Успешно завершился международный научный проект по расшифровке генома печеночного сосальщика (Opisthorchis felineus) – одного из наиболее распространенных гельминтов человека и животных, возбудителя описторхоза. Основная часть работы была выполнена сотрудниками ФИЦ ИЦиГ СО РАН.

Российские ученые имеют неплохой опыт полной расшифровки геномов вирусов и бактерий. Но что касается более крупных организмов, этот проект – один из первых, где ведущая роль принадлежит нашим соотечественникам.

Как отмечают сами ученые, главной задачей сегодня является не секвенировать (прочесть) последовательность генов, а правильно собрать и интерпретировать ее. Иначе говоря, построить корректную модель генома, с которой можно работать в рамках других исследовательских проектов.

– Нам это удалось, что подтверждается большим интересом к статье с результатами проекта, вышедшей в журнале BMC Genomics, участникам нашей группы предлагают рассказать о своей работе на крупных международных конференциях, - рассказал главный научный сотрудник ФИЦ ИЦиГ СО РАН, д.б.н. Вячеслав Мордвинов.

Данные о геноме печеночного сосальщика дают новые возможности в исследовании эволюции этого и близкородственных видов паразитов. А опыт, полученный в ходе выполнения проекта можно использовать в работе по расшифровке геномов других крупных организмов.

Но данное исследование имеет не только фундаментальное, но и значительное прикладное значение для медицины. Ученые выделяют т.н. триаду трематод, поражающих печень человека – помимо O. felineus (встречающегося преимущественно в Западной Сибири), в нее входят O. viverinni (Юго-Восточная Азия) и Clonorchis sinensis (Дальний Восток). Ранее заражение этими паразитами обычно рассматривалось как одно заболевание. Изучение генома паразита позволило выявить существенные различия в их воздействии на организм носителя: если заражение азиатскими трематодами сопровождается риском канцерогенеза, то в случае с западносибирским и дальневосточным видами - этот риск на порядки ниже. Зато O. felineus может вызывать воспалительные заболевания печени, что тоже наносит значительный ущерб здоровью.

Результаты расшифровки генома сосальщика помогают не только лучше прогнозировать последствия заражения, но и создавать препараты, противодействующие воздействию паразита на организм носителя. В этом направлении работы у новосибирских исследователей тоже есть положительные результаты.

– Мы показали, что антиоксидант ресвератрол подавляет активность основного секретируемого белка печёночного сосальщика, тем самым в разы снижая выделение им веществ, которые, собственно, и вызывают заболевания печени, - отметил Вячеслав Мордвинов.

Этот природный полифенол содержится в кожице красного винограда и еще в ряде овощей и фруктов. Кроме того, он является распространенной пищевой добавкой, продаваемой во всем мире. Компании-производители приписывают ресвератролу самые разные свойства, но в данном случае его эффективность подтверждается научными исследованиями, выполненными с соблюдением необходимых стандартов.

В перспективе, считают ученые, обработка информации, полученной в ходе работы с моделью генома печёночного сосальщика, может вывести и на другие вещества – кандидаты для создания новых лекарств. Причем, как уменьшающих воздействие паразита на человеческий организм, так и эффективно устраняющих само заражение.

Пресс-служба ФИЦ ИЦиГ СО РАН

Фальков Валерий Николаевич родился 18 октября 1978 года в Тюмени. В 1995 году поступил на юрфак Тюменского госуниверситета. В 2000 году окончил Институт государства и права (подразделение ТюмГУ) по специальности «юриспруденция», в 2003-м — аспирантуру этого вуза.

С 2003 по 2007 год работал заместителем заведующего кафедрой конституционного и муниципального права ТюмГУ. С марта по ноябрь 2007 года — заместитель директора по учебной работе Института государства и права ТюмГУ. С 2006 по 2013 год — член избиркома Тюменской области с правом решающего голоса. С 2007 по 2011 год был проректором по дополнительному образованию и филиалам ТюмГУ. В 2009 году избран председателем совета молодых ученых и специалистов области. С 2011 по март 2012 года — директор Института права, экономики и управления ТюмГУ. В октябре 2012 года стал исполняющим обязанности ректора Тюменского государственного университета. 21 марта 2013 года избран ректором ТюмГУ на конференции трудового коллектива. С 2013 года по 2016 год — депутат Тюменской гордумы, член регионального политсовета «Единой России». 30 апреля 2015 года избран председателем совета ректоров вузов Тюменской области. С сентября 2016 года — депутат Тюменской облдумы. 17 апреля 2018 года назначен ректором ТюмГУ по решению аттестационной комиссии Минобрнауки РФ.

С 2014 года входит в резерв управленческих кадров под патронажем президента РФ. В декабре 2018 года вошел в президентский Совет по науке и образованию. 15 января 2020 года включен в состав рабочей группы по подготовке предложений о внесении поправок в Конституцию РФ.

Кандидат юридических наук, тема диссертации — «Совершенствование правового регулирования предвыборной агитации в Российской Федерации». Доцент кафедры конституционного и муниципального права ТюмГУ.

Как отмечает "Московский комсомолец", Фальков для научной общественности - фигура не то что бы плотно знакомая.

"Тот факт, что у него богатый опыт преподавательской деятельности - это хорошо, - прокомментировали «МК» учёные, но хотелось бы, чтобы министр науки был поближе и к нашей сфере деятельности". Вообще такая смена министров (Фальков уже 11-й с 91 года) не идёт на пользу ни науке, ни высшему образованию. Особого чуда от него не ждут и с Котюковым не сравнивают. Говорят: «Короля будет играть свита, посмотрим, кто у него будет в замах».

Ученые из Института ядерных исследований РАН предложили новый способ анализа данных, полученных при исследовании крупномасштабной структуры Вселенной. Это поможет наиболее точно установить массы нейтрино и различные космологические параметры. Статья опубликована в журнале Journal of Cosmology and Astroparticle Physics. Исследования поддержаны грантом Российского научного фонда.

Стандартная модель — одна из важнейших теоретических конструкций в физике элементарных частиц, которая описывает электромагнитное, сильное и слабое взаимодействия. Сегодня доподлинно известно, что модель не является полной теорией, так как она не описывает ряд явлений в области физики частиц, а также противоречит некоторым астрофизическим наблюдениям. В частности, Стандартная модель не содержит подходящих кандидатов на роль темной материи и темной энергии. Другой ее недостаток в том, что она не включает в себя гравитационные взаимодействия.

Возникла проблема и с нейтрино. Эти частицы рождаются в результате ядерных и термоядерных реакций, протекающих в дальнем космосе. Они чрезвычайно слабо взаимодействуют с материей и в Стандартной модели считаются безмассовыми. Экспериментальное обнаружение нейтринных осцилляций (переходов нейтрино между типами) позволило выявить одно из самых существенных расхождений со Стандартной моделью. Это открытие доказало, что массы как минимум двух состояний нейтрино отличны от нуля, а его авторы получили в 2015 году Нобелевскую премию по физике.

Прямые методы (при наблюдении за бета-распадом легких ядер) не позволяют измерить массы нейтрино с достаточной точностью, но возможно установить их сумму с помощью космологических данных. Наиболее перспективным подходом в этом направлении стало исследование крупномасштабной структуры Вселенной, то есть того, каким образом материя, состоящая из галактик, их скоплений, филаментов и других массивных образований, распределена во Вселенной. Новые данные крупномасштабной структуры Вселенной будут получены с запуском космической обсерватории «Евклид» в 2022 году.

Точное значение масс нейтрино, вероятно, поможет объяснить феномен скрытой массы («темной материи»). Это одна из центральных проблем современной космологии: ученые видят ее присутствие по гравитационному влиянию на движение астрономических объектов, но попытки обнаружить частицы пока не увенчались успехом. Предполагается, что этой массой обладает гипотетическая темная материя. Она может составлять до 85% вещества во Вселенной, способного собираться в сгущения (кластеризоваться). Еще одним применением точной массы нейтрино станет изучение процессов, происходивших на ранних стадиях эволюции Вселенной. Нейтрино играли важную роль в образовании легких ядер и формировании равенства температуры реликтового излучения в пространстве. Реликтовое излучение возникло спустя примерно 380 000 лет после Большого Взрыва и поэтому оно содержит информацию о свойствах Вселенной того периода.

Эффект от массивных нейтрино в крупномасштабной структуре Вселенной проявляется на достаточно малых расстояниях. Материя образует сгустки, образование которых не удается описать в рамках привычной линейной теории. Авторами был использован теоретический подход на базе космологической теории возмущений. Для анализа данных применяли наиболее распространенный и надежный метод Монте-Карло марковских цепей. Его суть заключается в том, что теоретические предсказания для наблюдаемых величин вычисляются в каждой точке пространства параметров космологической модели. Однако в данном случае использование метода оказалось практически нереализуемым из-за очень сложных вычислений. Авторы статьи разработали инновационный алгоритм, который позволил впервые применить его в анализе данных крупномасштабной структуры Вселенной на базе космологической теории возмущений.

«Предыдущие исследования были основаны на более грубых феноменологических моделях. Их использование не может считаться удовлетворительным при точности глубоких обзоров неба, имеющихся сейчас и ожидающихся в будущем. Разработанный нами алгоритм не имеет мировых аналогов и способен помочь в анализе данных крупномасштабной структуры Вселенной уже в ближайшие годы», — говорит Антон Чудайкин, научный сотрудник Института ядерных исследований РАН.

Для того, чтобы спрогнозировать, насколько точно будет возможно определить массу нейтрино с новыми космологическими данными, авторы смоделировали статистическую ошибку космической миссии «Евклид». Результаты моделирования Монте-Карло показали, что совместный анализ данных «Евклид» и космической обсерватории «Планк» позволит определить сумму масс нейтрино с точностью, на порядок превышающей сегодняшнюю из космологических наблюдений.

Велика Россия, но мусор вывозить скоро станет некуда…

К такому печальному выводу совсем недавно пришли аудиторы Счетной палаты РФ, проведя мониторинг в рамках нацпроекта «Экология». Соответствующий отчет был опубликован в начале января этого года. Авторы не скрывают, что в целом ситуация с экологической обстановкой в стране может быть охарактеризована «как неблагополучная». Например, в условиях загрязнения воздуха проживает сейчас не менее 56 миллионов человек в 143 городах страны. Причем, что характерно, негативное влияние уже начинают оказывать климатические изменения, поскольку возникшие из-за этого метеорологические условия препятствуют рассеиванию примесей. В первую очередь это касается азиатской части страны. Не лучше обстоят дела и с водой. Как отмечается в Отчете, в стране загрязнены почти все реки. При этом 88% сточных вод, подлежащих очистке, сбрасываются недостаточно очищенными.

Но больше всего экспертов поражают темпы роста коммунальных отходов. Если не предпринимать в данном направлении никаких действий, то уже через шесть лет в стране не останется полигонов для размещения мусора. В некоторых субъектах РФ это произойдет еще раньше. Так, уже в ближайшее время исчерпают свои ресурсы мусорные полигоны на территориях Мордовии, Чукотки, Камчатки, Приморского и Алтайского края, а также Московской и Ленинградской областей. В десяти субъектах РФ емкости полигонов будут исчерпаны в период с 2020 по 2024 год.

Ежегодно в стране накапливается порядка 50-60 млн. тонн твердых коммунальных отходов. К сожалению, значительная их часть не вовлекается во вторичный оборот, а привычно размещается на мусорных полигонах и свалках, из-за чего выводятся из оборота продуктивные сельскохозяйственные угодья. Территории для размещения отходов постоянно разрастаются – примерно на 300 – 400 тысяч га в год.

Как известно, не так давно в стране появился единый оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами – компания «Российский экологический оператор». И как раз на конец 2019 года им было запланировано окончание работ по ликвидации 16 несанкционированных свалок и 17 наиболее опасных для окружающей среды объектов. Тем не менее, эксперты указывают на то, что при реализации федерального проекта «Комплексная система обращения с ТКО» не были учтены необходимые мероприятия, направленные на решения соответствующей задачи. Одна из таких задач – создание условий для вторичной переработки отходов. При отсутствии же подобных мероприятий, призванных стимулировать и популяризировать использование многооборотных товаров, есть большая вероятность «недостижения цели по созданию эффективной системы обращения с ТКО», отмечается в Отчете.

Эксперты открытым текстом заявляют, что в стране не предусмотрены меры и целевые показатели по стимулированию раздельного сбора отходов (в первую очередь пищевых), что затрудняет их эффективную переработку на соответствующих предприятиях, которые могут работать с отходами как с вторичным сырьем. Фактически, в России до сих пор не создали адекватных мер, направленных на стимулирование переработки мусора.  Меры, принимаемые на уровне регионов, также признаны недостаточными. Показательно, что в 11 субъектах РФ региональные операторы вообще не приступили к работе по обращению с ТКО.

Если учесть все организационные моменты, то существует большая вероятность не достигнуть намеченных целевых показателей, предусмотренных федеральным проектом. Фактически это означает, что в ближайшие годы здесь ничего не поменяется, а значит, полигоны в любом случае окажутся переполненными. В связи с обострением ситуации власть идет на некоторые «послабления», разрешив законодательно до 2023 года размещать мусор на «нелицензируемых объектах». Что это будет означать на практике, объяснять не стоит. По сути, в случае переполнения существующих свалок мусор начнут размещать в соседних оврагах, ссылаясь на то, что другого выхода просто нет.

Авторы Отчета ссылаются на указанное обстоятельство вскользь, не давая ему развернутого комментария. Хотя нетрудно догадаться, что именно такими «послаблениями» создается нехороший прецедент с точки зрения организации всего процесса на государственном уровне. Разрешение сваливать мусор на «нелецензируемых объектах» может легко превратиться в «альтернативный» способ решения проблемы. Не добившись результатов на поприще эффективной переработки и утилизации мусора, у нас запросто могут пойти привычным путем, банально расширив территории под мусорные полигоны (страна все-таки у нас большая). То есть появляется лазейка для того, чтобы ничего не менять в принципе. И если с момента создания единого оператора запланированные на год задачи не были решены, то у нас нет никаких гарантий, что они вообще будут решаться своевременно.

Почему дела с утилизацией отходов обстоят в нашей стране так печально? Частично ответ на этот вопрос дают сами эксперты Счетной палаты. В частности, они отмечают, что ситуация с экологией обостряется в силу некоторых чисто экономических причин. Экономика РФ отличается высокой ресурсоемкостью, что в конечном итоге неизбежно приводит к загрязнению окружающей среды. В целом же экспортно-сырьевая направленность производства прямиком ведет к неуклонному образованию и накоплению отходов. Необходимо учитывать, что проблему создает не только бытовой мусор, но также и промышленные отходы, доля которых очень высока. По большому счету, в стране давно уже укоренились порочные практики, когда отходы (любого происхождения) самым примитивным образом -  вместо эффективной переработки - складируются в полях.

Таким образом, экологическая проблема находит решение исключительно в изменении экономической ситуации. И в этом случае совершенно бессмысленно решать проблему с мусорными полигонами в отрыве от общих стратегий развития. Здесь всё взаимосвязано. Если называть все вещи своими именами, то ключевая проблема нашей страны – в элементарной ОТСТАЛОСТИ экономики. Проблема экологии – лишь частный случай этой отсталости. Авторы упомянутого Отчета старались не использовать подобные формулировки, однако суть поставленного ими «диагноза» не меняется.

Напомним, что пример эффективной утилизации мусора показывают нам развитые страны, то есть страны с развитой экономикой. С чисто технологической точки зрения каких-то неразрешимых проблем здесь нет. Существует большая сумма технологий, и при желании наше государство могло бы с легкостью определиться и сформулировать на этот счет внятную техническую политику, утвердив соответствующие стандарты, нормативы и т.д.  Тем более что в нашей стране пока еще существует необходимый научно-производственный потенциал, который можно успешно задействовать для улучшения экологии (о чем мы уже неоднократно писали).

Почему этого до сих пор произошло, почему аудиторы Счетной палаты РФ фиксируют невыполнение целевых показателей, заложенных в национальном проекте? На самом деле всё просто – инновационные подходы к решению проблемы с отходами возможны только в тех условиях, когда на инновационные рельсы встала вся экономика. Но до тех пор, пока сохраняется экспортно-сырьевая направленность производства, об этом можно только мечтать. Никаких иллюзий по этому поводу у нас быть не должно.

Константин Шабанов

Все российские бюджетные научные организации выстроены по ранжиру. В ушедшем году Министерство образования и науки при активном участии Российской академии наук провело второй этап оценки результативности. (Напомним, по ее итогам исследовательские структуры делятся на три категории: лидеры, стабильно развивающиеся, аутсайдеры).

На первом этапе в 2017 году оценку по результатам работы в 2013-2015 годах прошли академические институты, не преобразованные в новые интегрированные структуры и не находившиеся в стадии реорганизации. Вторая волна «накрыла» остальные подведомственные Министерству науки и высшего образования учреждения - в основном федеральные исследовательские центры (ФИЦ) и вузы. Одновременно оценивались и «подведы» других министерств. Из числа отнесенных к первой группе были отобраны «самые первые», получившие статус ведущих.

О том, что оценочная кампания закончена, на своей странице в Facebook сообщил курировавший процесс со стороны академии вице-президент РАН Алексей ХОХЛОВ. Он отдал должное эффективной работе Минобрнауки, ведомственных и межведомственной комиссий и привлеченных экспертов. Академии наук тоже пришлось немало потрудиться - провести научную оценку мультидисциплинарных организаций по каждому направлению исследований. По мнению А.Хохлова, она прошла этот стресс-тест вполне успешно.

По просьбе «Поиска» Алексей Ремович подвел итоги оценочной деятельности.

- За какие годы проводилась оценка? Сколько организаций в ней участвовали?

- Период оценки - с 2016-го по 2018 годы. Из числа организаций, подведомственных Минобрнауки, участвовали 192 вуза и 92 интегрированные исследовательские структуры, в основном ФИЦ.

– Чем вторая волна оценочной кампании отличалась от первой?

- Основных особенностей было три. Первая. Оценке в этот раз подлежали именно многопрофильные организации. Часто их структурные подразделения входили в разные референтные группы. В этих случаях выставленные им оценки в итоге сводились в интегральную. Далее решено было разделить компетенции экспертов. Специалисты РАН анализировали научные результаты, а уполномоченная Минобрнауки организация оценивала центр или вуз в целом как площадку для исследовательский деятельности. Это было второй особенностью. Третья состояла в том, что промежуточные итоги проделанного анализа дополнительно рассматривали две рабочие группы - по ФИЦ (во главе с академиком Робертом Нигматулиным) и по вузам (руководитель - академик Александр Кулешов).

Дальше все шло уже по стандартной схеме. Решения рабочих групп и все собранные материалы передавались в ведомственную комиссию при Минобрнауки под председательством академика Алексея Лопатина, в которой я представлял Академию наук. Ранее возглавлявший эту комиссию академик Валерий Рубаков на этот раз исполнял обязанности заместителя председателя. В состав комиссии входили ведущие специалисты в разных областях знания.

Стоит отметить, что члены комиссии не всегда соглашалась с выводами рабочих групп. На за седаниях, которые длились по шесть-семь часов, деятельность организаций анализировалась подробно и по существу. Финальную оценку ставила Межведомственная комиссия (МВК), которая также заседала в Минобрнауки.

- Каковы ее функции?

- Комиссия принимала решения по организациям всех ведомств на основе наукометрических показателей, заключений ведомственных комиссий и экспертизы РАН. Если в прошлый раз МВК указывала ряду министерств и ведомств на то, что они слишком либерально оценивали свои организации, сейчас подобных претензий практически не было. Уровень требовательности ведомственных комиссий возрос, первую категорию они рекомендовали присвоить только небольшому числу действительно первоклассных институтов и вузов.

- Оценка проводилась в референтных группах, исходя из средних показателей. На втором этапе эти значения отличались от тех, что использовались на первом?

- Разумеется, средние показатели для референтных групп в первом и втором случаях отличались, поскольку оценивалась результативность за разные трехлетия. Средние значения выводились на основе данных Федеральной системы мониторинга результативности деятельности научных организаций, причем учитывались данные не только по участникам оценки, а по всем включенным в систему структурам. Сотрудники институтов и вузов в последние годы стали гораздо больше публиковаться, так что средние показатели выросли.

- На недавнем Общем собрании профессоров РАН участвовавшие в работе оценочных комиссий представители профессорского сообщества рассказывали, что у ряда университетов показатели превышали средние в разы. В основном это происходило из-за того, что, учитывая результаты всех сотрудников, они делили суммарный показатель на число работающих только на исследовательских должностях. Отслеживались ли такие случаи?

- В вузах исследовательской работой занимаются не только научные работники, но и профессорско-преподавательский состав. С учетом этого показатели должны были приводиться к числу научно-педагогических работников. Я уже говорил, что предоставленные учреждениями сведения на веру не принимались. Все возникавшие вопросы рассматривались подробно и по существу.

- Как в итоге выглядит распределение по категориям?

- Окончательные решения будут принимать учредители. По итогам же работы МВК из числа ФИЦ в первую и вторую категории попали по 49% организаций, в третью - 2%. Это вполне объяснимо, ведь федеральные центры создавались на базе организаций-лидеров. В вузах распределение выглядит подругому: 17% - первая категория,50% - вторая, 33% - третья. Надо понимать, что многие из слабых в научном отношении университетов выполняют важную социальную функцию - готовят кадры для своих регионов. Но мы оценивали только научную составляющую.

В среднем по подведомственным Минобрнауки организациям распределение получилось примерно такое, как в первой волне: 26% попали в первую категорию, 50% - во вторую, 24% - в третью.

- Помнится, после проведения первого этапа оценки звучали обещания, что недовольные полученными результатами смогут пройти «переоценку». Была ли им предоставлена такая возможность?

- Нет. Согласно правилам оценки и мониторинга результативности деятельности научных организаций, утвержденным Постановлением правительства №312, принятом еще в 2009 году, внеочередная оценка может проводиться не чаще одного раза в три года. Этот срок еще не истек.

- Как проходил и чем закончился отбор ведущих организаций,которые могут претендовать на обновление приборной базы в рамках нацпроекта «Наука»?

- Ведущие организации отбирала Межведомственная комиссия. Использовались три основных критерия: число статьей, количество патентов, объем привлеченных средств. Эти показатели учитывались примерно в равной пропорции в расчете на одного научно-педагогического работника.

В прошлый раз статус ведущих получили все академические институты, попавшие в первую категорию. На втором этапе решено было установить дополнительный фильтр. В итоге из 147 организаций всех ведомств, отнесенных к первой категории, ведущими были признаны 75.

Хочу обратить внимание: обладатели статуса ведущей организации, который присваивается сроком на пять лет, получат не только право участвовать в программе обновления приборной базы, но и смогут претендовать на другие преференции.

- Уже известно, кому из них будут выделены средства на оборудование?

- Пока нет. Конкурс, как и в прошлом году, будет проводить специальная комиссия Минобрнауки. К ее действиям на предыдущем этапе было много вопросов. Объявили о конкурсе в середине лета, на подготовку заявок отвели две недели. Многие решили, что получатели средств были определены заранее. Надеюсь, что в 2020 году такого не повторится. Средства нацпроекта должны достаться активно работающим группам, чтобы оборудование эффективно использовалось, а не пылилось по углам.

- На какой срок даются «приборные гранты»? Смогут ли участвовать в новом конкурсе организации, которые получили финансирование на эти цели в прошлом году?

- Средства выделяются не на определенное время, а на закупку конкретного оборудования. Конкурсы будут проводиться ежегодно до окончания действия нацпроекта, и все организации, получившие статус ведущих, каждый раз могут в них участвовать. Заявители должны доказать, что запрашиваемые приборы будут работать с полной отдачей и позволят на мировом уровне решать актуальные научные проблемы.

Надежда Волчкова

Нет, пока это еще не фантастика. Но все же антропологам не помешает по-новому взглянуть на взаимоотношение наших далеких пращуров со своими меньшими братьями. К этому, думаю, нас подталкивают реальные события, произошедшие в западной части Уганды: разъяренные шимпанзе стали совершать самые настоящие партизанские вылазки против представителей Хомо сапиенс. Странно, что отставшие в своем эволюционном развитии «собратья» отреагировали на экспансию со стороны людей прямо в духе «Книги Джунглей» Киплинга. Вместо того чтобы тихо сдать позиции и безропотно подчиниться неумолимой воле естественного отбора, они - совершенно неожиданно для своих эволюционно подвинутых конкурентов – стали целенаправленно совершать акты мести. Причем, делая это совершенно по-человечески – не в смысле гуманности, а в смысле явственного осознания своих мотиваций.

Об этой жуткой истории сообщил журнал National Geographic. Всё началось с вырубки лесов под сельскохозяйственные угодья в местах привычного обитания шимпанзе. Население Уганды растет, а жизнь простых земледельцев и без того не сахар. Каждый клочок земли, отвоеванный у дикой природы, дает им хоть какие-то средства к существованию. Однако дикая природа в долгу не осталась… «Мне все время страшно» - признаются жители, столкнувшиеся с самым настоящим обезьяньим террором.

Напомним, что шимпанзе отличаются наибольшей агрессивностью среди всех крупных приматов. Зоологи приводят на этот счет немало впечатляющих описаний. Даже не всякий леопард осмелится потревожить стаю этих обезьян. У шимпанзе выработана способность к организованной и довольно жесткой реакции на угрозы со стороны хищников. При этом в качестве оружия они частенько пускают в ход палки и камни.

Есть еще одна интересная особенность, подмеченная зоологами: шимпанзе на удивление индифферентны к случайной смерти своих сородичей – как будто они не проводят резкой границы между мертвым и живым телом. Не исключено, что они, подобно некоторым психопатам, не испытывают сильного страха смерти. Судя по всему, указанное обстоятельство делает этих животных особо «безбашенными», способными на проявления чудовищной жестокости в стрессовых ситуациях (сказанное ни в коей мере не относится к миролюбивым карликовым шимпанзе бонобо, скрытно живущим в самых глухих дебрях африканских джунглей).

Помимо агрессивного характера шимпанзе отличаются невероятной физической силой. Если поставить рядом с самцом мужчину такого же роста, то обезьяна окажется в два раза сильнее. Наконец, шимпанзе всеядны. Обычно они питаются фруктами, но в случае недостатка растительной пищи способны убить маленькую антилопу или другую обезьяну, разрывая тело на куски и делясь ими со своими собратьями.

Вообще, жителям африканских деревень совсем не в диковинку сталкиваться с обезьяньими нашествиями на свои дома и плантации. Например, бабуины частенько совершают атаки на посевы или забираются в жилища как заправские воришки. Иной раз они утаскивают с собой ягнят и прочую живность. Есть даже информация о похищении детей. Но то, что произошло в Уганде, поражает воображение.

«Восстание обезьян» началось здесь с обычных, казалось бы, грабительских рейдов. Не званные лесные гости, подобно шайке разнузданных хулиганов, стали нагло покушаться на выращенный людьми урожай, нанося непоправимый материальный ущерб. В течение двух лет шимпанзе бесстрашно навещали деревню Кьямаджака в поисках еды. Они срывали с деревьев плоды, которые были им особенно по вкусу и, судя по всему, вели себя при этом так, словно были здесь хозяевами. Все эти бесчинства нередко происходили прямо на глазах у настоящих хозяев садов. Постепенно шимпанзе уверовали в свою силу, и тогда вслед за грабежами пришел террор.

Первое ужасное событие произошло в июле 2014 года. В этот день одна из жительниц деревни по имени Нтегека Семата работала в своем саду в окружении четверых малолетних детей. Отвлекшись ненадолго от своих чад, чтобы утолить жажду, она не заметила, как крупный самец шимпанзе схватил за руку ее двухлетнего сынишку и потащил его в лес. На крик ребенка сбежались соседи. Однако спасти малыша не удалось. Похититель отличался очень большой силой. Он сломал мальчику руку, травмировал голову, вскрыл желудок и вырвал почки. Затем, спрятав изувеченное тело ребенка в траве, скрылся. Умирающего мальчика пришлось везти в региональную больницу, поскольку в местной клинике оказать помощь при таких травмах были не в состоянии. К сожалению, ребенок скончался по дороге.

На беду, данный инцидент не был спонтанной выходкой отдельно взятого «озабоченного» самца обезьяны. Как показали дальнейшие события, нападение на ребенка осуществлялось подобно спланированной акции устрашения, организованной преступной группировкой. Вконец обнаглевшие шимпанзе решили продемонстрировать людям свою «крутизну» и стали вести себя подобно бандитам. После расправы над двухлетним мальчиком они вернулись к дому пострадавших (!) и целой группой стали угрожать остальным детям. По сути, началось преследование семьи. Постройка защитного забора из бамбука оказалась ненадежной. Страх испытывали не только люди. Даже коза, по словам хозяев, издавала жалобные звуки. В итоге дело дошло до того, что семье пришлось бежать с детьми в другую деревню, где материальные условия оказались хуже того, что было. Пришлось все начинать сначала. Однако лесных «бандитов» это бегство не остудило. Они продолжили навещать Кьямаджаку, со злобным видом, исподлобья разглядывая свои отражения в окнах опустевшего дома Сематы.

Самое страшное, что нападения на детей на том не закончились. С тех пор здесь были убиты как минимум еще трое малышей, а полдюжины получили ранения. Причем, шимпанзе совершали свои вылазки в разных местах. В полицейских сводках города Мухороро (к которому примыкает деревня Кьямаджаку) от 2017 года описано несколько жутких случаев нападения обезьян на детей. Так, 18 мая на кукурузном поле прямо на глазах у матери была похищена маленькая девочка. Догнать лесных похитителей женщине не удалось, помощь же подоспела слишком поздно. Чуть позже полиция нашла растерзанное тело ребенка, валявшееся в луже крови среди собственных кишок. Спустя пять недель обезьянами (возможно, из той же группы) был похищен прямо с садового участка годовалый мальчик, находившийся рядом с матерью. Местным жителям удалось его отбить, и ребенок отделался небольшой травмой ноги. Но это не единственные жертвы шимпанзе. По сообщениям полиции, в указанном районе обитания данной группы были убиты шесть малышей. 

Не так давно, в середине 2018 года, пятимесячную девочку обезьяны утащили прямо с веранды, пока ее мать суетилась на кухне. К счастью, ребенка потом нашли в кустарнике. Девочка была живой, хотя и без сознания. Другую девочку – в возрасте трех лет – отбил от шимпанзе случайный прохожий. Как выяснилось, нападение на ребенка произошло возле колодца. Кроме того, был случай, когда обезьяны напали на двенадцатилетнего мальчика. Правда, ему удалось освободиться от захвата, отделавшись глубоким порезом на руке. Был случай, когда обезьяна, пользуясь отсутствием взрослых, вломилась в дом и нанесла увечье четырехлетней девочке, поранив ей голову и сломав руку. Причем, увечье оказалось настолько сильным, что руку потом пришлось ампутировать чуть ли не по самое плечо.

Схожие сообщения приходили и из других районов на западе Уганды. И всегда жуткие события разыгрывались по схожему сценарию. Одного ребенка обезьяны убили на плантации сахарного тростника в 2005 году. Примерно тогда же произошло еще четыре нападения шимпанзе на людей, один из которых обернулся смертельным исходом. Подобное случалось и в 1990-е годы. Возле лесного заповедника Будонго было зафиксировано восемь нападений шимпанзе на детей. Предположительно, семь из них совершил самый настоящий серийный маньяк-убийца, своего рода «обезьяний Чикатило». Сообщается, что у троих детей были вынуты внутренности. Некоторые жертвы оказались частично съеденными. Серийного убийцу – за его жестокость - даже прозвали Саддамом.

Надо сказать, что на взрослых людей шимпанзе не нападают, поэтому свою злобу они вымещают на детях. Были случаи, когда ребенка утаскивали в лес просто из чистого любопытства, рассматривая его как игрушку. Однако в любом случае даже такие мотивы не оправдывают подобные инциденты, когда жертвой становятся дети.

По мнению автора статьи, «банда», терроризировавшая Кьямаджаку, состоит всего из дюжины особей, нашедших себе временное убежище на сохранившихся «пяточках» леса. По сути, им некуда уходить, а потому столкновение с людьми становится в этом случае неизбежным. Причем, опасность подстерегает человека не только в полях и садах, но также возле ручьев и родников – главных местах пересечения людей и потерявших привычную среду обитания обезьян. По этой причине дети из Кьямаджаки – после трагических инцидентов – ходят за водой большими группами вместе со взрослыми.

Нелепость сложившейся ситуации в том, что шимпанзе в Уганде находятся под охраной закона: их нельзя убивать, на них нельзя устраивать охоту. Всё, что может сделать власть – «повысить осведомленность» людей относительно возможных контактов с лесными гостями. Например, объяснить взрослым жителям деревень, как себя вести при работе в поле, чтобы оградить своих детей от возможного похищения. Однако есть еще одна причина, не менее существенная: традиции местных жителей, в соответствии с которыми шимпанзе никогда не рассматривались в качестве объекта охоты.

Тем не менее, напуганные селяне время от времени дают вооруженный отпор нежданным гостям. Так, в упомянутом районе уже был убит один взрослый шимпанзе, а одну молодую самку до смерти забили камнями и палками. Кстати, известные европейские приматологи уже предвидели подобный конфликт, когда в африканских странах началось наступление людей на национальные парки и заповедники. И, согласимся, что в этой истории очень сложно однозначно выявить виновную сторону. Виноваты ли простые земледельцы, что вынуждены искать для себя новые участки в целях элементарного выживания? Виноваты ли обезьяны, когда в тех же целях выживания обращают свою злобу на людей? Ученые пытаются найти способы бесконфликтного существования, но пока это лишь отвлеченные рассуждения.

Вопрос, наверное, лежит в плоскости философии, нежели зоологии или антропологии. Но людям придется найти на него ответ. Африка на этот счет демонстрирует нам самый впечатляющий прецедент. Однако не будем забывать, что подобные коллизии возникают и в нашей холодной стране, когда, например, белые медведи без особого дружелюбия навещают поселки вахтовых рабочих. В XIX веке, когда перед людьми еще не стояли вопросы охраны окружающей среды и защиты животных, никто на подобные темы не философствовал: и белых медведей, и шимпанзе предложили бы банально перестрелять. Но поскольку в наше время приоритеты поменялись, придется искать очень неординарный ответ относительно форм совместного существования. Возможно, как раз сейчас мы подходим к какому-то очень важному рубежу, когда от правильного ответа на этот вопрос будет зависеть жизнь будущих поколений.

Константин Шабанов

Какой видят прикладную наукометрию ученые, эксперты и чиновники, что ей оценивают, насколько она сама по себе научна и объективна, как ее улучшить, и могут ли в этом помочь цифровые технологии - в репортаже Indicator.Ru с тематической дискуссии Гайдаровского форума в РАНХиГС при Президенте РФ. 

«Наукометрия — это не показатели, а выводы»

Сомодераторы дискуссии «Наукометрия 2.0: цифровая перезагрузка» — главный редактор Indicator.Ru Николай Подорванюк и начальник отдела научно-информационного развития РАНХиГС Оксана Медведева — начали встречу с того, что предложили всем спикерам высказаться о наболевшем: как именно наукометрия используется сегодня для принятия решений в управлении российской наукой, как при этом проявляется стремление ученых обмануть показатели.

Социолог, заместитель руководителя лаборатории исследований блокчейна для образования и науки ГАУГН Артем Космарский пояснил, что критикой современной наукометрии заняты не только российские ученые-гуманитарии. Количественная наукометрическая оценка не заметит публикации филологов или историков по узким темам, но те, кого она замечает, тоже недовольны: чем важнее показатели, тем сильнее научная работа смещается в сторону их достижения (а не реальных исследований). В результате наукометрия воспринимается как внешняя сила, которую ученые могут переиграть. Есть и другие проблемы. «Из всего многообразия вещей, которые делает современный ученый — пишет, говорит, рецензирует, консультирует — учитывается только научная статья и цитирование. Научная коммуникация уходит в блоги, соцсети, в неформальные короткие высказывания, а статья остается холодным жанром ради звездочек и погон», — отметил Космарский, подчеркнув, что это характерно для научных сообществ во всем мире.

Как управленцам в науке, в том числе в научных фондах, удается использовать наукометрию при таком формальном к ней отношении ученых? Представители самых разных организаций, участвовавшие в дискуссии, сообщили, что давно не делают выводов только по количественным показателям и не абсолютизируют никакие отдельные метрики. Например, заместитель генерального директора eLibrary.ru Виктор Глухов рассказал, что при отборе журналов в базу Russian Science Citation Index (RSCI) наукометрическая оценка только дополняет экспертизу. На первом этапе журналы выбирают по библиометрическим показателям, а затем прошедшие первый барьер издания оценивают эксперты. Заместитель генерального директора, начальник управления программ и проектов РНФ Андрей Блинов также отметил, что наукометрические показатели используются только как барьеры: важно, чтобы они были при подаче заявки на грант фонда, но потом их перепроверят эксперты. Со временем, выразил надежду Блинов, и от этих входных требований удастся отказаться.

Вице-президент Elsevier S&T в России Марат Фатхуллин заметил, что, с одной стороны, в России много говорят о наукометрии: «В российских аудиториях часто обсуждают, как сложно выполнить показатели Минобра, а от Кембриджа чаще слышишь о проблеме ‟как победить рак"». С другой стороны, данные наукометрии можно использовать для выявления реальных проблем науки. Например, почему статьи российских авторов из вузов проекта 5 – 100 в высокорейтинговых журналах по химии и ряду других наук чаще обзорные, чем экспериментальные? Потому что существуют сложности с закупкой реактивов, и наукометрия, дополненная экспертным анализом, помогает их доказать.

Директор департамента стратегического развития, мониторинга и оценки Минобрнауки Тимур Броницкий рассказал, что министерство как раз развивает такую аналитику: «Для нас наукометрия — это не показатели, а выводы, которые мы способны делать на основе этих данных». При оценке научно-исследовательской работы организаций ведомство уходит от валового принципа подсчета только количества статей, засчитывания одной публикации нескольким соавторам в разных вузах (теперь организации присваивается доля в статье) и некритичного подхода к результатам международных исследований. Отныне, оценивая результаты коллабораций, министерство будет анализировать вклад участников и результат, к которому сотрудничество привело. «Численные показатели мы не рассматриваем в отрыве от экспертных», — подытожил Броницкий.

С ним резко не согласился присутствовавший в зале ученый из Института проблем управления РАН: годовое наукометрическое планирование ведется исключительно количественно — «на семь человек 19 публикаций», и тем самым министерство «ведет вредительскую деятельность». Броницкий возразил, что планы для отдельных подразделений устанавливаются администрацией научной организации, а Минобрнауки работает только с уровнем организации.

Есть ли альтернатива в цифре?

Говоря о текущей работе, эксперты описывали в основном совмещение экспертных и наукометрических подходов. А что же цифровые инструменты, способны ли они сделать наукометрию более точной, как заявлялось в анонсе дискусии? Артем Космарский предположил, что это возможно в режиме «тотализации» наукометрии, например, при создании гибкой системы, которая будет в реальном времени отслеживать деятельность ученого для постоянной оценки и вознаграждения. Академическое сообщество уже пользуется массой цифровых инструментов, возможно, на их основе появится постоянный «спутник ученого».

Современные цифровые системы еще мало похожи на этот оруэлловский образ, но приближаются к нему, постепенно охватывая разные стороны работы исследователей. Руководитель отдела образовательных программ Clarivate Analytics Валентин Богоров рассказал, что за последние два года компания внедрила несколько инструментов, среди которых не только поисковик Kopernio, который позволяет открывать полные тексты публикаций из журналов Web of Science, но и единственная в мире база цитирования массивов данных Data Citation Index, и база данных о рецензентах Publons. Таким образом, оценка становится более многомерной и отходит от классической наукометрии, где единственным результатом научного труда была опубликованная статья. Параллельно с этим меняется и классификация научных журналов: легитимизируются «ниши» для разного рода журналов, появляется больше региональных баз и так далее. Получается, цифровизация помогает наукометрическим стандартам приблизиться к реальности.

Представители российских институций — РНФ и eLibrary.ru — рассказали о более ограниченных цифровых инструментах. В фонде в прошлом году прошло сравнение ручного назначения экспертов для оценки грантовых заявок с автоматизированной системой. Она руководствуется цифровым портретом эксперта и делает в целом такие же назначения, как координаторы-люди. В eLibrary.ru анализ больших данных применяют для выявления этических нарушений, например, чрезмерного самоцитирования или фальшивых списков использованной литературы в публикациях. Но в будущем, рассказал Глухов, РИНЦ будет развиваться именно к охвату всех сторон работы ученого, например, через внедрение интегральных показателей, которые невозможно будет односторонне «подправить», — условный индекс академической репутации ученого и другие.

О том, насколько российские ученые заинтересованы в цифровизации управления наукой, рассказал руководитель исследовательских проектов Synopsis Group Владимир Картавцев. В течение семи месяцев он руководил исследованием «Цифровые механизмы управления и самоорганизации научного сообщества как необходимые условия научно-технологического прорыва» по гранту РФФИ, в ходе которого онлайн-опрос и фокус-группы показали: научное сообщество воспринимает тему с большим скепсисом. Около половины ученых — цифровые пессимисты, и, например, 19% из 6200 опрошенных не хотели бы никак оцифровывать процесс защиты диссертаций. Авторы исследования предположили, что ученые опасаются тотальной открытости, которая следует за цифровизацией, так как не хотят раскрывать внутренние метрики, по которым оценивают работу друг друга, и разрушать работающие подходы.

Цифровизация действительно предполагает не просто внедрение новых инструментов, а фундаментальное изменение практик деятельности, подчеркнул заведующий кафедрой истории экономики РАНХиГС Роман Кончаков. По его мнению, главная задача цифровой трансформации — формировать новые формы ответственности ученых перед экспертным сообществом, а не совершенствовать индексы. Улучшаться и становится более открытой будет именно экспертиза, которая уже сейчас неразрывно связана с наукометрическими оценками, как об этом говорили представители компаний и фондов. Очевидно, что фундаментальные изменения затронут и их. Корпорации уже меняются, признался Марат Фатхуллин: в частности, Elsevier S&T стал вторым в мире издателем журналов открытого доступа, а поисковик Kopernio, разработанный в Clarivate Analytics, фактически позволяет пользователям открывать полные тексты статей, как на SciHub (только из легальных источников).

Хайп или новая культура?

Но нужна ли вообще самим ученым наукометрия, или она становится управленческим инструментом в руках чиновников? Подробных ответов на вопрос эксперты дать не успели, но некоторые наметки прозвучали и раньше. Например, начальник управления координации и обеспечения деятельности организаций в сфере науки Минобрнауки Михаил Романовский отметил, что важнейшей задачей наукометрии при ее вхождении в круг наук с «железной» базой может стать предсказание процессов зарождения и смерти популярных научных тем. Например, в 1970-х годах, напомнил он, половина всех статей о лазерах были посвящены лазерам на красителях, но меньше чем за десятилетие тренд сошел на нет. С экономической точки зрения исключительно важно уметь анализировать такие процессы. Его поддержал Богоров: наукометрия не исчерпывается набором прикладных показателей, она должна развиваться и в направлении изучения науки как информационного потока. Кроме того, заметил он, наукометрическая культура должна распространяться за пределы узкого сообщества экспертов. Вопросы чистоты данных и значимости показателей, которые применяются для оценки ученых и организаций, важны для всего научного сообщества.

Таким образом, наукометрии предстоит стать самой по себе наукой, а также составной частью общей академической культуры. А что же цифровизация науки? Что она представляет собой сейчас, и чем ей нужно стать? В финальном блиц-опросе на эту тему оценки экспертов разошлись. Марат Фатхуллин высказал мнение, что пока цифровизация — хайп, потому что пока никто не понимает, как работать с оцифрованной информацией о науке. Другие позиции были более обнадеживающими: Валентин Богоров отметил, что благодаря цифровизации науки уже стали доступны ранее незаметные информационные потоки («новая прозрачность»), Тимур Бронницкий — что она предоставляет инструментарий ускорения научно-технологического цикла. О расширении возможностей всех участников научного процесса, удобстве и ускорении процессов говорили и Андрей Блинов, и Виктор Глухов. А Владимир Картавцев отметил, что не понимает, что такое цифровизация. Пока это набор специфических социальных эффектов, которые еще предстоит изучить. И последствия их появления наверняка будут глобальными, считает социолог. Внедрение всего нескольких наукометрических индексов кардинально изменило понимание того, кто считается ученым, по крайней мере, на управленческом уровне: это уже не просто человек, который проводит исследования в лаборатории, «поле», архиве или библиотеке, а автор публикаций в довольно узкой группе международных журналов. Может быть, уже через десять лет ученого будет определять заполненность профиля на Publons или количество токенов за конференции за год?

Межправительственная группа экспертов по изменению климата (МГЭИК) опять «нагнетает». Нам, конечно, не так уж и страшно, но прислушаться все же стоит. В конце сентября вышел специальный доклад (https://www.ipcc.ch/srocc/home/), посвященный состоянию океана и криосферы в условиях изменяющегося климата. Доклад был подготовлен 104 авторами и редакторами-рецензентами из 36 стран, 19 из которых являются развивающимися странами или странами с «переходной» экономикой.

Авторы доклада отмечают, что океан и замерзшие части планеты играют очень важную роль в жизни Земли. Фактически, в высокогорных районах совокупно проживает порядка 670 миллионов человек, 680 миллионов проживает в низменных прибрежных районах. Еще четыре миллиона человек постоянно живут в арктическом регионе и 65 миллионов – в малых островных государствах. Все они зависят от тех изменений, которые сейчас происходят в мировом океане и в криосфере. Эти изменения названы в докладе «устойчивыми и беспрецедентными», а наша сегодняшняя реакция на них признана «запоздалой».  

В настоящее время глобальное потепление превысило значение доиндустриального периода на один градус Цельсия. Ледники и ледяные щиты в полярных и высокогорных регионах стремительно теряют массу. Согласно расчетам, при нынешних темпах изменений к 2100 году ледники в горах Европы, восточной части Африки, в Андах и в Индонезии могут утратить до 80% своей массы. В течение XX столетия уровень моря повысился на 15 сантиметров. Причем, самое тревожное заключается здесь в том, что этот процесс УСКОРЯЕТСЯ. В настоящее время уровень моря повышается вдвое быстрее, чем раньше – на 3,6 мм в год.

По мнению авторов доклада, указанная тенденция является долгосрочной. Уровень моря будет повышаться в течение еще нескольких столетий. К 2100 году он повысится на 30 – 60 см даже в том случае, если нам удастся резко сократить выбросы парниковых газов. Если же эти выбросы не прекратятся, то уровень моря поднимется до 110 сантиметров.

Чем чреваты такие изменения? Прежде всего, нас ждет учащение экстремальных явлений, происходящих в ходе приливов и отливов, и штормов. К примеру, опасные экстремальные явления, когда-то происходившие раз в столетие, с середины века во многих регионах планеты будут случаться ЕЖЕГОДНО. Местное население рискует стать жертвой паводков, а некоторые островные территории вообще окажутся необитаемыми.  Грядет «интенсификация» и увеличение масштабов тропических штормов и увеличение осадков. Все это потребует дополнительных мер, направленных на ликвидацию последствий от разгула природных стихий и для адаптации населения к новым экстремальным условиям.

Однако рискуют не только люди, но также представители животного и растительного царства. Так, мировой океан поглощает примерно 90% тепла в глобальной климатической системе. К 2100 году он будет поглощать тепла в 2-4 раза больше, чем в период с 1970 года по нынешний день. Это в том случае, если нам удастся сдержать глобальное потепление на отметке два градуса Цельсия. Если не удастся, то тепла будет накапливаться в 5-7 раз больше. Такое потепление ведет к сокращению перемешиваемости слоев воды, что, в свою очередь, чревато уменьшением поступления кислорода и питательных веществ для морских обитателей. В настоящее время, отмечается в докладе, океан уже поглотил 20-30%  «рукотворного» углекислого газа. Все это, в конечном итоге, усугубит ситуацию с закислением океана. Уже сегодня закисление океана, потеря кислорода и снижение поступления питательных веществ негативно влияют на обилие морской жизни как в прибрежных районах, так и в открытом океане. А также на дне морей. По этой причине происходит сокращение популяций промысловых рыб, что сильно скажется на жизни людей, зависящих от «даров моря».

Особую тревогу вызывают у исследователей сокращение площади арктического морского льда. Его протяженность, отмечается в докладе, уменьшается с каждым месяцем. Лед становится тоньше. Согласно расчетам, в случае остановки глобального потепления на отметке в полтора градуса Цельсия, Северный ледовитый океан будет раз в сто лет освобождаться ото льда примерно на месяц (в сентябре). При отметке в два градуса Цельсия это будет отмечаться примерно один раз в каждые три года.

Кроме того, в нынешнем столетии будет происходить широкомасштабное таяние многолетней мерзлоты. Даже в случае срочных мер по сдерживанию глобального потепления, к 2100 году растает примерно 25% приповерхностной (на глубину 3-4 метра) многолетней мерзлоты. Если ничего не предпринимать, то «разморозка» составит 70 процентов.

Больше всего ученых тревожит тот факт, что арктическая и бореальная многолетняя мерзлота удерживает в себе большие объемы органического углерода. Его ВДВОЕ БОЛЬШЕ того углерода, что содержится в атмосфере. Таким образом, «разморозка» мерзлых грунтов будет дополнительно содействовать глобальному потеплению. Пока еще исследователям не совсем ясно, происходит ли сейчас совокупный выброс двуокиси углерода и метана в результате текущего таяния многолетней мерзлоты. Есть лишь надежда на то, что ускоренное развитие растительности способно компенсировать такие «выбросы», однако вряд ли подобные «компенсации» станут масштабными и долгосрочными. Мало того, печальную лепту в формирование негативного сценария вносят участившиеся пожары северных лесов и тундры.

Главный вывод, который следует из полученных данных, касается неотложных мер для спасения ситуации. Как было сказано выше, меры считаются «запоздалыми», в силу чего они должны стать беспрецедентными по своему характеру и масштабам. Все усилия, как нетрудно догадаться, будут направлены на снижение выбросов парниковых газов. Это должно затронуть многие сферы хозяйственной жизни, прежде всего – энергетику и землепользование.

В этой связи необходимо отметить, что в нашей стране к перечисленным угрозам относятся весьма серьезно. Уже сейчас из-за таяния многолетней мерзлоты Россия ежегодно теряет до 150 миллиардов рублей. Но со временем проблемы перекинутся на всю планету. Наши ученые оценивают запасы углерода в мерзлых грунтах на уровне 1600 миллиардов тонн! Чтобы была понятна эта цифра – ежегодные индустриальные выбросы углерода в 160 раз меньше по массе (10 миллиардов тонн). В настоящее время эмиссия углерода из многолетней мерзлоты, по оценкам наших ученых, уже составляет один миллиард тонн в год (то есть 10% от индустриальных выбросов). Причем, мерзлота тает очень быстро. В некоторых местах Якутии грунт оттаивает за лето на пару метров, а зимой промерзает только на один метр, из-за чего начинает происходить обрушение зданий.

Главное, на что здесь стоит обратить внимание: несмотря на все попытки хоть как-то повлиять на указанные процессы, они не только не останавливаются, но «разгоняются» еще сильнее. В этом нетрудно убедиться, проанализировав информацию на тему текущих изменений климата хотя бы за последние 15 – 20 лет.  Поэтому совсем неизвестно, насколько действенными окажутся те меры, к которым призывают исследователи из МГЭИК. Возможно, однажды нам придется изменить свое отношение к глобальному потеплению и искать в нем не только негатив, но и находить что-то позитивное.

Олег Носков

Российская академия наук (РАН) учредила золотую медаль имени Герша Ицковича Будкера - основателя и первого директора Института ядерной физики Сибирского отделения РАН. Соответствующее постановление Президиума Академии подписал президент РАН, академик Александр Сергеев.

Медаль будет присуждаться российским и зарубежным ученым за «выдающиеся работы в области физики ускорителей, включая методы встречных пучков и охлаждения тяжелых ионов». Впервые вручение медали состоится в 2023 году и будет приурочено ко дню рождения Герша Будкера – 1 мая 1918 года. В дальнейшем медаль будет вручаться один раз в пять лет одному лауреату. Для утверждения кандидатур будет создана специальная экспертная комиссия, которую возглавит академик РАН, научный руководитель Института ядерной физики им. Г.И. Будкера СО РАН, доктор физико-математических наук Александр Скринский.

«Состав экспертной комиссии будет сформирован из ведущих специалистов в области ускорительной физики. Потенциальный претендент на получение медали, прежде всего, должен быть известен научному сообществу своими работами. – комментирует Александр Скринский. – Конечно, хороших ученых всегда больше, чем медалей, поэтому выбирать будет достаточно сложно, тем более, что у нас медаль вручается один раз в пять лет и только одному человеку. Наиболее достойный кандидат будет выбираться путем голосования на заседаниях экспертной комиссии, а окончательное решение о присуждении медали будет принимать Президиум Академии наук».

Справка

Герш Ицкович Будкер (1918 – 1977 гг.) – советский физик, академик АН СССР. Основатель и первый директор Института ядерной физики Сибирского отделения АН СССР. Выдающийся специалист в области физики ускорителей и физики плазмы. Под руководством Г.И. Будкера в новосибирском Институте ядерной физики на ускорителе электронов ВЭП-1 впервые был реализован метод встречных пучков. Ученый является автором идеи метода электронного охлаждения пучков протонов и ионов, который в дальнейшем был реализован его учениками и в настоящее время применяется на множестве установок, работающих с тяжелыми ионами. Г.И. Будкер также известен своими работами в области физики плазмы и управляемого термоядерного синтеза. Он является автором идеи многопробочной открытой ловушки для удержания плазмы, которая затем была реализована на плазменных установках, работающих сегодня в ИЯФ СО РАН - ГОЛ-3 и ГДЛ.

Александр Николаевич Скринский (род. в 1936 г.) – советский и российский физик, академик РАН, доктор физико-математических наук, профессор, директор новосибирского Института ядерной физики с 1977 по 2015 год. Александр Скринский внес значительный вклад в развитие физики ускорителей и физики высоких энергий. Принимал участие в разработке и реализации метода встречных пучков, а также в разработке метода электронного охлаждения пучков тяжелых ионов. Кроме того, ученый разработал и реализовал метод высокоточного измерения масс элементарных частиц с помощью резонансной деполяризации встречных электрон-позитронных пучков. Он также внёс большой вклад в развитие прикладных и оборонных работ, включая применение синхротронного излучения в исследовательских, технологических и медицинских целях, создание новых видов лазеров на свободных электронах, развитие электронно-лучевых технологий.

Известно, что глаукома занимает одно из ведущих мест среди причин возникновения слепоты в мире, а общая распространенность глаукомы у населения в возрасте старше 40 лет составляет 3,54 %. Для многих пациентов развитие этого заболевания приводит к возникновению инвалидности (в России, свыше 40 % случаев инвалидности по зрению вызваны глаукомой). К сожалению, данные Министерства здравоохранения РФ показывают устойчивый рост заболеваемости: в 2017 году число больных с диагнозом глаукома превысило 1,3 млн человек.

Развитие патологического процесса вызывает изменения в дренажной системе глаза, нарушая отток внутриглазной жидкости, повышая внутриглазное давление, что, в частности, приводит к гибели клеток зрительного нерва.

Помимо повышения внутриглазного давления, нарушение оттока внутриглазной жидкости приводит к накоплению в органе зрения продуктов метаболизма и клеточной деструкции и др. Известно, что задачу утилизации и выведения данных продуктов в организме решает лимфатическая система. Однако, до недавнего времени считалось, что во внутренних сегментах глаза она отсутствует, а отток внутриглазной жидкости проходит через другие структуры, связанные с кровеносной системой. В связи с этим, возможная роль лимфатической системы в развитии заболеваний органа зрения практически не обсуждалась.

Однако ряд исследований последних лет поставил это утверждение под сомнение, а в научной литературе появились первые публикации, свидетельствующие о наличии элементов лимфатической системы в органе зрения. В настоящее время, вопрос о наличии лимфатических структур в органе зрения и их роли при его заболеваниях остается предметом научной дискуссии. Свой вклад в решение данной проблемы внесли участники исследовательского проекта, реализуемого научного сотрудничества филиала ФИЦ ИЦиГ СО РАН – НИИ клинической и экспериментальной лимфологии и Новосибирского филиала ФГАУ НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» имени акад. С.Н. Федорова Минздрава России.

– При использовании методов ультраструктурного и иммуногистохимического анализов с применением специфических маркеров лимфатических сосудов нам удалось выявить в структуре глаза каналы, ограниченные фибробластоподобными клетками, имеющими признаки, характерные для клеток лимфатических сосудов. Данные каналы, по нашему мнению, могут выполнять роль начальных звеньев лимфатической системы - рассказала заведующая лабораторией ультраструктурных исследований НИИКЭЛ – филиал ИЦиГ СО РАН, д.б.н., профессор Наталия Бгатова.

Это предположение находит свое подтверждение в исследованиях канадских ученых, которые установили, что введение в переднюю камеру глаза овцы частиц со специальной меткой, позволило выявить их в лимфатических узлах головы и шеи экспериментальных животных.

Важным, в работах новосибирских ученых является выявленный ими тип структурной организации начальных звеньев лимфатической системы, поскольку ранее исследователи из разных стран искали в органе зрения лимфатические сосуды (как, например, на рисунке 1 в конъюнктиве) и не обнаруживали их, а вариант каналов первыми предложили исследователи из Новосибирска (на рисунке 2 -лимфатический канал в сосудистой оболочке глаза человека).

В настоящее время результаты исследования опубликованы в ряде ведущих российских журналов и выпущены в виде монографии. После серии дополнительных экспериментов полученные авторами данные будут представлены для рассмотрения в ведущие мировые научные журналы, работающие в этом направлении.

– Структурные нарушения компонентов лимфатического пути оттока внутриглазной жидкости, вероятно, играют важную роль в механизмах развития первичной открытоугольной глаукомы и могут лечь в основу разработки новых, патогенетически обоснованных методов лечения заболевания, что позволит повысить качество лечения наших пациентов, – говорит директор Новосибирского филиала ФГАУ НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» имени акад. С.Н. Федорова Минздрава России, д.м.н., профессор Валерий Черных.

Пресс-служба ФИЦ ИЦиГ СО РАН