Как сообщает пресса, ноябрьские пожары в Калифорнии унесли уже более 30 жизней. Полностью эвакуирован небольшой город с населением в 26 тысяч человек. Я думаю, если бы Сибирь была населена так же, как и Калифорния, то такие эвакуации случались бы у нас ежегодно. Каждое лето сибирская тайга полыхает на нескольких тысячах га. Интенсивность лесных пожаров могут ощутить и жители Новосибирска, которые летними вечерами чувствуют легкий запах гари, приходящий откуда-то с востока или с севера.

Говорить об актуальности проблемы лесных пожаров не приходится. Единственный вопрос, который, наверное, мучает многих из нас: в чем причина возгораний? Чаще всего обращается внимание на человеческий фактор. В последнее время мы склонны усматривать в этом деле чуть ли не диверсию. Мол, тайгу поджигают в чьих-то сугубо шкурных интересах – чтобы на огонь списать незаконные вырубки. Не менее популярна версия о безалаберном поведении отдельных граждан, чьи «шутки» с огнем приводят к таким последствиям. Кто-то, допустим, не затушил костер в лесу, кто-то бросил окурок, кто-то намеренно поджег сухую траву. Всё это, конечно, имеет место. И в последнее время наши законодатели решили ужесточить наказание за намеренный или непреднамеренный поджог лесных массивов. Как будут следить за злоумышленниками, пока еще не совсем понятно. Тем не менее, само желание наказать кого-либо за лесной пожар настолько сильно в нашем обществе, что затрудняет возможность осознать нерукотворный, природный источник таких трагедий, когда ни костры, ни окурки никакой роли не играют совершенно.  

В самом деле, почему леса (в основном – хвойные) полыхают по всему миру – в той же Калифорнии, в Австралии, в Греции? Неужели и там слишком мягко относятся к поджигателям? Что думает по этому поводу наука? На самом деле весь ужас ситуации заключается в том, что возгорание лесов может произойти без всякого участия человека. И вполне возможно, что во многих случаях злоумышленники оказываются вообще не при чем. Нет, человеческий фактор, конечно же, не исключается. Однако при этом необходимо понимать, что законы природы сами способны создать пожароопасную ситуацию без всяких спичек.

Тема лесных пожаров была затронута на прошедшей 6-9 ноября в Новосибирске X Всероссийской конференции по теплофизике: «Горение топлива: теория, эксперимент, приложения». Один из докладов как раз был посвящен теплофизическим характеристикам лесных горючих материалов.

Как отметил автор доклада – представитель Национального исследовательского Томского политехнического университета (НИ ТПУ) Гений Кузнецов, за последние пять лет лесные пожары унесли жизни нескольких тысяч человек и нанесли материальный ущерб на миллиарды долларов.

По признанию ученого, предотвратить возгорания в лесу практически невозможно в силу различной природы источников зажигания. Поэтому, скорее всего, единственным возможным способом решения этой проблемы является создание эффективных технологий тушения лесных пожаров. Создание таких технологий, в свою очередь, требует тщательного изучения теплофизических характеристик всех горючих материалов, какие только находятся в лесу. Это может быть хвоя, это могут быть ветви, опавшие листья, шишки, кора  и т.д.

Как мы уже писали, теплофизика изучает горючие материалы не только в целях создания энергетических технологий, но и в целях создания технологий для пожарной безопасности. Например, можно изучать теплофизические свойства валежника для того, чтобы грамотно использовать его в качестве топлива для местных котельных. А можно изучать его и для противоположных целей – для того, чтобы научиться правильно его тушить в случае возгорания. Учитывая актуальность проблемы, работа специалистов по теплофизике с хвоей и опавшей листвой диктуется отнюдь не праздным любопытством. Тем более что наше понимание этих процессов, по словам докладчика, пока еще довольно слабое.

Конечно, не будучи специалистом, трудно понять суть представленных таблиц, графиков и математических формул. Хотя ясно, что именно эти выкладки будут когда-нибудь положены в основу новой технологии тушения лесных пожаров. Работа в этом направлении, кстати, ведется в международном масштабе, и тот факт, что в ней принимают участие и наши ученые, лишний раз свидетельствует о том, что российская фундаментальная наука пока еще не отстает от мировых тенденций.

Как я уже сказал, с точки зрения специалистов предотвратить возгорание лесов практически невозможно, даже если мы будем тщательно отслеживать всех злоумышленников. Этот аспект был также затронут в докладе. Гений Кузнецов обратил внимание на то, что нередко пожары возникают в такой удаленной от людей таежной глуши, куда обычному человеку просто не пробраться. Понятно, что когда начинает полыхать таежная глушь, речь может идти лишь о чисто природных эффектах, вызывающих процесс горения. Гений Кузнецов выделяет как минимум два источника природного возгорания.

Первый, самый понятный источник – это удар молнии. Чаще всего здесь выделяются сухие грозы, не сопровождающиеся дождем. Однако установлено, что даже нормальная гроза при коротком дожде также представляет собой опасность. После удара молнии в дерево обычно разлетаются кусочки коры, нагретые до высоких температур. Попав под крону других деревьев (где поверхность оказывается сухой) они вызывают горение. При желании в Интернете можно без труда найти соответствующие кадры. «Если дождь очень быстро прошел – как это часто бывает при грозах, то начинается пожар», – уточнил Гений Кузнецов. Именно поэтому, отмечает он, в США и в Канаде ведут учет всех грозовых разрядов.

Второй источник возгорания может показаться довольно необычным, однако ученые не склонны сбрасывать его со счетов. Помните, как в романе Жюля Верна «Таинственный остров» инженер Сайрес Смит добыл огонь? Он сделал увеличительное стекло и поджег с его помощью сухую траву. Так вот, оказывается, что в хвойных лесах есть похожие природные «линзы», способные фокусировать лучи солнца. В роли таких линз выступают обычные капли… смолы.

«У меня, – говорит Гений Кузнецов, – есть свидетельство трех уважаемых ученых, докторов наук, которые своими глазами видели, как через капельку смолы солнечный луч выжигал дырочку в деревянной кровле сельского дома. Поэтому природа как-то сама инициирует эти лесные пожары».

Возможно, при внимательном рассмотрении вопроса выявятся и другие источники. Например, иногда называется самовозгорание, хотя применительно к лесным массивам его вероятность, считает Гений Кузнецов, невысока. В любом случае, даже двух названных факторов уже достаточно для того, чтобы понять простую истину: лесные пожары – это одна из природных стихий, которая бросает вызов современной науке.

Олег Носков

Почти месяц прошел с того дня, как губернатор Новосибирской области Андрей Травников официально заявил, что все необходимые документы по комплексу развития Новосибирского научного центра «Академгородок 2.0» были отправлены в соответствующие федеральные ведомства. Однако проект в правительстве РФ до сих пор не утверждён.

Начать работу над программой комплексного развития новосибирского Академгородка предложил президент России Владимир Путин во время февральского визита в Новосибирск. Откликнувшись на призыв главы государства, представители крупнейших научных учреждений СО РАН выдвинули несколько десятков разного рода локальных проектов развития отраслей Новосибирского научного центра, которые Путин поддержал и попросил объединить в один общий комплекс развития науки в Сибири. После чего 26 февраля на пресс-конференции руководители СО РАН анонсировали проект комплексного развития территории научного центра Новосибирска, который получил название «Академгородок 2.0».

Сроки, которые поставил Владимир Путин сибирским ученым для того, чтобы подготовить и сдать на утверждение правительству РФ документацию по всем разработкам комплекса, – до 30 сентября 2018 года.

При этом глава государства выделил несколько проектов, строительство которых является первостепенной задачей: синхротрон «СКИФ» и Центр генетических технологий. 

В апреле Андрей Травников объявил о своем намерении участвовать в выборах губернатора Новосибирской области. Готовящийся комплекс развития науки в Сибири стал важнейшим пунктом его предвыборной программы. Проект приобрел широкую медийную огласку, взамен лидеры академического сообщества выражали Травникову активную поддержку. Энтузиазм ученых, который был подогрет пропагандированием идей возможного радикального обновления Новосибирского научного центра, позволил в короткие сроки разработать макеты, документацию, технические характеристики десятков проектов комплекса «Академгородок 2.0».

Демонстрацию «Академгородка 2.0» предполагалось провести на выставке «Технопром», которая проходила в Новосибирске в конце августа.  В первый день работы выставки министр науки и высшего образования Михаил Котюков сообщил, что новосибирские ученые представили более 30 уникальных проектов общей стоимостью 500 млрд рублей. «Ранее мы думали, каким образом что-то улучшить, модернизировать. Сегодня абсолютно всерьез обсуждаются качественные изменения в создании новой инфраструктуры, в том, каким образом это может быть применено в промышленности. Произошел определенный сдвиг, готовность к новому этапу, к новому движению. Мы это видим в Новосибирске», — резюмировал ситуацию помощник президента Андрей Фурсенко. 28 августа на встрече Андрея Травникова с Владимиром Путиным, глава Новосибирской области подтвердил, что сейчас все усилия правительства региона направлены на формирование проектов будущего развития, самым важным из которых является Новосибирский научный центр «Академгородок 2.0».

Документация комплекса была подготовлена значительно раньше срока. Это позволило 19 сентября только что избранному губернатору Андрею Травникову сообщить, что все необходимые документы разосланы в профильные федеральные министерства, которые будут участвовать в реализации проекта. «Мы это сделали», – заключил Травников.

Еще через неделю полпред президента РФ в Сибирском федеральном округе Сергей Меняйло подтвердил, что соответствующие материалы за его подписью также направлены в правительство РФ.

Однако в течение следующего месяца какая-либо официальная информация о судьбе развития проекта «Академгородок 2.0.» перестала поступать. Официальные мероприятия главы региона, прошедшие за это время, обходили стороной тему проекта развития Академгородка. В правительстве Новосибирской области сообщили, что ответ на вопрос о будущем проекта «Академгородок 2.0.», который находится на рассмотрении в правительстве РФ, до сих пор не получен. Хотя у руководства страны есть понимание того, что ряд проектов будет реализовываться через национальные проекты.

В частности, в национальном проекте «Наука» уже определено отдельной строкой создание Сибирского кольцевого источника фотонов (СКИФ). Поддержка правительством других проектов является только вероятной.

Несмотря на такие перспективы реализации «Академгородка 2.0.», ученое сообщество продолжает работать над своими проектами, некоторые даже настроены позитивно. Так, на открытии Фестиваля науки ректор Новосибирского университета (НГУ представил проект в рамках «Академгородка 2.0» на сумму около 15 млрд. рублей) Михаил Федорук сказал, что НГУ отводится очень большая роль в уже, можно сказать, состоявшемся проекте «Академгородок 2.0». Председатель СО РАН Валентин Пармон 7 ноября, однако, подтвердил, что решение по выделению финансов пока не подписано. «Надо понимать, что в правительстве РФ осознают важность проекта «Академгородок 2.0». Сегодня проекты, которые будут рассмотрены на сессии СО РАН, планируется финансировать в полной мере», – добавил он.

Тот факт, что деньги еще не выделены, – не повод опускать руки, отметил в разговоре с «Континентом Сибирью» директор Института ядерной физики академик Павел Логачев. «Действительно, пока ничего не было выделено, – сказал академик. – Но это не значит, что следует сразу опустить руки и сдаться. Надо работать, развивать наши проекты. Ведь механизм работает так: мы работаем, наверху это видят, и понимают, что существует целесообразность выделения средств. А если просто сказать: «Вот проект, мы ждем денег для выполнения», то из этого, конечно, ничего не получится».

В своем выступлении на общем собрании СО РАН академик Михаил Эпов попросил присутствующих в зале ученых быть реалистами. Он подчеркнул, что ждать финансирования всех заявленных проектов в полной мере со стороны федерального бюджета не стоит. Уже сейчас надо прорабатывать варианты для стороннего инвестирования.

«Насколько я знаю, ситуация обстоит так: в Москве сказали: «Ну это замечательно, что у вас столько проектов! Реализуйте хоть все, флаг вам в руки! Профинансируем только первые два» («СКИФ» и Центр генетических технологий)», — сообщил  директор СУНЦ НГУ Николай Яворский.

Руководитель Иркутского научного центра Игорь Бычков, проект Центра мониторинга Байкала которого получил финансирование из федерального бюджета, считает, что на данном этапе необходимо довериться власти, которая обещала помочь развитию науки в Сибири. «В противном случае доверие к ней со стороны академического сообщества сильно снизится, ей же будет хуже, – сказал Бычков. – Я говорю не о каких-то социальных протестах. Дело в том, что в Сибири сконцентрирован колоссальный научный потенциал, разработки, которые являются уникальными, первыми в мире. Если сейчас их не реализовать, то Россия может проиграть научно-инновационную гонку. Я думаю, что вложения в науку сейчас в любом случае в будущем окупятся многократно».

Мы уже неоднократно сообщали о новосибирских предпринимателях-энтузиастах, реализующих проекты в области сити-фермерства. Созданная не так давно компания iFarm Project уже построила как минимум две экспериментальные круглогодичные теплицы с автоматизированной системой управления для выращивания овощей и клубники на органическом субстрате (одна из теплиц находится теперь в Академгородке). Пожалуй, это единственный для нас пример, где высокие технологии сочетаются с так называемым органическим земледелием. Причем, компания уже имеет сертификат на выращивание органической продукции (отмечу, что теперь в нашей стране можно получать такие сертификаты ввиду принятия соответствующего закона).

На данном этапе проект развивается весьма успешно, и будем надеяться, что это начинание ждет хорошее будущее. Самым важным, пожалуй, является то обстоятельство, что компания  iFarm Project намерена тесно взаимодействовать с новосибирскими учеными. В частности, началось сотрудничество с Сибирским научно-исследовательским институтом растениеводства и селекции (СибНИИРС). По словам генерального директора компании Александра Лысковского, сотрудники Института будут помогать предпринимателям систематизировать эксперименты, собирать и анализировать данные по выращиванию овощей в закрытом грунте. Мало того, в июне этого года в теплицу было высажено несколько сортов томатов селекции СибНИИРС. Среди них – «Вельможа», «Флажок», «Олеся», «Шалун». Специалисты компании и специалисты СибНИИРС намерены в дальнейшем совместно работать над созданием соответствующей «органической» агротехники для выращивания овощей в таких теплицах. Необходимо будет определиться со способами посадки, с уходом за растениями, со сбором плодов, с подбором удобрений, созданием микроклимата и т.д.

Подчеркнем, что речь пока еще идет об эксперименте, и окончательного решения в пользу какого-либо сорта не сделано. Скорее всего, говорить можно о сортоиспытании в условиях закрытого грунта. В этом смысле сибирским сортам предстоит реально соревноваться с «иностранцами» (прежде всего – с голландскими сортами). И надо полагать, что соревнование будет не очень простым. Дело в том, что в той же Голландии существует великолепно развитое тепличное хозяйство (возможно, одно из лучших в мире). Тамошние селекционеры, безусловно, учитывают этот момент, создавая сорта, ориентированные на хорошо отработанную тепличную агротехнику. Если брать конкретно СибНИИРС, то овощная селекция здесь была лишь неким дополнением к основным направлениям, актуальным для «народного хозяйства»: селекции зерновых и картофеля. Сорта овощей создавались, главным образом, для садоводов-любителей. Конечно, некоторые образцы по ряду признаков могли рекомендоваться и для выращивания в закрытом грунте (например, гибрид F1 «Гречанка»), но по большому счету имелись в виду опять же любители, которые в последнее время стали всё чаще и чаще использовать необогреваемые теплицы. 

Сегодня у селекционеров СибНИИРС появляется новая целевая аудитория – представители овощеводческого «хайтека». Ориентация в сторону сити-фермерства – это, безусловно, очень интересное дело, но в то же время и очень ответственное.

Как покажут себя существующие сорта в условиях ультрасовременных городских ферм, пока еще говорить рано. Теоретически, у «голландцев» здесь шансов как будто больше. И надо сказать, что некоторые производители (с которыми мне удалось пообщаться) по этому поводу вообще «не парят голову» – ориентируются исключительно на проверенные голландские гибриды, абсолютно не интересуясь местной селекцией.

В этой связи лично мне очень нравится та основательность, с которой команда iFarm Project подходит к своему делу. Начав взаимодействие с учеными Института, они не обошли вниманием и их селекционную работу. Возможно, сорта томатов СибНИИРС  (с точки зрения производителя) в чем-то уступают «иностранцам», но у них есть одно важное достоинство, понятное любому потребителю – они вкусные! И это – факт.

Совсем недавно специалисты компании провели сравнительный химический анализ томатов, выращенных в собственной теплице (исключительно на органике), а также томатов, купленных в магазинах (один образец происходил из Узбекистана, другой образец, по мнению исследователей, был выращен в одном из гидропонных хозяйств Новосибирска). Собственные томаты были представлены голландским тепличным крупноплодным гибридом «Эндевер» и крупноплодным сортом селекции СибНИИРС «Флажок». Как признался Александр Лысковский, результаты им очень нравятся.

Что, собственно, было выявлено? С чисто потребительской точки зрения сибирский «Флажок» показал очень даже неплохие характеристики. Так, он имел самый высокий индекс сладости и самый высокий уровень аскорбиновой кислоты (витамина С). То есть оказался очень вкусным и одновременно очень полезным. Вдобавок по всему, он еще был «самым красным» (по содержанию ликопина он также всех превосходил). Иначе говоря, по этим показателям «Флажок» опережал даже всемирно известного «голландца» (выращенного в тех же «органических» условиях).

Если рассматривать картину в целом, то анализ ясно показал превосходство «органических» томатов над тепличными гидропонными образцами. Последние, несмотря на относительно высокий индекс сладости, по субъективным ощущениям были водянистыми, со слабо выраженным «томатным» вкусом. Отсюда делается вывод, что содержание сахаров влияет на вкус, но не определяет его полностью. При этом, что характерно, упомянутый тепличный образец был наименее кислым, но это обстоятельство, тем не менее, не сказалось положительным образом на вкусовых качествах.

По мнению заведующей лабораторией селекции, семеноводства и технологий возделывания овощных культур и картофеля СибНИИРС Татьяны Штайнерт, результаты проведенного сравнительного анализа в целом выглядят достоверными и объективными. Сорта южного и голландского происхождения, утверждает она, раньше всегда уступали по вкусовым характеристикам нашим сортам, и проведенное специалистами iFarm Project исследование наглядно это подтверждает.

«Тем более что сорт «Флажок» относится к одним из самых сладких сортов. Что касается выраженного «томатного» вкуса, то с ним напрямую связано содержание в плодах сухого вещества. Если плоды сладкие, но при этом водянистые, это говорит о низком содержании сухого вещества», - отметила Татьяна Штайнерт.

Сортоиспытание, конечно, на этом не закончилось. Сравнительный анализ разных образцов томатов продолжается. Впрочем, уже понятно, что с сортами селекции СибНИИРС вполне можно работать. По словам Александра Лысковского, впереди их ждет совместная многолетняя работа с Институтом по выведению новых сортов под светокультуру, для чего, очевидно, будет построена отдельная теплица (в целях ускорения селекционного процесса и отработки агротехники). Низкая лежкость сибирских сортов не особо смущает наших сити-фермеров, поскольку урожай из таких теплиц будет поставляться потребителю напрямую, прямо с грядки. Здесь самое главное, чтобы плоды были вкусными, красивыми и (наверное) полезными. Этих качеств у сортов СибНИИРС не отнять. Осталось лишь вывести «новое поколение» томатов, полностью «приспособленных» к условиям высокотехнологичного тепличного выращивания.  

Олег Носков

Очередная научная сессия Общего собрания членов Российской академии наук стала, по сути, промежуточным отчетом о работе РАН по реализации Стратегией научно-технологического развития страны. Созданные под эгидой академии советы по приоритетам научно-технологического развития представили на суд своих коллег первые результаты - концепции комплексных научно-технических программ полного инновационного цикла с включенными в них планами исследований и научно-техническими проектами, которые предполагается выполнять в первую очередь.

Открывая собрание, президент РАН Александр Сергеев охарактеризовал текущую ситуацию так: “Мы живем под знаком важных событий - майского указа президента страны с формулировкой новых национальных проектов (среди которых и нацпроект “Наука”), а также корректив, внесенных в федеральный закон №253 о РАН, которые в значительной степени расширяют полномочия Академии наук, но и увеличивают ее ответственность за развитие научно-исследовательского сектора страны”.

Глава РАН напомнил: в России нет избытка трудовых и финансовых ресурсов, геополитическая ситуация не располагает к тому, чтобы мы заимствовали знания и технологии из-за рубежа.

- В этих условиях многократно возрастает роль наших главных богатств - интеллекта и креативности нации, носителем которых всегда была Российская академия наук, - заявил он. 

А.Сергеев отметил, что в Общем собрании принимают участие не только члены РАН, но и представители министерств, ведомств, госкорпораций, крупных компаний, “которые готовы стать заказчиками соответствующих проектов и программ”. Напутствуя коллег, он подчеркнул, что от их работы зависит, как быстро наша страна встанет на рельсы инновационного развития, как скоро мы преодолеем технологическое отставание от стран-лидеров, локомотивов современного научно-технического прогресса.

С эмоциональным обращением к участникам собрания выступила заместитель председателя Правительства РФ Татьяна Голикова. Для начала высокая гостья зачитала приветствие премьер-министра Дмитрия Медведева, где РАН названа “высшей научной организацией России”, которая “участвует в решении многих ключевых задач, стоящих перед страной”.

Речь, которую курирующая научную сферу вице-премьер произнесла лично от себя, на многих произвела впечатление назидательной тирады. Суровость внушения усиливал сорванный из-за простуды или перегрузки связок голос Татьяны Алексеевны.

Она перечислила ключевые проблемы, препятствующие научно-техническому развитию страны: неактуальность ряда исследований, дифференциация научных и образовательных центров по результативности и эффективности, концентрация исследовательского потенциала лишь в нескольких регионах страны, отток молодых научных кадров, слабая восприимчивость экономии к инновациям. По словам вице-премьера, эти проблемы порождают высокие риски, связанные с угрозами национальной безопасности и обесцениванием внутренних инвестиций в сферу науки и технологий.

Свои тревоги Татьяна Голикова обосновала данными, полученными буквально накануне из “информационной системы, которая отслеживает научные исследования”. Согласно этим сведениям, в 2016-2017 годах зафиксировано “снижение количества исследований по клеточным технологиям на 37%, в области биоинженерии - на 30%, по наноматериалам и наноустройствам - на 30%, по высокопроизводительным вычислительным системам и геномным технологиям - на 32%”. По словам Татьяны Алексеевны, ухудшение наблюдается также в физике, математике, биологии, геологии, горном деле, автоматике.

- Мне кажется, такие цифры должны вас не просто удивить, они должны вас напугать, - заявила вице-премьер. - Мы категорически должны менять то, что у нас сегодня происходит.

Что такое “количество исследований”, в каких единицах оно измеряется и откуда взяты пугающие данные, осталось неясным. Первый заместитель министра образования и науки Григорий Трубников предположил, что речь идет о публикационной активности ученых, а Александр Сергеев - что имеется в виду уровень вовлеченности научных результатов в практику. Видимо, прежде чем начинать что-то “категорически менять”, с цифрами все же стоит разобраться.

Впрочем, основной посыл выступления Татьяны Голиковой был вполне понятен: от академии ждут решительных действий.

- Наши усилия должны быть сконцентрированы на тех направлениях, которые позволят получить научные и научно-технические результаты и создать технологии, являющиеся основой инновационного развития внутреннего рынка продуктов и услуг, устойчивого положения России на внешнем рынке, - заявила вице-премьер.

В целом ее выступление стало своеобразным “кнутом”, призванным подстегнуть ученых. Однако уже перед уходом она по просьбе Александра Сергеева вспомнила и о “пряниках”. Первым из них стало обещание дополнительного финансирования для академии в 2019 году. Заявка РАН на прибавку примерно одного миллиарда рублей, по словам Т.Голиковой, “принята в работу”.

- Есть принципиальная договоренность с Министерством финансов, что после дополнительной проработки эти предложения вой-дут в поправки к бюджету 2019 года, - объявила вице-премьер.

Из ее сообщения стало ясно, что эти средства пойдут на обеспечение новых функций Академии наук: стратегическое прогнозирование, международную деятельность, популяризацию науки, а также на создание информационной системы для осуществления научно-методического руководство исследовательскими организациями и вузами.

Кроме того, Татьяна Голикова сообщила, что “заслуживает уважения и поддержки” предложение РАН создать в Санкт-Петербурге “какое-то подразделение Российской академии наук, историческое подразделение”.

- Вчера мною дано поручение Минобрнауки и Минфину, чтобы этот вопрос в ближайшее время был проработан, - добавила она.

Какой именно статус будет иметь это почти что обещанное подразделение, непонятно. Известно, что председатель Санкт-Петербургского научного центра нобелевский лауреат Жорес Алферов давно “пробивает” идею реорганизации СПбНЦ в отделение Академии наук с правами регионального. Возможно, речь идет именно об этом.

Вице-премьер напомнила присутствующим, что несколько недель назад Правительство РФ приняло постановление о внесении изменений в Устав РАН, принятых на предыдущем Общем собрании. Среди них, в частности, содержалось положение о включении в перечень видов деятельности, которыми может заниматься РАН, гостиничных услуг. Это означает, что академические гостиницы в Москве останутся в ведении академии и за ней сохранится право устанавливать льготные расценки для участников проводимых академией мероприятий, прибывающих из других регионов.

- Мы и впредь готовы сотрудничать с РАН не только по глобальным вопросам повестки дня, но и по финансовым аспектам, которые связаны с ее обеспечением, функционированием, надлежащим восприятием не только внутри страны, но и на международной арене, - подытожила Т.Голикова.

От имени уехавшего в командировку министра науки и высшего образования аудиторию поприветствовал его первый заместитель Григорий Трубников. Он членов академии не пугал и не обнадеживал, а подчеркнуто нейтральным тоном рассказал о том, над чем работает министерство, и обозначил основные направления его взаимодействия с РАН. Из доклада следовало, что сотрудничество идет в нормальном рабочем режиме и академия активно участвует в формировании научной политики страны.

Позже, комментируя для прессы выступления представителей власти, А.Сергеев подчеркнул:

- Мы увидели, что правительство ориентировано на то, чтобы роль РАН возрастала, чтобы академия была востребована все больше. Мы являемся единомышленниками по большому числу задач и способам их решения. Радует, что выстраиваемый академией вектор действия находит поддержку во всех ветвях власти и в обществе.

Вице-президент РАН, председатель Уставной комиссии академии Валерий Козлов представил членам Общего собрания принятые Президиумом РАН новые изменения в устав организации, связанные в основном с принятием ФЗ №218, который содержит поправки в закон о РАН. Впрочем, были и новые моменты, внесенные по предложению членов академии и ее аппарата. Среди них - включение в госзадание РАН экспертизы образовательных стандартов и решений, принимаемых федеральными и региональными органами власти в сфере науки и образования, а также мониторинг содержания образования. РАН уже давно занимается этими вопросами по поручению Минобрнауки, так что новые положения устава соответствуют фактическому положению дел, отметил В.Козлов.

Предполагалось, что голосование за поправки на этот раз пройдет с применением электронных устройств, а не поднятием мандата, как это делалось ранее. Однако оказалось, что внедрение в процесс принятия решений современных технологий не такое уж простое дело. Вооружиться пультами согласились не все участники Общего собрания, около 150 человек пользоваться ими отказались. В итоге по уставу голосовали традиционно, “вручную”.

- Переходить на новую систему будем постепенно, - резюмировал А.Сергеев.

О работе советов по приоритетам, представивших на собрании отобранные программы и проекты, “Поиск” подробно рассказал в предыдущем номере. Когда планируется приступить к их выполнению? Отвечая на этот вопрос, А.Сергеев отметил, что буквально на днях появился инструмент для дальнейшего продвижения по пути реализации Стратегии - согласованное всеми заинтересованными сторонами положение о комплексных научно-технических программах полного инновационного цикла.

- Ждем утверждения этого положения правительством, - сообщил глава РАН. - После этого будем выносить предлагаемые советами программы и проекты, в том числе представленные на Общем собрании, на рассмотрение Координационного совета по приоритетам. Начнем запускать цепочки “фундаментальные исследования - поисковые работы - прототипы” и вместе с Минобрнауки налаживать их ресурсное обеспечение. Здесь нам очень важен первый успех! Должны появиться проекты, про которые можно было бы сказать: смотрите, как у них получилось, и делайте так же.

Надежда Волчкова

Фото Николая Степаненкова

В дореволюционной России слово «вольтерьянство» было синонимом богохульства. Именно так зарекомендовал себя здесь французский философ-просветитель Франсуа-Мари Вольтер – как саркастичный насмешник, ниспровергатель религиозных предрассудков и ненавистник церкви. Живи он в эпоху Интернета и социальных сетей, из него получился бы самый скандальный блогер, способный наживать себе фанатичных поклонников с такой же легкостью, как и непримиримых врагов. «Раздавите гадину!» – эту фразу приводят даже в школьных учебниках, подчеркивая отношение Вольтера к религии. Однако при этом почему-то упускается из виду другая сторона его творческой биографии, где он яростно борется с одной архаичной идеей, доставшейся западным интеллектуалам «по наследству» от самого Аристотеля. Это идея самозарождения живых организмов. Идея настолько живучая, настолько популярная, что во времена Вольтера ее преподносили в качестве очевидной истины многие ученые, включая даже тех, кто  связывал себя с церковью. 

Вольтер был настроен категорически против. Настроен принципиально. Он боролся с  идеей самозарождения как с укоренившимся предрассудком, противопоставив ей (внимание!) идею… Разумного замысла! Как это ни парадоксально звучит, но излюбленный термин нынешних креационистов запустил в оборот знаменитый ниспровергатель церковных устоев.

Отметим, что вольнодумство далеко не всегда сходило с рук даже в эпоху Просвещения. Во Франции того периода за открытую приверженность к богохульным взглядам можно было не только угодить в тюрьму, но даже лишиться языка. Сам Вольтер успел побывать и в Бастилии, и в ссылке. Он не был атеистом (как полагают некоторые), хотя это обстоятельство совсем не делало его сторонником католической церкви. Он откровенно презирал правоверных католиков, становившихся мишенью для его саркастических выпадов. Самым главным объектом его нападок был как раз один из них – английский католический священник Джон Тербервилл Нидхем. В глазах Вольтера этот человек воплощал всё то, что было так противно французскому просветителю. Нидхем являлся для него образчиком тупости, ханжества и суеверий. Но ополчился он против него по вполне «академическим» мотивам. Яблоком раздора стала как раз тема зарождения жизни.

Перепалка между Вольтером и Нидхемом – просто удивительный и уникальный случай идеологической неразберихи. Ни тот, ни другой даже не могли себе представить, что те тезисы, которые они с таким пылом отстаивали, со временем разойдутся по противоположным идейным лагерям. Вольтер, разоблачая древнее суеверие, и представить себе не мог, что он невольно льет воду на мельницу религиозных фанатиков и противников научного взгляда на мир. Отстаиваемая им идея Разумного замысла в конечном итоге будет подхвачена креационистами, причем – из числа самых ярых представителей «христианской секты» (как он сам выражался). Такой поворот ему даже не снился. И к счастью для него, он так и не дожил до этого дня.

Нидхема ждало схожее развитие ситуации, только в противоположном направлении. Нидхем верил в Бога так, как и положено настоящему католическому священнику. Верил он искренне, и как верующий человек допускал существование чудес. Самозарождение как раз и было для него таким чудом.

Конечно, Нидхему поначалу не приходило в голову, что этой идеей впоследствии будут активно пользоваться атеисты и материалисты. В отличие от Вольтера, он дожил до того дня, когда стал очевидцем именно такого поворота событий, что вызывало у него сильные душевные страдания.

Напомним, что Нидхем сильно увлекался микробиологией. Разглядывая в микроскоп пораженные болезнью зерна пшеницы, он обнаружил там микроскопических существ, которыми были покрыты белесые волокна. В ходе длительных наблюдений он пришел к выводу, будто эти существа зародились спонтанно в смеси из муки и воды. О своем «открытии» он поведал через научную прессу. Его публикации вызвали большой интерес у графа де Бюффона, занимавшего в то время должность инспектора Королевского сада. Накануне Бюффон задумал грандиозный проект, связанный с написанием обширного труда по натурфилософии. В этом деле ему был нужен помощник, который смог бы разрешить проблему происхождения жизни. Нидхем как будто подходил для этой роли. По  приглашению графа он прибыл в Париж весной 1748 года. В шикарном особняке Бюффона для него была сооружена специальная лаборатория, оснащенная микроскопами. В ходе совместной работы со своим французским коллегой Нидхем всё больше и больше убеждался в правоте первоначальных выводов о самозарождении. Теперь он был совершенно уверен в том, что спонтанное зарождение присуще не только отдельным видам, но всем существам без исключения.

Тем временем стали выходить первые тома знаменитой работы Бюффона, которая получила название «Всеобщая и частная естественная история». Во втором томе были изложены взгляды на проблему происхождения жизни. Заручившись результатами лабораторной работы, Бюффон с уверенностью заявлял о существовании «органических молекул», определяющих будто бы весь цикл существования любого организма. С этой точки зрения жизнь не имела никаких принципиальных отличий от других физических явлений. По мнению Бюффона, «органические молекулы» продолжают существовать после смерти организмов, носясь по воздуху до тех пор, пока не соединятся с другими такими же молекулами. Причем, каждый раз могут возникать совершенно новые комбинации, в силу чего в природе происходит разнообразие. В те времена подобный взгляд казался вполне научным.

У Вольтера на сей счет было иное мнение. Он ознакомился с трудами Бюффона в эмиграции. Несмотря на то, что когда-то он был с графом в  дружеских отношениях, книга вызвала с его стороны саркастические комментарии. Вольтер испещрил ее поля злобными пометками, особенно в тех местах, где значилось упоминание Нидхема. Дело в том, что Нидхем был его давним критиком, выступавшим анонимно. Вольтер не переносил критики в свой адрес, и теперь, идентифицировав своего назойливого оппонента, не преминул выплеснуть в его сторону поток желчи: «Нидхем видел, воображал и говорил только глупости».

Надо сказать, что Вольтер считал себя прогрессивным человеком, а все прогрессивные люди той поры (во всяком случае, во Франции) были в той или иной степени англофилами. Кумиром для Вольтера был Ньютон. И хотя сам он ничего не понимал в математике, причислял себя к последователям великого ученого.

Не без его участия, кстати, идеи Ньютона стали популярными во Франции (именно Вольтер, судя по всему, придумал историю с падением яблока). Одно время он даже решил всерьез заняться физикой, однако один из его друзей, к которому Вольтер обратился за помощью в этом деле, посоветовал ему не бросать литературу (видимо, адекватно оценив математические способности Вольтера).

Считается, что отношение французского вольнодумца к религии было чисто утилитарным. Как известно, ему принадлежит довольно циничная фраза насчет того, что если бы Бога не было, его стоило бы выдумать. Вольтер как бы подчеркивал тем самым свое пренебрежение к низшим слоям общества, которые, на его взгляд, нуждаются в покорности, и религия будто бы должна выполнять такую «усмирительную» функцию в целях поддержки существующих порядков. Тем не менее, он на самом деле считал природу результатом божественного акта. Он открыто верил в Творца, создавшего мир, объявляя его «Высшей бесконечностью». Вольтер был категорически против того, чтобы считать появление жизни на Земле результатом случайного стечения обстоятельств. Законы природы, считал он, это часть плана Творца, результат Разумного замысла. По его убеждению, мир всегда был таким, каким мы его наблюдаем. И если Вселенная похожа на машину, то такой машиной она была изначально.

Нельзя исключить, что на него сильно повлияли взгляды Ньютона. Как бы то ни было, он искренне осуждал Бюффона и Нидхема в том, что их идеи подталкивают людей к материализму и атеизму. Ведь если микробы сами зарождаются из муки, то таким же путем мог появиться и человек! Вольтера совсем не устраивал подобный разворот мысли.

Кажется забавным, что вольнодумец и «богохульник» предостерегает католического священника от опасности впадения в безбожие. Но это – исторический факт, который, к сожалению, не освящается в школьных учебниках.

Олег Носков

В Международный день геоинформационных систем «Дата Ист» организовала урок занимательной геоинформатики для учеников 7 класса гимназии № 3.

В офисе компании сегодня оживленно и весело. Дети знакомятся с новыми технологиями, соревнуются в командах и разгадывают географическую викторину. Учителя – менеджеры программных продуктов и ГИС-специалисты – рассказывают о волшебстве создания электронных карт для ученых, геологов, путешественников. Они показывают, как экологи изучают виды диких орхидей под Новосибирском с помощью геоинформационных технологий, а незрячие люди получают возможность гулять по паркам с помощью тактильных карт. Дети завороженно следят за работой 3D-принтера, который создает на карте макет здания.

ГИС проникают во все сферы жизни и решают самые разные задачи. К примеру, на уроке школьники смогли увидеть, как с помощью ГИС можно следить за урожаем морковки, анализировать соседство с сорняками, состав и влажность почв.

Специалисты «Дата Ист» рассказали ребятам, что за каждой картой стоит труд многих людей, аналитическая работа и умные технологии. «Геоинформационные системы меняют мир, а наши программы позволяют людям разных профессий работать с электронными картами», – отметил директор по производству «Дата Ист» Юрий Ткачев, выступая перед школьниками.

«Было интересно узнать, как создаются карты для людей с плохим зрением, и как с помощью ГИС найти удачное место для выращивания морковки. Понравились вопросы географической викторины, например, я узнала, что Новосибирск раньше был в двух часовых поясах», – поделилась впечатлениями об уроке геоинформатики ученица Мария Мумрикова. 

В конце урока всех ребят ждал большой праздничный торт и сувениры от компании «Дата Ист».

Екатерина Вронская

Четыре года назад Российский научный фонд объявил конкурс мегагрантов для научных учреждений страны. В список из 16 победителей конкурса вошли и два института Новосибирского научного центра – Институт ядерной физики СО РАН и Институт археологии и этнографии СО РАН. На протяжении этих лет каждый из институтов получил несколько сотен миллионов рублей дополнительного финансирования по программе грантов. Теперь, когда работа в рамках гранта подошла к концу, настало время подвести итоги, что и было сделано на пресс-конференции с участием руководства обоих институтов и представителя РНФ.

Неизученные этапы антропогенеза

По словам научного руководителя Института археологии и этнографии СО РАН, академика Анатолия Деревянко, получение гранта, равного половине финансирования в рамках госзадания на протяжении этих лет, резко «оживило» работу института.

– Мы смогли заметно увеличить число наших экспедиций, включая зарубежные, обеспечить их современным оборудованием и, самое главное, вовлечь в эту работу новые молодые кадры, – отметил академик.

Проведенные исследования вылились в доклады на международных конференциях и научные статьи в высокорейтинговых журналах, включая Science и Nature. Самые впечатляющие результаты относятся к истории происхождения современного человека и связаны с изучением сенсационных находок в Денисовой пещере.

До середины прошлого века считалось, что эволюция человека от зародившихся в Африке и имеющих признаки прямохождения австралопитеков до человека современного вида происходила линейно (Australopithecus – Homo erectus – Homo neanderthalensis – Homo sapiens sapiens). Но затем ее поставили под сомнение из-за значительных анатомических отличий между неандертальцами и кроманьонцами. Тогда же сформировался новый подход – мультирегиональной эволюции, согласно которой антропогенез мог проходить параллельно в нескольких местах мира, где постепенно расселились потомки Homo erectus.

– В нашем институте родилась новая гипотеза, которая заключается в следующем: что все мы сформировались из четырех подвидов. Корневой вид – Африка (homo sapiens africaniensis), Европа (homo sapiens neanderthalensis), Северная и Центральная Азия (homo sapiens altaiensis), и я считаю, что в Восточной и Юго-Восточной Азии также формировался человек современного вида – homo sapiens orientalensis, – рассказал академик Деревянко.

Это предположение было выдвинуто после того, как секвенирование ДНК найденной в Денисовой пещере на Алтае в 2008 году фаланги мизинца девочки возрастом около 9-12 лет показало, что это еще не совсем человек современного вида, но и не неандерталец. Новый вид тогда был назван Homo sapiens altaiensis или «денисовец». В этом году ученые смогли секвенировать ДНК фрагмента кости другой девочки, возрастом около 13 лет (также найденной в Денисовой пещере в 2016 году). Мать девочки оказалась неандерталкой, а отец – «денисовцем», но тоже имевшим среди предков неандертальцев.  Эти результаты подтвердили возможность формирования человека современного облика путем скрещивания разных подвидов древних людей.

Это подтвердили и другие исследования генома человека, подчеркнул академик:

– И неандертальцы, и «денисовцы» принимали участие в формировании человека современного вида. Примерно 1-2% в геноме всех современных людей, за исключением африканцев, достались нам от неандертальцев, а в геноме современного населения Юго-Восточной и Восточной Азии присутствует до 5-7% от «денисовца».

Уникальные технологии российских физиков-ядерщиков

Об итогах своей работы рассказали и новосибирские физики-ядерщики. Она велась в рамках комплексной программы «Развитие исследовательского и технологического потенциала ИЯФ СО РАН в области физики ускорителей, физики элементарных частиц и управляемого термоядерного синтеза для науки и общества».

– Мы решили все поставленные задачи, создали технологии и образцы, которых в России раньше не было, – отметил директор Института ядерной физики, академик РАН Павел Логачев.

Одна из таких технологий – уникальная установка по выращиванию чистых кристаллов, подходящих для экспериментов в области физики заряженных частиц. В ней кристалл растет в условиях, близких к естественным, а это, в свою очередь, повышает качество кристаллов и одновременно заметно удешевляет сам процесс. Чистые кристаллы нужны для выпуска осцилляторов, которые применяются в качестве детекторов гамма-квантов и заряженных частиц. Но этим область их применения не ограничивается. Эта технология может использоваться в позитронно-эмиссионной томографии для диагностики различных заболеваний и в рентгеновских установках, позволяющих получать высококачественные цифровые изображения на рекордно низких дозах.

Еще одно перспективное направление, получившее развитие в рамках программы, – создание прототипа отечественного импортозамещающего усилителя СВЧ-мощности (клистрона). Такие установки используются в производстве современных ускорителей (коллайдеров, источников СИ, ЛСЭ), в средствах радиолокации и т.д. Грант Фонда позволил сделать первый опытный образец, усиливающий СВЧ-сигнал с несколько сотен ватт до десятков мегаватт.

Средства мегагранта использовались и для финансирования исследований в области микропучковой лучевой терапии онкозаболеваний и работ по удержанию термоядерной плазмы с помощью винтовых магнитных полей.

Обратная сторона медали

Она, как известно, есть почти всегда. В случае с мегагрантами все дело опять сводится к финансированию. Точнее – его прекращению. Как говорилось выше, для Института археологии и этнографии средства, получаемые по мегагранту, равнялись половине суммы финансирования государственного задания. Для ИЯФ доля на фоне общего бюджета оказалась более скромной, но все равно сопоставимой с объемом денег, которые институту удалось заработать в ходе научной деятельности (благодаря участию в мегапроектах в Европе, Америке, Японии, Китае и России) за эти годы.

На средства мегагрантов были привлечены новые сотрудники, запущены новые исследовательские проекты, создано или закуплено новое оборудование. Но дальше сложилась странная ситуация, которую Павел Логачев образно охарактеризовал так:

– Представьте, вы строите современный дорогой крытый стадион для проведения хоккейных матчей. И не закладываете средств на его дальнейшую эксплуатацию…

С институтами получилось примерно так же – никакого финансирования для развития полученного задела не предусмотрено. И если ситуацию не разрешить в ближайшие месяцы, то тем же археологам придется пойти на сокращение экспедиций, увольнение части сотрудников, замораживание ряда программ.

О чем думали сами ученые, прежде всего, руководство институтов, можете спросить вы. Но упрек будет не совсем «по адресу». Ученые постоянно ищут альтернативные источники финансирования. И надо понимать, что возможности академических институтов в этом отношении сильно ограничены. В России  в целом выделяется не так уж много грантов на науку, и  тем более крайне мало организаций, выделяющих гранты объемом в сотни миллионов рублей (тот же РНФ по завершению этой программы, по словам его представителей, «взял некоторую паузу» с новыми мегагрантами). С зарубежными же фондами работать не просто еще и потому, что институты являются федеральными бюджетными,  то есть, государственными учреждениями. И, по большому счету, именно государство должно быть больше всех заинтересовано, чтобы этот задел, созданный за четыре года, получил дальнейшее развитие. На практике же получается иначе, отметил тот же Павел Логачев:

– Трудно говорить о стабильной работе научного института, если у него учредитель меняется каждые четыре года.

В результате, получается интересная картина: ФАНО несколько лет назад обещало софинансирование в рамках запущенных на гранты программ. Но ФАНО теперь само распущено. Сменившее его Министерство науки и высшего образования, хоть и укомплектовано теми же людьми, к этим обещаниям отношения, вроде как, и не имеет. А в подвешенной ситуации оказались ученые, как молодые, так и не очень, чья работа грозит быть свернутой как раз тогда, когда пошли первые значительные результаты.

Георгий Батухтин

Плавучие университеты – это не только возможность соединения вузовской и академической науки, но и подготовка молодых исследователей, возможность совершать новые открытия в самых различных сферах, а также продвижение российской науки и высшей школы на мировой арене.

12 ноября в пресс-центре информационного агентства ТАСС состоялась дискуссия  «Плавучие университеты: точка роста. Как объединить  вузы, академическую науку и индустрию», организованная порталом «Чердак» (www.chrdk.ru) при поддержке  Министерства науки и высшего образования РФ.

В дискуссии принимали участие доцент кафедры геологии и геохимии горючих ископаемых МГУ, один из основателей успешно работавшего плавучего университета МГУ Григорий Ахманов, владелец первого в России частного НИС «Картеш» Сергей Бедаш, а также представители Гагаринского плавучего университета. Кроме того, в дискуссии принимают участие начальник отдела координации и обеспечения деятельности научно-исследовательского флота, полигонов и экспедиций Евгений Наумов и заместитель директора Департамента координации деятельности научных организаций Наталия Голубева.

Модератором выступил член Общественного совета Минобрнауки, обозреватель ИД «Комсомольская правда», заведующий лабораторией НИУ ВШЭ Александр Милкус.

До последнего времени я был уверен в том, что теплофизика изучает процессы горения главным образом в целях развития энергетики, то есть ученые стремятся здесь к тому, чтобы топливо сгорало лучше, с большей пользой и большей теплоотдачей. Однако прошедшая в Новосибирске 6-9 ноября X Всероссийская конференция с международным участием «Горение топлива: теория, эксперимент, приложения» продемонстрировала еще один принципиально важный аспект данной дисциплины – изучение горения в целях его… предотвращения. Здесь нет ничего странного: огонь необходимо поддерживать тогда, когда он находится в топке. А вот когда он возникает во всех остальных местах, то с ним нужно бороться. Теплофизика, таким образом, вносит свой посильный вклад в пожаробезопасность различных объектов, разрабатывая на этот счет научные рекомендации.

До сих пор для многих из нас свежи воспоминания о страшном пожаре в кемеровском ТРЦ «Зимняя вишня», случившемся в марте этого года.  Напомним, что этот пожар унес жизни 60 человек, включая 41 ребенка. О причинах возгорания до сих пор не всё ясно, зато все прекрасно понимают, благодаря чему пламя достигло таких поистине адских масштабов.

Как мы знаем, в роли горючего здесь выступил вездесущий пластик. Сегодня полимерные материалы окружают нас повсюду, включая и общественные здания. Отделка интерьеров, мебель, стенды, стойки, игрушки, покрытия электрических кабелей – всё это может стать хорошей «питательной смесью» для случайно возникшего огня.

Фактически, любое закрытое помещение – учитывая наличие в нем такого вот горючего – представляет собой некую модель топочного котла. И при определенных условиях там вполне могут начаться процессы, какие происходят в реальных топках. Проектировщики, как правило, не вникают в подобные тонкости, не анализируют параметры помещений с точки зрения физических условий для «полноценного» возгорания. Строители и владельцы объектов также не особо переживают по поводу того, что наполняют такие потенциальные «топки» самым настоящим горючим. Тем не менее, ввиду того, что проблема пожаробезопасности стоит сейчас очень остро, свое слово должны сказать специалисты в области теплофизики.

Необходимо смириться с тем, что от пластиков в наши дни никуда не деться. Их все равно будут использовать, несмотря на печальную статистику возгораний. Проблема в том, что до последнего времени горючесть полимерных материалов никто досконально не исследовал. Как заметил по этому поводу сотрудник Института химической кинетики и горения СО РАН Олег Коробейничев (выступая на конференции с пленарным докладом на указанную тему), до сих пор в науке отсутствуют данные по химическим аспектам горения полимеров, и потому существующие сейчас модели затрагивают этот процесс в недостаточной степени. В то же время такая модель крайне необходима, поскольку только благодаря ей можно адекватно прогнозировать данный процесс, а равным образом исследовать пути снижения горючести таких материалов. В Европе исследования в этом направлении начались относительно недавно. В настоящее время к европейским ученым присоединились и их российские коллеги.

Главная задача для ученых, как мы уже поняли, – разработать химическую и математическую модель горения полимерных материалов и обосновать ее на основании всестороннего экспериментального изучения тепловой и химической структуры пламени, а также скорости распространения пламени по поверхности полимера. Работа в этом направлении уже началась, и на данном этапе есть довольно интересные результаты, позволяющие ученым давать некоторые рекомендации. Например, у литых и экструдированных полимерных материалов (при одинаковом химическом составе) скорость распространения пламени может различаться в три раза. Также в три раза различается ширина зоны горения. Нетрудно понять, что в случае создания соответствующих противопожарных нормативов в их основу могут быть положены как раз такие исследования. И совсем не исключено, что на какие-то виды и марки материалов будет положен запрет. Кроме того, опираясь на данные исследований, специалистам не составит большого труда присвоить каждому крупному объекту класс опасности – в зависимости от того, какие материалы там использовались. Отметим, что для нашей страны такая работа особенно актуальна, учитывая внушительное количество смертей от пожаров (в несколько раз выше, чем в США и в Европе).

Впрочем, работы над созданием модели продлятся еще не один год. Как и во всякой работе такого рода, на первых этапах полученные данные не всегда согласуются друг с другом. Это лишний раз свидетельствует о том, что горючесть полимерных материалов – слишком «свежая» тема для теплофизики. Но именно этим (вкупе с актуальностью) она и привлекает к себе внимание со стороны специалистов (что очень хорошо показала прошедшая конференция).

Еще одна схожая тема, не менее актуальная – это предотвращение пожаров и взрывов на угольных шахтах. Об актуальности здесь говорить не приходится – она очень понятна.

Так, ежегодно в мире от взрыва метана погибает не менее двухсот человек. Причем в нашей стране в последние годы смертность в результате аварий на угольных шахтах выросла почти в два раза. Кроме того, угольными шахтами проблема не ограничивается.

Дополнительную угрозу представляют аварии на АЭС из-за выброса водорода. Та же проблема касается объектов нефтехимического производства, где также имеется угроза аварий из-за возгорания газа. Задача ученых в данном случае сводиться к созданию технологии, способной предотвращать подобные трагедии. Выражаясь научно, исследовать возможности ингибирования процессов воспламенения газообразных топлив. Этому, в частности, был посвящен пленарный доклад сотрудника Объединенного института высоких температур РАН Александра Еремина.

Исходная посылка здесь та же, что и в случае с полимерами – исследовать конкретное горючее не ради того, чтобы его эффективнее сжечь, а наоборот, сделать так, чтобы оно не становилось источником пожара. Если традиционный подход предполагает тушение или изоляцию очага возгорания с помощью воды или пены, то современные подходы предполагают использование химического ингибирования процессов воспламенения и горения. «Идея этих методов, – разъясняет Александр Еремин, – состоит в том, чтобы ввести в смесь малую добавку химически активного вещества, которое будет точечно захватывать активные радикалы и обрывать развитие цепи реакции воспламенения». Технически это может выглядеть так. Скажем, где-то в шахте специально располагаются баллоны с этим химически активным веществом, которое будет автоматически и строго дозированно впрыскиваться в случае угрозы воспламенения.

По поводу самого вещества единого мнения пока что нет. В частности, одни ученые рекомендуют использовать хладон. На практике такая технология уже применялась (на одной из Южно-кузбасских шахт) и показала себя неплохо. В то же время хладон вызывает некоторые вопросы, поэтому ему ищут более эффективную замену. Здесь пока также не все гладко и появляются новые вопросы (в основном, по части экологии). Тем не менее, в любом новом деле всегда возникают какие-то нестыковки и недочеты. Их преодоление – лишь  вопрос времени. Главное, что в теплофизике четко обозначилось целое направление, важность которого со временем будет только возрастать.

Олег Носков

Ответы на большие вызовы для России будут обсуждаться на открывшемся сегодня Общем собрании Российской академии наук. В чем главная особенность форума? Об этом рассказал президент РАН Александр Сергеев.

Александр Сергеев: Речь пойдет о семи приоритетных направлениях научно-технологического развития России, утвержденных ее руководством. Их реализация позволит стране совершить рывок, выйти на принципиально новый уровень развития, войти в пятерку ведущих экономик мира, что предусмотрено в майском указе президента России.

Планы очень амбициозные. Но сколько уже написано прекрасных документов, стратегий, проектов, но, к сожалению, большая часть задумок так и остается на бумаге. Одна из причин в том, что нет четкого, прописанного до запятой механизма реализации. Каков он будет в данном случае?

Александр Сергеев: По большому счету главная цель приоритетных направлений - внедрение достижений науки в экономику. Даже во времена СССР это был "больной" вопрос, хотя им занимались государство, Госплан и ГКНТ. А когда мы "прыгнули" в капитализм, то были уверены, что рынок быстро все расставит по своим местам, что система инноваций самоорганизуется. Но оказалось, что и в капитализме она вот так автоматически не работает.

Чтобы процесс запустить, превратить научные разработки в инновации, от государства требуется немало усилий.

Созданную в США инновационную систему называют более важным достижением XX века, чем даже полет на Луну. 

Александр Сергеев: И у нас такие попытки делались неоднократно. Наверняка помните, как слово "инновации" стало модным, его повторяли, где надо и не надо. Прошло уже много лет, и мы разводим руками: что-то с нашими инновациями происходит не то.

Реализация семи приоритетов, по сути, это новая попытка. По каждому создан межведомственный совет, куда кроме ученых РАН вошли представители бизнеса, вузов, разных ветвей власти. Советы должны сформировать сквозные цепочки: фундаментальная наука - НИОКР - прототип - производство - рынок. Во главе каждого совета ученый из академии, я возглавляю Координационный совет. Такое доверие со стороны руководства страны академия получила впервые за многие годы. Конечно, это и интереснейшая задача, и огромная ответственность.

Но это принципиально новая работа для академии. Ведь руководство РАН всегда подчеркивало, что ее задача генерировать новые знания, что она отвечает за фундаментальные исследования, а заказчик пусть приходит и выбирает, что ему требуется. Теперь вам придется думать о внедрении, строить цепочки с десятком самых разных организаций, где свои правила игры. Думаю, немало найдется тех, кто, надеюсь, со здоровым любопытством будет наблюдать, справитесь ли... Но фундаментальные исследования никто не отменял... Хватит сил?

Александр Сергеев: Скажу сразу: если кто-то ждет, что вот сейчас на Общем собрании выйдут ученые и представят множество сквозных цепочек, то он глубоко заблуждается. Задача межведомственных советов как раз в том, чтобы искать такие цепочки сообща, искать заинтересованных исполнителей, всячески их стимулировать.

Когда вы спрашиваете о механизме реализации приоритетов, чтобы они не остались на бумаге, важно подчеркнуть важнейший момент.

Если изобразить движение по инновационной цепочке слева направо, то постановка задачи должна быть справа. Задачу науке должен ставить бизнес. Что ему надо от науки для выхода на рынок?

Кроме того, это может быть и социальный заказ государства, и заказ различных министерств и ведомств. Но подчеркиваю, заказ! Заказ с гарантией внедрения, если технология будет продемонстрирована. Уверен, такой подход позволит наконец создать в стране эффективную инновационную систему.

Что касается фундаментальных исследований, то, конечно, они остаются главным приоритетом академии. Мы должны предлагать задел на будущее, прорывные разработки, которые могут стать основой для развития новых рынков. Нам необходимо правильно представить бизнесу суть прорывов, как ими можно воспользоваться. Но повторяю: заказ на то, в каком виде этот "прорыв" может быть интересен рынку, должен идти от бизнеса. Так, кстати, инновационные системы работают во всем мире.

Каковы критерии, что приоритеты эффективно реализуются? Что, наконец началось внедрение высоких технологий?

Александр Сергеев: Конечно, в первую очередь, это появление успешных проектов. Но есть более объективный интегральный показатель: увеличение денег, которые бизнес вкладывает в науку. Сегодня это около 20 процентов, остальное - доля государства. В ведущих странах все равно наоборот, скажем, в США соотношение 80-20, в Европе 60-40, близок к нему и Китай. Нам надо переворачивать пирамиду. Считаю, что это самый объективный индикатор реализации приоритетов. И если увидим, что доля бизнеса растет, значит, мы на верном пути.

В последнее время наш бизнес в этом отношении, говоря образно, оживляется, у него появился интерес к науке. Его представители будут участвовать в работе Общего собрания. По каждому из семи направлений нам совместно удалось выстроить несколько сквозных цепочек, и эти положительные примеры будут продемонстрированы. На них мы покажем, как можно выстраивать отношения между разными организациями. Предстоит обсудить первые плюсы и минусы, выработать оптимальную модель взаимодействия, механизм функционирования этих цепочек.

Расскажите более конкретно о некоторых проектах.

Александр Сергеев: К примеру, минприроды и МЧС заинтересованы в создании всепогодной геоинформационной системы на основе дистанционного зондирования Земли. Кто-то скажет, а зачем? Ведь уже есть "Гугл", другие системы, которые дают разные картинки планеты. Но они не оперативны, сняты в хорошую солнечную погоду, когда все замечательно видно. Но если что надо иметь карты по крайней мере раз в сутки с пространственным разрешением около одного метра. Потребителей такой информации помимо МЧС огромное множество, скажем, в сельском хозяйстве, в транспорте, в управлении территориями. Мы говорим, что нам нужны всепогодные данные, а если облака? Оптика ничего не видит, значит, нужна информация в других диапазонах длин волн, скажем, в СВЧ-диапазоне. А это уже совсем другая техника, радары на спутниках с длительным сроком службы, солнечные батареи для их питания и т.д. Так выстраивается цепочка всепогодной геоинформационной системы.

Реализация приоритетов позволит России войти в пятерку ведущих экономик мира.

Другой пример. Только что Европейский парламент принял решение о полном запрете пластиковой тары с 2021 года. Думаю, что это не минует и нас. А у нас в ретейле почти вся тара пластиковая. Напомню, что ретейл – это почти 15 процентов ВВП страны. И российский бизнес уже забеспокоился, ему нужна биоразлагаемая тара на органической основе, иначе он потеряет огромный рынок. Это очень интересная задача для сельскохозяйственной и биохимической науки, и мы готовы за нее взяться. В области медицины будет обсуждаться, в частности, роботизация в хирургии. Уже очевидно, что за ней будущее. Ведь робот может более точно и аккуратно, чем хирург, провести операции на многих органах. Мы готовы включиться в эту работу.

Одно ваших первых предложений на посту президента РАН было привлечение сырьевого бизнеса для создания фонда по финансированию приборной базы науки. Что-то удалось сделать?

Александр Сергеев: В нацпроекте "Наука" записано, что за шесть лет на 50 процентов должна обновиться приборная база ведущих научных организаций. То есть государство готово вложиться, но очевидно, что запланированных денег для быстрого решения проблемы недостаточно. С крупными компаниями мы обсуждаем, как создать фонд развития науки. О деталях пока говорить рано, но важно, что такая заинтересованность у наших партнеров есть.

Справка

Приоритетные направления научно-технологического развития России

1. Переход к экологически чистой и ресурсосберегающей энергетике, повышение эффективности добычи и глубокой переработке углеводородов, формирование новых источников, способов транспортировки и хранения энергии.

2. Переход к цифровым, интеллектуальным, производственным технологиям, роботизированным системам, новым материалам и способам конструирования, создание систем обработки больших объемов данных, машинного обучения и искусственного интеллекта.

3. Возможность эффективного ответа российского общества на большие вызовы с учетом взаимодействия человека и природы, человека и технологий, социальных институтов на современном этапе глобального развития, в том числе применяя методы гуманитарных и социальных наук.

4. Противодействие техногенным, биогенным, социокультурным угрозам, терроризму и идеологическому экстремизму, а также киберугрозам и иным источникам опасности для общества, экономики и государства.

5. Переход к персонализированной медицине, высокотехнологичному здравоохранению и технологям здоровьесбережения, в том числе за счет рационального применения лекарственных препаратов, прежде всего антибактериальных.

6. Связанность территории РФ за счет создания интеллектуальных транспортных и телекоммуникационных систем, занятия лидерских позиций в создании международных транспортно-логических систем, освоении и использовании космического и воздушного пространства, Мирового океана, Арктики и Антарктики.

7. Переход к высокопродуктивному и экологически чистому агро- и аквахозяйству, разработка и внедрение систем рационального применения средств химической и биологической защиты сельскохозяйственных растений и животных, хранение и переработка сельхозпродукции, создание безопасных и качественных, в том силе функциональных продуктов питания.

Юрий Медведев