Примером успешного управления научным имуществом для Путина, видимо, является кипучая деятельность осетинского землячества на ниве освоения “научной “недвижимости” под “крышей” Министерства образования и науки.

Вся реорганизация РАН по-путински сводится к передаче всего недвижимого имущества (зданий, сооружений и земли) научных институтов в управление банде чиновников. Академия наук теряет финансово-имущественную независимость. Вся инфраструктура науки переходит под контроль государственных структур, сотрудники которых не имеют к науке никакого отношения. Разве что опосредованное — через липовые диссертации.

Догадайтесь с трех раз, кто заказал эту “реорганизацию”?

Подсказка: недавно академики “прокатили” брата одного из членов кооператива “Озеро” Ковальчука на должность директора института кристаллографии. А до этого те же академики не избрали Ковальчука академиком и брат одного из членов кооператива “Озеро” остался всего-лишь рядовым член-корром.

Вообще, академики не раз обижали путинских корешей и видных деятелей ПЖИВ. Достаточно вспомнить соавторство Грызлова и Петрика по продвижению фильтров для воды, которые оказались скорее вредными для здоровья, чем полезными после экспертизы настоящих ученых. Подробности этой фантасмогорической авантюры Грызлова и Петрика заняли почетное место в статье КЛУБ ВЕСЕЛЫХ ИДИОТОВ на сайте ВИТЬКИ (Сатира и жизнь).

В тексте предложенного Путиным закона нет ни одной разумной мысли. Это решение кооператива “Озеро” вообще о другом, а не о науке. Об этом прямо и без каких-либо экивоков написано в сопровождающих законопроект документах.

ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА

к проекту федерального закона «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук
и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»:

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике» система управления академическим сектором науки имеет следующую структуру:

- государственные академии наук – РАН и пять отраслевых академий наук: Россельхозакадемия, РАМН, РАО, РААСН и PAX, являющиеся юридическими лицами;

– государственными бюджетными учреждениями и главными распорядителями бюджетных средств;

- общее собрание государственной академии наук – высший орган управления академии;

- президиум государственной академии наук – постоянно действующий коллегиальный орган управления академии (деятельность президиума обеспечивает аппарат президиума академии);

Данная структура характеризуется недостаточной скоординированностью, особенно в части планирования и управления финансовыми потоками и имущественным комплексом, что негативно влияет на состояние фундаментальных и поисковых научных исследований в академическом секторе науки.

Ну? И где тут вообще хоть какая-то наука, а не банальное путинское “управления финансовыми потоками и имущественным комплексом”?

В “наезде” Путина и Ковальчука на имущество и независимость РАН ключевую роль играет министр образования и науки Ливанов. Ведь у министра Ливанова есть заместитель – Марат Аркадьевич Камболов. Вот он как раз командует всей недвижимостью научных и учебных институтов. Причем так эффективно, что стал фигурантом уголовного дела.

26 марта 2013 года следователи допросили заместителя министра образования и науки Марата Камболова. Он проходит свидетелем по уголовному делу о коррупции в Государственном университете управления. Бывший ректор этого учебного заведения ранее был пойман с поличным при получении взятки в 7 миллионов рублей. В эту сумму Виктор Козбаненко, по версии следствия, оценил заключение госконтракта на обслуживание и уборку территории вуза на сумму почти в 60 миллионов рублей. Как сообщили в правоохранительных органах, именно Козбаненко на допросе упомянул имя Марата Камболова. Марат Камболов, который в настоящее время проходит по этому делу в качестве свидетеля, – коллега арестованного Козбаненко. Он тоже юрист. Пять лет назад защитил кандидатскую диссертацию на тему «Административно-правовое регулирование научно-технической и инновационной деятельности в Российской Федерации». Причем его оппонентом на защите был как раз Виктор Анатольевич Козбаненко. Говорят, их связывали не только профессиональные, но и приятельские отношения. Теперь следствию предстоит разобраться, действительно ли Козбаненко обещал фирме (естественно, за хорошее вознаграждение) через замминистра Камболова устроить контракты не только в своем вузе, но и в других крупных учреждениях, подведомственных министерству образования и науки.

Мало того, что замминистра Марат Камболов распоряжается всем недвижимым имуществом, так ему же министр Ливанов поручил и все кадровые вопросы. Воистину, судьбу научных и преподавательских кадров в России при Путине окончательно решили доверить “завхозам”.

Процветает в ведомстве министра науки Ливанова не столько наука, а скорее поставленное на поток производство липовых диссертаций. Собственно сам министр Ливанов, как утверждают знающие люди, к своим двум диссертациям тоже имеет только косвенное отношение. Ведь еще студентом он женился на дочери Юрия Карабасова – ректора МИСиСа. Дима Ливанов оказался настолько гениальным мужем, что за полтора года он, не вылезая из загранпоездок и супружеской кровати, защитил кандидатскую, а еще через пять лет докторскую диссертацию и таким макаром стал проректором МИСиСа. Очевидно, что он, по крайней мере, не купил диссертацию: кто же станет тратить собственные деньги, если над изготовлением диссертации работает большой коллектив специалистов?

А зачем российским чиновникам липовые диссертации и фуфловые научные звания? Что им это дает? Какой кайф иметь липовую диссертацию? С этим как раз всё ясно. Ведь рыба всегда гниет с головы. Заместителем министра образования и науки Российской Федерации с 2010 года является славный сын осетинского народа Марат Аркадьевич Камболов – кандидат юридических наук. В 1991 году Камболов был назначен главным специалистом в Госкомитет по антимонопольной политике. После он занимал ряд должностей в министерстве по делам национальностей РФ, был заместителем, а потом и директором Департамента инвестиционного развития и федерального имущества Министерства образования и науки Российской Федерации, вплоть до назначения на должность заместителя министра. Помимо образования и науки, занимался национальной и региональной политикой в одноименном министерстве, с 2005 года – пожарной безопасностью в правительственной комиссии по предупреждению чрезвычайных ситуаций, входил в состав президентской Комиссии по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России. Имеет чин действительного государственного советника РФ 3 класса.

Пока следствие уточняет статус Камболова (останется ли он свидетелем или будет переквалифицирован в подозреваемого), в министерстве образования неплохо бы озаботиться, каким образом защищена его диссертация. Диссертационный скандал не утихает уже несколько месяцев. Минобрнауки создало специальную комиссию по проверке ряда диссертационных работ. По ее рекомендации ВАК лишил звания докторов и кандидатов наук 11 человек. Камболов, к сожалению, в проверяемые не попал. Ведь, как нетрудно убедиться, просмотрев размещенный в интернете автореферат, он десятками страниц в точности совпадает с работой другого автора, опубликованной раньше. Указанные публикации по теме диссертации или вообще не существовали, или не соответствовали требованиям ВАК. Плагиату в диссертации Марата Камболова посвящена статья Андрея Ростовцева. Так что разобраться неплохо бы. А то неловко может получиться, если государственный человек, борющийся с фальсификациями, сам окажется не чужд такого рода деятельности. Впрочем, не приходится ожидать этого от ректора РУДН Владимира Филиппова, назначенного председателем ВАК с подачи самого Камболова. Ведь в прессе не раз писали о причастности Камболова к криминальным делишкам с недвижимостью РУДН и о массовой выдаче в РУДН липовых дипломов медиков.

Вполне понятно, что никаким инвестиционным развитием науки Марат Камболов не занимался. Все подписанные и подготовленные им инвестконтракты касались исключительно недвижимости научных учреждений. А на все должности заместителей директоров научных и учебных институтов, фактически распоряжающихся зданиями и земельными участками, включая Курчатовский центр, Марат Камболов назначил своих земляков с Северного Кавказа. Работа закипела так, что ФСБ, Следственный Комитет и прокуратура сбились с ног и замучались пыль глотать с подсчетом финансовых злоупотреблений от этой бурной деятельности, мозговым центром которой стало представительство Северной Осетии в Москве. Курирует деятельность этого воровского землячества высокопоставленный соплеменник в администрации президента Путина.

Понятное дело, что возглавлять растаскивание, сдачу в аренду и продажу под видом инвестконтрактов “научных” квадратных метров могут только чиновники, в одночасье ставшие “великими учеными” с научными степенями. Вот и заработал конвейер по клепанию лжедиссертаций под “крышей” Марата Камболова. Северная Осетия стала настоящей кузницей научных кадров России.

Вот, для примера, полюбуйтесь на одного такого “ученого” джигита. Прошу любить и жаловать – кандидат экономических наук, проректор по организационно-правовым вопросам МГУДТ Цогоев Игорь Харитонович. В состав Университета дизайна и технологии кроме текстильного института входят еще 9 институтов, расположенных в двух гигантских комплексах зданий в Москве на улицах Садовническая и Малая Калужская. Вот этими сотнями тысяч квадратных метров и командует великий ученый Игорь Харитонович Цогоев.

До этого он с позором завалил “мегапроект века”, работая одновременно главным “завхозом” в расположенных в историческом центре Москвы институтах “Гиредмет” и «НИФХИ им. Л. Я. Карпова». Мегапроект века по замыслу еще одного такого же липового кандидата юридических наук, земляка Цогоева, его бывшего комсомольского подчиненного и партнера по Компании “ПРАЙД СМИК”, а теперь директора Департамента имущества Минобрнауки Марата Камболова заключался в выселении этих двух стратегических научных институтов из центра Москвы на её окраину в недостроенное здание на ул. Озерная. Продажа двух комплексов зданий в центре Москвы, замаскированная Маратом Камболовым в форму “инвестконтракта”, должна была принести нашим персонажам и их покровителям никак не меньше 150 миллионов долларов.

Прикрывать эту спецоперацию осетинских "манагеров" был призван представительный ученый Ю.Н. Пархоменко, назначенный директором “Гиредмета” в пакете с Цогоевым в качестве первого заместителя. Аналогичную кадровую спецоперацию по назначению своего давнего партнера Цогоева первым заместителем директора Марат Камболов провернул и в «НИФХИ им. Л. Я. Карпова». Однако, все попытки осетинских “ученых”-кандидатов экономических и юридических наук найти какого-нибудь идиота-инвестора, которому было бы не жаль выкинуть псу под хвост 150 миллионов долларов, с треском провалились. Теперь “переселением” “Гиредмета” и НИФХИ им. Л.Я. Карпова из вожделенных зданий на территорию ЦНИИТМАШ и в другие не менее отдаленные места занимаются подчиненные Кириенко в Росатоме.

Самым интересным для нас с Вами является не сорвавшийся “мегапроект века”, а липовая кандидатская диссертация великого экономиста Игоря Харитоновича Цогоева. ЦОГОЕВ Игорь Харитонович РОЛЬ ГОСУДАРСТВА В ФОРМИРОВАНИИ И РЕАЛИЗАЦИИ ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ В СЕВЕРО-КАВКАЗСКОМ ФЕДЕРАЛЬНОМ ОКРУГЕ.  АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Москва 2012 Эта работа по изготовлению фуфельной диссертации была выполнена на кафедре социального страхования, экономики и управления предприятиями ФГБОУ ВПО «Российский государственный социальный университет», а ведущей организацией и кузницей экономистов мирового класса оказалось (как Вы уже догадались) ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказский федеральный университет». Не случайно ведь Заместителем Постоянного представителя Республики Северная Осетия – Алания при Президенте России является наш герой: Игорь Харитонович Цогоев. Пока еще нельзя сказать, что эта диссертация Цогоева является плагиатом. Её скорее всего никто никогда не читал и не проверял, а Цогоев принял все меры, чтобы Вы не смогли получить к ней доступ или скачать её через интернет. Поскольку в ней вообще нет ни одной ценной мысли или какой-либо научной информации, то ничего списывать из настоящих научных работ может быть и не пришлось. Все до одной страницы этой “научной работы” – чиновничий бюрократический треп и переливание из пустого в порожнее на уровне примитивного бизнес-плана начинающего стажера или менеджера. Игорь Харитонович Цогоев наглым образом выдает за научную работу какой-то не содержащий не только никакой научной новизны, но и практически просто ничего полезного текст.

Таким горе-ученым, липовым северо-кавказским экономистам и кандидатам юридических наук, специалистам по растаскиванию бюджетных средств и квадратных метров, да клепанию фальшивых диссертаций Путин решил поручить управление всем имуществом российской науки. Сплошное “Озеро”. Вся Россия превращается в “Озеро”, то есть в лужу.

Очевидно, что Путин лично продавил ликвидацию РАН, как системы научных институтов, и превращение её в никому не нужный клуб почетных пенсионеров. Путин приказал запустить в СМИ массовые сообщения о достижении какого-то мифического компромисса. На самом деле весь путинский “компромисс” заключается в том, что он сделал Фортову предложение, от которого нельзя отказаться, не потеряв голову, свободу и жизнь. В результате самому Фортову и придется подписывать некролог Российской Академии Наук, учрежденной Петром Первым и ликвидированной Владимиром Путиным.

Данная аналитическая записка содержит результаты анализа документов по различным имеющимся на текущий момент инициативам (программам, проектам, концепциям и др.), определяет возможности и условия дальнейшего роста новосибирского Академгородка как территории развития науки, образования и инноваций.

В разделе 1 обоснована востребованность Академгородка для обеспечения потенциала опережающего технологического развития России на ближайшие несколько десятков лет.

В разделе 2.1 обсуждаются перспективы технологического и экономического роста Академгородка и перечисляются основные научные, технологические, инфраструктурные и социальные проекты.

Раздел 2.2 содержит анализ различных концепций и программ развития в их взаимосвязи.

В разделе 2.3 обсуждаются исторические предпосылки формирования территории Академгородка и проблемы его роста.

Раздел 3 включает определение новосибирского Академгородка как территории, обеспечивающей инновационное развитие, и определяет условия, необходимые для ее формирования.

1.   Общие положения

В настоящее время информация и знания становятся основными источниками  развития экономики и общества в условиях конкурентной среды, развития институтов демократии. В утвержденных Президентом Российской Федерации 11 января 2012 г. № Пр-83 «Основах политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2020 года и дальнейшую перспективу» стратегической целью государственной политики в данном направлении является выход Российской Федерации к 2020 году на мировой уровень исследований в направлениях, определенных национальными научно-технологическими приоритетами, и освоение шестого технологического уклада. Шестой технологический уклад, по оценке специалистов, будет характеризоваться развитием робототехники, биотехнологий, основанных на достижениях молекулярной биологии и генной инженерии, нанотехнологий, систем искусственного интеллекта, глобальных информационных сетей, интегрированных высокоскоростных транспортных систем.

Приоритетным направлением экономической и инновационной политики государства по осуществлению научно-технологического прорыва и повышения конкурентоспособности Российской Федерации на мировом рынке в условиях текущего и последующего технологического уклада может стать создание и развитие инновационно-ориентированных территорий (территорий инновационного развития – ТИР). Эксперты считают, что ТИР целесообразно создавать за счет конструктивной системной интеграции перспективных центров академической и университетской науки и образования с действующими и вновь создаваемыми «институтами развития» (инновационных территориальных кластеров, технологических платформ, нанофабцентров и технопарков, ОЭЗ технико-внедренческого типа и т.д.). Важнейшими  характеристиками ТИР – этих специально выделенных «плацдармов развития» – являются  стратегические типы занятости и перспективные типы поселений, которые вместе образуют нерасторжимое единство изменения жизнедеятельности людей, определяющие их желание продуктивно работать, жить и увеличивать численность семей. В основе этого нерасторжимого единства - планируемая социальность: рост численности поселений, рост качества жизни в соответствии с выделенными индексами, производство товаров и услуг мирового уровня. Под стратегическими типами занятости понимается создание таких типов производств, за которыми стоит система новых, сегодня несуществующих или зарождающихся отраслей на основе промышленного использования принципиально новых технологий и фундаментальных знаний.

С этих позиций новосибирский Академгородок представляется стратегически важной для России территорией инновационного развития, способной соответствовать вызовам XXI века.

2.   Новосибирский Академгородок – территория науки, образования и инноваций

2.1.   Объективные предпосылки технологического и экономического роста

Долгосрочные интересы Российской Федерации (создание экономики инновационного типа, интегрированной в мировое технологическое и экономическое пространство)  определяют особую роль Сибири в силу ряда факторов: географического положения, наличия значительного ресурсного, производственного, научно-технического, образовательного и кадрового потенциала. Стратегическим для экономического развития и обеспечения безопасности страны стало решение по созданию в конце 1950-х годов новосибирского Академгородка – междисциплинарного инновационного центра мирового уровня, сибирского центра российской науки. Опережающее развитие исследований по фундаментальным наукам, междисциплинарность, интеграция науки и образования, активное содействие реализации научных достижений – основополагающие принципы деятельности Новосибирского научного центра и всего Сибирского отделения РАН. За исторически короткий срок в Академгородке возникли и окрепли научные школы мирового класса, которые внесли огромный вклад в развитие фундаментальной науки и укрепление обороноспособности страны, формирование экономики, образования и культуры Сибири. Был создан и развился уникальный Университет, выпускники которого не только подпитывают фундаментальную науку, но и успешно работают в наукоемких производствах и университетах многих стран мира. Базовой концепцией при создании Сибирского отделения было формирование так называемого «Треугольника Лаврентьева», когда фундаментальная наука и классический университет дополняются поясом внедрения научных результатов. Такой пояс был создан, причем на той же территории Академгородка, это и СКБ и опытные производства, Технопарк, множество государственных и частных компаний, занимающихся инновациями и наукоемким производством.

Новосибирский Академгородок имеет значительные конкурентные преимущества и реальные предпосылки для приоритетного развития в качестве одной из стратегических ТИР для России в силу следующих факторов:

• компактное размещение на его территории большого числа разнопрофильных институтов СО РАН и СО РАМН, национального исследовательского университета НГУ, НИИ Патологии кровообращения им. академика Е.Н.Мешалкина, технопарка Новосибирского Академгородка, компаний объединенного инновационного кластера информационных и биофармацевтических технологий Новосибирской области (включенного в перечень пилотных, утвержденных Правительства РФ 28.08.2012г.), высокотехнологичных компаний других перспективных отраслевых кластеров;
• высокий уровень интеграции с одним из крупнейших за Уралом развивающимся промышленным, транспортным, общественно-деловым и финансовым центром России – городом Новосибирском.

Новосибирский Академгородок не просто преодолел социально-экономический  кризис 1990-х годов, но и вышел на новый этап развития за счет накопленного продуктивного потенциала научно-образовательного комплекса Академгородка, который проявился в способности ведущих институтов СО РАН выполнять важнейшие задачи развития высоких технологий на новом этапе, участвовать в выполнении масштабных российских и международных программ, в становлении новых институтов развития и создании инновационных и высокотехнологичных компаний. Созданные здесь в 1990-х и начале 2000-х годов новые инновационные и высокотехнологичные компании обеспечили дополнительно около 7 000 рабочих мест, заложили «точки роста» новой экономики в информатике и телекоммуникациях, системах автоматизации, биотехнологиях и медицине, приборостроении, силовой электронике и электротехнике, катализе и химических технологиях, нанотехнологиях и новых материалах, лучевых технологиях, экологии и рациональном природопользовании и мн.др.

При адекватной государственной поддержке в ближайшей и среднесрочной перспективе новосибирский Академгородок способен обеспечить лидерство России во многих направлениях глобальной научно-технологической конкуренции.

Предпосылками для этого являются разработанные и реализуемые в последние годы инициативные мероприятия различного уровня (стратегии, концепции, программы, проекты и т.д.). К основным из них, на наш взгляд, относятся следующие:

1. Создание Центра образования, исследований и разработок в Новосибирской области, в соответствии с поручением Президента РФ В.В. Путина от 17 февраля 2012 г.
2. Концепция развития Сибирского отделения Российской академии наук до 2025 года, в т.ч. схема дальнейшего развития территории Новосибирского научного центра СО РАН, утвержденная в 2009 году Полномочным представителем Президента РФ в СФО А.В. Квашниным, Президентом РАН Ю.С. Осиповым, Председателем СО РАН А.Л. Асеевым, губернатором Новосибирской области  В.А. Толоконским, Председателем Законодательного собрания НСО А.А. Беспаликовым, мэром г. Новосибирска В.Ф. Городецким, Председателем городского совета депутатов Н.Н. Болтенко.
3. Программа развития Объединенного инновационного кластера информационных и биофармацевтических технологий Новосибирской области (включенного в перечень пилотных, утвержденных Правительством РФ 28.08.2012).
4. Программа развития Новосибирского государственного университета с целью вхождения в топ-100 рейтинга университетов QS (от 12.12.2012).
5. Долгосрочная целевая программа Новосибирской области  "Создание и развитие в Новосибирском Академгородке технопарка в сфере высоких технологий на 2011–2014 гг.".
6. Создание Центра фундаментальных исследований в области  обороны и безопасности, одобренное Военно-промышленной комиссией при Правительстве Российской Федерации.
7. Создание в ноябре 2012 г. Центра интеграции образования, науки и производства в виде Некоммерческого партнерства в составе: СО РАН, СО РАМН, НИИПК, НИУ НГУ, Фонд «Технопарк», Городская торгово-промышленная палата.
8. Концепция создания Кластерного городка (одобрена 10.12.2012 Правительством НСО): a) строительство на площадке пос. Ложок; б) комплексная застройка территории площадью 500—600 га (мкр-н «Щ» Академгородка – СО РАМН – Кольцово –  Каинская заимка).
9. Долгосрочная целевая программа Новосибирской области «Государственная поддержка комплексного развития Советского района г. Новосибирска и научных центров СО РАН и СО РАМН на 2012–2016 гг.».
10. Проект планировки Советского района г. Новосибирска (Постановление мэрии Новосибирска от 21.09.2012 № 9615 «Об утверждении проекта планировки территории, ограниченной границей города Новосибирска, полосой отвода железной дороги, границей Первомайского района, в Советском районе»).
11. Проект планировки пос. Каинская Заимка, разработанный в 2011 г. по заказу Фонда РЖС , институтом "Новосибирскгражданпроект"  и принятый в октябре 2012 г. к реализации ЖСК «Сигма» (кооператив сотрудников Новосибирского научного центра СО РАН).
12. Проект генерального плана Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области и  проекты генерального плана пос. Каинская Заимка, пос. Ложок, выполненные в 2011–2012 гг. СибНИИ градостроительства по заказу Барышевского сельсовета Новосибирского сельского района Новосибирской области.
13. Проект создания рекреационного парка в сфере культуры, спорта, туризма в Советском районе г. Новосибирска,  выполненный в 2012 г. по заказу Администрации Советского района компанией Gemini.
14. Развитие Новосибирской агломерации – территории Новосибирска и прилегающих к нему муниципалитетов сельских районов: Схема территориального планирования Новосибирской области, выполнена в 2009 г.

Отметим, что планы Барышевского сельсовета и Новосибирской области, касающиеся территории на восток от Академгородка (см. пп.12-14) разрабатывались автономно от планов развития Академгородка и отличаются от предлагаемого в вышеизложенных пунктах (пп.1-11).

Основная информация по указанным концепциям и программам изложена в сопроводительных материалах (Приложение 1, пп. 1–7 –наука, образование и разработки; Приложение 2, пп. 8–14 – жилищная, социальная и сопутствующие инфраструктуры).

Особого внимания заслуживает тот факт, что полученные в Институтах СО РАН фундаментальные знания успешно внедряются научно производственными предприятиями, что является примером удачного частно-государственного партнерства. Коммерческий сектор высокотехнологических компаний развивается настолько быстрыми темпами, что  по занятости населения и по обороту финансовых средств уже сейчас сопоставим с государственным сектором (СО РАН). В качестве примера приведем сравнительные характеристики инновационного кластера биофармацевтических и информационных технологий Новосибирской области и ННЦ СО РАН за 2011г.:

• Численность сотрудников,  чел:

a) ННЦ СО РАН – 18 247 (в т.ч. НИИ- 15 404);

b) компании кластера – около 9000 (в т.ч. биофармкластер -2594, ИТ-кластер - 6500).

• Оборот (или финансирование), млрд. руб.

a) СО РАН – 21,022;

b) компании кластера – 15 ( в т.ч. биофармкластер - 2,9; ИТ-кластер - 12,1).

Кроме названных кластеров в сфере информационных и биофармацевтических технологий развиваются еще как минимум несколько инновационных кластеров: 1) керамические материалы и нанотехнологии; 2) автономные источники энергии; 3) силовая электроника и электротехника; 4) приборостроение; 5) центр прототипирования изделий био- и наноэлектроники; 6) кластеры, связанные с добычей и переработкой минеральных ресурсов; и т.д.

Следовательно, системообразующим в регионе является не конкретное предприятие, проект или программа, а весь инновационный сектор экономики, где фундаментальная наука, образование и бизнес дополняют друг друга.

2.2. Некоторые выводы по результатам анализа концепций и программ развития

Указанные в Перечне раздела 2.1. первые шесть документов (см. п. 1–6) содержат оценку и планы развития предметной деятельности (наука, образование, разработки, институты развития) и предложения (разного уровня общности и детализации) по развитию необходимой инфраструктуры для каждой из рассматриваемых инициатив. В остальных документах (п. 7–13) преимущественно рассматриваются проблемы и мероприятия по их решению в части развития  инфраструктуры Академгородка и прилегающих к нему территорий (производственная, жилищная, инженерная, транспортная, социальная сферы). К сожалению, большинство из этих документов содержит ограниченный набор мероприятий, не в полной мере учитывающих многие запросы и предложения первых шести инициатив. По этой причине в них нет адекватных оценок относительно  демографической ситуации в Академгородке и размеров необходимых территорий для развития Академгородка на ближайшие 5 - 10 лет, отвечающих вышеупомянутым концепциям, программам и  проектам.

В данной записке мы не ставим целью анализировать предметное содержание проектов и программ. С точки зрения развития новосибирского Академгородка как территории, на которой планируется реализовать обозначенные инициативы, остановимся на обобщении демографических характеристик (в частности, планируемого прироста численности работающих) и оценке потребности размеров территории для создания производственной, жилищной и социальной инфраструктуры.

Все упомянутые концептуально-программные документы содержат тезис об особой актуальности решения проблемы качества жизни –  создании комфортных условий для проживания и личностного развития  специалистов и их семей, проживающих на территории новосибирского Академгородка. При относительном равенстве в зарплатах специалистов, работающих в сферах образования, научной деятельности и наукоемких производств, существует постоянный отток высококвалифицированных специалистов в европейские регионы России и за рубеж. Основным побуждающим мотивом являются более комфортные условия проживания и обеспеченность социальной инфраструктурой жителей других стран и столичного региона по сравнению с Новосибирской областью.

Систематизированная информация относительно прогноза численности дополнительно привлеченных специалистов на вновь создаваемые рабочие места по рассмотренным выше программам и проектам следующая:

• Новосибирский научный центр (ННЦ) СО РАН: за период 2011–2020 гг. Прирост численности работающих составит в общей сложности не менее 750–800 научных сотрудников и не менее 2500–2700 чел общей численности.
• ИТ-кластер.  Ежегодный прирост численности ИТ-кластера составляет не менее 1200 чел (без учета СО РАН и вузов города); общий ожидаемый прирост численности ИТ-кластера за период 2012–2016 гг. – более 6000 чел (без учета СО РАН и вузов- участников кластера).
• Биофармкластер. Количество высокотехнологичных рабочих мест, созданных в компаниях-резидентах биотехнопарка, должно составить не менее 2000,   из них не менее 20% (т.е. 400 рабочих мест) – в Академгородке.
• Новосибирский государственный университет. Увеличение численности студентов  за 5 лет может составить 3000–3500 чел, к 2020 г. – 7500 чел; рост численности профессорско-преподавательского персонала НГУ за 5 лет может составить 300 , а к 2020 г. – 1400 чел. Для планируемого формирования 100 новых лабораторий ожидается привлечение 1000–1500 новых, преимущественно молодых, специалистов из числа магистрантов и аспирантов.
• Академпарк.  К концу 2016 г. количество рабочих мест в компаниях-резидентах Академпарка и на предприятиях Новосибирской области, задействованных в реализации проектов компаний-резидентов, составит 11500. С учетом уже действующих резидентов численность вновь созданных рабочих мест и соответственно дополнительно привлеченных в Академгородок специалистов в ближайшие 5 лет может составить не менее 4000–5000 чел.
• Центр образования, исследований и разработок. Предлагаемые концепции ЦИОР в большей степени декларируют формирование так называемых «институтов развития нового типа», ориентированных на обеспечение качественно нового уровня инициирования и реализации проектов в области фундаментальных исследований, разработок и подготовки специалистов. Кадровые и инфраструктурные мероприятия ЦОИР, очевидно, планируется реализовывать в рамках конкретных программ и проектов институтов развития, ННЦ СО РАН, НГУ, отраслевых инновационных кластеров и т.д. В частности, предполагается создание учебного заведения «нового типа», предусматривающего 100 человек штатного преподавательского состава и 500 студентов.
• По создаваемому «Национальному центру фундаментальных исследований в области обороны и безопасности» доступные информационные материалы не содержат оценок прогнозируемого роста численности работающих (роста числа рабочих мест). Cогласно декларируемым (прогнозируемым) объемам целевого финансирования, можно очевидно говорить об ожидаемом росте рабочих мест в лабораториях институтов СО РАН, как в действующих так и во вновь создаваемых высокотехнологических компаниях.

Таким образом, только по рассмотренным проектам и программам ожидается увеличение числа работающих в Академгородке в ближайшие 5 лет ориентировочно на 15 000 чел, а с учетом их семей – на порядка 39 000 чел (исходя из средней численности в семье по России и СФО в 2.6 чел). Для них необходимы производственные площади, жилье и т.д.

В обозначенных выше первых шести концептуальных и программных документах (см. раздел 2.1) в части развития производственной, жилищной и социальной инфраструктур Академгородка и прилегающих к нему территорий предлагаются следующие основные проекты.

• Градостроительная часть развития ННЦ СО РАН, рассматриваемая в рамках «Концепции развития СО РАН до 2025г.» и в Схеме территориального развития ННЦ СО РАН, предусматривает: a) на первом этапе – использование территориального резерва Сибирского отделения РАН в ныне существующих границах г. Новосибирска (этот ресурс уже практически исчерпан); б) на втором  этапе – освоение Федеральных земель, закрепленных за Сибирским отделением РАН  и РЖС, в границах Новосибирского района Новосибирской области (Оздоровительная зона, пос.Каинская Заимка, «Лысая гора», земли Экспериментального сельского хозяйства СО РАН). В Долгосрочной целевой программе «Государственная поддержка комплексного развития Советского района г. Новосибирска и научных центров СО РАН и СО РАМН на 2013–2017 годы» включены мероприятия по поддержке данного проекта.
• Проект СО РАН и Фонда РЖС (проект ЖСК «Сигма» по малоэтажной и индивидуальной застройке на территории пос. Каинская Заимка для сотрудников СО РАН) – предусматривается в рамках «Концепции развития СО РАН до 2025 г.» (см. раздел 2.1, п.10).
• Проект создания в рамках Программы развития «Объединенного инновационного кластера информационных и биофармацевтических технологий» Кластерного городка (первоначально проект «Айтигородка», переименованный по предложению Минэкономики Новосибирской области в проект «Кластерного городка»). Концепция, обуcловленная необходимостью опережающего развития инновационной промышленности и утвержденная Правительством Новосибирской области, включает создание Кластерного городка (см. раздел 2.1, п.7) ориентировочно не менее чем на 52 000 жителей в непосредственной близости от новосибирского Академгородка и предусматривает освоение части территории города Новосибирска и двух территорий Барышевского сельсовета, непосредственно прилегающих к новосибирскому Академгородку: a) первая очередь на территории 68 га пос. Ложок; б) около 600 га (из них 140 га в черте Новосибирска, остальное – Барышевский сельсовет) под комплексную застройку на территории, прилегающей к мкр-ну «Щ» Академгородка, СО РАМН и дороге Академгородок – Кольцово. Проект в части территории пос. Ложок предусматривает поддержку ДЦП "Создание и развитие в новосибирском Академгородке технопарка в сфере высоких технологий на 2011–2014 годы" и ДЦП «Государственная поддержка комплексного развития Советского р-на г. Новосибирска и научных центров СО РАН и СО РАМН на 2012–2016 годы».
• Проекты развития производственной и инженерной инфраструктуры Технопарка Новосибирского Академгородка в районе ул. Инженерной в рамках ДЦП Новосибирской области "Создание и развитие в Новосибирском Академгородке технопарка в сфере высоких технологий на 2011–2014г.".
• В программе развития НГУ на расширенной территории университетского кампуса предусматривается строительство главного корпуса НГУ, Технологического института НГУ и Института информатики (Высшей школы ИТ) НГУ, общежитий, жилья для преподавателей; развитие объектов инфраструктуры в области культуры и досуга, массового университетского спорта и спорта высоких достижений; создание молодежных досуговых центров культуры и искусства для студентов и сотрудников.

С другой стороны, нами проанализированы документы № 7–13 (см. раздел 2.1, Перечень документов), содержащие мероприятия и проекты по развитию территории Академгородка и прилегающих к нему территорий с оценками ожидаемого роста численности жителей. В целом рассматриваемые концепции, программы и проекты развития жилищной, социальной и сопутствующих инфраструктур предусматривают общий ожидаемый прирост численности жителей до 2020 г. на 16 тыс.чел.

Напомним, что обозначенное выше ожидаемое увеличение числа жителей в Академгородке в ближайшие 5 лет исходя из первых шести программ (см. раздел 2.1, Перечень документов) составляет около 40 тыс. чел. С учетом этой цифры закладываемый дефицит обеспеченности проектов жильем составляет  не менее чем для 24 тыс. жителей, т.е практически в 2 раза.

2.3. Предпосылки и проблемы развития территории Академгородка

По результатам анализа территориальных ресурсов, в непосредственном примыкании к новосибирскому Академгородку выделяется пять перспективных площадок (см. рисунок).

Рисунок. Схема совмещения планировок Барышевского сельсовета Новосибирского сельского района Новосибирской области (см. раздел 2.1, Перечень документов, п. 11, 12) и Советского района г. Новосибирска (там же, п. 10), включая проект по созданию рекреационного парка (там же, п. 13).

1. Самая северная, наиболее обширная территория (площадь порядка 600—700 га), расположенная к северу и югу от дороги  Академгородок–Кольцово, к западу и востоку от трассы «Восточного обхода», – федеральные земли,  освоение которых требует согласования и совместного освоения с СО РАН. Для этого необходимы заблаговременные консервация и перенос городской свалки, расположенной в непосредственной близости от этой площадки. Кроме того, на сегодня данная территория согласно проекту планировки г. Новосибирска, частично отводится под лесопитомник МУ «Горзеленхоз». Площадка характеризуется наибольшей транспортной доступностью ввиду пересечения в ее пределах существующей автодороги Академгородок–Кольцово и строящейся трассы Восточного обхода.
2. Следующая перспективная территория (порядка 200—300 га), расположенная  к югу, – Каинская Заимка. Часть этой территории находится в собственности Фонда РЖС и преимущественно отводится под строительство поселка для ученых СО РАН (ЖСК «Сигма»). Часть территории, включая трассу «Лыжня России», должна быть передана в муниципалитет с целью сохранения спортивно-рекреационной зоны. Территории, примыкающие к землям Фонда РЖС с запада и востока, – федеральные, находящиеся в управлении СО РАН. Частично они используются для научных целей ИЦиГ СО РАН, по ним проходят спортивно-рекреационные трассы «Лыжня России», отчасти заняты смешанными лесами и заброшенными сельскохозяйственными полями.
3. В юго-восточном направлении расположена зона пос. Ложок – пос. Каменушка (порядка 300 га). По мере развития коттеджной застройки наблюдается постепенное смыкание этих поселков. На сегодняшний день это муниципальная земля, по существующим планам отведена исключительно под жилую застройку. Данный участок в своей южной части характеризуется неблагополучной экологией, что обусловлено грязепылевым шлейфом от функционирующего на этой территории кирпичного завода.
4. К югу имеется ограниченная (порядка 100 га) территория в окрестностях пос. Шадриха, которая характеризуется отсутствием инженерных коммуникаций и транспортной удаленностью.
5. На самом юге находятся территории (порядка 100—150 га), примыкающие к пос. Лысогорье, с близостью инженерных коммуникаций, но удаленные в транспортном отношении.

В целом следует отметить, что территориальные ресурсы, обеспечивающие возможность инновационного развития, достаточно фрагментарны в силу нескольких факторов:

1) использование ресурсов ограничено различной собственностью на землю (причем почти половина территорий – федеральные земли, находящиеся в управлении СО РАН);

2) комплексное использование земельных ресурсов затруднено административной принадлежностью территории к различным муниципальным образованиям: в то время  как к Советскому р-ну г. Новосибирска относится «историческая» территория Академгородка, почти все площадки для дальнейшего развития расположены на территории Барышевского сельсовета Новосибирского сельского района НСО;

3) фрагментарность территориальных ресурсов усугубляется разрозненным расположением пригодных для строительства участков в силу существующей дачной застройки, а также развитой гидросистемой с неблагоприятным для строительства рельефом.

Фактически спонтанно развивающееся на данной территории в течение последних лет жилищное строительство уже положило начало формированию нового «Большого Академгородка» на территориях как Советского р-на г.Новосибирска, так и Барышевского сельсовета Новосибирской области. К сожалению, это развитие осуществляется бессистемно и сопряжено с множественными конфликтами интересов и проблемами, а жилье возводится на землях, не имеющих статус поселений, в результате чего не обеспечивается соответствующей дорожной и социальной инфраструктурой.

Вопрос о необходимости комплексного развития территории Академгородка, де-факто включающей как Советский р-н г. Новосибирска, так и примыкающие земли Барышевского сельсовета Новосибирской области, в течение последних двух лет поднимался неоднократно, начиная с подготовки и утверждения Схемы территориального развития ННЦ СО РАН в 2009 г. Осенью 2011 г. общественными организациями Академгородка (Ландшафтный совет, Фонд "Академгородок", ОО "Дорога") было направлено соответствующее обращение Губернатору области В. А. Юрченко с просьбой принять меры по разработке такого плана и наложить мораторий на вовлечение в развитие земельных участков до разработки и утверждения плана.

В ответ на это обращение был получен ответ министра правительства Новосибирской области Д.В.Вершинина о том, что соответствующее планирование должно осуществляться в рамках Рабочей группы по Новосибирской агломерации, в соответствии с постановлением администрации Новосибирской области от 07.09.2009 № 339-па "Об утверждении Схемы территориального планирования Новосибирской области".

Поскольку в течение прошедшего 2012 года никаких признаков деятельности названной рабочей группы в отношении Академгородка замечено не было, осенью 2012 г. было направлено очередное обращение к Губернатору области В.А.Юрченко. На этот раз, кроме общественных организаций Академгородка, обращение подписали представители СО РАН, Законодательного собрания Новосибирской области, группы по разработке ЦОИР при Губернаторе Новосибирской области и партнерства ИТ-компаний "СибАкадемСофт". В последнем обращении, помимо необходимости разработки единого комплексного плана развития указанных территорий и моратория на выделение участков до появления означенного плана, отдельным пунктом было указано о переводе в подчинение г. Новосибирску территорий Новосибирской области, фактически вовлеченных в развитие Академгородка, а также предложено создать постоянно действующий "круглый стол" по вопросам развития "Большого Академгородка".

В ответ на последнее обращение был получен ответ от члена правительства Новосибирской области Р. Г. Шилохвостова о невозможности ограничить использование земель в рамках отдельных муниципальных образований (в данном случае, г.Новосибирска и Барышевского сельсовета НСО) и о возможности осуществлять координированное развитие в рамках упомянутой рабочей группы по Новосибирской агломерации, созданной распоряжением правительства Новосибирской области от 14.10.2011 461-рп «О создании рабочей группы».

Кроме того данное обращение было направлено также в мэрию г. Новосибирска, и получен ответ первого заместителя мэра г. Новосибирска А.Е.Ксензова о поддержке мэрией комплексного развития Академгородка с присоединением восточных территорий для строительства как новых учебных и производственных площадей, так и жилья и объектов соцкультбыта. Также было указано на целесообразность координации развития в рамках рабочей группы Наблюдательного совета по реализации "Плана мероприятий по развитию социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Новосибирского научного центра СО РАН до 2013 года".

Между тем в течение двух прошедших лет независимо друг от друга и без должной координации (как между собой, так и с программами развития) были разработаны планы развития территорий Советского района г.Новосибирска и Барышевского сельсовета Новосибирского сельского района Новосибирской области (см. раздел 2.1, Перечень документов, п. 8–12). Совместный анализ указанных проектов и ретроспективный анализ истории последних двух лет позволяет выявить ряд противоречий.

С одной стороны, в материалах по схеме территориального планирования Новосибирской области, предполагаемых в качестве основополагающих для развития Новосибирской агломерации (см. раздел 2.1, Перечень документов, п. 13), ставится цель «повышения конкурентоспособности экономики области на основе повышения эффективности использования ее территории», вводится понятие «инновационных зон», неоднократно упоминается «научно-технический парк Академгородок», «научно-технологические и производственные кластера и технопарки» в непосредственной привязке к «юго-восточной части агломерации (Академгородок)».

C другой стороны, проекты планировки земель Барышевского сельсовета (см. раздел 2.1, Перечень документов, п. 12) предполагают следующее: «Основная специализация – жилищное и дачное строительство, производственная деятельность с преимущественным размещением наукоемких и обрабатывающих производств до IV класса санитарной опасности, экспериментальное сельское хозяйство и научно-исследовательская деятельность, рекреация». При этом основной акцент делается на жилищную застройку, а «Схема территориального развития ННЦ СО РАН», разработанная и утвержденная в 2009 г., вообще проигнорирована.

Анализ проектов генеральных планов территории Барышевского сельсовета, поселков Ложок и Каинская Заимка при всей качественности их проработки показывает, что они преимущественно предусматривают жилую застройку и не предполагают "смешанную застройку" с жилыми и образовательно-производственными площадями в соотношении 1:1 (характерную для наукоградов вообще и для новосибирского Академгородка в частности). К тому же, предусмотренное проектами число жителей до 2020 года (около 12500 чел. в Барышевском районе и около 3000 чел. в Советском районе Новосибирска) никоим образом не подкрепляет предполагаемый рост численности до 39 000 человек, связанный с проектами и программами инновационного развития.

В части планирования территориального развития особо следует отметить ситуацию с инфраструктурным проектом создания «Айтигородка»/«Кластерного городка», планируемого к реализации в рамках программы развития объединенного инновационного территориального кластера информационных и биофармацевтических технологий Новосибирской области, в частности.

1. На территории пос. Ложок предлагается размещение, в том числе, «офисно-производственного кампуса», в то время как генеральный план пос. Ложок предусматривает исключительно жилую застройку.

2.  Программа развития кластера предусматривает резервный участок площадью около 600 га, расположенный между новосибирским Академгородком и наукоградом Кольцово. Наиболее крупный участок в 520 га, по данным Росреестра, находится в федеральной собственности в управлении СО РАН. При этом на сегодняшний день треть этого участка, по указанному проекту планировки Советского района г. Новосибирска, считается «прирезанной» к городу, причем треть ее отводится под создание лесопитомника МУ «Горзеленхоз». Из оставшихся двух третей участка в 520 га около 10—15 % земель должно уйти в «полосы отчуждения» федеральных трасс Восточного и Южного обходов.

Одновременно в выводах авторов Генерального плана территории Барышевского сельсовета отражена фактическая оторванность развиваемой части территории сельсовета (пос. Каинская Заимка, пос. Ложок, пос. Каменушка, пос. Шадриха) от административного центра сельсовета – «разрозненность территории», с восточной частью сельсовета (пос. Барышево) «отрезанной» от «интенсивно развивающейся западной» (район «Большого Академгородка»). Это, безусловно, определяет потенциал возникновения многих социальных проблем (учет и регистрация граждан, образование и здравоохранение, охрана общественного порядка и т. д.).

В части обеспечения инженерной инфраструктуры проекты планировки территории Барышевского сельсовета не рассматривают иных вариантов развития инфраструктуры большей части территории, кроме как непосредственное подключение к коммуникациям самого Академгородка – водоотведения (МУП «Горводоканал» г. Новосибирска в районе насосной станции Нижней Ельцовки) и энергоснабжения (электросети от проектируемой ПС 110/10 кВ «Академическая 2»).

Проект малоэтажной и индивидуальной застройки для сотрудников СО РАН «Каинская Заимка» (Фонд РЖС, СО РАН, правительство Новосибирской области) в части инженерной и дорожной инфраструктур находится в состоянии согласования, а относительно ожидаемых социальных проблем речи пока нет. Кроме того, следует отметить, что начальный вариант проекта «Каинской Заимки» от Фонда РЖС, разработанный в 2011 г., не учитывал размещение на территории планировки лучших лыжных трасс области – места рекреации сотрудников Новосибирского научного центра и жителей Академгородка, а также проведения ежегодных соревнований "Лыжня России". Потребовались продолжительные консультации и личное вмешательство губернатора В.А. Юрченко для корректировки проекта с сохранением рекреационной зоны.

Анализ ситуации с дорогами на рассматриваемых прилегающих к Академгородку территориях заслуживает отдельного внимания. Такие перспективные площадки как пос. Каинская Заимка и пос. Ложок на сегодня фактически не имеют эффективной и легитимной транспортной связи с Академгородком. Единственная существующая де-факто дорога Академгородок – Ключи, проходящая по территории Барышевского сельсовета, по имеющимся документам считается «направлением», т. е. не оформлена как дорога юридически – в связи с чем деньги на ее развитие и содержание официально не могут быть выделены. Более того, поскольку данная дорога обслуживает Академгородок (являющийся частью г. Новосибирска), администрация Барышевского сельсовета не заинтересована в ее содержании. Наконец, в ходе подвода коммуникаций к пос. Ложок были допущены инженерные решения, крайне затрудняющие дальнейшее развитие указанной дороги: линии газопровода и электрические кабели проложены по обе стороны дороги во многих местах практически по обочине, что делает невозможным обустройство дополнительных полос, обочин, тротуаров и велодорожек при дальнейшем градостроительном развитии территории. Проектная часть пос. Каинская Заимка предусматривает строительство дорожной сети и ее интеграцию с существующими дорогами Академгородка (в том числе с ул. Арбузова и  упомянутой выше дорогой Академгородок – Ключи), но при этом вариантов кардинального решения транспортных проблем Академгородка, возникающих в результате реализации проектов, нет.

Анализ перечисленных документов показывает следующее:

• заявляемые в предлагаемых стратегиях и программах развития (см.раздел 2.1, Перечень документов, п.1–7) проекты  предметной деятельности и формулируемые цели в целом слабо соответствуют содержанию предложенных и рассматриваемых мероприятий и проектов градостроительных и территориальных планов развития (п. 8–14);
• предлагаемые программы и планы территориального развития не учитывают комплексную оценку прогнозируемой демографической ситуации в новосибирском Академгородке с учетом реализации заявляемых инициатив;
• отсутствует интегрированный подход к систематизированным потребностям в производственной (и др.) инфраструктуре с учетом прогноза демографической ситуации, согласованной с планами реализации заявляемых инициатив;
• перечисленные выше программы, концепции и проекты по некоторым площадкам  и проектам входят в противоречие между собой, а предлагаемые более поздние планировочные решения не учитывают принятые ранее;
• отсутствует интегрированная оценка, согласованная со всеми декларируемыми инициативами, стратегиями и программами, по размерам территории, необходимой для развития Новосибирского Академгородка.

Одна из главных проблем – отсутствие сбалансированного плана развития различных программ и проектов, что приводит  к разбазариванию имеющегося потенциала опережающего развития Новосибирской области и к неэффективному использованию государственных ресурсов, направляемых на развитие приоритетных для страны стратегических направлений в области науки, образования, инноваций и оборонного комплекса. В частности, принятое в 2009 году решение о работе по Новосибирской агломерации с созданием соответствующей рабочей группы с двухлетним запозданием в 2011 г. в течение четырех лет фактически не смогло обеспечить условия для формирования территории инновационного развития на базе новосибирского Академгородка. И это несмотря на то, что в Постановлении Администрации Новосибирской области от 07.09.2009 № 339-па "Об утверждении Схемы территориального планирования Новосибирской области" говорится о "формировании информационно-технологического парка в юго-восточной части агломерации (Академгородок)", "сохранении основного направления на создание условий развития промышленности – размещения научно-технологических и производственных кластеров, технопарков на территории на основе инновационных процессов", "развитии инфраструктуры научно-технического комплекса, в том числе в рамках инвестиционных проектов первого уровня (научно-технический парк Новосибирского Академгородка)" и "разработке вопросов формирования инновационной зоны (с включением в нее научно-технического парка  Новосибирского Академгородка)".

Наконец, множество субъектов, действующих в своих интересах вне консолидирующего механизма координации, оказываются не в состоянии прийти к формированию такого плана и обеспечить поступательное развитие территории.  Созданный и действующий Наблюдательный совет мэрии г. Новосибирка и СО РАН для координации развития Академгородка может решать далеко не все вопросы, так как его возможности ограничены территорией Советского района г. Новосибирска и функциями разрешения имущественных отношений между мэрией г. Новосибирска и СО РАН.

Очевидна необходимость поиска и формирования новых эффективных механизмов согласования инициируемых перспективных проектов и программ с последующей координацией для их реализации всех заинтересованных сторон по развитию Академгородка в качестве территории инновационного развития - органов государственной власти Новосибирской области, мэрии г. Новосибирска, муниципалитетов, СО РАН, СО РАМН, НИИПК, НГУ, Академпарка, кластеров и других институтов развития, общественных организаций. 

3. Общие выводы и предложения

Не вызывает сомнений актуальность приоритетного развития Новосибирского Академгородка как стратегически важной для Российской Федерации территории инновационного развития, ориентированной на развитие образования, научных исследований, наукоемких разработок и производств.

При адекватной системной организации и государственной поддержке в ближайшей и среднесрочной перспективе новосибирский Академгородок способен обеспечить решение многих ключевых вопросов, включая участие в глобальной научно-технологической конкуренции и превращение России в научно-технологического лидера.

Анализ предложенных инициатив показывает, что земельные ресурсы, обеспечивающие возможности  успешного достижения выдвигаемых целей и дальнейшего развития, должны включать не только действующие границы Советского района г. Новосибирска, но и земли Барышевского сельсовета Новосибирской области, прилегающие к Советскому району г. Новосибирска с востока (как федеральной собственности, находящейся в управлении СО РАН, так и муниципальной собственности Барышевского сельсовета). Иными словами, необходимы решения об определении границ Академгородка как территории инновационного развития («Большого Академгородка»), адекватных заявляемым проектам.

При анализе текущей ситуации выявлено отсутствие комплексной стратегии (плана) развития Академгородка как территории инновационного развития (инновационного центра мирового масштаба). Отсутствие скоординированного плана действий между различными субъектами хозяйственной деятельности, областной и муниципальными властями обусловливает существование различных, иногда диаметрально противоположных,  планов развития сегментов рассматриваемой территории. Все это приводит к неэффективному использованию государственных ресурсов, направляемых на развитие приоритетных для страны стратегических направлений в области науки, инноваций и оборонного комплекса. 

Результат анализа показывает отсутствие эффективных механизмов координации между всеми заинтересованными сторонами (органами государственной власти Новосибирской области, мэрией г.Новосибирска, муниципалитетов, СО РАН, НГУ, Академпарком, кластерами и другими институтами развития, а также общественными организациями) инициируемых перспективных проектов и программ развития. Это не позволяет осуществить разработку единой согласованной стратегии и обеспечить контроль за исполнением программ и проектов в её рамках.

При этом в Новосибирском Академгородке за последние несколько лет накоплен большой положительный опыт конструктивного взаимодействия общественных организаций (Ландшафтный совет, Фонд «Академгородок», «Безопасный район»), администрации Советского района г. Новосибирска, депутатского корпуса и хозяйствующих субъектов, осуществляемого в рамках регулярно действующих переговорных площадок и «круглых столов», а также при реализации общественных проектов. Заложена хорошая база для выполнения инновационного пилотного проекта в рамках концепции «Открытого правительства РФ» на территории Академгородка.

Для реализации заложенного десятилетиями потенциала и обеспечения поступательного опережающего развития Новосибирского Академгородка необходимы следующие меры:

• безотлагательная разработка комплексной стратегии развития Академгородка как территории инновационного развития в новых, существенно расширенных границах территории, и адекватных организационно-статусных решений;

• создание институтов координации перспективных проектов и программ в соответствии с разработанной стратегии развития;
• разработка и внедрение механизмов, предполагающие учет экспертного и общественного мнения при управлении территорией, в т.ч. на основе концепции «Открытого правительства РФ».

Обозначенная стратегия развития Новосибирского Академгородка («Большого Академгородка») на несколько десятков лет, должна включать:

• согласованную позицию всех заинтересованных сторон по организационно-статусным вопросам Академгородка как территории развития науки, образования и инноваций;
• организацию согласованной в рамках предложенной стратегии редакции имеющихся и новых инициируемых программ/проектов развития с последующим мониторингом их исполнения;
• систему поддержки образования, научных исследований и наукоемких производств;
• единую концепцию развития территории в новых границах, в т.ч. для выработки решений по вопросам:

       a) размещения учреждений образования и научных исследований, инновационных предприятий, развиваемых кластеров, других институтов развития;

       b) создания достойных жилищных и социальных условий для специалистов и жителей Академгородка;

       c) развития необходимых инфраструктур (инженерной, социальной, культурной, дорожной сети и т.д.);

       d) сохранения здоровых экологических условий в виде «сквозных рекреационных зон», связывающих образующиеся поселки/микрорайоны.

Разработка указанной стратегии и эффективный контроль за ее исполнением представляются возможными только в рамках легитимной управляющей структуры, обеспечивающей такой механизм, который бы учитывал интересы всех движущих сил и заинтересованных сторон – федеральных научных и образовательных учреждений, бизнес-предприятий и населения.

Однако, как показывает анализ, в существующем правовом поле обозначенные противоречия не могут быть решены на региональном и местном уровнях, так как интересы и взгляды на развитие рассматриваемых выше территорий «Большого Академгородка» со стороны научного сообщества, областных властей, муниципалитетов г. Новосибирска и Барышевского сельсовета Новосибирской области имеют зачастую принципиальные расхождения.

В связи с этим следует констатировать, что без решений федеральных органов власти, которые заявляют о заинтересованности государства в создании и развитии территорий инновационного развития, обойтись в данной ситуации не представляется невозможным.

Предлагается:

• Указом Президента Российской Федерации или Постановлением Правительства Российской Федерации определить границы Академгородка как территории инновационного развития с включением земель перспективного развития (Советский район г. Новосибирска и указанные земли Барышевского сельсовета Новосибирской области).
• Придать особый статус территории новосибирского Академгородка в указанных границах, определив правовые, экономические и социальные основы  его функционирования, рассмотрев возможность:

- принятия Федерального закона об особом статусе этой территории в качестве инновационного центра федерального уровня;

- принятия Федерального закона об «Академгородках» с распространением его на указанную территорию;

- выделения обозначенной территории в качестве самостоятельного муниципального образования «Новосибирский Академгородок».

Считаем, что указанные меры будут способствовать преодолению существующих противоречий и позволят в полной мере реализовать Поручение Президента Российской Федерации В.В. Путина от 17.02.2012 по созданию на базе Академгородка Центра образования, исследования и разработок – территории инновационного развития.

Зыбарев Ю.М., к.т.н., ИВМ и МГ СО РАН, заместитель директора по информационным технологиям, отв.секретарь Совета ИТ-кластера Новосибирской области  (y.zybarev@gmail.com )

Колонин А.Г., к.т.н., Ландшафтный совет Советского района г.Новосибирска, член координационной группы ( akolonin@gmail.com )

Кычаков А.А., к.э.н., член Экспертного совета Правительства РФ, член Бюро Экспертного совета Агентства Стратегических Инициатив, Фонд «Эндаумент» НГУ, председатель, (alexkaa2006@yandex.ru )

Люлько А.Н., к.ф.-м.н., депутат Совета депутатов города Новосибирска, член Общественного Совета Председателя Военно-промышленной комиссии при Правительстве Российской Федерации (alyulko@yandex.ru )

Марчук А.Г., д.ф.-м.н., ИСИ СО РАН, директор (alexander.g.marchuk@gmail.com)

Пинус Н.И., Общественный фонд «Академгородок», исполнительный директор (n-pinus@ngs.ru )

Шабалин А.В., ЗАО Агентство защиты интеллектуальных прав «ИНКО», директор (autolic@gmail.com ) 

Вместе собрались депутаты Государственной Думы (ГД), ЗС НСО и городского Совета Новосибирска. В плане партийного представительства здесь были депутаты трех из четырех парламентских партий – КПРФ, «Справедливой России» и «Единой России», но последние представляли не свою партию, а пришли в порядке личной инициативы. ЛДПР мероприятие проигнорировало. Вместе с депутатами в собрании участвовали и представители СО РАН.

19 сентября  ГД сразу во втором и  третьем чтениях одобрило законопроект о реформе РАН (закон «О Российской академии наук…»), те поправки, которые были внесены в текст закона, существенным образом его не меняли. Но еще свое слово должны были сказать Совет Федерации (СФ) и президент, поэтому собрание приняло обращение к ним по поводу реформы РАН.

Но перед принятием обращения прошла оживленная дискуссия, которую открыл академик РАН, директор Института геологии и минералогии СО РАН Николай Похиленко. Он также депутат ЗС НСО, входит во фракцию «Единая Россия» («ЕР»), но на данном собрании представлял не фракцию «ЕР», а СО РАН, заместителем председателя которого он является.

Академик Похиленко говорил о том, что реформа РАН действительно назрела, более того, в отличие от Москвы, на местах, например, в СО РАН, она фактически началась снизу. Он и доказывал это, рассказав о работе своего Института геологии и минералогии. Но, по его мнению, та реформа РАН, которая начинается сейчас, несмотря на отдельные внесенные в ее первоначальный проект поправки, не соответствует интересам развития российской науки.

Выступление академика поддержал и Андрей Матвеев, который представлял Сообщество молодых ученых СО РАН. По его словам, реформа РАН, еще не начавшись,  уже ударила по научной работе, в среде молодых ученых возникли настроения неопределенности и тревоги, кое-кто уже, как говорится, «пакует чемоданы», а главное, что никто не ждет от начавшейся реформы улучшения положения дел в науке, а вот ухудшения ждут многие.

Что касается присутствующих депутатов, то они (за исключением представителей «ЕР») были единодушны в своей критике реформы. Однако и среди противников реформы обозначились две позиции. По сути, они совпадали с тем реальным делением среди противников реформы, которое существует и в научном сообществе. Сторонников реформы в научном сообществе практически нет, оно целиком не принимает реформу, но в тактике противостояния реформе наблюдаются разногласия. Одни считают, что диалог с властью по поводу реформы уже не возможен, надо бороться за ее отмену, делая ставку на различные формы протестной борьбы. Эта позиция получает поддержку со стороны оппозиционных партий, что естественно, оппозиция всегда пытается использовать любые протестные настроения. Но другая часть научного сообщества, в том числе и руководство РАН, от диалога не отказывается и пытается найти компромиссные решения, которые могли бы смягчить негативные последствия реформы.

На данном собрании первую точку зрения предельно ясно изложил депутат ГД Илья Пономарев. Он говорил о том, что закон о реформе РАН абсолютно деструктивен, поэтому необходимо жестко ему противостоять.

Вторую точку зрения четко озвучил депутат городского Совета Новосибирска, Советник председателя СО РАН Александр Люлько. Он говорил о том, что ему тоже очень не нравится закон о реформе РАН и то, как он принимается. Но сейчас, по его мнению, главная задача для всех новосибирских ученых, депутатов, политиков любыми путями добиться сохранения СО РАН.

И дискуссия о реформе РАН на данном собрании очень быстро перешла в обсуждение ситуации вокруг СО РАН. Речь зашла о возможном прочтении части 9 статьи 18 закона «О Российской академии наук…». Данная норма предусматривает передачу организаций (научных институтов), находящихся в ведении РАН, под управление специально создаваемого федерального агентства. Но в эту часть закона во втором чтении была внесена поправка, согласно которой это решение не распространяется на Дальневосточное (ДВО РАН), Сибирское (СО РАН)  и Уральское отделения (УрО РАН) Академии наук. То есть, если исходить из смысла данной поправки то, научные институты данных отделений не предаются в федеральное агентство, а остаются в их ведении.

Но дьявол скрыт в деталях, особенно это верно по отношению к российским законам.  И это выражается в том, что эти три научных отделения теряют статус главного распорядителя бюджетных средств, финансирование централизуется, будет идти через Москву,  а это означает, что, как минимум, в финансовом плане СО РАН все равно теряет управление своими научными институтами.

Совместное собрание представителей фракций парламентских партий приняло обращения в ГД, СФ и президенту РФ. В обращении в СФ и к президенту содержался призыв предусмотреть за региональными отделениями РАН (то есть и за СО РАН) сохранение подведомственных им научных институтов и придание региональным отделениям в части управления своими научными институтами статуса главного распорядителя бюджетных средств. То есть это призыв деньги на институты направлять не через Москву, а через СО РАН.

В обращении в ГД содержался призыв к депутатам, прежде всего к голосовавшим против закона о реформе РАН, инициировать обращение в Конституционный Суд на предмет проверки соответствия этого закона конституции РФ. Ведь наука, согласно конституции, входит перечень совместного ведения федерации и регионов, однако, мнение региональных парламентов о реформе не спрашивали.

Подводя итог, надо отметить, что в ходе собрания неоднократно звучало мнение о том, что исполнительная власть от начавшейся реформы не откажется, СФ одобрит, а президент подпишет закон «О Российской академии наук…», но при этом борьба за его коррекцию и смягчение последствий имеет смысл и перспективу.

Последующие события показали, что власть непреклонна, СФ одобрил, а президент подписал закон о реформе РАН. Сможет ли научное сообщество продемонстрировать такую же непреклонность в защите своих интересов? Что касается Новосибирска, то для нас главным вопросом становится сохранение СО РАН не как «клуба сибирских академиков», а как реально работающего штаба сибирской науки. 

Юрий Курьянов

Глава комитета Госдумы по науке, врач, дважды академик - Российской академии наук и Академии медицинских наук, Валерий Черешнев - один из тех немногих депутатов, кто голосовал против пресловутого закона о реформе РАН. И тех, видимо, ещё более редких людей, кто этот закон прочитал от корки до корки со всеми поправками. "Фонтанке" он объяснил, почему учёные приняли реформу в штыки, и рассказал, почему не верит в светлое послереформенное будущее науки.

Закон принят - теперь его начали читать

- В тот день, когда был принят закон, только что проголосовавшие депутаты не могли сформулировать его положения. В Думе прочесть-то успели закон перед голосованием?

- Он так написан, что разобраться непросто. Например, в нём сказано, что ряд статей не распространяется на Уральское, Сибирское и Дальневосточное отделения РАН. И это так сформулировано, что люди думают, будто в региональных отделениях сохраняются институты. На самом деле сохраняются просто юридические лица. А институты оттуда точно так же забирают в агентство.

- И что тогда остаётся в региональных отделениях - юридических лицах?

- Президиумы. В президиумах есть управления по строительству, по планированию, финансово-экономическое и так далее, которые работали с институтами.

- А без институтов они с чем работать будут?

- В этом-то и вопрос! Если институты отпадают, то для чего президиумы? Вот мы обсуждали, какой будет судьба Петербургского научного центра РАН, можно ли его сохранить на правах отделения. В нём работает порядка сотни человек, может, больше. Что они будут делать без институтов? Значит, этот аппарат тоже исчезает. Или остаётся очень маленьким - два зама и бухгалтер.

- Выходит, что идея Смольного объединить петербургские институты в региональное отделение бессмысленна с точки зрения сохранения этих институтов?

- Я же вам говорю: люди просто не разобрались до конца. Закон принят - теперь его начали читать. А мы-то всё это видели ещё во время обсуждения. И пытались предупредить.

- Чем так уж плох этот закон?

- Самое плохое, что Академия наук, лишённая институтов, превращается в общественную организацию, в клуб учёных. В ней остаются президиум и общее собрание - члены Академии наук. При этом общее собрание увеличивается почти в 2 раза за счёт присоединения медицинской и сельскохозяйственной академий. Это в сумме две с половиной тысячи человек. Их даже посадить где-то на общем собрании - проблема.

- А для чего их нужно собирать и рассаживать? Общее собрание что-то решает, у академиков есть какие-то полномочия?

- Академическое собрание в нашей стране всегда было наделено большими полномочиями в плане развития страны. Экономическое развитие - отделение экономики, прорывные современные технологии - отделение физики, химии, физиологии и так далее. Раньше без мнения академиков не принималось ни одного решения в стране. Даже Госкомитет по науке и технике возглавлял академик.

- В последние годы как академия участвовала в принятии решений?

- В последние годы она выполняла какие-то отдельные поручения правительства - прорецензировать какой-то план, посмотреть программу развития, но с каждым годом всё меньше. Сейчас всё делает Высшая школа экономики, есть ряд институтов при правительстве, которые всем этим занимаются. И к РАН обращаются всё меньше и меньше.

- Получается, что в том виде, в каком Академия наук существовала до сих пор, она стала не нужна? Как чемодан без ручки: нести тяжело, бросить жалко.

- В какой-то мере - да. И мы тоже говорим, что реформа нужна. Но что сделало государство? Сначала оно уничтожило прикладные институты: их было 6 тысяч - осталась тысяча. Академия - это фундаментальная наука. Кому она передавала свои разработки? Прикладным институтам, а они передавали производству. Прикладные институты относились к отраслевым министерствам, эти министерства перестали существовать. Институтам сказали: выживайте сами. Они сократили сотрудников на 90 процентов, сдали в аренду здания. И не стало вот этого практического инновационного пояса. А теперь нас спрашивают: где всё новое? где результаты работы? Поэтому академия и говорит: мы не хотим играть с государством в азартные игры.

- Почему такая форма существования, как академический институт, не распространена на Западе? Может быть, настало время для реформы и у нас?

- Российская академия наук была создана 290 лет назад в неграмотной стране. Во Франции к тому времени уже 100 лет работали институты, учёные ездили в экспедиции, карты были географические. А у нас про свою страну ничего не знали. Когда Ломоносов был в Марбурге, его больше всего поразило, что на второй год его пребывания там университет отмечал 200-летие. А в России было 2 учреждения: Спасские школы в Москве и Могилянская академия в Киеве. И в них было одно богословие. Они давали церковное образование, а светского как такового не было. В 1730 году Ломоносов вернулся в Петербург, уже 6 лет университет существовал, а там - всего 5 учеников, и все иностранцы. Некого учить было! И Пётр Первый 20 лет переписывался с Лейбницем - советовался, какую выбрать структуру для Академии наук.

- Та структура, которая существовала у нас до 1 октября, была придумана специально для России?

- Совершенно верно! Пригласили молодых иностранцев на хорошие оклады - по 1000 - 1500 рублей золотом, дали места, насытили аппаратурой, оплатили им книги - работайте и учите русский язык. Льготы были соответствующие, сразу на государственное финансирование брали. И они начали создавать образованную часть российского общества. И пошло. Как это можно было сделать иначе? Только государственным финансированием.

- Но прошло почти 300 лет. И в странах, на которые мы хотим равняться хотя бы в научном плане, конструкция совсем другая.

- Да, в Америке никто не скажет "академик Корнберг". Говорят - "профессор Корнберг". В Европе собираются общества иммунологов, микробиологов, на членские взносы они и живут, и журналы издают. Это общественные организации. А теперь и наша академия такой будет.

- Что здесь плохого, если результаты у американской или европейской науки, кажется, неплохие по сравнению с нашими?

- У них исторически наука развивалась в университетах. И всегда были сильные университеты. Можно назвать Общество Макса Планка в Германии - в него входит около ста научных институтов, Лондонское королевское общество имеет около 30 своих институтов. Можно назвать Национальные исследовательские лаборатории США. Вот они - по типу наших академических институтов, то есть ни к вузам не принадлежат, ни к кому, а существуют в основном для военных разработок. Но у нас с академии начали. И всё развитие все 290 лет шло по линии академической науки. Такой академической науки нигде в мире нет. У нас придумали систему академических институтов. Для проектов - атомного, космического - создали МИФИ, закрытые факультеты в МВТУ имени Баумана, чтобы готовить специалистов. И эти вузы работали для Академии наук, а не наоборот.

- Но ведь на то и реформа: видимо, её авторы хотят, чтобы у нас развитие науки шло по западной модели, когда Академия наук - общественная организация, а институтами управляет некая структура…

- Так такого на Западе тоже нет! Там все научные институты - либо при правительстве, либо при университетах. Возможно, следующий шаг в том и состоит, что из агентства институты передадут университетам. Но мы же не знаем их планов, всё происходит искусственно!

Деньги

- Согласитесь, нашу науку в последние годы есть в чём упрекнуть.

- Да, нам говорят: низкая эффективность, маленький индекс цитирования. Согласен. Но давайте разбираться. Финансирование Академии наук - 62 миллиарда рублей, это 2 миллиарда долларов. Бюджет Гарварда - 5 миллиардов. Одного университета! А 2 миллиарда - это то, что получает один средний американский университет. Стэнфорд получает 4 миллиарда. В Советском Союзе ядерщики всегда получали всё то же, что их коллеги на Западе, и работали на новейшей аппаратуре. Самые золотые времена для нашей науки были 1976–1977 годы.

- В эти "золотые времена" начали строить знаменитый реактор ПиК в Гатчине, и деньги на него выделяли огромные. Но не достроили ни к 90-м, ни до сих пор. Можно ли связать эффективность в науке с финансированием?

- К 2000 году финансирование науки упало в 25 раз. Вы можете себе представить? Потом начало возрастать, но сегодня оно в два раза ниже, чем в 1990 году. Ну, какой тут индекс цитирования, какая эффективность?

- Я знаю случаи, когда сотрудники академических институтов в 90-е годы ушли в бизнес, а спустя 15 лет просто вышли на работу. Всё это время им даже какую-то зарплату начисляли. Знаю сотрудников институтов, не учёных, которые много лет ходят на работу пить чай. Вам не кажется, что это слишком большая роскошь при плохом, как вы говорите, финансировании?

- Так и было! А всё потому, что люди получали копейки, а им ведь семьи надо было содержать. Мы же так и говорили: либо повышайте людям зарплаты, либо закрывайте Академию наук, но нельзя же так! В 1995–1996 годах я был директором института: зарплату вообще не платили, мы в банке брали ссуду, чтобы людям заплатить.

- Так что же институты не сокращали свой балласт?

- Как это не сокращали?! Было 3 сокращения! Когда распался Союз, в Академии  наук работали 180 тысяч человек. Сейчас осталось 95 тысяч. В 2 раза! В последний раз, в 2005–2006 годах, 20 процентов сократили. То, что осталось, - критическая точка. Дальше начнётся продажа зданий институтов, помещений и так далее.

- Разве она не началась давным-давно?

- Только в прикладных институтах. Ни одного здания академического института не было продано. И как их продашь, если это - государственная собственность?

- Не проданы - так в аренду сданы.

- Так это государство разрешило сдавать помещения институтов в аренду. Мы много раз говорили: мы готовы отказаться от аренды, она нам уже не нужна. Просто увеличьте нам на эту сумму бюджетное финансирование. А государство говорит - нет, денег нет.

- Если у РАН нет денег, зато столько площадей, что их можно сдавать в аренду, может быть, институтам стоило сэкономить, переселившись в более скромные помещения?

- Сама структура институтов не позволяет это сделать. Предположим, освоено 20 процентов площадей. И что - отдавать здания? Любой институт - это здание функциональное, от него так просто не откажешься. Вот если бы каждый институт состоял из 5 модулей, то от одного можно было бы отказаться за ненадобностью.

- Это такое наследие советской гигантомании, когда строили огромные комплексы, для научных целей ненужные?

- Ну, как - ненужные? Они задачу-то свою выполнили. Вот закончился ядерный проект, закончился космический - и плетёмся в хвосте у всего мира. А не было бы этих проектов - не было бы, например, испытательных стендов в Жуковском. Представьте, насколько всё это энергоёмкое. А сейчас - стоит. Потому что раньше мы 500 самолётов в год выпускали, а сегодня - два. Но учёные-то в чём виноваты?

- Если площади, занятые арендаторами, заполнить наукой и дать этой науке денег, она начнёт стремительно развиваться?

- Вполне может быть. Давайте там создавать научные площадки, научно-образовательные центры. Но - нет, нельзя, нет закона для этого.

- У Академии наук есть собственность, которая могла бы приносить деньги, но ею плохо управляли. Может быть, создаваемое агентство сделает это лучше?

- О какой собственности вы говорите?

- В Подмосковье на самых "золотых" землях есть пансионаты РАН, которые считались роскошными в 80-е годы. Но за 30 лет там даже меню в столовых не поменялось. А ведь это деньги, которые у РАН валялись под ногами.

- Нам запрещено получать прибыль. Вот брать деньги за аренду - это мы можем. А получать прибыль с туристов - нет, это другая сфера деятельности. Вот нам говорят: у вас столько земли, а вы не пользуетесь. А как ею воспользоваться? В Америке земля - в собственности университетов, и они могут строить там всё, кроме капитальных зданий. Можно построить модульные сооружения, танцплощадку, рекламные выставки, композиции - университеты на этом живут. А у нас такого права нет.

- Может быть, тогда и хорошо, что к Академии наук приставляют агентство, которое возьмёт на себя управление имуществом, землёй, будет извлекать прибыль и направлять деньги на науку?

- Так пусть бы нам рассказали об этом! Мы же и просим рассказать: что за агентство, чем будет заниматься, сколько в нём человек будет работать…

- В Думе за закон проголосовало больше трёхсот человек. То есть депутаты Жириновский, Дегтярёв, Фёдоров, Лахова понимают, как будет работать агентство, а вы, академик двух академий, не понимаете?

- Да никто ничего не  понимает!

- А голосовали тогда как?

- Как бы вам это сказать для печати… Они голосуют солидарно по фракциям. Это называется партийная дисциплина.

- Вы понимаете, какова конечная цель авторов реформы?

- Никто этого не понимает. Никто же не скажет, что цель - развалить науку до конца.

- Вы - представитель законодательной власти, более того - глава комитета по науке. Были у вас время и возможность прояснить цель и предложить своё решение?

- Мы на комитете предлагали вариант. У нас в стране шесть академий. Возьмите одну, например - сельскохозяйственных наук. Для примера. Создайте агентство. И пусть оно поработает 5–6 лет и покажет нам, как возрос научный эффект. А они сразу начинают с трёх академий. Вот будет агентство, будет у него директор. Он что - гений, нобелевский лауреат?..

- У нас в парламенте нобелевский лауреат - только Алфёров, зато гениев сколько…

- Может, они из-за границы хотят пригласить кого-то? Но пока он выучит русский язык, пока освоится - так уже у нас правительство сменится, уже все забудут, что было.

- Реформу полиции полгода обсуждали, а с наукой разобрались за 7 дней в общей сложности. Есть ли у такой спешки выгодополучатель?

- Мы задаём тот же вопрос. Думаю, что есть. Называют имена, но кто что докажет? Мы тоже знаем только какие-то слухи. Кому это нужно? Зачем ему вся академия? Мы предлагали: давайте открыто всё обсудим.

- Вы - академик и РАН, и РАМН. Как вы относитесь к объединению академий?

- Резко отрицательно! Каждая академия имеет чётко выраженные сферы исследования. Хирурги, терапевты - академики РАМН - лечат с утра до вечера. Лечат хорошо. Но это другая специфика! Медицина в основном вся - прикладная. Фундаментальные - биология да физиология. То же самое - Сельхозакадемия: кроме генетики, там все работы - прикладные. Так в мире устроено. В РАМН всего 250 академиков, из них только 21 - академики РАМН и РАН. Бокерия с третьего раза прошёл в академики РАН! А сейчас нам говорят: всех 250 запишут в академики. Им самим-то это не нужно! Они занимаются прикладной медициной, издают монографии. Зачем им это? Все это знают и понимают.

- Значит, дело не в том, что в РАН считают медицинских или сельскохозяйственных академиков "вторым сортом", просто у них - другая специфика?

- Конечно! Академия медицинских наук признана в мире. Но её институты имеют свою направленность. И сейчас 20 из них стоят в очереди на реорганизацию. Институты гигиены, профилактики - организационные, там понимают: зачем они в Академии наук? Они занимаются вопросами демографии, смертности, рождаемости - какая тут академическая наука? Но это тоже - область медицины, это тоже надо знать медикам. Зачем же эти институты уничтожать? Нам говорят: 30–40 процентов институтов - неэффективные. Теперь представьте: сотрудников РАН и РАМН в сумме - около 150 тысяч человек. Что это будет, если из них 30–40 процентов станут безработными? А нам говорят: не работают - надо уволить. Так надо же разобраться, по какой причине у этих 30–40 процентов вдруг не стало работы!

- Почему эти институты вместо уничтожения не передать Минздраву?

- Минздрав их забрать не может: надо же забирать их финансирование, которое было в РАМН, а финансирование переходит агентству. А оно скажет: чего это, мы сами разберёмся, что делать, этих - сократить, этих - в поликлинику превратить… Огромный центр Бокерии, 500 коек, 1500 человек работает, реанимация на 50 человек, 20 операционных, их Минздрав-то не брал - такой гигант. Онкоцентр - ещё больше. И сейчас это всё попадёт в агентство. И что там будет: биологическое отделение, химическое, наука о земле - и тут же центр Бокерии? Такого монстра и такой смеси нигде в мире нет. Как этим управлять?

- Может быть, просто наука сегодня нашей стране не нужна?

- А вот это - другой вопрос. Вот мы и просим правительство ответить на него.

- Вам, кажется, уже ответили…

- Нам говорят: только с опорой на науку движемся вперёд, наука - это всё. Почитайте их выступления. Хотя вы правы, действиями нам ответили.

Беседовала Ирина Тумакова, фото - www.ras.ru 

Прошедшая суровая зима заставила наши власти обратить внимание на качество современного строительства. Случилось так, что в некоторых новых домах стали промерзать стены, несмотря на то, что радиаторы отопления жарили на славу. В правительство стали поступать жалобы на низкие температуры в квартирах. Проблема обострилась настолько, что сам губернатор Василий Юрченко был вынужден высказать свое объяснение случившемуся. По его словам, виной всему излишняя либерализация в строительном секторе, из-за чего строители начали выбирать материалы и конструкции, будто бы непригодные для сибирских условий. Нарекание, в частности, вызвали металлические каркасы. Почему, непонятно (у нас в жилищном строительстве такие конструкции не используются).

Впрочем, не суть важно. Принципиально то, что губернатор пригрозил ужесточением требований к строителям. «Демократии не будет», – сказал он.

Как будто желая поддержать губернатора, в апреле на заседании Комитета по строительству, ЖКХ и тарифам Законодательного Собрания НСО был поднят вопрос о качестве в строительстве. К разговору были приглашены технические эксперты. Правда, гипотезу губернатора насчет металлокаркасов никто развивать не стал. Речь зашла о многослойных ограждающих конструкциях, «начиненных» эффективным утеплителем (это когда утеплитель находится в середине кирпичной кладки или когда его лепят прямо на каменную стену, а затем скрывают за навесным фасадом). Вот они-то и вызвали главное нарекание со стороны специалистов, проводивших экспертизу строительных «косяков».

Суть проблемы попытался сформулировать гендиректор ООО «Строительно-экспертное предприятие» Виктор Конов. По его словам, проблема возникает из-за того, что у нас разрушена старая система технического нормирования и регулирования (запомним это!), а новая в полном объеме еще не создана. Крайними в этой ситуации, считает он, становятся потребители, которым непросто решить проблему даже через суд. Судья обращается к экспертам, а экспертов нанимает тот, у кого больше денег. И в результате получается так, что жилец квартиры оказывается «сам виноват», что в морозы у него, например, выступает конденсат по стенам.

По мнению Виктора Конова, применение у нас многослойных конструкций (применяемых теперь во всех (!) новых зданиях) приводит к возникновению ошибок при теплотехнических расчетах. Ответственность здесь несут проектировщики. Например, свои расчеты они делают, исходя из тех характеристик эффективного утеплителя, что приводятся самим производителем. Однако эти значения, уточняет Виктор Конов, определяются в лабораторных условиях и применимы к абсолютно сухому материалу. Но в реальных эксплуатационных условиях, когда утеплитель увлажняется, его теплозащитные характеристики снижаются. Чтобы установить правильный технологический регламент, необходимы натурные испытания в тех климатических условиях, на которые рассчитывается данная конструкция. Именно так это и делается во всех развитых странах. У нас же предпочитают такие вопросы решать на бумаге, а испытания переносить на плечи покупателей жилья. Нередко бывает так, что технические решения, применяемые в других регионах, наши проектировщики один к одному воспроизводятся у нас – без всяких дополнительных проверок и адаптации к нашим климатическим условиям.

По словам почетного строителя России Олега Малахова, половина новостроек имеют качество на «неуд». И главное опасение вызывают все те же «многослойки». «По строительной физике получается, – уточняет он, – что в такой конструкции «точка росы» попадает в эффективный утеплитель. Если это базальтовые или каменные ваты, то происходит намокание. Оно вызывает уплотнение материала, потом возникают просадки и появляются щели». Какие будут последствия, догадаться не сложно – через 10 – 15 лет покупателей нового жилья будет ждать очень дорогой капитальный ремонт.

Надо сказать, что ни для строителей, ни для экспертов здесь никакой тайны никогда не было. Проектировщики также в курсе всех вещей. Просто государство закрыло на проблему глаза рукой. Так оказалось удобнее. И теперь, когда «косяки» начинают в массовом порядке обнажаться, кто-то из чиновников и законодателей начинает делать изумленное лицо: мол, пора применить кнут.

А дело-то в реальности куда сложнее. Государство отвернулось от проблемы не просто из-за халатности, а по совершенно прозаичным причинам: ради экономии бюджета на научных изысканиях. Как объяснил проблему с «многослойками» сотрудник Института теплофизики СО РАН Игорь Огородников, корень проблемы в том, что в этой цепи выпало важнейшее звено – наука. Иначе говоря, работы наших проектировщиков не подкреплены научными исследованиями, совершенно необходимыми при выработке новых технических решений.

Откровенно говоря, такая ситуация просто не мыслима ни в одной нормальной стране (кстати, такого не было и в советские времена). В нормальных странах государство выделяет деньги на соответствующие научные исследования, на основе которых утверждаются технологические регламенты, обязательные для исполнения. В Канаде, например, на эти цели работают специальные исследовательские центры, где проводятся натурные испытания новых домов. По оснащенности такие учреждения не уступают какому-нибудь  серьезному авиакосмическому институту. Прежде чем запустить в производство тот или иной материал, ту или иную технологию, над ними не один год покорпят десяток высоколобых интеллектуалов. Деньги на это дело выделяются немалые, но и результат очевиден: Канада сегодня является лидером в области строительных технологий, а канадские строители не без гордости заявляют, что их строительная отрасль (внимание!) ПОДДЕРЖАНА ГОСУДАРСТВОМ и ПОДКРЕПЛЕНА НАУКОЙ (я об этом слышал своими ушами от президента одной канадской компании).

Кстати, в Новосибирске с такой задачей вполне бы справился упомянутый Институт теплофизики. Благо, всё для таких исследований есть: лаборатории, оборудование, испытательный полигон и главное – квалифицированные специалисты. Институт давно уже работает с частными заказами, и удивляет то, что региональным чиновникам нет до него никакого дела. А ведь проблема с «многослойками» сама по себе не рассосется. Из года в год она только будет нарастать. Рано или поздно, но о науке нашим государевым мужам вспомнить-таки придется. Не оказалось бы только слишком поздно.

Олег Носков