Вместе собрались депутаты Государственной Думы (ГД), ЗС НСО и городского Совета Новосибирска. В плане партийного представительства здесь были депутаты трех из четырех парламентских партий – КПРФ, «Справедливой России» и «Единой России», но последние представляли не свою партию, а пришли в порядке личной инициативы. ЛДПР мероприятие проигнорировало. Вместе с депутатами в собрании участвовали и представители СО РАН.
19 сентября ГД сразу во втором и третьем чтениях одобрило законопроект о реформе РАН (закон «О Российской академии наук…»), те поправки, которые были внесены в текст закона, существенным образом его не меняли. Но еще свое слово должны были сказать Совет Федерации (СФ) и президент, поэтому собрание приняло обращение к ним по поводу реформы РАН.
Но перед принятием обращения прошла оживленная дискуссия, которую открыл академик РАН, директор Института геологии и минералогии СО РАН Николай Похиленко. Он также депутат ЗС НСО, входит во фракцию «Единая Россия» («ЕР»), но на данном собрании представлял не фракцию «ЕР», а СО РАН, заместителем председателя которого он является.
Академик Похиленко говорил о том, что реформа РАН действительно назрела, более того, в отличие от Москвы, на местах, например, в СО РАН, она фактически началась снизу. Он и доказывал это, рассказав о работе своего Института геологии и минералогии. Но, по его мнению, та реформа РАН, которая начинается сейчас, несмотря на отдельные внесенные в ее первоначальный проект поправки, не соответствует интересам развития российской науки.
Выступление академика поддержал и Андрей Матвеев, который представлял Сообщество молодых ученых СО РАН. По его словам, реформа РАН, еще не начавшись, уже ударила по научной работе, в среде молодых ученых возникли настроения неопределенности и тревоги, кое-кто уже, как говорится, «пакует чемоданы», а главное, что никто не ждет от начавшейся реформы улучшения положения дел в науке, а вот ухудшения ждут многие.
Что касается присутствующих депутатов, то они (за исключением представителей «ЕР») были единодушны в своей критике реформы. Однако и среди противников реформы обозначились две позиции. По сути, они совпадали с тем реальным делением среди противников реформы, которое существует и в научном сообществе. Сторонников реформы в научном сообществе практически нет, оно целиком не принимает реформу, но в тактике противостояния реформе наблюдаются разногласия. Одни считают, что диалог с властью по поводу реформы уже не возможен, надо бороться за ее отмену, делая ставку на различные формы протестной борьбы. Эта позиция получает поддержку со стороны оппозиционных партий, что естественно, оппозиция всегда пытается использовать любые протестные настроения. Но другая часть научного сообщества, в том числе и руководство РАН, от диалога не отказывается и пытается найти компромиссные решения, которые могли бы смягчить негативные последствия реформы.
На данном собрании первую точку зрения предельно ясно изложил депутат ГД Илья Пономарев. Он говорил о том, что закон о реформе РАН абсолютно деструктивен, поэтому необходимо жестко ему противостоять.
Вторую точку зрения четко озвучил депутат городского Совета Новосибирска, Советник председателя СО РАН Александр Люлько. Он говорил о том, что ему тоже очень не нравится закон о реформе РАН и то, как он принимается. Но сейчас, по его мнению, главная задача для всех новосибирских ученых, депутатов, политиков любыми путями добиться сохранения СО РАН.
И дискуссия о реформе РАН на данном собрании очень быстро перешла в обсуждение ситуации вокруг СО РАН. Речь зашла о возможном прочтении части 9 статьи 18 закона «О Российской академии наук…». Данная норма предусматривает передачу организаций (научных институтов), находящихся в ведении РАН, под управление специально создаваемого федерального агентства. Но в эту часть закона во втором чтении была внесена поправка, согласно которой это решение не распространяется на Дальневосточное (ДВО РАН), Сибирское (СО РАН) и Уральское отделения (УрО РАН) Академии наук. То есть, если исходить из смысла данной поправки то, научные институты данных отделений не предаются в федеральное агентство, а остаются в их ведении.
Но дьявол скрыт в деталях, особенно это верно по отношению к российским законам. И это выражается в том, что эти три научных отделения теряют статус главного распорядителя бюджетных средств, финансирование централизуется, будет идти через Москву, а это означает, что, как минимум, в финансовом плане СО РАН все равно теряет управление своими научными институтами.
Совместное собрание представителей фракций парламентских партий приняло обращения в ГД, СФ и президенту РФ. В обращении в СФ и к президенту содержался призыв предусмотреть за региональными отделениями РАН (то есть и за СО РАН) сохранение подведомственных им научных институтов и придание региональным отделениям в части управления своими научными институтами статуса главного распорядителя бюджетных средств. То есть это призыв деньги на институты направлять не через Москву, а через СО РАН.
В обращении в ГД содержался призыв к депутатам, прежде всего к голосовавшим против закона о реформе РАН, инициировать обращение в Конституционный Суд на предмет проверки соответствия этого закона конституции РФ. Ведь наука, согласно конституции, входит перечень совместного ведения федерации и регионов, однако, мнение региональных парламентов о реформе не спрашивали.
Подводя итог, надо отметить, что в ходе собрания неоднократно звучало мнение о том, что исполнительная власть от начавшейся реформы не откажется, СФ одобрит, а президент подпишет закон «О Российской академии наук…», но при этом борьба за его коррекцию и смягчение последствий имеет смысл и перспективу.
Последующие события показали, что власть непреклонна, СФ одобрил, а президент подписал закон о реформе РАН. Сможет ли научное сообщество продемонстрировать такую же непреклонность в защите своих интересов? Что касается Новосибирска, то для нас главным вопросом становится сохранение СО РАН не как «клуба сибирских академиков», а как реально работающего штаба сибирской науки.
Юрий Курьянов
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии