Заместителю Председателя
 Правительства Российской Федерации
 О.Ю. Голодец

Глубокоуважаемая Ольга Юрьевна!

27 июня исполнился год с того момента, как Правительство РФ внесло в Госдуму законопроект "О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".  Этот документ готовился втайне, с научным сообществом не обсуждался. До сих пор неизвестны его авторы. На одном из заседаний ГД РФ, в ответ на вопросы депутатов,   Вы заявили, что берете на себя ответственность за последствия реализации закона.

По нашему мнению, настало время подвести первые итоги. Хотим поделиться с Вами своим видением ситуации.

Нам обещали, что с ученых снимут гнет хозяйственных и «бумажных» проблем, и они смогут полностью посвятить себя занятиям наукой. Излишняя бюрократизация действительно мешает развитию науки, впрочем, как и всех других сфер российской жизни. Однако аппарат РАН «прикрывал» свои институты, беря на себя ответственность за решение многих административных вопросов. Федеральный орган исполнительной власти этого не делает и, скорее всего, не будет делать в дальнейшем: он транслирует все требования на уровень институтов. В итоге вал бумаг, обрушивающийся на руководство НИИ, вырос, как минимум, вдвое.

В настоящее время ФАНО начало  кампанию по реализации положения указа президента о доведении к 2018 году средней заработной платы научных работников до 200% средней заработной платы в соответствующем регионе. Средства в необходимом объеме для этого не выделяются, но директоров вынуждают подписывать дополнительные соглашения к трудовым договорам о том, что они несут за выполнение данного пункта личную ответственность. Совершенно ясно, что давление на директоров и бездумное выполнение указа может привести  к массовым сокращениям не по результатам оценки результативности института или аттестации сотрудников, а просто по причине недостатка средств. Профсоюз РАН намерен против этого бороться: указ должен быть обеспечен средствами, скорректирован или отменен.

В течение прошедшего года всем нам пришлось потратить много сил и времени на разработку новой ведомственной нормативной базы, которая принципиально не отличается от прежней и не обеспечивает организациям более широких возможностей для развития. Так, институты в течение двух месяцев в условиях цейтнота переделывали свои уставы, согласовывая их с изменившимся законодательством. В работе над типовым уставом участвовал и Профсоюз РАН. В результате напряженных трудов и во многом благодаря конструктивной позиции сотрудников ФАНО,  нам, по-видимому, удастся сделать так, чтобы эти документы были не многим хуже, чем прежние.

Сейчас Профсоюз РАН принимает участие в разработке новой, единой для РАН, РАМН и РАСХН, системы оплаты труда. Отмечу, что и в этом  случае сотрудники ФАНО действуют грамотно и стараются учесть мнения всех участников процесса. Однако совершенно очевидно, что совместить три совершенно разные системы (существовавшие в РАН, РАМН и РАСХН) очень сложно. Еще пару месяцев мы будем напряженно работать, а потом институты будут думать, как использовать получившийся «гибридный» документ, чтобы он не нанес вреда делу.

И это называется «избавить науку от несвойственных функций»? Кому все это надо? Идет ли такая «реформа» на пользу науки? Способствует ли повышению ее эффективности?

Спад наблюдается буквально по всем направлениям. Одним из основных обвинений в адрес РАН были утверждения о неэффективной работе по реализации программы «Жилище». Сейчас жилищная программа на 2014 год завалена. До сих пор не выпущено положение о распределении жилищных сертификатов молодым ученым. Удастся ли им получить субсидии в этом году – большой вопрос. Выделенные на  строительство служебного жилья 1,9 миллиардов рублей не распределены, стройки заморожены. Люди не получают даже те квартиры, которые уже построены: новая нормативная база не разработана, а старая не действует.

Год потерян вчистую, никаких позитивных сдвигов не произошло и не предвидится. Успешно работавшая организация, которую можно было аккуратно последовательно модернизировать, разгромлена. РАН лишена возможности координировать деятельность институтов и, значит, непосредственно влиять на научную политику. Институты остались без грамотного научного и административного сопровождения. Новой системы управления академической наукой не выстроено. Аппарат ФАНО не может с этим справиться: он не обладает необходимыми кадрами и полномочиями.

По нашему мнению, реформа, за которую Вы несете личную ответственность, зашла в тупик.

Хотелось бы знать, как Вы сами оцениваете плоды своих усилий. Очень надеемся получить ответ лично от Вас, а не от неких органов федеральной власти «в пределах их компетенции».

Председатель Профсоюза работников РАН В.П. Калинушкин

Российский космический аппарат «Фотон-М» №4 в субботу будет запущен на орбиту с космодрома Байконур.  На его борту находятся более 20 установок, на которых в течение двух месяцев полета будут проводиться биологические и технологические эксперименты.

В их числе – совместные российско-германские эксперименты по выращиванию полупроводниковых кристаллов в условиях невесомости с помощью установки КБТС-15.

Эта установка, разработанная в НИИ стартовых комплексов имени Бармина, – одна из самых больших среди научного оборудования на борту «Фотона». Она представляет собой  автоматическую электровакуумную печь «Полизон-2» с температурой нагрева  от 400 до 1200 градусов, оснащенную системой управления, вакуумирования и автоматической подачи капсул с образцами, а также 12 таких капсул.

С помощью методов зонной плавки и направленной кристаллизации в этой печи ученые смогут исследовать рост кристаллических решеток в условиях микрогравитации, получать особо чистые кристаллы с улучшенной структурой, которые могут быть полезны для промышленности,  способны исследовать процесс кристаллизации под действием магнитного поля и вибрации.

В числе 12 капсул есть несколько, подготовленных учеными из Института кристаллографии и Центра материаловедения Университета Фрайбурга. Немецкие исследователи намерены провести на борту «Фотона» пять экспериментов с полупроводниковыми веществами, которые крайне важны для современной электроники, в частности, с галлидом германия (GeGa), силицидом германия (GeSi), теллуридом цинка-кадмия (CdZnTe).

В печи «Полизон» эти образцы будут плавиться и благодаря невесомости образовывать однородные кристаллы, лишенные дефектов. Полученные результаты позволят ученым улучшить технологии на Земле.

Сотрудничество немецких и российских ученых в рамках программ «Бион» и «Фотон» началось еще в 2010 году, когда Роскосмос и германское аэрокосмическое агентство DLR подписали соответствующее рамочное соглашение. В 2013 году на борту «Биона-М» №1 в космосе побывала германская установка Omegahab – «аквариум» с рыбками, водорослями и улитками. Теперь наступила очередь полупроводников.

ДОЛГОЖИТЕЛЬ

Космический аппарат «Фотон-М» №4  создан в самарском РКЦ «Прогресс». Первый аппарат этой серии был запущен в 1985 году, с этого момента по 1999 год в космосе побывали 12 «Фотонов», на борту которых былавыполнена обширная программа исследований полупроводниковых и оптических материалов, в сфере биотехнологии и клеточной биологии,изучения факторов космического пространства.

В 2002 году был создан модернизированный «Фотон-М» №1, в 2005 и 2007 годах успешно выполнили свои миссии еще два аппарата серии «Фотон-М».

«Фотон-М» №4 принципиально отличается от своих предшественников – почти неизменной осталась лишь конструкция спускаемого аппарата. Перед разработчиками спутника стояла задача увеличить срок его существованияна орбите: если прежние аппараты работали в космосе по 12-18 суток, то новый «Фотон» сможет провести на орбите два месяца.

Ранее в «Фотонах» для обеспечения электроэнергией использовались химические источники тока, и, когда они расходовались, полет завершался. На «Фотоне-М» №4 бортовые аккумуляторы заряжаются от солнечных батарей, что и позволило сделать его «долгожителем». Второе принципиальное отличие от предыдущих «Фотонов» - объединенная двигательная установка. При помощи этой установки спутник может менять параметры орбиты после отделения от ракеты-носителя.

Планируется, что после отделения «Фотона» от ракеты двигательная установка будет включена, и аппарат поднимется с первоначальной орбиты высотой около 300 километров на более высокую - высотой 575 километров. Кроме того, объединенная двигательная  установка  обеспечивает более точное приземление спускаемого аппарата.

По информации DLR, НИИ СК, РКЦ «Прогресс»

Фото: Установка КБТС-15

Как мы уже сообщали ранее, для широкой общественности – включая политиков и представителей бизнеса – реальная деятельность наших ученых на 90% остается малоизвестной. Отсюда возникает устойчивое, чисто обывательское суждение насчет того, будто в академических институтах давно уже прекратилась всякая созидательная деятельность. В конце прошлого года это наглядно подтвердила посетившая Академгородок депутатская делегация, буквально ошарашенная тем, что им было представлено. Причем, среди тех же депутатов есть известные в нашей области предприниматели и производственники, которые, в принципе, не прочь внедрить у себя какие-либо разработки.

Надо сказать, упомянутая встреча с народными избранниками позволила установить симптом, но не предложила «лечения». С тех в этом плане мало что поменялось. Ведь вряд ли стоит надеяться на то, что политики и предприниматели будут осуществлять регулярные организованные заезды в Академгородок. Такое может случиться, в лучшем случае, раз в год.  А жить и работать нужно каждый день. И для ученых вопрос выстраивания грамотных коммуникаций с «внешним миром» остается серьезной задачей, особенно в условиях возможного бюджетного сокращения.

Не будем сейчас обсуждать, должны ли политики и предприниматели сами идти навстречу, целенаправленно получать информацию о новых научных разработках. Существует и такое мнение, будто кому надо – тот сам найдет. Если не ищут, то это, мол, их проблема. Тем не менее, стоит все-таки учитывать, что наши ученые – не единственные в мире.

И в условиях открытости экономик нужно понимать, что у них есть конкуренты не только в нашей стране, не только в других институтах, но и за рубежом. И поэтому вопрос даже не в том, знают о наших разработках или не знают. Вопрос в том, насколько благоприятным будет само знакомство.

 Я был свидетелем одного любопытного спора между известным академиком и производственником. Речь шла о качестве сортов зерновых культур новосибирской селекции. Академик приводил какие-то цифры, расхваливал достоинство наших сортов, намекая тем самым на свои научные заслуги и заслуги своих коллег. Производственник тем временем мотал головой и все эти цифры оспаривал. К чему привел этот спор? Собственно, ни к чему. КАЖДАЯ СТОРОНА ОСТАЛАСЬ ПРИ СВОЕМ МНЕНИИ.  И самое печальное, была этим результатом АБСОЛЮТНО УДОВЛЕТВОРЕНА. Спор проходил в таком стиле: «Да что вы, что вы – это все ерунда, не может быть!». Академик пытался доказать собеседнику, что тот – дилетант и ничего не понимает в селекции. А что касается производственника, то он убедил себя в том, что академик «не знает жизни». Когда мы вышли в коридор, он без смущения стал рассказывать о достоинствах канадских сортов. Было понятно, что отечественный продукт – особенно после ЭТОГО РАЗГОВОРА с уважаемым академиком -  его еще долго не заинтересует.

Подобная дискуссия (если здесь вообще применимо это слово) весьма показательна. К сожалению, она ярко отображает фактическое отсутствие рационально выстроенных коммуникаций между отечественной наукой и отечественным бизнесом. У ученых, конечно же, после такого общения возникает хороший повод объявить наших предпринимателей «выскочками» и «профанами», потешив собственное самолюбие и в очередной раз убедив себя в своей непреходящей социальной значимости («ну кто такие - мы, и кто такие - они!»). Сколько раз лично мне доводилось выслушивать такую сентенцию: «Да нашим предпринимателям ничего не надо, да им бы все получить задаром, да вкладываться они не хотят, да ну их!».

Но ведь и предприниматели в долгу не остаются. Из-за отсутствия нормальных коммуникаций они пребывают во мнении, будто наши ученые «толком ничего создать не могут». Будто все самое лучшее – за рубежом, а потому с нашими разработками и возиться не стоит. Все равно де ничего нового и прогрессивного, доведенного «до ума», не получим.

Это тоже предубеждение, но оно несет угрозу для отечественной науки. Бороться с ним предстоит не кому либо, а самим же ученым. Можно сколько угодно гордиться собой, но, согласимся, в данной ситуации предприниматель-то как раз ничем не рискует. Отказавшись от отечественного продукта, он будет искать ему замену в другом месте. И самое печальное – он в состоянии ее там найти!

И в этой связи принцип: «Не хотите приобретать наше – до свидания! У нас и без вас дел полно» - может сыграть с отечественными учеными злую шутку. Любая отстраненность научного сообщества в решении каких-то прозаических проблем неизбежно формирует лакуну, которая обязательно будет заполнена кем-то со стороны. Истины эти, в общем-то, простые. Но из них надлежит сделать определенные выводы относительно выстраивания отношений с окружающим миром. Искать правильный язык с производственниками, с бизнесом, с частными инвесторами – одна из насущных задач академической науки.

По мнению заместителя директора по информационным технологиям КТИ НП СО РАН Александра Сычева, огромная недоработка научных учреждений заключается в откровенно слабом использовании коммерческого опыта. В частности – маркетинга и других рекламных технологий. Из-за этого даже предприятия Новосибирска плохо знают, чем конкретно занимаются ученые Академгородка. Институты, - считает Александр Сычев, - недостаточно занимаются поляризацией своей деятельности. Невозможно ограничится публикацией отчетов и информации на специализированных ресурсах. Необходимо активно выходить на широкую аудиторию, размещать материалы в массовых, популярных изданиях. В противном случае человек, далекий от научной работы, будет считать деятельность наших ученых «малопонятной ерундой». И это тем вероятнее, чем больше наш бизнес будет опираться на зарубежные разработки, на зарубежные технологии. 

В принципе, ничего фатального пока еще здесь нет. Грамотному продвижению разработок можно научиться. Однако, - подчеркивает Александр Сычев, - такие вещи лучше всего понимает тот, кто уже имеет реальный опыт работы в коммерческом секторе. Надо сказать, что в 1990-е годы немалое количество ученых ушло в коммерческие организации. Было бы сейчас совсем неплохо привлечь их обратно в институты. Их опыт, их навыки, связанные с работой с коммерческими партнерами и, вдобавок ко всему – профессиональные научные знания – очень пригодились бы для выстраивания необходимых коммуникаций с представителями бизнеса.

Как правило, ученый, не выходивший за рамки собственных исследований, с трудом понимает, на каком «языке» нужно общаться с коммерческими партнерами. Он, конечно, может убедить и себя, и своих коллег в том, что его разработка является превосходной, нужной и своевременной, но еще не факт, что он убедит в этом частного инвестора.

И не потому, что наши предприниматели – «профаны» и «дилетанты». Они, собственно, и не обязаны разбираться в научных тонкостях. Рынок сам по себе диктует одну простую истину: потребитель никогда не будет настолько же грамотен, насколько грамотен производитель.

Поэтому, как разъясняет Александр Сычев, не надо рассказывать всю научную подоплеку - надо говорить именно то, что интересно потребителю, и говорить простым, доступным языком. Потребитель не будет интересоваться научными тонкостями – он в любом случае будет судить по итогу. Недостаточно одного лишь описания свойств инновационного продукта. Необходимо четко разъяснить его преимущества и сделать развернутое сравнение с другими разработками. И больше – как можно больше – простых, незатейливых подробностей! Если речь, например, идет о приборе, то тут даже есть смысл указать, каким может быть его внешний вид.

Еще одна немаловажная деталь. При создании разработок ученым имеет смысл выходить за рамки своей лаборатории и института, и создавать кооперацию с другими лабораториями и институтами. Практика показывает, что наилучшие шансы будут у той разработки, которая обладает широкой сферой применения. Допустим, если вы создаете некий агрегат для аэропорта, то стоит подумать, можно ли его применить и в других местах – на предприятиях, в армии, в полиции. В этом случае, естественно, придется расширить поле взаимодействия с коллегами.

Собственно, за такой кооперацией ученых – будущее нашей науки. Вариться в собственном соку – дело абсолютно неперспективное.

Олег Носков

Вычислительная математика со времени научной революции XVI – XVIII веков стала важнейшей составляющей точных и естественных наук. Без ее методов было бы невозможно создание гелиоцентрической модели мира, открытие законов Кеплера и Ньютона и совершение многих других  фундаментальных научных открытий. Проще говоря, без нее была бы невозможна современная наука. Однако будучи важнейшим инструментом научного познания, вычислительная математика сама очень долго была ограничена в своем развитии скудностью собственного инструментария. Еще в первой половине ХХ века самыми «мощными» инструментами вычислительной математики были логарифмическая линейка и арифмометр. Появление «больших ЭВМ», а затем и персональных компьютеров привело к революционному прорыву в методах и возможностях вычислительной математики.

Создание полвека назад,  в 1964 году, Вычислительного центра СО АН совпало с этой «инструментальной революцией» в вычислительной математике. За прошедшие 50 лет возможности компьютерной техники возросли многократно и соответственно появились возможности решать принципиально новые задачи научного познания.

В предыдущей статье, посвященной истории создания Вычислительного Центра (ВЦ), речь шла о его первом директоре академике Гурии Ивановиче Марчуке и основных этапах развития ВЦ СО АН, который с 1997 года был переименован в Институт вычислительной математики и математической геофизики (ИВМиМГ) СО РАН. А теперь об основных направлениях научных исследований, сегодняшних достижениях и прикладных результатах работы  ИВМиМГ.    

Сегодня основными направлениями деятельности ИВМиМГ являются вычислительная математика, математическое моделирование и методы прикладной математики, параллельные и распределенные вычисления и информационные системы. По этим четырем направлениям работают 19 лабораторий. Институт сегодня бесспорный лидер в области численных методов решения задач математической физики (методы Монте-Карло, методы фиктивных областей и ряд других направлений) в применении к математическому моделированию прямых и обратных многодисциплинарных задач геофизики, задач физики атмосферы, океана и окружающей среды. Говоря об объектах исследований института,  можно вспомнить известное выражение «на земле, в небесах и на море», хотя все же наиболее приоритетными оказываются исследования Земли, об этом свидетельствует и название института. Это связано, в том числе, и с решением прикладных задач, ведь значительную часть своего национального богатства Россия, как пелось в известной песне, сегодня «берет из-под земли».

На базе института действует Центр коллективного пользования Сибирский суперкомпьютерный центр СО РАН. Его основными задачами являются: бесперебойное обеспечение сотрудников научных институтов СО РАН и университетов Сибири современными вычислительными средствами для работ по математическому моделированию в фундаментальных и прикладных исследованиях механики, физики, химии, геологии, биологии и других дисциплин;  организация обучения методам параллельных вычислений на суперкомпьютерах; взаимодействие с другими суперкомпьютерными центрами СО РАН, Москвы, других городов России и зарубежных стран, совместная разработка технологий распределенных вычислений. В настоящее время суммарная производительность многопроцессорных кластеров центра – около 115 Терафлопс.    

Если говорить о кадровом составе, то сегодня в штате ИВМиМГ более 300 сотрудников, из них – 49 докторов наук, в том числе 4 члена РАН и 89 кандидатов наук. Как известно, одним из критериев эффективности работы любого научного института является количество и качество научных публикаций. Институт в этом плане выглядит очень достойно.  

Если говорить об исследовательской работе, то в настоящее время в институте реализуется девять базовых проектов фундаментальных научных исследований, 18 интеграционных проектов СО РАН, 27 проектов по программам  Президиума РАН и ОМН РАН, больше  40 инициативных проектов РФФИ, 2 проекта Российского научного фонда, гранты Президента РФ для молодых ученых.  

В институте работают две признанные во всем мире научные школы, чья деятельность поддерживается грантами Президента РФ: школа академика Б.Г. Михайленко по прямым и обратным задачам в науках о Земле, в экологии и рациональном природопользовании, математическим моделям геофизических процессов и школа члена-корреспондента Г.А. Михайлова по методам численного статистического моделирования для решения задач математической физики и индустриальной математики.

Как и все другие институты СО РАН, ИВМиМГ тесно взаимодействует с НГУ, на его базе работают четыре кафедры НГУ, также совместно с университетом создана лаборатория «Методы создания, исследования и идентификации математических моделей естествознания». А ряд сотрудников института заведуют кафедрами в других вузах Новосибирска.

И, конечно, в ИВМиМГ готовятся кадры высшей квалификации, действуют два специализированных научных совета по защитам кандидатских и докторских диссертаций.        

Современная наука не может развиваться изолировано, в границах одного государства. Постоянная включенность  в мировой научный процесс – это требование времени. С самого момента создания ВЦ интеграция с мировой наукой была одним из его приоритетов, тем более что речь шла о такой быстро растущей сфере познания и передовых технологий, как вычислительная математика, информационные и вычислительные технологии.

И сегодня институт активно участвует в международном научном сотрудничестве, совместно с иностранными партнерами ведутся исследования по программам INTAS, Европейской комиссии ENVIRO-RISK, Всемирного агентства планетарного мониторинга и уменьшения сейсмического риска, а также с рядом других  зарубежных научных структур, организаций и университетов.   

Отдельное направление интеграции в мировую науку – это издательская деятельность, которая позволяет решать и столь актуальную сейчас проблему публикаций.  В ИВМиМГ выпускаются журналы «Проблемы информатики»,  «Сибирский журнал вычислительной математики» (англоязычная версия «Numerical Analysis and Applications»), англоязычный «Bulletin of Novosibirsk Computing Center» в трех сериях по разным специальностям. Также директор института академик  Б.Г. Михайленко и сотрудники: член-корреспондент С.И. Кабанихин и профессор К.К. Сабельфельд – основатели и главные редакторы издаваемых за рубежом авторитетных международных журналов по вычислительной математике, обратным задачам и методам Монте-Карло.

От российской науки ждут и требуют практической отдачи, реального вклада в модернизацию страны.  ВЦ, в силу своей специфики, всегда активно участвовал в решении практических и прикладных задач, и сегодня институт продолжает деятельность в этих направлениях. Среди них участие в работе в проектах «Национальная суперкомпьютерная технологическая платформа», «Инновационный кластер информационных и биофармацевтических технологий Новосибирской области». По результатам проведенного в 2013 году Министерством связи и массовых коммуникаций и Министерством образования и науки конкурса на создание исследовательских центров мирового уровня в области информационных технологий совместно с ИСИ СО РАН, ИМ СО РАН, ИЦиГ СО РАН, НГУ и компанией «УНИПРО» создан исследовательский центр «Наукоемкое программное обеспечение и биоинформатика». И это далеко не полный перечень исследований, имеющих прикладной характер.    

И, наконец, научные конференции. Для любого академического института это необходимая форма научно-исследовательской работы и одновременно научного сотрудничества. В ИВМиМГ существует своя традиция проведения научных конференций (в том числе и международных) по вычислительной математике, математической геофизике, численным методам решения обратных и некорректных задач, параллельным вычислительным и информационным технологиям. Также проводятся ежегодные школы-семинары по параллельному программированию на суперкомпьютерах с участием известных во всем мире американских компаний «Intel» и «NVidia», производящих широкий спектр электронных устройств и компьютерных компонентов, а также наборов системной логики. Сотрудничество с такими компаниями – это свидетельство мирового признания высоких профессиональных качеств сотрудников ИВМиМГ.

И вполне естественно, что полувековой юбилей института также был ознаменован проведением международной конференции «Актуальные проблемы вычислительной и прикладной математики». Она проходила с 8 по 11 июня сего года, и день ее начала был приурочен ко дню рождения основателя ВЦ СО РАН академика Г.И. Марчука. Конференция под таким названием проводится уже многие годы, а название ей дал ее первый организатор – Г.И. Марчук. Данная конференция получилась очень представительной и содержательной, а ее тематика соответствовала основным направлениям научной деятельности ИВМиМГ. Объем данной статьи не позволяет более подробно остановится на этом важном и интересном мероприятии. Желающих узнать подробности отсылаем к статье ученого секретаря ИВМиМГ М.А. Марченко «Вычислительная и прикладная математика XXI века» (газета «Наука в Сибири» от 26 июня). 

Подводя итог, можно сказать, что сегодня методы вычислительной математики, завоевав точные и естественные науки, все более активно используются и в познании общества, в гуманитарных науках. А один из лидеров в этой области ИВМиМГ СО РАН находится на самом переднем крае научного прогресса, ведь, как написал поэт, «Все оттенки смысла умное число передает».

Юрий Курьянов

О том, какое мракобесие и лженаука творятся внутри «объединенной» РАН, почему не надо смотреть телевизор и доверять «целителям» и «экстрасенсам», в эксклюзивном интервью «Газете.Ru» рассказывает глава комиссии по борьбе с лженаукой академик Евгений Александров.
 

— С момента начала реформы РАН прошел год. Как эти события сказались на работе комиссии по борьбе с лженаукой?

— Я бы сказал так: дела комиссии не являются делами первостепенного интереса для академии в этот острый период. Однако не обошлось без внешних обращений.

Комиссию запрашивала администрация президента в связи с ходатайствами изобретателей вечных двигателей – дело обычное. Было у нас из Думы предложение исследовать на предмет научности диссертацию Жириновского.

Мы уклонились – как говорил Алексей Толстой, «ходить бывает склизко по камушкам иным».

По времени так совпало, что до объявления реформы академии — в апреле 2013 года — к нам обратился Совет безопасности, который предложил нашей комиссии изложить наше видение положения дел вокруг лженауки в России и наши предложения по этому поводу. Мы предоставили свои соображения, охарактеризовав положение в стране по этой части как чрезвычайное.

Цитирую: «В постсоветский период лженаука в России вышла из-под контроля и стала разрушительно сказываться на общественных институтах и безопасности на всех уровнях — от здоровья и образования граждан до разработки государственных программ и стратегий».

Свою записку мы закончили рекомендациями по противодействию экспансии лженауки. Через полгода Совбез пригласил нас на совещание по поводу положения с лженаукой. С нашей стороны был представлен доклад, рисующий ситуацию с лженаукой в исторической перспективе с выходом на текущий момент: что представляется наиболее неприемлемым сейчас и что нужно срочно делать. Результатом совещания были некоторые согласованные с Совбезом рекомендации для правительства в отношении противодействия разгула лженауки. Речь шла прежде всего об обязательности научной экспертизы затратных наукоемких государственных проектов. Мы также настаивали на возможности оглашения материалов комиссии в средствах массовой информации.

В связи с этим совещанием мы, члены комиссии, были полны энтузиазма – к нашему голосу прислушалась власть! Однако совещание пришлось на пик кампании реформирования академии, и у меня сложилось впечатление, что на фоне глубоких опасений научного сообщества за судьбу российской науки в целом проблемы лженауки отходят на второй план.

Прошедшее совещание не нашло отражения на сайте Совбеза.

— А что происходило с комиссией в период перемен?

— Практически для нашей комиссии мало что изменилось. Потому что она как была комиссией на общественных началах, так и осталась.

Правда, у нас был, по крайней мере, секретарь при комиссии, но его уволили под общее генеральное сокращение аппарата президиума РАН, поскольку теперь управление имуществом РАН берет на себя ФАНО (Федеральное агентство научных организаций). Сейчас я пытаюсь восстановить такую должность и даже обращаюсь в президиум Академии наук, чтобы нам выделили какие-то деньги на поддержание сайта комиссии, который нам удалось запустить на собственные средства.

— Ожидают ли какие-то изменения комиссию с появлением сайта?

— На сайте мы собираемся размещать текущие материалы, давать комментарии по наиболее злободневным вопросам, которые возникают. У нас постоянно члены комиссии отслеживают, что публикуется в СМИ. Как правило, нам ответить в этих СМИ не дают.

Когда газеты печатают какую-то ахинею, мы просим их опубликовать комментарий с нашей стороны. И чаще всего это не получается.

Так, например, происходило с «Аргументами и фактами», когда они печатали вздорные записки офтальмолога Мулдашева о его поездках в Тибет. Такого рода материалы мы будем комментировать прямо на сайте, раз нам не хотят давать слово средства массовой информации.

— А каково будущее сборников «В защиту науки»?

— Мы не планируем изменять порядок их издания. Эти сборники у нас издаются два раза в год, приурочены к общим собраниям Академии наук, где эти сборники раздаются всем членам собрания, а какое-то количество идет в продажу через издательство «Наука».

Сейчас 12 номеров помещены на сайт, а 13-й, который мы делали к внеочередному общему собранию в марте этого года, нам издать не удалось. А произошло это потому, что нас обвинили в том, что в одной из статей мы оскорбляем ФАНО.

Речь идет о статье космонавта и члена-корреспондента РАН Юрия Батурина под названием «Символика первых шагов». В ней он сказал, что каждое первое движение любого ведомства является символическим. Первое, что сделало ФАНО, — удвоило и утроило заработные платы своим сотрудникам.

Мы не смогли это сопротивление преодолеть — статьи 13-го номера выкладываются на сайт, а следующий номер будет сдвоенным. Некоторые статьи устарели, поскольку в 13-й номер мы поместили быстротекущие материалы, связанные с ответами Академии наук на преобразования, такие довольно вспыльчивые статьи отдельных академиков, переписку с властями. В печатном номере этого не будет, но на сайте появится.

— А с кем-нибудь из ФАНО удалось пообщаться?

— Нет, к нам никто не обращался. У них, наверное, свои проблемы.

— А какие новые проблемы появляются?

— Боюсь, большие проблемы возникают в связи с тем, что к нам присоединяют Российскую академию сельскохозяйственных наук (РАСХН) и Российскую академию медицинских наук (РАМН).

Про сельскохозяйственную академию ничего особенного не знаю.

А РАМН, несомненно, поражена очевидной и злокозненной лженаукой.

И если раньше мы боролись с бог знает какими лженаучными завихрениями вне РАН, то сейчас вынуждены обращать внимание и на вошедшие в состав большой РАН академии.
Мы и сами небезгрешны. У нас, например, есть академик-математик Анатолий Фоменко, автор «новой хронологии», который радикально пересматривает историю самым нелепым образом. С ним, правда, давно разобрались академики-историки. Но если в этом случае речь идет о любительских заблуждениях, то в области медицины мы сталкиваемся с извращениями в профессиональной области.

В частности, в этом году наша комиссия получила множественные запросы по поводу целительской практики доктора медицинских наук профессора Сергея Коновалова, сотрудника Института биорегуляции и геронтологии РАМН. Судя по присланным нам материалам, Коновалов занимается регулярными сеансами массового исцеления от всех болезней с явными признаками оккультизма.

Любопытным образом позиции комиссии в этом случае оказываются на стороне церкви: поскольку проповеди Коновалова, приобщающего свою паству к полям «Энергии Сотворения», носят религиозно-сектантский характер, он возбудил резкое неудовольствие РПЦ.

По-настоящему агрессивная лженаука связана с криминалом и коррупцией. А за большими деньгами стоят связи. Я нашел в интернете ролики с Коноваловым, которого ФСБ обвиняла в проведении массовых сеансов одурачивания людей. Вроде Кашпировского. Он собирает целые стадионы и всех «излечивает» на ходу с помощью буклетов, которые он же им и продает. ФСБ с ним ничего не смогла поделать, просто законов не нашла. А идет это все под эгидой РАМН.

В наши планы, в частности, входит привлечение руководства РАМН для того, чтобы они разобрались в этих извращениях. В целом необходимо проводить формальную юридическую экспертизу на признаки лженауки. Это-то и будет ключевым инструментом, позволяющим выстроить защиту против лженауки.

— Собираетесь расширять комиссию?

— Да, конечно. Списки уже составлены, комиссия будет расширена.

— А с иностранными коллегами кооперируетесь?

— Только эпизодически.

По части организованной лженауки мы существенно опередили весь мир!

Говоря о кооперации, можно упомянуть состоявшийся в 2001 году в Москве международный симпозиум «Наука, антинаука и паранормальные верования». К нам обращались болгарские коллеги, когда в Болгарии появились российские «ученые», рекламирующие «вихревые генераторы» тепловой энергии с коэффициентом полезного действия много больше единицы.

В последнее время появляется все больше общественных групп, обеспокоенных упадком рациональности и разгулом псевдонауки в России и других постсоветских странах. Многие такие группы выходят на связь с комиссией, и мы будем стараться помогать им избегать ошибок и налаживать контакты между собой.
— Сообщество «Диссернет» занялось недавно борьбой с плагиатом у медиков. Вы слышали?

— Конечно, слышал! Мы в это дело серьезно не углублялись, но то, что мы обнаружили, произвело совершенно шокирующее впечатление.

Я обращался к президенту РАМН несколько раз, тем более что он является академиком РАН. Но он не отвечает, я буду обращаться к нему через президиум.

Если говорить, что существует такой благородный клуб академиков, а так и было до сих пор, то его члены должны общаться друг с другом. Если я кому-то пишу, то рассчитываю, что мне ответят. И с вероятностью 90% мне отвечают.

Прошедшая эпопея с Петриком была для меня очень тяжелой в том, что часть академиков, которая пошла «клевать» с руки Петрика, со мной общаться не пожелала. Петрик действовал через аппарат Думы, указаниям которой руководство РАН должно было следовать. Я всем академикам, которые посетили имение Петрика и выступили перед телевизионной камерой с акафистами в его адрес, написал письма с объяснениями того, что они ошиблись, и предложил разобраться. Никто не ответил.

— ФЦП «Чистая вода» реализуется. К 2017 году обещают закончить.

— Но это уже совсем не та программа, о которой «Единая Россия» заявила в 2008 году. Вначале ФЦП «Чистая вода» была спланирована чисто под Петрика.

Это была грандиозная афера с объявленной ценой в $500 млрд!

Речь шла об обязательной очистке питьевой воды с помощью «уникальных» фильтров Петрика. Роль нашей комиссии в торпедировании этой затеи была весьма скромной — решающее значение имела профессиональная позиция специалистов водоснабжения и Общества защиты прав потребителей. Это общество подало на Петрика в суд, который назначил государственную экспертизу фильтров.

Экспертиза показала, что объявленные показатели этих фильтров грубым образом не соответствуют действительности. А специалисты по водоснабжению указывали на стратегические ошибки программы: деньги следовало тратить не на выходные фильтры, а на реконструкцию водопроводной системы, поскольку «Водоканал» обеспечивает безукоризненное исходное качество воды. Вода загрязняется в трубах. В результате пересмотра программы ее стоимость была сокращена более чем в 10 раз и из нее выпали фильтры Петрика.

Тогда была чрезвычайная ситуация. Петрик поклялся, что ликвидирует РАН и комиссию по лженауке. Вместо этого сам Петрик потерял свои позиции научного советника в Думе. Думаю, что наши власти поняли, что Петрик наносит им большой репутационный урон, и отстранили его.

— Как вы оцениваете ситуацию с лженаукой в масштабах страны?

— Общественное сознание постепенно погружается в какое-то средневековье. А происходит это за счет пренебрежения рациональной наукой, форсирования религиозной тематики, полной вакханалии всякого мракобесия на телевидении в виде всяких состязаний экстрасенсов. Кошмар какой-то!

Меня звали на три таких представления — обещали привлечь науку к оценке того, что происходит, а на деле речь шла о стравливании представителей науки с какими-то «экстрасенсами». Им нужно шоу, они интересуются скандалом на публике.
На одном из таких представлений действовали две команды — химического факультета МГУ и команда экстрасенсов. Я оказался в жюри, и при этом должен был как-то происходящее комментировать. В конце концов, я возмутился и ушел от них. Ничего общего с истинным соревнованием не происходило — заранее был известен исход этой «битвы».

Еще РЕН-ТВ злодействует со своей кошмарной программой «Тайны мира с Анной Чапмен». Сам я телевизор не смотрю, мне только присылают описания того, что там есть. Я прихожу в ужас и начинаю пытаться скандалить. В общем, все научные программы должны быть под контролем ученых, а не этих любителей эзотерики.

— А что касается лженауки и новых ФЦП? Луну и Марс освоим научно?

— Сейчас у нас нет никаких заведомо лженаучных затрат на государственные проекты. Последним глубоким извращением была история с «Гравицапой». В какой-то момент начал раздуваться дикий проект транспортировки с Луны изотопа гелия-3 для будущих термоядерных станций, перспективы рентабельной работы которых специалисты относят на конец XXI века!

Это поистине замечательный проект с точки зрения расхищения государственных средств, поскольку он предполагал проведение обширных вскрышных работ на Луне. И это при том, что доставка 1 кг груза на Луну обходится примерно в $1 млн.

Другое дело проекты освоения Луны в качестве научной базы — это очень полезно. Беда в том, что страшно дорого. Правда, постепенно космонавтика дешевеет: частные американские фирмы ставят цель снизить стоимость доставки груза на орбиту раз в десять. И это все нормальный магистральный путь технического прогресса. Луна очень привлекательна в качестве астрономической базы, там очень хорошо размещать телескопы: полный вакуум, низкая сила тяжести, очень длинные сутки.

Что касается Марса, я склонен солидаризироваться с нашим конструктором Борисом Чертоком, который говорил, что «на Марс слетать можно, но не нужно». Чудовищные затраты. Исследовательскую программу вести там нужно автоматами.

А что касается ссылок на Циолковского: «не можем жить в колыбели, надо завоевывать Марс», то у нас в Сибири и на Дальнем Востоке такое число неразведанных мест, что смешно об этом даже говорить.

— Что можете рассказать про недавнюю конференцию, посвященную борьбе с лженаукой?

— Эта конференция, проходившая 27 и 28 июня, называлась Международной практической конференцией имени В.Л. Гинзбурга и Э.П. Круглякова. Ее тема звучала как «Лженаука в современном мире: медиасфера, школа, высшее образование». Это уже вторая такая конференция, и она организована на общественных началах. Наша комиссия там участвует в качестве председателей, критиков, наблюдателей. На прошлой конференции были четверо членов комиссии, на этот раз — пятеро.

Поднимались самые разные вопросы. Прежде всего людей очень волнует, что называть лженаукой, как демаркировать науку и псевдонауку. В этом проявляются опасения, как бы работу в пограничных областях знания не объявили бы лженаучными. Опасения эти совершенно напрасны: наша комиссия не занимается сертификацией научного исследования.

Если нам кто-то говорит, что некто делает какую-то никчемную, глупую работу, мы этим заниматься не будем, пока этот некто не покушается на кошелек граждан или на бюджет. Наука сама отфильтровывает то, что в ней происходит. То, что доходит до нас, — очень дорогостоящие проекты, которые уже нанесли большой урон казне или скоро его нанесут. Это всегда очевидные извращения, связанные, например, с пренебрежением фундаментальными законами сохранения вещества, энергии, импульса и так далее.
Практическими вопросами демаркации науки и лженауки по-настоящему обеспокоено любое научное издание. Вот эти вопросы детально обсуждались на конференции: что такое наука, антинаука, псевдонаука, квазинаука, паранаука, лженаука — множество всевозможных тонких дефиниций. Например, лженаука подразумевает преступный умысел, псевдонаука — что-то вроде науки при отсутствии научных критериев и так далее.

Множество вопросов были связаны с разделением компетенции науки и религии. Разбирались вопросы научной этики.

— А какие наиболее яркие выступления были?

— У нас были хорошие обзорные доклады. Например, доклад, в котором рассматривалась всякая псевдоцелительская техника. Есть масса направлений: аппаратура, которая исправляет карму, визуализирует ауру и тут же ее штопает. Все это продается доверчивым людям бог знает за какие деньги.

Вся эта продукция поддерживается в СМИ: широким потоком идет реклама «чудодейственных» аппаратов, называемых «квантовыми биокорректорами», «биостимуляторами», «аура-камерами», «энигмами», то есть словами, вызывающими у простодушных граждан ассоциации с передовой наукой и, одновременно, с сакральными тайнами.

При этом изготовителями всей этой продукции служат не какие-нибудь неизвестные проходимцы, а солидные фирмы с корнями в советской оборонке и носящие внушительные названия с аббревиатурой НПО (научно-производственное объединение).

Анализ подобной продукции показывает, что в самом лучшем случае (какой-нибудь электростимуляции или СВЧ-облучения) она ничем не превосходит старинную технику из арсенала физиотерапии, а в большинстве случаев представляет собой просто муляжи с мигающими лампочками, воздействие которых на пациентов аналогично воздействию любых других амулетов и сводится к эффекту плацебо.

Большинство из них объективно безвредно, что нередко подтверждается государственными сертификатами о безопасности. Однако при этом не учитывается вред, связанный с усыплением бдительности больных, которые вовремя не обращаются к научной медицине.

В докладе демонстрировалось внутреннее устройство подобных приборов. В 90% случаев это муляжи, оборудованные программами, переключающими лампочки, некоторые из них имеют выход на ноутбуки и визуализируют хитроумные изображения. Одно из таких устройств рисует на экране фигуру человека, окруженную разноцветным ореолом — аурой, цвет которой характеризует плотское и душевное состояние пациента. Источником информации служит рука испытуемого, положенная на систему электродов. Но если вместо руки на пульт поместить кусок вареной колбасы, на экране по-прежнему возникает фигура, окруженная причудливой аурой.

О ясновидцах и магах на конференции не говорили. Всем участникам и так было очевидно, чего это стоит. Были доклады от представителей доказательной медицины, которые занимаются проверкой методик и фармакологических средств на их действенность. Такого рода медицина, например, считает гомеопатию лженаучной.

— Какие еще вопросы обсудили?

— Обсудили проблемы, поднимаемые «Диссернетом». Здесь сильно различаются области наук точных, естественных и гуманитарных. В гуманитарных науках всегда имеется размытие критериев истинности.
Надо сказать, что в области естественных наук плагиат — совершенно нетипичное дело. Тут, скорее, бывают просто неквалифицированные работы. Все эти скандалы с диссертациями, к сожалению, обернулись в точных науках появлением массы новых формальных требований к процедурам защиты.

Еще раз подчеркну: в громадном большинстве все эти скандалы относятся к диссертациям в гуманитарных областях, включая экономику. Почему-то в последние 25 лет чиновники всех рангов пожелали украсить себя учеными степенями, и теперь они страшно возмущены общественными расследованиями. Дело в том, что их, как правило, обвиняют в плагиате. Они, дескать, переписывают сколько-то там процентов чужих работ, и это обнаруживается «Диссернетом».

Так вот, те, кто имеют фальшивые ученые степени, они возмущены: они не занимались плагиатом, им продали эти диссертации под обещание, что это будет оригинальная работа, сделанная «под ключ» анонимной командой профессиональных ученых. Приобретатели диссертаций ничего не крали, они «честно» купили это все, а им приписывают мошенничество.

Если же говорить серьезно, воровство и фальсификация интеллектуального продукта выросла в международную проблему вместе с повышением в мире роли интеллектуального труда. Научное сообщество борется с этим явлением разработкой наукометрических критериев качества интеллектуального труда. Но и жулье не дремлет. Например, в Китае существует реклама фирм, которые оказывают услуги по написанию и публикации работ в престижных научных журналах.

3 июля РВК провел экспертный семинар о выстраивании института профессиональной экспертизы. Представители ОАО «РВК» и руководители экспертных организаций обсудили проблемы, подходы и опыт выстраивания систем экспертизы.

Во вступительном слове модератор семинара, генеральный директор РВК Игорь Агамирзян отметил, что в России традиция  научной экспертизы на уровне РАН сохранилась, но академическая среда не всегда адекватна вызовам современности, потребностям общества и рынка. При этом испытывается очевидный дефицит экспертных сообществ в экономической, деловой среде.

Экспертные сети

- Современные сообщества экспертов формируются в экспертные сети в интернете. Они  в достаточном количестве присутствуют за рубежом, у нас их не хватает, хотя они очень полезны, -  начал научный руководитель факультета прикладной математики и ИТ Финансового университета при Правительстве РФ,основатель экспертной сети EXPINET Борис Славин.

В связи со скандалом с сотрудника хедж-фонда FrontPoint Джеймсом Скауроном, воспользовавшимся доступом к экспертной сети для получения инсайдерской информации, в 2011 году доверие к экспертным сетям снизилось на 30%. Сейчас это доверие восстанавливается, примером тому могут послужить преуспевающие компании, которые не сдают своих лидирующих позиций по нескольку лет.

- Если вы посмотрите на распространение экспертных сетей по миру, то увидите, что 70% из них приходится на США, 12% - на Великобританию и 10% - на Китай. Если оценить их качество, то США забирает на себя более 90% того, что связано с географией рынка экспертизы, - говорит Борис Славин. -  Часто с экспертами общаются по телефону, в венчурных фондах также используются аналитические отчеты, в хедж фондах – личный контакт. Услугами сетей пользуются либо через абонентскую плату, либо транзакционно. В России распространен второй способ, Европа использует их симбиоз. 

Существует три вида экспертных сетей. Сети общего профиля относятся крупные сети GLGResearch, Guidepoint Global, DeMatteo Monnes, Coleman Research Group, объединяющие по  сотни тысяч экспертов, а также десятки  региональных сетей экспертов. Есть и специализированные сети: Askvisory, CognoLink. Регистрация на них проста, но после кризиса на рынке экспертизы новых экспертов просят пройти тесты на профессиональную этику. После перед ними появляются задачи, соответствующие компетенциям и назначенной  цене за консультацию - из них эксперту необходимо  выбирать. Однако в сети может оказаться несколько экспертов по одной проблеме – тогда  выбирает клиент.

Отраслевые экспертные сети – это всегда сети, где эксперты зарабатывают деньги. Само крупной такой сетью является американская  Sermo, объединяющая более 270 тысяч медицинских работников. Врачи могут получать вознаграждения , публикуя ценные советы и участвуя в голосованиях. Еще одна экспертная сеть медиков - VeriMed, основанная в 1998 году, предоставляет консультации фармацевтическим компаниям, больницам и прочим медицинским предприятиям за различные суммы Распространены  сети других профилей. TASA – техническая служба консультаций для адвокатов - одна из старейших сетей, появившаяся в 1956 году. Aristotle Circle, -сообщество профессиональных педагогов и психологов, которое оказывает помощь родителям в воспитании и обучении их детей.

Одной из проблем экспертного сообщества сегодня является мотивация экспертов, считает Славин. Участие в сетях должно оплачиваться - это должно стимулировать проводить исследования на должном уровне качества. Но для большинства экспертов - это не основной источник дохода. Главной мотивацией все же является участие в общем деле и приобщение к новым знаниям.

Опыт экспертизы при Правительстве

- Я работала с финансовым сообществом в Экспертном совете при Правительстве РФ - это очень необычное объединение, в котором тесно взаимодействуют регуляторы и участники рынка, - начала выступление директор аналитического центра «Форум» Екатерина Малофеева. – Вначале два сотрудника организовали работу 350 человек в совете. Чиновники и участники рынка, как выяснилось, всегда говорили на одном языке и решения находили очень быстро - для многих секторов это редкость.

По словам Екатерины, формат такого совета оказался востребован из-за высокого качества экспертизы и разумного в каждом случае подбора экспертов. Однако требования есть не только к качеству анализа, но и к лицам, его проводящим. Правительство хочет работать с известными им людьми, поэтому в Экспертном совете приоритетной формой становится живое общение. Это отдаляет  от участия в работе совета немосковских экспертов.

- Думаю, подключение региональных специалистов – это наша задача еще  на ближайшие года полтора, - говорит Екатерина Малофеева.

Принципы научной экспертизы

- В Экспертном совете при Правительстве должны быть специалисты по бюджетному процессу и выбору стратегических направлений движения государства, я явно таковым не являюсь, а если бы и являлся, то мне бы никто не дал выбирать, -начал свое выступление заместитель директора ИППИ РАН по науке Михаил Гельфанд. – Но я бы хотел рассказать здесь об основных принципах научной экспертизы.

Во-первых, эксперт должен быть компетентным в той области задач, которую ему направили. Однако не стоит понимать это слишком узко: иначе возникает личная заинтересованность даже в отсутствие прямого конфликта интересов. Во-вторых,  должны быть прозрачный регламент и возможность отправлять отзывы о работе. В-третьих, должен соблюдаться принцип соразмерности. Если проводится молодежный конкурс, то не стоит делать панель экспертов из нобелевских лауреатов, чтобы его судить. То же самое касается оплаты работы экспертов и несбалансированности подбора конкурсантов: аспиранту на его исследование потребуется меньшая сумма, чем опытному ученому.

В-четвертых, деньги на науку в России выделяются малыми суммами  и на поддержание лаборатории необходимо много маленьких грантов, которые получать непросто. Теперь также существует запрет на двойное финансирование.

- Я предполагаю, как решить эти проблемы, - говорит Гельфанд. - Во всех фондах необходима ступенчатая система: балльная оценка внешними экспертами и потом панельное обсуждение заявок и экспертных анкет. Для совсем больших проектов был бы разумен механизм интервью. Членам экспертной панели стоило бы задавать вопросы заявителям, но я не знаю, как это будет работать в России. 

Кроме конкуренции грантополучателей должна быть и конкуренция грантодавателей. По словам Гельфанда, в США успешно работает система, когда в панели сидят грантополучатели, получившие деньги в другом сезоне. Так снимаются проблема конфликта интересов и становится очевидно, что компетентность панели не ниже компетентности заявителей.

Проблемы взаимодействия с иностранными экспертами

- Мне всегда казалось интересным взаимодействие зарубежных экспертов с российскими, - продолжила директор по взаимодействию с экспертным сообществом Startbase Дженнифер Трелевич.

Когда бывает необходимо получить экспертизу по узкой теме, эксперты из самой страны обычно как раз являются членами команды, которая подала заявку. В этом случае явно создается  конфликт интересов, и здесь помогли бы зарубежные специалисты из этой области. В Сколково, например, создают международную экспертную коллегию, половина членов которой – зарубежные эксперты и половина - российские.

- Когда говорят зарубежные эксперты, то мы должны понимать, что сюда входят не только люди из Европы, это люди и из СНГ: из Казахстана, Белоруссии. Вы знаете хороших экспертов в России по скотоводству?  Такие есть в Казахстане. 

Трелевич обратила  внимание на то, что если отбирать экспертов по уровню знанию иностранных языков – это было бы несправедливо по отношению к хорошим специалистам со знанием только одного языка.

 При получении бизнес-экспертизы необходимо, чтобы эксперт разбирался в  реалиях современного  мира. При текущей геополитической обстановке непросто также найти экспертов, которые не представляли бы риска для российских проектов. Не прост и вопрос оплаты труда - открытия зарубежного счета, выплаты налогов, определения гонорара и выбора валюты.

– Однако экспертной сетью те объединения, с которыми я имею дела, я бы не называла – это скорее базы, поскольку в них эксперты не общаются между собой, - заключила она.

Госбук: стадии развития

- У нас была совершенно другая история, - начал выступление генеральный директор ОАО «Госбук» Сергей Холкин. - Наша экспертная сеть изначально задумывалась как платформа под одного заказчика. В ней работала группа IT и 300 человек экспертов, территориально разделенных между собой, но вместе организовывающих механизм обсуждения и обработку результатов  президиума Cовета по развитию информационного общества. . Наиболее активные сотрудники «Госбука» во время обсуждения могли выступать в защиту своего мнения. 

Затем «Госбук» создал ряд тематических сообществ, которые должны были набрать экспертов по исследованию профильных проблем. Но оказалось, что некоторые эксперты не умеют пользоваться компьютером.

- После того, как Совет расформировали, мы оказались без заказчика, но продолжили работать. В 2010 году 90% наших читателей были жители Москвы, а сейчас их только 30% - остальные из регионов.

В качестве своей задачи «Госбук» изначально поставил организацию обсуждения и сбора мнений экспертов. Предоставляя набор информации, он оставляет принятие решений самим участникам сообщества. Жесткая модерация обсуждения позволяет не отходить от главной темы и предупреждает бессодержательные конфликты.

В конце семинара Игорь Агамирзян отметил, чтоусловие, при котором должны заработать  все экспертные сети -это запуск  в стране рынка репутаций.  «У нас есть сильнейший рынок статусов, но при этом практически отсутствует репутационный рынок, на котором держится большая часть инновационно-технологической активности экспертов во всем мире, - сказал он. - В российской науке ситуация сложилась в этом плане парадоксальная: у нас есть слабо пересекающиеся множества ученых, являющихся учеными по репутации и по статусу. Причем репутация у них на мировом рынке, а статус – на российском».

По общему мнению  участников семинара, в условиях быстрых экономических и технологических изменений значимость профессиональной независимой экспертизы растет, однако ограничителей ее роста и развития в России остается много.