22 ноября 2018 года в главном корпусе ФИЦ «Институт цитологии и генетики» состоялось торжественное открытие Шестой Сибирской межрегиональной конференции «Столетие юннатского движения: традиции, методология, ресурсы» (6SRC2018). Как и в прошлые годы, представители юннатских организаций (как преподаватели, так и сами юные исследователи) съехались со всех концов Сибири в Академгородок, чтобы обменяться опытом и контактами для сотрудничества. Они расскажут о своих экспериментах, экспедициях и новациях в области экологического воспитания. Всего для участия в конференции зарегистрировалось свыше 164 участников.

Организаторами конференции традиционно выступили ФИЦ «Институт цитологии и генетики СО РАН», лаборатория экологического воспитания ИЦиГ СО РАН, Новосибирское общественное отделение Вавиловского общества генетиков и селекционеров (НОО ВОГиС), департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды правительства Новосибирской области, департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии Новосибирска.

В этом году конференция будет немного отличаться от прежних. Во-первых, она проходит в год столетнего юбилея юннатского движения и это отразилось на ее программе. В частности, будет презентован первый выпуск эколого-краеведческого альманаха «Моя Сибирь», выпущенного ФИЦ «ИЦиГ СО РАН» в сотрудничестве с юннатскими организациями Сибири.

А во-вторых, на юбилей принято делать подарки. И на открытии конференции Станции юных натуралистов Академгородка был передан одомашненный лис по имени Чип. Он станет не просто обитателем «живого уголка» СЮН – с помощью сотрудников ИЦиГ юннаты смогут проводить исследования в области поведения и психологии этих уникальных животных. 

Радиофизики Томского госуниверситета (ТГУ) создали рабочую модель ультразвукового хирургического инструмента для спайки тканей и получили одобрение промышленного партнера проекта; прототип планируется создать к 2020 году, после чего первое отечественное устройство поступит на рынки России и ближнего зарубежья, сообщила в среду пресс-служба вуза.

Ранее сообщалось, что ученые ТГУ планируют разработать алгоритмы управления ультразвуковым сигналом для хирургических инструментов, с помощью которых можно, в частности, быстрее и безопаснее "склеивать" сосуды, удалять тромбы и катаракту глаза. Подобные устройства в настоящее время производятся только за рубежом, однако они потребляют слишком много энергии и перегреваются в руках хирурга.

"Рабочую модель ультразвукового хирургического инструмента для коагуляции (спайки) тканей разработали радиофизики ТГУ. Промышленный партнер проекта АО "НПО "НИКОР" одобрил модель. Следующим шагом станет создание прототипа, который будет готов к 2020 году и запущен на рынок России и ближнего зарубежья.

По данным пресс-службы, хирургический инструмент для спайки тканей создан на основе ультразвукового волновода – искусственного направляющего канала со звукоотражающими стенками, в котором распространяется волна. Резонанс ее колебаний рассчитан таким образом, что соединения испытывают минимум нагрузки, не перегреваются, и сам инструмент может служить дольше. 

Добавляется, что во время работы волновода амплитуда колебаний возрастает, благодаря чему инструмент может воздействовать на материалы и вызывать разные эффекты. У устройства, помимо медицинского, есть варианты технологического применения – перемешивание различных веществ, например, масла с водой, резка резины и сварка пластмассы.

Со ссылкой на руководителя проекта, профессора ТГУ Дмитрия Суханова отмечается, что в настоящее время радиофизики отрабатывают на модели разные режимы работы, проверяют численные модели и проводят эксперименты. Работа над созданием прототипа ультразвукового хирургического инструмента идет по графику. Международная презентация проекта произойдет уже в ноябре 2018 года.

В 2018 году стало известно, что запуск к МКС российского модуля «Наука» в очередной раз переносится. Также сдвинулись сроки запуска главной космической обсерватории 2020-х годов «Джеймс Уэбб» и пилотируемого корабля Dragon V2. Два больших проекта Роскосмоса, ядерная энергодвигательная установка и пилотируемый корабль «Федерация» тоже явно не укладываются в сроки. Попытаемся посмотреть на космические долгострои и понять, почему же так получается.

Простого ответа на этот вопрос, однако, нет. Многократные задержки и неудачи случались с проектами, которые в итоге оборачивались феноменальным успехом («Хаббл» и первая ракета Илона Маска, Falcon 1), и с программами, которые заканчивались ничем (советский лунный проект). Участие военных, ученых или бизнеса  тоже само по себе не давало никаких гарантий: все выбивались из графиков, все не укладывались в сметы и у всех что-то ломалось, сгорало или взрывалось на старте.

Первая причина: что-то не так на земле

Разного рода неприятности ранжируются по шкале «нештатная ситуация» — «авария» — «катастрофа». Все это задерживает работу над любым космическим проектом, причем задержка может достигать нескольких лет даже в случае с нештатной ситуацией, когда еще нет ни жертв, ни масштабных разрушений.

Ошибка при сборке измерительного прибора привела к необходимости изготовить для телескопа «Хаббл» специальные «очки», систему COSTAR.

На Земле криво отполировали главное зеркало, не заметили этого из-за поставленной техником лишней шайбы — для того чтобы спасти ситуацию, NASA пришлось отправлять в космос шаттл.

Полмиллиарда долларов и минимум полгода работы; из телескопа для установки «очков» пришлось убрать один из научных инструментов.

Авария с лунной ракетой Н-1, когда первая ступень в полете загорелась и взорвалась на высоте 12 км, поначалу не привела к существенной задержке в советской лунной программе — следующая Н-1 была готова через несколько месяцев… Но идея пропустить ряд стендовых испытаний оказалась, мягко говоря, не самой удачной.

Вторая Н-1 через 23 секунды после запуска рухнула на стартовый стол — взрыв был сопоставим по мощности с небольшой ядерной бомбой. Его последствия устраняли (и разбирались в причинах) два года, за которые американские астронавты долетели до Луны.

Разного рода нештатные ситуации с уже готовым к пуску аппаратом, впрочем, стоит отличать от более прозаических причин. Старты переносят и потому, что не успели привезти и установить на борт прибор в срок, не отладили нужное для миссии программное обеспечение, а то и вовсе поставщик поднял цены на нужные конструкторам материалы и бухгалтерии пришлось заново переделывать все документы для их закупки.

Причина долгостроя номер два: что-то не так с космосом

В случае с марсианскими миссиями задержки из-за «опоздавшего» прибора или вовремя не отлаженного софта часто превращаются из месяцев в годы. Марс движется относительно Земли так, что расстояние до него постоянно изменяется и оказывается минимальным раз в 26 месяцев. Отправлять ракету к Красной планете, когда планеты разошлись на внушительное расстояние, слишком затратно, так что если опоздали — придется ждать.

Запуск марсохода Curiosity, например, пришлось отложить на 2011 год именно по причине неготовности всех приборов к 2008 году. Аналогично отложили для доработки пуск российского «Фобос-грунта», хотя станции это не помогло: вскоре после запуска связь была утеряна и через некоторое время аппарат сошел с орбиты и сгорел в атмосфере.

Причина долгостроя номер три: кажется, что-то не так

Ученые обычно хотят аппарат побольше и с самыми лучшими приборами. Например, к Марсу хорошо бы отправить тяжелый марсоход с буром и возвращаемым на Землю аппаратом. А еще бы поставить на него с десяток анализаторов, штуки три камеры... А еще бы на орбиту вокруг планеты вывести два спутника… Стоп, на сколько, говорите, у нас бюджет утвердили? На один простенький спутник с полезной нагрузкой в пятьдесят килограммов? Нет, так не пойдет, надо добиться финансирования миссии хотя бы с посадкой на поверхность! Пусть не марсоход, но хотя бы неподвижный аппарат-то сделаем!

Чиновники, отвечающие за финансирование работ, хотят сократить расходы, и это очевидно расходится с интересами ученых. Заменив тут ученых на военных, мы получим ту же картину: одним хочется иметь с полсотни спутников для наблюдения за всей планетой и поиска подлодок потенциального противника — вторые стремятся сократить расходы. Затяжной пинг-понг между ведомствами начинается на стадии эскизных проектов и продолжается даже после того, как все уже оказалось на орбите (продлевать работу или нет? Если да, то насколько?).

Наглядным примером может быть российский проект «Венера-Д». Предложения середины нулевых годов включали такие интересные идеи, как, скажем, работающая год (!) на поверхности планеты автоматическая станция. Но затем программу пересмотрели, и вместо обещанного в 2005 году запуска «до 2015 года» все свернуло в сторону проработки сотрудничества с NASA и проекта, который запланирован на срок после 2025 года. Состав этой миссии (спутник на орбите вокруг Венеры, спускаемый модуль, аэростатный зонд) еще могут быть пересмотрены, а каждый пересмотр означает дополнительные задержки.

Модуль международной космической станции «Наука», он же МЛМ, многофункциональный лабораторный модуль, делался в 1995 году как дублер основного модуля «Заря». Потом проект пересмотрели вместе со всей схемой развития российского сегмента станции и в итоге вышли на очередную доработку, а теперь она уже который год не может улететь с планеты.

А детектор космических лучей AMS-02, который сначала хотели сделать охлаждаемым жидким гелием, но потом отказались от сложной и капризной криогенной системы в пользу варианта попроще и подешевле? Смена проекта, возможно, уменьшила общую стоимость всех работ, но стоила дополнительной задержки.

Отдельно отметим, что у NASA с нулевых годов наблюдается чехарда с амбициозными проектами: сначала это была программа возвращения на Луну, Constellation (от нее остался в итоге корабль «Орион»), при Обаме предполагалось «подтащить» к Земле для детального исследования малый астероид — с уходом предыдущего президента США от этой затеи тоже отказались, а сейчас вовсе говорят про создание новой обитаемой станции вблизи Луны. Какие-то наработки, сделанные внутри этих проектов, бесспорно нашли себе применение, но в целом этот калейдоскоп сложно назвать эффективным использованием ресурсов.

Причина долгостроя номер четыре: никто не знает, как это делать

Иногда долгострой оказывается следствием того, что инженеры вначале излишне оптимистичны. Телескоп «Джеймс Уэбб» по проекту должен стать не просто самым большим телескопом в космосе — это, без всякого преувеличения, инструмент нового поколения. Его зеркало не просто сделано из нескольких сегментов (что уже отработано в наземных обсерваториях) — оно складное и приводимое в рабочую конфигурацию без участия человека.

Представьте себе конструкцию размером с небольшой садовый домик, которая должна раскладываться с точностью до долей микрометра. Которая должна быть при этом легкой, но прочной, поскольку запуск на ракете сопровождается перегрузками и вибрацией. Которая должна выдержать охлаждение на двести градусов без температурных деформаций… И это еще не полный список всех требований только к одной из частей «Джеймса Уэбба». Никто не делал раньше ничего подобного, равно как и многие иные космические проекты тоже были первыми в своем роде.

А иногда, напротив, проблемой оказывается то, что технология утрачена: топливные баки на «Науке» были сделаны в 1990-х годах и сейчас таких же просто не делают. Можно, конечно, разработать новую конструкцию, но это еще дольше и дороже, чем разбирать имеющиеся для прочистки от случайно попавших загрязнений. Повторить программу «Аполлон» и построить еще одну ракету «Сатурн-5» в США тоже не получится: проще сделать новый проект, чем заниматься промышленной археологией.

Кстати, и советская, и американская ракетные программы начинались с копирования немецких «Фау-2». Даже при наличии ключевых конструкторов это заняло несколько лет; конструктор Борис Черток в своей книге «Ракеты и люди» отмечал, что для выхода в космос иногда приходилось решать задачи вида «наладить производство электрических разъемов с десятками контактов». Чтобы полететь в космос, иногда приходится решать проблемы вроде модернизации фабрики штепселей, а это требует времени и денег.

Почему же так долго

Причины этому, в самом широком смысле, две. Одна из них называется «Б — безопасность», другая «О — открытость». Сейчас любая авария становится поводом для общественного обсуждения. Нарушили технологию при сборке, ракета упала после запуска или взорвалась еще до старта? Готовьтесь к куче публикаций, где в вашей отрасли или хотя бы компании (если вас зовут Илон Маск) будут искать признаки кризиса.

Переносы оказываются наименьшим злом: лучше перестраховаться и отменить старт ракеты из-за сильных порывов ветра или подозрительных показаний датчиков, чем потом иметь дело с последствиями взрыва.

Например, даже последняя череда неудач Роскосмоса меркнет на фоне советских запусков 1960-х годов, про которые часто не сообщали публично. Это и Н-1 (в общей сложности четыре попытки, ни одна не дошла даже до отделения второй ступени), и «Марс-1969» (два аппарата потеряны при взрыве ракеты-носителя), и пуски по марсианской программе в 1960 и 1962 годах.

Кроме того, за прошедшие с зари космической эры полстолетия существенно пересмотрены требования к безопасности. Запускать ракету как можно скорее, чтобы опередить соперников, попасть к очередной круглой дате или успеть до отъезда высокого начальства, теперь не принято — запуск скорее отложат, чем решат рискнуть.

Алексей Тимошенко

Как сообщает пресса, ноябрьские пожары в Калифорнии унесли уже более 30 жизней. Полностью эвакуирован небольшой город с населением в 26 тысяч человек. Я думаю, если бы Сибирь была населена так же, как и Калифорния, то такие эвакуации случались бы у нас ежегодно. Каждое лето сибирская тайга полыхает на нескольких тысячах га. Интенсивность лесных пожаров могут ощутить и жители Новосибирска, которые летними вечерами чувствуют легкий запах гари, приходящий откуда-то с востока или с севера.

Говорить об актуальности проблемы лесных пожаров не приходится. Единственный вопрос, который, наверное, мучает многих из нас: в чем причина возгораний? Чаще всего обращается внимание на человеческий фактор. В последнее время мы склонны усматривать в этом деле чуть ли не диверсию. Мол, тайгу поджигают в чьих-то сугубо шкурных интересах – чтобы на огонь списать незаконные вырубки. Не менее популярна версия о безалаберном поведении отдельных граждан, чьи «шутки» с огнем приводят к таким последствиям. Кто-то, допустим, не затушил костер в лесу, кто-то бросил окурок, кто-то намеренно поджег сухую траву. Всё это, конечно, имеет место. И в последнее время наши законодатели решили ужесточить наказание за намеренный или непреднамеренный поджог лесных массивов. Как будут следить за злоумышленниками, пока еще не совсем понятно. Тем не менее, само желание наказать кого-либо за лесной пожар настолько сильно в нашем обществе, что затрудняет возможность осознать нерукотворный, природный источник таких трагедий, когда ни костры, ни окурки никакой роли не играют совершенно.  

В самом деле, почему леса (в основном – хвойные) полыхают по всему миру – в той же Калифорнии, в Австралии, в Греции? Неужели и там слишком мягко относятся к поджигателям? Что думает по этому поводу наука? На самом деле весь ужас ситуации заключается в том, что возгорание лесов может произойти без всякого участия человека. И вполне возможно, что во многих случаях злоумышленники оказываются вообще не при чем. Нет, человеческий фактор, конечно же, не исключается. Однако при этом необходимо понимать, что законы природы сами способны создать пожароопасную ситуацию без всяких спичек.

Тема лесных пожаров была затронута на прошедшей 6-9 ноября в Новосибирске X Всероссийской конференции по теплофизике: «Горение топлива: теория, эксперимент, приложения». Один из докладов как раз был посвящен теплофизическим характеристикам лесных горючих материалов.

Как отметил автор доклада – представитель Национального исследовательского Томского политехнического университета (НИ ТПУ) Гений Кузнецов, за последние пять лет лесные пожары унесли жизни нескольких тысяч человек и нанесли материальный ущерб на миллиарды долларов.

По признанию ученого, предотвратить возгорания в лесу практически невозможно в силу различной природы источников зажигания. Поэтому, скорее всего, единственным возможным способом решения этой проблемы является создание эффективных технологий тушения лесных пожаров. Создание таких технологий, в свою очередь, требует тщательного изучения теплофизических характеристик всех горючих материалов, какие только находятся в лесу. Это может быть хвоя, это могут быть ветви, опавшие листья, шишки, кора  и т.д.

Как мы уже писали, теплофизика изучает горючие материалы не только в целях создания энергетических технологий, но и в целях создания технологий для пожарной безопасности. Например, можно изучать теплофизические свойства валежника для того, чтобы грамотно использовать его в качестве топлива для местных котельных. А можно изучать его и для противоположных целей – для того, чтобы научиться правильно его тушить в случае возгорания. Учитывая актуальность проблемы, работа специалистов по теплофизике с хвоей и опавшей листвой диктуется отнюдь не праздным любопытством. Тем более что наше понимание этих процессов, по словам докладчика, пока еще довольно слабое.

Конечно, не будучи специалистом, трудно понять суть представленных таблиц, графиков и математических формул. Хотя ясно, что именно эти выкладки будут когда-нибудь положены в основу новой технологии тушения лесных пожаров. Работа в этом направлении, кстати, ведется в международном масштабе, и тот факт, что в ней принимают участие и наши ученые, лишний раз свидетельствует о том, что российская фундаментальная наука пока еще не отстает от мировых тенденций.

Как я уже сказал, с точки зрения специалистов предотвратить возгорание лесов практически невозможно, даже если мы будем тщательно отслеживать всех злоумышленников. Этот аспект был также затронут в докладе. Гений Кузнецов обратил внимание на то, что нередко пожары возникают в такой удаленной от людей таежной глуши, куда обычному человеку просто не пробраться. Понятно, что когда начинает полыхать таежная глушь, речь может идти лишь о чисто природных эффектах, вызывающих процесс горения. Гений Кузнецов выделяет как минимум два источника природного возгорания.

Первый, самый понятный источник – это удар молнии. Чаще всего здесь выделяются сухие грозы, не сопровождающиеся дождем. Однако установлено, что даже нормальная гроза при коротком дожде также представляет собой опасность. После удара молнии в дерево обычно разлетаются кусочки коры, нагретые до высоких температур. Попав под крону других деревьев (где поверхность оказывается сухой) они вызывают горение. При желании в Интернете можно без труда найти соответствующие кадры. «Если дождь очень быстро прошел – как это часто бывает при грозах, то начинается пожар», – уточнил Гений Кузнецов. Именно поэтому, отмечает он, в США и в Канаде ведут учет всех грозовых разрядов.

Второй источник возгорания может показаться довольно необычным, однако ученые не склонны сбрасывать его со счетов. Помните, как в романе Жюля Верна «Таинственный остров» инженер Сайрес Смит добыл огонь? Он сделал увеличительное стекло и поджег с его помощью сухую траву. Так вот, оказывается, что в хвойных лесах есть похожие природные «линзы», способные фокусировать лучи солнца. В роли таких линз выступают обычные капли… смолы.

«У меня, – говорит Гений Кузнецов, – есть свидетельство трех уважаемых ученых, докторов наук, которые своими глазами видели, как через капельку смолы солнечный луч выжигал дырочку в деревянной кровле сельского дома. Поэтому природа как-то сама инициирует эти лесные пожары».

Возможно, при внимательном рассмотрении вопроса выявятся и другие источники. Например, иногда называется самовозгорание, хотя применительно к лесным массивам его вероятность, считает Гений Кузнецов, невысока. В любом случае, даже двух названных факторов уже достаточно для того, чтобы понять простую истину: лесные пожары – это одна из природных стихий, которая бросает вызов современной науке.

Олег Носков

Почти месяц прошел с того дня, как губернатор Новосибирской области Андрей Травников официально заявил, что все необходимые документы по комплексу развития Новосибирского научного центра «Академгородок 2.0» были отправлены в соответствующие федеральные ведомства. Однако проект в правительстве РФ до сих пор не утверждён.

Начать работу над программой комплексного развития новосибирского Академгородка предложил президент России Владимир Путин во время февральского визита в Новосибирск. Откликнувшись на призыв главы государства, представители крупнейших научных учреждений СО РАН выдвинули несколько десятков разного рода локальных проектов развития отраслей Новосибирского научного центра, которые Путин поддержал и попросил объединить в один общий комплекс развития науки в Сибири. После чего 26 февраля на пресс-конференции руководители СО РАН анонсировали проект комплексного развития территории научного центра Новосибирска, который получил название «Академгородок 2.0».

Сроки, которые поставил Владимир Путин сибирским ученым для того, чтобы подготовить и сдать на утверждение правительству РФ документацию по всем разработкам комплекса, – до 30 сентября 2018 года.

При этом глава государства выделил несколько проектов, строительство которых является первостепенной задачей: синхротрон «СКИФ» и Центр генетических технологий. 

В апреле Андрей Травников объявил о своем намерении участвовать в выборах губернатора Новосибирской области. Готовящийся комплекс развития науки в Сибири стал важнейшим пунктом его предвыборной программы. Проект приобрел широкую медийную огласку, взамен лидеры академического сообщества выражали Травникову активную поддержку. Энтузиазм ученых, который был подогрет пропагандированием идей возможного радикального обновления Новосибирского научного центра, позволил в короткие сроки разработать макеты, документацию, технические характеристики десятков проектов комплекса «Академгородок 2.0».

Демонстрацию «Академгородка 2.0» предполагалось провести на выставке «Технопром», которая проходила в Новосибирске в конце августа.  В первый день работы выставки министр науки и высшего образования Михаил Котюков сообщил, что новосибирские ученые представили более 30 уникальных проектов общей стоимостью 500 млрд рублей. «Ранее мы думали, каким образом что-то улучшить, модернизировать. Сегодня абсолютно всерьез обсуждаются качественные изменения в создании новой инфраструктуры, в том, каким образом это может быть применено в промышленности. Произошел определенный сдвиг, готовность к новому этапу, к новому движению. Мы это видим в Новосибирске», — резюмировал ситуацию помощник президента Андрей Фурсенко. 28 августа на встрече Андрея Травникова с Владимиром Путиным, глава Новосибирской области подтвердил, что сейчас все усилия правительства региона направлены на формирование проектов будущего развития, самым важным из которых является Новосибирский научный центр «Академгородок 2.0».

Документация комплекса была подготовлена значительно раньше срока. Это позволило 19 сентября только что избранному губернатору Андрею Травникову сообщить, что все необходимые документы разосланы в профильные федеральные министерства, которые будут участвовать в реализации проекта. «Мы это сделали», – заключил Травников.

Еще через неделю полпред президента РФ в Сибирском федеральном округе Сергей Меняйло подтвердил, что соответствующие материалы за его подписью также направлены в правительство РФ.

Однако в течение следующего месяца какая-либо официальная информация о судьбе развития проекта «Академгородок 2.0.» перестала поступать. Официальные мероприятия главы региона, прошедшие за это время, обходили стороной тему проекта развития Академгородка. В правительстве Новосибирской области сообщили, что ответ на вопрос о будущем проекта «Академгородок 2.0.», который находится на рассмотрении в правительстве РФ, до сих пор не получен. Хотя у руководства страны есть понимание того, что ряд проектов будет реализовываться через национальные проекты.

В частности, в национальном проекте «Наука» уже определено отдельной строкой создание Сибирского кольцевого источника фотонов (СКИФ). Поддержка правительством других проектов является только вероятной.

Несмотря на такие перспективы реализации «Академгородка 2.0.», ученое сообщество продолжает работать над своими проектами, некоторые даже настроены позитивно. Так, на открытии Фестиваля науки ректор Новосибирского университета (НГУ представил проект в рамках «Академгородка 2.0» на сумму около 15 млрд. рублей) Михаил Федорук сказал, что НГУ отводится очень большая роль в уже, можно сказать, состоявшемся проекте «Академгородок 2.0». Председатель СО РАН Валентин Пармон 7 ноября, однако, подтвердил, что решение по выделению финансов пока не подписано. «Надо понимать, что в правительстве РФ осознают важность проекта «Академгородок 2.0». Сегодня проекты, которые будут рассмотрены на сессии СО РАН, планируется финансировать в полной мере», – добавил он.

Тот факт, что деньги еще не выделены, – не повод опускать руки, отметил в разговоре с «Континентом Сибирью» директор Института ядерной физики академик Павел Логачев. «Действительно, пока ничего не было выделено, – сказал академик. – Но это не значит, что следует сразу опустить руки и сдаться. Надо работать, развивать наши проекты. Ведь механизм работает так: мы работаем, наверху это видят, и понимают, что существует целесообразность выделения средств. А если просто сказать: «Вот проект, мы ждем денег для выполнения», то из этого, конечно, ничего не получится».

В своем выступлении на общем собрании СО РАН академик Михаил Эпов попросил присутствующих в зале ученых быть реалистами. Он подчеркнул, что ждать финансирования всех заявленных проектов в полной мере со стороны федерального бюджета не стоит. Уже сейчас надо прорабатывать варианты для стороннего инвестирования.

«Насколько я знаю, ситуация обстоит так: в Москве сказали: «Ну это замечательно, что у вас столько проектов! Реализуйте хоть все, флаг вам в руки! Профинансируем только первые два» («СКИФ» и Центр генетических технологий)», — сообщил  директор СУНЦ НГУ Николай Яворский.

Руководитель Иркутского научного центра Игорь Бычков, проект Центра мониторинга Байкала которого получил финансирование из федерального бюджета, считает, что на данном этапе необходимо довериться власти, которая обещала помочь развитию науки в Сибири. «В противном случае доверие к ней со стороны академического сообщества сильно снизится, ей же будет хуже, – сказал Бычков. – Я говорю не о каких-то социальных протестах. Дело в том, что в Сибири сконцентрирован колоссальный научный потенциал, разработки, которые являются уникальными, первыми в мире. Если сейчас их не реализовать, то Россия может проиграть научно-инновационную гонку. Я думаю, что вложения в науку сейчас в любом случае в будущем окупятся многократно».

Мы уже неоднократно сообщали о новосибирских предпринимателях-энтузиастах, реализующих проекты в области сити-фермерства. Созданная не так давно компания iFarm Project уже построила как минимум две экспериментальные круглогодичные теплицы с автоматизированной системой управления для выращивания овощей и клубники на органическом субстрате (одна из теплиц находится теперь в Академгородке). Пожалуй, это единственный для нас пример, где высокие технологии сочетаются с так называемым органическим земледелием. Причем, компания уже имеет сертификат на выращивание органической продукции (отмечу, что теперь в нашей стране можно получать такие сертификаты ввиду принятия соответствующего закона).

На данном этапе проект развивается весьма успешно, и будем надеяться, что это начинание ждет хорошее будущее. Самым важным, пожалуй, является то обстоятельство, что компания  iFarm Project намерена тесно взаимодействовать с новосибирскими учеными. В частности, началось сотрудничество с Сибирским научно-исследовательским институтом растениеводства и селекции (СибНИИРС). По словам генерального директора компании Александра Лысковского, сотрудники Института будут помогать предпринимателям систематизировать эксперименты, собирать и анализировать данные по выращиванию овощей в закрытом грунте. Мало того, в июне этого года в теплицу было высажено несколько сортов томатов селекции СибНИИРС. Среди них – «Вельможа», «Флажок», «Олеся», «Шалун». Специалисты компании и специалисты СибНИИРС намерены в дальнейшем совместно работать над созданием соответствующей «органической» агротехники для выращивания овощей в таких теплицах. Необходимо будет определиться со способами посадки, с уходом за растениями, со сбором плодов, с подбором удобрений, созданием микроклимата и т.д.

Подчеркнем, что речь пока еще идет об эксперименте, и окончательного решения в пользу какого-либо сорта не сделано. Скорее всего, говорить можно о сортоиспытании в условиях закрытого грунта. В этом смысле сибирским сортам предстоит реально соревноваться с «иностранцами» (прежде всего – с голландскими сортами). И надо полагать, что соревнование будет не очень простым. Дело в том, что в той же Голландии существует великолепно развитое тепличное хозяйство (возможно, одно из лучших в мире). Тамошние селекционеры, безусловно, учитывают этот момент, создавая сорта, ориентированные на хорошо отработанную тепличную агротехнику. Если брать конкретно СибНИИРС, то овощная селекция здесь была лишь неким дополнением к основным направлениям, актуальным для «народного хозяйства»: селекции зерновых и картофеля. Сорта овощей создавались, главным образом, для садоводов-любителей. Конечно, некоторые образцы по ряду признаков могли рекомендоваться и для выращивания в закрытом грунте (например, гибрид F1 «Гречанка»), но по большому счету имелись в виду опять же любители, которые в последнее время стали всё чаще и чаще использовать необогреваемые теплицы. 

Сегодня у селекционеров СибНИИРС появляется новая целевая аудитория – представители овощеводческого «хайтека». Ориентация в сторону сити-фермерства – это, безусловно, очень интересное дело, но в то же время и очень ответственное.

Как покажут себя существующие сорта в условиях ультрасовременных городских ферм, пока еще говорить рано. Теоретически, у «голландцев» здесь шансов как будто больше. И надо сказать, что некоторые производители (с которыми мне удалось пообщаться) по этому поводу вообще «не парят голову» – ориентируются исключительно на проверенные голландские гибриды, абсолютно не интересуясь местной селекцией.

В этой связи лично мне очень нравится та основательность, с которой команда iFarm Project подходит к своему делу. Начав взаимодействие с учеными Института, они не обошли вниманием и их селекционную работу. Возможно, сорта томатов СибНИИРС  (с точки зрения производителя) в чем-то уступают «иностранцам», но у них есть одно важное достоинство, понятное любому потребителю – они вкусные! И это – факт.

Совсем недавно специалисты компании провели сравнительный химический анализ томатов, выращенных в собственной теплице (исключительно на органике), а также томатов, купленных в магазинах (один образец происходил из Узбекистана, другой образец, по мнению исследователей, был выращен в одном из гидропонных хозяйств Новосибирска). Собственные томаты были представлены голландским тепличным крупноплодным гибридом «Эндевер» и крупноплодным сортом селекции СибНИИРС «Флажок». Как признался Александр Лысковский, результаты им очень нравятся.

Что, собственно, было выявлено? С чисто потребительской точки зрения сибирский «Флажок» показал очень даже неплохие характеристики. Так, он имел самый высокий индекс сладости и самый высокий уровень аскорбиновой кислоты (витамина С). То есть оказался очень вкусным и одновременно очень полезным. Вдобавок по всему, он еще был «самым красным» (по содержанию ликопина он также всех превосходил). Иначе говоря, по этим показателям «Флажок» опережал даже всемирно известного «голландца» (выращенного в тех же «органических» условиях).

Если рассматривать картину в целом, то анализ ясно показал превосходство «органических» томатов над тепличными гидропонными образцами. Последние, несмотря на относительно высокий индекс сладости, по субъективным ощущениям были водянистыми, со слабо выраженным «томатным» вкусом. Отсюда делается вывод, что содержание сахаров влияет на вкус, но не определяет его полностью. При этом, что характерно, упомянутый тепличный образец был наименее кислым, но это обстоятельство, тем не менее, не сказалось положительным образом на вкусовых качествах.

По мнению заведующей лабораторией селекции, семеноводства и технологий возделывания овощных культур и картофеля СибНИИРС Татьяны Штайнерт, результаты проведенного сравнительного анализа в целом выглядят достоверными и объективными. Сорта южного и голландского происхождения, утверждает она, раньше всегда уступали по вкусовым характеристикам нашим сортам, и проведенное специалистами iFarm Project исследование наглядно это подтверждает.

«Тем более что сорт «Флажок» относится к одним из самых сладких сортов. Что касается выраженного «томатного» вкуса, то с ним напрямую связано содержание в плодах сухого вещества. Если плоды сладкие, но при этом водянистые, это говорит о низком содержании сухого вещества», - отметила Татьяна Штайнерт.

Сортоиспытание, конечно, на этом не закончилось. Сравнительный анализ разных образцов томатов продолжается. Впрочем, уже понятно, что с сортами селекции СибНИИРС вполне можно работать. По словам Александра Лысковского, впереди их ждет совместная многолетняя работа с Институтом по выведению новых сортов под светокультуру, для чего, очевидно, будет построена отдельная теплица (в целях ускорения селекционного процесса и отработки агротехники). Низкая лежкость сибирских сортов не особо смущает наших сити-фермеров, поскольку урожай из таких теплиц будет поставляться потребителю напрямую, прямо с грядки. Здесь самое главное, чтобы плоды были вкусными, красивыми и (наверное) полезными. Этих качеств у сортов СибНИИРС не отнять. Осталось лишь вывести «новое поколение» томатов, полностью «приспособленных» к условиям высокотехнологичного тепличного выращивания.  

Олег Носков

Очередная научная сессия Общего собрания членов Российской академии наук стала, по сути, промежуточным отчетом о работе РАН по реализации Стратегией научно-технологического развития страны. Созданные под эгидой академии советы по приоритетам научно-технологического развития представили на суд своих коллег первые результаты - концепции комплексных научно-технических программ полного инновационного цикла с включенными в них планами исследований и научно-техническими проектами, которые предполагается выполнять в первую очередь.

Открывая собрание, президент РАН Александр Сергеев охарактеризовал текущую ситуацию так: “Мы живем под знаком важных событий - майского указа президента страны с формулировкой новых национальных проектов (среди которых и нацпроект “Наука”), а также корректив, внесенных в федеральный закон №253 о РАН, которые в значительной степени расширяют полномочия Академии наук, но и увеличивают ее ответственность за развитие научно-исследовательского сектора страны”.

Глава РАН напомнил: в России нет избытка трудовых и финансовых ресурсов, геополитическая ситуация не располагает к тому, чтобы мы заимствовали знания и технологии из-за рубежа.

- В этих условиях многократно возрастает роль наших главных богатств - интеллекта и креативности нации, носителем которых всегда была Российская академия наук, - заявил он. 

А.Сергеев отметил, что в Общем собрании принимают участие не только члены РАН, но и представители министерств, ведомств, госкорпораций, крупных компаний, “которые готовы стать заказчиками соответствующих проектов и программ”. Напутствуя коллег, он подчеркнул, что от их работы зависит, как быстро наша страна встанет на рельсы инновационного развития, как скоро мы преодолеем технологическое отставание от стран-лидеров, локомотивов современного научно-технического прогресса.

С эмоциональным обращением к участникам собрания выступила заместитель председателя Правительства РФ Татьяна Голикова. Для начала высокая гостья зачитала приветствие премьер-министра Дмитрия Медведева, где РАН названа “высшей научной организацией России”, которая “участвует в решении многих ключевых задач, стоящих перед страной”.

Речь, которую курирующая научную сферу вице-премьер произнесла лично от себя, на многих произвела впечатление назидательной тирады. Суровость внушения усиливал сорванный из-за простуды или перегрузки связок голос Татьяны Алексеевны.

Она перечислила ключевые проблемы, препятствующие научно-техническому развитию страны: неактуальность ряда исследований, дифференциация научных и образовательных центров по результативности и эффективности, концентрация исследовательского потенциала лишь в нескольких регионах страны, отток молодых научных кадров, слабая восприимчивость экономии к инновациям. По словам вице-премьера, эти проблемы порождают высокие риски, связанные с угрозами национальной безопасности и обесцениванием внутренних инвестиций в сферу науки и технологий.

Свои тревоги Татьяна Голикова обосновала данными, полученными буквально накануне из “информационной системы, которая отслеживает научные исследования”. Согласно этим сведениям, в 2016-2017 годах зафиксировано “снижение количества исследований по клеточным технологиям на 37%, в области биоинженерии - на 30%, по наноматериалам и наноустройствам - на 30%, по высокопроизводительным вычислительным системам и геномным технологиям - на 32%”. По словам Татьяны Алексеевны, ухудшение наблюдается также в физике, математике, биологии, геологии, горном деле, автоматике.

- Мне кажется, такие цифры должны вас не просто удивить, они должны вас напугать, - заявила вице-премьер. - Мы категорически должны менять то, что у нас сегодня происходит.

Что такое “количество исследований”, в каких единицах оно измеряется и откуда взяты пугающие данные, осталось неясным. Первый заместитель министра образования и науки Григорий Трубников предположил, что речь идет о публикационной активности ученых, а Александр Сергеев - что имеется в виду уровень вовлеченности научных результатов в практику. Видимо, прежде чем начинать что-то “категорически менять”, с цифрами все же стоит разобраться.

Впрочем, основной посыл выступления Татьяны Голиковой был вполне понятен: от академии ждут решительных действий.

- Наши усилия должны быть сконцентрированы на тех направлениях, которые позволят получить научные и научно-технические результаты и создать технологии, являющиеся основой инновационного развития внутреннего рынка продуктов и услуг, устойчивого положения России на внешнем рынке, - заявила вице-премьер.

В целом ее выступление стало своеобразным “кнутом”, призванным подстегнуть ученых. Однако уже перед уходом она по просьбе Александра Сергеева вспомнила и о “пряниках”. Первым из них стало обещание дополнительного финансирования для академии в 2019 году. Заявка РАН на прибавку примерно одного миллиарда рублей, по словам Т.Голиковой, “принята в работу”.

- Есть принципиальная договоренность с Министерством финансов, что после дополнительной проработки эти предложения вой-дут в поправки к бюджету 2019 года, - объявила вице-премьер.

Из ее сообщения стало ясно, что эти средства пойдут на обеспечение новых функций Академии наук: стратегическое прогнозирование, международную деятельность, популяризацию науки, а также на создание информационной системы для осуществления научно-методического руководство исследовательскими организациями и вузами.

Кроме того, Татьяна Голикова сообщила, что “заслуживает уважения и поддержки” предложение РАН создать в Санкт-Петербурге “какое-то подразделение Российской академии наук, историческое подразделение”.

- Вчера мною дано поручение Минобрнауки и Минфину, чтобы этот вопрос в ближайшее время был проработан, - добавила она.

Какой именно статус будет иметь это почти что обещанное подразделение, непонятно. Известно, что председатель Санкт-Петербургского научного центра нобелевский лауреат Жорес Алферов давно “пробивает” идею реорганизации СПбНЦ в отделение Академии наук с правами регионального. Возможно, речь идет именно об этом.

Вице-премьер напомнила присутствующим, что несколько недель назад Правительство РФ приняло постановление о внесении изменений в Устав РАН, принятых на предыдущем Общем собрании. Среди них, в частности, содержалось положение о включении в перечень видов деятельности, которыми может заниматься РАН, гостиничных услуг. Это означает, что академические гостиницы в Москве останутся в ведении академии и за ней сохранится право устанавливать льготные расценки для участников проводимых академией мероприятий, прибывающих из других регионов.

- Мы и впредь готовы сотрудничать с РАН не только по глобальным вопросам повестки дня, но и по финансовым аспектам, которые связаны с ее обеспечением, функционированием, надлежащим восприятием не только внутри страны, но и на международной арене, - подытожила Т.Голикова.

От имени уехавшего в командировку министра науки и высшего образования аудиторию поприветствовал его первый заместитель Григорий Трубников. Он членов академии не пугал и не обнадеживал, а подчеркнуто нейтральным тоном рассказал о том, над чем работает министерство, и обозначил основные направления его взаимодействия с РАН. Из доклада следовало, что сотрудничество идет в нормальном рабочем режиме и академия активно участвует в формировании научной политики страны.

Позже, комментируя для прессы выступления представителей власти, А.Сергеев подчеркнул:

- Мы увидели, что правительство ориентировано на то, чтобы роль РАН возрастала, чтобы академия была востребована все больше. Мы являемся единомышленниками по большому числу задач и способам их решения. Радует, что выстраиваемый академией вектор действия находит поддержку во всех ветвях власти и в обществе.

Вице-президент РАН, председатель Уставной комиссии академии Валерий Козлов представил членам Общего собрания принятые Президиумом РАН новые изменения в устав организации, связанные в основном с принятием ФЗ №218, который содержит поправки в закон о РАН. Впрочем, были и новые моменты, внесенные по предложению членов академии и ее аппарата. Среди них - включение в госзадание РАН экспертизы образовательных стандартов и решений, принимаемых федеральными и региональными органами власти в сфере науки и образования, а также мониторинг содержания образования. РАН уже давно занимается этими вопросами по поручению Минобрнауки, так что новые положения устава соответствуют фактическому положению дел, отметил В.Козлов.

Предполагалось, что голосование за поправки на этот раз пройдет с применением электронных устройств, а не поднятием мандата, как это делалось ранее. Однако оказалось, что внедрение в процесс принятия решений современных технологий не такое уж простое дело. Вооружиться пультами согласились не все участники Общего собрания, около 150 человек пользоваться ими отказались. В итоге по уставу голосовали традиционно, “вручную”.

- Переходить на новую систему будем постепенно, - резюмировал А.Сергеев.

О работе советов по приоритетам, представивших на собрании отобранные программы и проекты, “Поиск” подробно рассказал в предыдущем номере. Когда планируется приступить к их выполнению? Отвечая на этот вопрос, А.Сергеев отметил, что буквально на днях появился инструмент для дальнейшего продвижения по пути реализации Стратегии - согласованное всеми заинтересованными сторонами положение о комплексных научно-технических программах полного инновационного цикла.

- Ждем утверждения этого положения правительством, - сообщил глава РАН. - После этого будем выносить предлагаемые советами программы и проекты, в том числе представленные на Общем собрании, на рассмотрение Координационного совета по приоритетам. Начнем запускать цепочки “фундаментальные исследования - поисковые работы - прототипы” и вместе с Минобрнауки налаживать их ресурсное обеспечение. Здесь нам очень важен первый успех! Должны появиться проекты, про которые можно было бы сказать: смотрите, как у них получилось, и делайте так же.

Надежда Волчкова

Фото Николая Степаненкова

В дореволюционной России слово «вольтерьянство» было синонимом богохульства. Именно так зарекомендовал себя здесь французский философ-просветитель Франсуа-Мари Вольтер – как саркастичный насмешник, ниспровергатель религиозных предрассудков и ненавистник церкви. Живи он в эпоху Интернета и социальных сетей, из него получился бы самый скандальный блогер, способный наживать себе фанатичных поклонников с такой же легкостью, как и непримиримых врагов. «Раздавите гадину!» – эту фразу приводят даже в школьных учебниках, подчеркивая отношение Вольтера к религии. Однако при этом почему-то упускается из виду другая сторона его творческой биографии, где он яростно борется с одной архаичной идеей, доставшейся западным интеллектуалам «по наследству» от самого Аристотеля. Это идея самозарождения живых организмов. Идея настолько живучая, настолько популярная, что во времена Вольтера ее преподносили в качестве очевидной истины многие ученые, включая даже тех, кто  связывал себя с церковью. 

Вольтер был настроен категорически против. Настроен принципиально. Он боролся с  идеей самозарождения как с укоренившимся предрассудком, противопоставив ей (внимание!) идею… Разумного замысла! Как это ни парадоксально звучит, но излюбленный термин нынешних креационистов запустил в оборот знаменитый ниспровергатель церковных устоев.

Отметим, что вольнодумство далеко не всегда сходило с рук даже в эпоху Просвещения. Во Франции того периода за открытую приверженность к богохульным взглядам можно было не только угодить в тюрьму, но даже лишиться языка. Сам Вольтер успел побывать и в Бастилии, и в ссылке. Он не был атеистом (как полагают некоторые), хотя это обстоятельство совсем не делало его сторонником католической церкви. Он откровенно презирал правоверных католиков, становившихся мишенью для его саркастических выпадов. Самым главным объектом его нападок был как раз один из них – английский католический священник Джон Тербервилл Нидхем. В глазах Вольтера этот человек воплощал всё то, что было так противно французскому просветителю. Нидхем являлся для него образчиком тупости, ханжества и суеверий. Но ополчился он против него по вполне «академическим» мотивам. Яблоком раздора стала как раз тема зарождения жизни.

Перепалка между Вольтером и Нидхемом – просто удивительный и уникальный случай идеологической неразберихи. Ни тот, ни другой даже не могли себе представить, что те тезисы, которые они с таким пылом отстаивали, со временем разойдутся по противоположным идейным лагерям. Вольтер, разоблачая древнее суеверие, и представить себе не мог, что он невольно льет воду на мельницу религиозных фанатиков и противников научного взгляда на мир. Отстаиваемая им идея Разумного замысла в конечном итоге будет подхвачена креационистами, причем – из числа самых ярых представителей «христианской секты» (как он сам выражался). Такой поворот ему даже не снился. И к счастью для него, он так и не дожил до этого дня.

Нидхема ждало схожее развитие ситуации, только в противоположном направлении. Нидхем верил в Бога так, как и положено настоящему католическому священнику. Верил он искренне, и как верующий человек допускал существование чудес. Самозарождение как раз и было для него таким чудом.

Конечно, Нидхему поначалу не приходило в голову, что этой идеей впоследствии будут активно пользоваться атеисты и материалисты. В отличие от Вольтера, он дожил до того дня, когда стал очевидцем именно такого поворота событий, что вызывало у него сильные душевные страдания.

Напомним, что Нидхем сильно увлекался микробиологией. Разглядывая в микроскоп пораженные болезнью зерна пшеницы, он обнаружил там микроскопических существ, которыми были покрыты белесые волокна. В ходе длительных наблюдений он пришел к выводу, будто эти существа зародились спонтанно в смеси из муки и воды. О своем «открытии» он поведал через научную прессу. Его публикации вызвали большой интерес у графа де Бюффона, занимавшего в то время должность инспектора Королевского сада. Накануне Бюффон задумал грандиозный проект, связанный с написанием обширного труда по натурфилософии. В этом деле ему был нужен помощник, который смог бы разрешить проблему происхождения жизни. Нидхем как будто подходил для этой роли. По  приглашению графа он прибыл в Париж весной 1748 года. В шикарном особняке Бюффона для него была сооружена специальная лаборатория, оснащенная микроскопами. В ходе совместной работы со своим французским коллегой Нидхем всё больше и больше убеждался в правоте первоначальных выводов о самозарождении. Теперь он был совершенно уверен в том, что спонтанное зарождение присуще не только отдельным видам, но всем существам без исключения.

Тем временем стали выходить первые тома знаменитой работы Бюффона, которая получила название «Всеобщая и частная естественная история». Во втором томе были изложены взгляды на проблему происхождения жизни. Заручившись результатами лабораторной работы, Бюффон с уверенностью заявлял о существовании «органических молекул», определяющих будто бы весь цикл существования любого организма. С этой точки зрения жизнь не имела никаких принципиальных отличий от других физических явлений. По мнению Бюффона, «органические молекулы» продолжают существовать после смерти организмов, носясь по воздуху до тех пор, пока не соединятся с другими такими же молекулами. Причем, каждый раз могут возникать совершенно новые комбинации, в силу чего в природе происходит разнообразие. В те времена подобный взгляд казался вполне научным.

У Вольтера на сей счет было иное мнение. Он ознакомился с трудами Бюффона в эмиграции. Несмотря на то, что когда-то он был с графом в  дружеских отношениях, книга вызвала с его стороны саркастические комментарии. Вольтер испещрил ее поля злобными пометками, особенно в тех местах, где значилось упоминание Нидхема. Дело в том, что Нидхем был его давним критиком, выступавшим анонимно. Вольтер не переносил критики в свой адрес, и теперь, идентифицировав своего назойливого оппонента, не преминул выплеснуть в его сторону поток желчи: «Нидхем видел, воображал и говорил только глупости».

Надо сказать, что Вольтер считал себя прогрессивным человеком, а все прогрессивные люди той поры (во всяком случае, во Франции) были в той или иной степени англофилами. Кумиром для Вольтера был Ньютон. И хотя сам он ничего не понимал в математике, причислял себя к последователям великого ученого.

Не без его участия, кстати, идеи Ньютона стали популярными во Франции (именно Вольтер, судя по всему, придумал историю с падением яблока). Одно время он даже решил всерьез заняться физикой, однако один из его друзей, к которому Вольтер обратился за помощью в этом деле, посоветовал ему не бросать литературу (видимо, адекватно оценив математические способности Вольтера).

Считается, что отношение французского вольнодумца к религии было чисто утилитарным. Как известно, ему принадлежит довольно циничная фраза насчет того, что если бы Бога не было, его стоило бы выдумать. Вольтер как бы подчеркивал тем самым свое пренебрежение к низшим слоям общества, которые, на его взгляд, нуждаются в покорности, и религия будто бы должна выполнять такую «усмирительную» функцию в целях поддержки существующих порядков. Тем не менее, он на самом деле считал природу результатом божественного акта. Он открыто верил в Творца, создавшего мир, объявляя его «Высшей бесконечностью». Вольтер был категорически против того, чтобы считать появление жизни на Земле результатом случайного стечения обстоятельств. Законы природы, считал он, это часть плана Творца, результат Разумного замысла. По его убеждению, мир всегда был таким, каким мы его наблюдаем. И если Вселенная похожа на машину, то такой машиной она была изначально.

Нельзя исключить, что на него сильно повлияли взгляды Ньютона. Как бы то ни было, он искренне осуждал Бюффона и Нидхема в том, что их идеи подталкивают людей к материализму и атеизму. Ведь если микробы сами зарождаются из муки, то таким же путем мог появиться и человек! Вольтера совсем не устраивал подобный разворот мысли.

Кажется забавным, что вольнодумец и «богохульник» предостерегает католического священника от опасности впадения в безбожие. Но это – исторический факт, который, к сожалению, не освящается в школьных учебниках.

Олег Носков

В Международный день геоинформационных систем «Дата Ист» организовала урок занимательной геоинформатики для учеников 7 класса гимназии № 3.

В офисе компании сегодня оживленно и весело. Дети знакомятся с новыми технологиями, соревнуются в командах и разгадывают географическую викторину. Учителя – менеджеры программных продуктов и ГИС-специалисты – рассказывают о волшебстве создания электронных карт для ученых, геологов, путешественников. Они показывают, как экологи изучают виды диких орхидей под Новосибирском с помощью геоинформационных технологий, а незрячие люди получают возможность гулять по паркам с помощью тактильных карт. Дети завороженно следят за работой 3D-принтера, который создает на карте макет здания.

ГИС проникают во все сферы жизни и решают самые разные задачи. К примеру, на уроке школьники смогли увидеть, как с помощью ГИС можно следить за урожаем морковки, анализировать соседство с сорняками, состав и влажность почв.

Специалисты «Дата Ист» рассказали ребятам, что за каждой картой стоит труд многих людей, аналитическая работа и умные технологии. «Геоинформационные системы меняют мир, а наши программы позволяют людям разных профессий работать с электронными картами», – отметил директор по производству «Дата Ист» Юрий Ткачев, выступая перед школьниками.

«Было интересно узнать, как создаются карты для людей с плохим зрением, и как с помощью ГИС найти удачное место для выращивания морковки. Понравились вопросы географической викторины, например, я узнала, что Новосибирск раньше был в двух часовых поясах», – поделилась впечатлениями об уроке геоинформатики ученица Мария Мумрикова. 

В конце урока всех ребят ждал большой праздничный торт и сувениры от компании «Дата Ист».

Екатерина Вронская

Четыре года назад Российский научный фонд объявил конкурс мегагрантов для научных учреждений страны. В список из 16 победителей конкурса вошли и два института Новосибирского научного центра – Институт ядерной физики СО РАН и Институт археологии и этнографии СО РАН. На протяжении этих лет каждый из институтов получил несколько сотен миллионов рублей дополнительного финансирования по программе грантов. Теперь, когда работа в рамках гранта подошла к концу, настало время подвести итоги, что и было сделано на пресс-конференции с участием руководства обоих институтов и представителя РНФ.

Неизученные этапы антропогенеза

По словам научного руководителя Института археологии и этнографии СО РАН, академика Анатолия Деревянко, получение гранта, равного половине финансирования в рамках госзадания на протяжении этих лет, резко «оживило» работу института.

– Мы смогли заметно увеличить число наших экспедиций, включая зарубежные, обеспечить их современным оборудованием и, самое главное, вовлечь в эту работу новые молодые кадры, – отметил академик.

Проведенные исследования вылились в доклады на международных конференциях и научные статьи в высокорейтинговых журналах, включая Science и Nature. Самые впечатляющие результаты относятся к истории происхождения современного человека и связаны с изучением сенсационных находок в Денисовой пещере.

До середины прошлого века считалось, что эволюция человека от зародившихся в Африке и имеющих признаки прямохождения австралопитеков до человека современного вида происходила линейно (Australopithecus – Homo erectus – Homo neanderthalensis – Homo sapiens sapiens). Но затем ее поставили под сомнение из-за значительных анатомических отличий между неандертальцами и кроманьонцами. Тогда же сформировался новый подход – мультирегиональной эволюции, согласно которой антропогенез мог проходить параллельно в нескольких местах мира, где постепенно расселились потомки Homo erectus.

– В нашем институте родилась новая гипотеза, которая заключается в следующем: что все мы сформировались из четырех подвидов. Корневой вид – Африка (homo sapiens africaniensis), Европа (homo sapiens neanderthalensis), Северная и Центральная Азия (homo sapiens altaiensis), и я считаю, что в Восточной и Юго-Восточной Азии также формировался человек современного вида – homo sapiens orientalensis, – рассказал академик Деревянко.

Это предположение было выдвинуто после того, как секвенирование ДНК найденной в Денисовой пещере на Алтае в 2008 году фаланги мизинца девочки возрастом около 9-12 лет показало, что это еще не совсем человек современного вида, но и не неандерталец. Новый вид тогда был назван Homo sapiens altaiensis или «денисовец». В этом году ученые смогли секвенировать ДНК фрагмента кости другой девочки, возрастом около 13 лет (также найденной в Денисовой пещере в 2016 году). Мать девочки оказалась неандерталкой, а отец – «денисовцем», но тоже имевшим среди предков неандертальцев.  Эти результаты подтвердили возможность формирования человека современного облика путем скрещивания разных подвидов древних людей.

Это подтвердили и другие исследования генома человека, подчеркнул академик:

– И неандертальцы, и «денисовцы» принимали участие в формировании человека современного вида. Примерно 1-2% в геноме всех современных людей, за исключением африканцев, достались нам от неандертальцев, а в геноме современного населения Юго-Восточной и Восточной Азии присутствует до 5-7% от «денисовца».

Уникальные технологии российских физиков-ядерщиков

Об итогах своей работы рассказали и новосибирские физики-ядерщики. Она велась в рамках комплексной программы «Развитие исследовательского и технологического потенциала ИЯФ СО РАН в области физики ускорителей, физики элементарных частиц и управляемого термоядерного синтеза для науки и общества».

– Мы решили все поставленные задачи, создали технологии и образцы, которых в России раньше не было, – отметил директор Института ядерной физики, академик РАН Павел Логачев.

Одна из таких технологий – уникальная установка по выращиванию чистых кристаллов, подходящих для экспериментов в области физики заряженных частиц. В ней кристалл растет в условиях, близких к естественным, а это, в свою очередь, повышает качество кристаллов и одновременно заметно удешевляет сам процесс. Чистые кристаллы нужны для выпуска осцилляторов, которые применяются в качестве детекторов гамма-квантов и заряженных частиц. Но этим область их применения не ограничивается. Эта технология может использоваться в позитронно-эмиссионной томографии для диагностики различных заболеваний и в рентгеновских установках, позволяющих получать высококачественные цифровые изображения на рекордно низких дозах.

Еще одно перспективное направление, получившее развитие в рамках программы, – создание прототипа отечественного импортозамещающего усилителя СВЧ-мощности (клистрона). Такие установки используются в производстве современных ускорителей (коллайдеров, источников СИ, ЛСЭ), в средствах радиолокации и т.д. Грант Фонда позволил сделать первый опытный образец, усиливающий СВЧ-сигнал с несколько сотен ватт до десятков мегаватт.

Средства мегагранта использовались и для финансирования исследований в области микропучковой лучевой терапии онкозаболеваний и работ по удержанию термоядерной плазмы с помощью винтовых магнитных полей.

Обратная сторона медали

Она, как известно, есть почти всегда. В случае с мегагрантами все дело опять сводится к финансированию. Точнее – его прекращению. Как говорилось выше, для Института археологии и этнографии средства, получаемые по мегагранту, равнялись половине суммы финансирования государственного задания. Для ИЯФ доля на фоне общего бюджета оказалась более скромной, но все равно сопоставимой с объемом денег, которые институту удалось заработать в ходе научной деятельности (благодаря участию в мегапроектах в Европе, Америке, Японии, Китае и России) за эти годы.

На средства мегагрантов были привлечены новые сотрудники, запущены новые исследовательские проекты, создано или закуплено новое оборудование. Но дальше сложилась странная ситуация, которую Павел Логачев образно охарактеризовал так:

– Представьте, вы строите современный дорогой крытый стадион для проведения хоккейных матчей. И не закладываете средств на его дальнейшую эксплуатацию…

С институтами получилось примерно так же – никакого финансирования для развития полученного задела не предусмотрено. И если ситуацию не разрешить в ближайшие месяцы, то тем же археологам придется пойти на сокращение экспедиций, увольнение части сотрудников, замораживание ряда программ.

О чем думали сами ученые, прежде всего, руководство институтов, можете спросить вы. Но упрек будет не совсем «по адресу». Ученые постоянно ищут альтернативные источники финансирования. И надо понимать, что возможности академических институтов в этом отношении сильно ограничены. В России  в целом выделяется не так уж много грантов на науку, и  тем более крайне мало организаций, выделяющих гранты объемом в сотни миллионов рублей (тот же РНФ по завершению этой программы, по словам его представителей, «взял некоторую паузу» с новыми мегагрантами). С зарубежными же фондами работать не просто еще и потому, что институты являются федеральными бюджетными,  то есть, государственными учреждениями. И, по большому счету, именно государство должно быть больше всех заинтересовано, чтобы этот задел, созданный за четыре года, получил дальнейшее развитие. На практике же получается иначе, отметил тот же Павел Логачев:

– Трудно говорить о стабильной работе научного института, если у него учредитель меняется каждые четыре года.

В результате, получается интересная картина: ФАНО несколько лет назад обещало софинансирование в рамках запущенных на гранты программ. Но ФАНО теперь само распущено. Сменившее его Министерство науки и высшего образования, хоть и укомплектовано теми же людьми, к этим обещаниям отношения, вроде как, и не имеет. А в подвешенной ситуации оказались ученые, как молодые, так и не очень, чья работа грозит быть свернутой как раз тогда, когда пошли первые значительные результаты.

Георгий Батухтин