Пожалуй, в истории науки еще не было ситуации, когда ученые диаметрально расходились бы не по вопросам своего отношения к какой-либо теории, гипотезе, идее или устоявшимся взглядам и представлениям, а в плане описания той реальности, которую в состоянии наблюдать каждый из нас. Когда, условно говоря, один заявляет: «Вот это – черное!», а другой возражает: «Да нет же, оно совершенно белое!». К сожалению, сегодня мы наблюдаем столкновение двух позиций, представители которых рассуждают о глобальных проблемах так, будто живут на разных планетах.
Я говорю сейчас о проблеме климатических изменений. Как мы знаем, тема глобального потепления давно уже вышла за рамки научных кабинетов, определив на полвека вперед самую актуальную международную политическую повестку. Казалось бы, при таком консенсусе глупо отрицать само явление и его производные. Но не всё так просто. В ходе обзора публикаций на эту тему мы все больше и больше убеждаемся в том, что характер данного явления описывается в строгом соответствии с заранее выбранной оптикой. А эта последняя, в свою очередь, зависит – ни много ни мало – от идеологических пристрастий и даже политических симпатий конкретного эксперта. Мало того, ваше отношение к проблеме может легко выдать вашу партийную принадлежность (если таковая имеется). Вроде бы нелепо увязывать с политикой вопросы естествознания, и, тем не менее, корпоративная солидарность диктует свои правила – вплоть до особенностей восприятия объективной реальности.
Развернувшая в США дискуссия по этой теме наглядно демонстрирует, что тамошние эксперты видят мир по-разному. В этом году поводом к полемике стали устрашающие лесные пожары в Калифорнии. Кадры стихийного бедствия облетели весь мир. Американцам, конечно, не впервой наблюдать в своей стране такие драматические события, но в наше время их все чаще и чаще рассматривают в глобальном контексте, отчего и возникают споры.
Так, издание «The New York Times», считающееся чуть ли не «партийной» газетой демократов, разместило характерную заметку о пожарах в Калифорнии, связав данное событие с процессами глобального потепления. Как следует из этой заметки, нынешние пожары являются совершенно беспрецедентными и явно идут по нарастающей. Якобы площадь возгорания оказалась почти в 20 раз больше, чем в прошлом году. Причем, год еще не завершен. Далее приводится мнение эксперта – климатолога из Колумбийского университета Пака Уильямса. Ученый заявляет, что связь между глобальным потеплением и масштабными лесными пожарами очевидна. Читателю дается простое объяснение: более высокие температуры являются причиной высыхания древесины, которая превращается в хорошее топливо. Потому здесь достаточной лишь одной искры, чтобы начался пожар.
О том, что глобальное потепление ответственно за участившиеся стихийные бедствия, включая и лесные пожары, пишут сейчас постоянно. Причем, подобные публикации в обязательном порядке содержат ссылки на результаты научных исследований. К примеру, сообщается, что нынешние пожары в Калифорнии считаются учеными самыми крупными в истории штата. Один из климатологов Калифорнийского университета делится своими впечатлениями, заявляя, будто выгоревшая площадь просто не поддается воображению – настолько она обширна.
Согласно данным, которые приводит Департамент лесного хозяйства и противопожарной защиты Калифорнии (Cal Fire), количество сожженных земель только за август этого года превысило показатели всего 2018 года, и вдвое больше, чем за 2017 год.
Как отмечают американские ученые, изменения климата сопровождаются усилением жары и уменьшением количества осадков, что неизбежно приводит к сильным пожарам. Целый штат превращается в пороховую бочку, которая становится хорошей «мишенью» для молний. А таковых только за одну неделю было зафиксировано 12 тысяч! Кроме того, утверждается, что на юге Калифорнии случилась аномальная жара - 130 градусов по Фаренгейту (54,4 градуса по Цельсию). Годом ранее ученые Калифорнийского университета опубликовали исследование, в котором утверждалось, что климатические изменения вдвое увеличили риск возникновения лесных пожаров. В частности, сообщалось о том, что с 1980 года средняя температура по всему штату поднялась на 1,8 градуса по Фаренгейту, в то время как количество осадков уменьшилось на 30 процентов. Причем, согласно представленной модели, к 2050 году обстановка только ухудшится (если, конечно, не будут предприняты кардинальные меры по сокращению выбросов парниковых газов).
Можно привести достаточно много публикаций такого рода. Их частота как будто свидетельствует о том, что эксперты едины в своем понимании ситуации. Вроде бы, факты – вещь упрямая. Однако выясняется, что с фактами дела обстоят не столь уж гладко, как хотелось бы. Рупор правых консерваторов (а значит, республиканцев) – Институт Хартленда – уже дал отповедь «экологическим экстремистам», разместив на своих информационных ресурсах несколько публикаций на тему лесных пожаров. В одной из них под раздачу даже попал губернатор Калифорнии Гэвин Ньюсом (член демократической партии). Тот, комментируя трагедию, открыто связал пожары с глобальным потеплением и посетовал на тех, кто отрицает такую связь. Оппоненты, со своей стороны, предложили ему найти время на то, чтобы ознакомиться с реальными фактами о лесных пожарах. Как уверяют консерваторы, реальные факты говорят о том, что за последнее столетие лесные пожары в США… пошли на убыль! Такой вывод будто бы следует из данных Национального межведомственного пожарного центра США. Их оценка, отмечается в статье, показывает, что в настоящее время выгорает гораздо МЕНЬШЕ площадей, чем это было в начале прошлого века. Согласно представленному графику, площади выгорания пошли на убыль с 1930-х годов, причем, достаточно резко. Та же картина наблюдается и в глобальном масштабе. Якобы за последние 18 лет площадь выгорания уменьшилась примерно на 25 процентов - с 1,9 миллионов квадратных миль до 1,4 миллиона.
В другой, более развернутой публикации утверждается, что нет никаких доказательств, будто проблема лесных пожаров усугубляется климатическими изменениями. Как отмечается в статье, проблему усугубляет не климат, а решения правительства и демографические факторы. Так, после Рейгана стала сворачиваться лесозаготовка, из-за чего лесные дороги заросли бурьяном, а в большинстве лесных массивов западных штатов возникла слишком высокая густота деревьев. Высокая густота приводит к появлению сухостоя. Высохшие деревья как раз и являются хорошим топливом для пожаров. Что касается роста издержек, то они, по мнению автора статьи, вызваны увеличением плотности населения в некогда безлюдных местах. По этой причине каждый пожар наносит более существенный материальный урон, чем это было еще полвека назад.
Впрочем, голос правых консерваторов не оказался незамеченным. Позиция отрицателей роста лесных пожаров также подверглась критике. Как отмечается на сайте CarbonBrief, упомянутый выше Национальный межведомственный пожарный центр США (на который ссылаются отрицатели) предостерег ученых от сравнения нынешних пожаров с тем, что было ранее (до 1960-х годов) - ввиду некорректности таких сравнений. В противоположность консерваторам, их оппоненты приводят совершенно другие графики, согласно которым сила и масштаб пожаров только увеличиваются. Кроме того, как отмечается в приведенной статье, сейчас наблюдаются широкомасштабные возгорания даже в тех лесах, которые когда-то горели лишь раз в двести лет.
Думаю, нет смысла доказывать, что обе позиции неважно дополняют друг друга в силу того, что дают не просто разные интерпретации событий – они дают их РАЗНЫЕ ИЗОБРАЖЕНИЯ. Как мы понимаем, масштабы и частота лесных пожаров не могут одновременно сокращаться и увеличиваться. Значит, одна из сторон, мягко говоря, искажает реальность или чего-то недоговаривает. Правые консерваторы, будучи в меньшинстве, привычно ссылаются на заговор молчания. Мол, известные ученые искажают правду в угоду политикам и «экологическим экстремистам». Но ведь их оппоненты также не остаются в долгу, обвиняя тот же Институт Хартленда в отстаивании коммерческих интересов крупных нефтегазовых компаний.
Такое расхождение ничего хорошего науке не сулит, поскольку серьезно подрывает ее авторитет как инстанции, ставящей объективную истину выше идеологий и политических целей. Теперь у нас возникают подозрения, что от беспристрастий здесь уже нет и следа, а истина определяется политиками. Причем, это происходит в стране, славящейся своей свободой от всякой диктатуры.
Если кто-то думает, что мы имеем дело с «чисто американской» историей, тот ошибается. Данная ситуация четко проецируется и на нашу страну. У нас сегодня наблюдается точно такое же расхождение на два лагеря по вопросам климатических изменений, где партийность открыто преобладает над объективностью. Недавно у меня вышел спор с одним экспертом, объявившим глобальное потепление «мифом». Представив ему ссылку на конкретные данные от известных научных учреждений, я получил характерный и весьма красноречивый ответ. По словам моего собеседника, это «никакие не факты, а подтасовки в угоду «зеленым» радикалам». После этих слов мне было рекомендовано обратиться к «не ангажированным» ученым. То есть даже в восприятии образованных людей «наука» уже не существует в качестве нерасторжимого целого. Состоятельность научной аргументации начинают оценивать по идеологическим и партийным критериям, несмотря на то, что речь идет о естествознании. Согласитесь, что для современной цивилизации это даже хуже, чем лесные пожары.
Константин Шабанов
