Мы уже неоднократно обращали внимание на то, что не все ученые разделяют устоявшуюся точку зрения на процессы глобального потепления. Мы не можем, конечно же, отрицать определенного согласия по данному вопросу. Тем не менее, нельзя делать вид, будто это согласие является абсолютным. Есть и другая, альтернативная точка зрения. Причем, она не сводится только лишь к тотальному отрицанию климатических изменений (они, как мы понимаем, налицо). Скорее, речь идет об ином подходе к осмыслению самой проблемы. Поэтому, ради научной объективности, необходимо осветить альтернативный взгляд более подробно.
Пожалуй, главным выразителем этого альтернативного взгляда является скандально известный чикагский Институт Хартленда (The Heartland Institute). Эту организацию давно уже обвиняют в попытках дискредитации климатологии, но тем интереснее могут оказаться аргументы с ее стороны.
Несколько лет назад на сайте Института была размещена развернутая работа с интригующим названием: «Почему ученые не согласны с глобальным потеплением». Как следует из весьма обширной аннотации, рекомендации МГЭИК относительно глобального потепления предвзяты, поэтому политикам стоит обращаться за советами к независимым инстанциям, которые свободны в финансовом плане, и не втянуты в конфликты на почве политических интересов.
Основной тезис рассматриваемой работы – отсутствие убедительных доказательств в пользу антропогенного воздействия на климат. Точнее, здесь утверждается, что не установлено отчетливой связи между сжиганием ископаемого топлива и ростом глобальной температуры. По этому поводу, считают авторы книги, научный консенсус отсутствует. Мало того, по их мнению, такого консенсуса невозможно добиться в принципе. Дело в том, что климат сам по себе является предметом исследования для самых разных научных дисциплин. Каждый исследователь рассматривает данный предмет лишь в определенном аспекте. И вряд ли найдется такой ученый, который способен усвоить более двух дисциплин и получить на этот счет целостную картину. Поэтому исследования климата могут носить только междисциплинарный характер. Соответственно, ученые не располагают единой фундаментальной моделью, способной адекватно отобразить весь процесс. Созданию такой модели препятствуют как недостаток данных наблюдений, так и разногласия среди ученых по тем или иным вопросам. В настоящий момент даже отсутствует единое понимание относительно интерпретаций полученных данных. Также нет единого подхода к созданию такой модели, а в рецензируемых журналах до сих пор ведутся жаркие дискуссии по принципиальным важным вопросам. То есть говорить о консенсусе преждевременно. Мало того, само обобщение источников, якобы подтверждающих полное согласие ученых по вопросам климатических изменений, во многих случаях сделано некорректно. Часто такие обобщения делаются на основе ошибочной методологии. Так считают авторы альтернативной точки зрения.
Примечательно, что в рассматриваемой работе приведен проект петиции к правительству США от имени 31 тысячи американских ученых. В этом обращении обосновывается необходимость отказаться от обязательств по выполнению Киотского соглашения по климату и тому подобных конвенций. Составители этого обращения полагают, что борьба с эмиссией углекислого газа никак не повлияет на природные процессы, зато затормозит развитие науки и техники, что приведет к экономическим проблемам и нанесет урон благосостоянию граждан. Кроме того, двуокись углерода благотворно влияет на состояние растительного покрова Земли.
Авторы работы обращают внимание на то, что количество ученых, поддержавших указанную петицию, в десять раз превышает количество тех, на кого ссылается МГЭИК, составляя свои обзоры по климату.
В этом случае МГЭИК, считающаяся самой авторитетной инстанцией в этих вопросах, на самом деле будто бы преследует политические цели, не имеющие никакого отношения к научной объективности. Она лишь создает видимость консенсуса, и поэтому не заслуживает доверия. Данная организация, утверждается в тексте, навязывает лишь одну точку зрения, а все научные исследования в этой области сводятся для нее к тому, чтобы постоянно подкреплять тезис об антропогенном воздействии на климат. Согласно же альтернативной точке зрения, наблюдаемые изменения глобальной температуры являются совершенно нормальным естественным процессом, развивающимся независимо от человеческой активности.
По убеждению авторов работы, наблюдаемое ныне потепление не является беспрецедентным явлением. Подобные колебания температур, полагают они, случались как в далеком прошлом, так и совсем недавно. Например, что-то похожее происходило в 1910 – 1940 годы. При этом они полагают, что нынешние показания могут быть даже несколько завышенными. Кроме того, они не уверены в том, что у нас есть основания выстраивать жесткую причинно-следственную связь между эмиссией углекислого газа и потеплением. С таким же успехом можно выстроить обратную связь, то есть рассматривать накопление диоксида углерода как результат потепления. На их взгляд, было бы куда правильнее обратить внимание на влияние солнечной активности, которая изменяется в соответствии с циклическими колебаниями. Они также обращают внимание на то, что эксперты МГЭИК игнорируют изменения рентгеновского, ультрафиолетового и магнитного потоков, несмотря на их очевидное влияние на атмосферные процессы (а значит, и на климат).
Авторы работы выражают уверенность, что фиксируемые в настоящее время изменения не превышают пороги тех значений, которые уже отмечались в истории Земли. Именно этот момент обходят эксперты МГЭИК, поскольку опровергнуть данное утверждение не представляется возможным. В климатической истории планеты, действительно, происходили колоссальные изменения без всякого вмешательства со стороны человека. Отсюда делается вывод, что воздействие человека на климат планеты находится в пределах естественной фоновой изменчивости климатической системы. Следовательно, оно не представляет никакой серьезной опасности для цивилизации. По крайней мере, речь совсем не идет о каких-то апокалиптических сценариях, о которых трубят борцы с глобальным потеплением.
Исходя из альтернативной точки зрения, современным политикам нет никакой нужды беспокоиться о предотвращении конца света, принимая на вооружение какие-то стратегии по радикальному переустройству всех сфер хозяйственной деятельности и быта (как это сейчас происходит в ведущих странах Запада). Все, что нам потребуется, считают авторы работы, - это планомерно вырабатывать меры адаптации к возможным экстремальным ситуациям. «Адаптивная» стратегия в этом плане предполагает постепенные нововведения, осуществляемые по мере «поступления» проблем, вызванных, еще раз подчеркнем, совершенно естественными процессами климатических изменений. На взгляд авторов работы, распространенные страхи по поводу грядущего затопления прибрежных территорий из-за подъема уровня моря не имеют серьезных оснований. Якобы «более точные» данные показывают, что никакого ускорения не происходит – повышение уровня моря во всем мире идет с постоянной скоростью – примерно 1-2 мм в год. Стало быть, образы грядущего потопа навеяны исключительно воспаленным воображением.
В целом рассуждения «альтернативщиков» выглядят взвешенными и в чем-то убедительными. Однако она не лишена слабых мест. К сожалению, их аргументация содержит положения, которые с легкостью можно применить и к ним самим. К примеру, они считают, будто их оппоненты предвзято интерпретируют данные, намеренно используя для этого соответствующие модели. Но то же самое справедливо и для тех, кто объявляет рост глобальной температуры естественным процессом или же не придает ему никакого значения. Умозаключения в стиле: «у нас данные лучше и потому на самом деле все происходит не так, как утверждают наши оппоненты», - вряд ли могут показаться очень убедительными. Еще один момент. «Альтернативщики» открыто обвиняют сторонников глобального потепления в личных пристрастиях, в субъективизме и даже в продажности. Как ни странно, но противоположная сторона обвиняет их в том же самом. Во всяком случае, Институт Хартленда периодически уличали в работе на «боссов» из числа нефтяного лобби. Так что распекаемая «политика» вполне может закрасться и сюда.
Таким образом, спор о глобальном потеплении остается незавершенным. На мой взгляд, самой разумной позицией в такой ситуации будет позиция «над схваткой» - стоит изучать аргументы всех сторон, но вряд ли нужно занимать одну из них.
Николай Нестеров
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии