Часть Первая: Кто главный виновник стихийных бедствий?
Экстремальные погодные явления этого лета не на шутку взволновали мировую общественность и с новой силой подняли вопрос о влиянии глобального потепления на жизнь людей. Небывалая жара на западном побережье США и Канады, на севере Европы, в Средней полосе России и на северо-востоке Сибири, катастрофические наводнения в Центральной Европе, в Турции, в Китае, в Индии наводят многих из нас на тревожные мысли. Кажется, что многолетние предупреждения ученых и политиков о печальных последствиях климатических изменений начинают сбываться прямо на наших глазах.
Однако больше всего тревожит другое - трудно скрываемая растерянность тех же ученых перед лицом чередующихся природных катастроф. Да, мы прониклись уверенностью, что здесь уже для нас нет никаких тайн и загадок, и что наблюдаемые явления вполне укладываются в логику научных прогнозов. Но так ли это на самом деле? Как ни странно, но тема глобального потепления с каждым разом порождает куда больше вопросов, чем дает ответов. Впечатление такое, что ученые не до конца понимают, с чем они на самом деле сталкиваются.
Начнем с простого примера. Небывалая жара, накрывшая в конце июня северо-западные штаты США, моментально была увязана с глобальным потеплением. Вроде бы, связь тут проста и очевидна. Но эта «очевидность» вполне может оказаться иллюзией, порожденной массированной пропагандой со стороны климатических алармистов. В самих США на данное обстоятельство обратили внимание представители «скептического» крыла, прямо заявив о том, что связь аномальной жары с глобальным потеплением надуманна и не имеет никакого строго научного обоснования. Они справедливо отмечают, что скоропалительная привязка тепловых волн к климатическим изменениям имеет отношение к пропаганде, но никак не к науке. Для научных выводов нужен хоть какой-то предварительный анализ. Однако его-то как раз и не было. Аномальную жару сразу связали с глобальным потеплением так, как будто иных причин не существует вовсе. Подобное упрощение картины, конечно же, не может считаться объективным. Как замечают скептики, в рекордно высоких (как и в рекордно низких) температурах нет ничего принципиально нового. Температурные скачки такого рода четко зафиксированы в истории климатических наблюдений, и вполне может быть, что они случались и намного ранее, в доиндустриальную эпоху. Иными словами, сам факт аномальной жары не вытекает напрямую из роста усредненных показателей глобальной температуры, которыми оперируют климатологи.
Скептики напоминают, что в первой половине прошлого века температурных рекордов было намного больше, чем в последующие десятилетия - вплоть до нашего времени. Данный факт никем не ставится под сомнение, включая Агентство по охране окружающей среды. Это означает, что смертоносные волны тепла преспокойно могли накрыть северо-запад США даже без всякого глобального потепления.
Еще более показательным является то обстоятельство, что существующие климатические модели совсем не предполагали ПОДОБНЫХ ТЕМПЕРАТУРНЫХ ЗНАЧЕНИЙ (о чем мы уже сообщали ранее). Общий рост глобальной температуры просто ничтожен по сравнению с той жарой, что охватила Портленд и Сиэтл. Выражаясь по-современному, тепловые волны ударяли «точечно» (в масштабах планеты). И как раз эти «точечные» удары представляют куда более серьезную загадку, чем все рассуждения климатологов об общих глобальных тенденциях. Например, в сгоревшей канадской деревушке Литтон, расположенной СЕВЕРНЕЕ названных американских городов, почему-то было еще жарче.
Другой важный момент, затронутый скептиками: какова корреляция между климатом и погодными явлениями? Можно ли вот так прямо увязывать одно с другим? Несомненно то, что тепловые волны имеют отношение к погоде. Их связь с климатическими явлениями – чисто гипотетическая, а в ряде случаев – откровенно надуманная. По мнению скептиков, тепловой купол, накрывший северо-запад США, стал результатом специфического сочетания погодных условий, что на нашей планете происходит регулярно (становясь причиной не только аномальной жары, но также холодных штормов, метелей, ураганов, вспышек торнадо и ливневых наводнений).
И, пожалуй, главное: внимание общественности было отвлечено от температурных показателей других регионов США, находящихся восточнее Сиэтла и Портленда. Там, наоборот, наблюдались АНОМАЛЬНО НИЗКИЕ температуры. Но поскольку они не принесли разрушительных последствий для людей, их связь с глобальным потеплением не сочли «актуальной» (в отличие, скажем, от февральского арктического шторма, накрывшего Техас). Получается, что мы ассоциируем с климатическими изменениями только экстремальные явления, когда происходит смертоносное буйство природных стихий. Но такая трактовка событий, безусловно, является предвзятой и в большей степени навеянной пропагандой, чем научными изысканиями.
Например, если взять летописные своды, относящиеся к доиндустриальным временам (когда, теоритически, для нынешнего глобального потепления не было причин из-за отсутствия чрезмерных выбросов индустриальных парниковых газов), то они пестрят сообщениями о погодных аномалиях в виде сильной жары, засухи, холода, метелей, ураганов, наводнений и тому подобных катаклизмов. Естественно, ни к какому глобальному потеплению в ту пору не апеллировали, по большей части ссылаясь на волю Всевышнего. Однако сегодня в схожих ситуациях мы с такой же легкостью апеллируем к климатическим изменениям, используя данное понятие как универсальный принцип объяснения всех экстремальных погодных явлений. И как ни странно, «глобальное потепление» в указанном контексте ведет себя подобно воле Всевышнего – непредсказуемо и парадоксально.
Кстати, климатические скептики неоднократно указывали на эту парадоксальность и непоследовательность смелых прогнозов, сулящих нам страшные бедствия от климатических изменений. На память сразу же приходит нашумевший «прогноз» о скором исчезновении снега, сделанный еще в 2000 году климатологом Дэвидом Винером. Семь лет назад заявления этого ученого растиражировали популярные американские СМИ. О бесснежных зимах в умеренных широтах рассказывалось так, будто речь идет о бесспорном факте. Но поскольку реальность противоречила этим заявлениям, западные климатологи быстро переориентировались, основательно скорректировав свои прогнозы (вплоть до противоположности). Чтобы объяснить многочисленные случаи рекордных холодов и снегопадов, случившихся в США в течение последнего десятилетия, они преспокойно «согласовали» их с теорией глобального потепления. Получалось, что климатические изменения могут как снижать количество снегопадов, так и повышать. И не только повышать, но делать их особо интенсивными. Хотя конкретные данные, отмечают скептики, не дают никаких дополнительных аргументов ни в пользу процессов потепления, ни в пользу процессов похолодания. Их связь с динамикой климатических изменений остается чисто условной и гипотетической. И если она преподносится в СМИ как что-то совершенно доказанное, то делается это отнюдь не ради научной объективности, а опять же в целях пропаганды.
Другой показательный пример (о чем мы писали ранее) – радикальное изменение прогноза относительно выпадения муссонных осадков на территории Южной Азии, включая территорию Индостана. Вначале, как мы знаем, климатологи пророчили индусам страшные бедствия от сильных засух, о чем также сообщали популярные СМИ. Буквально год назад Hindustan Times – со ссылкой на рецензируемое исследование - сообщала о том, что глобальное потепление ослабит муссоны, из-за чего сильно пострадает сельское хозяйство. Однако совсем недавно издание India Today, опираясь на столь же авторитетные исследования, заявило об усилении муссонов вследствие того же глобального потепления.
Такие прогнозы лишний раз доказывают укоренившуюся склонность некоторых исследователей ассоциировать природные катаклизмы исключительно с климатическими изменениями. И это несмотря на то, что существуют рецензируемые исследования, где показано, что изменения климата практические никак не влияют на сезон дождей в указанном регионе планеты.
Таким образом, когда мы сталкиваемся с фактами природных катаклизмов и температурных аномалий, ссылка на глобальное потепление ровным счетом ничего не прибавляет к нашему пониманию истинных причин подобных явлений. Совсем не исключено, что рост глобальной температуры сам по себе не является таким уж принципиально важным фактором. Понимаю, что в наше время данное утверждение начинает звучать как страшная ересь. Тем не менее, было бы слишком легкомысленно с нашей стороны выводить популярные климатические ужастики из научных исследований. Олег Носков
Окончание следует
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии