В России значительная часть нововведений являются имитационными, а по уровню и инновационного развития наша страна продолжает отставать не только от развитых, но и развивающихся стран, закрепляясь в статусе мировой периферии.

Относительный объем вложений России в НИОКР в 5 раз меньше, чем в развитых странах, заявил президент Торгово-промышленной палаты Сергей Катырин на бизнес-форуме в Ростове-на-Дону. В пересчете на душу населения Россия тратит на НИОКР менее 100 долл. в год, тогда как развитые страны – до 500 долл.

"У бизнеса в России на это нет достаточного количества свободных денег, зато пока есть более простые модели получения прибыли. Поэтому у нас до сих пор практически нет рынка инноваций, а бизнес предпочитает покупать давно известные технологии за рубежом под видом новейших инновационных разработок", - добавил глава ТПП.

Действительно, по данным Минэкономразвития, несмотря на значительные затраты по "Стратегии развития науки и инноваций в РФ до 2015г.", многие плановые показатели достигнуты не были. Например, хотя доля инновационной продукции в производстве выросла с 5,4% в 2006г. до 6,1% в 2011г., доля технологически инновационной продукции в экспорте сферы производства сократилась 12,5% в 2003г. до 4,9% в 2011г.

По данным некоторых исследований, общая доля стран СНГ на мировом рынке наукоемкой продукции уменьшилась с 8% в 1990г. до 0,3-0,4% в последние годы. Доля машин и оборудования в экспорте РФ в страны дальнего зарубежья сократилась с 18,3% в 1990г. до 3,6% в 2011г., в то время как доля энергоносителей составляет более 67%.

Расходы России на НИОКР составили в 2012г. всего 1,68% ВВП, причем вклад государства составил 0,56%, а бизнеса - 1,12%, следует из данных Росстата. В 2003г. государство вкладывало 0,31% ВВП, а частный сектор – 1,29% ВВП. Численность персонала, занятого исследованиями и разработками, сократилась к 2012г. на 18,1% по сравнению с 2000г., а по сравнению с 1992г. – в 2 раза.

Как следует из данных совместных исследования Высшей школы экономики и Росстата, по показателям инновационной деятельности Россия в разы отстает даже от стран Восточной Европы, и существенного сокращения отставания не наблюдается, несмотря на затрачиваемые государством огромные средства.

Если в СССР доля предприятий, осуществляющих новаторскую деятельность, составляла около 50%, то сегодня в России технологическими инновациями занимаются не более 8,9%. В Восточной Европе этот показатель находится на уровне 25-30%, в Западной Европе – более 40-50%, следует из данных исследования ВШЭ и Росстата. Доля новых для рынка инновационных товаров, работ и услуг в России в 2011г. составила 0,8%, тогда как в Польше – 4,5%, в Германии – 3,3%, Португалии – 8,6%.

"Надо избавляться от имитационного характера российских инноваций", - отметил С.Катырин. Значительная часть технологических решений, которые наши компании представляют в качестве инновационных и новых для России, в действительности давно используются в развитых странах. Нам же нужны именно наши прорывные технологии, если мы всерьез хотим сделать российскую экономику инновационной.

Исследования академика РАН Виктора Полтеровича подтверждают, что большинство технологий и инноваций, создаваемых в России, являются имитационными, то есть представляют собой результат копирования зарубежных технологий.

Доля принципиально новых производственных технологий среди созданных колеблется в 1997-2012гг. на уровне всего 10%. Россия ежегодно вынуждена выплачивать технологическую ренту за импорт разработок. Поступления от экспорта технологий в 2012г. составили 688,5 млн долл., в то же время выплаты за импорт – 2,043 млрд долл. Отрицательное сальдо оборота технологий, таким образом, составило -1,354 млрд долл.

Как показывают исследования доктора экономических наук Руслана Дзарасова, значительная часть средств, формально выделяемых на инновации, может использоваться неформальными контролерами бизнеса без реального полезного эффекта с целью оптимизации налогов, получения льгот, ради личной выгоды и вывода активов. Доля таких фиктивных инноваций тоже высока, ведь порой бывает сложно точно оценить объективную стоимость и эффективность нововведений.

По-прежнему технологически отсталое производство не предъявляет спроса на инновации высокого уровня, а доминирующие в корпорациях собственники не заинтересованы в долгосрочном развитии. Реформу РАН ученые связывают с последовательными действиями по дальнейшему закреплению России в качестве сырьевой периферии мирового капитализма.

Не лучшим образом складывается ситуация и в государственном секторе экономики, в частности в госкорпорациях, которые некогда преподносились как главные проводники модернизации. Программы развития у госкорпораций появились лишь спустя 4 года после образования по требованию президента, в связи с чем появился термин "принуждение к инновациям", отражающий отсутствие у этих структур заинтересованности в развитии. Например, в корпорациях аэрокосмической и оборонной отрасли, по данным консалтинговой компании Booz&Co, на НИОКР в Северной Америке тратится около 3,0% выручки, в ЕС – около 5,7%, в Китае и Индии – около 5,0%, в остальном мире – 2,8%. У российской госкорпорации "Ростех" доля затрат на НИОКР в выручке в 2013г. составила 1,34%, что в разы ниже, чем у иностранных конкурентов.

По мнению проректора Высшей школы экономики Андрея Яковлева, серьезного эффекта программы не дадут, поскольку у госкорпораций нет стимулов для внедрения инноваций. Как отмечает профессор МГУ Андрей Колганов, в модернизации нет заинтересованности ни у кого: ни у бюрократии, которая в реальности не связывает свою судьбу с Россией, ни у краткосрочно ориентированного бизнеса, который стремится вывести активы за рубеж, ни у граждан России, которые заняты своим собственным выживанием в условиях несправедливости.

Соколов Александр

Выступая перед членами Президиума, председатель СО РАН академик Александр Леонидович Асеев отметил, что процесс реформирования государственных академий наук вступает в ответственный этап: подготовки и принятия положений о Федеральном агентстве научных организаций (ФАНО) и его территориальных управлениях, а также начала процесса объединения РАН с медицинской и сельскохозяйственной академиями, включая их региональные отделения. Академик рассказал о прошедшей ранее встрече руководителей СО РАН, СО РАМН и СО РАСХН с полпредом Президента России в СФО Виктором Александровичем Толоконским: «В числе тех задач, которые признаны актуальными, обозначены шаги по формированию территориальных органов ФАНО. Нам крайне важно будет решить кадровую проблему. Трагедией будет появление неподготовленных людей в руководстве и аппарате агентства, потому что объём работ совершенно гигантский».

«Сейчас мы стыкуемся с отделениями академий медицинских и сельскохозяйственных наук, — сказал А.Л.Асеев. — Это громадное хозяйство. Они  работают на территории не только Сибири, но и всего Дальнего Востока. В Сельхозакадемии, например, занято более 6.500 человек, из них 2.500 научных сотрудников, одних только ФГУПов (федеральных государственных унитарных предприятий) насчитывается 26, около миллиона гектар земли. Многие организации нам хорошо знакомы. Мы договорились о создании общих рабочих групп. Наша задача —  показать готовность к реструктуризации и определить приоритетные направления деятельности сибирского отделения объединенной Академии». В их числе председатель СО РАН назвал сферу образования, исследования природных ресурсов и проблем их глубокой переработки, энергетику и энергосбережение, каталитические технологии. А.Л.Асеев особо выделил область наук о жизни: «В центре объединительного процесса должен стоят объединенный учёный совет по биологическим наукам и его председатель академик Валентин Викторович Власов».

А.Л.Асеев сообщил, что в Совет Федерации, правительство и президенту РАН от трех региональных отделений РАН и научных центров Сибирского отделения направлены поправки в проект  положения о ФАНО. В частности, предложено формировать территориальные структуры ФАНО во Владивостоке, Новосибирске и Екатеринбурге по согласованию с региональными отделениями РАН. Особо выделены межведомственные взаимоотношения касательно тех академических институтов, которые включены в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса.

Подготовил Андрей Соболевский, Центр общественных связей СО РАН

Фото Ю.Поздняковой

- Владимир Константинович! Вы были свидетелем и участником возрождения советской генетики после погрома 30 – 50 годов и происходило это возрождение, в том числе, и в Институте цитологии и генетики СО РАН. Начиная с 1985 года, Вы более двадцати лет возглавляли этот институт. Поэтому Вы лучше, чем кто-либо еще, знаете его историю. Позвольте начать разговор с наивного вопроса: чье имя Вы бы присвоили Институту цитологии и генетики? Ведь он, хотя является одним из первых институтов СО РАН, в отличие от многих других, пока безымянный.

- На прямой вопрос прямой ответ. Я считаю, что наш институт должен бы носить имя академика Дмитрия Константиновича Беляева, который возглавлял его с 1959 по 1985 годы и создал в том виде, в котором он существует сегодня. Хотя первым директором-основателем Института цитологии и генетики был академик Николай Петрович Дубинин, но, к сожалению, вскоре после его создания он, не по своей воле, был вынужден вернуться в Москву. Это и создало сложности с присвоением имени нашему институту.

В самом названии Института цитологии и генетики (ИЦиГ) СО РАН отразилась драматическая судьба советской генетики. Когда он создавался, то в целях маскировки от тогдашних гонителей генетики, на первое место поставили термин цитология – наука о клетке.

- Вы сказали о драматической судьбе советской генетики. Можно об этом чуть подробнее? К сожалению, этот вопрос вызван не только историческим интересом. Сегодня нет гонений на какую-либо науку, но при этом началось реформирование всей российской науки. Поэтому и полезно в век нынешний вспомнить век минувший.

- Начнем с того, что в 30-е годы ХХ века советская генетика была одной из лучших в мире и наши генетики имели все предпосылки занять лидирующие позиции в мировой биологической науке. Но вмешались идеология и политика. Сталин был поклонником французского биолога Ламарка, труды которого хорошо знал. Ламарк был великим ученым, первым эволюционистом, сам термин «биология» принадлежит ему. Однако генетика отрицала главное положение ламаркизма – предопределенность наследственности условиями окружающей среды. Более того, положения генетики шли наперекор главному идеологическому постулату победившего коммунизма – возможности создания путем воспитания нового человека. Генетика утверждала другое: какую бы радикальную революцию вы ни совершили, гены человека от этого не изменятся. Прошлое вообще нельзя отринуть. Какому революционеру такое утверждение понравится?

- Полагаю, что и современным реформаторам утверждение о том, что прошлое всегда с нами будет, не по вкусу. Но не о них речь. Если говорить о генетике, то получается, что она противоречила тогдашнему идеологическом тренду – до основания разрушить старый мир и построить совершенно новый. 

- Это так, и на это накладывались субъективные пристрастия Сталина, который брал на себя роль идейного наставника всех наук. И тут, что называется, ко двору пришелся Лысенко, который брался создать «мичуринскую биологию». При этом саму классическую генетику он не признавал.

Мне приходилось встречаться и беседовать с Лысенко, и сегодня я уверен, что он сам верил в то, что проповедовал, а вот погром в генетике устроили с его согласия окружавшие его люди – Презент, Митин и другие. По генетике был нанесен страшный удар, фактически она оказалась под запретом. А Лысенко остался в роли одного из ведущих советских биологов, и после смерти Сталина, возможно, недалекому Хрущеву импонировала «рабоче-крестьянская» простота «научных» построений «народного» академика. Конец научной карьеры Лысенко начался только с приходом Брежнева.

- Но ведь генетика начала возрождаться в СССР раньше?

- Да, уцелевшие в ходе репрессий и на войне генетики начали возрождать свою науку, как только прекратились открытые преследования за приверженность «продажной девке империализма», как сторонники Лысенко называли генетику. Но в условиях, когда она не была официально признана, генетика могла развиваться только очагами и подпольно, например, в закрытых научно-исследовательских центрах, которые работали по атомному проекту. Следует отметить, что руководитель атомного проекта, академик Игорь Васильевич Курчатов много сделал для возрождения генетики в нашей стране, он способствовал и созданию нашего института.

В ИЦиГ проводились исследования по радиационной генетике, а в практическом плане была установлена  оптимально допустимая доза радиации, которая затем была представлена в ООН и получила мировое признание.

- Вы говорите об очаговом возрождении генетики в 50-е годы. Созданный в 1957 году Институт цитологии и генетики стал одним из таких очагов?

- Да, и, пожалуй, на тот период это был самый значительный центр развития генетики в СССР. С его созданием в АН СССР официально генетика была признана наукой. На определенном этапе это был единственный в стране институт, который вел исследования по всем основным направлениям классической генетики. В нашем институте развиваются все виды генетических исследований – начиная от молекулярной генетики и до эволюционной.

И надо отметить, что создание «сибирского очага» возрождения советской генетики было бы невозможно без академика Михаила Алексеевича Лаврентьева. Он приложил огромные усилия для создания ИЦиГ. А затем, рискуя научной карьерой,  отстоял его в спорах с самим Хрущевым. При этом Лаврентьев знал, за что борется. Я был знаком с Михаилом Алексеевичем и могу сказать, что хотя он и не имел биологического образования, в генетике разбирался, его теща и жена имели непосредственное отношение к этой науке.

- Как видим, возрождение генетики проходило не легко, что называется «через тернии к генам». Но что помогло вашему институту выстоять в условиях, когда партийно-государственное руководство считало генетику лженаукой?

- Первый директор нашего института Н.П. Дубинин поставил при его создании две основных задачи. Первая – возрождение всех основных направлений классической генетики, и это было сделано. Вторая – доказать практическую значимость и полезность генетики. Ведь именно обвинения в ее практической бесполезности были главным аргументом тогдашних противников генетики. Поэтому в ИЦиГ сразу было заложено несколько программ по генетике растений и животных и медицинской генетике сугубо прикладного назначения.

Среди этих программ следует назвать в первую очередь создание новых сортов растений путем использования радиационной генетики. Были получены пригодные для Сибири сорта кукурузы, новые сорта сахарной свеклы. Также генетическими методами были получены новые виды окраски пушных животных – норки и лисицы. Пушнина тогда была одним из главных экспортных товаров страны. Исследования в области медицинской генетики позволили создать новые лекарства.

- Иными словами, основатели вашего института сумели убедить тогдашнюю власть в необходимости развития генетики, использовав марксистский принцип: «Практика – критерий истины».  Интересно, какой принцип нужно использовать, чтобы убедить в полезности фундаментальной науки современных реформаторов? А если серьезно, в свете вашего жизненного опыта, как вы относитесь к начавшейся реформе РАН?

- Эту реформу я оцениваю крайне отрицательно. И мне есть с чем сравнивать. Я видел гонения на генетику и кибернетику. А в конце 80-х – в 90-е годы, когда я возглавлял ИЦиГ, мне пришлось увидеть колоссальный отток научных кадров из нашей страны. Из нашего института уехала за границу примерно треть сотрудников, мы потеряли целое поколение ученых. Боюсь, что сегодня это повторится. Что касается самой РАН, то она, по сути, ликвидирована и превращена в «клуб академиков». Институты РАН, основное звено ее деятельности, ушли в новое агентство.

Вел интервью Юрий Курьянов

В драме, свидетелями (а многие — и участниками) которой все мы были в течение трех месяцев — с июня по сентябрь, — несколько главных действующих лиц. Представим их читателю и будем называть в тексте по имени, то есть с заглавной буквы.

Власть и Наука — так обобщенно именуются составные персонажи драмы, включающие в себя, с одной стороны, и государственные органы, и политических деятелей, а с другой — руководство Российской академии наук, научные институты РАН и их сотрудников.

Осень. Дожди. Слякоть

 За летом следует осень. Это закономерность, которую не стоит игнорировать. Осенью мокро, идут дожди, в России слякоть, промокает обувь, хочется в теплые края, где солнышко...

 Свои закономерности есть и во взаимоотношениях Науки и Власти в любой стране и в разные времена. Именно они, а не чья-то месть или амбиции стали причиной того, что произошло. Личные мотивы могли стать лишь спусковым воздействием, повлиявшим на момент начала реформы. Суть в другом. Произошедшее — следствие совпадения во времени действия фундаментальных закономерностей, вызвавших резонанс, выстроившихся в ряд, образовавших своего рода «парад планет».

Закономерность 1. Власть, когда отдает команду, приказ, ожидает только подчинения. Такова природа Власти. Ученые в этом отношении неизменно вызывали и вызывают подозрения у Власти. Причина в том, что, приверженные академическим свободам, ученые истину ставят выше идеологических и политических утверждений, задаваемых обществу как аксиомы, ученые пытаются их либо доказать, либо опровергнуть — такова природа Науки. То есть ученые не следуют правилу «приказы не обсуждаются». В начале 1920-х годов вице-президент Академии наук В.А. Стеклов писал: «…Свободный ум точного исследователя и мыслителя никаким заранее определенным и всегда неподвижным лозунгам никакой партии никогда подчиниться не может. Не было, нет и не будет такой силы, которая заставила бы его подчиниться этому требованию».

 Закономерность 2. Из всех видов управления для Власти наиболее близко, а потому чаще всего применяется командное управление, с помощью которого она добивается подчинения. (Из совсекретной записки комиссии по наблюдению за работой Академии наук СССР в Политбюро ЦК ВКП(б) 16 января 1928 года: «Формального способа заставить Академию наук избрать желательные нам кандидатуры не имеется. Остаются пути всяческого воздействия на Академию — личное давление через верхушку Академии; общественное давление через печать; административное давление через ОГПУ как крайнее средство».)

 Наука же, будучи, с точки зрения Власти, всего лишь ее полезным ресурсом, добивается от Власти своих целей (в первую очередь финансирования научных исследований), предпочитая рефлексивные трансформации, корректировки целеполагания Власти, подразумевающие необходимость и возможность поставить себя на место партнера, представить его будущие действия и делать свои шаги, исходя из этого знания. Как в дипломатических переговорах. Наука рефлексивным образом переводит высокие интересы поиска истины на понятный Власти язык утилитарных интересов государства. Власти, конечно, тоже нельзя отказать в рефлексии, однако ранг рефлексии Власти заведомо ниже ранга рефлексии Науки в силу особой природы Власти, обладающей практически безграничными силовыми ресурсами, а потому не ощущающей необходимости вырабатывать у себя рефлексию высокого ранга («Сила есть — ума не надо»).

Закономерность 3. В кибернетике есть закон необходимого разнообразия, который гласит: для эффективного управления какой-либо системой управляющий орган должен быть сложнее, разнообразнее, умнее, если хотите. Этот закон справедлив и в других областях нашей жизни. Он многое объясняет и в ситуации с реформированием РАН. Уже бывало в истории, что правительство, как в 1959 году, упрекало Академию в том, что она стала слишком сложной, «плохо управляемой», выдвигало планы упрощения, «серьезной разгрузки Академии».

Закономерность 4. Невнимание к фундаментальным наукам проявлялось не раз в истории и тоже оказывается стойкой закономерностью. Иногда такое пренебрежение было вызвано искренним непониманием, какой такой заумью занимаются ученые чудаки. Иногда, например, сегодня — высшим приоритетом «быстрых денег», когда все, что не приносит немедленной прибыли, — дело пустое и финансирования не заслуживает. Редко, когда государственные деятели улавливали связь между занятиями ученых чудаков и мощью, политическим авторитетом государства.

 Президент Академии наук Дмитрий Николаевич Блудов в похожей ситуации напоминал в 1857 году: «...неможно наперед сказать, что такое-то открытие в области чисто умозрительной не приведет со временем и к практическим приложениям. Если допустить такой тесный взгляд на достоинство науки... то скоро понизится умственный уровень страны с большим ущербом для самого политического ее значения».

Подозрительный персонаж

Три первые закономерности обязывают нас поговорить о политических мотивах реформы.

Итак, природа Власти в способности добиваться от других подчинения. Применительно к Науке — поведения ученых, соответствующего воле Власти. Может ли возникнуть обратная ситуация, когда Наука добивается от Власти поведения, которого Власть в иных условиях не придерживалась бы? Об этом мечтал философ Огюст Конт. В его утопии Наука становилась Властью. Утопичность такой модели легко объяснима тем, что сущность Власти — быть самоцелью, смысл Власти — господство, но не подчинение, и если Наука становится Властью, она теряет свою сущность (также быть самоцелью) и меняет свой смысл.

 Но для Власти невозможность осуществления идеи Конта неочевидна, поскольку из-за невысокого ранга собственной рефлексии она завышает ранг рефлексии Науки, в ее представлении имеющий опасность для Власти.  Когда разрыв в рангах рефлексии Власти и Науки и их представлениях о рангах рефлексии (своего и другого) становится выше некоторого предела, возникают кризисы в отношениях Власти и Науки.

Научной мысли невозможно предписать ни пути поиска истины, ни выводы. Разум совершает путешествие, которому Власть не может установить пределов. Это непонятное ограничение тревожит Власть. Отсюда — безотчетный страх, боязнь рефлексивного персонажа, видящего картину с более высокого уровня, а значит, умеющего предвидеть. В качестве противодействия такому опасному субъекту Власть время от времени принимает иррациональные решения.

Закономерности бытования Власти и закономерности развития Науки даже при партнерских отношениях неизбежно выводили и будут выводить на непримиримые противоречия. В такие периоды в их отношениях возникает кризис.

 Кризис лета-осени 2013 года, вызванный решением Власти силовым (с нулевым рангом рефлексии) способом реформировать РАН, объясняется разными причинами, в том числе и завышением Академией ранга рефлексии Власти, с одной стороны, и представлениями Власти о том, почему рефлексивная структура Науки не встраивается в командную «вертикаль», — с другой.

«Выгода движет миром»

Четвертая закономерность выводит нас на экономический мотив.

Отношения Власти и Науки, финансируемой Властью, всегда осложнялись и будут осложняться утилитарным подходом Власти к Науке, постоянными сомнениями Власти в прибыльности Науки. Лишь диверсификация источников финансирования, привлечения бизнеса и промышленности могут смягчить эти жесткие отношения. Однако в стране, в которой произошла деиндустриализация, почти не осталось промышленности, которая могла бы востребовать научные открытия. Между тем ответственность за это почему-то возлагают на Академию наук — коль скоро вы не востребованы, вы не нужны.

Любые отношения, осложненные Выгодой, которая, как сказано в одной из хроник Шекспира, — «уклон к подлости», особенно в наше время всплеска стяжательства, быстро становятся предельно жесткими. «Выгода движет миром», — говорит один из героев Шекспира. В чем выгода, получаемая от реформы?

По экспертным оценкам, стоимость недвижимости РАН и других академий составляет триллионы рублей, 15 млн кв. м производственных площадей, сотни тысяч гектаров земли. Адресная книга, перечисляющая расположение академических институтов, читается как увлекательный роман из жизни старой Москвы, где действие развивается вблизи Кремля: улицы Арбат, Остоженка, Пречистенка. Институт Африки РАН на Спиридоновке, Институт русского языка им. В.В. Виноградова на Волхонке, Институт мировой литературы им. А.М. Горького на Поварской, Институт государства и права и Библиотека по естественным наукам на Знаменке, Институт языкознания РАН в Большом Кисловском переулке, Институт машиноведения им. А.А. Благонравова в Малом Харитоньевском, Институт проблем передачи информации им. А.А. Харкевича в Большом Каретном, Институт востоковедения на Рождественке, Геологический институт в Пыжовском переулке. Здания институтов РАН, расположенных в Западном и Юго-Западном административных округах, особенно на Ленинском и Нахимовском проспектах, на улицах Обручева, Вавилова, Усиевича, Гарибальди, также будут пользоваться повышенным спросом со стороны покупателей. То же можно сказать об институтах и учреждениях РАН в Санкт-Петербурге, в Московской области. И это только часть зданий РАН, все они имеют уникальное расположение, как и здание Президиума РАН в бывшем Александринском дворце на территории Нескучного сада в Москве. Поэтому судьба этих учреждений предрешена — институты будут признаны неэффективными, а их здания будут проданы и станут частными особняками и апартаментами класса de luxe.

Вот откуда появляются быстрые деньги, способные хоть немного поддержать расползающийся государственный бюджет.

«О необходимости оглушения»

Реформа РАН проводилась в рамках перечисленных общих закономерностей с учетом российских обыкновений. Лучшие пособия по отечественным государственным манерам написал Михаил Евграфович Салтыков-Щедрин. «Что такое реформа? Реформа есть такое действие, которое человеческим страстям сообщает новый полет… Прежде всего надо ослабить силу страстей… Удобнее всего это достигается посредством так называемого оглушения».

Способ оглушения был выбран весьма изысканно. Кампания против Академии наук была проведена грамотно, хотя и грязно и не без помарок.

Попытались подкупить. Не вышло.

Попытались противопоставить молодежь академикам. Не получилось.

Попытались провести закон мгновенно в трех чтениях. Не решились, учитывая масштаб протестов.

Имитировали переговоры по академическим поправкам.

Заказывали и лили потоки лжи на Академию.

В результате все сделали, почти как задумали.

Важно заметить, что реформа науки является частью более общего процесса, включающего образование, реформу здравоохранения и т.д. Так все и идет, по Щедрину: «Выпустил реформу — довольно, ставь точку; потом, спустя время, опять выпустил реформу и опять точку ставь.

И так далее, до тех пор, пока не исполнятся неисповедимые божии пути».

Модель профессора Доуэля

Говорят, правильное управление имуществом — вот ключ к эффективности научных исследований.

Петр Леонидович Капица вспоминал, как создавался Институт физических проблем Академии наук: «Первым вопросом был вопрос места. Это чрезвычайно важный вопрос. Большинство физических измерений производится, как известно, очень чувствительными приборами, поэтому надо было удалить институт от источников всяких мешающих влияний. Этих мешающих влияний в городах достаточно много: сотрясение от уличного движения, индукционные токи от трамвайных линий и от расположенных поблизости радиостанций и т.п. При проектировании института был принят следующий план. Рабочая лабораторная часть здания, в которой будут производиться опыты, вся расположена в первом этаже… Второй этаж здания предназначается только для административных и хозяйственных целей».

 Скажите, какое агентство сегодня способно на такое отношение к делу? Чиновник даже не выйдет из-за стола, а дело решат деньги.

Идеология проводимой реформы свелась к разделению существа познания на «мысль» и «инструмент». Пусть ученый занимается наукой, а мы обеспечим ему нужный инструмент, — говорят они. Но «инструмент» — это не только помещения, лаборатории, приборы, это и люди, у которых тоже есть мысли, это научная среда, которая обеспечивает скрупулезную проверку новых идей в научных дискуссиях. А с людьми обошлись как с имуществом. Собственно, в этом и было главное возражение Академии: нельзя доверять управление научными институтами ведомству, отвечающему за имущество. Создается организация науки по модели «головы профессора Доуэля», которая получает искусственное питание, «слышит, понимает и может отвечать мимикой лица». Воздействовали на голову Доуэля самыми грубыми методами (пропуская через нее электрический ток, примешивая к питательным растворам раздражающие вещества), но модель оказалась нежизнеспособной, что и показано у фантаста Александра Беляева.

Теперь придется собирать работоспособную схему институтов не столько по чертежам, как принято, сколько по рисунку швейцарского художника Сандро дель Пре.

«Что от сего произойти может?»

Именно так озаглавлен один из параграфов описанного Щедриным проекта «О переформировании де сиянс академии». Следствия реформы многочисленны. В рамках статьи можно лишь привести их не исчерпывающий перечень.

Произойдет сокращение институтов, их штатов, а с ними потеря части научных школ.

Попытка управлять учеными как имуществом приведет к снижению научных результатов.

В институтах, ставших по форме отраслевыми, исчезают традиционные академические свободы, снизится эффективность научного поиска.

Увеличится бюрократизация в работе научных институтов.

Произойдет потеря интереса к науке у школьной и студенческой молодежи.

В будущем в штате исследователей возникнет провал большой возрастной группы из-за отъезда, в качестве реакции на реформу, научной молодежи за рубеж.

Пострадают академические коллекции, музеи и архивы.

Произойдет раздел социальных учреждений РАН, таких как поликлиники, больницы, санатории, детские сады, что усложнит бытовые проблемы ученых и приведет к дополнительному оттоку кадров.

Усилится автономизация региональных отделений и научных центров РАН; в перспективе может произойти раздробление Академии на несколько самостоятельных академий меньшего масштаба.

В результате объединения трех академий увеличится общий беспорядок (суммарная энтропия объединенной Академии больше суммы энтропий каждой из них); для восстановления рабочего порядка потребуются огромные затраты и много времени.

Возникнет бум на рынке недвижимости; произойдет крупный передел академических земель.

Проведение реформы, сопровождающееся откровенным унижением Академии наук и ученых, приведет к потере авторитета некоторых государственных органов.

Нельзя сказать, что эти следствия не были известны заранее организаторам реформы. Но взвешенные на весах Выгоды потери показались им пренебрежимо малыми. И ученым сказали прямо, хотя и в кулуарах: «Вы не нужны».

 * * *

 С 28 сентября 2013 года, после вступления закона в силу, РАН оказалась в новой реальности. Впрочем, не такой уж и новой. Было в ее истории и подчинение Министерству народного просвещения, а затем Наркомпросу. Было объединение академий. Было раздражение университетской профессуры против Академии. Не раз возникало опасное положение, которое «не замедлило бы привести Академию в упадок и лишить ее того значения в ученом мире, которое она должна иметь как первенствующее ученое учреждение России, — как писал в 1865 году президент Академии наук Федор Петрович Литке. — Однажды утратив это значение, Академия нелегко могла бы его вновь приобрести».

Но тем не менее благодаря разнообразию знаний и умений, свойственному Академии, благодаря многоранговой рефлексии, обладая которой она просчитывает будущие шаги своих недоброжелателей, благодаря стойкости своих членов и сотрудников, Академия выживала и восстанавливалась.

Все повторится. Только надо работать и помнить, что предыдущим поколениям ученых достались куда более страшные времена. Но они справились.

Юрий Батурин

В Алтайском крае обсуждают доклад «Сибирь — новая Центральная Россия, или Как юг Западной Сибири станет экономическим центром планеты», подготовленный Институтом демографии, миграции и регионального развития в Москве. Одним из интригующих положений документа является возможное придание Барнаулу или Бийску статуса экономической столицы, а, возможно, и административного центра России.

Исследовательскую группу возглавил Юрий Крупнов — директор института, действительный государственный советник Российской Федерации, лауреат премии Президента РФ в области образования.

– Сама идея о переносе столицы за Урал не нова, — отметил он в беседе с корреспондентом РП. — Ее неоднократно озвучивали такие разные персонажи сегодняшней политической элиты страны, как Владимир Жириновский, Сергей Шойгу, Борис Громов и другие. То есть, на верхних этажах власти люди, понимающие поднятую нами проблему, есть.

В качестве потенциальной столицы страны в докладе называются: Бийск, Юрга, Новокузнецк, Барнаул, Кемерово, Абакан, а также «очевидные и выдающиеся» Омск, Новосибирск, Красноярск, Томск.

По мнению авторов доклада, юг Западной Сибири обладает целым рядом уникальных особенностей, которых нет нигде в мире. «Первая — объемы и сочетание природных ресурсов, способных создать оптимальную сырьевую базу для новой индустриализации, — говорится в докладе. — Вторая — уникальное географическое положение — как посередине между Европой и Китаем, так и в центре самого перспективного экономического района мира между Северным Ледовитым и Индийским океанами... Третья — и главная особенность — люди. Уникальны имеющиеся кадры. Также в перспективе создаваемые условия и инфраструктуры привлекут сюда дополнительный миллион специалистов высокого класса».

Конечно, такие утверждения авторов могут вызвать в экспертном сообществе, да и у обычных граждан, легкое недоумение. Ведь наблюдаемый в последние годы отток материальных ресурсов и людей из Сибири в центральные регионы страны остается очень сильным.

– Да, нам часто приходилось сталкиваться с непониманием высокопоставленных лиц, которые знакомились с нашим докладом, были даже такие, кто пальцем у виска крутил, — замечает Крупнов. — Но время для такого легкомысленного восприятия сегодня уже не то. К нам на порог стучится и уже начинает заходить хороший, хотя и безжалостный, учитель — экономический кризис и, даже больше, экономическая катастрофа. В таких условиях волей-неволей придется принимать неординарные решения, выходящие за рамки действующей социально-экономической модели.

– Сегодня в нашей стране, по большому счету, две главные проблемы, — говорит Юрий Крупнов. — Во-первых, это гиперцентрализация в экономике и социальной сфере, когда основная активность разворачивается в рамках треугольника: Москва — Санкт-Петербург — Сочи, — продолжает Юрий Крупнов. — Во-вторых, продолжающаяся и углубляющаяся деиндустриализация страны, увеличение сырьевой составляющей в экономической сфере. Между прочим, на эти моменты последние годы настойчиво указывает в своих выступлениях и президент страны Владимир Путин. Здесь могу добавить, что наш доклад с усмешкой часто воспринимают те, кто игнорируют эти сигналы.

Несмотря на то, что с содержанием проекта представители власти Алтайского края знакомы, от публичной реакции они пока воздерживаются.

– К докладу можно отнестись, скорее, как к упражнениям в области футурологии, — поделился своим мнением с корреспондентом РП редактор информационно-аналитического портала «Док22» Артем Кудинов. — С макроэкономической и геополитической точки зрения приведенные в нем оценки подчас не выдерживают критики. Но если рассматривать его как проявление некоего тренда, отражающего умонастроения части нашей властной элиты, то это позитивный сигнал. Это значит, что внимание к регионам растет и в итоге выльется в значимые экономические и политические решения. Я имею в виду предоставление большей экономической самостоятельности, увеличение финансирования местных проектов и программ и так далее.

Между тем, сам Юрий Крупнов в интервью РП подчеркнул, что является «безусловным реалистом, а маниловщиной занимаются скорее те, кто не хочет менять сегодняшнюю порочную экономическую модель». И добавил, что весной 2014 года его доклад будет восприниматься совершенно по-другому. 

15 октября научное кафе «Эврика!» совместно с клубом «Ротари-Академ» провели в НИИ КуДА необычную акцию – викторину Rock brains. Чтобы принять в ней участие, необходимо было собрать команду из пяти человек и оплатить небольшой стартовый взнос. Часть вырученных денег предназначалась для Центра реабилитации хищных птиц Новосибирской области, который, к сожалению, обходится без помощи государства и существует на частные пожертвования и благодаря энтузиазму его основателей.

Перед началом викторины основатель центра Александр Милежик рассказал о процессе реабилитации птиц и показал фотографии тех питомцев, которые были успешно вылечены и выпущены на свободу. За два года существования центра через руки его сотрудников прошло более сорока птиц. В последнее время это в основном совы – 2013, по словам Александра, стал годом «совопада». Именно эти птицы чаще всего страдают от столкновений с автомобилями: фары ослепляют ночных хищников, они не могут улететь и попадают под колеса. Еще один фактор опасности – браконьеры и просто любители «пострелять птичек». Сталкиваются птицы и с оконными рамами, деревьями и линиями электропередач – в последнем случае, к сожалению, шансы выжить у пернатых невелики. Центр понемногу становится известным, и обращаются в него все чаще. Около 40% птиц удается вернуть на волю, в естественную среду обитания.

Основной проблемой центра, конечно, является финансирование: помимо ветеринарного сопровождения, птиц нужно как-то содержать. Помогает Сибэкоцентр и неравнодушные горожане, мышами и крысами снабжают Институт цитологии и генетики и Институт систематики и экологии животных. Награда за совместные усилия – здоровая птица, с которой можно расстаться. Посмотреть на то, как питомца центра выпускают на волю, время от времени приходят журналисты и просто любопытствующая публика. От свободы еще ни одна птица не отказывалась, но теоретически такое возможно, если она слишком привыкнет к человеку. Тем птицам, которых нельзя выпускать по состоянию здоровья, центр реабилитации ищет новых хозяев. 

Звездой вечера стала болотная сова по имени Тоша, с которой можно было познакомиться и сфотографироваться. Как пояснил Александр Милежик, Тоша не первый раз появляется на людях и повышенное внимание к своей персоне перенес хорошо, фотоаппаратов и любопытных глаз не стеснялся.  Впрочем, через какое-то время азарт викторины захватил всех настолько, что птица, пусть даже такая прекрасная, как Тоша, отошла на второй план. В викторине приняли участие десять команд. Среди участников были замечены студенты, программисты, биологи, геологи, вирусологи, историки, физики, юристы и т.д. Некоторые команды признавались, что очень ответственно подошли к подбору участников, стараясь привлечь специалистов из разных областей.

Формально викторина называлась естественно-научной, однако вопросы организаторы подобрали из самых разных областей науки и техники. В чем состоит секрет купола флорентийского собора, какой день поклонники «Звездных войн» считают своим праздником, почему в титрах к мультфильму «Падал прошлогодний снег» отсутствует фамилия Станислава Садальского – на некоторые вопросы можно было ответить логически, другие, как выразились в одной из команд, «просто надо знать». 

Три тура викторины успешнее других одолела команда с нехорошим сексистским названием «Чо как баба» – они и были объявлены победителями. А в выигрыше остались птицы: сборы с самой викторины составили около 6,5 тысяч рублей, еще 1700 – добровольные пожертвования.  «Результаты акции отличные, – считает Александр Милежик, – учитывая, что обычно сложно найти даже 700 рублей на постановку диагноза птице: 500 рублей стоит рентген, еще 200 – дорога. Вырученные деньги пока отправятся в резерв. На данный момент птиц, которым необходимо срочное врачебное вмешательство, в центре нет. Одна из наших основных проблем – срочность диагностирования при поступлении птицы, и здесь нам очень пригодится этот возникший резерв. Мы были рады просто рассказать о центре, и то, что удалось еще и собрать какие-то деньги, стало очень приятным бонусом».

Мария Тилишевска

Фото Сергея Ковалева

Позволю себе приоткрыть редакционную кухню. Первоначальный заголовок материала был — «ЕГЭ-2013 как национальный провал». Автор решил его изменить. Может, и зря. Единственная проблема в том, что вместо ЕГЭ-2013 можно подставить всё что угодно. «Пенсионная реформа», например. Или «стимулирование фермерских хозяйств». Или «медицинское обслуживание населения». Или «гражданское самолетостроение». Или «модернизация армии»… На подходе варианты «реформа Академии наук» и «Олимпиада в Сочи».

В конце 80-х, на сломе формаций, реформы практически всем обществом признавались необходимыми, и действительно их требовалось производить безотлагательно. Реформы себя ждать не замедлили. Увы, они превратились в какой-то безумный спорт, в процесс без результата. Хотя нет, что это я… ЛЮБАЯ реформа УДАВАЛАСЬ ее АВТОРАМ. Они становились существенно богаче.

Про нашу оборонную промышленность на стадии конверсии шутили, мол, сколько ни меняли детали и технологию, всё равно при сборке вместо кастрюль и швейных машинок получались бронежилеты и пулеметы. Вот так и у наших, так сказать, руководителей — за что ни возьмутся, всё только становится хуже. И проблема, к сожалению, не в частностях. Виновата СИСТЕМА, которая, как замечательно пишет автор, «стимулирует вранье на всех уровнях». ТрВ уже касался темы ЕГЭ (№ 12 от 18.06.2013), предполагая, что это всего лишь инструмент, неплохо, кстати, работающий в умелых руках. А в наших (см. выше и ниже). Теперь эти «руки», под чутким руководством самой Головы, взялись реформировать науку.

Р.S. «Хозяин страны» (это который «Газпром») в своей рекламе хвастается: «работаем в 51-й стране мира, занимаем 1-е место в мире по экспорту газа, лидируем по поставкам газа в Европу, открываем новые рынки и маршруты поставок»… Но Россия-то тут причем?! Половина сельской местности по-прежнему без шансов даже на подводку газа (маршруты, видать, не те), а там, где возможность есть — стоит она совершенно неподъемных для среднего российского гражданина денег. А как же иначе, ведь «мы занимаем 1-е место по чистой прибыли». В смысле, они. Вот — квинтэссенция нашей власти. И реформы у нее соответствующие — в направлении 1-го места по чистой прибыли. Для себя.

Илья Мирмов