Ученые СО РАН рассказали о межвидовых войнах

16 окт 2013 - 13:34

Сегодня в Институте цитологии и генетики СО РАН прошла лекция Артема Лисачева «Происхождение однополых видов путем гибридизации, или сохранение клональных форм в борьбе за жизнь».

В школьном учебнике написано, что главный критерий вида - неспособность давать плодовитое потомство с представителями другого вида. Например, потомство от скрещивания разных пород собак плодовито - значит, это один вид, а вот потомство лошади и осла (мулы и лошаки) стерильно - значит это разные виды.

В реальности всё намного сложнее, однако, до середины прошлого века считалось, что в целом, с некоторыми оговорками, этот принцип верен: межвидовые гибриды проигрывают нормальным особям и эволюционных перспектив не имеют. Остаётся он верным и сейчас, но оказывается, что есть достаточно много гибридных форм, которые сумели тем или иным способом обойти правила и превратиться в так называемые гибридогенные виды. Некоторым из них для существования необходимо жить рядом с родительскими формами и периодически скрещиваться с ними, некоторые же научились существовать самостоятельно.

Из лекции слушатели узнали, как гибридные ящерицы размножаются без участия самцов, как умудряются существовать жабы с несбалансированным набором генов, а гибридные саламандры воруют гены у совместно обитающих нормальных родственников. 

Подобные лекции проходят в ИЦиГ СО РАН регулярно. Подробнее об этом проекте вы можете узнать здесь.

В научный спор вмешались прокуроры

16 окт 2013 - 04:34

Генеральная прокуратура намерена проверить сообщение о так называемых заимствованиях в научных диссертациях депутатов Государственной Думы. Если кто-то сейчас подумал, что проверять будут авторов предполагаемых лжедиссертаций, то напрасно: прокуратура займётся авторами сообщения – учёными, которые попытались воззвать к совести депутатов и обсудить с ними вопросы научной этики. Один из самых активных поборников этики уже получил приглашение в прокуратуру.

Профессор Александр Фрадков, доктор технических наук, заведующий лабораторией в Институте проблем машиноведения, вызван в прокуратуру Санкт-Петербурга на ближайший четверг. Ему надлежит явиться к старшему прокурору отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и охраны природы Е.А. Шарыгиной для очень загадочного процессуального действия: "...на совещание… для дачи письменной информации в связи с обращением депутатов Государственной Думы".

- В том письме мы хотели обратить внимание руководства страны на то, что вопросы, связанные с наукой, у нас решают депутаты, которые не имеют морального права это делать, – напоминает "Фонтанке" Александр Фрадков, один из инициаторов сентябрьского письма. – Потому что в вопросах научной этики они испачкались. Они не понимают, что такое научная этика. И не могут судить о науке.

К письму учёные приложили список из имён 25 депутатов нижней палаты, "заподозренных в фальсификации диссертационных работ". В нём значатся 21 депутат от "Единой России" и четверо от ЛДПР.

- Депутаты обиделись, – говорит Фрадков. – Больше всех – Игорь Лебедев. Депутата Выборного в нашем списке не было, видимо, Лебедев попросил его помочь составить обращение, потому что тот раньше работал в военной прокуратуре. Сам Лебедев шумел, что будет жаловаться и обращаться в правоохранительные органы. Вот он и обратился.

Лебедев направил запрос в Генеральную прокуратуру. Поскольку под обращением учёных стоял рабочий адрес Александра Фрадкова, запрос был переправлен в Петербург. И уже здесь городская прокуратура пригласила доктора наук "на совещание для дачи письменной информации".

- Что это за процессуальное действие, мне не может сказать никто из юристов, – удивляется Александр Фрадков.

Ученые ждут похолодания в Азии

16 окт 2013 - 04:30

Старший научный сотрудник Института геологии и минералогии имени В.С. Соболева СО РАН Андрей Дарьин считает, что центральную Азию в недалеком будущем ожидает серьезное похолодание. Такой вывод ученый сделал исходя из анализа донных осадков в озерах Сибири, Казахстана и Монголии.

В результате проведенных работ исследователи считают, что рост температур для регионов Южной Сибири закончился в 2010-11 годах.

Исследовательские работы проводились на протяжении 10 лет и охватывают хронологический период в 3000 лет. В основу исследовательской работы был положен метод синхротронного излучения, при помощи которого можно узнать, как менялся состав донных отложений буквально в каждом сезоне.

Исследуя микроэлементный состав донного осадка, специалисты научились определять те климатические условия, при которых этот осадок был образован: количество снега, дождей, какая была температура, как изменялась соленость озера в зависимости от толщины льда и т.д.

В реконструкции климата ученым также помогает анализ дендроматериала, например, при сравнении древесины в разных годовых кольцах дерева, но в этом случае информации получается меньше, поскольку деревья растут только в теплое время года.

А вот при помощи прямых инструментальных измерений, на основе которых и делаются выводы об изменении земного климата, человек следит за погодой только на протяжении последних 150 лет. При этом самые первые метеоданные были получены в Европе примерно 370 лет назад.

Проведя исследования, ученые уверяют, что сейчас не происходит ничего нового, ведь тысячу лет назад была аналогичная ситуация повышения среднегодовых температур на Земле, которая происходит в наше время. При этом климатические циклы близки к циклам солнечной активности, и примерно в 2 раза по времени меньше их. Исходя из этого, можно предположить, что основное влияние на земной климат оказывает активность Солнца, а не антропогенная деятельность человека.

Анатомия ФАНО

Проект положения об агентстве был опубликован на едином портале раскрытия информации о подготовке федеральными органами исполнительной власти проектов нормативных правовых актов и результатах их общественного обсуждения, в пятницу вечером. Обсуждение должно продлиться до 26 октября 2013 года.

В рабочую группу вошли, как и ожидалось, представители РАН, Госдумы, Совета Федерации и Минобрнауки.

Как стало известно «Газете.Ru», от Академии наук туда входят не ученый секретарь президиума академии Игорь Соколов и его заместитель Владимир Иванов (о чем ранее заявлял президент РАН Владимир Фортов), а сам Фортов, новые вице-президенты РАН — президент РАМН Иван Дедов и президент РАСХН Геннадий Романенко, а также вице-президент РАН Валерий Чарушин.

Еще два члена академии входят в рабочую группу как представители парламента: академик РАН Валерий Черешнев — председатель комитета по науке и наукоемким технологиям Госдумы и член-корреспондент РАН сенатор от Бурятии Арнольд Тулохонов, член профильного комитета по науке Совета Федерации.

Согласно предложениям о реформе Академии наук, Федеральное агентство научных организаций (ФАНО) должно стать структурой, управляющей имуществом академии (речь идет в первую очередь о земельных участках и строениях). Однако научное сообщество неоднозначно восприняло такие предложения, считая, что агентство не сможет в этой ситуации не вмешаться в научные проблемы.

Так, согласно п. 5, при агентстве создается научно-координационный совет. В него, согласно документу, войдут «ученые, ведущие научные исследования на общепризнанном мировом уровне, в том числе работающие за рубежом». Четверть из них будет назначаться правительством России, четверть — выбираться на общем собрании РАН из числа академиков, четверть будут представлять институты, а еще четверть составят «представители ведущих образовательных организаций высшего образования, научных исследовательских центров, государственных научных центров Российской Федерации и высокотехнологичных предприятий, неподведомственных агентству».

Главный вопрос, который возникает: какое отношение к проблемам академии имеют представители университетской науки и исследовательских центров вне РАН? Именно их присутствие вызывает, мягко говоря, недоумение у академиков РАН, с которыми общался корреспондент «Газеты.Ru».

По их мнению, предложенная схема означает, что сама академия (в лице РАН и входящих в нее институтов) сможет рассчитывать лишь на половину мест в НКС, а решения там принимаются простым большинством, таким образом, эта ситуация может создать конфликты в его работе.

Пункт 6.3.1, который относится к полномочиям создаваемого ФАНО, гласит: агентство «осуществляет отдельные функции и полномочия учредителя и собственника федерального имущества». Эта формулировка в дальнейшем не раскрывается, и что это за «отдельные функции», остается неясным.

Следующий пункт (6.3.2) не менее противоречив, в нем утверждается, что представления в правительство по созданию и ликвидации институтов принимаются «по согласованию с научно-координационным советом». Однако то, как будет происходить это согласование, не ясно, что создает дополнительные вероятности для конфликта между руководством агентства и НКС.

Наиболее интересным является глубоко погребенный в недрах документа пункт 6.3.44, в котором говорится буквально следующее: агентство «принимает решение о закреплении за организациями, подведомственными агентству, имущества на праве оперативного управления или хозяйственного ведения, производит в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного за организациями, подведомственными агентству», с учетом рекомендаций РАН.

Каков статус этих рекомендаций, как они будут учитываться и, главное, что будет происходить, если рекомендации академии не совпадут с желанием руководства агентства, не говорится.

В нынешнем виде пункт — это «бомба, заложенная под всю конструкцию агентства»: любое несогласие может вызвать очень острый конфликт между агентством и структурами академии, например, если в РАН посчитают, что к их рекомендациям не прислушиваются.

Признание того, что руководитель агентства принимает решения «исключительно по согласованию с НКС» по поводу создания, реорганизации и ликвидации институтов, — это шаг вперед по отношению к предыдущим версиям документа, но опять-таки из документа не ясно, как оперативное руководство и НКС будут сотрудничать на практике.

В нынешнем виде документ уже вызвал негативную реакцию членов академии.

Выключить здание

Полувековое здание единственного в новосибирском Академгородке кинотеатра ДК «Академия» имеет уже несколько проектов масштабной реконструкции, но критика его нового облика не стихает. По просьбе Сиб.фм директор Сибирского центра содействия архитектуре и председатель оргкомитета фестиваля «Золотая капитель» Татьяна Иваненко рассказала, почему «Академии» нужен новый проект, чем конкурсы лучше тендеров и чем всё это кончится.

В Новосибирске после долгого перерыва стали строить и реконструировать общественные здания. Строительный бум начался не вчера, но речь всё время шла о коммерческой недвижимости, бизнес-центрах и жилых комплексах. Если горожане и обращали на них внимание, то только как на объекты точечной застройки или как на удачный способ вложения денег — вне контекста качества архитектурных решений. Ситуация изменилась, когда началось многострадальное строительство областной филармонии, возник совершенно другой контекст. Люди начали проявлять интерес к объекту как к архитектурному сооружению.

Здание общественное — значит, имеет отношение ко всем: строится на деньги налогоплательщиков, всё время «на глазах», поскольку стоит в бойком месте. Вы можете не бывать в нём, ваши дети и знакомые могут его ни разу не посетить, но «выключить» его, как плохое кино, из визуального ряда городского окружения у вас не получится.

Примечательно, что первое архитектурное решение новой филармонии оказалось достаточно спорным и не понравилось ни губернатору, ни профессиональному сообществу. Городской Союз архитекторов выступил с инициативой провести конкурс на облик фасада в имеющихся планировках и несущих конструкциях. Архитекторы провели блиц: за две недели рассмотрели два десятка проектов, организовали интернет-голосование.

Никакого законного основания конкурс не имел, и архитектор Владимир Ермишкин, который вёл проектирование, мог принять к сведению предложения коллег, а мог и не принимать.

Тем не менее, он это сделал, увидел, как можно улучшить архитектурную составляющую. Он даже признался потом: «Безусловно, конкурс был полезен, а его результаты стали „библиотекой идей“, на которую я опирался в поиске окончательного решения. Обсуждения в Союзе архитекторов, критические статьи в прессе — всё это было для меня очень полезно». И действительно, конкурс реально помог. Результат говорит сам за себя: в Новосибирске появился достойный с точки зрения архитектуры объект.

Подобное может произойти и с ДК «Академия», знаковым объектом для всех жителей Академгородка. В конце 2012 года мэрия провела тендер на исполнение проекта реконструкции здания, проектировщики приступили к работе. Летом этого года эскизы здания были опубликованы в сети, и интернет забурлил — начались активные, порой очень эмоциональные обсуждения. Если коротко сформулировать их суть, то больше всего досталось внешнему виду ДК, который, согласно техническому заданию заказчика, четырёхкратно увеличивался в размерах и неминуемо вступал в конфликт с существующей застройкой улицы Ильича.

В условиях ограниченного бюджета архитекторы пошли по пути наименьшего сопротивления и применили на фасадах бежевый керамогранит — один из самых дешёвых материалов для отделки.

Возмущение общественности вылилось в создание экспертного совета по архитектуре и градостроительству при администрации района. На первом же заседании совета было решено провести конкурс проектов на внешний облик здания.

Что даёт архитектурный конкурс? Для заказчика — большое количество решений, взглядов и подходов. Независимый конкурс — это самый продуктивный механизм получения лучшего варианта. Для архитекторов — возможность профессионального и социального роста, реально работающий социальный лифт. На Западе это практика давняя, а в России, по большому счёту, так и не сложившаяся.

Всему виной закон N 94-ФЗ о размещении заказов для государственных нужд, где функцию конкурса выполняют тендеры, в которых решающую роль играет стоимость исполнения проекта, а не его качество. В таких условиях проектные бюро вынуждены исходить в первую очередь из сроков и объёма средств — профессиональная сторона вопроса уходит на второй план.

Механизм тендеров не позволяет выбрать действительно достойных проектировщиков с высоким уровнем квалификации.

Тендеры уравнивают всех: начинающих, неопытных и никому не известных специалистов, и профессионалов, добившихся настоящего признания. Все работают на одном рынке и вынуждены конкурировать по весьма странным правилам. Это в корне неправильно. Проекты реконструкции общественно значимых объектов должны проходить через систему конкурсов, а не тендеров — пусть депутаты примут такой закон, и процедура станет легитимной. И власти, и бизнесу стоит смотреть на три хода вперёд и понимать, что, не используя такой простой и эффективный механизм, они упускают большие возможности и, соответственно, большие деньги.

Сейчас силами Сибирского центра содействия архитектуре и общественного фонда «Академгородок» мы проводим конкурс на проектирование фасадов ДК «Академия», но никаких законных оснований для влияния на выбранную мэрией компанию у нас, как и в случае с филармонией, нет. Есть лишь неформальная поддержка заказчика в лице нескольких чиновников. В то же время мэрия не против конкурса: денег мы не просим, протоколы мероприятий предоставляем и — что самое важное — скандалов и митингов не устраиваем. Наконец, мы заручились поддержкой главного архитектора города, он доволен нашей инициативой. И снова лишь неформально: повлиять на ситуацию с тендерами он, разумеется, не сможет, даже если критика в его адрес будет раздаваться ещё громче.

Все говорят «да», но сделать конкурс легитимной процедурой не входит в их полномочия.

Напомню, в августе Президиум градостроительного совета мэрии рассматривал внешний вид обновлённой «Академии», но обсуждение не состоялось из-за отсутствия необходимых материалов: развёртки улицы Ильича, по которой можно было оценить, как объект вписывается в окружающую застройку.

В нашем конкурсе архитекторы должны не только разработать внешний вид здания, но и предоставить информацию о «цене вопроса» — укрупнённый сметный расчёт, из которого видно, сколько будет стоить их проектное решение. Это важно, поскольку объект бюджетный. К тому же, запуская конкурс, мы определили для себя стратегию работы со СМИ: мы не хотим превращать всё в медийную акцию и устраивать шумиху с криком и топаньем ногами. Мы не хотим никого обижать, отодвигать и дискредитировать. Наша цель — конструктивный предметный диалог и реализация достойного решения.

Цена вопроса названа — 450 млн рублей, кардинально смета на строительство вряд ли изменится, но поверьте, за эти деньги можно получить куда более привлекательный объект.

Ближе к завершению конкурса мы планируем выставить разработки архитекторов на всеобщее обозрение, чтобы авторы работ получили реальные отклики от коллег и жителей Академгородка, а те, в свою очередь, узнали, что имел в виду архитектор. За внешним видом всегда стоит смысл, пусть люди включат уши, мозги, вкус. Прямо в ДК «Академия» будет сделана экспозиция и пройдут публичные слушания. А к 10 декабря мы рассчитываем подвести итоги.

Александр Морсин

«У лекции должны быть сюжет, интрига и харизма лектора»

Два с половиной года назад в Институте возникла проблема лекций для аспирантов. Начальство обратилось к Совету молодых ученых за предложениями. Совет молодых ученых  немедленно составил список лекторов. Список этот состоял из профессоров биологического отделения НГУ, которых аспиранты уже сто раз слушали, и я был в этом списке.

Это предложение меня возмутило. Во-первых, отсутствием фантазии. Во-вторых, тем, что опять придется рассказывать аспирантам, то, что я и так им уже рассказывал из года в год, когда они были студентами. Конечно, я каждый год обновляю курс, но все же.

Тогда я составил свой контр-список.

Исходил я вот из чего.

1. Если нам нужна лекция об истории науки, о ее фундаментальных основах, то надо звать профессора. Если же нам нужна лекция о самых последних достижениях науки, о том, что было напечатано на прошлой неделе в Nature, в Science, в Cell, лекция с ясным пониманием технических нюансов, ограничений и перспектив этих достижений, надо звать аспиранта или постдока (учёного, недавно защитившего диссертацию на соискание степени кандидат наук).

2. В лекторе – профессоре, аспиранте, постдоке – должна быть харизма. Если ее нет, то такого лектора звать ни в коем случае не надо.

3.  В лекции,  как и в хорошем рассказе (романе, пьесе), должна быть интрига – завязка, кульминация и развязка. Если этого нет, народ в аудитории умрет со скуки.

Вот этими тремя бесспорными принципами, (плюс четверным – абсолютно эгоистическим – тема лекции должна быть интересна мне), я и пользовался, когда составлял свой контр-список. Ими же я пользуюсь уже два с половиной года. И из почти полусотни прочитанных в ИЦиГ публичных лекций только две-три мне не понравились, о чем я, впрочем, лекторам немедленно и публично сообщил.

Кто читал лекции? Преимущественно постдоки.  Именно они сделали самые лучшие, самые популярные и самые запоминающиеся лекции.  Совершенно выдающуюся лекцию про эволюцию и происхождение человека  прочитал Александр Пилипенко. Вернее, он прочитал две лекции. Вторая назвалась «Происхождение и эволюция человека, полтора года спустя». После чего? После его предыдущей лекции. Поскольку за полтора года в нашем понимании эволюции и происхождения человека произошли колоссальные сдвиги.  Замечательную лекцию о паразитах и симбионтах сделал Юрий Илинский.  Настоящими произведениями искусства были лекции Елены Кизиловой про то, как стать многоклеточным и про реальность химер. С восхищением я слушал лекции Наримана Баттулина по генетике развития. И дело здесь не только в выигрышности тем. Нет в биологии темы более скучной, нет процесса, более ненавидимого студентами, чем  мейоз. Лекция  Анны Торгашевой под названием «Мейоз, или что надо пережить, чтобы сократить число хромосом вдвое» стала украшением всего цикла. Я мог бы здесь перечислить еще десяток выдающихся лекций, но это займет много места. Вы можете увидеть их сами. Презентации всех лекций и их видеозаписи выложены на сайте Института, они есть на Youtube и в Facebook.

Конечно, среди лекторов были и профессора. Но в пропорции 1 к 10, приглашенные и только самые выдающиеся и харизматичные.  Проф. И.А. Захаров-Гезехус рассказал про потомков Чингисхана, профессор Джон Паркер о том, чему Хенсло научил Дарвина,  профессор В.Н. Анисимов о том, есть ли у него таблетка от старости (оказалось, что  нет).

 Основные публичные лекторы – это аспиранты и постдоки. И это хорошо. И для публики, которая, в основном,  молодая, и лекторы говорят с ней на ее языке. Но самое важное, это хорошо для постдоков. Наше начальство много говорит о молодых ученых, о квартирах и ставках для них, и это действительно важные вещи. Но есть еще одна очень важная вещь, про которую все забывают.  Постдоки должны чувствовать, что они нужны в институтах, что их мнение по научным вопросам важно для научного сообщества.  Им есть, что сказать по науке. Они эксперты в своих областях, бОльшие эксперты, чем иные профессора.

В последнее время я вовсю занимаюсь бартером. Когда нам звонят с просьбой о лекции, я предлагаю своих лекторов на обмен. Так я сменял ИЯФу Александра Пилипенко  с лекцией про эволюцию человека  на профессора В.И. Тельнова с лекцией «Темные материя и энергия во вселенной». У нас налажен бартер с ИСиЭЖ. Если от других институтов будут заявки, мы будем только рады.

Мы также будем рады слушателям из других институтов. Лекции у нас обычно проходят по средам в 16.00 в конференц-зале ИЦиГ. Вход свободный. Объявления появляются в понедельник на сайте Института. 

На этот семестр у нас богатая программа. Про «происхождение однополых видов путем гибридизации, или сохранение клональных форм в борьбе за жизнь», про то, за что дали Нобелевскую премию по физиологии и медицине в 2013 году и стоило ли ее давать, про гигантов и карликов в мире вирусов (вироидов и пандоравирусов) и про многое другое.

Автор: Павел Михайлович Бородин, профессор, зав. лаб. ИЦиГ СО РАН

Ученые, политики и горожане обсудят реформу

21 октября 2013, понедельник, в 15.00 в конференц-зале администрации Советского района г. Новосибирска (пр. Лаврентьева, 14) состоится Общественное обсуждение Постановления Правительства РФ «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве научных организаций».

Обсуждение проходит на основании соответствующего решения Правительства РФ - http://regulation.gov.ru/project/8245.html?point=view_project&stage=2&stage_id=4650

В Общественном обсуждении примут участие:  представители полпредства, мэрии г. Новосибирска, правительства Новосибирской области, депутаты ГД, члены Совета Федерации от НСО, депутаты Законодательного собрания Новосибирской области и Совета депутатов г. Новосибирска, академики РАН, РАМН, РАСХН, директора   институтов, представители   общественных  организаций, работники научных  организаций, представители  высокотехнологичного бизнеса, сотрудники     и    студенты   НГУ,  жители  Академгородка  и  города Новосибирска.

С сообщением выступит председатель СО РАН академик А.Л. Асеев. Приглашаются все неравнодушные граждане. Вход свободный.

Резолюцию, принятую по итогам мероприятия,  предполагается  направить в правительство.

Организаторы: Общественный комитет «За будущее российской науки» и администрация Советского района г. Новосибирска.

С  текстом  Положения  о  ФАНО  и  комментариями  Положения от ведущих российских ученых можно ознакомиться  здесь.

Работа на грани волшебства

Немало людей под влиянием литературы (того же Майринка или Фулканелли) прониклись обаянием средневековой алхимии. «Великое делание», «герметическое искусство» – так называли работу алхимика, стремящегося в своей лаборатории получить вожделенный Философский Камень, обладающий чудодейственными свойствами. Камень зарождался и рос, подобно живому организму, в специальном тигле, помещенном в алхимическую печь – атанор. Эта печь – центральный символ алхимии. Ни на секунду в ней не должен угасать огонь, иначе придется все начинать сначала. На создание Философского Камня уходили годы, иногда вся жизнь мастера. И не было полной уверенности в том, каким станет итог этой кропотливой, неутомимой работы. Родится ли Камень с большой буквы или в насмешку от темных сил алхимик получит камень… у себя в почках. Терпение и еще раз терпение. Только за него Всевышний давал награду.

Я невольно вспомнил об алхимии, когда оказался в лаборатории по росту кристаллов Института геологии и минералогии СО РАН им. В.С. Соболева. При виде оборудования в голове живо возникали ассоциации с древним герметическим искусством. Впрочем, средневековому алхимику такие возможности, какие есть у современных ученых, и не снились: печи с электрическим нагревом, платиновые тигли, автоматическая система контроля за температурой, программное управление размером кристалла. Но принципы, принципы! Они как будто шагнули из глубины времен, из тайных сообществ великих теургов. Гляжу на современную установку по выращиванию нелинейных кристаллов – да это же модернизированный, «технотронный» образец старинного алхимического атанора! Заглядываю через маленькое отверстие внутрь, где находится раствор-расплав: и передо мной как будто открылось жерло вулкана. А ведь там именно такие «вулканические» условия – температура свыше восьмисот градусов! Прямо чрево земли.

Скажу, что далеко неспроста возникло это сравнение. Алхимическая печь как раз и была моделью утробы Матери-земли, где вещество расплавлялось до состояния Первоэлементов и возрождалось в своем совершенном первозданном состоянии. Изначальная чистота без всяких примесей, нарушающих истинные и чудодейственные свойства минералов, – вот идеал алхимика. Вот над чем он корпит, вот для чего поддерживает непрерывный огонь в своей печи. Не к тому ли стремятся мастера по выращиванию кристаллов в современных лабораториях? В принципе, к тому же – создать идеально чистый кристалл без всяких посторонних вкраплений. И здесь тоже – терпение, и еще раз терпение. И точно так же – никаких перерывов, ни на секунду! Иначе придется все начинать сначала. На выращивание кристалла уходит несколько месяцев, а каков результат, вы узнаете только после того, как извлечете его наружу. Очень волнительная процедура.

«Нередко бывает так, – разъясняет сотрудник лаборатории к.г.-м.н. Константин Кох, – что в четыре установки закладываем абсолютно одинаковый состав, а результаты неодинаковые: один кристалл просто замечательный, другой – неплохой, а какой-то из них – совсем негодный. Это происходит из-за того, что мы еще не все понимаем в этом процессе».

Конечно, средневековый алхимик сослался бы на влияние невидимых сил. Нет, речь идет не о призраках и приведениях. Речь идет об «архе» – таинственной силе Природы, взаимодействие с которой подчиняется принципам магии. Правда, современные ученые больше доверяют математическим расчетам и тщательно анализируют свой опыт, в том числе и неудачный. И результаты налицо – из года в год кристаллы становятся  все чище и главное – увеличиваются в размерах.

А вот и они: передо мной раскладывают три таких «камушка», похожих на горный хрусталь – совершенно прозрачные и бесцветные. «Это кристаллы трибората лития, проще – LBO кристаллы», – уточняет Константин Кох и добавляет: «Очень перспективный материал для лазерной физики». Самый большой «камушек» здесь весит чуть больше килограмма. Но в лаборатории уже есть образцы до двух килограмм. И чем крупнее – тем лучше (с соблюдением чистоты, конечно же).

Спрашивается: что в них такого? Вроде, «стекляшки» как «стекляшки». Да нет. Далеко, далеко не «стекляшки». Еще недавно такой «камешек» на мировом рынке шел по цене бриллианта. И сегодня на них тоже очень большой спрос.

К разговору присоединяется Надежда Кононова – ведущий технолог лаборатории. Она здесь – главный «алхимик». Именно ей ведомо то, что творится в жарком чреве установки. Оказывается, эти кристаллы  в самом конце 1980-х открыли  китайцы и оформили патент на их реализацию сроком на двадцать лет. Срок уже истек, и поэтому Институт геологии имеет законное право открыто реализовывать свой продукт, для чего в лаборатории даже организовано целое мини-производство (а что еще остается делать ученым, если государство не вкладывается в это направление – надо же на что-то существовать и проводить исследования?).

В чем же их ценность? Дело в том, что эти кристаллы активно применяются в так называемой нелинейной оптике для создания специальных лазерных установок,  способных генерировать мощнейшие импульсы. И если однажды (а этот день, как меня уверили, скоро настанет) научному сообществу предъявят особо крупный оптический элемент на основе LBO-кристалла, в науке и впрямь может произойти чудо, способное нетривиальным образом повлиять на жизнь всего человечества. Например, с помощью такого вот «камушка» будет запущена реакция термоядерного синтеза. Какие будут последствия в энергетике, предсказать не сложно. Средневековым алхимикам, согласимся, такого не снилось! И надо сказать, что работа по созданию кристаллов для таких лазерных установок уже ведется. В лидерах – США, Китай, Франция и конечно – Россия, в частности – наш Институт геологии и минералогии СО РАН. Нам тут тоже есть чем гордиться и есть что показать. Как говорится, мал золотник, да дорог. Это про те «стекляшки», что с таким терпением выращиваются в лаборатории института.

Фантастика, скажете вы? Не спешите. Скептикам хотел бы на сей счет привести один исторический пример. Когда-то, не менее тысячи лет назад, в лабораториях алхимиков был изобретен… порох! Вроде, так себе – горючий «порошок». Поначалу его всерьез и не принимали. Делали хлопушки и фейерверки. Пока однажды кому-то не пришло в голову начинить им боевой заряд. Что было дальше, известно: радикальное перевооружение европейской армии и победоносное шествие европейцев по всему миру, где порохом шибко не интересовались.

Этот пример – урок нынешним властям. Наверное, средневековые алхимики никогда не вышли бы «в свет», если бы в XVI столетии их исследованиями не заинтересовались сильные мира сего. Известно, что знаменитый алхимик Джон Ди был наставником самой королевы Елизаветы. Пусть не покажется странным, но именно таким путем высшие круги проникались уважением к естествознанию. Ходили легенды, будто Джону Ди удалось-таки получить Философский Камень. Хотя, кто его знает – возможно, это всего лишь символ власти человека над силами природы. Вслед за ним пришел Френсис Бэкон с его «Новым органоном», а за Бэконом пришел сэр Исаак Ньютон с его «Математическими основаниями натуральной философии». Так началась новая эпоха, радикальный переворот в истории цивилизаций, научно-техническая революция. Кстати, не так давно стало известно, что Ньютон страстно увлекался алхимией, и то, что он по-научному назвал «силой гравитационного притяжения», было все той же таинственной «архе» алхимиков.

Понятно, что современные ученые ни к каким таинственным силам не апеллируют, более полагаясь  на холодный расчет, нежели на чудесное вмешательство. Единственным чудом может стать для них разве что радикальные перемены в головах наших правителей, тянущих сейчас страну в дремучее средневековье. К сожалению, никаким математическим законам ментальность российских руководителей не подвластна. В этом вопросе и впрямь остается надеяться только на Высшие силы.

Олег Носков

РАН зализывает раны

Первое заседание Президиума объединенной Российской академии наук с участием новых вице-президентов ­ Ивана Дедова от РАМН и Геннадия Романенко от РАСХН ­ не было безоблачным. И это вполне понятно: вопрос обсуждался непростой ­ как жить дальше. Президент РАН академик Владимир Фортов предложил принять случившееся как данность, успокоить коллективы и продолжить работу в изменившихся условиях, исполняя закон и пытаясь сгладить его негативные последствия. По мнению В.Фортова, “в ходе конструктивного диалога с властью академии удалось отстоять многие важные позиции, все могло окончиться гораздо хуже”.

С этим были согласны не все. Председатель Профсоюза работников РАН Виктор Калинушкин обратил внимание присутствующих на то, что для академиков все закончилось, может быть, и неплохо, а вот судьба стотысячного коллектива сотрудников РАН до сих пор не ясна. Лидер профсоюза спросил члена президиума и председателя Совета по науке при Минобрнауки Алексея Хохлова, недавно презентовавшего общественности разработанную министерскими советами модель реформирования системы институтов РАН, откуда возьмутся средства на реализацию этих благих пожеланий, если финансирование РАН увеличивать никто не собирается. Не получив ответа на свой вопрос, В.Калинушкин сделал вывод, что внедрение этой схемы в жизнь подразумевает сокращение двух третей сотрудников.

Бывший вице-президент РАН Александр Некипелов также подверг серьезной критике проект, представленный советами Минобрнауки, отметив при этом, что академик Хохлов не рядовой сотрудник академии и продвигаемые им идеи могут быть восприняты как выражение мнения всего академического сообщества, хотя на самом деле это не так. Академик Некипелов сложил с себя полномочия председателя Уставной комиссии РАН, заявив, что прежняя академия фактически ликвидирована, и он не видит смысла участвовать в работе по составлению устава некой новой организации.

­ - Мы проиграли, и, наверное, этот проигрыш был неизбежен, учитывая то, какие силы выступили против РАН, ­ сказал А.Некипелов корреспонденту “Поиска” после заседания. ­ - Но хвалить тех, кто проделал такое с академией, уж точно не за что.

Вице-президент РАН Валерий Костюк ответил на вопросы присутствующих о том, как будут финансироваться институты в ближайшее время и что их ждет в перспективе. Он сообщил, что до конца года институты функционируют по старой схеме. Новая начнет разрабатываться сразу после создания агентства. Академик Костюк также доложил, что правительство на днях сформирует межведомственную группу, которая займется подготовкой положения об агентстве научных организаций. Возглавит эту группу, скорее всего, Дмитрий Ливанов, в нее войдут и представители РАН.

Надежда ВОЛЧКОВА

Последствия реформы РАН: проекту сибирского "коллайдера" грозит забвение

15 окт 2013 - 06:29

Ученые СО РАН опасаются, что строительству крупного ускорителя элементарных частиц, который должен был стать частью мегапроекта – создания "Супер чарм-тау фабрики" для исследований частиц, содержащих "очарованные" кварки, может грозить забвение. Ранее сообщалось, что от аналогичных коллайдеров его будет отличать большая светимость (то есть в ускорителе будет рождаться больше частиц). Для строительства фабрики требуется 16 млрд. руб., ИЯФ уже вложил 2,5 млрд. собственных средств для создания комплекса, теперь же проект может просто "подвиснуть" из-за реформы РАН. Как рассказал депутат Законодательного собрания Новосибирской области академик Николай Похиленко, из-за переформатирования всей системы управления РАН и полной неопределенности с ролью пресловутого Агентства по делам научных организаций (АНО), судьба проекта весьма туманна.

"Уже с уверенностью можно утверждать одно, что ИЯФ не будет управляться РАН. В этой ситуации совершенно нельзя ничего определенного сказать о судьбе этого проекта. Сначала надо получить деньги на ускоритель, вроде бы он включен в программу проектов, но ситуация сами видите какая с этим законом. Планы могут перенестись, а могут и вовсе растаять", - заявил Похиленко.

Он также напомнил, что Институт ядерной физики СО РАН давно и успешно производит ускорители частиц на продажу. Продукция ИЯФа экспортируется в Индию, США, Южную Корею. Проект же "супер чарм-тау фабрики" был бы создан для собственных нужд и решения фундаментальных научных задач исследования процессов создания Вселенной, черной материи и много другого.

Страницы

Подписка на АКАДЕМГОРОДОК RSS