Отрицать консенсус по вопросам антропогенного воздействия на климат совершенно бессмысленно. Этот консенсус недвусмысленно сказывается на появлении соответствующих международных конвенций, направленных на ужесточение нормативов по выбросу углекислого газа. Поэтому говорить о том, будто данный тренд идет в отрыве от мнения современной науки - совершенно некорректно. Не стоит лукавить: не будь согласия в рядах ученых, его никогда бы не возникло и среди политиков. И в этом случае именно политика движется в фарватере научных идей, а не наоборот.

В то же время необходимо понимать, что в самой науке не может быть незыблемых истин и священных догм, с которыми необходимо соглашаться любому ученому. Как раз наоборот: борьба за истину неизбежно предполагает свободные дискуссии и столкновение мнений, взглядов, позиций и даже целых теорий. Для науки такое положение вещей является нормальным и, скорее всего, - необходимым. Научный прогресс невозможен без проверки даже самых, казалось бы, правильных теорий, «на прочность». И если под напором убедительных аргументов подобные теории рушатся, это отнюдь не означает, будто рушится сама наука. На самом деле, здесь возможен переход на новый, более высокий уровень осмысления той или иной проблемы.

В свете сказанного мы не можем пройти мимо критических высказываний в адрес теории глобального потепления. Каким бы прочным ни был на сегодняшний день консенсус по этому вопросу, существует довольно стойкая группа «аутсайдеров», продолжающая открывать общественности «свет» на те факты и явления, мимо которых якобы проходят борцы с выбросами СО2. Недавно в Сети появилась целая серия критически высказываний в отношении Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК). Какие истины доносят до нас критики «парниковой» теории?

Для начала внесем важное уточнение. Дискуссия не сводится только лишь к обсуждению прогнозов – идет ли дело к потеплению или к похолоданию? Ключевая проблема – каково влияние человека на изменение климата? Как мы знаем, отправной точкой сторонников глобального потепления является тезис об антропогенном характере данного процесса. Отсюда вытекают требования касательно ограничений на выбросы СО2. Фактически, под удар попадает вся традиционная энергетика, использующая ископаемое топливо. Вторым «эшелоном» идет традиционное сельское хозяйство (в основном – животноводство). Нетрудно догадаться, что именно такое развитие «зеленых» трендов совершенно не устраивает определенное количество участников рынка, чьи бизнес-интересы так или иначе связаны с добычей или использованием ископаемого топлива.  Отсюда возникает пристальное внимание к противоположным научным концепциям, ставящим под сомнение «вину» человека за климатические изменения.

Итак, в чем конкретно упрекают МГЭИК? Главный упрек в том, что эта организация якобы намеренно раздувает панику по поводу эмиссии СО2, переоценивая роль данного фактора. Дескать, углекислый газ не оказывает такого решающего влияния на климат планеты, как ему приписывают. Будто бы эксперты делают такой акцент намеренно, сознательно упуская из виду другие факторы. В частности, к парниковым газам относится и водяной пар, объемы которого в атмосфере Земли составляют 95% от общего объема всех парниковых газов.   Однако его роль явно занижается, тогда как именно он, полагают критики МГЭИК, должен являться главным «виновником» потепления. Отсюда делается вывод, что на фоне влияния водяного пара выстраивать прогноз о климатических изменениях исключительно на расчетах по углекислому газу, не совсем правильно.

Таким образом, МГЭИК обвиняют в предвзятости. По мнению критиков, водяной пар выпал из поля зрения этой организации по той причине, что его никак нельзя включить в ПОЛИТИЧЕСКУЮ ПОВЕСТКУ. Иными словами, если эмиссия антропогенного СО2 поддается корректировке, то по поводу водяного пара этого сказать нельзя. А значит, научная теория не будет в таком случае иметь какого-либо конкретного социального «приложения». Грубо говоря, она так и останется теорией, никак не связанной с политикой и жизнью общества.

Выдвинутое предположение дополнительно подтверждается тем, что МГЭИК якобы прекрасно осознает реальное положение дел, однако акценты в любом случае расставляет в соответствии со своими политическими установками. Допустим, эксперты исходят из того, что тридцатипроцентное увеличение концентрации СО2 за последние сто лет (с начала промышленной революции) обусловлено человеческой деятельностью. Критики же считают, что данное допущение условно, и оно не отражает объективной картины. Тем не менее, сторонники глобального потепления якобы придали этой условности абсолютное значение, тогда как на самом деле искусственные выбросы составляют не более 5% от естественных выбросов.

Еще один «убийственный» довод со стороны критиков МГЭИК касается периода времени, в течение которого СО2 остается в атмосфере. Сторонники «парниковой» теории определяют продолжительность данного периода в сто лет. Их оппоненты утверждают, что на самом деле речь идет о каких-то четырех годах. Иными словами, нас уверяют в том, что эксперты намеренно используют сомнительные модели для своих расчетов, на основании чего ими делаются пугающие прогнозы климатических изменений. Хотя куда полезнее было бы (уверяют нас критики) повергнуть ревизии саму методологию, используемую МГЭИК, поскольку данные по концентрации углекислого газа чрезмерно завышаются, а значит, происходит чрезмерное завышение роста глобальных температур.

В свете сказанного выражается скептическое отношение к тем мерам, которые призваны предотвратить опасные изменения климата. По мнению критиков, даже если удастся понизить содержание углекислого газа до уровня доиндустриальной эпохи, результат окажется настолько незначительным, что подобные мероприятия покажутся совершенно бессмысленными. Мало того, выводы противников «парниковой» теории диаметрально противоположны: на их взгляд, собранные данные убедительно показывают обратную зависимость, то есть не концентрация углекислого газа вызывает потепление, а наоборот – потепление ведет к увеличению концентрации СО2. Точнее, здесь якобы вообще не существует никакой корреляции. И вообще, отмечают критики, «возвращение» углекислого газа в атмосферу через сжигание ископаемого топлива может стать благоприятным фактором для роста лесов и увеличения урожая сельскохозяйственных культур. То есть нет никаких доказательств тому, будто СО2 приносит какой-то вред планете и человеку.  Как видим, вывод совершенно неожиданный, идущий вразрез с «генеральной линией» современного экологического движения.

Также вызывают нарекания у критиков и отчеты МГЭИК по содержанию парниковых газов. По их мнению, самым вопиющим фактом предвзятости экспертов является то, что в указанных отчетах отсутствует упоминание водяного пара. Нет, не потому, что эксперты не учитывают его роли, а потому, что человеческая деятельность очень слабо влияет на его образование. Принято считать, замечают критики, что водяной пар не оказывает прямого влияния на климат, поскольку является агентом обратной связи. По их мнению, антропогенные выбросы водяного пара, даже при всей своей незначительности, увеличивают его концентрацию в стратосфере, и тем самым вполне могут воздействовать на изменения климата. Тот факт, что специалисты из МГЭИК не уделяют должного внимания данному вопросу, лишний раз убеждает их в том, что «парниковую» теорию используют исключительно в политических целях, и к науке она уже не имеет никакого отношения.

Как я уже сказал, существование критики – нормальное состояние науки. Здесь, разумеется, необходимо отличать демагогию от подлинной научной аргументации. К сожалению, общественная ситуация в мире разворачивается так, что с обеих сторон появляются группы «фанатов», стремящихся утвердить свою точку зрения любой ценой. Самое печальное, что на этой волне заглушается голос самих ученых. Ведь глобальное потепление изучается уже несколько десятилетий, однако фанатичные сторонники этой теории абсолютно ничего не знают о ее создателях и об огромном пласте накопленных знаний. Мало того, они совершенно игнорируют как раз сугубо научные аспекты этой проблемы, а к своим противникам применяют пропагандистские клише.

В той связи стоит надеяться, что аргументированная критика «парниковой» теории подтолкнет хотя бы небольшую часть нашей образованной публики к изучению серьезных научных монографий. Поэтому роль этой критики совсем не сводится к тому, чтобы оказаться в лагере «благоразумных» аутсайдеров и воображать себя неким Галилеем наших дней (когда идешь наперекор безумному фанатизму толпы), а именно в том, чтобы тех же фанатиков обратить к рациональному и непредвзятому осмыслению проблемы.

Константин Шабанов

В Искитимском районе Новосибирской области произошло землетрясение магнитудой 4,5 балла. Подземные толчки также ощущались в десятикилометровой зоне от эпицентра. Как сообщили в региональном МЧС, никто не пострадал, разрушений зафиксировано не было. Местные жители рассказали, что видели дрожание мебели и слышали шум.

Тем не менее, угроза существует. Директор Алтае-Саянского филиала ФИЦ “Единая геофизическая служба РАН” Александр Еманов считает, что толчки будут продолжаться, и скорее всего, станут сильнее. Специалист связал это с техногенной деятельностью человека в регионе. А именно, добычей угля.

В интервью “Поиску”  Еманов рассказал, что в Горловском прогибе, узкой впадине заполненной антрацитом, ведется слишком активная добыча угля. Современная техника быстро вынимает большие объемы породы и полезных ископаемых. Создаются огромные котлованы, а рядом с ними растут искусственные горы. В Кузбассе отдельные разрезы уже достигают 300 метров глубиной и продолжают увеличиваться. Это колоссальное изменение рельефа местности, предупреждает специалист.

“В Новосибирске не было добычи, и не было таких проблем, а сейчас они появились. Дальше они будут только усугубляться. Наведенная сейсмичность в Кузбассе при открытых горных работах такого масштаба фиксируется практически всегда. Были землетрясения и крупнее. Угольщики считают, что это не их вина. И соглашаются с нами, только когда толчки начинают разрушать их же поселки”, – рассказывает Александр Еманов.

Специалист уверен, что необходимо совершенствовать методику добычи угля. Но не каждая угледобывающая компания захочет пускать в свои дела посторонних.

“Это должна быть совместная работа. Необходимо контролировать процесс. Горняков необходимо предупреждать, где более опасные участки, где менее. Но не каждая компания к такой работе готова почему-то.”

– недоумевает геофизик.

В 1978 году на свет появился первый ребенок, зачатый с помощью экстракорпорального оплодотворения (ЭКО). Сегодня Луиз Браун – сорок лет, она работает няней и воспитывает двух своих детей. А число «детей из пробирки» в мире перевалило за 7 миллионов. По сути, мы имеем новую популяцию людей, многих из которых объединяет не только способ зачатия, но и ряд особенностей развития организма.

С каждым годом ее численность будет только возрастать, что делает крайне актуальной задачу выявления возможных проблем со здоровьем у таких детей и способов их избежать. При этом, отмечают исследователи, надо разделять проблемы, которые дети наследуют от родителей (часто к ЭКО прибегают люди, чье состояние здоровья не позволяет зачать ребенка естественным образом), и те, что вызывает сама процедура (извлечение яйцеклетки, оплодотворение вне организма, культивирование зародыша и прочие манипуляции с ним). А учитывая, что нередко применение ЭКО сочетается с еще одной технологией – суррогатного материнства, ученым надо изучать, какое влияние на плод оказывает генотип женщины, выносившей его.

– Еще полвека назад нобелевский лауреат Питер Медовар сформулировал т.н. «парадокс беременности»: женщина вынашивает в утробе плод, на половину чужой для ее организма, но ее организм не отторгает его, более того, сейчас установлено, что это различие идет эмбриону больше на пользу, чем во вред, - напомнил руководитель Центра генетических ресурсов лабораторных животных ФИЦ ИЦиГ СО РАН, д.б.н., профессор Михаил Мошкин.

Этот же принцип работает в случаях суррогатного материнства, да и вообще – имплантации эмбриона в организм матери на разных этапах развития.

Исследования взаимодействия генотипов матери и плода проводят многие научные центры по всему миру. Но чаще всего, они сосредоточены на пренатальном периоде, т.е. до рождения. Михаил Павлович с коллегами сосредоточились на изучении более отдаленных особенностей развития, которые проявляются спустя некоторое время после рождения. Результаты их работы были опубликованы в Molecular Human Reproduction.

Ученым описали достаточно сложную систему взаимосвязи иммунитета матери и плода: в частности, если вынашивающая мать (эксперименты проводились с генетическими линиями мышей из биоресурсной коллекции ИЦиГ) имела врожденный иммунодефицит, то у потомства напротив иммунный ответ на чужеродные антигены будет более выраженным. Были отмечены и другие закономерности.

Важная особенность в том, что некоторые из них проявляются не в первые недели жизни после рождения, а на последующих этапах индивидуального развития. Не так давно даже была выдвинута гипотеза о том, что ряд заболеваний у человека «программируются» условиями его внутриутробного созревания. Например, наблюдения за группами людей, живущими в условиях дефицита еды, выявили закономерность: чем меньше масса тела у новорожденного, тем выше риск ожирения, когда он станет взрослым.

– Получается, если плод недополучает питания во время внутриутробного развития, его организм «запоминает» эту ситуацию, и потом, когда получает свободный доступ к пище, он начинает есть больше, - рассказал Михаил Мошкин.

И это не единственный пример такой взаимосвязи: в области изучения того, как реализуются особенности пренатального периода в последующей жизни потомства, на сегодня вопросов больше, чем ответов. И новосибирским ученым, как и их коллегам во всем мире, предстоит проделать еще немало работы.

Одним из следующих шагов станет выработка критериев для оптимального выбора суррогатной матери, учитывающих влияние, о котором шла речь выше. Для получения такого результата ученым предстоит проделать еще много работы, но, так или иначе, эту задачу предстоит решать. В ходе другого запланированного исследования будут изучаться различия в развитии потомства одной и той же генетической линии при использовании разных методов, применяемых сегодня при экстракорпоральном оплодотворении. Это позволит лучше понять, какое влияние на организм оказывают сама технология.

Изменения социальных установок относительно того, в каком возрасте стоит рожать детей, изменения в состоянии здоровья человеческой популяции будут стимулировать дальнейшее развитие репродуктивных технологий, в том числе, повышение их безопасности и эффективности. Но добиться этого возможно только на основе детального понимания процессов, протекающих во время вынашивания плода, как в его организме, так и в организме матери.

Также ученые напоминают, что технологии ЭКО сегодня востребованы не только в медицине, они активно применяются в современном животноводстве, позволяя кардинально сократить временные затраты на создание племенного сада. По данным статистики, в последние годы половина телят от элитных производителей в США появилась на свет именно таким способом. В других странах наблюдаются схожие тенденции. И понимание того, как генотип матери влияет на иммунитет, вес и другие характеристики потомства сделает этот процесс более управляемым.

Пресс-служба ФИЦ ИЦиГ СО РАН

Если бы четвертый всадник апокалипсиса, Смерть на белом коне, действительно появился в нашем мире – его конь скелет был бы с остатками почерневшей шкуры, покрытой токсинами Bacillus Anthracis, а в руках бы он держал устав какого-нибудь ООО. Сибирская язва, этот «уголь» для пламени мировых пандемий будущего официально использовался в государственных программах по разработке биологического оружия не меньше чем в пяти странах, и не смотря на это – вполне может спать в земле недалеко от вашего дома. Знакомьтесь – Смерть цвета антрацит по соседству с вами.

Почему уголь? В переводе с греческого ἄνθραξ антрацит – уголь. Bacillus Anthracis – грамположительная, стержнеобразная бактерия, шириной 1 – 1,2 мкм и длиной 3-5 мкм. Неприхотлива и может быть выращена в питательной среде в аэробных или анаэробных условиях. Существует 89 штаммов этой бактерии и далеко не обо всех вы сможете найти информацию, так же, как и не найдете вы информации о том какой конкретно штамм был найден во вспышке, захоронен в скотомогильнике неподалеку или обнаружен в дикой природе. В год, даже с учетом повсеместно распространенной вакцинации животных в мире происходит по меньшей мере 2000 случаев заболеваний. Но до 20-го века Сибирская язва убивала людей и животных сотнями тысяч. 

Сибирская язва встречается во всем мире. Да, да, невозможно найти место – где её никогда не было или не будет. Говоря в общем, её можно отнести к загрязнению окружающей среды. Это зоонозное заболевание, неотрывно связанное с травоядными животными и районами, где они обитают. Человек может заразиться только от животных, продуктов из них, их останков. Бактерия существует в двух состояниях: вегетативном – внутри носителя, и спор – в окружающей среде, почве (носителя нет, или он умер). Поскольку B. anthracis формирует споры, которые могут быть собраны, изолированы и сохранены жизнеспособными в течение десятилетий эти бактерии и выбрали для биологического оружия. Споры являются устойчивыми к высокой температуре, давлению, кислотной среде и ионному излучению, срок жизни при котором они всё ещё могут быть разбужены – более ста лет. 

Бактерия создает капсулу, имитирующую иммунную систему хозяина и маскируя себя от макрофагов. Но убивает не сама бактерия, убивают токсины, выделяемые ей. Токсин состоит из трех отдельно производимых белков – защитного антигена, фактора отека и летального фактора. Как это работает? Животное или человек потребляет в пищу загрязненную частичками почвы со спорами траву/продукты животного или природного происхождения с частицами больных животных (мясо, субпродукты, молоко, вода из скважины или колодца, плохо помытые овощи, растения) или вдыхает воздух, в котором споры были распылены или разнесены ветром. После чего споры попадают в слизистую дыхательных путей и желудочно-кишечного тракта. Прорастают. Появившиеся бактерии обрастают капсулой, копирующей оболочку иммунных клеток, и мигрируют в лимфоузлы, начиная размножаться и выделять токсины на всём пути следования. Этот процесс вызывает появление карбункулов, очагов серозно-геморрагического воспаления с некрозом и отёками, в соответствии с назначениями своих токсинов. Наиболее частым является заражение через кожу, но, как ни странно, для заражения недостаточно просто взять в руки останки больного животного, бацилла внедряется только через микропорезы или травмы. Это актуально для трёх наиболее изученных штаммов Эймс, Штерн и Воллум, отличающихся типами переносимых плазмид.

Инкубационный период для внедрения и поражения лимфоузлов колеблется от нескольких часов до 2-3 дней. После поражения лимфоузлов наступает генерализация процесса, независимо от формы заболевания – кожной, лёгочной или кишечной. Бактерии выбрасываются в кровь. Сотни тысяч и миллионы бактерий на один кубический миллиметр крови вызывают нарушения свертываемости, ацидоз, отказ почек, сильнейшую интоксикацию. Животные начинают истекать зараженной кровью до момента быстрой, но мучительной смерти. Бактерии, содержащиеся в тёмной не сворачивающейся крови при попадании в насыщенную кислородом среду, снова переходят в состояние спор, чтобы спать и ждать следующего носителя.

Данные по летальности колеблются в зависимости от штаммов и формы заболевания, составляя официально 10-20% для кожных и свыше 95% для легочной формы.

Почему это важно? Сибирская язва - заболевание, которое возникло не вчера. О ней есть упоминания в древности даже Ближнего Востока и Египта. Она была известная как «священный огонь», «персидский огонь». Хотя подробное описание клинической картины было сделано только в 1766 году, возбудитель болезни живёт бок о бок с человеком сотни и тысячи лет. Она просыпается и засыпает в зависимости от климата и условий, которые для неё создает человек.

Вот один из ярких примеров: В Ямало-Ненецком округе Сибирской язвы не было с 1941 года. С 2007 года была прекращена вакцинация. В 2016 году – необычно тёплое лето разморозило несколько скотомогильников вековой давности. Вспышка сибирской язвы, падёж скота, человеческие жертвы, привлечение сил армии.

Первые упоминания об этой болезни можно отнести к 1491 году до нашей эры в ранних работах Месопотамии и Книги Бытия. Пятая и шестая египетские казни ярко иллюстрируют основные симптомы сибирской язвы:

Пятая казнь

У всех египтян вымер скот, находившийся в поле, напасть не коснулась лишь евреев. И понял тогда фараон, что Бог заботится о евреях, но заупрямился и евреев всё же не отпустил (Исх. 9:3-7).

Шестая казнь.

После этого Господь повелел Моисею и Аарону взять по пригоршне печной сажи и подбросить её высоко вверх перед фараоном. Так они и сделали, и покрылись тела египтян и животных их страшными язвами и нарывами. (Исх. 9:8-11).
В 29-ом году до нашей эры была написана поэма Вергилия – Георгики, в которой идёт речь о земледелии, плодоводстве и скотоводстве. В её третьем томе он ведёт речь о болезнях скота, проявлявшихся сажей и кровью у овец, крупного рогатого скота, лошадей и диких животных.

Нельзя не упомянуть средневековую эпидемию «чёрной кости», охватившую Европу в 1600-х годах. Погибло по меньшей мере 60 000 человек и «бесчисленно скота и домашних тварей». К сибирской язве относят различные вспышки и более позднего характера, с ростом урбанизации росло и число жертв в 1700 – 1800 речь идёт о 100 000 смертей ежегодно.

В России больных животных закапывали массово и очень давно. Такие места люди называли «моровыми полями». В СССР такие места, как и новые захоронения систематизировали и огораживали, нанося на военные карты. Федеральными законами №4979-1 «О ветеринарии», 52-ФЗ «О сан-эпидем. благополучии населения», 184-ФЗ от 06.10.1999 – Обеспечение надлежащей утилизации и захоронений больных животных отнесено к региональным органам власти. Добавьте сюда дезорганизацию в период 90-х. Умножьте на засекреченные карты и срок жизни спор. Приплюсуйте коррупцию и цены на недвижимость. Возведите в степень штаммов, незарегистрированных вспышек, испытаний биологического оружия (были ли они? и где?), и может быть – вы получите ответ как в старом анекдоте про статистику. Копая скважину или колодец для воды, собирая ягоды или грибы, покупая участок – скотомогильник рядом мог быть, а мог и не быть. 50 на 50.

Только сегодня по открытым данным, опубликованным в СМИ, в одной только Московской области находится 39 бесхозных скотомогильника. В 2019 году планировалось выделить почти 20 млн. рублей на их благоустройство и содержание. Но речь, как всегда, идёт о проведении конкурса, и в добавок ко всему – об известных сегодня скотомогильниках. И это только Московская область, которая как житница России или концентрация пастбищ и скота не была известна от слова – никогда. А что в Ростовской области? В других областях? Хочется спросить, а как же коттеджная застройка, растущие города-спутники, что было на их месте 50 лет назад? 100 лет? А что будет если очередным паводком размоет скотомогильник на берегу реки или водохранилища?

Всего говорится о примерно 4000 скотомогильниках в РФ. Но живым остаётся вопрос – о недобросовестности отдельных юр.лиц, которые банально не желая сообщать о падеже скота ликвидируют его самостоятельно, оставляя останки буквально у метро или в соседнем подлеске. И речь идёт о биологически опасном агенте, признанном террористической угрозой в 2001 году в США под номером один.

Известно, что количество солнечной радиации, падающей на поверхность планеты, в 10 000 раз превышает всё совокупное количество энергии, вырабатываемой человеком. Казалось бы, рост цен на традиционные энергоносители должен нас подталкивать к каким-то техническим решениям, позволяющим добиться в этом плане хоть какой-то экономии за счет солнца. Поэтому весьма показательно, что в некоторых северных регионах страны такие решения фигурируют в планах развития. В первую очередь в связи с тем, что доставка традиционного топлива в эти места очень сильно сказывается на бюджете, и вообще, делает местную энергетику особо затратной.

Многим из нас до сих пор довольно сложно ассоциировать такие слова, как «Сибирь» и «Солнце». Как мы знаем, некоторые специалисты уверенно заявляют, будто для северных регионов развитие солнечной энергетики совершенно неактуально ввиду того, что с солнцем здесь явный дефицит, а зимы настолько суровы, что без обычного топлива никак не обойтись. Однако это довольно поверхностный взгляд. Да, традиционное топливо здесь необходимо, но и энергия Солнца в суровых северных краях не такой уж дефицит, чтобы ей пренебрегать. А потому соответствующие технические решения вполне уместны и даже актуальны. 

Чтобы заранее снять все скептические замечания по этому поводу, сошлемся на конкретные цифры. Так, согласно результатам исследований Института высоких температур РАН, в число самых «солнечных» регионов входят не только районы Северного Кавказа, но также районы Приморья и Юга Сибири (до 5,0 кВт*час/кв. метр). Больше всего обделены у нас солнечной радиацией северо-западные регионы страны, а также Салехард, восточная часть Чукотки и Камчатка. А вот такие территории, как южные районы НСО, Бурятия, Хакасия, Амурская область, Хабаровский край, обширные территории Красноярского края (вплоть до Магадана), северо-восток Ямало-Ненецкого АО стоят в одном ряду с Краснодарским краем, Ростовской областью и южной частью Поволжья! Показательно, что такие курорты, как Сочи, по среднегодовой солнечной радиации относятся к той же зоне, что и значительная часть Сибири, включая и Якутию (4 – 4,5 кВт*час/кв. метр).  При этом более половины территории РФ (включая многие северные районы) характеризуются среднегодовым ежедневным поступлением солнечной энергии на уровне от 3,5 до 4,5 кВт*час/кв. метр.

Если так, то почему бы этой энергией не воспользоваться?

В качестве наглядного примера можно привести строительство энергоэффективного квартала в поселке Жатай республики САХА Якутия. Об этом опыте было доложено на одной из конференций в Институте теплофизики СО РАН, посвященной вопросам энергосбережения. Конкретно речь шла об экспериментальных малоэтажных домах, оснащенных автономной «гибридной» системой снабжения тепловой энергией, в которой одновременно используются газовые котлы и солнечные коллекторы. Отметим, что в реализации данного проекта активное участие принимали специалисты Томского государственного архитектурно-строительного университета.

Необходимо сказать, что для республики САХА (ввиду низкой плотности населения и суровых климатических условий) автономное энергоснабжение является нормой. По сути дела, она является ярким примером децентрализованного обеспечения энергией конечных потребителей. Так, по всей громадной территории разбросано порядка 130 автономных дизельных электростанций. Как мы понимаем, использование ВИЭ очень часто идет рука об руку с распределенной генерацией. Во всяком случае, там, где отсутствует диктат со стороны крупных энергетических монополистов, там намного успешнее внедряются различные инновационные проекты, связанные с решением вопросов энергосбережения.

Еще в 2012 году в поселке Жатай был построен и сдан в эксплуатацию первый энергоэффективный 23-квартирный дом, в котором была реализована автономная система отопления от двух газовых котлов. Теплоснабжение от центральных тепловых сетей рассматривалось как РЕЗЕРВНОЕ. Но самым важным было то, что в системе горячего водоснабжения был использован один газовый котел и три системы из последовательно соединенных солнечных коллекторов с двадцатью тепловыми трубками.  Управление осуществлялось в автоматическом режиме.

Солнечные коллекторы были установлены на плоском покрытии дома – с ориентацией на южную сторону. Расстояние между тепловыми трубками выбиралось с таким расчетом, чтобы исключить задержку снега на их поверхностях. Самое интересное, что в качестве резервного источника электроэнергии для циркуляционных насосов использовалась солнечная батарея. То есть работа солнечных коллекторов могла быть синхронизирована с «работой» солнечной панели. Для повышения эффективности предусматривается специальный бак аккумуляции. Вся компоновка для оборудования системы горячего водоснабжения размещалась на площадях технического этажа под покрытием здания (поскольку подвалы – из-за вечной мерзлоты – здесь не устраиваются).  

Как показал опыт эксплуатации данной «солнечной» системы, ее доля в обеспечении дома горячей водой оказалась весьма заметной, особенно (по понятной причине) в летнее время. Так, если в январе и феврале эта доля колеблется от пяти до семи процентов, то в марте она уже превышает 40%, в апреле становится выше 70%, в июне-июле переваливает за 90%, в августе доходит до 100 процентов. Падение начинается с сентября (примерно 77 процентов), и достигает минимума к февралю. В среднем за год горячая вода в этом экспериментальном доме обеспечивается за счет солнца на 75 процентов. Согласимся, что эта немалая величина, особенно для Сибири.

Если такая система показывает очевидные выгоды на территории Якутии, то ее выгоды точно так же должны быть очевидны и для Новосибирской области, где с солнечной радиацией дела обстоят ничуть не хуже (см. выше). Надо сказать, что у нас уже есть примеры использования солнечных коллекторов для горячего водоснабжения. По большому счету, такое оборудование стоило бы включать в комплектацию сибирских домов, причем, не только индивидуальных, но и многоквартирных. Сегодня, когда на уровне правительства затеян пересмотр устаревших советских нормативов, имеет смысл поднять этот вопрос со стороны профильных специалистов и руководителей научных организаций, так или иначе участвующих в обсуждении вопросов энергоэффективности.

К сожалению, в нашей стране хорошие прецеденты на этот счет, когда жители многоэтажек устанавливали на крышах солнечные коллекторы, перевешиваются тяжбами с руководителями управляющих компаний, почему-то упорно встающими на пути подобных инноваций. Как разъясняют специалисты, данное направление у нас как раз губит устаревшая нормативная база. Именно это обстоятельство позволяет противникам инноваций добиваться своего (о мотивах говорить здесь не будем). Соответственно, если курс на использование солнечной энергии подтвердится необходимыми государственными документами, то упомянутые конфликты канут в лету. А значит, наши дома (включая и многоэтажки) ждет реальное инновационное «преображение».

Андрей Колосов

С 24 по 26 октября в Москве обсуждали ход реализации проекта по повышению конкурентоспособности российских университетов (проект 5-100). Итоги рассмотрения отчётов университетов таковы: в 2020 году поддержка участников проекта будет продолжена, а с 2021 года проект ждёт «перезагрузка». Число вузов-участников будет увеличено, но отбираться они будут по новым критериям.

Проект 5-100: краткая предыстория

Тем, кто уже не помнит, почему проект называется «5-100», сообщим, что он родился из указа Владимира Путина №799 от 7 мая 2012 года, согласно которому к 2020 году не менее пяти российских университетов должны были войти в первую сотню мирового рейтинга. Какого именно рейтинга, команда, готовившая указ, не уточнила, что оставило чиновникам пространство для манёвра: как выяснилось, рейтингов довольно много и различаются они весьма существенно.

Получив средства на развитие, отобранные по результатам конкурсного отбора вузы начали работать над показателями, которые учитываются в международных рейтингах: наращивать количество научных публикаций, добирать в штат необходимое количество профессоров, корректировать учебные программы и так далее. Разумеется, обнаружилась положительная динамика, однако как следует нарастить позиции в ключевых рейтингах оказались способны далеко не все.

В 2017 году разгорелся серьёзный конфликт между Ольгой Голодец, которая на тот момент занимала пост курирующего вице-премьера, и Ольгой Васильевой, возглавлявшей единое министерство образования и науки, занимавшееся и школами, и вузами. Пока Ольга Голодец радовалась результатам, которые демонстрировали участники проекта, и уверяла, что до заветной цели осталась пара шагов, министр Васильева призывала не лукавить и прекратить финансировать вузы, которым пока не суждено войти в сотню мировых лидеров. По мнению Васильевой, проект 5-100 стал самым дорогостоящим проектом в сфере образования, и при затраченных десятках миллиардов рублей логично было бы рассчитывать на ощутимые результаты. А раз их нет, министр предложила оставить финансирование только для шести вузов: МФТИ, ВШЭ, ИТМО, МИСиС, НГУ и МИФИ. Это дало бы возможность выполнить майский указ без колоссальных затрат. Ольга Голодец в ответ призвала не делать резких движений, которые «сведут на нет накопленные результаты».

После выборов 2018 года всё изменилось. Науку и образование в правительстве теперь курирует Татьяна Голикова, а Ольге Голодец достались спорт и культура. Министерство, которое возглавляла Ольга Васильева, разделили на два ведомства, отдав науку и высшее образование Михаилу Котюкову. Что же касается проекта 5-100, то его, конечно, не свернули: кто же признается, что десятки миллиардов рублей были потрачены неэффективно? Однако он был немного переформатирован: в зависимости от успехов вузы были разделены на группы, и «передовики» (вузы, перечисленные Васильевой, плюс Томский государственный университет – прим. profiok.com) получили существенно больше средств на дальнейшее развитие.

Проект 5-100: ближайшее будущее

Совет по повышению конкурентоспособности ведущих университетов РФ среди ведущих мировых научно-образовательных центров (Совет проекта 5-100) работал два дня. Заседание проходило под председательством Татьяны Голиковой, возглавившей Совет в 2018 году.
Накануне, 24 октября, с членами Совета встретился глава кабмина Дмитрий Медведев, чтобы «поговорить о том, как нам улучшить университетскую жизнь». По словам Медведева, на поддержку участников проекта за семь лет было выделено около 70 млрд рублей.

«Средства для нашего бюджета весьма немаленькие, – признал Медведев. – Но благодаря этому университеты многое смогли сделать».

Медведев отметил, что участники проекта «закрепились в ряде глобальных рейтингов», особенно в предметных, более всего – среди инженерных, математических, физических и прочих технических вузах, где, собственно, у нас и так был «хороший задел». По словам Медведева, заметно улучшили позиции МИФИ, МФТИ, НГУ, ИТМО, МИСиС и ВШЭ (именно эти вузы выделяла Ольга Васильева – прим. profiok.com). Кроме того, за прошедшие семь лет «почти двукратно» (с большой натяжкой, 280 тысяч против 165 тысяч – прим. profiok.com) выросло количество иностранных студентов.

Что ж, тут, пожалуй, не поспоришь. Если в развитие вузов вливать деньги, то эти вузы будут развиваться. Вопрос эффективности, видимо, остаётся за скобками, а о майском указе 2012 года вообще никто не вспоминает. Зачем? На смену амбициозным задачам пришли, как выразился Медведев, «сверхамбициозные».

Теперь к 2024 году Россия должна войти в десятку по присутствию в топ-500 глобальных рейтингов университетов. Сейчас мы занимаем 17-е место, то есть до цели, как и пару лет назад, осталось несколько шагов.

По правде говоря, проект 5-100 следовало бы переименовать в 10-500. Впрочем, раз цель подкорректировали под возможности (в этом, кстати, нет ничего плохого, может быть, в 2012 году была поставлена заведомо нерешаемая задача – прим. profiok.com), значит, и с проектом всё теперь будет в порядке.

Итак, на протяжении двух дней члены Совета – глава Минобрнауки Михаил Котюков, научный руководитель МШУ «Сколково» Андрей Волков, глава Сбербанка Герман Греф, президент РАН Александр Сергеев и ректоры ряда зарубежных университетов – слушали доклады ректоров вузов – участников проекта о том, как они реализуют программы повышения своей конкурентоспособности. В 2020 году участникам проекта предстоит завершающий этап реализации этих стратегий.
По итогам заседания Совет рекомендовал Минобрнауки продолжить в 2020 году поддержку всех участников проекта. Как и в 2019 году, вузы будут разделены на три группы по семь университетов в каждой. При разделении учитывались позиции вузов в рейтингах, финансовые показатели и показатели, связанные с научной и международной деятельностью, а также оценка членов Совета по результатам презентации.

По словам Татьяны Голиковой, существенных изменений в распределении университетов по группам не произошло. Что касается позиций внутри самих групп, то стоит сказать о безусловном успехе ИТМО, который переместился с пятого места на второе и уступает по показателям только Высшей школе экономики. Распределение по группам напрямую связано с распределением выделяемых на поддержку бюджетных средств: члены первой группы получат примерно по 900 млн рублей, во второй – по 450 млн рублей, в третьей – по 120-130 млн рублей.

В первую группу вошли: НИУ ВШЭ, НИУ ИТМО, НИЯУ МИФИ, МФТИ, МИСиС, Томский государственный университет и Новосибирский национальный исследовательский государственный университет.

Вторая группа: Томский политехнический университет, Казанский (Приволжский) федеральный университет, Сеченовский Университет, СПбПУ Петра Великого, Уральский федеральный университет имени Б.Н. Ельцина, РУДН и Тюменский государственный университет.

Соответственно, участниками третьей группы стали: Нижегородский государственный университет им. Н. И. Лобачевского, Дальневосточный федеральный университет, Южно-Уральский государственный университет, ЛЭТИ им. В. И. Ульянова (Ленина), Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта, Самарский национальный исследовательский университет имени академика С. П. Королёва и Сибирский федеральный университет.

Проект 5-100: что будет дальше?

Как подчеркнул на встрече с членами Совета Дмитрий Медведев, основная цель проекта – сделать российское образование «престижным, популярным и, самое главное, качественным».

И если не измерять достижения вузов исключительно позициями в рейтингах, то проект, судя по всему, действительно пошёл им на пользу. Руководство университетов, наконец, озаботилось стратегией развития своих вузов, обратило внимание на слабые места, получило возможность сфокусироваться на укреплении конкурентных преимуществ. Вузы усилили преподавательский состав, стали выстраивать взаимодействие с отечественными и зарубежными научными организациями, искать партнёров в бизнесе.

Кроме того, как напомнила Татьяна Голикова, статус университетов позволил этим вузам полноправно участвовать в национальном проекте «Наука». На базе некоторых участников проекта 5-100 будут созданы научно-образовательные центры (НОЦ), а также математические и генетические научные центры. Разумеется, это происходит в сотрудничестве с ведущими научными организациями. Например, НИУ имени Лобачевского участвует в создании НОЦ в Нижегородской области, а в совместном НОЦ Тюменской области, Ханты-мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов участвуют Тюменский госуниверситет и СПбПУ Петра Великого.

По словам Дмитрия Медведева, для реализации «сверхамбициозных» задач к проекту 5-100 нужны «новые подходы». Они будут заключаться в том, что, во-первых, участвовать в проекте будут не 21, а 30 университетов, во-вторых, финансовая поддержка проекта будет увеличена, например, в 2021 году плюс к «стандартным» 10 млрд рублей будет выделено дополнительно 5 млрд рублей. И самое главное: критерии отбора вузов будут полностью изменены.

Как пояснила Татьяна Голикова, «это, по сути, будет перезагрузка». В 2020 году будет проведён конкурсный отбор, причём университеты, которые сейчас участвуют в проекте, будут проходить его на общих основаниях. «Это будет не 21 плюс девять новых, а новые 30 вузов», – уточнила Голикова.

Вице-премьер подчеркнула, что в новом конкурсном отборе примут участие вузы из всех федеральных округов нашей страны, причём это должны быть не только федеральные вузы, но и региональные, а также отраслевые – например, медицинские, транспортные, агропромышленные.

«В создании научных центров мирового уровня мы отошли от традиционной логики, согласно которой они создаются в столичных городах, – отметила Голикова. – Нам бы очень хотелось, чтобы в проекте 5-100 как можно шире была представлена география Российской Федерации, поскольку потенциал отдельных регионов очень высок».

По словам главы Минобрнауки Михаила Котюкова, перечень требований к конкурсу будет специально скорректирован таким образом, чтобы в нём приняли участие 50-60 университетов из разных регионов и чтобы отбор охватил все федеральные округа.

Как заметили коллеги из телеграм-канала «Научно-образовательная политика», из пары десятков регионов, представители которых защищали на Совете свои стратегии развития, поддержать свои вузы решили только три губернатора: глава Томской области Сергей Жвачкин, губернатор Тюменской области Александр Моор и губернатор Челябинской области Алексей Текслер. Жаль, что проектом «прониклись», мягко говоря, не все руководители субъектов РФ, тогда как от их отношения и внимания едва ли не напрямую зависят позиции вузов. Тем более – региональных.

«Логично было бы завоёвывать высокие позиции в рейтингах не потому, что стоит такая задача, а в качестве «побочного эффекта» от реализации собственной стратегии развития и достижения собственных стратегических целей, – считает заместитель директора Центра экономического развития и сертификации (ЦЭРС ИНЭС) Юрий Смыслов. – Недавно на одном из совещаний глава думской комиссии по ОПК Владимир Гутенёв, который входит в Совет НОЦ, рассказывал, чем чревата гонка за статистическими показателями. Университеты, входящие в проект 5-100, приглашали в штат зарубежных профессоров, те щедро расставляли ссылки на своих новых коллег и записывали их в соавторы, и показатели вуза в WoS и Scopus бодро росли ровно до тех пор, пока не заканчивался контракт с очередным профессором. Так что ориентироваться нужно прежде всего на свои собственные стратегические задачи, и если стратегия выбрана верно, то и рейтинги со временем подтянутся. Например, на положение вузов в предметных рейтингах наверняка повлияет их работа в составе научно-образовательных центров. Остаётся вопрос, что такого уж полезного могут посоветовать нам в решении наших задач члены Совета, представляющие зарубежные вузы? Впрочем, не исключаю, что перезагрузка, о которой говорила Голикова, затронет и состав Совета».

Как сообщила Татьяна Голикова, проект 5-100 включён в федеральный проект «Молодые профессионалы» нацпроекта «Образование». Конкурсный отбор на следующий этап проекта будет проводиться в 2020 году, а реализация проекта начнётся с 2021 года.

27 октября новосибирцы активно поддержали международную акцию Географический диктант. 99 площадок – в школах, библиотеках, вузах, домах культуры, военных частях – объединили любителей географии. В этом году Диктант написали также слабовидящие и незрячие на специально подготовленных площадках региона.

За 45 минут участникам необходимо было ответить на 40 вопросов из разных разделов географии. Все они – о России. Часть вопросов была связана с освоением Сибири и Арктики, путешествиями известных исследователей-географов. Например, по маршруту экспедиции нужно было определить имя путешественника. Участники должны были продемонстрировать знания объектов на карте – озер, морей, островов, гор, а также проявить эрудицию и определить названия пещер, заповедников, крупных месторождений газа и железной руды. Так, многие сибиряки-туристы без труда узнали заповедник «Столбы» в Красноярском крае по описанию объектов - «Перья, Дед, Бабка, Внук». В Диктант были включены вопросы со знаменательными датами – 200-летие первой русской антарктической экспедиции Ф. Беллинсгаузена и С. Лазарева, 125-летие со дня рождения натуралиста и члена РГО Виталия Бианки. Вопросы Диктанта озвучили режиссер Никита Михалков, телеведущая Мария Ситтель, певец Сергей Шнуров.

В акции приняли участие школьники и студенты, представители разных профессий. В Новосибирском Академгородке Диктант написали военные из высшего командного училища. В старейшем лицее научного городка №130 эта образовательная акция собрала учителей, школьников и их родителей. Ученица 9 М класса Мария Чепелева на Диктант пришла вместе с братом. Они увлекаются географией, участвуют в молодежных проектах Русского географического общества. «Очень рада, что в этом году открылась площадка в нашем лицее, до этого я проходила тестирование онлайн из дома. Задания очень понравились, были интересные вопросы», - поделилась Мария. Преподаватели географии считают, что такие мероприятия способствуют популяризации географических знаний, повышению интереса к предмету «география». Учитель географии лицея №130 Наталья Капустина отметила: «Эта замечательная просветительская акция дает возможность проверить и оценить свои знания по географии, узнать новые и интересные факты, расширить свой кругозор».

Ученица 9 М класса лицея №9 Мария Гуляева активно участвует в работе Молодежного клуба РГО, проводит экологические акции. После Диктанта поделилась своими впечатлениями. «Мне очень понравилась организация, атмосфера и вопросы. Надеюсь, что Диктант станет доброй традицией нашего лицея». 

В этом году состоялся пятый Географический диктант, организованный Русским географическим обществом. Его цель – популяризация географических знаний и повышение интереса к географии России среди населения. Просветительская акция прошла на 5800 организованных площадках в 110 странах. Пункты проведения Диктанта расположены не только в школах, университетах, библиотеках и воинских частях, но и в необычных местах. Среди самых интересных площадок в России – корабль-музей «Крейсер «Аврора» в Санкт-Петербурге, Центр управления полётами в Королёве, нефтедобывающие платформы в Каспийском море.

Еще не успел рассеяться дым от сибирских лесных пожаров, как в некоторых СМИ снова подняли тему сжигания бытовых отходов, объявив такой подход к решению проблемы «экологическим геноцидом». В частности, об этом сообщает интернет-портал REGNUM. Так, в конце июля на заседании Совета REGNUM-РАЕН профессор, член-корреспондент РАЕН Игорь Мазурин ответил на вопросы жителей Московской области, дав в ходе выступления свою оценку технологии, применяемой на МСЗ Hitachi Zosen Inova (напомним, что именно заводы этой компании планируется построить на территории Подмосковья).

Месяц спустя на том же сайте появилась развернутая статья, где он затронул главные аспекты термической утилизации мусора. По словам автора, еще в 2016 году компания «РТ-инвест» (покупатель таких заводов) разослала двум десяткам специалистов запрос по поводу состоятельности технологического процесса, реализуемого на указанных предприятиях. Автор утверждает, что ему стали известны ответы семнадцати специалистов, участвовавших в опросе. «Как ни странно, - пишет он, - ни одного восторженного и даже положительного отзыва в ответах не содержится». По его словам, одиннадцать экспертов высказали серьезные опасения насчет воздействия данной технологии на человека и окружающую среду. Еще трое дали негативные оценки в декларативной форме (остальные трое воздержались от высказываний по вопросу безопасности).

Красноречиво в этой связи выглядит заключение, поступившее от НП «Национальный Центр Эколого-Эпидемиологической Безопасности».  Суть данного заключения сводится к тому, что сжигаемый мусор никуда не исчезает, а просто «видоизменяется». Якобы МСЗ представляют собой производства по «изготовлению» токсичных отходов из сравнительно «безопасных» материалов. Сжигание отходов, отмечается в тексте, не решает проблемы устранения токсичных веществ: «Они трансформируются и часто становятся еще более токсичными, чем до сжигания». Далее идет длинный перечень таких веществ. Многие из них, указывают авторы заключения, не разлагаются и способны к накоплению в живых организмах, вызывая онкологические заболевания и разрушения гормональной системы человека.

Причем, речь идет не только о технологиях, применяемых на конкретных предприятиях. Авторы указанного текста идут дальше, объявляя сжигание отходов само по себе «отмирающей технологией». Дескать, основная часть расходов связана здесь с системой очистки и «захоронения» золы и шлаков, будто бы содержащих опасные для жизни вещества. По сути, золу и шлаки поставили здесь на один уровень с радиоактивными отходами. Но даже и такие мероприятия, утверждают авторы текста, не спасут нас от загрязнения, поскольку яды так или иначе будут просачиваться в окружающую среду.

У меня складывается впечатление, что МСЗ Hitachi Zosen Inova дали некоторым российским экспертам хороший повод раскритиковать термическую утилизацию как таковую. То есть вместо того, чтобы оценить конкретную (устаревшую) технологию сжигания мусора на решетках, нам пытаются внушить, будто опасна и бесперспективна ЛЮБАЯ технология сжигания.

Якобы наши ученые – в силу своей прозорливости – давно уже убедились в бессмысленности всех потуг на этом пути. Опыт развитых стран, как видим, также не производит на критиков никакого впечатления, поскольку в России-де свои особые условия. И что особо показательно: эксперты делают такие заявления от имени ВСЕЙ российской науки. В итоге у человека, плохо знакомого с темой, может возникнуть впечатление, что наша страна давно уже движется другим путем, и только из-за рыночных реформ мы свернули с правильного направления, соблазнившись «чуждыми» зарубежными технологиями. То есть, еще раз подчеркну, эксперты видят проблему не в том, что в Московской области сделали ставку на УСТАРЕВШИЕ предприятия, а в том, что пошли путем сжигания мусора.

Иначе, как подменой тезиса, данный критический разбор не назовешь. Печальнее всего то, что авторы таких разоблачительных материалов намеренно потворствуют нагнетанию массовой истерии, смыкаясь с некоторыми скандальными «общественниками» (о чем мы уже писали ранее). Не удивительно, что в упомянутой статье Игоря Мазурина чуть ли не половина текста посвящена описанию диоксинов и тому вреду, который они причиняют людям и природе. При этом, что особо показательно, автор не уделяет столь же пристального внимания отечественным разработкам в области утилизации и переработке мусора. Казалось бы, если у нас в стране есть своя передовая школа, то неплохо было бы сослаться на конкретные примеры, наглядно, в «материале» продемонстрировав реальную альтернативу тому, что предлагают устроить в Московской области. Вместо этого автор пускается в конспирологические дебри, пытаясь представить ситуацию с закупкой японских МСЗ как пример «захвата» наших рынков представителями транснациональных корпораций.  Я понимаю, что российские «общественники» (а вместе с ними – и простые обыватели) очень чутко реагируют на подобные вещи. Но насколько стал понятен нам выход из ситуации? На этот счет у наших разоблачителей есть лишь одни общие пожелания – нужны-де «безотходные и безопасные технологии». Очень хорошо. Но что именно?

В этой связи вынужден еще раз напомнить, что в Новосибирске (конкретно – в Институте теплофизики СО РАН) давно уже занимаются вопросами термической утилизации твердых коммунальных отходов. Причем, это направление изучено не на уровне теоретических моделей, а уже воплощено в «железе».

Напомню (в который раз), что недалеко от Новосибирска давно уже успешно функционирует небольшое предприятие по сжиганию просроченных продуктов и опасных медицинских отходов. Разработка оборудования осуществлена нашими специалистами, а само оборудование произведено на наших же заводах. Технология предусматривает дополнительное сжигание продуктов горения в специальной камере при температуре 1200 градусов Цельсия, что исключает выброс опасных веществ.

Производимые здесь замеры показывают, что с точки зрения экологии данная технология вполне укладывается в нормативы, принятые в странах ЕС. И что особенно важно для нашей темы: разработчики настойчиво предлагают использовать такие предприятия для утилизации ТКО – с выработкой тепловой и электрической энергии.

В свете сказанного упомянутый выше тезис насчет того, что отечественная наука давно-де признала термическую утилизацию бесполезной и бесперспективной, не выдерживает никакой критики. Как видим, «наука» у нас в стране далеко не так однородна, как пытаются представить некоторые эксперты. Еще больше изумляет то обстоятельство, что разработка новосибирских специалистов (а равно и давно уже построенное предприятие) до сих пор не привлекает никакого внимания как со стороны «общественников», так и со стороны разоблачителей устаревшей японской технологии.

Почему реальные достижения новосибирских ученых и технологов по части термической утилизации мусора все еще остаются неизвестными широкой аудитории? Вопрос этот далеко не праздный. Сама технология регулярно презентуется на самых разных конференциях и форумах, включая и такой известный технологический форум, как «Технопром». Пока я не вижу смысла искать виновных. Но все же вынужден заметить, что со стороны наших разработчиков имеет место досадное упущение – недостаточно внимательное отношение к работе с общественностью, игнорирование различных пиар-акций.  

В итоге получается, что жителям Подмосковья, обеспокоенным перспективой развития «мусорной» темы, основные «истины» растолковывает от имени науки человек, враждебно настроенный к тому направлению, которым десятки лет занимаются специалисты ИТ СО РАН. Не мудрено, что после таких «консультаций» вся общественность страны начнет с ходу отметать любые предложения по сжиганию мусора, не вникая в суть вопроса. А значит, «под раздачу» вполне могут попасть и серьезные отечественные разработки, даже если они соответствуют уровню передовых стран.

Андрей Колосов

На территории западного Забайкалья есть необычные каменные конструкции. Их назначение долгое время оставалось загадкой для учёных. Сотрудники Института монголоведения, буддологии и тибетологии СО РАН (Улан-Удэ) установили, что эти места связаны с астрономическими явлениями. Похоже, древние люди проводили там мистические таинства в дни осеннего-весеннего равноденствия и зимнего-летнего солнцестояния.

«Святилищ на территории Западного Забайкалья известно немало, многие места могут пониматься таким образом — это и скалы с рисунками, и то, что расположено рядом с ними. Но сейчас речь идёт о культовых объектах, несколько отличающихся, — их структурные элементы включены в окружающий ландшафт. Пространство там организовано посредством стенок, валов и различных курганов. Мы эти объекты интерпретируем как святилища, но назначение некоторых конструкций хранит тайны», — рассказал ведущий научный сотрудник ИМБТ СО РАН кандидат исторических наук Василий Иванович Ташак на IV международном конгрессе средневековой археологии евразийских степей «Кочевые империи Евразии в свете археологических и междисциплинарных исследований».
 
Связь таких конструкций с солнечными явлениями была обнаружена случайно. Всё началось с изучения многослойного и многокомпонентного археологического комплекса Барун-Алан-1, расположенного в долине реки Алан. Там есть площадка под скалой с петроглифами, в центре неё находится маленький курган, рядом также имеются ряды курганов.

«Примерно в 70 метрах от этой группы мы нашли углубленную в грунт кольцевую выкладку с камнями, поставленными крест-накрест. Однажды, во время заката 22 июня, мы заметили, что их створ указывает ровно на место захода Солнца, — вспомнил Василий Ташак. — Мы не стали раскапывать эту кладку полностью, вычистили только середину, и увидели: она явно создавалась для того, чтобы в ней крепился столб. Скорее всего, это был гномон, и именно отсюда велось наблюдение за Солнцем. В ходе дальнейших исследований выяснилось, что зимой при заходе Солнца тень от гномона падает на восточный камень, а при восходе Солнца в дни летнего солнцестояния — на западный. Начало Бронзового века было временем становления культа Солнца, определения по нему некоторых важных моментов жизни».
 

Гномон — стержень, укрепленный на горизонтальной поверхности, служивший в древности для определения высоты Солнца над горизонтом по отбрасываемой тени; солнечные часы.

Если раньше учёные принимали курганы памятника Барун-Алан-1 за погребения, то при раскопах выяснилось, что они представляют собой ритуальные кладки, скорее всего жертвенные, поскольку там зафиксированы следы множества жертвенных костров, а также части жертвенных сосудов, поставленных между камней. На территории памятника найдено полностью разрушенное погребение, относящееся к VIII веку до нашей эры, — в нем обнаружили кости кистей и стоп. По словам исследователей, это могли быть останки человеческих жертвоприношений, либо просто сильно ограбленные могилы, однозначно сейчас сказать сложно.

«С этого момента некоторые археологические объекты мы стали рассматривать конкретно с позиции связи с астрономическими событиями», — отметил Василий Ташак. На сегодняшний день учёные обнаружили шесть таких объектов: для четырех из них удалось установить достоверное соотношение с явлениями Солнца, для двух — предположительное (их исследованию помешали погодные условия). Одним из них стало археологическое местонахождение Шара-Тэбсэг, известное среди туристов как «Меркитская крепость». «На самом деле это никакая не крепость, а огромный культовый объект, который начал функционировать с бронзового века и функционировал до средневековья»,— сказал учёный.

Памятник представляет комплекс каменных конструкций, связанных с естественными элементами рельефа. Его основой послужил скалистый горный отрог. Общая протяженность памятника — более 800 метров при высоте от нижнего структурного элемента до верхнего 270 метров. Нижний представляет собой стену из каменных плит, поставленных вертикально, она протянулась у подножия острога более трёхсот метров. Похожая стена возведена и на горе, у подножия скалы, но более короткая — её длина около 40 метров. Эта стена создаёт искусственный коридор между обрывистым склоном горы и скалой, который примыкает к естественному проходу в рельефе.

Долгое время было непонятно, для чего была предназначена эта стена, но оказалось, что её наличие обретает смысл в привязке к астрономическим событиям. «Когда мы из этого естественного коридора наблюдаем закат 22 декабря, то видим, как Солнце, заходя, касается вершины горы, удаленной на 24 километра (в то время как местность вокруг достаточно равнинная). Затем Солнце долго “катится” по склону горы и только после этого заходит за горизонт. Видимо, люди зафиксировали такое явление ещё в эпоху бронзового века, а уже затем построили искусственный коридор, который продолжает естественный, выходит на запад и оказывается ориентированным на заход Солнца в дни весеннего-осеннего равноденствия. По описаниям предыдущих исследований, стена тянулась ещё дальше, но на сегодняшний день более 10 метров ее утрачено», — рассказал Василий Ташак.

В Джидинском районе республики Бурятия, недалеко от границы с Монголией, расположен Сарбадуйский вал. Этот памятник также вписан в окружающий рельеф и состоит из двух конструктивных элементов — естественная скала тянется сверху вниз по горному склону, ниже её проложен искусственный вал. На восточном краю скальной стены горы есть наскальные рисунки. «Мы обнаружили, что 22 марта наблюдатель, находящийся на краю скалы, и второй наблюдатель, стоящий на краю искусственного вала, одновременно видят заход Солнца, после чего всё мгновенно погружается в тень, — сказал Василий Ташак. — Сарбадуйский вал ничего ни от кого не отделяет, его назначение долгое время было загадкой. Получается, что подобные непонятные на первый взгляд объекты становятся “читаемыми” после того, как мы начинаем их связывать с астрономическими явлениями». Так же, по расчетам исследователей, 22 июня солнце, восходя, освещает обращенную на восток скалу с наскальными рисунками, однако это пока только предположение, его ещё необходимо доказать. Среди наскальных рисунков Сарбадуйского вала есть изображения лосей, которые ещё с эпохи неолита считались животными, посвященными культу Солнца.

Соотносится с астрономическими явлениями и археологический объект на горе Улан-Тологой в Кяхтинском районе. На её плоской вершине создана интересная линейная конструкция, состоящая из небольшого кургана, от которого в западном и восточном направлениях по линии возведены каменные курганы, уменьшающиеся в размерах по мере удаления от центрального. Учёные предположили, что из этого места весной и осенью можно наблюдать восход и заход Солнца по одной линии. Предположение подтвердилось, но только для части объекта. «Чётко видно, что одна из линий маленьких курганов проложена по направлению восход-заход Солнца в дни весеннего и осеннего равноденствия. Поскольку середина центрального кургана частично разрушена, сложно сказать, где была точка наблюдения. Вторая линия курганов проложена небольшим углом к первой. Понять, для чего это сделано, уже сложнее. Возможно, этот угол показывает на какое-то созвездие или что-то ещё, здесь надо применять более углубленные знания астрономии. Наша задача — показать, что такое явление не единичное, оно было распространено на территории Бурятии», — рассказал Василий Ташак.

Сейчас учёные собираются сосредоточиться на исследовании некоторых других археологических памятников республики, которые так же могут быть связаны с культом Солнца. К ним, например, относятся Павлова Гора, могильник Боо, объект Шамхаг-Байсан, и некоторые другие. Также важно изучить изменение соотношения Солнца и Земли в разные периоды времени — возможно, что в бронзовом веке оно несколько отличалось от сегодняшнего.
 
Исследование выполнено в рамках работ по гранту Правительства Российской Федерации «Динамика народов и империй в истории Внутренней Азии».
 
Диана Хомякова

Чем так привлекательны труды классиков естествознания, даже не самых выдающихся? Думаю, разгадка в том, что эти люди иначе понимали свое занятие наукой, чем это принято в наши дни. Исследование природы не было для них «работой» или просто «профессией». Скорее всего, они понимали свое место в науке как некую форму духовного призвания – по аналогии с ранними христианскими подвижниками. И их деятельность, действительно, во многом была подвижнической (если учесть к тому же, что долгое время за научные опыты не назначалось никакого жалованья, никаких премий и никаких грантов). Даже если исследователь заблуждался (как выяснялось впоследствии), он оставался при этом совершенно искренним, свято веря в необходимость познания истины и в свое служение человечеству (именно так – человечеству!). Со временем этот подвижнический пафос сгладился и даже исчез, однако именно благодаря этой нравственной компоненте сформировался тот мощнейший фундамент, на котором покоится наука наших дней.

Французский натуралист Жоффруа Сент-Илер (1772 – 1844) сумел оставить след в науке, хотя и не вошел в число «великих» (как это произошло с Дарвином). Его судьба сложилась не совсем удачно. Будучи последователем Ламарка, он осмелился вступить в публичную дискуссию с уже прославленным натуралистом Кювье. Эта дискуссия, состоявшаяся в 1830 году в здании Парижской Академии наук, приковала столь пристальное внимание тогдашней образованной публики, что стала памятной датой в истории естествознания.

К огорчению своих сторонников-эволюционистов, Сент-Илер не одержал в этом споре победы.  Однако, как принято выражаться в популярных книжках, проигравшего «оправдала история». Он ошибался в деталях, но оказался прав в главном. Главное здесь – идея о том, что вся живая природа пронизана родственными связями, уходящими к самым ранним временам жизни на Земле.

В наши дни, читая труды Сент-Илера, начинаешь глубже осознавать то обстоятельство, что подобные идеи возникали в научных кругах не столько под влиянием фактов, сколько в силу интуиции и веры в универсальное единство всего живого. По части фактов тот же Сент-Илер проигрывал своему оппоненту, и, говоря откровенно, с точки зрения строгой науки его апология эволюционизма выглядела не очень убедительно (он даже пытался – подумать только – выявить зачатки позвоночника у насекомых!). Тем не менее, его сторонники (в частности – Иоганн Гете) отнюдь не отказались от своих убеждений. Факты осмысливались и переосмысливались, идея же продолжала служить некой путеводной звездой, словно ведущей к раскрытию окончательных тайн природы.

Как и Кювье, Сент-Илер занимался изучением представителей древней фауны. Палеонтология находилась в ту пору в начале своего становления, и французские натуралисты многое сделали для того, чтобы придать исследованиям окаменелостей научный характер. Для Сент-Илера было принципиально, что между древними животными и животными современными не наблюдалось никаких значительных различий, никаких «демаркаций». В современных формах мы можем выявить те же морфологические признаки, что уже существовали в незапамятные времена. Этот факт ясно указывал на родственную связь между теми и другими, а значит, противоречил (в понимании ученого) идее постоянного творения новых форм жизни. Останки древних существ как бы указывали на то, что генетические связи уходят вглубь времен, в самое «начало начал».

Вместе с тем палеонтологические данные свидетельствуют о том, что органическая жизнь на Земле находится в состоянии постоянных изменений. Для Сент-Илера, как убежденного эволюциониста, трансформация живых форм во времени – это данность. Он связывает изменения с воздействием на организмы внешних факторов. По его мнению, в глубокой древности факторы, вызывающие изменения, действовали с куда большей интенсивностью, чем в наше время. Возможно, поэтому мы не можем воочию наблюдать появления новых видов. Но то, что видообразование некогда происходило в силу естественных причин (то есть путем трансформаций), в том ученый ничуть не сомневался.

Фактически, Сентр-Илер стоял у истоков создания так называемой прогрессирующей лестницы живых существ: каждая эпоха в истории Земли соответствует определенному уровню организации живых форм. Правда, в отличие от ученых-эволюционистов, живших уже после Дарвина, он признает (как и его коллега Кювье), что поверхность нашей планеты периодически подвергалась разрушительным процессам. 

Так, он считал, что когда-то вода занимала бОльшую площадь, чем сейчас, причем эти воды были стоячими и «не входили в круговорот, в котором движутся теперь». Атмосфера Земли, считал ученый, когда-то была неустойчивой, и в ней, как в гигантской лаборатории, действовали различные факторы, приводившие к изменениям организации живых существ.

Отметим, что во времена Сент-Илера генетическая связь между ископаемыми животных и современными видами нередко ставилась под сомнение. Считалось, что подобные допущения не имеют никаких эмпирических оснований. Наоборот, знатоки морфологии отрицали такую связь на основании тщательного изучения останков вымерших форм. Современные виды, по их убеждению, имеют независимое происхождение. Еще нелепей казалось предположение о переходе одни классов в другие. Скажем, от рыб – к земноводным.

Сент-Илеру было важно выявить, что органы животных подвержены трансформациям, превращениям из одного в другое. С этой целью он даже предпринял эксперименты в заведении для искусственного выведения цыплят, пытаясь влиять на форму зародыша. Суть эксперимента заключалась в воздействии на эмбрионы разными способами, чтобы «побудить их к образованию уродств, то есть вызвать появление в некоторых местах органов ненормальной формы». По мнению ученого, искусственно вызываемые уродства помогли бы экспериментальным путем доказать некоторые положения так называемой «теории предсуществования зародышей». Эта теория была известна еще с античных времен, но с появлением современного естествознания перешла в область метафизики. Сент-Илер рассчитывал на то, что конкретные эксперименты с эмбрионами позволят рассуждать о таких вещах с позиций эмпирической науки.

Однако в этом случае необходимо понимать, что эмпиризм Сент-Илера (а равно и других эволюционистов той эпохи) не приводил ни к какому материализму и разрыву с верой. Он трактует природу как видимую сторону творения, нисколько не сомневаясь при этом в существовании Бога-Творца. Принципиально важным моментом выступает также и то, что эволюционная идея рассматривалась в то время как средство систематизации разрозненных эмпирических знаний, как философское обобщение и создание целой мировоззренческой модели. Эта была попытка некоего синтеза, попытка подняться до «вершины наук». В какой-то мере это была еще и попытка преодоления последствий узкой специализации, характеризовавшей современное естествознание.

Сент-Илер с восторгом отзывался о немецкой науке, где философия природы (по его же словам) преподавалась как целая отрасль знаний. Немцы, считал он, отличаются большей смелостью ума, нежели французы. Отчасти он был прав. У себя на родине, во Франции, его попытки создать такой натурфилософский синтез не нашли должного понимания в среде коллег-натуралистов (как ранее то же самое произошло с Ламарком). Для Кювье, например, вся эта натурфилософия была типичной метафизикой, не содержащей в себе ничего ценного в плане познания природы. По большому счету – обычной фантазией, не имеющей никакого отношения к строгой науке. Именно с этих позиций – позиций строгого эмпирика - он громил философские (по сути) идеи своего коллеги Сент-Илера. И надо сказать, что поражение последнего во многом определялось характерным настроем представителей тогдашней французской науки.

Нельзя не согласиться с тем, что поиск некой обобщающей идеи приводит к фундаментальным открытиям, позволяющим совершенно по-иному взглянуть на природу. Сент-Илер приводит в качестве убедительных примеров Кеплера и Ньютона, которые не ограничивались одними лишь эмпирическими изысканиями, но шли намного дальше, несмотря на то, что их идеи могли кому-то показаться блажью. В принципе, так оно и происходило. С позиции обычных астрономов размышления Кеплера о природе считались «пустыми умствованиями». Точно так же в глазах строгого эмпирика выглядели когда-то законы Ньютона и его идея гравитационных сил.

Вдохновляясь этими примерами, Сент-Илер пытается аналогичным образом сформулировать некоторые обобщения применительно к живой природе, опираясь на определенные наработки своих единомышленников из числа натурфилософов. Он настаивает на существовании универсальных законов, в соответствии с которыми все живые существа образованы из определенных, «всегда одинаковых» элементов, встречающихся в различных сочетаниях. И главное: в целом и в каждой части целого повторяются одни и те же принципы, и одни и те же явления. Здесь же он рассуждает и о движущих силах живой природы.

Почему же тогда ни Сент-Илеру, ни другим последователям Ламарка так и не удалось получить лавры «Ньютона в биологии»? Почему впоследствии эти лавры достались Дарвину? Скорее всего, потому, что Сент-Илер со своей апологией натурфилософии выглядел слишком уж НЕСОВРЕМЕННО. Как бы ни пытались нынешние популяризаторы науки (уже задним числом) выдать в его лице провозвестника неких прогрессивных идей, факт остается фактом – от натурфилософии явно отдавало архаикой. И, с другой стороны, успех Дарвина в немалой степени связан с тем, что тот как раз отринул натурфилософию и выступил с позиций «чистого» эмпирика. Я бы даже сказал, что это был весьма удачный пиар-ход со стороны английских эволюционистов. Сент-Илер в этом плане не был способен на какие-либо хитрые комбинации. Ведь, как и положено истинному подвижнику, он был совершенно искренним и простодушным в своих выражениях мысли. К тому же, он верил в преемственность идей – подобно той преемственности, которую он наблюдал в живых организмах.

Олег Носков