Бурный научно-технический прогресс принес в нашу жизнь, помимо прочего, множество новых загрязнителей атмосферы. И, как следствие – рост аллергических заболеваний и отравлений токсическими выбросами в атмосферу. Так что вопрос химического состава окружающего нас воздуха имеет самое прямое отношение к состоянию нашего здоровья.

Причем, ситуацию не смог исправить и спад промышленного производства в нашей стране, на смену дыму заводских труб пришли иные загрязнители. Число автомобилей на улицах городов растет и вместе с ним растет число вредных примесей в воздухе, которым мы дышим. По данным недавнего обследования, на территории Новосибирска содержание почти всех вредных примесей превышает нормы ПДК (предельно допустимой концентрации), например формальдегида в воздухе – в 7 раз больше положенного! Город укладывается в нормативы только по содержанию аммиака, но только в пределах городской черты. Что неудивительно: источник аммиачных выбросов, главным образом, животноводческие комплексы.

Еще один источник загрязнения – наше жилье. Большинство современных отделочных материалов исправно выделяют в воздух квартир те химические смеси, что использовались при их изготовлении (и большинство их вовсе не безвредно для человеческого организма).

А в последние годы в Москве заговорили о новой проблеме – «аммиачных домах». Для того чтобы в холодное время года цемент не замерзал, строители добавляют в него антифриз, который содержит много аммиака. А потом стены начинают выделять эту вредную смесь.

Избавиться от такого источника загрязнения, как вы понимаете, практически невозможно. А поскольку сибирский климат жарким не назовешь, то от таких рисков не застрахованы и наши новостройки.

В общем, вопрос очистки воздуха (если не в масштабах всего города, то хотя бы дома и на рабочем месте) становится актуальнее день ото дня. А поскольку на рынке представлена масса очистителей самого разного принципа действия, то возникает еще проблема – какое оборудование выбрать.

  Существует множество методов и технологий очистки воздуха от вредных примесей. И у каждой технологии, естественно, есть свои сильные и слабые стороны. Одни лучше справляются с неприятными запахами, другие – с твердыми частицами. Поэтому в современных воздухоочистителях как правило применяется несколько типов фильтров, чтобы очистить воздух от всех классов загрязнителей. В то же время прогресс не стоит на месте – методы очистки постоянно совершенствуются.

Одним из самых перспективных направлений в этой области сегодня является фотокаталитическая очистка воздуха. Суть метода состоит в том, что воздух проходит через слой фотокатализаторов (диоксид титана – TiO2). Под действием мягкого ультрафиолетового излучения примеси, содержащиеся в воздухе, окисляются. В результате, фильтр выступает как реактор «холодного горения», в котором вредные вещества не накапливаются, а разрушаются до безвредной органики, воды и СО2.

Основателем технологии фотокатализа считается японский профессор Акира Фуджишима, опубликовавший в 1970 году в Science статью на эту тему.

Япония по-прежнему считается признанным мировым лидером в этой области, контролируя рынок в сотни миллиардов долларов. В России у истоков этого направления стоял академик Валентин Николаевич Пармон.

Да и сегодня большая часть российских исследований по фотокатализу проводится как раз в возглавляемом академиком Институте катализа СО РАН.

  Наш собеседник – руководитель группы фотокатализа института, к.х.н. Денис Козлов.

- Денис Владимирович, опишите в двух словах преимущества фотоочистителей воздуха.

- Во-первых, они незаменимы, если речь идет о малой концентрации примесей. Традиционные фильтры такие примеси не улавливают, но у многих из них токсичность сохраняется и при малой концентрации. Во-вторых, это единственный метод, дающий долговременную защиту от бактерий. Кварцеванием тоже можно очистить помещение, но эту процедуру нельзя проводить в постоянном режиме, в присутствии людей. И вскоре после сеанса кварцевания в помещение вновь могут попасть болезнетворные бактерии. А фотокаталитический метод безвреден для организма человека и поэтому может работать постоянно. Есть у метода и чисто экономические преимущества: почти неограниченный ресурс работы фильтра и соответственно нулевые эксплуатационные расходы.

- Идеальной техники не бывает, значит, у фотоочистителей должны быть и слабые места.

- Фотокатализ имеет серьезные ограничения по скорости очистки. В штатном режиме это незаметно, но если произойдет т.н. залповый выброс (например, хозяйка разлила бутылочку с жидкостью для снятия лака), то в одиночку фотокатализатор не справится. Поэтому фотоочистители обычно оснащают дополнительно стандартным адсорбционным фильтром. Также большая часть таких очистителей не рассчитана на удаление механических частиц из воздуха. А вообще систему очистки воздуха, набор фильтров, мощность надо рассчитывать исходя из помещения и уровня его возможного загрязнения.

Кстати, ряд московских застройщиков устанавливает разработанные по нашей технологии фотоочистители на крыше новостроек и интегрирует их в систему вентиляции дома. Так что жильцам не надо заботиться об этом.

- А вообще – насколько широко ваша технология получила внедрение?

- Сегодня ее применяют два российских предприятия: Информационно-технологический институт в Москве и липецкая научно-медицинская фирма «Амбилайф».

- Почему же такой хороший способ очистки оказался мало востребован российской промышленностью?

- У нас сегодня, если вы заметили, вообще не так уж много инновационного производства. А в этом случае его придется разворачивать в условиях недобросовестной конкуренции. Рынок завален дешевыми китайскими «фотоочистителями». Мы проводили тестовые испытания некоторых из них, чтобы понять за счет чего китайцы добились такой дешевизны. Секрет оказался прост: эти приборы просто гоняют воздух почти без очистки. Но понять это можно только в лаборатории. А рядовому покупателю предъявят гигиенический сертификат, который доказывает всего лишь, что продукция безопасна для человека. Но безопасно и полезно – это совсем не одно и то же. Зато – ярко и дешево. И чтобы продвигать на мировой рынок наукоемкую продукцию, которая по определению не может быть такой же дешевой, нужны серьезные усилия.

Георгий Батухтин

Участники круглого стола «Будущее Академгородка» обменялись предложениями по сохранению и развитию ведущего научного центра Сибири.

28 января 2014 г. прошел круглый стол на тему «Будущее Академгородка», организованный Общественным комитетом «За будущее российской науки» и администрацией Советского района г. Новосибирска. Его участникам были предложены для обсуждения два главных вопроса:

- Какое будущее ожидает Академгородок в условиях реформирования РАН и передачи ФАНО институтов и имущества СО РАН?

- Какие меры управленческого характера необходимо предпринять для сохранения Новосибирского научного центра и уникальной среды Академгородка?

Открывая собрание, модератор круглого стола – депутат Александр Люлько – проинформировал собравшихся о письме, которое они вместе со своим коллегой по Совету депутатов академиком Ляховым направили накануне выборов мэра в администрацию города. Авторы письма выступили с предложением ряда мер, способных минимизировать негативные последствия реформирования РАН для социальной инфраструктуры Академгородка.

В частности, речь идет о четком определении границ Академгородка путем создания отдельного Академического района города. Кроме того, считают авторы, необходимо принять отдельную городскую программу развития района и особые градостроительные нормы его развития. Кандидатура главы района должна согласовываться с основными субъектами Академгородка – СО РАН, НГУ, бизнес-структурами, занятыми в его инновационных кластерах и общественностью.

Однако, как подчеркнул Александр Николаевич, этим меры по обеспечению устойчивого развития Академгородка в будущем не исчерпываются, и предложил всем выступающим давать свои конструктивные предложения.

Первым на круглом столе выступил председатель СО РАН академик Александр Асеев. Он поддержал предложения, высказанные депутатами горсовета и напомнил, что градообразующим предприятием Академгородка было и есть Сибирское отделение Академии наук. В сегодняшней непростой ситуации, по мнению Александра Леонидовича, важно прекратить противопоставления Сибирского отделения с НГУ, Технопарком и местным бизнесом. Хозяйствующим субъектам нужно работать вместе, отметил Асеев, поскольку от этого зависит благосостояние района и его жителей.

 

 

 

 

 

Кроме того, академик напомнил о своей инициативе сделать Академгородок бескоррупционной зоной. Для этого нужно организовать между всеми действующими на территории крупными субъектами открытый информационный обмен о финансовых и хозяйственных решениях.

Гендиректор технопарка новосибирского Академгородка Дмитрий Верховод в своем выступлении отметил, что сохранять уникальный облик Академгородка помогало то, что все это время управление землей было сосредоточено в единых руках – Академии наук. Сейчас же высока вероятность, что в результате реформы часть земель в Академгородке, которая не перейдет к ФАНО либо муниципалитету, будет, в конечном счете, распродана. Выход из данной ситуации Дмитрий Бенедиктович видит в реализации поручения Президента РФ о создании здесь Центра образования, исследований и развития. Это вполне может стать основанием для принятия решений об особом статусе и режиме управления Академгородком.

Помимо общей стратегии, многие участники круглого стола выдвигали предложения и по отдельным важным направлениям развития Академа. Так, замдиректора ИВМиМГ Юрий Зыбарев, выступивший как представитель IT-кластера, коснулся демографических изменений, которые ожидают Академгородок в будущем. «Бурное развитие высокотехнологичного бизнеса в ближайшие годы приведет к открытию 10-15 тысяч новых рабочих мест, – отметил Юрий Михайлович. – А программа развития НГУ предусматривает удвоение числа студентов в этот же промежуток времени. Таким образом, мы получим приток порядка 20 тысяч молодых людей в Академгородок. Причем, это высокообразованная, творческая, активная молодежь. Это мощный потенциал для дальнейшего развития Академгородка как инновационного центра Сибири и страны. И перед нами встает важная задача – создание комфортной среды работы и жизни для этой молодежи. Пока внятной политики в этом направлении нет. И ее надо оперативно разрабатывать».

Вопросов транспортной «оторванности» Академгородка от города коснулся член Ландшафтного Совета Советского района Антон Колонин. Он предложил ряд вариантов решения проблемы постоянных пробок на Бердском шоссе и Большевистской, от давно озвученных (расширение Бердского шоссе, запуск Восточного объезда), до оригинальных (строительство нового аэропорта в Кольцово). Правда, последняя идея не вызвала энтузиазма у мэра наукограда Николая Красникова, также участвовавшего в работе круглого стола.

Академик Николай Ляхов в своем выступлении подвел своеобразный итог:

«Когда два года назад мы с Александром Люлько впервые подняли эту тему, то преобладало непонимание со стороны окружающих. А сегодня большинство выступающих говорят об особом статусе Академгородка как о чем-то само собой разумеющемся. И, кстати, вариант с отдельным районом – это было наше самое первое предложение. Видимо, потребовалась эта реформа, чтобы объединить нас, убедить в том, что залог сохранения и развития нашего Академгородка – в согласованной совместной позиции, к которой мы, наконец, пришли».

Со словами Николая Захаровича про «объединяющую роль» реформы трудно не согласиться. Теперь важно, чтобы реформа не сыграла другую роль – разрушителя Новосибирского научного центра. Для этого, помимо согласия в вопросе о статусе Академгородка, от тех, кто здесь живет и работает, потребуются и более активные действия. Уж больно «лакомый кусок» представляет его территория для многих.

Георгий Батухтин

Еще 20 марта 2007 года в Государственной Думе прошло совещание «Законодательное обеспечение развития фотоэнергетики». Тогда на это мероприятие были приглашены около 300 человек – представители министерств, промышленных предприятий, научных организаций. Предварительно в адрес Комитета по образованию и науке были отправлены тезисы доклада А.Л. Асеева и О.П. Пчелякова «Нанотехнологии в солнечной энергетике». Открывали совещание В.М Андреев и О.П. Пчеляков. По существу, они стали содокладчиками по теме «Тенденции и перспективы развития современных технологий солнечной фотоэнергетики в нашей стране».

В.М. Андреев, в частности отметил, что: «В общественном сознании крепнет убежденность в том, что энергетика будущего должна базироваться на крупномасштабном использовании солнечной энергии. Солнце – это огромный, неиссякаемый, абсолютно безопасный источник энергии, в равной степени всем принадлежащий и всем доступный. Ставка на солнечную фотоэнергетику должна рассматриваться как беспроигрышный и безальтернативный выбор для человечества, и она тем важнее, что современный рынок фотоэнергетики – это вполне сложившийся, быстроразвивающийся сегмент мировой экономики с возрастающим темпом роста». Тогда же российские ученые предупреждали, наша страна отстает в мировом производстве высокоэффективных солнечных батарей для космоса.

Прошло шесть лет. Давайте сравним цифры, приведенные в справке, с современными. Только за три года (2009-2011гг.) суммарная мощность установленных в мире солнечных станций утроилась (с 13,6 ГВт до 38,5 ГВт). Для сравнения – 23,24 ГВт вырабатывается на 10 атомных станциях «Росэнергоатома» (установленная мощность). Абсолютный мировой лидер в области фотоэнергетики - Германия, мощность солнечных станций которой достигла почти 18 ГВт., причем, только в прошлом году она сумела запустить 7.4 ГВт. Это существенно больше, чем мощность пущенных в 2011 году электростанций в России.

Доля солнечной энергетики в общемировом энергетическом балансе ежегодно увеличивается на 30-50%. К сожалению, вклад России в мировое производство солнечных батарей для фотоэлектрических энергоустановок составляет менее 1%.

Сложившуюся ситуацию уже нельзя было игнорировать. И прошлый год ознаменовался рядом шагов со стороны государства по исправлению этих негативных тенденций. Один из них – прошедшее совещание «Современное состояние, планирование и организация работ, направленных на создание высокоэффективных солнечных батарей для космических аппаратов».

Оно состоялось в Москве на территории ОАО НПП «Квант» по инициативе и под председательством чл.-корр. РАН Тестоедова Н.А. – генерального конструктора и генерального директора ОАО «Информационные спутниковые системы» им. академика М.Ф. Решетнёва. Сопредседатели заседания – вице-президент РАН, академик Алферов Ж.И. и вице-президент РАН, академик Асеев А.Л. В совещании приняли участие сотрудники ОАО «Информационные спутниковые системы им. М.Ф. Решетнёва» ( ОАО «ИСС «Решетнев»), ОАО «Научно-производственное предприятие «Квант», Института физики полупроводников им. А.В. Ржанова СО РАН, Красноярского научного центра СО РАН, Физико-технического института им. А.Ф. Иоффе РАН.

Во вступительном слове Н.А. Тестоедов отметил: «На настоящий момент более 70% АКА, находящихся в орбитальных группировках Российской Федерации, составляют АКА, созданные учеными и специалистами корпорации ОАО «ИСС» Решетнёв»…

В тоже время с каждым годом мы все больше чувствуем, насколько сложно выигрывать тендеры в постоянной, жесткой, бескомпромиссной конкурентной борьбе, как на внешнем, так и внутреннем рынке. И одним из уязвимых мест нашей работы является энерговооруженность наших автоматических космических аппаратов связи. Это обусловлено недостаточной эффективностью фотоэлектрических преобразователей (ФЭП) для солнечных батарей космических аппаратов».

Его поддержали академики Алферов и Асеев, отметившие, что практическое решение этой проблемы лежит на пути совместной и предметной работы коллективов ученых РАН и специалистов промышленных предприятий Роскосмоса.

На территории нашей страны существует несколько производств ФЭС – наиболее крупные располагаются в Москве, Рязани и Краснодаре. Интересный проект производства солнечных батарей есть и у ОАО РОСНАНО. Поэтому перспективы у нас очень хорошие. Они могли бы быть еще лучше, окажи государство поддержку фундаментальных и прикладных исследований, направленных на снижение стоимости «солнечной» электроэнергии.

Кстати, тогда, шесть лет назад на первом совещании в Госдуме говорилось о принятии Федерального закона по фотоэнергетике. Он и должен был обеспечить поддержку научных исследований, льготы на создание крупномасштабного производства солнечных батарей, а также льготы «производителям» и потребителям солнечной энергии, которая улучшает экологию и в будущем обеспечит энергетическую безопасность страны. Увы, но пока этот закон так и остается проектом.

Между тем, российские ученые даже в этих непростых условиях продолжают добиваться заметных результатов в области фотоэлектрики. И на совещании в НПП «Квант» зам. директора по научной работе Института физики полупроводников им. А.В. Ржанова СО РАН, д.ф.-м.н., профессор Пчеляков О.П. рассказал о предварительных результатах работ по созданию технологии изготовления высокоэффективных солнечных батарей для космических аппаратов. В частности, Олег Петрович отметил, что в ИФП СО РАН в сотрудничестве с Опытным заводом СО РАН и КНЦ СО РАН ведутся работы по созданию высокопроизводительной и недорогой аппаратуры для сверхвысоко-вакуумной технологии молекулярно-лучевой эпитаксии гетероструктур с применением космических технологий. Результаты исследований ученых ИФП СО РАН показали, что этим методом можно выращивать структуры, соответствующие лучшим мировым достижениям.

В докладе О.П. Пчелякова говорилось также о том, что существует несколько подходов к решению проблемы удешевления производства таких солнечных батарей. Наиболее распространенный - применение концентраторов света. Вместе с тем, развиваются и способы удешевления самого материала солнечной батареи. Возможно сочетание этих двух подходов.

В настоящее время, отметил докладчик, в ИФП СО РАН по заказу «Роскосмоса» разработан и прошел приемку эскизный проект установки для синтеза нового материала для высокоэффективных солнечных батарей в условиях космоса. Существует несколько вариантов реализации этого проекта – на Международной космической станции и на автономных космических объектах.

Общим итогом заседания в «НПП «Квант», в частности, было принято решение о необходимости «разработать отечественную импортонезависимую технологию и оборудование, чтобы производить солнечные элементы для космоса в России».

По материалам обзора, подготовленного А.Л. Асеевым и О.П. Пчеляковым для журнала «Интеграл», № 1–2 (69–70) 2013

Приходя в себя после шоковой «Операции РАН», некоторая часть научного сообщества начинает осознавать свое новое состояние и его динамику, испытывая при этом довольно широкий набор чувств.

Этии чувства подпитываются очередными действиями российской власти в рамках послеоперационного моратория, призванного «обеспечить сохранение структурной целостности, имущества и кадровых ресурсов организаций, находившихся в ведении РАН, РАМН и РАСХН, в течение года со дня их передачи в ведение ФАНО». Об этом моратории официально написано в перечне президентских поручений от 15 января 2014 года, который дает определенное время и, вместе с рядом других событий, множество пищи для размышлений о случившемся и его последствиях.

Впрочем, времени для размышлений у представителей РАН и остального научного сообщества было предостаточно, поскольку «нападки» на РАН начались уже давно. Однако эти многолетние вызовы воспринимались не вполне адекватно, не порождая достаточно осмысленных, организованных, массовых и решительных ответных действий.

На это обстоятельство в свое время неоднократно обращалось внимание и в СМИ, и на общих собраниях РАН, но в итоге подобные выступления «заматывались», «забалтывались» или просто оставлялись без внимания.

Из многочисленных примеров подобного рода упомянем здесь «эпопею» торможения инициативы Общего собрания Отделения физических наук РАН, принявшего в мае 2010 года обращение к Общему собранию РАН с предложением о внеочередном Общем собрании для рассмотрения ряда наболевших вопросов, которое Академия в итоге так и не успела провести за остававшийся ей трехлетний срок существования. Об одном из этапов этой эпопеи -выступлении академика А.А. Славнова на ОС РАН — можно прочитать, в частности, в журнале «Вестник РАН» (т. 80, № 9, 2010 г.), где приводится также выступление вице-президента РАН, академика А.Ф. Андреева, содержащее такой вот примечательный фрагмент:

«Центральная мысль, которая высказывается представителями мирового научного сообщества: Российская академия наук — это наиболее авторитетная организация нашей страны. Мне, конечно, приятно сказать об этом здесь. Но складывающаяся ситуация порождает для нас и некоторые проблемы.

В силу чрезвычайно высокого авторитета нашей Академии ряд европейских организаций выражает намерение привлечь РАН к сотрудничеству по вопросам, изучение которых, в общем-то, нам не было свойственно. Например, Европейская академия наук и искусств предлагает заниматься чисто политическими проблемами взаимоотношения России и Европы. Однако внешняя политика — это прерогатива Министерства иностранных дел. Президент РАН Ю.С. Осипов всегда подчеркивает, что наша Академия не занимается чистой политикой, и в то же время совсем не заниматься политикой мы не можем, поскольку существует наука «Политология»».

Внимательный читатель не может не почувствовать в стиле этого отрывка элементов особого языка, позволяющего, тем не менее, ясно понять, что позиции президента и вице-президента по данному вопросу не совпадают. Президентская аргументация может показаться на первый взгляд вполне логичной, если не обращать внимания на существование такой науки как политология и на другие реальные факты, включая степень «чистоты» реальной политики. Более того, следование подобной аргументации приводит к выводу, что и от внутренних дел Академия должна держаться подальше, поскольку на этот счет тоже есть свои министерства. То есть научное сообщество должно «знать свой шесток» и не соваться в дела серьезных людей, даже если они затрагивают интересы сообщества.

Все уроки из такой неадекватности и недостаточности должны быть очень хорошо усвоены теми, по крайней мере, кто готов тратить свое дополнительное время и свои силы для обеспечения нормального существования науки в нашей стране. Эта задача отнюдь не является тривиальной, и для ее успешного решения требуются вполне определенные, в том числе и организационные усилия.

Интересно отметить, что подобная задача фактически обозначена в упомянутом выше Перечне поручений, пункт 2б которого гласит: «Разработать и утвердить план мероприятий по экспертному научному обеспечению Российской академией наук деятельности Правительства РФ по разработке крупных научно-технических и социально-экономических программ и проектов на среднесрочную перспективу». Очевидно, что в такой ситуации многое будет зависеть от активности и содержательности позиции РАН и научного сообщества.

Будут ли академические структуры послушно «экспертировать» только предлагаемые им «сверху» проекты или будут, кроме того, проявлять самостоятельную инициативу в экспертном анализе других, в том числе и уже принятых к исполнению проектов, а также разрабатывать подлежащие общественной экспертизе собственные проекты? И каким социально-экономическим проблемам должны быть посвящены такие инициативные программы и проекты?

Ответы на подобные вопросы стоило бы получить научному сообществу от всех причастных к этому официальных органов, сформировав при этом собственную позицию с помощью необходимых исследований при участии всех имеющихся в его распоряжении структур в самое ближайшее время.

15 января было принято решение о проведении в марте новой сессии Конференции научных работников РАН накануне Общего собрания Академии наук. На мой взгляд, качество подготовки и проведения этой Конференции, содержательность и результативность обсуждения представленных на ней задач могут заметно повлиять на последующее развитие событий, непосредственно затрагивающих интересы научного сообщества.

Аналогичное утверждение справедливо и в отношении предстоящего Общего собрания ОНР, которое должно определить действия Общества на ближайший год. ОНР предстоит, в частности, определиться в своих взаимоотношениях с другими общественно-политическими организациями. Очевидно, что подобная проблема в той или иной форме актуальна для всего научного сообщества, которое характеризуется весьма широким спектром общественно-политических умонастроений.

Примечательно, что в общественной сфере работники науки нередко по разным причинам «отключаются» от вроде бы присущих им профессиональных качеств, требующих соблюдения логики рассуждений и выводов, полноты фактического материала и т.п. Подобные «отключки» или, по другой терминологии, «включения дурки» должны всегда четко фиксироваться с последующими надлежащими выводами. При отсутствии такой профилактической экспертизы любые коллективные действия научного сообщества обречены на провал из-за утраты общего языка, то есть по той же элементарной причине, которая в библейские времена помешала построить известную башню.

Научному сообществу никуда не уйти от принципиального вопроса, что же именно строится сейчас у нас в России и как это реально отразилось и продолжает отражаться на нашей жизни. Острота этого вопроса в очередной раз обозначилась на двух январских мероприятиях: заседании клуба «Меркурий» с выступлением академика и бывшего премьера Е.М. Примакова и заседании Гайдаровского форума с выступлением главы правительства РФ Д.А. Медведева. Навалившиеся на научное сообщество послеоперационные трудности не должны стать препятствием для его участия в решении этого принципиального и фундаментального вопроса.

Александр Самохин

Президент Владимир Путин поручил правительству оптимизировать систему формирования государственного задания в сфере науки, до июня перевести финансирование фундаментальных и поисковых научных исследований на грантовую основу и прекратить их финансирование за счет федеральных целевых программ. Это главный шаг в многоходовке, разыгрываемой с лета.

Началась она со стремительного принятия Закона о реформе Академии наук, управление имуществом которой было передано в Федеральное агентство научных организаций (ФАНО). Волну критики тогда вызвала кажущаяся неполноценность реформы: при сломе существующей академической системы управления фундаментальной наукой публике не была предъявлена ее альтернатива.

Но уже осенью прояснились детали операции. Главой ФАНО был назначен молодой финансист, не имевший прежде никакого отношения к науке, что показало: роль агентства будет сугубо хозяйственной. Одновременно был принят Закон о Российском научном фонде, который от уже давно существующих Российского фонда фундаментальных исследований и Российского гуманитарного научного фонда отличают широта полномочий и объем финансирования. На ближайшие три года ему уже выделено из бюджета 47,7 млрд рублей. Под новый фонд может отойти и часть средств федеральной целевой программы «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2014–2020 годы, имеющей общий объем финансирования 201 млрд рублей, в том числе 153 млрд — из федерального бюджета.

Возможно, это неплохая идея. Финансирование фундаментальных исследований через ФЦП усложняется тем, что по правилам госзаказа цена исследований важнее научного содержания, деньги «сгорают» в конце бюджетного года, к тому же фундаментальные работы не всегда приносят положительный результат. Масштабное финансирование исследований через гранты «суперфонда» решает эти проблемы. Возглавил попечительский совет РНФ Андрей Фурсенко.

Теперь логика многоходовки становится ясной: сперва от управления фундаментальной наукой было отстранено руководство РАН, теперь важного рычага — ФЦП — лишится Минобрнауки. Следующим шагом становится сосредоточение финансирования в руках РНФ, курируемого Фурсенко. Интригу представляет лишь будущее РАН — ее бывшего имущества и сотрудников. Явно не все они впишутся в новую систему. Их судьба выяснится ровно через год: мораторий на какие-либо изменения истечет 15 января 2015 года.