Постановление Президиума РАН

О проекте федерального закона «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Рассмотрев проект федерального закона «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Президиум Российской академии наук считает, что представленный документ категорически неприемлем, приведет к ликвидации Российской академии наук, торможению реформ, начатых в Российской академии наук, а в перспек­тиве - к разрушению и деградации научного потенциала, обороноспособно­сти и национальной безопасности страны.

Российская академия наук выступает за реформы, но она категорически против того, в какой радикальной и разрушительной форме они навя­зываются.

Законодательные инициативы по реформированию отечественной науки безусловно требуют широкого обсуждения научной общественностью с участием всех заинтересованных ведомств. Они требуют обсужде­ния на запланированном заседании Совета по науке и образованию при Президенте Российской Федерации.

Президиум РАН разделяет озабоченность судьбой Российской академии наук, высказанную в многочисленных обращениях отделений РАН, региональных отделений РАН, региональных научных центров РАН, кол­лективов институтов, Профсоюза работников РАН и отдельных ученых РАН, а также Общественного совета и Совета по науке Министерства обра­зования и науки РФ.

Президиум Российской академии наук

ПОСТАНОВЛЯЕТ: 

Поручить и.о. президента РАН академику Фортову В.Е. довести мнение академического сообщества до Президента Российской Федерации, Федерального Собрания Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и Совета Безопасности Российской Федерации.

И.о. президента Российской академии наук

академик В.Е. Фортов

Главный ученый секретарь

Президиума Российской академии наук

академик И.А. Соколов

Постановление Общего собрания Сибирского отделения РАН от 03.07.2013

О проекте федерального закона «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Общее собрание Сибирского отделения Российской академии наук, заслушав и обсудив доклад председателя СО РАН академика А.Л. Асеева «О проекте Федерального закона «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» заявляет, что представленный законопроект категорически неприемлем, и его принятие приведет к фактической ликвидации Российской академии наук, разгрому фундаментальной науки и высшего образования, подрыву научно-технического обеспечения ведущих отраслей экономики, национальной обороны и безопасности страны, что неминуемо скажется на суверенитете страны, жизни и безопасности граждан России.

Законопроект уничтожает региональные отделения и региональные научные центры РАН и, как следствие, разрушает отработанную десятилетиями систему координации науки и высшего образования в регионах и взаимодействие с субъектами Российской Федерации, что несомненно приведет к краху работ по развитию экономики, научно-образовательного и инновационного комплекса Урала, Сибири, Дальнего Востока и, как следствие, всей Российской Федерации.

Общее собрание Сибирского отделения Российской академии наук отмечает, что появление этого закона готовилось с нарушением всех установленных демократических процедур по обсуждению проектов нормативных актов.

Общее собрание СО РАН полностью поддерживает Открытое письмо (приложение), подписанное руководством Сибирского и Дальневосточного отделений и разделяет озабоченность судьбой Российской академии наук, высказанную в многочисленных обращениях отделений РАН, региональных отделений РАН, региональных научных центров РАН, коллективов институтов, Профсоюза работников РАН и отдельных ученых РАН, а также Общественного совета и Совета по науке Министерства образования и науки Российской Федерации.

Общее собрание Сибирского отделения Российской академии наук

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Обратиться к Президенту Российской Федерации В.В. Путину, в Совет Федерации и Государственную Думу с просьбой об отправке законопроекта на коренную переработку с учетом необходимости обеспечения приоритета государственных интересов в деятельности госакадемий.
2. Обратиться к Президенту Российской Федерации В.В. Путину с просьбой в первую очередь рассмотреть вопрос о выполнении его поручений о развитии фундаментальной науки и совершенствовании деятельности государственных академий наук, высказанных на заседании Совета по науке и образованию при Президенте 30 апреля 2013 года и представленных в Перечне поручений Президента от 17 мая 2013 года, и вернуться к рассмотрению законопроекта о Российской академии наук после обсуждения этого вопроса в РАН и Совете по науке и образованию при Президенте Российской Федерации.
3. Для подготовки нового законопроекта создать рабочую группу с участием представителей РАН и обеспечить широкое обсуждение научной общественностью, с участием всех заинтересованных ведомств, законодательных инициатив по действительно назревшему реформированию Российской академии наук, в котором Сибирское отделение РАН готово принять активнейшее участие.
4. Обратиться в Президиум РАН с требованием о созыве внеочередного чрезвычайного Общего собрания РАН в кратчайшие сроки.
5. Направить постановление Общего собрания Сибирского отделения Российской академии наук Президенту России В.В. Путину, председателю Правительства Российской Федерации, председателю партии «Единая Россия» Д.А. Медведеву, председателю Совета Федерации В.И. Матвиенко, председателю Государственной Думы С.Е. Нарышкину, председателю ЦК Коммунистической партии России Г.А. Зюганову, председателю Либерально-демократической партии России В.В. Жириновскому, председателю партии «Справедливая Россия» С.М. Миронову, и.о. президента Российской академии наук академику В.Е. Фортову.

Председатель Отделения академик А.Л. Асеев

Главный ученый секретарь Отделения чл.-к. РАН В. И. Бухтияров

Общее собрание СО РАН также приняло решение уведомить председателей научных центров и директоров институтов Отделения о том, что приглашения к участию в совещаниях о перспективах развития возглавляемых ими организаций,  разосланные Министерством образования и науки Российской Федерации, не соответствуют действующему законодательству, и Общее собрание СО РАН рекомендует их проигнорировать.

Президенту Российской Федерации В.В. Путину
Председателю Правительства РФ, председателю партии «Единая Россия» Д.А. Медведеву
Председателю Совета Федерации В.И. Матвиенко
Председателю Государственной Думы С.Е. Нарышкину
Председателю ЦК Коммунистической партии РФ Г.А. Зюганову
Председателю Либерально-демократической партии России В.В. Жириновскому
Председателю партии «Справедливая Россия» С.М. Миронову

Решение Правительства РФ о фактической ликвидации Государственных академий наук России и изъятии из их оперативного управления федерального имущества мы расцениваем как намерение разгромить сложившуюся эффективную систему организации фундаментальной науки в России, лишить нашу страну главного преимущества в глобальной конкуренции за экономическое развитие на основе высших достижений современной науки, подорвать научно-техническое обеспечение национальной обороны и безопасности страны, продолжить разрушение образования в России.

Считаем необходимым открытое и гласное обсуждение накопившихся в научно-технической сфере России проблем и поиск понятных научной общественности и сотрудникам Государственных академий наук путей выхода из сложившейся ситуации. Обращаем внимание руководства страны и граждан России, что решение Правительства РФ от 27 июня готовилось с нарушением всех установленных демократических процедур. Все это сделано без обсуждения, в обстановке закрытости и келейности, когда обновленное руководство Российской академии наук приступило к реальному реформированию для более эффективной работы, а не к ее разрушению, как предлагается в решении Правительства. Решение принято  в условиях очевидного провала проектов модернизации научно-технической сферы, таких как «Роснано» и «Сколково». Это является, по нашему мнению, попыткой уйти от ответственности за их срыв и растрату значительных средств федерального бюджета. Напротив, Государственные академии наук при крайне скудном финансировании, практически не изменявшемся последние годы, обеспечивают большую часть интеллектуальных достижений страны в области науки и технологий. Это проявляется, в частности, в значительном объеме научно-технической продукции академий и регулярном получении сотрудниками академий высших государственных наград и премий. На основе достижений фундаментальной науки, полученных исследовательским коллективами Государственных академий наук, созданы разработки и действующие системы в области обороны и безопасности, многие программы ориентированы на перспективу. Ликвидация единого административно-хозяйственного комплекса академий наук подорвет это направление деятельности, нацеленное на сохранение суверенитета страны, жизни и безопасности граждан России.

Неприемлемым с точки зрения развития регионов России является планируемое лишение юридического статуса региональных Отделений РАН. Надуманными являются претензии к академиям о якобы неэффективном использовании федерального имущества – на наш взгляд деятельность крупнейших институтов Государственных академий, таких как институты ядерной физики и катализа в Новосибирском академгородке являются примером весьма эффективного использования имеющихся ресурсов. Господин Д.В.Ливанов мог в этом убедиться при недавнем посещении институтов Сибирского отделения РАН. Не выдерживают критики претензии отдельных членов Правительства, что якобы академики занимаются проблемами ЖКХ вместо развития науки. Объясняем, что проблемы ЖКХ в системе РАН ничем не отличаются от имеющихся в целом по стране, а их решение в научных центрах и Академгородках обеспечивается эффективным трудом коллективов высокопрофессиональных специалистов организаций ЖКХ и систем инженерной инфраструктуры.             Мы категорически не согласны с заявлением министра Д.В.Ливанова и его коллег в Правительстве о непрозрачности финансовых потоков в  академиях наук – они опровергаются непредвзятым рассмотрением результатов проверок Счетной палаты. Мы настаиваем на том, что отдельные замечания в отношении проблем использования  имущества и земель Государственных академий наук ни в коей мере не могут быть использованы для предлагаемого слома  сложившейся и прошедшей испытание временем системы их работы.

Реализация разрушительных, по нашему мнению, предложений  Правительства, приведет к коллапсу в работе Государственных академий наук, нарушит планы их работы для развития экономики, научно-образовательного и инновационного комплекса страны, программ работы в интересах крупных корпораций страны, программ научно-технического развития регионов.

Принятое  27 июня решение Правительства РФ свидетельствует о его несостоятельности и некомпетентности в проблемах развития науки, образования и инноваций в России. На этом основании мы возобновляем наше требование от 25 марта 2013 г. о немедленной отставке Министра образования и науки Д.В.Ливанова и требуем проведения открытого и гласного обсуждения имеющихся проблем с участием всех членов Государственных академий наук и научного сообщества России. Академическая система России со времен Петра I находила возможность самостоятельно изменять свою структуру, определять приоритеты и пути развития. Считаем, что и сегодня недопустимы любые решения в научной, образовательной и инновационных сферах, не поддержанные академическим сообществом России.

Настаиваем на том, чтобы подготовленный скрытно и наспех законопроект не вносился в Государственную Думу до его всестороннего обсуждения во всех заинтересованных субъектах науки, образования и инноваций в России.

Оставляем за собой право провести в ближайшие дни Общее собрание Сибирского и других региональных отделений РАН с требованием отставки министра образования и науки Д.В.Ливанова и Правительства РФ в целом, как наносящих своими разрушительными действиями невосполнимый ущерб Российской Федерации.

Председатель Сибирского отделения РАН академик А.Л. Асеев

Заместители Председателя Отделения:
академик Р.З. Сагдеев
академик В.В. Кулешов
академик Н.П. Похиленко
академик В.М. Фомин
академик М.И. Эпов

Председатель Красноярского научного центра СО РАН академик В.Ф. Шабанов

Председатель Иркутского научного центра СО РАН академик И.В. Бычков

Председатель Совета научной молодежи СО РАН к.х.н. А.В. Матвеев

Председатель Дальневосточного отделения РАН академик В.И. Сергиенко

Заместитель Председателя Дальневосточного Отделения РАН академик Ю.Н. Кульчин

Председатель Совета директоров РАН академик Г.А. Месяц

Оговорюсь сразу, мой комментарий направлен не на выяснение отношений кто правая сторона, а кто – пострадавшая в истории с реформой Российской академии наук. Разумеется, когда мы произносим слово «реформа», а в этом случае всегда затрагиваются интересы значительных профессиональных групп, то в результате всегда нужно ожидать, что будут довольные и недовольные, выигравшие и проигравшие. В противном случае, это будет не реформа, а словесное упражнение. Я хочу реформу поддержать, а ниже – попытаюсь объяснить, почему. Хотя, возможно, ничего принципиально нового не скажу.

Главная мысль заключатся в том, что после одобрения во втором чтении законопроекта о реформе РАН, Академия наук при любом раскладе уже никогда не будет той, какой она была в течение последних 80 лет после переезда из Санкт-Петербурга в Москву в 1934–1935 годах. Ведь именно тогда был принят новый устав Академии, особенность которого состояла в том, что из аморфного научного госучреждения она стала фактически министерством фундаментальной (непромышленной) науки. АН СССР, подчиняясь непосредственно правительству, т.е., Совнаркому, получила право учреждать и ликвидировать научные учреждения, распределять между ними деньги, определять тематику научных исследований. Чем, по сути, она занимается до сих пор.

Но давайте зададимся простым вопросом: почему и зачем коммунистами было принято такое решение – превратить собрание академиков, вечно критикуемых при «царском прижиме», в научное ведомство? Вот такой ответ на этот вопрос дает академик В. И. Вернадский, который в 1935 году писал: «В наших условиях новой жизни, при коренном изменении института частной собственности, сведения его силы к минимуму, и в то же время при небывалой еще концентрации и централизации распоряжения народным богатством в руках государственной власти, такая новая форма научной организации является вполне осуществимой». Именно экономическая централизация, по мнению одного из известнейших советских реформаторов науки, способствовала «созданию научного сверхдредноута в нашей стране». Не думаю, что здесь нужны какие-то дополнительные комментарии – коммунистам было необходимо управлять единой наукой, и они просто-напросто купили ее лучших представителей. Фонды, звания, квартиры, зарубежные поездки и т.д. Это было реальной ценностью. Руководители Академии, ее научных институтов работали и за страх, и на совесть. В этот период истории РАН, действительно, были сделаны выдающиеся достижения, появились блестящие имена и великие НИИ. Но отнюдь не потому, что схема самоуправления идеальна. А потому, что Академия получала жесткие задания от партии и правительства. Да, это было встречное движение, продуктивный диалог ученых и власти, но нужно четко понимать, что реально в СССР руководство любыми проектами с участием Академии наук осуществлялось органами КПСС. Если проект был общенационального масштаба, то им руководил член Политбюро или секретарь ЦК, а за научную часть отвечал тот или иной академик. Меньшими проектами управляли руководители и инструкторы ЦК. То есть, реальное управление и планирование осуществлялось извне, и любой руководитель в системе РАН назначался по согласованию с партийным органом. Почти всеми НИИ в системе обронпрома или среднего машиностроения, электронной промышленности руководили члены АН СССР, носившие воинские звания – это были выдающиеся генералы от науки.

В 1991 году в России появился институт частной собственности, а внешнее руководство фундаментальными исследованиями исчезло вместе с КПСС. Но Академия осталась общественной организацией, наделенной бюджетным финансированием, сотнями НИИ и государственной собственностью. Такое решение принял Б. Н. Ельцин, которому нужна была Академия в советской форме существования, хотя никогда и ни при каких обстоятельствам он ее услугами не пользовался. Не любил первый президент России Академию наук, но побаивался трогать. В ельцинский период (с 1991 по 1999 годы) происходило стабиль­ное сокращение исследователей в среднем на 2.7% в год [1], значительная часть которых получила постоянную работу за рубежом. Впрочем, денег в бюджете России в те годы бывало иной раз меньше, чем в бюджете города Нью-Йорк, так что речи об управлении наукой, конечно, не шло. Другое дело, что именно в этот период радикально выросло количество защищаемых диссертаций (и кандидатских, и докторских) и значительно усилился корпус членов РАН, куда попали различные личности, далекие от высших научных достижений. Может быть, поэтому организационно РАН не развалилась, несмотря на то, что одна часть корпорации занялась бизнесом, а другая, значительно большая, иногда едва ли не «топили здание книжками и питались биоматериалами»…

Впервые о роли РАН, о том, что наука необходимо государству и что оно готово тратить на нее средства, всерьез заговорили в 2002 году на совместном заседании Совета Безопасности РФ, президиума Госсовета и Совета при Президенте РФ по науке и высоким технологиям. Экономика начала восстанавливаться, и первые слова, сказанные в адрес РАН, были словами с предложением подумать о реформировании, так как было очевидно, что в новых условиях Академия не может сохранить прежнюю структуру, характер управления и финансирования. Я замечу, что инициатором этого посыла был президент России В.В. Путин. Много говорилось и писалось в то время о реформе РАН, но все осталось благами пожеланиями. Никто в Академии всерьез даже думать об этом не хотел. Следующий, если можно так выразиться, приступ к модернизации структуры Академии случился уже в 2004–2005 годах, когда министром образования и науки стал А.А. Фурсенко, сам вышедший из академической среды и отчетливо понимающий необходимость изменений. И не только он. В самой Академии, в ее высшей иерархической прослойке появилось понимание назревших реформ. Например, вице-президент РАН академик В.В. Козлов сообщил на общем собрании Академии, что «…ситуация в академии наук выглядит довольно неравномерной и оставляет желать лучшего. Около 80 наших институтов вяло относятся к подготовке и публикации своих результатов. Каждый научный сотрудник публикует статью раз (в лучшем случае) в два года. А что еще больше удивляет, что в 34 институтах научный сотрудник пишет статью раз в четыре года. При этом ... не учитывалось качество публикаций, количество соавторов и т.д. Конечно, это вряд ли нас может вдохновлять». Это было прекрасное выступление одного из руководителей Академии, поскольку впервые на высшем академическом уровне был поставлен логичный вопрос в отношении бездельников от науки. Если мы говорим, о гражданском подвиге по спасению науки, то, видимо, мы имеем в виду тех, кто показывает какие-то результаты. Если научные сотрудники не оставляют никаких результатов своей деятельности, то, в подавляющем случае, они ничего не делают. Но стало ли появление внутренних сторонников реформ Академии поводом для появления хоть сколько-нибудь разумного плана этих преобразований? Нет, не стало. Более того, руководимая своим президиумом – органом оперативного управления, РАН ушла, что называется, в «глухую оборону», и прожила в таком состоянии тихой войны с правительством и минобрнауки вплоть до 2007 года, превращая в идиотизм все попытки власти наладить диалог. Ситуация была парадоксальной: правительство в течение 2005–2008 годов реализовывала так называемый пилотный проект по повышению заработных плат сотрудникам Академии, пытаясь хоть как-то привязать это повышение к росту результативности, но РАН по сути это блокировала. Президиум РАН исковеркал до неузнаваемости проект Минобрнауки России по внедрению показателей результативности (ПРНД). Вот слова вице-президента РАН академика А. Д. Некипелова, который как раз отвечал за внедрение этих показателей: «Нам говорят о том, что нужно разработать систему показателей, характеризующих научную деятельность, и к этим показателям привязывать размеры финансирования, как отдельных учёных, так и институтов. Наша позиция заключается в следующем – мы однозначно согласны с тем, что показатели, которые позволяли бы отслеживать, в том числе, и эффективность деятельности в научной сфере, необходимы. Но мы возражаем против такого упрощенного подхода: взяли некие показатели, посчитали, и пошли в кассу получать деньги. ... Допустим, мотивацию научного сотрудника привязывают к количеству статей, которые он опубликовал. Это значит, что он прекращает заниматься или резко сокращает свою активность в других жизненно важных для научной деятельности областях, и все усилия идут на то, чтобы 'пробить' статью». Бывший в то время президентом РАН академик Ю. С. Осипов вообще высказывался в том духе, что любая внешняя оценка деятельности РАН, любая попытка привязать измерение результативности академических институтов, лабораторий и отдельных ученых к общепринятым мировым показателям, является «попыткой влезть в дела Академии». Такая позиция имеет право на существование, но у нас по Конституции религия отделена от государства, в том числе и финансово. Однако здесь я попросил бы читателя поставить галочку, так как сегодня как раз эти отрицаемые ранее наукометрические показатели служат главной «линией обороны» РАН от внешнего реформирования. Такой вот парадокс: то, что раньше считалось едва ли не ересью, сегодня выносится на знамена как главный критерий эффективности Академии.

Итак, в 2007 году ситуация с реформой академии зашла в тупик. Ему, правда предшествовала некоторая полемика, связанная с попыткой предложить президиуму РАН разработать новый, более современный устав Академии, но все закончилось скандалом. Был разработан так называемый «модельный устав» (см. справку), разделяющий научно-экспертную и организационную деятельность РАН, однако этот документ был подвергнут остракизму, были отвергнуты все попытки правительства в очередной раз попытаться заставить Академию самореформироваться. А затем были приняты поправки в закон «О науке и государственной научно-технической политике» и новый (подретушированный) устав РАН, закрепляющие квазиведомственный статус Академии. Здесь я бы поставил еще одну галочку, связанную с очередным парадоксом: хотя де-юре нельзя отождествлять правовое положение РАН с положением государственного учреждения, де-факто Академия им и является. Представьте, что некая организация, основанная на институте членства физических лиц (ее члены формируют высший орган, который формирует органы оперативного управления), одновременно получает средства из государственного бюджета и распоряжается государственным имуществом. Это кафкианство какое-то, а не наука…

Справка. Модельный Устав РАН
Мы принимали активное участие в разработке этого документа, поэтому я имею моральное право рассказать о той логике, которая была заложена в данный документ.
Ключевой, с нашей точки зрения, задачей, являлось, сохраняя серьезные элементы самоуправления, что объясняется спецификой научной деятельности, заложить все-таки эффективную и прозрачную модель управления, учитывая, в том числе, и последние изменения в законе о науке.
Ключевые положения:
1) Наблюдательный совет (НС). Эта позиция основная и принципиальная. РАН находится на бюджетном финансировании. По действующему законодательству государственная власть отвечает за эффективное расходование бюджетных средств от имени общества. Поэтому и вводится наблюдательный совет, который выполняет, по сути, роль совета директоров в корпоративном секторе и представляет интересы собственника, т.е. государства. В этой логике, НС не вмешивается в оперативное управление деятельностью: он утверждает стратегию развития (насколько в планах научных исследований, разработанных Президиумом РАН, учтены приоритеты государства); утверждает годовой бюджет и среднесрочные финансовые планы; утверждает решения связанные с распоряжением имуществом.
2) Система управления. Вся полнота ответственности за оперативное управление РАН передается Президенту РАН, при активном участии отраслевых и региональных отделений. Правление РАН – коллегиальный орган при Президенте с совещательными полномочиями. На самом деле, тут есть некая аналогия с корпоративным сектором – окончательные доработки предполагалось вырабатывать в обсуждениях. Так же, как и объем полномочий отраслевых и региональных отделений. Для должностных лиц вводится возрастное ограничение – 65 лет.
3) Общее Собрание (ОС) остается высшим органом управления РАН. Именно ОС выбирает Президента РАН, утверждает Устав РАН, выбирает Президиум РАН.
4) Существенные изменения коснулись Президиума РАН. Сейчас этот орган сочетает в себе управленческие и экспертные функции. Является неким коллегиальным органом правления. С нашей точки зрения Президиум РАН должен оставить у себя исключительно экспертные функции. Президиум должен являться тем органом, который будет определять содержательную часть деятельности РАН, определять тематики и приоритетные направления. Здесь нет никаких возрастных ограничений. Это также кажется логичным, т.к. основное содержание деятельности РАН – проведение поисковых научных исследований, а определение направлений этих исследований и формирует содержание работ. Следует также сказать, что непосредственно управленческими функциями наделены единицы из членов Президиума – они вполне могут перейти в аппарат Президента РАН

В период между 2008 и 2013 годами РАН прожила спокойную и счастливую жизнь. Конечно, ей было не очень здорово смотреть, как огромные деньги проплывают мимо нее в бюджеты вузов и различных институтов развития, но зато никто не пытался ее реформировать. Разумеется, большой ошибкой были перевыборы академика Ю.С. Осипова президентом РАН в 2008 году. Этот факт, могу заявить ответственно, немало поспособствовал тому, что летом текущего года Академия поверглась столь жесткому реформированию. Мало кому в политических эшелонах власти нравились заявления РАН о том, что рост финансирования правительством вузовского сектора является попыткой «создания параллельной науки», и что РАН видит в университетах конкурентов. Наконец, как плевок в адрес государства был расценен самостоятельный мониторинг эффективности НИИ РАН, по которому все они оказались суперэффективными. Даже такому лояльному к академической науке человеку как президент В.В. Путин не слишком понравилось то обстоятельство, что за пять лет РАН не предложила ни одного сколько-нибудь серьезного документа, указывающего на то, как собирается Академия участвовать в развитии государства и в каком виде. Вот здесь, например, вы можете прочитать некий проект концепции развития РАН до 2025 года. На мой взгляд, уровень этого документа совершенно точно не соответствует его названию, а содержание больше напоминает очередной «плач Ярославны». И в этом нет ничего удивительного.

Реальная мотивация членов РАН состоит в сохранении системы, обеспечивающей комфортное существование, а фундаментальные и прикладные исследования – это лишь один из механизмов этого сохранения. Эффективность научных исследований и качество научных кадров поддерживаются РАН лишь на том уровне, который обеспечивает ей статус-кво. Проблемы страны и общества, даже той его части, которая работает в институтах РАН, практически не оказывают влияния на функционирование академии – это общественная, но обособленная от проблем страны политизированная распределительная коалиция. Это определение становится модным, но не всегда верно истолковывается. Суть его состоит в том, что в некоторых странах на начальных этапах становления гражданского общества его отдельные элементы выполняют роль анти-институтов развития, так как превращаются в мощные общественные коалиции, занимающиеся распределением значительных государственных ресурсов. Им удается за счет государственных же источников влиять на государственные решения и существовать на стыке государства и гражданского общества. Считается, что существование такого рода анти-структур гражданского общества приводит к драматическим последствиям, называемыми в институциональной экономике «британской болезнью» или «красным склерозом». Суть этого явления заключается в том, что в определенный период времени распределительные коалиции искусственно тормозят развитие, используя свой общественный статус.

Сейчас все говорят о суперэффективности РАН. Я уверен, что измерять эффективность РАН на основе одних только показателей публикационной активности, да еще сравнивать эти показатели для РАН с аналогичными для других сегментов сектора исследования и разработок – не правильно. На мой взгляд, напрасно вице-премьер О. Голодец вообще использовала этот термин, не ограничившись понятием результативность. Скажите, какая радость нам от того, что по одному варианту счета РАН занимает 43% в общем потоке научных публикаций из России, по другому – 49%, а по третьему – 53? По моим подсчетам, в 2005 году РАН обеспечила округленно 13 500 публикаций по базе Web of Science, а в 2012 – на одну тысячу больше. Если принять во внимание, что в 2005 году более 30% ученых и научных организаций работало неэффективно даже по критериям оценки самого Президиума РАН, то можно ли считать, что рост количества публикаций на 7% за 7 лет как-то изменил эту ситуацию? Я думаю, что нет, так говорить нельзя – пропорции ученых и бездельников за эти годы не изменилась. А сколько нам счастья приносит знание того обстоятельства, что РАН делает самые дешевые публикации по сравнению, скажем, с США или Германией? Да нисколько, потому что дешевая публикация чаще всего не цитируется, хороший эксперимент стоит больших денег. В связи с этим стоит заметить, что мы по- прежнему обогащаем мировую науку в подавляющем количестве знаниями в области физики и химии, в то время как весь остальной мир занимается клинической медициной (включающей биотехнологии и биохимию). Важна динамика наукометрических показателей, а она остается фактически на неизменном уровне в течение последних 10 лет. В то время как динамика бюджетного финансирования сметы РАН с 2005 года сильно изменилась: внутренние затраты на исследования и разработки в РАН (с отделениями) за 7 лет выросли в 2,5 раза (в действующих ценах). За последние 6 лет Академия реализовала более 3000 государственных контрактов в рамках ключевых ФЦП Минобрнауки, получив за это более 22 млрд. рублей. Да, это втрое меньше, чем получили вузы, ну так и программы эти носят кадровый и прикладной характер. Но скажите мне, пожалуйста, а еще лучше – докажите, что если денег будет в два раза больше, то РАН будет работать в два раз лучше? Я вот уверен в том, что не будет. Потому что никаких стимулов это делать не создавалось и раньше, не будет создано и потом. С какой стати ожидать качественно лучших результатов, если одни и те же люди получают деньги, их делят, оценивают и проверяют? Вот вам пример из жизни. На днях разразился небольшой скандал по поводу того, что редакция STRF.Ru сняла комментарий член-корреспондента РАН А.В. Соболева, так как он потребовал сохранить в ответе на вопрос о том, как организовать деятельность Агентства научных институтов РАН, слова про высокую эффективность РАН и деструктивный характер законопроекта о реформе Академии. Да, я снял комментарий Соболева. По двум причинам. Во-первых, вопрос об эффективности РАН не задавался вообще, во- вторых, хороша же пресловутая эффективность, если ПРАН с настойчивостью изверга много лет подряд «режет курицу, несущую золотые яйца» – грантовые программы РАН, программы мирового уровня – как раз в области биологии и медицины! Это делает именно президиум Академии, поскольку категорически не желает менять структуру финансирования РАН в пользу грантовых источников. Категорически не желает изменить структуру своих институтов и решить кадровые проблемы. Дайте денег из бюджета – вот решение всех проблем в понимании ПРАН. В этом смысле мне весьма странно слышать упреки в свой адрес от г-на Соболева, который, если мне память не изменяет, участвовал в организованных нами в 2006 году дискуссиях как ярый поборник грантовой системы – наилучшего инструмента повышения эффективности Академии. Вот очередной парадокс, доказывающий, что эффективность РАН – это миф. Однако уверяю читателя, что сейчас, в эту самую минуту стучат калькуляторы манипуляторов из ПРАН, высчитывающих доли, хирши, индексы…

На самом деле, мне чисто с человеческой точки зрения понятно, что столь жесткая реформа вызывает в академическом сообществе неприязнь. Во-первых, потому что нам всегда не нравится, когда нас кто-то другой начинает, как говорится, строить. Мы же всегда надеемся, что можем измениться сами. Но жизнь показывает, что этого, как правило, никогда не происходит, если не считать изменением уход в монастырь. Во-вторых, нам не всегда нравится, когда такого рода решения принимаются без обсуждения и т.п. Однако любой, кто дочитал мой комментарий до этого места, наверняка понял, что любое обсуждение, затеянное до появления законопроекта, привело бы к тем же самым результатам, о которых говорилось выше. К никаким, то есть, результатам. Наконец, нам всегда не нравится, когда у нас что-то отбирают. Однако и здесь рассудок подсказывает, что если вы пользуетесь чем-то вам не принадлежащим, то когда-то может наступить момент истребования этой собственности. Я уж не говорю о том, что собственник захочет узнать, а сколько, извините, у него прикарманили. Наконец, я согласен с тем, что когда у тебя отбирают или девальвируют звание, статус и пр., то смысл жизни как бы теряется. Да, академики очень дорожат своим званием, во всяком случае, так когда-то ответил на мой вопрос один из бывших научных министров. Но тут уж ничего не поделаешь, можно лишь посоветовать перечитать бальзаковскую La Comédie humaine.

Итак, что будет происходить дальше? Я уверен, что со стороны президиума РАН будет организована серьезная атака на правительство. Эти люди (заметим, почти одни и те же на протяжении многих лет), академики – ученые и академики – великие организаторы, конечно, будут отчаянно бороться за те ресурсы, которые у них отбирают. Для начала в ход пойдет статистика – опровергающая и оправдывающая. Компромат, общественное давление, работа с депутатами. Приведет ли все это к успеху? Я думаю, что не приведет. Со стороны правительства будет идти работа, во всяком случае, я надеюсь на это, с теми, кто потенциально выигрывает от реформы Академии – директорами НИИ, из которых две трети, кстати, являются членами-корреспондентами РАН. В прошлые годы, к сожалению, тот совет директоров РАН, который возглавляет академик Г.А. Месяц, держали при президиуме как декоративное дополнение. Сейчас эти люди (или наоборот, – принципиально другие) станут ключевым органом управления организацией научной деятельности – на уровне организаций и, что крайне важно, – на уровне лабораторий и научных коллективов. Вызывают ли опасение у правительства возможные сбои в работе академического сектора? Да, вызывают, но нет никаких деструктивных сценариев в отношении всяческих забастовок, невыплат заработных плат и т.д.

В заключение хотелось бы заметить, что мы этой публикацией прекращаем политизированную дискуссию о роли РАН в истории человечества. Она бессмысленна, потому что мы обращается к активным ученым с обсуждением деталей будущего академии, а в ответ получаем агрессивную позицию, напрочь лишенную экспертного мнения. Получается, что ученые, которые публично или просто в разговорах ратуют за реформы, занимают противоположную позицию, когда эти реформы реально пытаются провести? Что это – лукавство, страх, корпоративный дух, когда ПРАН – это, конечно, сукин сын, но наш сукин сын? Такой подход делает нормальный и конструктивный формат реформирования извращенным, вынуждает государство проводить «партизанские» операции.

Итак, подведем черту: роль Академии в истории, безусловно, чрезвычайно велика, но реформа неизбежна. Принципиальные концепты этой реформы будут сохранены, а по фактуре предлагаемых изменений необходимо вести нормальную дискуссию. Сейчас многие говорят о модели Сообщества институтов Макса-Планка, как удачном формате существования РАН, который, если говорить в целом, вполне применим и даже полезен. Более того, этот пример дает пространство для маневра тем реформаторски настроенным людям в академии, которые пока предпочитают молчать. Наверняка будут предложения использовать опыт французской системы объединения академической науки под крышей CNRS и т.д. Хотя, на мой взгляд, европейская наука находится не в самой лучшей форме, поэтому заниматься копированием их институтов было бы, возможно, опрометчивым шагом. Тем не менее, детали реформы обсуждать необходимо – слишком велика цена этого обсуждения, потому что на самом деле нужно думать о будущем российской науки, более удачного момента может больше и не быть. Я думаю, уверен, что этот процесс пойдет.

[1] НАУЧНЫЕ КАДРЫ – НЕПРЕХОДЯЩАЯ ЦЕННОСТЬ, А. И. Терехов, ВЕСТНИК РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК, 2002, том 72, № 7, с. 582–587

Объявленную реформу академий наук комментирует исполнительный директор фонда «Центр экономических исследований и распространения экономической информации “Открытая экономика”» Константин Киселёв:

Как вы оцениваете события, связанные с «реформой РАН»?

– Я никак их не оцениваю с той точки зрения, которая в подоплёке вашего вопроса, потому что не являюсь ни учёным, ни эффективным менеджером.

С точки зрения стороннего наблюдателя я могу сказать, что «блицкриг Ливанова» – совершенно правильная, своевременная и, скажем так, выверенная комбинация по своим последствиям. Нигде наука не управляется мафиозного типа устроенной геронтократией. Нигде. По одной простой причине. Такой способ управления всегда настроен не на развитие, а на поддержание ситуации на неизменном с точки зрения результата уровне. Кстати, это чётко фиксирует статистика. Я писал об этом ещё в 2006 году, и мне не нужны никакие дополнительные аргументы, чтобы видеть очевидность сказанного тогда.

Министр прав и в том, что буквально каждое слово в этом законопроекте было сказано в течение этого периода – с 2006 по 2013 год, там нет ничего нового, неизвестного для тех, кто хоть изредка интересуется тематикой госуправления наукой и образованием. Даже пресловутое агентство, которое так пугает нобелевских лауреатов и академиков, было описано 100 лет тому назад, причём первыми его предложили сами академики, точнее ПРАН. Даже как-то скучно…Не понимаю возникшего возбуждения, кроме как по причине всеобщей скуки в «досуговой экономике», как метко выразился однажды г-н Павловский.

И кто же автор этого законопроекта?

– Ну, если его внесло в ГД правительство, то оно, вероятно, и автор. У правительства есть свои структуры, которые готовят подобные документы – это НИУ ВШЭ, РАНХиГС, юридические конторы, специально «заточенные» для такого рода деятельности. Сам законопроект, действительно, напоминает сборную солянку из всего того, что в течение последних 7–8 лет обсуждалось и оформлялось какими-то записками и прочими артефактами. Мониторинг НИИ РАН – тоже старинная новация, которую просто три года назад побоялись запустить. Кстати, эта процедура во многом калька с германского опыта, ничего там принципиально захватывающего нет. Словом, я опять же не понимаю этого дикого возбуждения. Собственник, т.е. правительство, хочет проявить свою волю и осуществить права в отношении свой собственности. Что в этом особенного?

Учёные недовольны тем, что с ними это не обсудили.

– Это ложь. Я же сказал – с 2006 года все нормы этого закона были опубликованы в открытых источниках. Кто мешал их обсуждению? Это ещё одно подтверждение моего утверждения о том, что РАН в нынешнем виде – распределительная коалиция, заинтересованная в том, чтобы с помощью науки продолжать распределять. Поэтому они ничего и не обсуждали – просмотрите все доступные документы РАН, ПРАН и общих собраний. Загляните в отчёты РАН правительству – они все написаны под копирку.

Что будет дальше?

– Дальше будет реформа.

Интрига проблемы

Органы власти РФ успешно, на высоком профессиональном уровне, тактически талантливо осуществили очередную информационную спецоперацию по легитимизации процедуры ликвидации Российской академии наук, РАН, отраслевых академий, научных центров России.

Для этого в начале года минобрнауки РФ, Ливанов осуществили «утечку» информации о намечаемых мерах, что у РАН изымается земля, имущество, НИИ, управление исследованиями… И органы власти предлагают академикам вступить в новую РАН – как общественную организацию, клуб по интересам…. Эти планы вызвали острое неприятие не только научной общественности, но и большинства населения. Ливанову пришлось приносить официальные извинения. Власть поняла – закон резонансный. Поэтому было принято решение: принять закон на последнем пленарном заседании Госдумы в нарушение всех процедур законотворчества в ускоренном режиме, сразу в трех чтениях, чтобы исключить его обсуждение.

Законопроект, в котором изложены основные концептуальные положения ликвидации РАН, отраслевых академий, научных центров 27.06.13 г., срочно был одобрен правительством РФ. Уже на другой день закон внесен правительством РФ в Госдуму. 01.07.13. Совет Госдумы принял решение рассмотреть его 03.07.13 на пленарном заседании Госдумы. И 03.07.13 закон принят в первом чтении в основном – концепция и основные положения закона. 05.07.13 – во втором чтении – учтены некоторые предложения ученых, и закон принят в целом.

Но произошел информационный взрыв, организатором которого выступила КПРФ. Он вызвал волну протестных акций. Выдвинутые требования о недопустимости ликвидации РАН, об отставке Ливанова и правительства РФ поддержали участники многочисленных митингов, пикетов. Массовые заявления, обращения направлены президенту. В.В. Путин вынужден был согласиться рассмотреть требования оппозиции и перенести третье чтение закона на осень.

Но прогноз неутешительный. Третье чтение, как правило, носит редакционный характер. Поэтому можно считать закон о ликвидации РАН принятым. Таким образом, органы власти теперь якобы на законном основании могут осуществить процедуры по ликвидации РАН, распоряжаться академиками, имуществом академии по своему усмотрению. Все понимают, что этого допустить нельзя. Без науки у России, населения России нет будущего. Естественно, возникают вопросы.

Можно ли остановить ликвидацию науки и что для этого необходимо сделать? Нужно подготовить для населения информацию, что ликвидация науки недопустима. И самое главное – четкую программу действий: какие меры нужно принять, чтобы органы власти отказались от истребительных планов. Довести эту информацию до каждого человека в виде информационного импульса. Тиражировать их ежедневно в оппозиционных СМИ, сформировав информационный поток. И на этой основе организовать протестные действия населения.

Практически это сделать непросто. В стране сформирована и четко действует СИСТЕМА дезинформации населения, как главный инструмент информационной войны, обеспечивающая устойчивое функционирование режима. На каждый довод оппозиции на головы населения вбрасываются прорежимными СМИ сотни и тысячи контрдоводов. Поэтому у каждого человека возникает дилемма – кого поддерживать: или оппозицию, или органы власти. Пока оппозиция терпит поражение. Прогноз на осень, на третье чтение – неутешительный. Естественно, с академиками органы власти за лето проведут соответствующую «работу» и нужную им зачистку в науке. Будет обеспечен полный «одобрямс».

Но не все так безнадежно. Многое зависит от качества информации. Какой информационный заряд будет заложен в информационные импульсы оппозиции, чтобы они сработали как информационные бомбы, сметающие разрушителей науки из их правительственных кресел.

Можно ли организовать информационный взрыв сегодня? В процессе бурных дебатов и опубликованной в СМИ информации выяснились две пикантные детали, которые могут сработать как информационные бомбы.

Первая, что предусмотренные в законопроекте концептуальные положения ликвидации РАН оказались неожиданными для академиков. Хотя программа реформирования науки принята еще в 1990 г., за прошедшие 20 лет ее основные положения уже реализованы с катастрофическими последствиями. И настала очередь исполнения заключительного положения программы по ликвидации РАН. Но что предусмотрено «курсом реформ», программами «переходного периода», является для академиков и сегодня «большим секретом». Т.е. академики и сегодня не готовы к принятию адекватных мер для сохранения РАН, так как обсуждают не программу ликвидации РАН в рамках «устранения» России, а частные меры для этого в проекте закона. И если академики ознакомятся сегодня с «большим секретом», узнают содержание программы «реформирования» науки, реализуемой органами власти, то ситуация и принимаемые меры могут измениться кардинально.

Другая пикантная деталь: до сих пор не удалось выяснить, кто разработал законопроект и откуда он появился. Этого якобы не знает даже министр Ливанов, по его личному заявлению. Свою причастность к авторству он решительно отрицает. Кто же автор? Это тоже «большой секрет». Т.е. и сегодня у оппозиции и населения нет ясности в направленности протестных действий, против кого должны приниматься контрмеры, кто автор программы ликвидации РАН и принимаемого для этого закона.

В свою очередь, эти пикантные детали (дефицит достоверной информации о реально реализуемых программах) напрямую оказывают влияние на то, какие меры принимают органы власти для ликвидации РАН. И какие меры должны принять руководство РАН и отраслевых академий, научная общественность, оппозиционные политические партии и общественные организации, население для сохранения науки в РФ. Сегодня это ключевой вопрос.

Эксперты Аналитического аграрного центра выполнили установленные процедуры идентификации и анализа программ «переходного периода», установили авторов и исполнителей, их цели, задачи, инструменты для достижение цели. И в «Советской России» (в «Отечественных записках» №25 от 27.12.12 и №1 от 10.01.13, в аналитической записке «АРХИТЕКТОР НАШИХ БЕД, МВФ, двадцать лет спустя: результаты и прогноз») документально подтвердили сенсационное сообщение депутата Госдумы Е. Фёдорова, что в РФ действительно сформирована МВФ «система» внешнего управления по реализации программ «переходного периода», разработанных экспертами США, ЕС и исполняемых чиновниками органов власти на коррупционной основе.
Поэтому необходимо не только ознакомить население с «большим секретом», но и детально рассмотреть все возможные варианты протестных действий, выполнить их анализ и оценку.

Информационная бомба о так называемой ливановской реформе академий

В «Советской России» №70 от 29.06.13 под рубрикой «Ваше мнение?» – опрос читателей на сайте газеты», опубликован информационный материал редакции: «ливановская реформа академий побьет все рекорды сердюковской реформы армии, СПЕЦОПЕРАЦИЯ ПО ЛИКВИДАЦИИ». И приведена программа протестных действий оппозиции.

В №71 от 02.07.13 опубликовано «Заявление Президиума ЦК КПРФ». А под рубрикой «Реформа академии – ваше мнение?» приведен аналитический материал – расклад мнений на сформулированные редакцией вопросы.

1. Как вы относитесь к правительственной реформе Российской академии наук: поддерживаю – 5%; не поддерживаю – 93%; не имею мнения – 2%.
2. Что, на ваш взгляд, определяет характер этой реформы: стремление развить российскую науку – 4%; коммерческие проекты властных структур – 29%; непрофессионализм реформаторов – 12%; фактический отказ от отечественной науки – 55%.

А также опубликовано несколько характерных (по оценке аналитиков редакции) ответов читателей сайта, которые подтверждают приведенный расклад мнений.
Из изложенного информационного материала вытекает однозначный вывод. Редакции самой популярной оппозиционной газеты удалось сформировать у читателей устойчивое мнение, что:

• ливановская реформа академий, которую якобы разработал и реализует министр Ливанов, является более разрушительной, чем сердюковская реформа армии;
• правительственная реформа Российской академии наук – это фактический отказ от отечественной науки и 93% читателей газеты и сайта не поддерживают такую реформу правительства РФ.

Изложенный информационный материал и сформулированные выводы, по сути, являются логичным обоснованием «Заявления Президиума ЦК КПРФ», программы действий оппозиции.

1. НАУКЕ ТАКАЯ РЕФОРМА НЕ НУЖНА! «Плохого» чиновника, министра Ливанова, надо немедленно отправить в отставку и на его место поставить «хорошего» чиновника, который не будет ликвидировать науку и в частности РАН.
2. РОССИИ НЕ НУЖНО ТАКОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО! Правительство РФ, которому не нужна наука и Российская академия наук, надо немедленно отправить в отставку.

Опубликованный редакцией «СР» информационный материал о «ливановской реформе академий» и четкая программа протестных действий оппозиции сработали – поднялась волна протестных акций: многочисленные митинги, пикеты, марши несогласных, заявления, обращения к президенту о недопустимости ликвидации РАН. Принятие закона приостановлено.

Но следует заявить сразу, что «ливановской реформы академий», «сердюковской реформы армии», как и правительственной реформы Российской академии наук, не существует! «Героев-реформаторов» в правительстве РФ, якобы разработавших реформы РАН, российской науки – нет! Их в принципе не может быть в РФ. Это мифы информационной, экономической войны. Поэтому перечисленные выше меры оппозиции: заявления, обращения, митинги, марши несогласных и другие протестные акции по отставке министра Ливанова и правительства РФ не адекватны реальным вызовам. Это борьба с мифами информационной, экономической войны, сражение с ветряными мельницами.

Каковы реальные вызовы?

Фактически есть программы «переходного периода» США, ЕС, которые в рамках договора, «письма о намерениях» с МВФ и пункта 4, статьи 15 Конституции РФ органы власти РФ обязаны исполнять и скрупулезно, буква в букву, реализуют с катастрофическими последствиями. То есть фактически реальные вызовы таковы:

• министр правительства РФ Ливанов – это не разработчик национальной программы реформирования науки, а исполнитель программы США по ликвидации РАН, российской науки. Поэтому в рамках федерального закона об НКО идентифицируется как «иностранный агент», реализующий зарубежную программу: «СПЕЦОПЕРАЦИЮ ПО ЛИКВИДАЦИИ» РАН, в интересах иностранного государства;
• якобы правительственная реформа Российской академии наук – это не национальная программа реформирования науки, а программа США по ликвидации РАН, российской науки, реализуемая по договору с МВФ, на деньги МВФ. Можно ли это подтвердить документально?

Да. Это может сделать каждый, раскрыв программу США «Переход к рынку» (Концепция и Программа, ч.1, 224 с.; Законопроекты, ч. 2, 400 с.), Гарвардский проект (исполнительный директор Джеффри Сакс), утвержденный советником президента РФ Б. Ельцина, разработанный в соответствии с решением «семерки» (Хьюстон, 90) в августе 1990 г. как рамочная исполнительная программа для реализации Доклада 4-х (МВФ, МБРР, ЕБРР, ОЭСР), «Экономика СССР: выводы и рекомендации».

Раскроем программу «Переход к рынку» и посмотрим, что фактически запланировали США по реформированию российской науки, Российской академии наук. Страница 172:

«В области науки государство финансирует фундаментальные исследования (а прикладные, для реализации фундаментальных не финансирует – Ю.К.), а также, совместно с заинтересованными партнерами (для «иностранных граждан, лиц без гражданства» финансирует – Ю.К.), перспективные разработки, способные революционизировать технологию в важных секторах народного хозяйства.
При этом должно измениться отношение государства к науке, которую необходимо освободить от всех форм бюрократического управления. Академия наук СССР и союзных республик, отраслевые академии будут освобождены от административных функций и превратятся в общественные организации, управляемые сообществом ученых на демократических началах, в обстановке полной гласности, публичного обсуждения предложений и проектов, претендующих на финансирование, с исключением монополизма каких-либо отдельных научных школ.

Институты и другие научные учреждения выводятся из подчинения академий. Полная самостоятельность предоставляется вузам, университетам с упразднением управления ими со стороны Госкомобразования. В совокупности они образуют свободные организации, сочетающие научные исследования и подготовку кадров высшей квалификации, способные привлечь весь интеллектуальный потенциал страны.

Подавляющее большинство прикладных исследований и разработок ведется на коммерческих началах, либо финансируется предприятиями. Формируется рынок научно-технической продукции, производится реорганизация структуры учреждений, занимающихся НИОКР, их разукрупнение с целью устранения монополизма головных институтов, развития предпринимательства и конкуренции. Поощряется создание малых научных и инженерных фирм при финансовой поддержке инновационных и рисковых фондов».

Ознакомившись с перечисленными положениями, каждый может убедиться и сделать однозначный вывод:

– Изъятие у РАН земли, имущества, НИИ, управления исследованиями… Ликвидаци РАН, отраслевых академий, научных центров России… Создание новой РАН как общественной организации, клуба по интересам… Это не творчество Ливанова, не программа правительства РФ. Это программа США «Переход к рынку».

Принятый Госдумой закон по легитимизации процедуры ликвидации РАН, отраслевых академий, научных центров России… Это не творчество Ливанова, правительства РФ. По-видимому, закон разработан экспертами МВФ и передан для принятия его Госдумой, для реализации перечисленных положений программы США «Переход к рынку». Но это – «большой секрет», тщательно охраняемый США, еще в большей степени – органами власти РФ.

«Большой секрет»

Ситуация невероятная и удивительная. Оказывается, деятели правительства, отлично зная, откуда и для чего поступил закон, разработанный экспертами США – традиционным геополитическим противником России – для ликвидации науки России, обеспечивают его одобрение и передачу в Госдуму.

Депутаты Госдумы, которые не могут не знать, откуда и для чего поступил закон, принимают этот истребительный зарубежный закон для легитимизации процедуры ликвидации Российской академии наук.

На просьбу президента РАН Фортова отложить принятие закона и обсудить его президент отказывается это делать.

Здесь уместно еще раз вспомнить сенсационные сообщения Евгения Фёдорова, депутата Госдумы четырех созывов, бывшего пред­седателя Комитета по экономической политике и предпринимательству, члена Генерального сове­та партии «Единая Россия», непосред­ственного участника перечисленных событий. Приведем несколько его ключевых сообщений, которые частично приоткрывают тайну.
«Государство у нас наполовину является оккупационным механизмом, созданным в 1991 году американцами… Противник изучил нас хорошо и применил операцию продвижения своего агента Горбачёва, который за шесть лет сумел создать механизм ликвидации страны….

Американские советники, приехавшие в РФ налаживать российский государственный аппарат после 1991 года, подбирали будущих олигархов и раздавали им советское и постсоветское имущество с определенным условием… Все приватизированные предприятия автоматически переходили в иностранную юрисдикцию…
Российский государственный аппарат создан как архитектура внешнего управления… Власть управляется через механизм коррупции…Сила американцев в России в том, что за 20 лет российские элиты стали американскими…

Центральные каналы прямо подчиняются Вашингтону. В бюджете Америки заложены деньги на управление российскими средствами массовой информации… Нам нужно отвоевать российское информационное пространство. В этом информационном пространстве мы проблему не решим, она разрушает нас…»

Власти отлично информированы и о сенсационных сообщениях Е.Фёдорова. Но реакция на эти сообщения нулевая, замалчивается это и правительственными СМИ. А со стороны оппозиции, политических партий, общественных организаций, населения – не просто нулевая, а с обратным знаком. Никто не хочет даже слышать, что это создали США. Хотя сообщение Е.Фёдорова коренным образом изменяет оценку всех событий, о которых нам сообщают СМИ. Это действительно информационная бомба.

Но это не весь секрет. В рамках ранее принятых соглашений на высшем уровне глав государств и правительств «семерки» об их «помощи» СССР в «переходе к рынку», правительство Ельцина–Гайдара вступило в 1992 г. в МВФ, подписало с фондом «Письмо о намерениях», взяв на себя обязательства внедрять программы «переходного периода», законы, кодексы, конституцию, разработанные только экспертами фонда. МВФ, в свою очередь, обязался обеспечить: их разработку и передачу правительству РФ для «перехода к рынку»; выделение кредитов для их разработки экспертами МВФ (!) и практической реализации чиновниками РФ; осуществить контроль за их исполнением. То есть. ответственность за формирование институтов «рыночной экономики» в России, за ее результаты де-юре перешло к МВФ, представляющему экономические интересы США, «семерки» (семи ведущих промышленно развитых стран). Из отмеченных официальных документов следует, что в РФ действительно введено внешнее управление.

Чтобы придать этому якобы законный характер, эксперты США в новую Конституцию РФ, внедренную в 1993 г. танковым методом, включили положение (ст.15, п. 4): «Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора». Из этого положения Конституции следует:

• правительство РФ, его депутаты в Госдуме и их органы на местах исполняют и будут исполнять только программы США, ЕС, так как за состояние экономики РФ в рамках «Письма о намерениях» теперь несет ответственность МВФ;
• ими не будут исполняться предложения граждан РФ, политических партий и общественных организаций, товаропроизводителей РФ без разрешения МВФ, так как это будет рассматриваться как нарушение Международного договора и последуют санкции. А санкции очень серьезные. По сообщению Е.Федорова, «…сфера идеологий, сфера правил – это не сфера российского суверенитета… за нарушения в этих вопросах будут бомбежки, Гаагский трибунал, вплоть до спецотрядов убийц. Борьба в этой сфере будет насмерть со стороны Америки». И многочисленные факты подтверждают это.

Ситуация действительно невероятная и удивительная. Она диктует необходимость принципиально по-новому организовать протестные действия, на принципиально иной правовой юридической основе.

Стратегии протестных действий

В настоящее время экспертами Аналитического аграрного центра идентифицированы в основном два принципиально различных подхода, две стратегии в формировании информационного пространства для инициирования необходимых протестных действий и обоснования предлагаемых мер. Рассмотрим их на примере информационного взрыва, вызванного ликвидацией РАН.

Первый подход. Стратегия, основанная на реальных вызовах, анализе реализуемых программ «переходного периода», того что в рамках принятых соглашений на высшем уровне экспертами МВФ разработан и передан правительству РФ соответствующий законопроект для реализации приведенных положений программы США «Переход к рынку» по реформированию науки, в частности РАН.
Учитывая огромный ущерб и людские потери от реализации зарубежных программ, они оценены наукой как программы геноцида. Поэтому существующую проблему можно сформулировать более конкретно, как проблему зарубежного заказчика, автора программ геноцида, и отечественного исполнителя, «иностранного агента», киллера. И ее возможное решение – это расторжение международного договора для прекращения реализации зарубежных программ и предъявление претензий МВФ по возмещению ущерба на основе конвенций ООН: «Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него», «Конвенции о не применимости срока давности к военным преступлениям и преступлениям против человечности».
Информационное пространство этого подхода существует в виде отдельных контринформационных импульсов в рамках правительственного и оппозиционного информационных потоков и на их результативность сегодня не оказывает практического влияния. Но по оценке экспертов, этот подход, Национальная стратегия, основанная на реальных вызовах, должен стать основным.
Второй подход. Стратегия, основанная на виртуальной, ложной проблеме «плохих чиновников», «не компетентного правительств», того что разрушительный закон разработан заинтересованными лицами в органах власти, коррумпированными чиновниками минобрнауки с целью приватизации ими имущества РАН, результатов ее деятельности. То есть якобы существует проблема «плохих чиновников», «некомпетентного правительства». И решение проблемы: следует немедленно отправить их в отставку и заменить «хорошими чиновниками», «компетентным правительством».

Оппозиция в очередной раз, не второй, не третий, а десять раз наступила на те же грабли и получила очередной удар по «фейсу». За прошедшие 20 лет оппозиция инициировала протестные действия по отставке правительства Силаева, Гайдара, Черномырдина, Кириенко и т.д. А теперь, в 11-й раз, – Медведева. Хотя за 20 лет «срублено» несчетное множество «плохих чиновников», но реализация «курса реформ» продолжается и сегодня. Тем самым США переводят стрелку протестных действий оппозиции, населения против «плохих чиновников» и вместо принятия необходимых мер для прекращения реализации истребительных программ США, ЕС, оппозиция добивается отставки очередного исполнителя. На смену «срубленным», «выбираются» более эффективные исполнители, при неизменности «курса реформ». Происходит оптимизация системы внешнего управления и это делает оппозиция. Поэтому даже в теории не ставится задача анализа программ геноцида.

Первоочередные меры

Сегодня сверхактуальная задача оппозиции, депутатов – потребовать от профильных НИИ, вузов, ученых и специалистов всех отраслей и сфер жизнеобеспечения экспертные заключения на реализуемые программы США, оценку нанесенного ущерба. Без этого невозможно инициировать процедуры расторжения договора с МВФ, предъявить им претензии по возмещению ущерба, разработать отечественные программы, альтернативные программам МВФ, принять меры для восстановления территориальной целостности, национальной независимости и экономической самостоятельности страны.
Необходимо обратить внимание оппозиции, что расторжение договора с МВФ в одностороннем порядке, приведет к огромным потерям, не только золотовалютных резервов, Стабфонда, всех активов России за рубежом. Самое опасное – наверняка, будут задействованы заготовленные экспертами США сценарии (Клинтон: «…подобные тем, что были организованы нами в Югославии») вразумлять и русских высокоточным оружием. Сегодня руководители США, ЕС этого уже не скрывают и могут сделать это безнаказанно. Поэтому нужно немедленно сообщить о фактах разработки программ геноцида и их реализации в РФ на коррупционной основе ООН, ПАСЕ, международным правозащитным и правоохранительным организациям, в соответствии с Конвенциями ООН обеспечить прекращения преступной деятельности авторов и исполнителей программ геноцида, привлечения их к ответственности. Это необходимо сделать незамедлительно.

Первоочередная мера армии ученых и специалистов НИИ и вузов – необходимо развеять мифы информационной, экономической войны, что «СССР распался». Четко уяснить и объяснить населению, как США удалось сформировать систему внешнего управления и обеспечить в течение 20 лет устойчивое функционирование колониальной администрации по «устранению» России и ликвидации населения. Для этого раскроем Доклад 4-х «Экономика СССР: выводы и рекомендации», посмотрим, что реально предусмотрено стратегией США оказания «помощи» в «переходе к рынку» СССР и что фактически реализовано. Подготовим экспертные заключения для принятия правовых мер.

Ю.К. КОВАЛЬЧУК, руководитель Санкт-Петербургского аналитического аграрного центра, доктор технических наук, академик Петровской академии наук и искусств.

В тексте законопроекта № 305828-6 «О Российской академии наук», представленного к обсуждению в Госдуме РФ на первом чтении, указывалось, что принятие Федерального закона повлечет возникновение дополнительных финансовых обязательств Российской Федерации в размере 514240 тыс. руб. Вопрос о дополнительных финансовых обязательствах в связи с введением в действие нового закона во втором чтении не обсуждался. Это позволяет предположить, что дополнительные финансовые обязательства бюджета в связи с проведением реформы сводятся в законопроекте исключительно к вопросу об увеличении академических стипендий членам Российской академии наук. Такой подход многократно занижает действительные издержки по проведению реформы, вследствие чего необходимо оценить их хотя бы в первом приближении.

1. Объединение двух других государственных академий с РАН потребует широкомасштабного аудита академических учреждений, включая оценочные мероприятия в области движимого и недвижимого имущества, активов и земли. По имеющимся приблизительным оценкам, стоимость финансового аудита одного научного Института составляет 3-5 млн рублей. Так что аудит только научных институтов РАН, которых насчитывается 436, потребует минимум 1,5-2 млрд рублей.
В составе Россельхозакадемии находятся 198 научных учреждений, в том числе 191 научно-исследовательский институт, 6 самостоятельных опытных станций и Центральная научная сельскохозяйственная библиотека; при институтах работают 52 селекционных центра (42 - по растениеводству, 8 - по животноводству, 2 - по биотехнологии).

Научно-производственный потенциал данной Академии представлен обширной экспериментально-опытной базой, в состав которой входят свыше 300 организаций научного обслуживания опытно-производственных хозяйств и экспериментально-промышленных предприятий.

Таким образом, 498 объектов науки и научного обслуживания Россельхозакадемии подлежат государственному аудиту при объединении с РАН. При этом особая роль земельных угодий, подведомственных Россельхозакадемии, потребует комплексной системы мероприятий регистрационного и оценочного характера, то есть кадастровых оценок земельных участков, движимого и недвижимого имущества.
Что касается структуры Российской Академии медицинских наук, то здесь работают 10 научных центров, 22 НИИ, один ФРБОУ «Медицинский колледж РАМН» - всего 33 объекта науки и образования.
В итоге количество научных учреждений, подлежащих контрольно-проверочным мероприятиям, возрастёт на 521 единицу и составит в конечном счете 967 организаций. Соответственно, и общая сумма расходов на эти мероприятия увеличится до 5 млрд рублей.

2. Несмотря на то, что после второго чтения в законопроекте исчезли положения о категоризации институтов, их передача иным органам федеральной исполни-тельной власти остается в силе. Как бы то ни было, любая реструктуризация институтов будет иметь далеко идущие последствия. Вполне вероятно, что увольнения научных сотрудников и работников аппаратов управления будут идти принудительным порядком с массовыми нарушениями прав человека, как это недавно имело место в Минобороны. А это чревато либо социальными конфликтами, либо значительными затратами на выплаты соответствующих компенсаций и пособий. Очень возможны также и значительные судебные издержки для государства. Кроме того лишение ученых РАН остатков социальных льгот в виде ведомственных бесплатных систем здравоохранения и отдыха может привести к их монетизации по уже известному сценарию. Ясно, что это также весьма мощный фактор дополнительных бюджетных расходов.

3. Сам проект организации особого Федерального агентства по управлению имуществом Академии, в сущности, ничто иное, как расширение поля государствен-ного контроля без достаточных объективных оснований, что редко дает ожидаемый эффект, но сопровождается разрастанием госаппарата и усилением бюрократизма. Как правило, это ведёт к увеличению и без того высокого уровня коррупции. Сопоставимые потери и издержки для государства от этой стороны деятельности «эффективных менеджеров и финансистов», по известным образцам Сочи-2014, проекта «Глонасс», реформ в Минобороны РФ, проектов «саммит АТЭС-2012», «Сколково», «Роснано» могут колебаться от сотен миллионов до десятков миллиардов рублей.

Огосударствление управления РАН, резкое ограничение академических свобод и самоуправления сближает правительственную модель реформы академической науки в России с реформой Национальной академии наук в Белоруссии, проведенной Президентом А.Г. Лукашенко. В России это, без сомнения, отрицательно скажется на эффективности управления. На практике это приведёт и к бюрократизации, и к взлету коррупции, имея в виду коммерческие интересы в отношении движимого и недвижимого имущества, активов и земли Академии. Так что и здесь придётся считаться со значительными непредсказуемыми расходами.

4. Особого внимания заслуживает финансовая сторона создания специального органа федеральной исполнительной власти для управления имуществом, находящимся в ведении РАН. В ходе реформ федеральной исполнительной власти в 2004-2005 годах для управления наукой в структуре Минобрнауки РФ было создано Федеральное агентство по науки и инновациям (Роснаука), в функции которого входило финансирование российской фундаментальной науки. Стартовый бюджет этого агентства составлял более 5 млрд руб, из которых почти 2/3 приходилось на текущие расходы. Агентство просуществовало до 2009 года и на пике своего развития имело бюджет более 30 млрд руб. Затраты на аппарат в Роснауке были не велики. Но там не было и таких функций по управлению имуществом и хозяйством Академии, которые будут вменены новому федеральному органу власти. Окончательная величина расходов не поддается точному определению. И все же есть основания более или менее уверенно предполагать, что бюджет нового учреждения вряд ли окажется меньше бюджета Федерального агентства по науке и инновациям на пике его деятельности.

5. Установка правительства на заимствование модели организации научной деятельности по американскому образцу потребует создания в России практически с нуля соответствующей инфраструктуры национальных лабораторий и научных центров. При этом даже небольшое сокращение 3-х – 10-ти кратных разрывов в уровнях зарплат, приборной и технологической обеспеченности, финансово-экономической мощи соответствующих научных структур в США и России предполагает выделение огромных средств для хотя бы минимальной компенсации вреда от разрушения Российской Академии наук, в лоне которой сегодня создается подавляющая часть новых знаний и инноваций.

6. Политические, организационные, финансовые и имиджевые потери, грозящие РАН в результате ее реформирования по имеющемуся законопроекту, сведут на нет многолетние усилия по профессиональной подготовке кадров ученых и омоложению исследовательских коллективов. Бесполезными окажутся уже затраченные средства на обучение в аспирантурах и докторантурах институтов РАН. Преданные науке выпускники вузов обратят свои взоры на иные сферы деятельности и, конечно, на зарубежные научно-исследовательские центры. Утечка умов, скорее всего, заметно возрастет и, соответственно, увеличатся затраты на восполнение потерь от отъезда высококвалифицированных специалистов за рубеж.
В том же ряду следует рассматривать неизбежные попытки решить проблемы потерь от собственных политических и управленческих ошибок с помощью привлечения зарубежных авторитетов, известных соотечественников за рубежом, то есть путем «импорта мозгов»*.

7. Феномен неуправляемости российских реформ общеизвестен. Институциональные реформы 2000-х захлебнулись. Они либо не были завершены, либо «не доведены до ума». В ряде случаев пошло очевидное движение вспять. В 2004-2005 годах разбалансированность и хаос в системе государственного управления продолжались от двух до пяти лет, вплоть до наступления глобального кризиса. Во многом это было связано с тем, что политические решения о проведении реформ не были просчитаны ни в экономическом, ни в социальном плане. И судя по всему, рассматриваемая «реформа» уж точно не явится исключением.

В этом смысле удар, который может быть нанесен Российской Академии наук, будет иметь долговременные системные последствия, масштаб которых может превысить все мыслимые и немыслимые предположения, в том числе и в оценках компенсирующих затрат. В любом случае стране придется заплатить огромную цену, чтобы предотвратить сползание в технологическое захолустье.

Суммируя сказанное, можно с большой вероятностью утверждать, что действительные затраты на «реформу» окажутся никак не меньше 50-60 млрд руб, то есть суммы, соразмерной годовому бюджету РАН.

*Представление об угрозе второй волны «утечки мозгов» можно получить из предшествующего опыта. К середине 2000-х годов количество учёных-исследователей уменьшилось примерно в три раза по сравнению с 1991-м годом. Эмигрировали более 800 тыс. научных сотрудников в основном из области технических и естественных наук, обескровив реальный сектор. Ежегодно страну покидает до 15% выпускников вузов. По подсчётам экспертов ООН, отъезд за рубеж человека с высшим образованием наносит стране ущерб в размере от 300 тысяч до 800 тысяч долларов.

В последние годы «утечка мозгов» из России за границу существенно сократилась, но до сих пор существует массовый внутренний отток научных инженерно-технических талантов из области исследований и разработок в сферу обслуживания, коммерческие организации и другие сферы, далекие от их образования и опыта работы. Кроме этих традиционных видов «утечки мозгов», появились и новые формы, такие, как «утечка идей», не сопровождающаяся физическим перемещением умов, их генерирующих. Многие ученые, живущие в России, работают по различным научным про-граммам, осуществляемым в интересах зарубежных заказчиков. Другой скрытой формой «утечки мозгов» является наем на работу лучших российских специалистов иностранными компаниями, находящимися на территории России. Таким образом, эти ученые и специалисты «эмигрируют», не выезжая за границу, а результаты их исследований становятся собственностью иностранного работодателя.

Предложения по вопросам совершенствования фундаментальных исследований и повышения эффективности деятельности государственных академий наук в создавшихся ныне условиях должны быть тесно связанными с оценкой предпринимаемых действий по реорганизации РАН. В этой связи остановлюсь на следующем:

1. Президент В.В.Путин после встреч с рядом академиков внес кардинальные коррективы в законопроект, представленный правительством в Госдуму. Поправки ко второму чтению законопроекта инициированные Президентом:

- отказ от ликвидации РАН – в законопроекте прямо предусматривалась такая ликвидация и даже провозглашалась ликвидационная комиссия;

- сохранение РАН в качестве государственного учреждения, отказ от предлагаемого в законопроекте статуса РАН в виде государственно-общественной или общественно-государственной организации, что однозначно превращению РАН в клуб ученых;

- отказ от создания внутри РАН органа, подчиняющегося непосредственно исполнительной власти, так называемой администрации РАН;

- передача имущества, закрепленного за Академией, институтами и другими научными организациями РАН под управление и контроль за его использованием в интересах развития фундаментальных и прикладных наук органу исполнительной власти – Агентству;

- сохранение в их нынешнем виде институтов РАН, на которых, как известно, базирует свою деятельность Академия, – передача институтов РАН в ведение агентства, руководимого уполномоченным исполнительной власти, означает, по сути, ликвидацию РАН;

- создание рабочей группы из видных ученых в президентском Совете по науке и образованию – эта группа совместно с соответствующими отделениями Академии наук прорабатывает представляемые самими институтами кандидатуры директоров институтов РАН, которые после этого ставятся на голосование в институтах.

2. Эти поправки, инициированные Президентом В.В.Путиным, встретили скрытое сопротивление авторов законопроекта. Вот, например, что заявил министр науки и образования Д.В. Ливанов в интервью радио «Эхо Москвы» 11 июля с.г. после второго чтения законопроекта в Госдуме, то есть уже после того, как ознакомился с поправками Президент РФ. Привожу дословно высказывания министра из публикации «Эха Москвы».

В качестве первой из «принципиальных позиций», «которые не могут быть изменены», Ливанов назвал «отделение клуба выдающихся ученых от системы институтов РАН». «Концепция законопроекта предполагает разделение функций экспертной, то есть клуба выдающихся ученых и системы научных институтов». На уточняющий вопрос «Эха Москвы» «то есть первая задача для вас – отделить клуб от системы исследований и институтов», Ливанов ответил: «Да». На уточняющую реплику, что такая постановка «подверглась коррекции», что «академия научно руководит институтами», Ливанов ответил: «в проекте закона такого нет». По его словам, «вообще Академия наук в том виде, в котором она сложилась за последние 20 лет, это – полуфеодальная распределительная коалиция».

По поводу реплики интервьюера, что слово «ликвидация» РАН вызвало очень бурную реакцию, Ливанов сказал: «дело в том, что переход от бюджетного учреждения, в котором сегодня существует Российская академия наук, к государственной общественной организации без ликвидации совершить невозможно». «Поэтому и была принята конструкция, что учреждение ликвидируется, общественное государственное объединение создается».

Ливанов считает «глубоко неправильным положение во втором чтении», что «вместо общественно-государственной организации возникло бюджетное учреждение». На вопрос привлекались ли представители академии к подготовке законопроекта, Ливанов ответил: «были какие-то ученые, но это не были официальные представители РАН. Это были люди, которые знают работу академии изнутри, которые могли донести информацию, что там происходит». По его словам, с предыдущим президентом РАН он даже не встречался и ничего не обсуждал, а с нынешним президентом РАН начал обсуждать «примерно в 19 часов в среду, накануне того четверга, когда этот законопроект был рассмотрен на заседании Правительства».

3. В законопроекте, передаваемым на третье чтение, сохраняются положения, прямо противоречащие позиции, высказанной Президентом В.В.Путиным на встречах с академиками и подтвержденной (уже после второго чтения) в его ответах на вопросы участников экспедиции «Гогланд-2013» (Президент России официальный сайт 15 июля 2013 года). Приведу выдержки из статей не по их значимости, а в постатейном порядке:

В ст.2 п.3 значится, что «Российская академия наук создается в целях...». Не действует, а создается.

В ст.4 и в других статьях вознаграждения за звание академика РАН называется «стипендией». Не окладом, а стипендией.

В ст.6 в перечислении целей деятельности и основных функций Российской академии наук вообще отсутствует проведение фундаментальных и прикладных научных исследований.

В ст.7, определяющей задачи и функции РАН, говорится не о проведении научных исследований, а об «участии в организации, координации и проведении» научных исследований.

В ст.8 при перечислении членов РАН отсутствуют члены-корреспонденты.

В ст.11 п.4 при определении функций Общего собрания РАН отсутствует заслушивание и обсуждение научных докладов академиков РАН.

В ст.11 п.6, где говорится о том, что Общее собрание принимает устав РАН и положения об отделениях РАН и региональных отделениях РАН, в перечне организаций отсутствуют институты РАН.  Это же отсутствие имеет место и в ст.13 п.4.

В ст.13 п.3 говорится, что президент РАН назначает руководителей региональных отделений и выдает им «доверенности». Это – отступление от нынешней демократической практики выборов.

В ст.14 п.3 говорится, что региональные отделения «не являются юридическими лицами». Это противоречит справедливому требованию руководства государства приблизить отделения и институты РАН к решению практических задач, что, как известно, связано с подписанием контрактов и других документов.

В ст.18 п.1, п.2, п.3, п.5, п.6, п.7, п.11, п.13 говорится о РАН, как об организации «учрежденной настоящим Федеральным законом». По сути, это создание новой академии на месте существующей ныне РАН. Можно было бы сказать, что РАН действует на основе настоящего Федерального закона.

В ст.18 п.2 сказано, что лица, имеющие звание действительного члена Российской академии наук, Академии медицинских наук, Академии сельскохозяйственных наук могут стать академиками Российской академии наук. Что стоит за этим? Не перевыборы ли нынешних академиков РАН? Совершенно ясно, что из приводимого списка институтов следует исключить РАН.

В ст.18 п.9 говорится, что научные организации трех академий «передаются в ведение федерального органа исполнительной власти». Речь идет не о передаче имущества в управление агентства, а о передаче в ведение Агентства всех научных учреждений. В ст.18 п.10, п.11 это же положение о передаче научных организаций в ведение Агентства повторяется. По сути это ликвидация РАН, т.к. РАН и другие академии опираются на научные институты и без них существовать не смогут.

Ст.18 п.10 провозглашает сохранение вида вещного права, в том числе постоянного бессрочного пользования, за организациями, подведомственными трем академиям, лишь на время «до передачи научных организаций в ведение федерального органа исполнительной власти». Это открывает дверь для лишения научных учреждений федеральной собственности. Следует вместо этого записать, что отчуждение федерального имущества, закрепленного за Российской академией наук и ее научных учреждений, может быть осуществлено лишь по указу Президента Российской Федерации.

Ст.18 п.11 гласит, что руководители научных организаций назначаются и освобождаются от должности по согласованию с Президиумом РАН, а не по согласованию с созданной Комиссией Совета при Президенте Российской Федерации по науке и образованию.

Без внимательного отношения к исправлению всех этих положений невозможно всерьез говорить о совершенствовании фундаментальных исследований и повышении эффективности государственных академий наук.

Дорогие коллеги!  Сегодня все ученые, сотрудники Российской академии наук, крайне озабочены ситуацией, сложившейся в результате внесения в Государственную Думу РФ проекта ФЗ о реорганизации РАН и государственных академий наук. Проект был принят во втором чтении 5 июля 2013 г., в правительственный документ было внесено 69 поправок, в том числе предложенных Президентом РФ и руководством государственных академий наук. Президиумом Академии наук инициирована работа по подготовке поправок к следующему этапу рассмотрения закона в Государственной Думе, которое начнется осенью…….

Необходимость реформы в сфере науки вообще, и в Российской академии наук в частности, признана руководством страны, Академией, научными коллективами ее институтов. К сожалению практически для всех сотрудников Академии началом реформы стало скандальное внесение в Государственную Думу проекта Федерального закона «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» без его обсуждения с научным сообществом и последующее принятие этого рамочного законопроекта в авральном режиме. Результатом такого шага стали не только письма и акции протеста всех слоев научного сообщества, но и активное обсуждение среди молодежи возможностей работы в научных институтах за пределами России.