Страсти по поводу форсированного реформирования Академии наук вроде бы улеглись — законопроект на этот счет "отъехал" на осень. Но дискуссия о том, как измерить эффективность работы ученых, никуда не делась. Для чиновников все свелось к рейтингам в индексах цитируемости: на них основаны все претензии к ученым. "Огонек" пытался понять, поправимо ли дело.

Помимо освобождения ученых от бремени управления академической собственностью реформа Академии наук в представленном широкой публике варианте преследует вполне благие цели. Среди прочего это повышение престижа в глазах мирового сообщества, увеличение числа публикаций в западных научных журналах, а также введение загадочного для непосвященных индекса Хирша в качестве главного критерия эффективности работы ученого.

Кто и по каким правилам составляет "рейтинги успеваемости", от которых теперь, похоже, будут зависеть судьбы научных институтов, вузов, а также карьеры десятков тысяч людей? И почему чиновники так настаивают на внедрении в науку рейтинговой "табели о рангах"?

Об этом "Огонек" поговорил с одним из ведущих российских специалистов в области наукометрии Александром Антопольским.

— Министр образования и науки Дмитрий Ливанов озвучил грустную цифру: Российская академия наук по международным рейтингам занимает всего лишь 193-е место в мире...

— Я бы с большой осторожностью рекомендовал относиться ко всем этим цифрам, потому что в мире есть множество разных рейтингов, а это дает большой простор для манипулирования общественным мнением.

— Тем не менее слабая публикационная активность российских ученых стала предметом пристального внимания даже первых лиц государства. Так, в указе президента России "О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки" поставлена задача к 2015 году добиться увеличения доли публикаций российских исследователей в мировых научных журналах, индексируемых в базе данных Web of Science, до 2,44 процента. Сейчас же доля наших публикаций, по данным "Российской газеты", не превышает 1,68 процента. Чем объяснить столь слабое представительство российской науки в этих индексах цитирования?

— Для начала стоит понять, как появились эти рейтинги. Web of Science — старейший, самый знаменитый индекс цитирования. Придумал его в 1960-х Юджин Гарфильд, основатель всей современной системы библиометрии. Он создал целый Институт научной информации США, причем сделал его в совершенно некоммерческих целях. Кстати, сам Гарфильд сегодня активно протестует против использования его изобретения для управленческих целей — с конца 1990-х без упоминания его индекса Web of Science в резюме ученому на Западе стало невозможно устроиться на работу. Протесты Гарфильда поддерживают и многие другие ученые, но все это бесполезно: уж больно удобным оказался сам инструмент для чиновников и управленцев, контролирующих финансирование научных исследований.

Так вот, когда его институт перешел под контроль медиакорпорации Thomson Reuters, то в Сети была создана поисковая платформа Web of Knowledge, под крышей которой объединились самые различные базы данных, в том числе и по публикациям в научных журналах. Внутри этой платформы есть база данных Web of Science, объединяющая 12 тысяч журналов по естественным и гуманитарным наукам. Именно на основе этой информационной базы и происходит подсчет индекса цитирования каждого автора, публикующегося на страницах научных изданий, входящих в базу. В основном это, конечно, англоязычные журналы.

— Вы хотите сказать, что во всем виноват языковой барьер?

— Не только, ведь в Web of Science индексируются и немецкие, и японские, и китайские журналы. Но стоит понимать, что Thomson Reuters — это все-таки коммерческая компания и за идею они работать не будут. У них все материалы распространяются по подписке, и эта подписка стоит недешево — 2-3 тысячи долларов в год. И когда от России в их системе числится всего 20-30 подписчиков, им неинтересно работать с российскими базами данных. Вот если, говорят они, у нас была хотя бы пара тысяч подписчиков, то мы бы взялись.

— Получается, что увеличить долю российских публикаций в базе данных Web of Science можно без всяких реформ, просто подписав на Web of Science каждый российский вуз и научный институт?

— Проблема в том, что нет внятной информационной стратегии. Власть реагирует только на сиюминутные вызовы времени, но не в силах сформировать собственную повестку дня. И ни правительство, ни руководство Академии наук в упор не видят всех информационных потребностей российской науки.

— Почему мы добиваемся увеличения российского рейтинга именно в Web of Science? Есть ведь и другие индексы цитируемости.

— Конечно. Вторая система — Scopus, созданная голландской издательской корпорацией Elsevier, которая и сама издает свыше 3 тысяч научных журналов и отслеживает практически все журналы по различным отраслям науки в мире. Но пробиться туда российским журналам тоже непросто, для этого нужен рост числа подписчиков, а у российских вузов на это нет средств. Россия — не первая держава, которая обнаружила "дискриминацию" в международных рейтингах. До этого были, например, Япония и Китай, потом латиноамериканцы и арабы, которые тоже создавали свои собственные индексы. И, кстати, искусственная стимуляция публикационной активности — это в чем-то и полезная вещь, потому что и сами ученые начинают шевелиться, и исследования стали проводить быстрее — в общем, как ни крути, а положительный эффект был отмечен.

— Ну а вот вы сами свой личный индекс Хирша знаете? Если да, то что дает это знание лично вам — реально ли, скажем, понять на основе этого индекса, хороший вы ученый или нет?

— Ну, мой личный индекс Хирша, согласно данным Российского индекса научного цитирования (РИНЦ), составляет 4. Это немного, но для ученого моего направления неплохо...

Наверное, говорить надо о другом. Библиометрия, то есть оценка специализированных информационных массивов как наукометрический метод, традиционно основывалась на анализе двух показателей. Первый — это количество документов, которые принадлежат тому или иному автору. Второй — это влияние каждого документа, его ценность, которую можно измерить через цитируемость: чем больше документ цитируется, тем он считается более важным.

Все эти методики были разработаны еще в середине прошлого века и до недавних пор воспринимались как некие вспомогательные инструменты в сугубо научных дискуссиях. Но с начала нового тысячелетия, когда во всем мире был взят курс на инновационную экономику, предполагающую быструю отдачу вложенных в науку финансовых средств, ситуация кардинально поменялась и вспомогательные методы стали главными. Грубо говоря, в науку пришли управленцы, бухгалтеры и менеджеры, которым были нужны инструменты оценки научных исследований, чтобы на их основе строить принцип финансирования науки. Хороший у тебя показатель — дадим денег, плохой — не дадим.

Разумеется, внедрение подобных методик вызвало большие дискуссии, потому что идеальных способов оценки нет — у любого наукометрического метода есть свои плюсы и свои минусы. Подытожить все эти дискуссии можно так: никто не отрицает в целом необходимости объективных измерений эффективности тех или иных вложений в науку, но методы формального математического анализа должны дополняться и экспертными содержательными оценками.

— Так в чем же достоинства научных рейтингов и самого популярного из них, составленного по методике Хорхе Хирша?

— Начнем с проблемы. При попытках создать какую-либо методику подсчета цитируемости неизбежно возникают вопросы о частных случаях. Ну, например, как оценивать рейтинг секретных ученых, работающих на оборонную отрасль? Или как быть с теми, кто по своей натуре не может выдавать на-гора по статье в месяц, но долго вынашивает собранный материал? Например, у французского математика Эвариста Галуа был бы совершенно мизерный показатель публикационной активности, он за всю свою жизнь опубликовал всего три статьи, но при этом Галуа стал основателем совершенно новой науки — высшей алгебры.

Непростой вопрос и контекст цитирования. Как оценить, например, критические замечания на "труды" какого-нибудь очередного Петрика — это тоже цитирование или все-таки нет? А как быть с тем фактом, что самым цитируемым российским ученым является один наш молодой физик, работающий на Большом адронном коллайдере в CERN? Он вошел в число авторов справочника по ядерным константам, поэтому его имя автоматом упоминается при любой публикации, где речь идет об экспериментах на коллайдере.

Словом, при вычислении отношения общего числа цитирования к общему числу публикаций возникает такое количество исключений, что все подсчеты делаются бессмысленными. А вот индекс Хирша находит некий баланс между всеми крайностями и дает очень взвешенный результат, не предоставляя при этом никому очевидных преимуществ — ни маститым ученым, ни директорам институтов, ни аспирантам. Кроме того, преимущество метода Хирша и в том, что обилие мало цитируемых публикаций никак не влияет на расчеты, которые получены с его помощью. Поэтому нет никакого смысла искусственно "надувать" количество публикаций, отправляя в печать пустые статьи.

— А в чем тогда недостатки этого индекса?

— "Хирш" может применяться к оценке любого ученого, работающего в любой области науки, но он совершенно не пригоден для сравнения эффективности исследований в разных научных областях. По уровню цитируемости нельзя сравнивать биолога с математиком. Или философа с химиком. Даже биолога с биологом сравнивать нельзя, потому что уровень цитируемости работ любого генетика отличается от цитируемости вирусолога.

Тем не менее у чиновников от науки соблазн сравнивать результативность, если можно так выразиться, ученых не пройдет никогда. Хуже того, широкое внедрение наукометрических методик ведет к тому, что появляются приемы искусственного наращивания цитируемости и даже ноу-хау, "как починить рейтинг". Вот, к примеру, не так давно вспыхнул скандал, когда пять китайских университетов были изобличены в сговоре взаимного цитирования. То есть они договорились между собой и цитировали друг друга в большом количестве, надувая друг другу рейтинги. Но их довольно быстро поймали за руку — сегодня созданы компьютерные программы, которые выявляют все эти замкнутые циклы цитирования, случаи самоцитирования, цитирования внутри одного журнала или одного научного института.

— Пожалуй, самый важный вопрос: а кто проводит расчеты этих самых публикаций и цитирования? Кто эти люди? И откуда вообще ученые узнают свой персональный индекс Хирша?

— Любой российский ученый может узнать свой индекс Хирша на сайте РИНЦ — Российского индекса научного цитирования. Напомню, что РИНЦ — это национальная информационно-аналитическая система, созданная в 2005 году по результатам специального конкурса Министерства образования и науки России. Конкурс выиграла компания "Научная электронная библиотека", она же сделала электронную библиотеку в интернете, где индексируются публикации из 4 тысяч иностранных и 2,3 тысячи отечественных научных журналов — собственно, на базе этой библиотеки и проходит вычисление показателей РИНЦ.

Теперь о доверии к тем, кто занимается индексированием публикаций. Вопрос этот ключевой в наукометрии, но пока что этого доверия, мягко говоря, дефицит. Почему? В базе данных РИНЦ много алгоритмических и лингвистических ошибок. Есть трудности "перевода" — например, одной и той же фамилии с разных языков. Программа индексирования практически не умеет различать однофамильцев, не учитывает, что одна и та же организация может по-разному называться, что есть сокращенные и полные названия. В общем, вопросов хватает. И один из них принципиальный: если в мире индексы цитирования производят несколько компаний, то в России другого индекса нет.

— Все ли российские ученые представлены в базе данных РИНЦ?

— Нет, конечно. Недавно я проводил исследования по уровню цитируемости академиков Российской академии образования. Выяснилось: из 250 академиков и членов-корреспондентов в базе данных РИНЦ отражены не более половины. Еще несколько цифр: РИНЦ охватывает более 2 тысяч российских научных журналов, а их издается более 4 тысяч — чуть ли не каждый факультет и каждая кафедра в вузе издают свой журнал. Кроме того, в базе данных не учитываются труды конференций, изданные научные сборники, монографии, методички, а все эти издания сегодня очень важны.

— Есть мнение, что российские ученые вообще не очень любят публиковать статьи о своей работе...

— Это, мягко говоря, не совсем достоверная информация. Наши ученые всегда публиковались. В том числе и за рубежом в самых престижных журналах. Скажу больше: многие наши ученые, особенно те, кто работает в области естественных наук, давно научились использовать эту систему в своих интересах. Например, у меня есть знакомый академик, который в России уже лет 10 не публикуется. Только за рубежом.

Об этом наш разговор с депутатом Совета депутатов города Новосибирска Александром Люлько.

-  Александр Николаевич,  многие люди считают, что  предложенная правительством реформа Российской академии наук – это внутреннее дело академиков, а простых жителей Академгородка, тем более  жителей  Новосибирска она не коснется. Так ли это?

- Это заблуждение. Уверен, реформа коснется всех. Что касается академиков, то при любом развитии событий они не пропадут. Это крупнейшие ученые, как правило, руководители научных направлений, которых с удовольствием возьмут на работу, если не у нас в стране, то в научных центрах США и Западной Европы.

Что касается остальных жителей Академгородка, особенно научных сотрудников среднего и низшего звена, работников обслуживающей сферы: инженеров, рабочих, врачей, учителей, их могут ждать большие изменения, причем не в лучшую сторону. Потеряет и Новосибирск, прежде всего в доходной части бюджета, по моим подсчетам, несколько миллиардов рублей. И вот почему.

Академгородок фактически – это типичный моногород. Его основной хозяйствующий субъект – Сибирское отделение Российской академии наук. Благополучие жителей Академгородка, в том числе располагающегося здесь наукоемкого бизнеса, целиком и полностью зависит от  СО РАН. В бюджеты разных уровней Академгородок дает около 6 млрд. рублей, львиная доля из которых – это налоги СО РАН и его сотрудников, а также ряда фирм, тесно связанных с СО РАН. В нынешней редакции законопроекта «региональные отделения (филиалы) Российской академии наук не являются юридическими лицами». Это означает, что в случае принятия закона  Сибирского отделения РАН как самостоятельного хозяйствующего субъекта не будет.  Останутся  отдельные институты и прописанное в законе федеральное агентство, которое будет управлять имуществом.

- Что будет с институтами СО РАН?

- Уже сейчас, не дожидаясь окончательного принятия законопроекта в третьем чтении, появилось поручение президента В. Путина от 29.06.2013 о проработке вопроса о включении ведущих организаций, в том числе новосибирского ИЯФ, в структуру НИЦ «Курчатовский институт» (директор М.В. Ковальчук) (см., например, http://trv-science.ru/2013/07/26/o-pridanii-pravovogo-statusa-obedineniy...). Если данное решение будет реализовано, то ИЯФ, самый, пожалуй, крупный институт СО РАН, становится филиалом.

- И налоги он как филиал будет платить в Москву?

- Совершенно верно, по крайней мере, значительную их часть. Причем нужно учесть, что ИЯФ – это крупнейший институт Академии наук и один из крупнейших налогоплательщиков Новосибирской области.

- Дальше не нужно быть провидцем, чтобы предположить, что такая же судьба ожидает и другие институты СО РАН?

- Вполне реально, что ведущие институты СО РАН будут филиалами кто ЦАГИ, кто ВИАМ и т.д. Это сразу снижение их статуса и их возможностей. Филиалы не смогут самостоятельно определять научные направления, они  финансируются, как правило, по остаточному принципу.

Кстати, промышленность Новосибирска уже прошла этот путь. К примеру, завод им. Чкалова, у нас филиал. Химконцентратов – тоже.

- Мы сейчас говорим об институтах естественно-научного профиля. А что будет с институтами гуманитарными? С такими, как наш знаменитый Институт археологии и этнографии и другие.

- Есть опасность, что «эффективные менеджеры», которые придут к руководству Агентства научных институтов, захотят их просто ликвидировать, а помещения и землю под ними продать. С точки зрения бизнеса – это эффективно, с точки зрения гуманитарной науки – полный крах. Безусловно, этого нельзя допустить. Это путь в варварство. Между прочим, просматривая некоторые интернет-сайты, нередко читаю, что, дескать, с переходом медицинских учреждений и учреждений культуры СО РАН в собственность города, области или федерального агентства их работа существенно улучшится. Это не очевидно. Есть пример завода «Сибсельмаш», расположенного на моем избирательном округе. Привожу факты. Дом культуры завода «Сибсельмаш» так и не достроен, место рядом с ним было превращено в барахолку, сейчас  его собираются вообще сносить, а на его месте построить торговый комплекс. Медсанчасть завода, переданная в муниципальную собственность, ликвидирована. Замечательный санаторий «Парус», где лечились люди не только из Новосибирска и области, но со всей Сибири, сейчас практически не работает. И, как мне сообщили сотрудники этого санатория, «эффективные менеджеры из федерального агентства» подсчитали, что санаторий выгоднее ликвидировать, а землю продать под строительство коттеджей.

- Есть опасность, что Новосибирск может потерять научный центр?

- Это было бы полной трагедией для города и путь к его стагнации. Новосибирск тем и выигрывает в конкуренции с другими городами Сибири, что имеет научный центр мирового уровня. Научный центр, который во многом определяет вектор развития науки, образования, культуры и экономики Сибири.

- Что же делать, чтобы сохранить наш Академгородок и сибирскую науку?

- Отстаивать свои интересы всеми возможными законными способами. Причем всем вместе: и губернатору, и мэру, и руководству СО РАН, и бизнесу, и гражданам. Главная задача – сохранить Сибирское отделение РАН, его самостоятельный юридический статус. Не удастся это сделать – в проигрыше останутся все: и город, и область, и каждый в отдельности житель. Времени осталось мало. Окончательное голосование в Государственной Думе должно состояться в середине сентября.

О том, как «атака чиновников» на РАН скажется на интеллектуальном климате в России и ее международной репутации – наш разговор с директором Института философии и права, профессором Виталием Валентиновичем Целищевым.

- Виталий Валентинович, правительственный проект реформы РАН подвергся резкой критике научного сообщества страны. Какова Ваша позиция в этом вопросе?

- Представленный парламенту проект реформирования отечественной науки (речь ведь не только об Академии наук) – это крайне неподготовленный документ. Противоречия в нем видны самому неквалифицированному читателю. И вызывает печальное удивление тот факт, что у нас сегодня готовят такие документы на правительственном уровне. Это говорит о компетенции тех, кто намеревается решать такие сложные проблемы, как реформирование науки в стране.

- В чем же проявляется неподготовленность законопроекта? И в чем его опасность, о которой говорят многие ученые с мировым именем?

- Один из главных упреков разработчиков реформы в адрес Академии наук – это тезис о том, что кроме ряда очевидных достижений, ее учреждения выдают и массу посредственных результатов. Но общеизвестно, что наличие пиковых результатов в сочетании с более «серым» фоном – это нормальное состояние любой сложной системы. Более того, именно этот фон является средой, необходимой для появления ярких достижений. И странно, что люди, взявшиеся реформировать науку, не знают этих азбучных истин. Интеллектуальная среда просто так, из ничего не возникает. Это сложное социально-психологическое явление, которое развивается веками. В России слой интеллигенции как сословия работников интеллектуального труда стал формироваться с XIX века. А Академия наук на протяжении всего этого времени была институциональной формой высшего выражения этого интеллектуального сословия. Ее учреждения формируют стандарты этого сословия, повышают его уровень. Особенно сегодня, когда российская культура находится в зоне «турбулентности», когда на общество одновременно воздействуют самые противоположные доктрины, от религиозного фундаментализма до, так называемой, «попкультуры общества потребления». В этих условиях сохранить общую культурную идентичность можно лишь при наличии каких-то фундаментальных стандартов, таких как, русский язык или научное мышление. Формируя и сохраняя эти стандарты, институты РАН, тем самым, выполняют важнейшую задачу для российской цивилизации. А чиновники затевают их разделение на «эффективные и неэффективные», причем, по непонятным критериям. Это очень опасная игра, к тому же, она может продолжаться бесконечно. Как известно, сколько вагонов от состава не отцепляй, какой-то всегда будет последним. И в итоге можно так «отцеплять» до полного уничтожения науки в стране.

- А как прореагировало на происходящее мировое научное сообщество?

- Первой реакцией наших зарубежных коллег было огромное удивление репрессивными мерами правительства к собственной науке. В мировой практике были примеры глобальных реформ научных организаций, но никогда они не носили характера  "ликвидации" (именно такой термин фигурировал в первоначальном тексте законопроекта). Интерес мировой науки к судьбе Российской Академии наук не праздный, таких больших Академий в Европе немного – Королевская Академия в Англии, Французская академия, германские научные общества и РАН. Соответственно, ущерб, нанесенный непродуманными преобразованиями РАН – это ущерб всей европейской науке, ведь наша Академия всегда была ее частью. Даже в годы «холодной войны» Академия наук была одним из немногих легальных каналов контактов СССР и Запада, средством поддержания авторитета Советского Союза в мире. Сейчас же, с точки зрения наших европейских коллег, Россия оказывается перед перспективой скатиться в «новое варварство». Так что нашей стране уже нанесен огромный репутационный ущерб.

- О каких еще негативных следствиях правительственной инициативы можно говорить уже сегодня?

- Академия наук оказалась в крайне неустойчивом состоянии: материальная база институтов от них отчуждается, переходит непонятно к кому (пресловутое Агентство по управлению имуществом в законопроекте прописано крайне туманно). Не ясно, какие институты будут просто перерегистрированы, а какие – прекратят свое существование (поскольку чиновники признают их «неэффективными»). Неизвестно даже - сколько продлится этот переходный период и, тем более, чем он закончится. Нельзя исключать и того, что РАН прекратит свое существование как единая структура. Естественно, это деморализует научных сотрудников, мы стоим перед угрозой массового отъезда молодых ученых за рубеж (как наиболее мобильных и востребованных западными научными центрами). Не стоит забывать и то, что сегодня Россия через государственные академии связана договорными отношениями со многими международными научными центрами и проектами. Яркий пример – работа сибирских ученых из Института Ядерной физики на Большом андронном  коллайдере.  По итогам этих исследований коллектив ученых, куда входят наши земляки, могут выдвинуть на Нобелевскую премию. Теперь все эти проекты «подвисают в воздухе», поскольку с российской стороны исчезают субъекты этих договоров. Это не только негативно сказывается на имидже нашей страны как партнера в международном сотрудничестве, но и отдаляет отечественную науку от передовых мировых разработок, усиливает ее изоляцию. И все это происходит под лозунгом «повышения эффективности российской науки», что делает ситуацию еще более абсурдной.

Георгий Батухтин

Проект закона в газетных публикациях

Первые сообщения появились 28.06 в «Парламентской газете», «Независимой газете», «Коммерсанте».

Вот некоторые выдержки:

«ПГ». Полной неожиданностью для российских академиков стало заявление правительства о реформе государственных академий наук. Законопроект «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» внесут в Госдуму на следующей неделе.

В числе новшеств — создание общественно-государственной организации «Российская академия наук», которая объединит РАН, РАМН и РАСХН. Управлением собственностью академии займется специальная структура. А учёным, по словам министра Д. Ливанова, останется чистая наука. Также предлагается существенно увеличить стипендии академикам, а звание членкора упразднить.

Президент РАН Владимир Фортов заявил, что «пока не владеет информацией» о реформе, и выразил обеспокоенность реализацией будущего законопроекта в случае его принятия.

«НГ». Для управления имуществом Российской академии наук будет создан специальный орган — Агентство научных институтов РАН. Агентству будут переданы в ведение те научные организации, которые в настоящее время подчиняются РАН, РАМН и РАСХН. То есть академиков отделят от распределения денег на научные исследования, от бюджетного процесса. Имущество это, надо сказать, огромное. Только в РАН входит 436 научных институтов и организаций, в которых работают 48 тысяч только научных сотрудников, мало того, Агентство научных институтов будет напрямую подчиняться премьеру РФ. Аппарат новой Академии наук будет бюджетным учреждением, подведомственным правительству, по согласованию с Президиумом РАН.

Члены-корреспонденты РАН, РАМН и РАСХН после реорганизации приобретут статус академиков новой РАН. Об этом тоже давно говорили, считая институт членов-корреспондентов атавизмом в начале XXI века.

Наконец, Дмитрий Ливанов заявил, что при реорганизации Российской академии наук статус избранного президента, академика Владимира Фортова, будет подтверждён: «Законом предполагается мораторий в течение трёх лет на выбор новых членов Российской академии наук, а также в течение данного трёхлетнего периода будут подтверждены полномочия избранного президента РАН в качестве президента вновь созданной организации». Избранные президенты Академии медицинских наук и Академии сельскохозяйственных наук будут утверждены в качестве вице-президентов реорганизованной структуры.

«НГ» ещё год назад писала о том, что в окружении премьер-министра РФ Дмитрия Медведева уже проговаривалась в самых общих чертах — «по бреду», что называется, — идея сделать некоторые государственные академии — сельскохозяйственную, медицинских наук, образования — научным департаментом соответствующих министерств. А президентов академий утвердить в ранге заместителей министров... Как видим, варианты, вылившиеся в нынешнюю реорганизацию, проигрывались давно.

По мнению собеседников «НГ», самое главное и сложное, что ожидает впереди академическую науку России, — решение судьбы конкретных академических институтов. Они остаются без мощного корпоративного прикрытия. Государство теперь с каждым будет разбираться отдельно — что делать.

«Ъ». В правительстве вчера был представлен законопроект о реформе науки — Дмитрий Медведев его уже одобрил. Согласно документу, реформа будет состоять из нескольких частей. Российская академия наук (РАН), Российская академия медицинских наук (РАМН) и Российская академия сельскохозяйственных наук (РАСХН) юридически будут ликвидированы. В течение трёх месяцев после вступления в силу закона правительство назначит ликвидационные комиссии этих академий, которые сформируют три списка подведомственных им институтов и организаций. В первый войдут организации, которые перейдут в управление новому федеральному агентству научных институтов РАН (оно будет подчиняться напрямую премьеру). Второй список — институты, которые передадут другим органам власти (например, медицинские институты могут отойти Минздраву). И, наконец, учреждения из третьего списка, как пояснил Дмитрий Ливанов, будут реорганизованы с полным обновлением кадрового состава либо ликвидированы. До утверждения списков всем организациям запретят менять формы собственности, перерегистрироваться или выводить имущество из своего состава.

Недавно избранный президент РАН Владимир Фортов заявил «Ъ», что узнал о реформе накануне вечером, и это стало для него «большим сюрпризом». «Мы разработали свой план реформ, включающий дебюрократизацию, упрощение многих процедур, и уже начали его двигать, а министерство разработало параллельную вещь. Я не понимаю, зачем это было делать в пожарном порядке», — сказал «Ъ» господин Фортов. Недоумение «о спешке и секретности до последнего момента», по его словам, высказывалось и на вчерашнем экстренном заседании Президиума РАН. К идее создания агентства по управлению имуществом глава РАН относится в «большим скепсисом». «Сомневаюсь, что такой институт с двумя начальниками — один в академии, другой в агентстве — будет хорошо работать», — отметил он.

29 июня «Ъ» сообщил, что Дума готова обсудить реформу РАН быстро. Принять закон, меняющий основные принципы работы академий, единороссы готовы в течение ближайшей недели, до ухода на летние каникулы. Между тем представители региональных подразделений Российской академии наук в открытом письме руководству страны заявили, что реформа «разгромит систему организации науки». Пресс-секретарь президента Дмитрий Песков заявил «Ъ», что говорить об отношении президента к законопроекту, пока он не пройдет через парламент, преждевременно.

Почему такая спешка?
И кто автор проекта?

«Скорость принятия закона об академии наук удивляет даже отдельных единороссов. „О промилле спорим уже полгода, а тут — академия наук!» — возмущался глава центрального штаба «Общероссийского народного фронта» кинорежиссер Сергей Говорухин, единственный из депутатов-единороссов голосовавший против в первом чтении (см. «Ъ» от 4 июля).

Ударным темп работы был изначально. Автором закона значится правительство. Но, как сообщил источник «Ъ» в Белом доме, аппарат вице-премьера Ольги Голодец «получил эту прелесть» в среду, 26 июня. 27 июня проект одобрило правительство, хотя профильная комиссия по законопроектной деятельности его не анализировала. 28 июня проект внесен в Госдуму, а 3 июля госпожа Голодец уговаривала и уговаривала депутатов принять его в первом чтении. Общественная палата (ОП), ранее крайне ревностно относившаяся к своему праву направлять в Госдуму экспертные заключения к законопроектам, на этот раз была не у дел. Секретарь ОП академик Евгений Велихов отказал „Ъ“ в разъяснениях» (Ъ 05.07).

«Фортова сильно беспокоит спешка, с которой проект закона о реформе академии был внесен в Госдуму. Для нас это было как снег на голову, правительство проявило спешку. Если бы действия со стороны правительства были бы более подготовлены, это пошло бы на пользу дела. Я не знаю, как объяснить эту спешку и отсутствие автора проекта. Хорошо бы понять, что это за „группа экспертов“, готовившая проект, и как вести с ней диалог. Наши фамилии всем известны» (РГ 04.07).

Журналист А. Чуйков пишет в АрН (04.06): «Концепция „реформирования“ РАН, как и всех „реформирований“- уничтожений в сфере образования, разрабатывалась в Высшей школе экономики, которая была основана на грант Всемирного банка. За этим банком стоят США. Поэтому все логично — главному конкуренту не нужна сильная российская фундаментальная наука».

3 июля — Встреча В. Путина с В. Фортовым. Первое чтение.

Этой встрече РГ посвятила почти целую полосу, её стоит прочитать целиком. Если вкратце: о встрече с президентом Фортов попросил после экстренного заседания президиума Академии наук. Собравшиеся выступили против правительственного законопроекта о реформировании РАН — они настаивают на широком обсуждении с общественностью. Президент признал, что в законопроекте есть вещи, которые можно поддержать, но есть и спорные моменты, и отказался отложить его. «Давайте сдвинем на осень... а до этого создадим согласительную комиссию», — попросил Фортов. «Это было бы возможно, если бы правительство не внесло законопроект в парламент, — объяснил Путин. — Иногда решение лучше принять, доработать, чем топтаться на месте».

После встречи с главой государства Владимир Фортов сообщил, что закон о реформе РАН в двух чтениях будет рассмотрен в эту сессию, тогда как третье перенесется на осень, чтобы «дать возможность провести консультации и подумать». Обдумывать Фортов будет и предложение Путина о том, чтобы временно возглавить и РАН, и Агентство по управлению имуществом академии. «Я должен подумать, это новая система координат, новая ответственность, я, возможно, придумаю более оптимальные схемы», — пояснил Фортов. Сам Путин также не ответил на предложение Фортова дать ему как руководителю Российской академии наук годичный испытательный срок. «Президент обещал подумать, но его увлекает модель более динамичного развития», — пояснил учёный.

Владимир Фортов всё-таки считает, что сторонниками и противниками законопроекта о реформе РАН удастся найти компромисс. Да и целом академик остался доволен беседой с главой государства.

Следует добавить, что в этот же и следующий день В. Путин встречался ещё с несколькими видными учеными и руководителями — бывшим президентом РАН Ю. Осиповым, главой РАМН И. Дедовым, главой РАСХН Г. Романенко, ректором МГУ В. Садовничим, историком и экономистом Е. Примаковым (СР 06.07).

В итоге правительственный законопроект реорганизации РАН и государственных академий наук был принят в первом чтении голосами Единой России и ЛДПР. Члены фракции КПРФ в знак протеста покинули зал. Подробнее о ходе и состоявшейся встречи, и этого драматичного заседания — в РГ, СР, Ъ, НГ 04.07.2013.

Протестные акции

На заявление правительства о готовящейся кардинальной реформе Российской академии наук научное сообщество ответило мощными протестными действиями. Одними из первых 28 июня выступили с протестом Сибирское и Дальневосточное отделения РАН, направившие совместное открытое письмо Президенту РФ В. Путину, руководителям правительства, Госдумы, основных общественно-политических партий (СР 29.06.). Но это было только начало. За ним последовали обращения и заявления Президиума РАН, профсоюза РАН, отделений РАН, президиумов ДВО и УрО, СПбНЦ РАН, Совета по науке и членов Общественного совета Минобрнауки России, отдельных институтов и учёных, ученых-соотечественников. Резкое заявление сделал ЦК КПРФ (СР 02.07).

Практически все они выражали обеспокоенность и тревогу, что запланированные преобразования приведут к разгрому российской науки, разрушат образование, подорвут научное обеспечение экономики и обороноспособности страны, и требовали отмены внесения законопроекта в Госдуму до обсуждения научной общественностью. Во многих научных центрах страны прошли протестные митинги.

Не берусь перечислять публикации об этом — их море, больше всего в «Советской России» и «Коммерсанте».

Кроме общественных акций были ещё и сугубо личные — на них хотелось бы обратить внимание.

1 июля с письмом к членам РАН обратились академики В. Захаров, А. Кряжинский, Д. Ширков, члены-корреспонденты Ю. Манин и И. Волович. Они призвали их подписать письмо в адрес руководителей страны о категорическом неприятии проекта Федерального закона о реорганизации РАН и о своем отказе вступить в новую «РАН», в форме «клуба академиков», если этот закон будет принят. Письмо открыто для подписания. На 09.07. его подписали 71 человек. В их числе как работающие, так и работавшие в СО АН (РАН) академики В. Захаров, Д. Ширков, Ю. Ершов, Н. Диканский, Р. Нигматулин, М. Грачёв, Роальд Сагдеев, члены-корреспонденты И. Хриплович, В. Балакин (ТрВ-Н).

Второе чтение

Оно состоялось 5 июля, законопроект был принят за семь минут. Депутаты внесли в законопроект 69 поправок, 205 Думой отклонены.

Согласно законопроекту, за РАН сохраняется статус государственного бюджетного учреждения. (В тексте первого чтения предлагалось определить, что РАН — «общественно-государственное объединение»).

Ликвидация трёх академий отменяется, они объединяются без ликвидационных процедур. Преемственность сохраняется. Академия усиливает свою роль как центрального органа по выработке государственной научной политики и осуществляет академическое управление институтами РАН. Управление имуществом институтов РАН переходит к федеральному органу — агентству, которое поправками, принятыми Думой, предложено возглавить президенту РАН.

Руководители институтов, подчинённых этому агентству, назначаются на должность и освобождаются от должности по согласованию с Президиумом РАН и после одобрения их кандидатур комиссией по кадровым вопросам Совета при Президенте РФ по науке и образованию. Автоматизм получения членами-корреспондентами звания академиков отменяется.

Также принята поправка о возможности лишать учёного звания академика и поправка об упразднении звания члена-корреспондента РАН, РАМН и РАСХН, членкорам дана возможность в течение трёх лет получить звание академиков. Между тем, глава комитета ГД по науке Валерий Черешнев (СР) ранее пояснил, что на три года институт членов-корреспондентов сохранится, а «как он будет трансформирован, это будет решать Общее собрание Академии наук» (РГ 08.07, СР 06.07).

Третье чтение перенесено на осень.

Закон ещё не принят, но уже начал действовать

Юристы РАН готовят иск в Конституционный суд: академики намерены обжаловать готовящуюся реформу. «У нас на руках факты нарушения действующего законодательства, подтвержденные экспертизой члена научно-консультационного совета при председателе Госдумы, директора Института государства и права академика А. Лисицына-Светланова», — рассказал журналистам глава профсоюза РАН В. Калинушкин (статья А. Лисицына-Светланова см. НВС 03.07).

В частности, социально значимые законы должны проходить предварительное общественное обсуждение в течение 60 дней до внесения в Госдуму, а если закон имеет федеральное и региональное значение, то он должен быть отправлен в регионы, где обсужден в течение 30 суток, чего сделано не было.

Однако в консультационном отделе Конституционного суда напомнили, что «иск нельзя подать ранее, чем закон будет принят и вступит в силу» (СР 06.07, И 08.07).

Между тем в ряде публикаций приводятся факты противозаконных действий в отношении науки. Далее — примеры.

И. Стариков, профессор Академии народного хозяйства и госслужбы при Президенте РФ: «Министром образования Д. Ливановым новоиспечённым академикам обещана пожизненная стипендия в 100 000 рублей в месяц. Смотрим текст закона, а там — только 50 000... Манёвр нехилый. Цель — превратить образованный электорат в одноразовый научный „народ“, который проголосует так, как ему скажут сверху» (МК 03.07).

Второй пример. Готовящимся проектом реформы РАН предусмотрена оценка эффективности научных учреждений, по результатам которой они могут быть реорганизованы или ликвидированы. Закон ещё не принят, но соответствующие действия уже начались. Как рассказали «Известиям» в ведомстве Д. Ливанова и Госдуме, первым номером в списке структур, которые надо проверить, значится Лимнологический институт СО РАН в Иркутске, занимающийся изучением Байкала. Предполагается, что по итогам проверки институт могут закрыть. В комитете ГД по природным ресурсам, природопользованию и экологии «Известиям» подтвердили, что вопрос о ликвидации института действительно стоит на повестке дня (И 05.07). (И это об институте, который уже более полувека героически бьется за охрану Байкала от множества опасных хозяйственных мероприятий — БЦБК, нефтепровода и т.д.! Может быть, именно поэтому...).

Третий пример. На состоявшемся в подмосковном Пущине собрании представителей академических институтов, работающих в наукоградах, директор Института белка РАН академик Л. Овчинников сообщил о том, что, не дожидаясь принятия закона, его и других директоров академических институтов приглашают в министерство для обсуждения судьбы возглавляемых ими институтов. Причем, если Овчинникова приглашали в Минобрнауки на 9 июля, то директора Института растений — на 2 июля, то есть ещё до начала обсуждения законопроекта в Госдуме. Директора в министерство не пошли: Президиум РАН рекомендовал им воздержаться от подобных визитов (СР 07.07).

Последние новости на 9 июля 2013 г.

«Ъ». В. Фортов наконец утверждён Президентом РФ В. Путиным в должности президента РАН (до этого он около месяца был и.о.).

Группа высокоцитирумеых российских учёных объединились в клуб «1 июля» и планируют добиваться кардинального пересмотра реформы.

«И». Директоров НИИ РАН вызывают в Минобрнауки на приватные беседы.

Сокращения: АрН — «Аргументы недели»; И — «Известия»; МК — «Московский комсомолец. РРЕ»; НВС — «Наука в Сибири»; ПГ — «Парламентская газета»; Пр — «Правда»; РГ — «Российская газета»; СР — «Советская Россия»; ТрВ-Н — «Троицкий вариант — наука» (сайт) совместно с scientific.ru; Ъ — «Коммерсант»

Генеральному прокурору
Российской Федерации
Чайке Ю.Я.
от гражданина РФ
Вдовина Вячеслава Федоровича
Прописанного по адресу г. Нижний Новгород…

З А Я В Л Е Н И Е

Уважаемый Юрий Яковлевич!

Настоящим сообщаю Вам, что действиями Правительства РФ, внесшего 28.06.2013 на рассмотрение Государственной Думы РФ проект Федерального закона «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и бездействием Правительства, не организовавшего предварительное публичное обсуждение законопроекта, были нарушены мои права на получение информации о разрабатываемых проектах нормативных правовых актов и участие в их общественном обсуждении.

Данная ситуация сложилась вследствие грубейшего нарушения Правительством РФ (в лице Минобрнауки) следующих пунктов нормативно-правовых актов:

-  п. 2 а. Указа Президента Российской Федерации «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления» № 601 от 07 мая 2012 г.

- п. 2. Постановления Правительства Российской Федерации «О порядке раскрытия федеральными органами исполнительной власти информации о подготовке проектов нормативных правовых актов и результатах их общественного обсуждения» № 851 от 25 августа 2012 г.

- п. 3, п. 6 б. «Правил раскрытия федеральными органами исполнительной власти информации о подготовке проектов нормативных правовых актов и результатах их общественного обсуждения»  в редакции Постановлений Правительства РФ № 1318 от 17.12.2012 г. и № 1334 от 18.12.2012 г.
Согласно п. 2 а. Указа Президента Российской Федерации «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления» № 601 от 07 мая 2012 г.:
«Правительству Российской Федерации обеспечить реализацию следующих мероприятий:

 а) до 1 сентября 2012 г. сформировать систему раскрытия информации о разрабатываемых проектах нормативных правовых актов, результатах их общественного обсуждения, имея в виду:

использование федеральными органами исполнительной власти в целях общественного обсуждения проектов нормативных правовых актов различных форм публичных консультаций, включая ведомственные ресурсы и специализированные ресурсы в сети Интернет;
предоставление не менее 60 дней для проведения публичных консультаций;
обязательное обобщение федеральными органами исполнительной власти - разработчиками проектов нормативных правовых актов результатов публичных консультаций и размещение соответствующей информации на едином ресурсе в сети Интернет» (Цит. по правовой базе «Консультант-плюс»
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=129336)

Указанные требования были грубо проигнорированы Минобрнауки РФ при разработке проекта Федерального закона «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 2. Постановления Правительства Российской Федерации «О порядке раскрытия федеральными органами исполнительной власти информации о подготовке проектов нормативных правовых актов и результатах их общественного обсуждения» № 851 от 25 августа 2012 г.

«2. Установить, что:

федеральные органы исполнительной власти размещают информацию о подготовке проектов нормативных правовых актов и результатах их общественного обсуждения до 15 апреля 2013 г. на своих официальных сайтах в сети «Интернет», с 15 апреля 2013 г. - на официальном сайте regulation.gov.ru в сети «Интернет» (Цит. по правовой базе «Консультант-плюс»  http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=139662;fld=134;dst=4294967295;rnd=0.415923486133557;from=139485-0 )

Эти требования Министерством образования и науки выполнены не были. Проекта Федерального закона «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нет ни на сайте Минобрнауки http://минобрнауки.рф, ни на сайте Единого портала Минэкономразвития для раскрытия информации о подготовке федеральными органами исполнительной власти проектов нормативных правовых актов и результатах их общественного обсуждения http://regulation.gov.ru.

Соответственно, общественное обсуждение указанного законопроекта не проводилось, и тем самым, были нарушены «Правила раскрытия федеральными органами исполнительной власти информации о подготовке проектов нормативных правовых актов и результатах их общественного обсуждения» в части пунктов:
п. 3. Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, или федеральный орган исполнительной власти, которому поручена подготовка проекта нормативного правового акта (далее - разработчик), осуществляет размещение на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», созданном для размещения информации о подготовке федеральными органами исполнительной власти проектов нормативных правовых актов и результатах их общественного обсуждения (далее - официальный сайт):

а) уведомления о подготовке проекта нормативного правового акта (далее - уведомление);

б) проекта нормативного правового акта;

в) информации о сроках общественного обсуждения уведомления и (или) проекта нормативного правового акта;

г) информации о результатах общественного обсуждения уведомления и (или) проекта нормативного правового акта;

д) информации о результатах рассмотрения проекта нормативного правового акта.

п.6. Общий срок общественного обсуждения уведомления и проекта нормативного правового акта должен составлять не менее 60 календарных дней в случае разработки:

б) проектов федеральных законов по вопросам:
защиты прав и свобод человека и гражданина, охраны правопорядка;
установления размеров публичных нормативных обязательств, а также порядка их индексации и исполнения;
проведения единой государственной политики в области культуры, науки, образования, здравоохранения, социального обеспечения и экологии»
Цит. по правовой базе «Консультант-плюс»
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=139662;fld=134;dst=4294967295;rnd=0.415923486133557;from=139485-0 )

Хочу особо отметить, что проект Федерального закона «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно сайту Госдумы РФ http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28Spravka%29?OpenAgent&RN=305828-6 проходит по тематическому блоку «Социальная политика», вследствие чего широкому общественному обсуждению и консультациям со специалистами и экспертами должно уделяться первостепенное, особое внимание как по букве и духу закона, так и с точки зрения реализации принципа социальной справедливости в нашей стране.

В связи с изложенным выше, прошу Вас:

- провести проверку факта нарушения Правительством РФ (в лице Минобрнауки) нормативно-правовых актов:

Указа Президента Российской Федерации «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления» № 601 от 07 мая 2012 г.

Постановления Правительства Российской Федерации «О порядке раскрытия федеральными органами исполнительной власти информации о подготовке проектов нормативных правовых актов и результатах их общественного обсуждения» № 851 от 25 августа 2012 г.

«Правил раскрытия федеральными органами исполнительной власти информации о подготовке проектов нормативных правовых актов и результатах их общественного обсуждения»  в редакции Постановлений Правительства РФ от 17.12.2012 № 1318 и  от 18.12.2012 № 1334.

В случае подтверждения нарушения требований этих нормативно-правовых актов:

- отменить слушания законопроекта в Государственной Думе РФ и вернуть его обратно в Правительство РФ;

- провести проверки в отношении лиц, причастных к внесению в Государственную Думу проекта Федерального закона «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с грубыми нарушениями требований нормативно-правовых актов, опубликовать их имена, установить вину и соответствие занимаемым должностям, а в случае выявления вины - виновных строго наказать, в случае несоответствия занимаемой должности – уволить с государственной службы;

- вынести предписание Минобрнауки о публикации проекта Федерального закона «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и проведении общественных слушаний согласно требованиям нормативно-правовых актов, в течение минимум 2-х месяцев со дня публикации текста указанного законопроекта.

Заранее благодарен,
Вдовин В.Ф.
Ведущий научный сотрудник ИПФ РАН и ФИАН им. П.Н.Лебедева,
Профессор НГТУ им. Р.А.Алексеева, доктор физ-мат наук

Отмечаются неверные посылки анонимных авторов проекта федерального закона «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук …», озвученные вице-премьером О.Ю. Голодец, в т.ч.: а) «низкая эффективность работы РАН»; б) «неэффективное использование имущества.

Говорится о том, что в период между 1-м и 2-м чтениями проекта федерального закона «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук …» в Госдуме произошли положительные для РАН изменения, которые во многом состоялись благодаря контактам академиков Е.М.Примакова и В.Е.Фортова с Президентом РФ В.В.Путиным:

• предлагаемая ликвидации госакадемий заменена их реорганизацией;
• РАН возвращен статус юридического лица и бюджетной организации (ФГБУН).

Эти изменения в проекте закона позволят с большей вероятностью избежать полного расформирования РАН и других госакадемий в их нынешнем виде и дадут возможность отойти от края пропасти, в которую сталкивают РАН анонимные реформаторы.

Необходимо сделать следующие шаги от пропасти, для чего нужны дополнительные поправки в текст проекта федерального  закона:

• вернуть институты в ведение РАН;
• вернуть статус юридического лица, главного распорядителя бюджетных средств и ФГБУН и выборность руководителей региональных отделений РАН.

Председатель СО РАН академик Александр Леонидович Асеев, заместитель председателя СО РАН академик Николай Петрович Похиленко, главный ученый секретарь СО РАН член-корреспондент РАН Валерий Иванович Бухтияров провели пресс-конференцию, посвященную законопроекту «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который в минувшую пятницу был принят Государственной Думой во втором чтении.

Председатель СО РАН академик Александр Леонидович Асеев отметил роль академика Евгения Максимовича Примакова, который фактически спас ситуацию, и во втором чтении закон был принят со значительным количеством поправок. Так, согласно ему, Российская академия наук будет федеральным государственным бюджетным учреждением науки.

– Это отход от пропасти – ликвидации Академии – но на один шаг, – подчеркнул Александр Леонидович. – Ликвидацию удалось заменить на реорганизацию. Но очень многие поправки к закону не были приняты. К сожалению, в закон не вошла наша поправка об юридическом лице для региональных отделений РАН – это главное, над чем мы сейчас работаем.
9 июля я встречаюсь с председателем государственной думы Сергеем Евгеньевичем Нарышкиным, и мы будем обсуждать эту проблему, заручившись поддержкой Президента РАН Владимира Евгеньевича Фортова.
Следующее, что нужно сделать – восстановить институт членов-корреспондентов, урегулировать имущественные проблемы. В частности, если будет Агентство по управлению имуществом РАН, то должно существовать Сибирское бюро этого агентства. Мы будем требовать провести еще одно Общее собрание РАН, чтобы все это обсудить.
Еще один пункт, который обязательно должен остаться в законе – выборность руководителей региональных отделений на Общих собраниях.

О важности налаженной работы Академии наук для промышленности и экономики страны говорил заместитель председателя СО РАН академик Николай Петрович Похиленко. Он отметил, что отраслевая наука не пережила 1990-е годы, и ее работу приходится выполнять Академии наук.

– Сейчас в институтах Министерства природных ресурсов и экологии РФ некому ездить в экспедиции, - подчеркнул Николай Петрович.

– Когда Роснедра ставит серьезные задачи – например, чтобы на территории Сибирской платформы работало 9-10 поисковых групп – некого посылать, и эту работу выполняет наш Институт геологии и минералогии им. В.С. Соболева.
Также химики и физики Академии наук решают много задач для оборонных разработок и высокотехнологичной промышленности. Мы понимаем, как вести работу, и чиновники не могут знать этого лучше нас.

 – Академия наук хорошо известна в мире, и немало наших коллег из-за рубежа с удовольствием приглашают наших молодых ученых поработать – хоть на полгода, хоть на год, хоть на более долгий срок, - заявил главный ученый секретарь СО РАН Валерий Иванович Бухтияров.
– И принятие закона ударит прежде всего по молодым. Некоторые молодые ученые задаются вопросом, не нужно ли им уже искать новые места, продолжать зарубежные командировки.

На пресс-конференции поднимался вопрос о необходимости увеличить государственное финансирование науки. Валерий Иванович Бухтияров добавил, что бюджет РАН составляет 64 миллиарда рублей, что сопоставимо с бюджетом среднего университета в США. 85% этой суммы уходит на зарплаты, налоги и коммунальные расходы. На развитие науки остается всего 15% этой суммы, поэтому мы вынуждены привлекать собственные средства. Может быть, государству будет разумнее финансировать науку по приоритетным направлениям, и посмотреть отдачу от такого финансирования.

Как сообщил Александр Леонидович Асеев, по авторитетному рейтингу SIR (Scimago Institutions Rankings) Российская академия наук занимает третье место по индексу цитируемости в мире после французского CRNS и китайской академии наук.

Уместно процитировать высказывание академика Евгения Максимовича Примакова:
– В России существует (что вызывало и вызывает зависть, не побоюсь этого слова, зависть у многих американских и других зарубежных ученых) уникальная по своим возможностям Академия наук с ее многочисленными научными центрами и институтами. Вот, что нужно развивать в первую очередь.

Финальная редакция закона будет принята на третьем чтении в Государственной Думе в сентябре 2013 года. Также не исключено и то, что законопроект будет отправлен на повторное второе чтение.

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК

ПРЕЗИДИУМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О проекте федерального закона «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук  и внесении изме­нений в отдельные законодатель­ные акты Российской Федерации»

Президиум Российской академии наук ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Принять к сведению информацию президента РАН академика Фортова В.Е. о прохождении проекта федерального закона «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - законопроект) в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации и проделанной в связи с этим работе.

2. Создать Комиссию Президиума РАН для дальнейшего анализа по­ложений законопроекта и выработки поправок к нему от имени Россий­ской академии наук (далее - Комиссия) под председательством академика Фортова Владимира Евгеньевича.

3. Председателю Комиссии академику Фортову В.Е. в недельный срок подготовить состав Комиссии, включив в нее представителей отделений РАН, региональных отделений РАН и Совета молодых ученых РАН, для последующего утверждения в установленном порядке.

4. Рекомендовать президенту РАН академику Фортову В.Е. обра­титься в Правительство Российской Федерации и Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации с предложением о созда­нии совместной рабочей группы для обсуждения законопроекта.

5. Рекомендовать:

 членам и сотрудникам Российской академии наук принять участие в открытом обсуждении законопроекта;

 членам Российской академии наук активнее взаимодействовать со средствами массовой информации в целях пропаганды и популяризации научной деятельности и достижений Академии за последние годы.

6. Президиуму Российской академии наук рассмотреть обращение ряда членов РАН о целесообразности проведения внеочередного Общего собрания Российской академии наук.

Президент
Российской академии наук
академик В.Е. Фортов

Главный учёный секретарь
Президиума Российской академии наук
академик И.А. Соколов