Справочная информация и рекомендации.

Как поддержать инициативу по отмене закона о реформе академии Наук.

• Зарегистрироваться на портале Госуслуг (http://www.gosuslugi.ru)
  • Войти на сайт РОИ   www.roi.ru
  • Авторизоваться (кнопочка “Вход”) с помощью Логина и Пароля с сайта http://www.gosuslugi.ru
  • Найти нужную нам инициативу  (Об отмене законопроекта № 305828-6 "О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (или Федерального закона в случае его принятия) или перейти по прямой ссылке https://www.roi.ru/poll/petition/obrazovanie_i_nauka/ob-otmene-zakonoproekta-305828-6-quot-o-rossijskoj-akademii-nauk-reorganizatcii-gosudarstvennyh-akademij-nauk-i-vnesenii-izmenenij-v-otdelnye-zakonodatelnye-akty-rossijskoj-federatcii-quot-ili-federalnogo-zakona-v-sluchae-ego-prinyatiya/
  • Проголосовать за Решение №1 “Не принимать на основе Законопроекта № 305828-6 Федеральный закон "О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"”

Как зарегистрироваться на портале Госуслуг - http://www.gosuslugi.ru

1) Ознакомьтесь с Условиями регистрации в Единой системе идентификации и аутентификации для работы с Единым порталом государственных и муниципальных услуг (функций) и подтвердите свое Согласие с ними.

2) Выберите способ подтверждения личности. В настоящее время доступны следующие способы:

      a) С помощью кода активации. Получить код активации можно следующим образом:

• регистрируемым почтовым отправлением через ФГУП «Почта России»;
• лично в Центре продаж и обслуживания клиентов ОАО «Ростелеком».

       b) С помощью электронной подписи. Предварительно необходимо:

• получить квалифицированный сертификат и средства электронной подписи (обратитесь в любой удостоверяющий центр аккредитованный Минкомсвязи России);
• загрузить и установить плагин веб-браузера для работы со средствами электронной подписи;
• eсли используется браузер Internet Explorer, следует добавить адрес https://esia.gosuslugi.ru в список надёжных узлов.

      c) С помощью универсальной электронной карты (УЭК). Предварительно необходимо:

• получить УЭК с размещенными на ней средствами электронной подписи (адреса пунктов приема заявлений и выдачи УЭК доступны насайте ОАО «УЭК»);
• загрузить и установить плагин веб-браузера для работы со средствами электронной подписи;
• eсли используется браузер Internet Explorer, следует добавить адрес https://esia.gosuslugi.ru в список надёжных узлов.

3) Заполните анкету, содержащую:

• личные данные (фамилия, имя, отчество, дата рождения, пол, СНИЛС);
• контактные данные (адрес электронной почты, номер мобильного телефона);
• данные для аутентификации (пароль, секретный вопрос и ответ);
• почтовый адрес (если была выбрана доставка кода активации регистрируемым почтовым отправлением через ФГУП «Почта России»).

4) Если была выбрана активация с помощью электронной подписи или УЭК, потребуется ввести ПИН-код для доступа к носителю закрытого ключа электронной подписи.

5) Дождитесь окончания проверки введённых данных (это может занять несколько минут).

6) Подтвердите контактные данные с помощью кодов подтверждения, которые были отправлены на указанные в анкете адрес электронной почты и номер мобильного телефона.

7) Получите код активации. Срок доставки письма с кодом активации зависит от условий работы ФГУП «Почта России» в вашем регионе. Чтобы узнать статус доставки письма, введите СНИЛС и пароль на странице авторизации. Если вы не получили письмо с кодом активации в течение 30 дней, пройдите процедуру регистрации повторно либо обратитесь в Центр продаж и обслуживания клиентов ОАО «Ростелеком».

8) Выполните активацию учётной записи (нажмите кнопку "Ввести код активации" на странице авторизации или странице регистрации).

Власть и интеллигенция: история конфликтов

Интеллигенция всегда и во все времена настроена критически  к власти. И конфликты между властью и интеллигенцией были во все времена. Поучительно как они решались в советское время. Это особенно важно рассмотреть сейчас, когда возник новый конфликт, спровоцированный  реформой Российской академии наук. Как показывает исторический опыт советского времени этот конфликт между властью и ученым сообществом опасен не только для ученых (об этом сейчас говорят и пишут многие), но и для власти тоже, причем для власти -  в первую очередь.

Время комиссаров

Одной из самых серьезных проблем победившей советской власти были взаимоотношения с интеллигенцией. В своем большинстве российская интеллигенция к власти большевиков отнеслась критически, большевики отвечали взаимностью. Хорошо известны и уже неоднократно цитировались, например, высказывания Ленина об интеллигенции, в том числе и то, где он утверждал, что этот социальный слой не мозг нации, а дурно пахнущая субстанция.

Но все было не так просто, интеллигенция, как социальный слой, вела свою родословную от эпохи Просвещения с ее культом разума, образования, науки. Коммунизм как идеология тоже имел свои корни в Просвещении, хотя был скорее его блудным сыном. Но, тем не менее, уважение к науке, даже пиетет перед ней был характерен для марксизма, а затем и ленинизма. Более того, марксизм-ленинизм объявлял себя единственно «научной идеологией». А значит, наука победившей коммунистической революции была нужна, а раз так, то приходилось находить общий язык и с российской интеллигенцией, в том числе и учеными. Во всяком случае, до тех пор, пока не будет создана новая, советская интеллигенция. Впрочем, гораздо большую роль играли чисто прагматические соображения. Чтобы удержать свою власть, большевикам было необходимо создать боеспособную армию, развивать современную промышленность, осваивать новые технологии, модернизировать страну. Все это было невозможно сделать без развития науки и образования, в том числе и массового. А для этого нужно было иметь интеллигенцию как массовый социальный слой.

Впрочем, первоначальную идеологическую чистку рядов интеллигенции победившие большевики все же провели. В этом плане символическим событием стал «Философский пароход», хотя это и был всего лишь эпизод такой чистки, но он очень показателен. На «Философском пароходе» в эмиграцию отправились не только философы, но и представители других гуманитарных профессий. Большевики убирали всех тех, кто мог составить им идеологическую конкуренцию, монополия на идеологию в данном случае равнялась монополии на власть. Но вот физиков, химиков, биологов, других представителей точных и естественных наук, а также инженеров, врачей и прочую подобную интеллигенцию большевики не только не подталкивали к эмиграции, но наоборот, пытались привлечь к сотрудничеству. Они не допустили разгрома Академии наук,  это был, пожалуй, единственный значимый институт Российской империи, который сохранился и в советском государстве. И поскольку речь шла, как некогда говорили, о «позитивной науке» по отношению к академикам риторика большевистских вождей, того же Ленина, поразительно отличается от того, что он говорил об интеллигенции в целом. В советское время такие высказывания Ленина приводили как пример заботы советской власти о науке и ученых. Сейчас они забыты, впрочем, некоторые современные события заставляют вспомнить эти высказывания пролетарского вождя. Так в 27 номере журнала «Эксперт» журналист и публицист Александр Механик предпослал своей статье о предложенной реформе РАН следующую цитату Ленина: «Любая реформа Академии наук требует осторожности, такта и больших знаний». Смысл цитаты понятен, это напоминание современным либеральным реформаторам о том, что даже большевики в их стремлении все «до основания разрушить» перед Наукой остановились.

Практически уже в первый послереволюционный год сложилась модель взаимодействия советской власти и творческой интеллигенции. Она была впервые опробована в военном строительстве. Как известно, в Красной армии был создан институт комиссаров, главная функция которых состояла в контроле за военными командирами, в основном выходцами из офицеров царской армии. Комиссар отвечал за политическое воспитание бойцов и политическую благонадежность командира, но будучи профессионально некомпетентным человеком, он в чисто военном плане должен быть уважать профессионализм военспеца. К этому его понуждала ответственность за успех порученного дела, в случае провала он, как и военспец мог ответить за это не только карьерой, но и головой.     

Понятно, что в другие сферы общественной жизни модель «комиссаров и спецов» была перенесена в сильно смягченном виде. По отношению к той же науке коммунистическая партия выступала неким коллективным комиссаром, следя за политической благонадежностью ученых, но в профессиональном плане предоставляя им свободу, конечно, если речь не шла об идеологических вопросах. Эта модель, при всем ее несовершенстве, в целом работала. Что касается политических репрессий, которые на рубеже 20-30х-х и во второй половине 30-х годов задели и ученых, то это было следствием внутрипартийной борьбы. Когда рубили партийные головы, летели и интеллигентские «щепки».

Своя интеллигенция

К концу 30-х – в 40-е годы в СССР сформировалась уже советская по своему происхождению интеллигенция. Отношение к ней изменилось, ее политическая благонадежность в целом сомнений уже не вызывала, отпадала необходимость в сохранении «института комиссаров». Кстати, в советской армии он был отменен в разгар Великой Отечественной войны практически одновременно с возвращением «царских» погон и воинских званий. Конечно, партия оставила за собой политический и идеологический контроль, но она уже воспринимала интеллигенцию как продукт советской власти, на создание которого, кстати, потрачено немало сил и средств и который следует беречь. Характерно в этом плане как по-разному Сталин относился к военным кадрам, доставшимся ему от Ленина и Троцкого (вспомним 37-й год) и к тем, что были созданы им самим, особенно в ходе войны. Последних он берег и никакого не позволил репрессировать. А к своим «партийным товарищам» он не был столь терпимым. Вспомним, например, послевоенное «ленинградское дело», по которому было расстреляно немало видных партийцев.

Или можно вспомнить характерный случай, который известен нам по ряду источников и даже вошел в «Энциклопедический словарь крылатых слов и выражений». Это разговор Сталина с партийным функционером Поликарповым. Последний был назначен в ЦК ВКП (б) курировать деятельность Союза писателей СССР. Поликарпов пожаловался Сталину на моральный облик целого ряда писателей, дескать, пьяницы, бабники, аморальные типы. На что Сталин ему ответил: «Других писателей у меня для товарища Поликарпова нет, а другого Поликарпова мы для писателей найдем». И уже на следующий день с товарищем Поликарповым случился невероятный кадровый кульбит – из ЦК ВКП (б) он переместился на должность заместителя ректора по хозяйственной части Московского педагогического института.

Все это означало две важных вещи. Во-первых, «спецы», профессионалы становились более ценными, чем «комиссары». И ведь действительно талантливый писатель, гениальный ученый, выдающийся конструктор были штучным товаром, а вот партийные, номенклатурные работники были вполне заменимы, хотя они и принадлежали к правящей элите. Во-вторых, это означало, что верхушка творческой интеллигенции СССР становилась привилегированной частью советского общества. А их корпоративные объединения, например, Академия наук становились важными субъектами общественной жизни страны.

В этом плане очень характерен эпизод, который предшествовал падению первого секретаря ЦК КПСС  Н. С. Хрущева. Выступая 11 июля 1964 года на очередном пленуме партии он, недовольный поведением ряда академиков, заявил следующее: «Мы разгоним к чертовой матери Академию наук» (текст этого выступления Хрущева можно найти на сайте nsib.info). Это было последнее выступление Хрущева на партийном пленуме, уже на следующем, который состоялся 14 октября 1964 года, он был снят со всех партийных и государственных постов. В числе предъявленных ему обвинений была и угроза разогнать Академию наук.

Наследовавший его пост Л.И. Брежнев был более гибким в вопросах взаимоотношений с творческой интеллигенцией. При нем преследовали интеллигентов-диссидентов, но угрожать интеллигенции в целом Брежнев никогда не пытался. В этом плане также характерен один эпизод. Партийный функционер Александр Яковлев, работавший в ЦК КПСС «по идеологической части» в ноябре 1972 году опубликовал статью «Против антиисторизма», в которой обрушился с жесткой критикой на целый ряд советских писателей, которых он обвинял в «русском национализме». Реакция Брежнева была молниеносной, Яковлева отправили послом в Канаду. При этом, если верить писателю Сергею Семанову (книга «Брежнев: правитель «золотого века»), Брежнев сказал о Яковлеве: «Этот м…. хочет поссорить меня с интеллигенцией».

Неплохо было бы и нашим функционерам и чиновникам поучиться у истории. А она нам говорит, что в России любой конфликт чиновника и интеллигенции всегда заканчивался отставкой чиновника.

Юрий Курьянов

Спрос на инновации

- Сергей Юрьевич, государство тратит десятки миллиардов рублей на так называемые инновационные проекты вроде «Сколково» или «Роснано». Но  доля России на мировом рынке высокотехнологической продукции остается крайне незначительной. Почему?

- Российская наука по-прежнему дает миру немало первоклассных  результатов. Однако действительно,  доля России на мировом рынке высокотехнологической продукции не поднимается выше десятых процента. Из причин столь плачевного положения я бы выделил три: фактическое уничтожение отраслевой науки в ходе приватизационной кампании в 90-х годах; многократное сокращение государственных расходов на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (НИОКР); отторжение реформаторами научных рекомендаций, которые исправно предлагала Российская Академия наук. К этим причинам следует добавить негативное влияние макроэкономической политики, блокировавшей долгосрочные инвестиции, отсутствие целенаправленной промышленной политики,  невежество и алчность большинства новых собственников приватизированных предприятий, превративших доставшиеся им высокотехнологические предприятия, НИИ и КБ в склады, некомпетентность и безответственность многих распорядителей государственными средствами.

- Подробнее, пожалуйста…

- Главная проблема не состояние фундаментальной науки, которая остается сравнительно эффективной, а почти полная ликвидация отраслевой и заводской прикладной науки в результате приватизации промышленных предприятий в 90-е годы.  Вследствие дезинтеграции научно-производственных объединений входившие в них КБ, НИИ и проектные институты потеряли источники финансирования и фактически прекратили существование. В свою очередь, новые собственники  приватизированных машиностроительных предприятий не смогли обеспечить поддержание производства технологически сложной продукции и перепрофилировали большинство из них в складские помещения.  В результате резко упали как спрос на инновации со стороны отечественной промышленности, так и их предложение со стороны прикладной науки.

При всех проблемах недостаточной конкурентоспособности готовой продукции по сравнению с мировыми образцами и определенном техническом отставании, в плановой экономике работал непрерывный конвейер создания новых знаний, их воплощения в новой технике и ее внедрения в производство, организованный по схеме: фундаментальная наука (Академия наук) – прикладная наука (отраслевые НИИ и КБ при поддержке РАН) – проектные институты - опытные производства (заводская наука при поддержке отраслевых НИИ) – серийные заводы. В результате массовой приватизации юридических лиц в начале 90-х годов научно-производственная кооперация была полностью разрушена. Раздельная приватизация  научных институтов, опытных производств и серийных заводов привела к переориентации всех участников этой кооперации на коммерческую деятельность с целью максимизации текущих доходов их руководителей. 

В результате обвального сокращения финансирования научных исследований и заказов на их проведение большая часть отраслевых НИИ и КБ изменили свой профиль и  прекратили существование. Число последних сократилось в 2,5 раза. Отраслевая наука сохранилась только в госсекторе, главным образом в оборонной, аэрокосмической и атомной промышленности. Практически полностью исчезли проектные институты (их число сократилось более чем в 15 раз!), без которых ни строительство новых мощностей, ни внедрение принципиально новых технологий невозможно. Их место заняли зарубежные инжиниринговые фирмы, которые внедряют у нас импортную технику, переводя российскую экономику на иностранную технологическую базу.

- В России сохранилось довольно большое научное сообщество, по численности занимающее одно из первых мест в мире…

- Если быть точным, то мы пятые  после США, Европейского союза,  Японии и теперь уже и  Китая, в котором численность исследователей увеличилась за последнее десятилетие втрое. Мы же являемся единственной страной в мире, где количество  ученых сокращается – по сравнению с СССР численность научных сотрудников сократилась в два с половиной раза  вслед за почти двадцатикратным сокращением финансирования НИОКР.  Резко упало   значение научного сообщества в  экономике -  по доле занятых в науке в общей численности занятых Россия опустилась  во вторую десятку стран мира. По уровню расходов на науку, который рассчитывается как доля расходов на НИОКР в ВВП мы опустились  до уровня развивающихся стран. У ведущих стран Запада расходы на НИОКР составляют 2-3% ВВП, в том числе у США – 2,7%, Германии – 2,87%, Японии – 3,48%, Швеции– 3,62%, Израиля – 4,2% ВВП. Очень высокими темпами наращивает расходы на НИОКР Китай – 1,65% ВВП. Расходы Российской Федерации на НИОКР составляют только 1% ВВП, а расходы Академии - 0,1% ВВП.

- Но в последнее десятилетие финансирование науки существенно возросло…

- Да, Президентом России ВВП была принята стратегия  инновационного развития экономики, реализация которой невозможно без кардинального увеличения финансирования НИОКР, которое в реальном выражении за последнее десятилетие более чем удвоилось. Конечно, оно еще далеко не дотягивает ни до советского, ни до современного зарубежного уровня.  Для выхода на уровень передовых стран они  должны быть увеличены не менее чем втрое, а если мы хотим восстановить наш научно-технический потенциал – еще больше. Расходы на НИОКР на душу населения в развитых странах составляют около 700 долл., а в  России не превышают 140 долл. по паритету покупательной способности. Даже Китай уже почти в полтора раза опережает Россию по этому показателю. При этом речь идет не только о государственных расходах. В условиях рыночной экономики главным двигателем НТП является частный сектор, берущий на себя более половины расходов на НИОКР и основную часть расходов на проектирование и внедрение новой техники. У нас же частные собственники предпочитают проедать доставшееся им в ходе приватизации наследство – уровень  расходов частного сектора на НИКОР у нас оставляет 40 долл. на душу населения по сравнению с  450 долл. в развитых странах. Государству придется компенсировать этот инновационный аутизм частного сектора наращиванием ассигнований через  институты развития на финансирование перспективных инновационных проектов. Эта часть окупится сторицей за счет сверхприбыли от их реализации.

Чем должна заняться РАН

- В советское время академические ученые принимали активное участие в решении практических задач развития экономики.

- Как свидетельствует вся история РАН, это сообщество ученых и специалистов способно выдвигать и реализовывать крупнейшие инновационные проекты,  в результате которых в стране имеются надежный ракетно-ядерный щит, авиационная промышленность и атомная энергетика,   разведанные запасы природных ископаемых и системы связи, передовые медицинские и образовательные центры. Вместе с тем в советское время РАН отвечала, в основном,  за проведение фундаментальных исследований, передавая получаемые знания для прикладных исследований в отраслевые НИИ и КБ. Последние входили в научно-производственные объединения и воплощали научные знания в новых технологиях, отрабатывавшихся на опытных предприятиях и внедрявшихся затем  на серийных заводах.

-   Может ли в нынешних условиях Академия наук взять на миссию восстановления научно-технического потенциала страны?

- Я думаю, другого варианта просто не существует. Сложившаяся ситуация напоминает положение в российской экономике в 20-х годах. После революции и гражданской войны, повлекшей разрушение многих производств и массовую эмиграцию ученых и инженеров, научный потенциал  сохранился в основном в Академии наук. Тогда, в целях научного обеспечения индустриализации,  было принято единственно возможное решение – создать для ученых максимально благоприятные возможности для работы, обеспечить приоритетное снабжение академических институтов всем необходимым. В последующем по мере вызревания прикладных научных направлений из Академии наук выделялись отраслевые институты, бравшие на себя роль организаторов разработки и внедрения новых технологий.   Академия наук, сохраняя свою нацеленность на фундаментальные исследования, одновременно клонировала и передавала в отраслевые министерства научные коллективы, нацеленные на решение соответствующих технологических задач.

Разумеется,   в современных условиях  этот опыт может быть применен в иных формах, соответствующих    механизмам  открытой рыночной экономики. В академических институтах могут создаваться  ориентированные на  проведение прикладных исследований лаборатории, на основе которых в последующем формироваться внедренческие фирмы,  вырастающие, в случае успеха в коммерческие предприятия. На основе  договоров с  корпорациями, венчурными и инвестиционными фондами академические институты могут создавать специализированные подразделения, которые в последующем,  приобретая форму венчурных кампаний, выходили бы на рынок с коммерчески успешным продуктом.  

Форм коммерциализации научно-исследовательских разработок может быть множество. Главным условием их успешного создания является наличие дееспособных исследовательских коллективов, обладающих глубокими знаниями и окрыленных перспективными научно-техническими идеями в своей области. В Академии наук имеется благоприятная среда для выращивания таких коллективов. Многие из них уже добились значимых коммерческих успехов,  отпочковавшись в свое время от академических институтов.

- Для реализации Ваших предложений требуются немалые средства. А большинство институтов РАН влачат жалкое существование. Расходы на одного исследователя у нас на несколько раз  меньше, чем в ведущих зарубежных центрах, оснащенность рабочего места исследователя – на порядок меньше.

- Ситуация меняется. Благодаря решениям, принятым Президентом России в начале прошлого десятилетия, расходы на науку выросли к настоящему времени в номинальном выражении шестикратно, хотя, справедливости ради, следует сказать, что основная часть прироста этих ассигнований прошла мимо РАН, бюджет которой увеличился в постоянных ценах в полтора раза. 

- Что-то не видно большой прибыли от Сколковского проекта или Роснано. Наоборот, огромные расходы на их финансирование направляются на цели, не имеющие отношения к развитию прорывных технологий. Обсуждаются скандальные истории о многократном перерасходе средств на строительство дорог, импорт оборудования, иностранных консультантов. Но никаких сообщений о результатах разработки и  внедрения новых технологий. Эти распиаренные проекты напоминают обычные для нашей действительности схемы приватизации государственных активов и стройки коммерческой недвижимости …

- Потому что они реализовывались больше для удовлетворения амбиций и аппетитов влиятельных чиновников, чем ради научно-технологического прорыва. Провал последней цели был предопределен невозможностью культивирования научно-технических достижений на пустом месте. Только далекие от науки люди могут думать, что новые технологии могут вырасти по их хотенью, без научных школ и опытных коллективов специалистов. Наивно рассчитывая на зарубежную помощь, они стали жертвой разводок ловких мошенников (или подельников), нагревших эти две структуры более чем на миллиард долларов. Сегодня, как показали проверки  Счетной палаты,  «достижения» их руководителей больше интересуют правоохранительные органы, чем научное сообщество.

- Какие выводы можно сделать из этого эксперимента?

- Попытки создания новых центров инновационной деятельности «на пустом месте», как правило, заканчиваются неудачно. В лучшем случае, они наполняются жизнью за счет проектов, импортируемых из академической среды.  Обычно же выделенные на них ресурсы осваиваются исходя из текущей рыночной конъюнктуры – под видом  технопарков создаются обычные офисные здания, а инновационные центры становятся формой трансформации бюджетных ассигнований в частные девелоперские проекты. Международный опыт успешной инновационной деятельности свидетельствует о  том, что организовать ее можно только в благоприятной для коллективного научно-технического творчества среде. Самая большая в России среда такого рода  поддерживается институтами Академии наук. Именно в ней следует концентрировать государственные средства, выделяемые для стимулирования инновационной деятельности. Десятилетиями успешно работающие и концентрирующие научно-исследовательский потенциал мирового уровня академические наукограды являются естественной площадкой для создания мощных инновационных инкубаторов.

С больной головы на здоровую

- Но почему же на фоне этих многомиллиардных провалов правительственные чиновники взялись за реформирование академической науки?

- В порыве перенести с больной головы на здоровую ответственность за неспособность выйти на инновационный путь развития они даже предложили ликвидировать Российскую  Академию наук, на долю которой приходится свыше половины результатов современной российской науки, не говоря уже о грандиозном вкладе в развитие страны за три столетия своей истории.

А что получается, если чиновники начинают управлять наукой, видно по провалу Роснано и Сколково. Сегодня результатами их деятельности интересуются, в основном Счетная палата и правоохранительные органы.  Если бы десятки миллиардов рублей, выделенные на эти проекты под амбиции влиятельных вельмож, были вложены в наши академические институты и академгородки, сегодня бы Россия имела свой инсулин, свои нанофабрики, светодиоды, лазеры, мобильные телефоны, новые высокопродуктивные  культуры и породы, многие  другие научные достижения. И десяткам тысяч наших молодых ученым не пришлось бы искать финансирование  за рубежом, тысячи успешных инновационных проектов реализовывались бы ими у нас.

Насчет эффективности РАН – судите сами В Академии работает около 15% российских ученых, на долю которых  приходится 45% всех научных публикаций в стране и почти 50% ссылок. РАН занимает 3-е место в мире по количеству научных публикаций среди 2080 лучших научно-исследовательских организаций. Академия занимает 1-е место среди научных организаций высшего уровня мира по наиболее цитируемым статьям в области физики, химии и наук о Земле, 2-е место – по материаловедению и математике. И это при том что по уровню затрат на одного научного исследователя Россия в 3 раза отстает от среднемирового показателя. По средним расходам в расчете на одну научную публикацию РАН является одной из самых эффективных в мире научных организаций.

- Неужели чиновники, отвечающие за государственную научно-техническую политику, этого не понимают?

-  Многие действительно не понимают, не имея профильного образования в данной области и наивно считающие себя всезнайками. Кроме того, после многочисленных стычек с учеными, критиковавшими многочисленные ошибки и злоупотребления в ходе реформ,  чиновники выработали чванливое отношение к научному  сообществу. В результате критическое отношение академического сообщества к разрушительным реформам 90-х годов, сопровождавшихся многократным сокращением финансирования науки и разрушением научно-технического потенциала страны, повлекло  отлучение РАН от участия в процессах государственного управления. Совершая многочисленные ошибки, чиновники с раздражением воспринимали  критику ученых,  наиболее невежественные и агрессивные из них неоднократно инициировали попытки дискредитации и ликвидации РАН. Это отношение со стороны ряда высокопоставленных чиновников, отвечающих за научно-техническое и социально-экономическое развитие страны, сохраняется вплоть до настоящего времени, что снижает качество государственного  управления и наносит непоправимый ущерб развитию страны.  Вовлечение  РАН в подготовку важных государственных решений обеспечило бы их объективную экспертизу исходя из  национальных интересов, позволило бы избежать ошибок и выработать оптимальные пути достижения поставленных главой государства целей развития России.

-  Иными словами, чиновники, совершающие ошибки или даже преступления,  пытаются дискредитировать  Академию наук, чтобы обесценить объективный научный анализ,  вскрывающих последствия их решений. Не могли бы Вы привести примеры?

-  Сколько угодно. Академия выступала с серьезной критикой радикальных экономических реформ, проводившихся в 90е годы. Эту критику «реформаторы» нейтрализовывали, внушая Ельцину, что она ведется по идеологическим мотивам, представляя Академию наук как некий «коммунистический заповедник». На самом деле, в отличие от большинства  реформаторов, многие из которых в советское время занимались апологетикой коммунистической идеологии, ученые-экономисты  РАН задолго до радикальных реформ  указывали на необходимость использования рыночных механизмов в развитии экономики.  Они имели моральное право критиковать чудовищные ошибки, допускавшиеся при переходе к рыночной экономике. Чтобы нейтрализовать их критику, реформаторы стали прибегать к поддержке американских экспертов, которые, как показали разоблачение гарвардских консультантов, быстро превратились в участников разграбления социалистического наследства.

- А есть ли  примеры того, когда ученые РАН выступали против ошибочных решений реформаторов?

-  Конечно. Программа приватизации, которая в конечном счете вылилась в криминальное разграбление государственной собственности и породила хищнический олигархический способ присвоения  национального богатства небольшой группой приближенных к власти лиц. Ее продолжение в электроэнергетике под видом «реформы РАО ЕЭС», в результате которой Россия опустилась на последнее место в мире по условиям подключениям к электросетям по рейтингу Мирового банка, а тариф на электроэнергию, как и предупреждали ученые РАН,  многократно вырос и подорвал и без того низкую конкурентоспособность отечественного производства. Принятие Лесного кодекса, против которого выступали ученые-лесоведы РАН, которое повлекло катастрофические лесные пожары. Или принятие Земельного кодекса,  который породил спекуляции земельными участками и не принес крестьянам ничего, кроме имущественного расслоения и увеличения издержек.

- Поэтому известные либерал-реформаторы так ненавидят Академию наук?

-  Она у них как бельмо на глазу. Ученые РАН намного образованнее и прозорливее  демонстрирующих  воинствующее невежество   реформаторов, совокупный экономический ущерб от деятельности которых превысил потери народного хозяйства от гитлеровского нашествия. Все  предостережения ученых оказались верными, а почти все обещания реформаторов – ложными. Кроме, может быть, зловещего пророчества Чубайса о том, что вымрет значительная часть населения, «не вписавшаяся в рынок».  Хотя, я думаю,  что это было не пророчество, а установка на уничтожение нашей страны, полученная им от зарубежных кураторов. Предложения ученых Отделения экономики РАН вовсе не предусматривали вымирания собственного народа как условие перехода к рыночной экономике. Они были ориентированы на постепенное становление рыночных институтов при сохранении механизмов экономического развития и последовательное повышение конкурентоспособности экономики. К сожалению, эти предложения были реализованы не в России, а в Китае, где к оценкам и работам российских ученых относятся с большим вниманием.  

- Можно ли рассчитывать на пересмотр подходов к реформированию  Академии?

-  Я надеюсь.  Объективно Академия наук является крупнейшим в стране экспертным сообществом. Ученых РАН постоянно привлекают к участию в работе различных советов как президентского, так и правительственного и ведомственного уровня. Они активно  участвуют в парламентских слушаниях, конференциях и обсуждениях, проводимых в Госдуме, Совете Федерации, Общественной палате. Недавно Президент поддержал инициативу о подготовке Академией комплекса предложений по решению ключевых проблем  развития страны, которые мы планируем представить в ближайшее время. Президент лично знает многих академиков и, я надеюсь, прислушается к мнению научного сообщества.

-  Но ведь законопроект о РАН готовился не без участия ученых…

- Каких ученых?  До сих пор они остаются таинственными анонимами. Из сбивчивых ответов министра и комментариев заинтересованных в реформе лиц можно сделать вывод о том, что авторами являются люди, лично обидевшиеся на Академию наук за непризнание их выдающихся, как им кажется, заслуг.

- Тех самых либерал-реформаторов, которых критиковали академики?

-  Не только. Многие влиятельные люди, вышедшие из академической среды, но не избранные академиками, пышут не шуточной злобой в отношении недооценивших их коллег, стремятся их поставить на место и даже отобрать институты. Вместе с дремучими либералами они составили ту критическую массу, взрыв которой в кулуарах власти породил эту злополучную  инициативу.

- Может, среди них современные менделеевы? Его ведь тоже не избрали в академики…

- К сожалению, бывает и такое. Но чаще чиновники вмешиваются в научный выбор. В  свое время были разгромлены кибернетика и генетика, которые чиновники посчитали лженауками До сих пор не можем  ликвидировать возникшее из-за этого отставание. Но в данном случае, менделеевых не видно. За кулисами реформы просматриваются этакие бизнесмены от науки, пользующиеся доверием власти для присвоения немалых ассигнований, выделяемых на приоритетные направления исследований. Затеянная ими  реформа дает прекрасные возможности  поживиться  активами выгодно расположенных академических институтов. Боюсь, что многим из них угрожает судьба собратьев из отраслевой науки, расположенных в хороших районах столиц и превращенных после приватизации в офисные здания или базары.

Нужна ли Академии реформа

-  Вы считаете, в  реформировании РАН нет необходимости?

-  В управлении РАН  накопилось немало проблем. Но, во-первых, только что прошли выборы нового Президента РАН, который выступил с программой продуманного реформирования Академии. Его избрание означает поддержку этой программы. за которую проголосовало большинство членов Академии. Эта программа широко обсуждалась и, прежде чем вносить законопроект, правительству следовало бы объяснить, с чем оно в этой программе не согласно. Во-вторых, правительственный законопроект предусматривал не реформирование, а ликвидацию РАН. Если бы не вмешательство Президента, ее бы пропустили  через ликвидационную комиссию и сделали бы затем непонятно что. Я думаю, ради  этой процедуры все и затевалось – так легче всего разобраться с имуществом. В-третьих,  судя по комментариям правительственных чиновников, которые говорили о том, что организация Академии устарела и она осталась в ушедшей эпохе, сложившись в 30-е годы прошлого века, они  не понимают, что творят. После развала СССР Академия принципиально изменила свой правовой статус и получила полное самоуправление, чего не было в советское время. Удивительно, что считающее себя либеральным, демократичным и открытым, наше правительство решило, по сути, восстановить административное подчинение себе Академии. Но если раньше это органично вписывалось в административную систему, то сейчас эти предложения выглядят анахронизмом и противоречат основным принципам  управления фундаментальной наукой. Во всех развитых странах оно ведется на основе самоуправления научного сообщества. Вмешательство власти ограничивается защитой прав ученых на свободный научный поиск и интеллектуальную собственность получаемых результатов, а также обеспечением финансирования и благоприятных условий работы.

-  Но, все же, какая нужна реформа сейчас?

- Она должна вписываться в общую систему реформирования управления наукой. Я уже говорил, что главные проблемы с нашей наукой заключаются не в академическом секторе. Он достаточно эффективно выполняет свою функцию генерирования новых фундаментальных знаний. Основные проблемы – в слабости прикладного звена вследствие разгрома отраслевой науки и почти полной ликвидации ее проектной части. Неудачные и дорогостоящие эксперименты по ее созданию свидетельствуют о системном провале государственной функции стимулирования инновационной активности. Если мы действительно хотим выйти на инновационный путь развития, эта функция должна стать главной, пронизывающей все органы и все уровни государственного управления. Реформирование управления наукой и НТП должно включать все составляющие, влияющие на инновационную активность, и ориентироваться на многократное повышение последней.  Начинать, как мне представляется. нужно с централизации управления наукой и инновациями в едином органе.  В советское время таким органом был  Госкомитет по науке и технике. Важно, чтобы он был  коллегиальным, включая руководителей упомянутых и других заинтересованных в научных исследованиях ведомств, фондов и ведущих ученых.

- За что он должен отвечать "единый орган"?

- Прежде всего, за создание системы оценки, выбора и реализации приоритетных направлений  НТП. Эта система должна опираться на научно-экспертное сообщество, быть открытой и интерактивной. Для этого необходимо разрабатывать долгосрочные прогнозы и программы  развития науки и техники, методики оценки результатов НИОКР. Этот орган мог бы выполнять ключевую роль в формируемой сегодня системе стратегического планирования. Отвечать за разработку и введение системы показателей оценки эффективности деятельности государственных структур, занимающихся  финансированием и организацией научных исследований и стимулированием инновационной активности, включая институты развития. В перспективе этот орган мог бы взяться за разработку и реализацию  государственной комплексной долгосрочной программы модернизации экономики  и НТП, воссоздание сети прикладных НИИ, КБ, инжиниринговых кампаний с участием РАН, крупных корпораций, технических вузов. Этот орган мог бы курировать деятельность  венчурных и других фондов, финансирующих инновационные проекты и НИОКР, обосновывать их величину, которая должна быть на порядок больше.  На него же можно было бы возложить создание механизма финансирования отраслевых фондов стимулирования инновационной активности и НИОКР за счет добровольных отчислений корпораций с их отнесением на себестоимость продукции. Еще одна важнейшая функция - принятие законодательных норм стимулирования инновационной активности предприятий. Необходимо добиться полного освобождения от налогообложения всех средств, направляемых на НИОКР и внедрение новой техники, а также последовательное увеличение государственных ассигнований на НИОКР до 2% ВВП.

- А РАН?

-  Для вовлечения РАН в  решение практических задач целесообразно включение представителей заинтересованных министерств и ведомств госкорпораций в состав Президиума РАН, ученых советов ведущих институтов.

В настоящее время потенциал РАН как  уникального экспертного института используется государством в незначительной степени. Влияние ученых на принятие решений намного меньше влияния крупного бизнеса, интересы которого далеко не всегда совпадают с общественными. В отличие от бизнес-сообщества, научное сообщество ориентировано на создание и использование новых знаний и технологий, а не на максимизацию прибыли. Ориентация на высшие научно-технические достижения, фундаментальные знания и решение сложных проблем общегосударственного значения делает научное сообщество РАН надежной опорой в реализации президентского курса на новую индустриализацию экономики  и ее перевод на инновационный путь развития.

-  Как бы Вы видели это участие?

На РАН могут быть возложены функции  разработки долгосрочных прогнозов научно-технического и социально-экономического развития и  оценки приоритетных направлений научно-технического и социально-экономического развития России. Лучше Академии, обладающей компетенции по всем направлениям развития науки и техники. с этими задачами никто не справится. РАН должна  участвовать в разработке  концепций и индикативных планов социально-экономического развития России и регионов, государственных программ научно-технического, отраслевого, пространственного  развития.

Во-вторых,  следует активизировать  участие РАН в экспертной деятельности, включая  организацию постоянной экспертизы проектов государственных программ,  прогнозов и концепций научно-технического и социально-экономического развития России, субъектов федерации, единого экономического пространства в рамках ЕврАзЭС. Необходимо восстановить государственную научную экспертизу   крупных инвестиционных проектов.  Полезно было бы привлечение РАН к  подготовке экспертных заключений по проектам федеральных законов и важнейших нормативных актов, затрагивающих вопросы развития страны.

В-третьих, ученые РАН могли бы вести  мониторинг научно-технического уровня отраслей экономики и готовить предложения  по его повышению.

- Мы говорим сейчас скорее о практическом приложении научных знаний. Ведь от научной идеи до ее практического применения, как говорится, дистанция огромного размера. Преодолевает ее не более 1% научно-технических разработок.

-  Да, это так. Инновационный процесс складывается из фаз проведения научных исследований, опытно-конструкторских разработок, опытного производства и только после этого происходит широкое практическое внедрение. Фундаментальная наука обеспечивает только первую из этих фаз. Вместе с тем, особенностью нынешнего этапа экономического развития является смена доминирующих технологических укладов. В этот период формируются новые технологические траектории, происходит становление новых лидеров развития экономики. Он характеризуется резким сокращением времени между прорывными фундаментальными исследованиями и успешными инновационными проектами практического освоения их результатов. В ключевых направлениях становления нового технологического уклада – нано-, био- и информационно-коммуникационных технологиях - нередко коммерчески успешные фирмы рождаются из научных лабораторий.

- Что нужно сделать для реализации инновационного потенциала РАН?

-  Необходимо создать  систему реализации инновационных проектов, разрабатываемых лабораториями и институтами РАН. Она могла бы включать:  формирование банка данных по перспективным проектам прикладных исследований и опытно-конструкторских разработок, предлагаемых учеными, лабораториями и институтами РАН; учреждение фонда венчурного финансирования инновационных проектов при Президиуме РАН. Целесообразно  создание совета по оценке экономической эффективности и коммерческой привлекательности инновационных проектов с участием представителей институтов развития, крупных корпораций, специализированных фондов.

Мне кажется, что РАН могла бы сыграть большую роль в повышении общего уровня образованности нашего общества. Раньше самыми популярными были журналы «наука и жизнь», «Знание – сила», школьники читали «Квант», «Юный натуралист». А сейчас стыдно смотреть и читать наши СМИ, наполненные пошлятиной и мракобесием.

Популяризация новых знаний и формирование ценностей общества знаний всегда была миссией научного сообщества. Для ее эффективного осуществления целесообразно было бы  создание академического телевизионного канала и  организация выпуска научно-популярной видеопродукции.

Если мы действительно хотим переходить на инновационный путь развития, проводить новую индустриализацию, строить общество знаний, то другой опоры и проводника на этом пути, кроме РАН у нас нет. Никакие иностранные эксперты и надуманные прожекты не заменят десятилетиями создававшиеся научные школы. Самая мощная в мире организация ученых дала нашей стране множество научных открытий и  новых технологий, сыграла ключевую роль в обеспечении обороноспособности, создании еще недавно лучших в мире систем образования и здравоохранения.  Несмотря на тяжелые потери научно-технического потенциала, благодаря РАН мы все еще имеем возможность его возродить. Для этого, конечно, потребуются существенные усилия,  как от государства, так и самого академического сообщества.

ИЗ ДОСЬЕ "КОМСОМОЛКИ"

Сергей Юрьевич Глазьев родился в 1961 году на Украине. Окончил в 1983 году МГУ по специальности "экономист-кибернетик". В 1990 году стал самым молодым доктором экономических наук в СССР. Был министром внешних экономических связей России (ушел в знак протеста против разгона Верховного Совета в 1993 году), депутатом Госдумы, в 2004 году баллотировался на пост Президента России. Сейчас - советник Президента России.

Я не имею никакого отношения к Российской Академии Наук. Но - являюсь работником того самого высоко-технологического сектора экономики, развитие которого Российская наука призвана форсировать. Также, я являюсь жителем Академгородка практически с самого рождения и меня не может не волновать судьба Академгородка и той структуры или системы, которая привела к его возникновению.

То, что изменения в науке нужны, для меня очевидно. Я только что приехал с международной конференции в Китае, посвященной одному из самых прорывных направлений современной информатики. Список участников и докладчиков был представлен учеными и студентами научно-образовательных учреждений США, Европы и Китая, представляющими работы своих институтов и вузов. К сожалению, несколько участников из России приехали на конференцию исключительно из личного интереса, с докладами, ни имеющими отношения ни к одной Российской научно-исследовательской программе. Почему бы это? Говорят, что гонку в космосе Советский союз выиграл за школьной партой. Но тогда в каком месте Советский союз проиграл гонку в кибернетике и генетике? И какие гонки Россия проигрывает сейчас, когда в США, Европе, Японии и Китае каждый год появляются новые поколения интеллектуальных роботов а программы фундаментальных исследований включают построение полноценной рабочей модели человеческого мозга и прикладную генную инженерию на уровне эмбрионов человека? Еще надо учесть, что в этих исследованиях участвуют тысячи профессоров и сотни тысяч студентов, часть из которых вместе ежегодно создает новые «стартапы», где теоретические разработки претворяются в жизнь, формируя новые отрасли мировой экономики и новые глобальные экономические уклады?

Что делать? Очевидно, нужна консолидация науки, образования, бизнеса и местных административных ресурсов. Например, в Китае, благодаря сохранению тоталитарной политической системы при переходе от социалистического уклада к капиталистическому, сохранена тесная связь между наукой и высшим образованием. В США, в силу демократических традиций и мощной подпитки образования со стороны бизнеса, органично происходит перетекание фундаментальных разработок в прикладные. Конечно же, у России – свой, особенный путь. В случае Академгородка, возможно, решением было бы формирование на окружающих нас территориях единого научно-индустриально парка, территориального кластера или региональной инновационной корпорации, включающей образовательные учреждения, Академию Наук, бизнес-предприятия и ассоциации, такие как «Академпарк» и «СибАкадемСофт» и, наконец, муниципалитет – со своим уставом, фондом и долгосрочной программой. А в условиях отсутствия территориальной и административной консолидации и долгосрочного перспективного плана развития, жители будут оставаться заложниками интересов, не имеющих отношения к образованию, науке и высоким технологиям. Нам останется следить за появлением новых публикаций китайской молодежи в западных научных журналах, наблюдать за вырубкой лесов, точечной застройкой и отъездом молодых ученых за рубеж. Именно решение по консолидации территориально-административных ресурсов в пределах Большого Академгородка, как территории инновационного развития, и было предложено полгода назад группой представителей науки, бизнеса, депутатского корпуса и общественности в нашей аналитической записке. Это о том, что нужно предпринять для сохранения и развития Академгородка.

Относительно самой реформы. Та ее часть, которая консолидирует различные сферы науки, видимо, заслуживает одобрения. Что касается отделения имущества от Академии, то здесь все сложнее. Мы все в Академгородке являемся заложниками сложившегося двоевластия, когда участки земли в муниципальной собственности перемежаются с участками федеральной собственности. И решение любой проблемы по развитию территории упирается в земельный вопрос на стыках этих участков. Если бы реформа предполагала для Академгородка консолидацию всех земельных ресурсов в рамках единого муниципалитета, это было бы безусловно плюсом. Если же придомовые территории и пешеходные дорожки через лес федеральной собственности будут управляться московскими чиновниками, то - по вопросу сноса аварийных деревьев и отсыпке гравия нам прийдется снаряжать ходоков в Москву? Мне кажется, консолидация земельных и хозяйственных ресурсов должна осуществляться на местном уровне, а не федеральном, как уже было сказано ранее.

Также, я не знаю, можно ли это предусмотреть в законе, но Академии Наук очень не хватает открытости в работе. В условиях двоевластия на территории Академгородка муниципальных властей и администрации СО РАН, в течении двух лет нам часто проще было найти контакт с представителями администрации района, чем с руководством СО РАН. Например, на наши предложения и запросы по развитию территории Ботанического сада руководством СО РАН за все время не было дано ответа. В процессе борьбы за сохранение лыжных трасс Академгородка, до самого последнего момента, руководство СО РАН не оказывало никакой поддержки, скорее – наоборот. Наконец, сейчас начинаем получать поддержку в инициативах по развитию рекреационной инфраструктуры. Это – замечательно. Хотелось бы, в случае сохранения за РАН имущественных прав на территорию и социально-хозяйственные объекты, предусмотреть в законе механизмы соответствующей социальной ответственности и механизмы взаимодействия с местными муниципалитетами. Это о поправках.

Что касается перспектив. При существующем порядке вещей, перспектива это – потеря остатков конкурентоспособности в сфере высоких технологий, вырубка лесов, точечная застройка под спальные районы, пробки на каждом перекрестке, отъезд молодых специалистов в США, в Германию, в Южную Корею, в Таиланд, в Китай. Особенно активно в последнее время вербуют квалифицированных специалистов страны стремительно поднимающейся Юго-Восточной Азии, профессура из США и Европы едет в Китай. Изменения же дают нам шанс. Хотелось бы только, чтобы перестройка структурных связей в науке, образовании и секторе высоких технологий происходила не посредством разрыва этих связей, а за счет формирования системы более высокого уровня упорядоченности. Как минимум, главное – не навредить.

В Академгородке создан Общественный Совет по защите российской науки

9 августа в конференц-зале администрации Советского района Новосибирска прошло собрание научной общественности Новосибирска, посвященное реформе Российской академии наук. Ведущие – глава администрации Советского района Валерий Шварцкопп и депутат Совета депутатов Новосибирска Александр Люлько – предложили участникам собрания обсудить конкретные предложения и поправки к законопроекту о реорганизации государственных академий наук, а также – возможные действия по защите отечественной науки от действий «реформаторов». В работе собрания стола приняли участие: председатель СО РАН Александр Асеев, директора научных институтов СО РАН, известные ученые, ректоры вузов города, представители предприятий оборонно-промышленного комплекса, депутаты, предприниматели и активисты-общественники. Ниже предлагаем вам выдержки из выступлений некоторых участников.

Александр Асеев, академик, председатель Сибирского отделения РАН:

- Этим законопроектом правительство страны фактически объявило «культурную революцию» в научной сфере. Причем, готовился он как военная операция, в тайне от общества, от научных организаций, что, помимо прочего, нарушает установленный порядок разработки такого рода документов. Мы имеем дело с ситуацией, связанной с экономическим кризисом и в мире, и в стране. Это проявление недобросовестной конкуренции теперь уже и в научной сфере… На сегодня СО РАН попадает в число наиболее пострадавших от принятия такого закона субъектов. Если для Академии наук в целом удалось добиться сохранения статуса федерального учреждения, то для ее региональных отделений этого не произошло. А ведь у нас за последние годы выстроилась эффективная система организации научной деятельности в рамках СО РАН, наш бюджет вырос до 17 млрд. рублей, плюс – 7,5 млрд. внебюджетных доходов. Но в случае ликвидации СО РАН как хозяйствующего субъекта эта система быстро пойдет  в разнос. После этого у Академгородка две перспективы: либо он станет новосибирской «Рублевкой» (местом сосредоточения дорогого жилья), либо – депрессивной зоной. Поэтому я считаю нашей главной задачей должно стать сохранение юридического лица и бюджетного статуса СО РАН. Это вопрос сохранения всей системы организации науки в Сибири.

Валерий Эдвабник, председатель правления Делового клуба руководителей предприятий Новосибирской области:

- Я считаю, что эта реформа – «третий удар», наносимый правительством по безопасности нашей страны. Первый удар был нанесен по оборонно-промышленному комплексу, который отбросил нас в развитии лет на 20 назад. Последствия этого мы ощущаем только сейчас. Второй удар был по армии. И дело здесь даже не в портянках или количестве танков. Был уничтожен институт военных заказчиков. Сегодня обзорные документы на тему –  какое вооружение нужно армии и в каких количествах – составляют капитаны. Последствия этого мы ощутим в полной мере лет через десять. А теперь решено разгромить науку. Причем, население страны «прочувствует» эту утрату лет через двадцать, на что, видимо, и рассчитывают «реформаторы». Ликвидировать сибирский Академгородок — надо быть просто безмозглым человеком, ведь, фактически, это готовое «оборонное Сколково». Другого такого отделения, как СО РАН, ориентированного на оборонку, в стране нет… Обратите внимание, наиболее высокий процент критично настроенных к политике государства в сфере обороноспособности России был как раз в отраслевых НИИ, службе военных заказчиков и институтах Академии наук. И именно эти структуры планомерно уничтожаются в ходе «реформ». Думаю, это не случайное совпадение. И предлагаемая «реформа» – это трагедия для нашей страны, которую надо предотвращать всеми доступными методами.

Василий Губарев, председатель профессорского собрания Новосибирска и Новосибирской области, профессор Новосибирского государственного технического университета:

- Хотел бы дополнить предыдущее выступление, был нанесен еще четвертый удар – по образованию. Ведь кто сегодня будет выполнять растущий оборонный заказа? Практически все предприятия ОПК жалуются на острую нехватку кадров, а готовить их в нужных количествах просто негде. Вообще, сегодня перед страной стоят очень важные вопросы. В каком направлении развиваться науке и технике? Какой процент бюджета составят доходы от инноваций через 10 лет? А через 20? Какое будущее нас ждет? Но вместо того, чтобы искать достойные ответы на эти вопросы-вызовы, власть решила уничтожить Академию наук. Считаю, что настало время, когда нельзя просто сидеть и возмущаться происходящим. Надо добиваться проведения референдума по вопросу этой реформы и на нем «прокатывать» предложенный законопроект. И прежде всего – добиваться сохранения статуса региональных отделений РАН.

Николай Ляхов, академик, директор Института химии твердого тела и механохимии СО РАН, депутат Совета депутатов Новосибирска:

- Мне хотелось бы обратить ваше внимание на два момента. Первый – «науки много не бывает». Сегодня это особенно верно для России. По затратам на науку мы и так находимся где-то внизу двадцати ведущих мировых держав. В Англии, Германии, Франции на сто тысяч населения приходится в три раза больше ученых, чем у нас. В Финляндии – в четыре! Финансирование науки в ведущих европейских странах в 7-8 раз выше российского. И после этого чиновники упрекают нас, ученых, что мы добиваемся меньше, чем западные коллеги. Мы 20 лет выживаем и пытаемся в условиях хронического недофинансирования сохранить науку. А теперь нам это ставят в вину. Второй момент. Эта реформа стала «лакмусовой бумажкой», которая показывает, какую «демократию» мы построили в стране. В неофициальной обстановке многие губернаторы Сибири высказываются против законопроекта. Нашу критику в «кулуарах» поддержали многие депутаты Законодательного Собрания области и Совета депутатов Новосибирска. Но публично выступить против такого реформирования осмелились лишь три депутата – А. Люлько, Н. Похиленко и ваш покорный слуга. Все остальные молчат, чего-то опасаются. Хочу напомнить, что СО РАН, например, заключал соглашения о сотрудничестве со многими губернаторами. Но теперь, когда мы оказались перед угрозой уничтожения, мы этого сотрудничества с их стороны не видим. И это печально.

Александр Люлько, депутат Совета депутатов Новосибирска:

- Давайте рассмотрим, какие аргументы используют сторонники реформы. Они говорят о «повышении эффективности» нашей науки. Хочу напомнить, когда затевали реорганизацию ОПК и армии, тоже обещали «повысить эффективность», на деле получился полный разгром. Думаю, та же судьба ждет и науку. Мне в бытность председателем комиссии горсовета по муниципальной собственности довелось столкнуться с тем, как управляют имуществом федеральные агентства. Яркий пример – Ленинская промплощадка с ее разрушенными заводскими корпусами и предприятиями-банкротами. Одно из последних решений этих «эффективных управленцев» – продать санаторий «Парус», хоть тот и приносит прибыль. Но, по мнению этих ребят, большую прибыль можно получить, продав его территорию под застройку. А землю Академгородка оценивают в 250 млрд. рублей. Можно представить, как ее будут «эффективно» использовать… Говорят, что ученые плохо решают «хозяйственные вопросы». Но позвольте – на городском конкурсе организаций в сфере ЖКХ победил как раз Академгородок. Да и рынок не обманешь. Раз в Академгородке самое дорогое жилье, значит, там комфортные условия для жизни… Кроме того, нельзя забывать, что современная наука – это не только письменные столы и пробирки исследователей. Это сложнейшее хозяйство, которым во всем мире управляют ученые, а вовсе не завхозы и чиновники.

Виктор Агафонов, заместитель директора ООО «Сибэкоресурс»:

- Все последние годы бизнесу работать в Академгородке было намного удобнее, чем, скажем, в центральных районах Новосибирска. Здесь никто никого на ковер не вызывает и не устраивает передела имущества. А для бизнеса важно, чтобы власть как можно меньше лезла в его дела. Сейчас грядут изменения. Но изменения у нас в стране, как правило, бывают к худшему. И предприниматели серьезно озабочены этим законопроектом… А заявления о «неэффективности науки» никак не объясняют, зачем отбирать у Академии наук имущество. Конечно, не всегда это имущество используется со стопроцентной эффективностью. Но я знаю массу примеров еще более неэффективного использования чиновниками  как муниципальной, так и федеральной собственности, так что говорить об «эффективности» с их стороны некорректно…

Андрей Матвеев, председатель Совета научной молодежи СО РАН:

- В правительстве говорят о реформировании науки, но этот законопроект не о науке, не о ее проблемах. В нем нет даже упоминания о концепции развития науки в стране. По сути, это закон об имуществе Академии наук. Причем, в нем ярко проявляется бюрократический подход к работе: всех посчитать, поделить на группы и отчитаться о выполнении… Закон еще не принят, но уже начался процесс оформления документов молодыми учеными на отъезд за рубеж. К тому же, сегодня эта процедура не требует много времени и усилий. После провозглашения реформы резко облегчена процедура предоставления виз, документы можно собрать за неделю. А зарубежные научные центры с удовольствием примут на работу наших ученых. Из Китая уже приходят коллективные приглашения для целых научных центров! Мы реально рискуем получить «утечку мозгов», по масштабам сопоставимую с 90-ми годами прошлого века. А последствия для российской науки будут еще страшнее, потому что ее запас прочности сильно подорван за эти десятилетия.

Николай Диканский, академик, член «Клуба 1-го июля»:

- Я считаю, что мы должны этот закон остановить! И единственный надежный механизм, которым мы располагаем – это сбор 100 тысяч подписей против реформы Академии наук. Поэтому я предлагаю включить эту задачу в текст итоговой резолюции. И дополнить ее эпиграфом: «Путин, хватит кошмарить науку и образование!».

Николай Загоруйко, доктор технических наук:

- Я позволю себе зачитать выдержку из одного документа: «В области науки государство финансирует фундаментальные исследования, подавляющая часть прикладных исследований и разработок ведется на коммерческих началах. Должно измениться отношение государства к науке… Академия наук СССР и отраслевые академии будут освобождены от административных функций и превратятся в общественные организации, управляемые сообществом ученых… Институты и другие учреждения выводятся из подчинения Академии». Вы думаете, я зачитываю постановление правительства? Фразы те же, но этот документ разработан в 1990 году в Хьюстоне, в преддверии обсуждения на заседании «большой семерки» так называемого «доклада 4-х» (четырех ведущих финансовых организаций мира во главе с МВФ). Докладчики представили там этот документ под названием «Экономика СССР. Выводы и рекомендации». Затем уже, на основании этих рекомендаций в гарвардском университете родилась «Программа переходного периода». Исполнительный руководитель этой программы Джеффри Сакс в дальнейшем стал советником президента Ельцина. Это он был автором процитированных мной строк. Так что ответ на вопрос, тревожащий многих: «Кто автор этого законопроекта», думаю, понятен. И министр образования, когда говорил, что этот законопроект был подготовлен еще в 90-е годы, не лукавил… Почему наше правительство упорно выполняет эту программу? Они обязаны выполнить ее, потому что в 1992 году было подписано соответствующее соглашение с Международным валютным фондом, в котором Россия обязалась выполнить «гарвардскую программу». Этот документ, с точки зрения международного права, имеет силу закона. В те же времена в Конституцию РФ с подачи тех же советников был включен п.4 статьи 15 «Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора». Тем самым нашу страну поставили под контроль МВФ и наше руководство с того времени и до сих пор фактически является проводниками политики Фонда.

По итогам собрания научной общественности его участники, заполнившие конференц-зал администрации Советского района, приняли резолюцию, которая содержала основные требования к власти. Прежде всего – вернуть законопроект на стадию «второго чтения» для внесения в него существенных поправок. В частности: возвращение региональным отделениям Академии наук статуса юридических лиц, сохранение за учреждениями РАН права распоряжаться своим имуществом, оставить практику выборов директоров институтов с последующим утверждением Президиумом РАН. Также ряд выступавших на собрании говорили о необходимости создания Общественного совета, который бы занялся координацией деятельности по защите отечественной науки. Общим голосованием было решено создать такой Совет.

Год 2013-й ознаменован двумя событиями в жизни академического сообщества. В марте мы отметили 150-летний юбилей великого русского ученого, естествоиспытателя и мыслителя академика Владимира Ивановича Вернадского. А в июне вслед за выборами президента Российской академии наук правительство РФ преподнесло нам сюрприз, выдвинув законопроект, предполагающий ликвидацию Российской академии наук в нынешнем ее статусе за несколько лет до ее 300-летнего юбилея.

В уготованном ей предназначении

Мое мнение, ординарного академика РАН, не является столь авторитетным, как мнение таких высокопоставленных лиц, как вице-премьер-министр Ольга Голодец и министр Дмитрий Ливанов. Поэтому я в своем анализе хочу опереться на мнение и свидетельства академика В.И. Вернадского. Он не только один из наиболее выдающихся ученых в истории России, создавший современную геохимию и выдвинувший концепцию биосферы и ноосферы, но и очень опытный публицист, организатор и общественный деятель. Он академик с 1911 года, организатор 26 научных институтов (в том числе Украинской академии наук), еще в царское время – член Государственного совета, а в промежутке между Февральской и Октябрьской революциями – заместитель министра просвещения.

Начнем с того, что сегодняшняя ситуация не является новой. В.И. Вернадский в «Очерках по истории Академии наук», записанных в 1914–1916 годах, отмечает: «Все время – в течение столетий – многим казались траты на Академию ненужной роскошью или прихотью… Для оправдания ее существования и затрат на нее в среде общества и правительственных кругов существовала тенденция переделать внедренное в русскую жизнь новое дело не то в учебное заведение, не то в собрание придворных ученых вроде придворного оркестра или театра» (В.И. Вернадский. Собрание сочинений. Т. 13, стр. 346).

Почему российская наука пошла по пути сосредоточения науки в академических учреждениях, а не в университетах? Причины этого восходят ко времени создания Петром Великим Академии наук в 1724 году.

Официально история Академии начинается с 1725 года – издания указа.

В начале XVIII века университеты в Европе испытывали кризис. Они были схоластичны и чужды научным изысканиям. Передовые ученые того времени, прежде всего Готфрид Лейбниц, создатель Берлинской академии наук, советовали Петру идти по пути организации академии, а не университета. Лишь к середине XVIII века совершился поворот, когда наука стала проникать в средневековые европейские университеты. В дальнейшем это определило на века вперед развитие европейской науки, преимущественно на базе университетов.

Но к этому времени (ко времени создания Московского университета в 1755 году) петровская Академия наук уже более 30 лет развивалась в уготованном ей предназначении. На это время приходится работа в России Д. Бернулли, Л. Эйлера, натуралистов и исследователей Сибири И.Г. Гмелина, С.П. Крашенинникова, расцвет деятельности М.В. Ломоносова.

«…Уже в первое столетие сошла на нет и та сторона деятельности Академии наук, – указывает В.И. Вернадский, – которая была связана с ней, как близкого двору собрания ученых. Вначале одной из важных задач Академии наук было сочинение похвальных од или речей на разные события жизни России или двора, устройство «потешных» празднеств, требовавших некоторых научных знаний, – например, огромных фейерверков…» (там же, стр. 350).

«Академия наук постепенно сознательно освобождалась от тех функций, которые стояли в противоречии с ее основными тенденциями, то есть со стремлением к чистому научному знанию и связанной с ним работой – научным творчеством» (там же, стр. 353). Она сосредоточилась на своем главном назначении – развитии фундаментальных наук.

В.И. Вернадский в 1912 году записывает в трактате об истории Академии наук: «…ее живучесть выявилась в том, что она нашла себе место и положение при смене времени и научных состояний» (там же, стр. 245).
Сейчас Академия наук приближается к 300-летию своего существования. Прошедшие после этих слов В.И. Вернадского последние 100 лет приходятся большей частью на советский период, в течение которого Академия наук превратилась в научного гиганта, равного которому не было в мире. Заслуга советского политического руководства состояла в том, что оно поняло, что для быстрого развития нужна система специализированных научных учреждений. Этой системе необходимо было предоставить определенную свободу творчества одновременно с жесткой ориентацией на решение практических задач. Траты на фундаментальную науку правительству приходилось терпеть как неизбежное зло.

Время от времени политическое руководство проявляло свои научные вкусы, разгоняя генетику или кибернетику. Но ему приходилось мириться с законами науки. Особенно быстро, когда руководству объясняли, например, что возможность создания атомной бомбы вытекает из нелюбимых коммунистами разделов физики типа теории относительности.

Смелость чиновника

Идеи реформирования РАН в постсоветское время появились сразу после того как Россия в начале 90-х годов попыталась встать на западный путь экономического развития. Западные консультанты указывали на то, что в передовых в техническом отношении странах Европы и Америки наука развивается в университетах. Это позволяет осуществлять образование молодежи в атмосфере последних научных достижений и, что немаловажно, вовлечь массу студентов в научную работу в качестве исполнителей, экономя фактически на финансировании науки. Следует ли ввести в нашей стране подобные механизмы связи науки и образования? Конечно, следует.

Вообще озабоченность правительства состоянием науки понятна и поиск путей реформирования Академии наук оправдан. Конечно, провозгласив курс на инновационную высокотехнологичную экономику, необходимо опереться на мощную науку.

Но, к сожалению, нынешний, июньский правительственный законопроект представляет какую-то конвульсивную, непродуманную попытку. Он не решает проблемы создания эффективной науки. Ликвидация академии, слияние нескольких академий, отторжение имущества академии – это весьма радикальные шаги, но как это должно привести к улучшению положения науки? Как отмечал 100 лет назад В.И. Вернадский по аналогичному поводу: «Это была не смелость государственного человека, истекающая из строгого расчета и провидения грядущих событий, а смелость чиновника, основанная на незнании и непонимании окружающего» (Газета «Новь», 4 февраля 1907 г.).

Отменяется основной принцип построения Академии наук, позволивший ей пережить все смены политических режимов: самоуправляемость, неподведомственность государственным структурам.
В проекте правительства не упоминается главная задача, записанная в Уставе РАН: «проведение фундаментальных исследований в области естественных, технических, гуманитарных и общественных наук, способствующих экономическому, социальному и духовному развитию общества».

Первоочередными задачами новообразованной РАН в проекте объявляются: «1) разработка предложений по формированию и реализации государственной политики; 2) экспертиза крупных научно-технических программ и проектов; 3) участие в организации и координации фундаментальных и поисковых научных исследований…; 4) предоставление научно-консультативных и экспертных услуг органам государственной власти Российской Федерации…». Эти задачи не предусматривают получение новых знаний, проведение фундаментальных научных исследований, а лишь предоставление научно-консультативных и экспертных услуг.
Это в современной терминологии и есть «сочинение похвальных од или речей на разные события жизни России или двора, устройство «потешных» празднеств», о которых говорил В.И. Вернадский применительно к ожиданиям публики от деятельности Академии наук в XVIII веке.

С трибуны Госдумы утверждается, что финансирование РАН возросло почти в 10 раз, а должной отдачи от этого не случилось. Но общество должно знать, что это заявление ложно. Действительно многократно возросли государственные расходы бюджета на науку, но не на РАН! Финансировались проекты «Сколково», «Роснано», мегагранты, отраслевые проекты, университетская наука и прочее. Эти траты оказались непродуктивными. Небольшой рост финансирования, который наблюдался в РАН, связан с относительным ростом за эти годы зарплаты работников бюджетной сферы вообще, а при учете инфляции просто сводится на нет.

Решая судьбу Академии наук, чиновники отождествляют ее с несколькими сотнями академиков. Но особенность Академии наук состоит не в том, что в ней работают академики, а что это – система специализированных научных институтов. В крупных академических институтах обычно работают несколько членов академии. Но есть академические институты, в которых нет ни одного академика. И наоборот. Многие академики работают не в системе Академии наук, а в отраслевых институтах, конструкторских бюро и т.д. Когда мы говорим о судьбе Академии наук, речь идет прежде всего о судьбе научных институтов.

Кому управлять имуществом

Предъявляются претензии к эффективности управления имуществом в Академии наук. Вопрос об управлении имуществом к науке имеет малое отношение. Возможно, со стороны чиновников РАН действительно практиковались операции сомнительного свойства. Но не счесть примеров злоупотреблений и в государственных структурах. Нет никакой гарантии, что уполномоченное агентство будет управлять имуществом Академии наук безупречно.

Я бы сказал скорее, что академия благодаря своему упрямству сохранила от растаскивания и распродажи общественное имущество. Оно ветшает, но оно готово к использованию.

В то же время несомненно, что директора большинства институтов заинтересованы в том, чтобы снять с себя заботу об управлении имуществом. Однако понимают ли авторы законопроекта, что это в действительности значит? Если сейчас академический институт пытается отыскать всеми путями, в том числе сдавая в аренду часть помещений, средства для покрытия коммунальных расходов, ремонта, обеспечения охраны, пожарной безопасности, то научный коллектив, освобожденный от этой заботы, будет требовательно ожидать этого от агентства.

Более того, инфраструктура научного учреждения физико-химического направления – это не инфраструктура жилого дома. Предусмотрены ли у агентства соответствующие финансовые средства и имеются ли у агентства реальные инженерно-технические кадры для исполнения этой работы – не чиновников-менеджеров, а специалистов, рабочих и инженеров.

Я не рекомендовал бы президенту РАН Владимиру Евгеньевичу Фортову соглашаться на роль руководителя этого агентства. Это означало бы сохранение ответственности при отсутствии реальных возможностей. Пусть уж назначенное от правительства лицо занимается вопросами обеспечения работоспособности инфраструктуры РАН.

Спасение – в фундаментальности

Что же все-таки делать? Я хочу высказать несколько суждений, которые считаю важными.

Прежде всего, возвращаясь к уставу РАН и к первоначальному замыслу Академии наук, – главное назначение Академии наук состоит в развитии фундаментальных исследований.

Я с осторожностью отношусь к призывам и обещаниям некоторых академиков немедленно сосредоточиться на прорывных технологиях, на разработке новых методов и материалов. Конечно, это звучит очень привлекательно. Но если развивать Академию наук с практическим прицелом, то останутся без должной поддержки те области, в которых создания прорывных технологий не видно. Изучение внутреннего химического строения Луны или решение вопроса о механизме аккумуляции планет в период формирования Солнечной системы не обещает немедленных практических применений. Между тем работа в этих направлениях требует использования дорогих приборов, космических экспериментов и пр.

Нужно иметь постоянно в виду, что фундаментальную науку трудно прогнозировать. Прислушаемся опять к В.И. Вернадскому: «Новые науки, которые постоянно создаются вокруг нас, создаются по своим собственным законам; эти законы не стоят ни в какой связи ни с нашей волей, ни с нашей логикой. Наоборот, когда мы всматриваемся в процесс зарождения какой-нибудь новой науки, мы видим, что этот процесс не отвечает нашей логике» (В.И. Вернадский. «Труды по геохимии», 1921 г., стр. 8).

Поэтому дальновидной политикой является не адресная поддержка перспективных групп, а институциональная поддержка фундаментальной науки в целом. Конечно, на этом фоне могут и должны быть случаи особой поддержки через гранты, специальные проекты и прочее. Но прежде всего должен быть обеспечен базис.

Что значит обеспечить базис?

Ответ на этот вопрос прост. Существует рыночная цена науки. Такая же как цена на газ, нефть.

Для того чтобы сегодня извлекать новые знания из окружающего мира (это фундаментальная наука) и создавать на базе этого знания новые технологии, материалы и прочее (прикладная наука), нужно располагать приборами и оборудованием, обеспечивающими предельную для сегодняшнего дня точность и аналитические возможности. Если ваши измерения сделаны с меньшей точностью, чем достижения других, ваши данные просто не учитываются. Они не принимаются к публикации в научных журналах. Это – дорогие приборы. Нужна инфраструктура, обеспечивающая высокую степень чистоты рабочих помещений, используемых реагентов. Нужно опытное производство, обеспечивающее немедленное изготовление необходимых вспомогательных устройств, и т.д. Поддержание таких условий стоит дорого. Наконец, нужны высококлассные специалисты, которым нужно платить соответствующую заплату.

Границы сегодня открыты. Поэтому научные центры формируются там, где предлагаются условия, отвечающие рыночной цене науки.

Цена науки

Рыночная цена науки оценивается как бюджет научного учреждения, отнесенный к числу сотрудников. Я обратился к своим зарубежным коллегам, занимающим руководящие позиции в зарубежной науке, с просьбой снабдить меня такой информацией. Меня интересовали научные институты, аналогичные по организации и задачам институту, которым я руковожу, – Институту геохимии и аналитической химии имени В.И. Вернадского Академии наук.

Полярный институт имени Альфреда Вегенера (AWI, Германия). Бюджет: 120 млн. евро, число сотрудников: 900. Цена науки: 5,9 млн. руб. (я сразу перевожу в рубли), приходящихся в расчете на одного сотрудника в год. Это – не только зарплата. Сюда входят расходы на содержание института, затраты на приобретение оборудования и средняя зарплата.

Институт Geomar (Германия). Это крупный институт в Киле, который в отличие от AWI имеет не только бюджетные, но и частные источники финансирования. Бюджетная часть составляет 60 млн. евро, персонал: 800 человек. Цена науки: 3,2 млн. руб. на сотрудника в год.

Институт исследования недр Земли (Мисаса, Япония). Бюджет: 6,04 млн. долл. в год, персонал: 40 человек (15 докторов наук). Цена науки: 4,65 млн. руб. на одного сотрудника в год.

CNRS (Национальный центр научных исследований, Франция). Это аналог по структуре и задачам Российской академии наук. Бюджет: 2,1 млрд. евро, персонал: 26 тыс. человек. Цена науки: 3,47 млн. руб. на одного сотрудника в год.

Британская геологическая служба (научное учреждение с бюджетным финансированием). Бюджет: 50 млн. фунтов стерлингов, персонал: 640 человек. Цена науки: 3,9 млн. руб. на сотрудника в год.
Вейсмановский институт (Weizmann Institute, Израиль) – основное академическое учреждение Израиля. Бюджет: 532,2 млн. шекелей (146 млн. долл.), персонал: 500 человек. Цена науки: 9,1 млн. руб. на сотрудника в год.

Я не привожу данные по американским грандам науки (Гарвардский, Массачусетский, Стэнфордский университеты), где цена науки в расчете на одного сотрудника превышает 10–15 млн. руб. в год.
Кстати, о зарплате. У меня в руках зарплатный лист профессоров канадских университетов: имя профессора – название университета – должность – годовая зарплата. Тысячи имен. Эта информация доступна. Так вот, в столбце годовая зарплата нет ни одного случая, когда зарплата была бы меньше 100 тыс. долл. в год. 100 тыс. долл. в год – это приблизительно 250 тыс. руб. в месяц (доплата российским академикам за академическое звание – 50 тыс. руб. в месяц). Большинство профессоров канадских университетов получают в пересчете на наши деньги 300–400 тыс. руб. в месяц. Это вовсе не лауреаты Нобелевской премии. Обычные высококвалифицированные ученые и преподаватели. Встречаются и русские фамилии.

Теперь для сравнения данные по отечественной науке. Раскрою бюджет нашего института – Института геохимии и аналитической химии имени В.И. Вернадского. Один из передовых институтов РАН. Бюджет: 257 млн. руб., персонал: 514 человек. Это – 0,5 млн. руб. на одного сотрудника в год. С учетом внебюджетных поступлений – 391 млн. руб., то есть на одного сотрудника в год приходится 0,76 млн. руб. Если взять РАН в целом, то бюджет ее: 60 млрд. руб., численность персонала: 100 тыс.; это все те же 0,6 млн. руб. на сотрудника в год.

За такие деньги качественную науку купить нельзя. Поэтому реформирование Академии наук должно включать такую модель ее структуры, состава и прочее, которая бы отвечала рыночной цене науки. Все остальные идеи – слить три академии в одну, сделать всех членов-корреспондентов академиками и – т.п. без этого основополагающего условия – пустое дело.

Решение этой проблемы должно быть главным в реформировании. Правительство должно осознать, что, если оно серьезно ставит задачу модернизации страны и создания инновационной академии, ему придется заплатить эту цену. Это сложно. Мы, ученые, не можем сидеть сложа руки в ожидании манны небесной. Наш долг – изыскать ресурсы со своей стороны. Но не для того, чтобы сделать науку дешевле. Это невозможно, а для того, чтобы вместе с правительством искать совместно пути построения ее на уровне мировой цены. Это потребует определенных жертв и неудобств. Но это наша часть общего пути.

Наконец, еще одно положение, которое я считаю непременным, – изживание бюрократии. Бюрократизация приводит к огромным потерям времени и сил. К сожалению, это наша давняя беда. Это как раз то, что имел в виду В.И. Вернадский, когда еще в 1908 году отмечал, что: «Русские ученые ведут работу в тяжелых условиях, которые совершенно непонятны на Западе. Их нервы все время напряжены, время и силы идут на борьбу с ненужными препятствиями» (газета «Речь», 1 января 1908 г.).

* * *

Я предлагаю свести реформу Академии наук к четырем принципам:

1. Фундаментальная наука должна оставаться главным назначением Академии наук.
2. Рыночная цена науки есть обязательное условие ее содержания.
3. Бизнес должен быть поставлен в условия честной конкуренции, которая сделает науку необходимой для его развития, то есть востребованной.
4. Устранить бюрократизм, что означает управление, основанное на гораздо большей степени доверия к людям.