Год назад, потакая своему любопытству, я договорился с Леной Костяшкиной, руководителем пресс-службы НГУ, чтобы она устроила мне экскурсию по строительной площадке нового корпуса университета. Он тогда только показался из-за забора. О том, что мы с ней увидели год спустя, — в сегодняшнем фоторепортаже.

То, что сразу бросается в глаза, нет котлована.

Начался активный монтаж коммуникаций.

Часть коммуникаций уже закрыта бетонными плитами. На первом по очереди объекте облицованы наружные стены, установлен витраж.

Если в прошлом году в окнах не было рам, то сейчас эта часть здания уже полностью застелкнена.

На лестничных площадках идут штукатурные работы.

Стены закрыты вот такой решеткой.

Коридоры постепенно приобретают жилой вид

Мы постарались пройти примерно по тому же маршруту. Строители живо интересовались, кто мы такие и откуда.

Это и понятно — просто так сюда не пускают.

В новом корпусе будут утепленные полы. Экспериментальные, как нам сказали, новой конструкции.

В стенах сразу прокладывают “низковольтовку” для Интернета.

Как видите, сейчас правое крыло здания примерно в таком же состоянии, что было левое год назад — оно практически достроено. Еще чуть-чуть и переход замкнет кольцо.

Сейчас в переходе доделывают стены.

Следом начнется утепление.

Сейчас утепление где-то на половине внешней поверхности здания.

Поднимаемся на крышу. В мешках — керамзит, важный теплоизоляционный материал.

С крыши нового НГУ открывается отличный вид.

На восток — новостройки на Коптюга и новые общежития, чуть севернее “гуси” технопарка, виден город; на запад — Обское море. Жаль, что здесь не планируется смотровой площадки.

На изоляционном покрытии, которое укладывают на крыше, мы обнаружили следы какого-то загадочного квеста.

Веселые строители с удовольствием фотографировались, спрашивали, где можно будет увидеть свои портреты.

Спустившись с крыши, мы попросили показать поточную аудиторию. Да, это она, только вид снизу.

Наружу мы вышли примерно у центрального здания. В нем будет 12 этажей, пока построено шесть. “Достроим и его, — говорит наш гид Дмитрий. — Успеть бы к 1 сентября внутри всё сделать”. 2015 года, конечно. По плану, в следующем году в новом корпусе университета начнутся занятия.

Основания колонн укрепляют бетоном. Дмитрий поясняет, что наращивание колонн вверх тоже идет с большим запасом прочности.

Ну что — динамика впечатляющая. Думаю, успеем.

Спасибо Лене Костяшкиной, администрации университета и Дмитрию за отличную экскурсию, СУ-9 — за работу. Через год снова собираюсь.

Фото — Александр Дубынин.

Шестой месяц на западе африканского континента свирепствует эпидемия лихорадки Эбола. Что представляет собой эта болезнь, какие научные наработки были сделаны в изучении заболевания и в методах борьбы с ним, каков вклад российских ученых в исследования филовирусов и почему сейчас отечественные изыскания в этой области переживают не лучшие времена, рассказывает доктор биологических наук, профессор-вирусолог Александр Чепурнов.

От города Марбург до реки Эбола

В 1967 году партия обезьян из Уганды поступила в европейские исследовательские центры Белграда, Франкфурта и Марбурга. Через некоторое время ряд исследователей, работавших с этими животными и их тканями, заболели, многие впоследствии умерли. Были зарегистрированы заболевания и у контактировавших с ними лиц. В Институте вирусологии Университета Филиппа города Марбург, памятного россиянам как место учебы Михаила Ломоносова, был изолирован возбудитель возникшей болезни, названный по имени города — вирусом Марбург. Зафиксированная в той эпидемии летальность составила 27 процентов. Важно заметить, что болезнь не отличала способность к многократной передаче от человека к человеку. Одна — максимум две передачи, причем люди, инфицированные от человека, выздоравливали. Морфология выявленного вируса была уникальна и ранее не встречалась. Это были длинные нитевидные структуры, иногда ветвящиеся, иногда завитые в виде бублика. Форма дала название новому семейству вирусов — филовирусы (от латинского filium — нить).

В 1976 году одновременно в Судане и Республике Конго (тогда — Заир) произошли крупные вспышки неизвестного заболевания. Почти все заболевшие погибли. Исследование позволило выделить вирус, морфологически похожий на вирус Марбург. Выделенный возбудитель этой инфекции получил название вируса Эбола по названию небольшой реки в Заире, недалеко от деревни Ямбуку, где была отмечена эпидемия. Вспышки в Судане и Заире, несмотря на относительную близость территорий, отличались по уровню летальности.

В эпидемию в Судане было вовлечено 284 человека, из них умерло 151 (53 процента), в Заире заболело 318, а умерло 280 (88 процентов). Отличия в уровне летальности и в некоторых других биологических свойствах позволило выделить два подвида: Эбола-Судан и Эбола-Заир.

Болезнь распространялась в значительной степени внутригоспитально, так как вирус Эбола передается людям при тесном контакте с кровью, выделениями и другими жидкостями организма больных людей и животных. Одна из вспышек в Габоне началась с того, что охотники подстрелили и употребили в пищу больного гамадрила. Затем заболели их родственники и односельчане, ухаживавшие за заболевшими охотниками, а также люди, участвовавшие в погребении. В Африке документально подтверждены случаи инфицирования людей в результате обращения с мертвыми или больными животными: шимпанзе, гориллами, плотоядными летучими мышами, обезьянами, лесными антилопами и дикобразами. Затем вирус Эбола распространяется в сообществах людей путем передачи от человека к человеку при тесном контакте (через нарушения кожного покрова или слизистую оболочку) с органами, кровью, выделениями или другими жидкостями организма инфицированных людей, а также при косвенном контакте со средами, загрязненными такими жидкостями. Врачи и медсестры, в том числе из европейских стран и США, работающие Африке, неоднократно погибали, заражаясь от больных.

В 1990 году в карантине для импортированных приматов в городе Рестон (США) началась массовая гибель обезьян. Электронная микроскопия органов павших животных выявила характерные эболоподобные структуры. Первое впечатление: в центре США бушует вспышка лихорадки Эбола! Пока только среди приматов, но что дальше? Однако ход событий показал, что люди, даже близко контактировавшие с обезьянами, не заболели. У некоторых из них были обнаружены антитела к вирусу Эбола. Стало понятно, что данный вирус (получивший наименование Рестон), завезенный с приматами с Филиппин, не обладает патогенностью для человека, хотя и высоко вирулентен для приматов. На Филиппинах вирус был выделен также и от свиней, не имевших клинических признаков болезни. Среди работников, имевших контакты с обезьянами и свиньями, инфицированными вирусом Эбола Рестон, зарегистрировано несколько случаев вирусоносительства, которые протекали клинически бессимптомно.

Позднее в Африке было выявлено еще два подвида вируса Эбола: Бундибуджи (летальность — 51 процент) и Тай Форест, ранее именовавшийся Кот-д'Ивуар (единственный заболевший выжил). Подробнее перечень эпидемий Эбола можно посмотреть на ресурсе Координационного центра по инфекционным заболеваниям США. Правда, в таблице отсутствуют случаи лабораторных заражений в Гамбурге, Форт-Детрике, Сергиевом Посаде и Новосибирске.

И наконец, в 2002 году от летучих мышей в пещерах Испании был выделен эболаподобный вирус, названый позднее Лловиу. Он, так же как и Эбола Рестон, не показал случаев заражения человека. Таким образом, всего известно шесть подвидов вируса Эбола, из которых наиболее вирулентным (летальность до 90 процентов) является Эбола-Заир, виновник сегодняшней эпидемии в странах Западной Африки.

Механизмы Эбола

Механизм патогенности вируса Эбола, по-видимому, многоплановый и, несмотря на значительные исследования, не совсем понятен. Однако установлено, что он имеет несколько способов подавления иммунной защиты. Поверхностный белок вируса обладает способностью подавлять размножение лимфоцитов. Еще два структурных белка этого вируса с молекулярным весом 24 и 35 килодальтонов обладают способностью подавлять выработку организмом собственного интерферона и реагировать на введение такового. Уже в первые часы после заражения блокируется система комплемента. Кроме того, первичной мишенью вируса являются моноциты/макрофаги. Заразив клетки, призванные защищать организм, вирус распространяется в них током крови по всему организму, генерализуя инфекцию. Далее инфекция развивается либо в сторону коагуляционных нарушений, давая геморрагическую картину, либо в сторону полиорганной недостаточности в результате массивного поражения жизненно важных органов.

Нынешняя эпидемия началась в феврале 2014 года в Гвинее и далее распространилась в Либерию, Сьерра-Леоне, Мали. Сейчас стало известно о завозе вируса в Нигерию. Число жертв вспышки лихорадки Эбола в Западной Африке уже превысило тысячу человек, еще около двух тысяч заразились опасным заболеванием.

Важной особенностью данной вспышки представляется заболевание и смерть квалифицированного медицинского персонала, строго соблюдающего правила биологической защиты при работе и с пациентами, и с взятыми от них для анализов жидкостями. Это подталкивает к подозрению о возможности аэрозольной передачи инфекции. В предыдущих вспышках неоднократно отмечалось отсутствие оснований для предположений о воздушно-капельной передаче. Однако лабораторные эксперименты показывают высокую способность вируса Эбола к аэрозольному заражению: об этом можно подробнее узнать здесь и здесь. Теперь, по-видимому, необходимо позаботиться о более надежных средствах защиты органов дыхания.

Борьба с вирусом Эбола

Традиционными средствами борьбы с вирусными инфекциями являются вакцины и для экстренной профилактики — иммуноглобулины. Наиболее быстрый и традиционный метод создания вакцин — это инактивация вируса, то есть получение убитых вакцин. К таким, например, относится вакцина против клещевого энцефалита. Нарабатываются значительные количества возбудителя, очищаются от примеси посторонних белков и убиваются формалином. Прототип убитой вакцины против вируса Эбола был создан автором данной статьи в начале 1990-х годов. Исследования показали, что такой тип вакцины к Эбола не применим из-за денатурации значимых антигенных детерминант при любом способе инактивации. Однако в настоящее время разработаны и показали эффективность три прототипа рекомбинанных вакцин. Одна сконструирована на основе аденовируса, другая — на основе парамиксовируса и третья — на основе вируса везикулярного стоматита. Все три вакцины разработаны различными группами специалистов в США (впрочем, в двух последних заметное участие эмигрировавших специалистов из новосибирского Государственного научного центра вирусологии и биотехнологии «Вектор»). Последняя показала не только способность к профилактике, но и к экстренной профилактике, то есть, подобно вакцине против бешенства, может защищать даже после инфицирования. Вакцины пока не прошли необходимого цикла клинических испытаний, но в столь экстренной ситуации могли бы применяться в порядке исключения. Собственно, такое исключение уже было сделано при лабораторном инциденте в Гамбурге.

Другим средством противодействия вирусу в случае заражения являются иммуноглобулины. Так, активно применяются иммуноглобулины против клещевого энцефалита. Поскольку сбор сывороток крови от переболевших Эбола почти невозможен, применен метод гетерологичных препаратов. Для этого животных-доноров (козы, лошади) иммунизируют вирусом Эбола и после нескольких иммунизаций отбирают сыворотку крови и выделяют из нее иммуноглобулины. Важно отметить, что нейтрализующие иммуноглобулины удается получить лишь в случае введения значительных количеств «живого» (не «убитого») вируса Эбола. При этом Эбола-Заир вызывает болезнь только у человека и приматов. Введение значительных количеств вируса другим видам животных не вызывает болезни. Препарат эффективно применялся для профилактики лабораторных заражений.

В СССР препарат изготовлялся небольшими партиями в Новосибирске (козий) и в Сергиевом Посаде (лошадиный). Во время вспышки 1995 года партия из ста ампул лошадиного иммуноглобулина передавалась Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ). Серьезным недостатком препарата является реакция пациентов на чужеродный белок, каковым является для человека лошадиный или козий иммуноглобулин. Тем не менее он многократно использовался в случае лабораторных инцидентов и предотвращал развитие болезни.

В США пытаются идти другим путем, разрабатывая производство биотехнологических иммуноглобулинов против Эбола. Это позволило бы избежать проблемы чужеродного белка. По-видимому, такой препарат и был применен с разрешения ВОЗ в настоящее время к трем пациентам, два из которых продемонстрировали улучшение. Однако третий умер. Этот препарат — ZMapp™ — представляет собой смесь трех моноклональных антител, то есть антител (иммуноглобулинов) против отдельных значимых фрагментов белков вируса Эбола, полученных биотехнологическим путем в растительном субстрате с техникой «очеловечивания», а именно большего сходства с человеческими иммуноглобулинами (подробнее: здесь и здесь) . Наработка препарата весьма трудоемка, но должна поддаваться масштабированию. Пока препарат, названный ZMapp™, произведен в небольшом количестве частной калифорнийской фирмой Mapp Biopharmaceutical, Inc. из Сан-Диего в сотрудничестве с LeafBio (Сан-Диего) и Defyrus Inc. (Торонто).

Следующим перспективным методом является использование малых интерферирующих РНК (siRNA). Малые интерферирующие РНК представляют собой короткие (как правило, длиной 21 нуклеотид) двухцепочечные РНК. Они могут быть искусственно введены в клетки для выключения определенного гена. Данное свойство делает короткие интерферирующие РНК удобным инструментом для исследования функций генов и изучения мишеней лекарственных средств. Но в нашем случае важнее, что уже выявлены последовательности малых интерферирующих РНК, способных блокировать экспрессию генов, необходимых для проникновения вируса Эбола в клетку или других этапов взаимодействия вирус-клетка. Этот метод активно развивают в США, где в настоящее время проходят доклинические испытания перспективных препаратов.

Современная диагностика вируса Эбола была хорошо разработана еще в 1990-е годы. В середине 2000-х была создана экспресс-тест система для безаппаратурной диагностики антигена и антител Эбола. Процедура занимает 5—10 минут и не требует никакого оборудования. Коммерчески набор не производился из-за отсутствия спроса, но необходимые компоненты доступны.

Эбола в России

В России и Советском Союзе наука об особо опасных инфекциях была хорошо развита. Это исторически вызвано наличием на территории еще Российской империи большого количества природных очагов чумы, туляремии, сибирской язвы. Созданная в советское время система противочумных институтов обеспечивала не только эпидемиологический контроль очагов по всей стране, но и развитие науки и средств профилактики на передовом для того времени уровне. В 1974 году было принято решение усилить внимание к развитию молекулярной биологии, и уже к концу 1980-х годов в стране появилось несколько очень сильных НИИ с достойным уровнем науки.

С вирусом Эбола также проводились успешные исследования в Белорусском научно-исследовательском институте эпидемиологии и микробиологии (Минск), Иркутском научно-исследовательском противочумном институте Сибири и Дальнего Востока, Государственном научном центре вирусологии и биотехнологии «Вектор» (под Новосибирском) и Вирусологическом центре (Сергиев Посад). Сотрудники «Вектора» первыми депонировали структуру генома вируса Эбола в банке геномов, выявили иммуносупрессивный домен в этом геноме, разработали и применяли при ряде лабораторных инцидентов гетерологичные иммуноглобулины. Многие из этих ученых, выехав на работу за рубеж, стали лидерами ведущих исследовательских коллективов. Например, Виктор Волчков первым создал систему обратной генетики для вируса Эбола и предоставил некоторые конструкции для прототипа вакцины на основе вируса везикулярного стоматита (лаборатория филовирусов Лионского университета I имени Клода Бернара, Франция). Другой ученый-выходец из России, Александр Букреев, сконструировал прототип вакцины Эбола на основе парамиксовируса (Национальная лаборатория Галвестона, США).

Несмотря на отъезд ряда ведущих ученых на работу за рубеж удавалось поддерживать достойный уровень исследований. В 2000—2005 годах лаборатории особо опасных вирусных инфекций Центра вирусологии и биотехнологии «Вектор» принадлежало 5 процентов научных публикаций в наиболее цитируемых журналах в этой области знания. Однако тенденция на переход НИИ данного профиля под юрисдикцию Роспотребнадзора привела сначала к прекращению исследований с филовирусами и ликвидации их коллекции в Иркутском противочумном институте, а с переходом в 2005 году в Роспотребнадзор «Вектора» одна из самых успешных в мире лабораторий, исследовавшая лихорадку Эбола, была распущена.

Для успешного воспроизводства минерально-сырьевой базы «Росгеологии» требуется либо бюджетное финансирование, либо статус специального агентства. Без этого разведанные запасы сырья в стране будут год от года сокращаться. Против наделения «Росгеологии» особым статусом выступают частные геологоразведочные компании, поскольку в таком случае львиная доля госзаказов будет проходить мимо них.

В нынешнем виде госрегулирование геологоразведочной отрасли не позволяет достичь цели по воспроизводству минерально-сырьевой базы, поставленной в указе президента РФ по созданию ОАО «Росгеология». Такой вердикт вынесли члены рабочей группы экспертного совета при Открытом правительстве, проанализировав долгосрочную программу развития «Росгеологии» до 2020 года. Для исправления ситуации члены Открытого правительства рекомендуют либо придать «Росгеологии» статус специального агентства по развитию геолого-разведочных работ и воспроизводства минерально сырьевой базы, либо выделить бюджетное финансирование.

ОАО «Росгеология» (100% акций у государства) - многопрофильный геологический холдинг, осуществляющий полный спектр услуг, связанных с геологоразведкой. Создано указом президента в 2011 году на базе «Центргеологии», в прошлом году на предприятии завершили процесс консолидации 37 профильных государственных компаний в единый холдинг. В феврале этого года в «Росгеологию» передали и «Зарубежгеологию». Цель формирования холдинга — комплексное изучение недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы (ВМСБ) на основе передовых геологических, геофизических и геохимических технологий, что предполагает решение государственных задач по осуществлению геологоразведочных работ. Если «Роснедра» только формируют пакеты государственных заказов и выставляют их на конкурс, то «Росгеология» - основной исполнитель этих работ наряду частными компаниями, которые заняты в основном геологоразведкой перспективных коммерческих проектов. 

«ВСМБ всегда было прерогативой государства, - пояснил «Эксперт Online» Владимир Сывороткин, доктор геолого-минералогических наук. - Частные компании все равно будут стремиться уйти от таких работ, поскольку они очень дорогие и не гарантируют прибыли. Раньше нельзя было и тонны сырья изъять, если ты при этом не проводишь геологоразведку окружающих территорий. А сейчас такого нет, все нацелены только на легко извлекаемые и уже разведанные запасы.  Поэтому мы рискуем остаться уже через 20-30 лет без разведанных запасов, особенно по твердым полезным ископаемым, что означает остаться вне мировой конкуренции в промышленности.  Посмотрите на тот же Китай – благодаря  разведанным запасам редкоземельных металлов они смогли сосредоточить у себя чуть ли не большую часть производства электроники».

Но при этом, согласно уставу ОАО «Росгеология» ориентировано исключительно на рыночную модель ведения бизнеса.

«Поэтому существует высокая доля неопределенности и зависимости от государственных решений и изменений в законодательстве», — говорится в заключении экспертов Открытого правительства.

«Росгеология», будучи акционерным обществом, нацелена на получение прибыли, - пояснил «Эксперт Online» Антон Сергеев, заместитель генерального директора ОАО «Росгеология». - Но при этом перед холдингом стоят задачи государственной значимости: «Росгеология» должна выступать гарантом постоянного восполнения минерально-сырьевой базы страны, в том числе по дефицитным полезным ископаемым, за счет совершенствования технологий отработки нетрадиционных и трудно извлекаемых углеводородов и т.п. Для решения этих задач необходимы некоторые преференции, которых пока нет. Бюджетного финансирования под проработку какого-либо из этих направлений мы не получаем, за госконтракты боремся на общих основаниях с другими компаниями. Средств для достижения всех поставленных перед нами целей, недостаточно».

Согласно заключению экспертов, развитие «Росгеологии» может пойти по двум направлениям. Первый вариант — продолжать деятельность на рыночной основе. Но тогда постановка показателей эффективности со стороны государства невозможна. Второе направление — компания берет на себя функцию специального агентства по развитию геологоразведки и ВМСБ. Экспертный совет рекомендует пойти во второму пути.

«Считаю, что «Росгеологии» для повышения эффективности работы следует осуществлять свою деятельность по развитию ГРР и ВМСБ на рыночной основе, то есть в активной конкурентной борьбе с другими участниками рынка этой сферы, - говорит Елена Корзун, гендиректор Ассоциации независимых нефтегазодобывающих организаций «АссоНефть». -  Исходя из международного опыта геологического изучения недр, успешная организация процесса ВМСБ, особенно на его ранних стадиях, очень часто обеспечивается именно государством, так как для частного бизнеса данная деятельность является зачастую непривлекательной. В этой связи целесообразно создать специальный фонд развития новых технологий, которые бы оптимальным образом содействовали эффективному исполнению «Росгеологией» ее функций в сфере ВМСБ страны».

Сейчас «Росгеология» ведет около ста ВСМБ ежегодно. Одно из последних открытий – выявление «предпосылки для обнаружения сланцевой нефти» в районе Ухты Республики Коми. В Пермском крае ведутся работы по разведке перспективных по золоту и алмазам площадок, такие же начаты в Северной Осетии. В республике Калмыкия и Ростовской области исследуются перспективные на титан и цирконий площадки. Много и других работ, которые впрочем, не гарантируют коммерческого результата.

«Для реализации своих функций нам необходимо технически перевооружить наши предприятия, - говорит Антон Сергеев. - Из 38 предприятий у нас треть работает на изношенной технике и оборудовании. Если мы хотим создать, действительно, глобального игрока, способного гарантировать, что перебоев в восполнении минерально-сырьевой базы страны не будет, необходимо провести модернизацию основных фондов. Статус спецагентства или госкорпорации безусловно способствовал бы получению доступа к дополнительным ресурсам, столь необходимым, чтобы вывести геологоразведку в стране на качественно новый уровень».

Согласно планам Росимущества, к «Росгеологии» предполагается присоединить еще 26 предприятий. За шесть лет планируется увеличить долю рынка компании в 6 раз, выручку — в 8 раз, чистую прибыль — в 18 раз.

«Считаю, что сейчас преждевременно наделять «Росгеологию» особым статусом. Им это надо для того, чтобы получать преимущество на конкурсах по государственном заказу, - пояснил «Эксперт Online» Игорь Корякин, исполнительный директор Ассоциации геологических предприятий. -   Тогда «Росгеология» будет всем условия диктовать, а частные компании будут поставлены во внеконкурентные условия. Тем более, что возможности «Росгеологии» с присоединением к ней 26 ликвидных предприятий и без того расширяются».

Другие эксперты Открытого правительства считают, что «Росгеология» должна выполнять роль исключительно государственной геологической службы.

«Такие службы имеются практически во всех странах, поскольку есть определенные виды работ, которые не имеют прямого рыночного «выхода», они дадут рыночный «выход» через многократные преобразования… Вопрос, который был поставлен в заключении экспертного совета, — в "Росгеологии" должны быть управленческий, производственный и научный контуры. В геологии разделить науку и производство невозможно... Мы должны начинать с тех стадий, которые дают научную базу для месторождений, тем более таких дефицитных в России, как хромовые», — пояснил член рабочей группы экспертного совета, вице-президент «Росгео» Левон Оганесян.

Эксперты также отмечают, что планы увеличению доли «Росгеологии» в геологоразведочных работах (не менее 20% рынка) хорошо отражают результативность деятельности, но слишком амбициозны. Предложено также декомпозировать их по основным сегментам рынка. Присоединение 26 предприятий позволит увеличить долю рынка лишь на 6%. Остальные 10 необходимо «добрать» либо в условиях жесткой конкурентной борьбы, либо вне таковой в случае наделения «Росгеологии» статусом специального агентства.  

«Для повышения своей конкурентоспособности в условиях, когда перед компанией государством поставлена амбициозная цель увеличения доли рынка с нынешних 3,6% до 20% к 2020 года, "Росгеологии" следует как можно оперативнее провести консолидацию всех соответствующих профильных активов, находящихся в собственности государства», — подчеркивает Елена Корзун.

Несмотря на сложную политическую обстановку, Минобрнауки продолжит конкурс «мегагрантов» по созданию в России лабораторий, которые бы возглавили ученые мирового уровня. «Газета.Ru» рассказывает о результатах работ победителей предыдущих конкурсов мегагрантов, о том, где были и будут представлены эти результаты, о будущем системы и проблемах, возникающих после окончания финансирования лабораторий.

Светлое будущее

История началась в 2010 году, когда по поручению Владимира Путина была разработана программа по финансированию ведущих лабораторий под руководством ученых с мировым именем. За эти годы было создано 160 лабораторий в различных областях науки и техники. В программе приняли участие ученые из 15 стран мира, в том числе и нобелевские лауреаты: Осаму Симомура, который работает в Сибирском федеральном университете, Джордж Фитцджеральд Смут, работающий в МГУ, Сидней Олтмен, который сейчас трудится Сибирском отделении РАН,а также лауреат Филдовской премии Станислав Смирнов, который сейчас работает на математико-механическом факультете СПбГУ.

В свете информации о заморозке накопительной части пенсий в 2015 году, а также признаков рецессии российской экономики вполне могло оказаться, что четвертый поток мегагрантов станет заключительным. Но в Минобрнауки сообщили, что пятый конкурс рано или поздно должен состояться.
«Сейчас идет бюджетный цикл, поэтому правительство России проводит все необходимые согласования. И Министерство образования и науки здесь, и Министерство финансов. Я могу сказать, что в государственной программе по развитию науки и технологий, которая была утверждена в апреле, деньги на мегагранты заложены. Поэтому у нас очень большая уверенность в том, что эти постановления получат поддержку», — уточнил директор департамента науки и технологий Минобрнауки Сергей Салихов.

Он разъяснил, что мегагранты и конкурс мегагрантов проводятся в рамках постановления правительства и в рамках тех нормативно-правовых актов, вследствие которых оператором этого конкурса является Минобрнауки.

«В данном случае существенной разницы, кто является оператором — Минобрнауки или Российский научный фонд, — нет. Тем более что мегагранты не проводятся по тому самому «пресловутому» 94-му закону (закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». — «Газета.Ru»). Конкурсная процедура – это грант в полном понимании этого слова, поэтому нет разницы, кем конкурс проводится. Нет никаких объективных предпосылок к смене оператора», — резюмировал Салихов.

Санкции не помеха

Согласно данным Минобрнауки, в 2010 году по всему проекту мегагрантов было опубликовано 34 статьи, в 2011-м — 120, в 2012-м — 665, а за 2013-м — 806 статей. В то же время вся Россия публикует порядка 27 тыс. статей.

«Нельзя говорить, что до мегагрантов все было плохо и только они спасли. С начала 2000-х годов проводились мероприятия по увеличению финансирования науки», — отметил Салихов.
С 17 по 20 сентября в Санкт-Петербурге пройдет первая международная научная конференция «Наука будущего», на которой будут освещены основные результаты мегагрантов.

В конференции примут участие представители всех четырех потоков мегагрантов, а также три лаборатории СПбГУ, которые были созданы по аналогии с мегагрантами.

По словам Салихова, среди мегагрантов имеются и прорывные работы. В частности, он упомянул первую в мире трансплантацию искусственной трахеи и части гортани с использованием собственных клеток пациента, о которой в 2012 году рассказывала «Газета.Ru». Главной же целью конференции, по словам представителя Минобрнауки, является то, чтобы о результатах мегагрантов узнали не только чиновники, получающие отчеты, но и ученые, налогоплательщики и другие заинтересованные лица.

Председатель секции «Науки о жизни» доктор биологических наук Борис Животовский заявил, что желающих выступить было настолько много, что пришлось пожертвовать выступлениями участников четвертого потока мегагрантов и ограничить число выступающих по каждому мегагранту одним человеком.

«Конкурс мегагрантов позволяет восстановить то, что Россия утратила за 1990-е годы. В том числе и понятие научной честности», — резюмировал Салихов.
На вопрос «Газеты.Ru» о возможном влиянии на международное научное сотрудничество последних политических событий Салихов заявил, что «по состоянию на 25 августа на конференцию зарегистрировались 780 участников из 15 стран. Это и Германия, и США, и Франция». Среди них есть и сотрудник Брукхейвенской лаборатории, которым сначала запретили поездки в Россию.

По мнению Салихова, в России «конференцию можно назвать главным событием в фундаментальной науке в 2014 году». «Такого количества научных звезд из такого количества стран Россия не видела достаточно давно», — добавил он.

«Собирается, например, приехать главный редактор бумажного Nature Рози Местел. Кроме того, приедет главный редактор журнала Cell. И еще очень много представителей peer-reviewed-журналов», — уточнил Животовский.

Отметим, что со статьями российских ученых, которые выполнены в том числе и по программе мегагрантов, «Газета.Ru» регулярно знакомит своих читателей в рубрике «Открыто из России».

Проблемы после закрытия

Однако Борис Животовский заявил, что остаются и проблемы, и выразил желание, чтобы молодые научные сотрудники имели возможность работать на самом высшем уровне и получали достойную зарплату.

«У меня, как у руководителя лаборатории, зарплата – 13 тыс. руб., а у них и того ниже», — сказал он.

Ученый уверен, что необходимо создать некие критерии оценки деятельности лабораторий, работающих по мегагрантам. А также подсчитать, сколько из них продолжили работу после того, как эти гранты закончились и финансирование продлено не было. Причем эти критерии должны отличаться в зависимости от направления, по которому работают участники лаборатории.

«Несмотря на то что за два года существования гранта в нашей лаборатории было сделано 5–6 дипломных работ, опубликовано 16 статей и проведено два больших курса, финансирование продолжено не было. С 1 января 2012 года лаборатория не финансируется», — рассказал Животовский.

Он добавил, что когда сказал об этих проблемах, никто из молодых сотрудников не ушел.

Сейчас его лаборатория получила два больших гранта от РНФ. Однако выжить ей удалось благодаря помощи ректора МГУ Виктора Садовничего и декана факультета фундаментальной медицины МГУ Всеволода Ткачука, которые выделили под лабораторию четыре комнаты. Пока лаборатория обустраивалась, ее сотрудники работали в лаборатории Животовского в Стокгольме и его коллеги в Германии.

Будущее же таких лабораторий в России остается вопросом открытым и скорее зависит от административных навыков их руководителей, в то время как государство на их судьбу внимания не обращает.

Мультидисциплинарное научное издание Nature Communications опубликовало в середине августа статью о новой разработке сибирских учёных, важной для развития телекомов следующего поколения. Статья освещает открытие в области диссипативных солитонов, которые работают в волоконных лазерах. О том, что устройство диссипативных солитонов во многом схоже с цунами в океане, говорит член-корреспондент РАН Сергей Бабин в сообщении на сайте Российской Газеты, с которым 22 августа ознакомился корреспондент Сиб.фм.

«Это бегущая волна, которая периодически усиливается за счет различных процессов, происходящих в волне. Зародившись где-то в океане, по пути она постепенно усиливается и в итоге обрушивает на берег огромную энергию. Точно так же мощные волны создаются в лазере, закачивая в него всё новые порции энергии. Но здесь есть предел, который никак не получалось преодолеть. Нам удалось решить эту проблему», — заявляет Сергей Бабин.

Задачу, которые решают учёные всего мира, можно описать следующим образом: у волны по амплитуде есть предел, преодолеть который никак не получалось до этого времени. Вся дополнительная энергия так или иначе превращалась в шум. Наши учёные смогли из этого «шума» снова создать волну.

— По волоконному кабелю идут солитоны разного цвета. И соответственно «волна» в лазере каждый раз получается другого цвета, чем была до этого. А в конце все «волны» складываются в один мощный импульс. В этом, конечном, солитоне энергии в три раза больше, чем сегодня дают мощные лазеры, — объясняет учёный.

Основной результат разработки можно обозначить следующим образом: авторы работы научились клонировать диссипативные солитоны, чтобы они вместе образовывали солитонный комплекс.

Такой комплекс можно использовать в волоконных линиях передачи, что особенно интересно для развития телекома следующего поколения, поддерживающего большие потоки видеоинформации. Благодаря разработке видится реальной передача по волоконно-оптическому кабелю значительно больших объемов информации и на гораздо большие расстояния, чем это возможно на сегодняшний день.

Экспериментальная и расчётная часть работы выполнены учёными в новосибирском Академгородке (в Институте автоматики и электрометрии и Институте вычислительных технологий СО РАН, а также Новосибирском государственном университете). Авторы работы: Сергей Бабин, Евгений Подивилов, Денис Харенко, Анастасия Беднякова, Михаил Федорук, Владимир Калашников и Александр Аполонский. Шесть из семи авторов — выпускники Новосибирского государственного университета.

Фото - http://sib.fm/

В пятницу, 22 августа, из ФАНО (Федерального агентства научных организаций) директору Библиотеки естественных наук РАН пришло письмо, ставшее для него полной неожиданностью (хотя практика неожиданных реформ уже хорошо известна академической общественности). Начальник Управления федерального имущества ФАНО Игорь Романенко пригласил директора или его ответственных представителей на совещание 26 августа в 14.00. Повестка дня – объединение трех федеральных государственных бюджетных учреждений (ГПНТБ России, Научно-педагогической библиотеки им. К.Д. Ушинского и Библиотеки по естественным наукам Российской академии наук) и «создание на их базе современного библиотечно-информационного и социо-культурного центра». 

Директор Библиотеки по естественным наукам РАН, доктор технических наук, профессор Николай Каленов сразу забил тревогу. «"Слияние" полностью разрушит сложившуюся и достаточно эффективную систему информационного сопровождения научных исследований, которая реализована в БЕН РАН», – уверен он. – «Создавать на базе этих трех библиотек "социо-культурный центр" представляется [мне] бессмысленной и вредной идеей». 

«БЕН РАН обеспечивает информационное сопровождение исследований, проводимых более 100 организациями РАН (ныне ФАНО), в ее структуру входит 60 отделений, базирующихся в академических институтах, общий распределенный фонд составляет около 6 миллионов экземпляров естественнонаучной литературы, она является ведомственным информационно-библиотечным центром. ГПНТБ России является публичной библиотекой, Педагогическая библиотека ориентирована чисто на педагогику и близкие к ней научные дисциплины», – отмечает Николай Евгеньевич. 

Отметим, что все три библиотеки принадлежат разным ведомствам, что еще более осложнит объединение. БЕН – это часть РАН, Библиотека им. Ушинского и ГПНТБ подведомственны Минобрнауки. 

По одной из версий, причина столь внезапного объединения состоит в том, что БЕН РАН (ул. Знаменка, 11/11) и Библиотека им. Ушинского (Б. Толмачевский пер., д. 3) располагаются в центре Москвы в зданиях, представляющих историческую и коммерческую ценность.

«Комплекс зданий, в которых размещается библиотека, является памятником архитектуры», – отмечается на сайте Библиотеки им. Ушинского. В разделе «Из истории здания библиотеки» приводится такая информация: «В комплекс сооружений усадьбы вошли главный трехэтажный каменный дом, два двухэтажных каменных флигеля, образующих вместе с домом парадный двор, ажурная ограда с воротами и остатки старой территории сада. Усадьба была построена в конце XVIII в. Аммосом Прокофьевичем Демидовым, сыном известного русского заводчика П.А. Демидова, и его супругой Анной Никифоровной, которые купили участок земли в Толмачевском переулке у майора Петра Камищева в 1772 г.». 

А немногим раньше в Сети появилось письмо главы ФАНО Михаила Котюкова министру образования и науки РФ Дмитрия Ливанова, в котором содержатся предложения по переструктурированию сети научных организаций, подведомственных ФАНО России. «...В зависимости от того, насколько эффективно любая научная организация может принять участие в решении базовых задач науки, все подведомственные ФАНО России научные институты предлагается структурировать в следующие организационные платформы...».

Письмо появилось на сайте «Спасите РАН», а потом на сайте Академии наук. Подлинность письма под сомнение не ставится, говорят, что Котюков был очень раздосадован, что содержание его переписки с Ливановым стало известно широкой публике.  

Это письмо, в свою очередь, стало следствием нашумевшего письма советника президента Андрея Фурсенко, бывшего министра образования и науки, в котором тот обращался к Владимиру Путина с идеями о том, как нам реорганизовать науку в стране. В письме Фурсенко констатирует, что интеграция российской науки в общемировую оказалась вопреки ожиданиям неэффективной, и предлагает вновь самоизолироваться, сосредоточив силы на нескольких крупных проектах. Письмо было опубликовано газетой «Троицкий вариант-Наука», там же состоялось нелицеприятное обсуждение идей Фурсенко (см. подборку комментариев «Шеф, всё пропало!»). Говорят, что публикация этих материалов также вызвала недовольство автора. 
В письме Андрей Фурсенко, в частности, предлагает: «До конца 2014 года структурировать подведомственные ФАНО институты, выделив группы, которые обеспечивают реализацию приоритетных направлений в научно-технической сфере (медицина и науки о жизни, энергетика, агронаука и продукты питания). В случае обоснованной необходимости создать по ряду направлений национальные исследовательские центры». 

На это письмо президент ответил позитивно «Согласен. Дорабатывайте и в Правительство РФ и АН РФ 8.06.2014 г.». На основании этого было оформлено президентское поручение от 08.06.2014 № Пр-1362, затем зам. председателя Правительства РФ О.Ю. Голодец дала поручение от 18.06.2014 г. № ОГ-П8-4506 об обеспечении выполнения указания Президента Российской Федерации В.В. Путина. В ФАНО закрутились жернова и там стали думать, как проводить реструктурирование РАН в рамках предложений, изложенных в письме Фурсенко. 

По информации «Полит.ру», до конца 2014 года ФАНО должно представить некую концепцию реструктурирования. У ученых РАН теперь непростой выбор: участвовать в выработке такой программы реструктурирования, укрупнения, оптимизации (можете сами выбрать нужное слово) или же ждать, когда такую программу придумают сами чиновники. 

На заседании Комиссии по общественному контролю за реформой науки, состоявшемся 20 августа с участием академиков Валерия Рубакова, Александра Кулешова и Владимира Захарова, единой позиции выработать не удалось. «Мы так и не выработали никакой позитивной программы реформ», – говорили одни. «Зачем участвовать в укрупнении ради укрупнения?» – недоумевали другие. «Вспомните, как происходит в Москве оптимизация школ и к чему она приводит», – предупреждали третьи. «Не стоит ждать, пока тебя кто-нибудь съест. Все мы понимаем, что придется укрупнять институты», – отмечали четвертые. Все понимали, что чиновникам будет проще всего пойти по пути наименьшего сопротивления, допустим, объединить в один-два все институты Кольского полуострова, которые к тому же находятся в одном здании, или же объединить все физические институты Троицка - наукограда, ставшего частью Новой Москвы. А что делать с институтами Москвы, Санкт-Петербурга и Новосибирска? 

Какую повестку дня могут предложить сами ученые? Какие принципы укрупнения и оптимизации? Да и вообще, есть ли среди активной части научного сообщества те, кто могут разработать серьезный план структурных реформ, позволяющий не разрушить хрупкую ткань науки в России? Будет ли реструктурирование проводиться до оценки научной эффективности институтов или после? Все эти вопросы пока остаются открытыми. 

Отметим, что у всех этих планов реформ, над которыми теперь ломают голову ученые, есть несколько общих черт. Предлагаемые решения, серьезно меняющие структуру академической науки, готовятся чиновниками, а не учеными, конфиденциально, без совета с научным сообществом или хотя бы с теми, кого эти решения напрямую затрагивают. Затем эти решения навязываются для исполнения, причем всё нужно делать/ломать/объединять быстро, срочно, немедленно. А за последствия эти чиновники обычно уже не отвечают. Более того, авторы реформ предпочитают оставаться неизвестными. 

Только сейчас, например, становится понятно, какие сложности вызывает навязанное сверху объединение трех академий. Разные уровни зарплат, штатные расписания, разные требования к научным сотрудникам, разные научные традиции...  Реформа РАН, подготовленная втайне даже от президента Академии наук Фортова и навязанная академическому сообществу несмотря на протесты, «гуляния» возле Госдумы и Совета Федерации, привела пока лишь к одному очевидному результату – существенному увеличению бюрократической нагрузки на исследователей. 

В то же время министр Ливанов и вице-премьер Ольга Голодец, которые объявили о начале реформы РАН 27 июня 2013 года в ИТАР-ТАСС, выступив ее горячими сторонниками, от ее проведения теперь фактически отстранены. Голодец перестала курировать науку, передав это направление Аркадию Дворковичу. «Научные сотрудники этой реформы даже не заметят», – обещал год назад Дмитрий Ливанов. Заметили, и еще как…

P.S. По последней информации совещание в ФАНО, назначенное на 26 августа об объединении трех библиотек, отменено. У редакции есть письмо зам. руководителя ФАНО А.М. Медведева в Минобрнауки от 20 августа , в котором тот отмечает, что объединение Библиотеки естественных наук РАН с двумя другими библиотеками нецелесообразно. Судя по этому письму, инициатива об объединении поступила в аппарат Правительства РФ 15 июля 2014 года от следующих граждан: Лещанова Е.М., Медведевой К.А., Князевой О.А., Колованова Э.Д. и Попковой М.Н.

Наталья Демина