В угоду требованиям менеджеризации университетского образования во многих вузах ликвидируются кафедры отраслевых экономик и управления. Это приведет к резкому снижению уровня компетентности управленческих кадров

Страна нуждается в тотальной технологической модернизации, которая невозможна без высококвалифицированных кадров, в первую очередь инженеров и менеджеров. Их подготовка осложняется недостатками управленческого образования. Эксперты (мы опираемся на результаты исследования, в ходе которого было опрошено 200 человек — профессоров российcких университетов, топ-менеджеров и менеджеров среднего звена) указывают на слабое освещение, а часто и игнорирование научно-технических перспектив отрасли, их влияния на рынки продукции и технологий при принятии управленческих решений. Есть и другие причины: недостаточная направленность учебного процесса на развитие у будущих менеджеров гибкого инновационного мышления, инновационного предпринимательства, инновационного лидерства; непонимание взаимосвязей инженерных технологий с экономическими результатами и конкурентоспособностью бизнеса; невладение навыками работы в глобальной среде и международных проектах.

В научно-образовательном сообществе существуют разные мнения относительно университетского обучения в бакалавриате. Одни эксперты считают, что направление обучения должно быть широким, без привязки к профессиональному стандарту деятельности в конкретной отрасли промышленности или секторе экономики (так называемый общий или академический бакалавриат). Другие, наоборот, полагают, что бакалавр будет востребован на рынке труда только, если он знаком с реальным производством, отраслевыми рынками продукции, перспективными технологиями, их экономическим потенциалом (практико-ориентированный или прикладной бакалавриат). Какая точка зрения нам кажется более актуальной?

Увяжите в единую систему
Для ответа на этот вопрос целесообразно условно выделить три группы отраслей. Первая — с простыми производственными технологиями, которые молодой специалист, приступив к работе, может освоить за несколько месяцев. Это, например, сфера бытовых услуг, гостиничный и ресторанный бизнес, торговля. Вторая — со сложными производственными технологиями, где менеджеру необходимы специальные знания, для усвоения которых требуется время (как правило, не менее двух-трех лет). К примеру, машиностроение, металлургия, строительство. Третья — с суперсложными и потенциально опасными для глобальной экосистемы технологиями. К этой группе относятся электроэнергетика, атомная промышленность, нефтегазохимические производства, ракетно-космический комплекс.

Если для работы в первой группе отраслей менеджеру более чем достаточно компетенций, которые он может получить в рамках академического бакалавриата, то в отраслях, относящихся к третьей группе, менеджер сможет успешно работать, освоив не только отраслевые технико-технологические знания, но и сложнейшие междисциплинарные связи техники, экономики, экологии, человеческого фактора. Это означает, что при обучении менеджеров необходимо использование базовых понятий инженерно-технической деятельности. Такой подход должен буквально пронизывать все дисциплины специальности и увязывать их в единую систему. Изложить и понять материал практически всех дисциплин учебного плана невозможно без привлечения вопросов, касающихся именно технологии.

Например, в электроэнергетике междисциплинарный подход обусловлен технико-технологической уникальностью процесса электроснабжения, которая находит выражение прежде всего в таких специфических понятиях, как энергия и мощность; электроэнергетическая система; резервы генерирующих мощностей; режимы производства и потребления электроэнергии, диспетчерское управление; надежность электроснабжения. Эти понятия необходимы при решении ключевых задач управления практически во всех сферах деятельности менеджмента как в самой энергетике, так и в энергопотребляющих системах других отраслей и секторов экономики. Так, рынок электроэнергии и мощности функционирует по определенному заданному алгоритму с жесткой зависимостью от технологических особенностей энергетического производства и режимных ограничений. Производственная программа в этой отрасли определяется режимом работы генерирующих и сетевых мощностей, специализацией электростанций в графике нагрузки энергосистемы и распоряжениями органов оперативно-диспетчерского управления. При рассмотрении вопросов формирования затрат и цен необходимо учитывать факторы, влияющие на КПД энергоустановок и технологические режимы работы электростанций в энергосистемах. Надежность энергоснабжения имеет приоритет перед финансовой эффективностью, стандартизируется органами государственного управления электроэнергетикой и регулируется системным оператором при ведении текущих режимов.

Можно продолжить эти примеры, иллюстрирующие исключительное влияние технологии на бизнес-результаты и надежность энергоснабжения. В целом следует сделать однозначный вывод: в электроэнергетике во всех без исключения областях экономики и управления, как в зеркале, отражается определяющее влияние технологической специфики отрасли, безусловный приоритет обеспечения готовности к несению нагрузки и поддержания работоспособности оборудования.

Важно, что указанные вопросы в силу их сложности и значимости должны находить отражение непосредственно во всех профилирующих учебных дисциплинах и в течение всего процесса обучения студентов в бакалавриате. Использование какой-либо формы раздельного сочетания универсальной и специальной подготовки бессмысленно, так как при этом исключается возможность проследить ключевые технико-экономические зависимости, и студенты в итоге не получат системного профессионального знания. К тому же необходимо сформировать у будущих специалистов отраслей жизнеобеспечения социальную ответственность на уровне личностных установок, ценностей. По нашему опыту, у молодых людей, получающих профессию в такой отрасли, как энергетика, это можно сделать не менее чем за 4 — 5 лет. Именно поэтому уже с первого курса должны изучаться соответствующие дисциплины.

Эмпирические данные проведенного автором исследования акцентируют внимание на элементах управленческой деятельности в высокотехнологичных отраслях, приобретающих важное значение. Так, по мнению экспертов, необходимо уделять внимание вопросам инженерии, технологий, научно-технических перспектив отрасли до 20 — 22% общего объема учебной программы у бакалавров и магистров; готовности к инновационной деятельности — 12% у бакалавров и примерно столько же у магистров (то, чему в университетах учат слабо); обу­чению методом самообучения и саморазвития — 15% у бакалавров и 11% у магистров (этим компетенциям в университете вообще не учат).

Причем эти данные относятся не только к энергетике, но и другим высокотехнологичным и наукоемким производствам. Именно новые технологии, многообразием и непрерывным обновлением которых отличается XXI век, меняют привычные парадигмы, инициируют прорыв в бизнесе, каскад изменений и, по существу, наполняют новым смыслом и интеллектуалоемкой насыщенностью традиционные функции, методы и инструменты менеджмента.

Оставьте отраслевые кафедры
В стране крайне мало специалистов, владеющих знаниями системных отраслевых взаимосвязей на стыке «технология — экономика — экология и безопасность — менеджмент». В небольшом количестве эти специалисты сосредоточены в бизнес-структурах в крупных промышленных центрах — Москве, Санкт-Петербурге, Екатеринбурге, Новосибирске. Еще меньше их в университетах из-за невозможности платить достойную зарплату.

В этой связи необходимо коснуться чрезвычайно важной проблемы, которая из-за непродуманных решений уже приводит к негативным последствиям. При дефиците профессиональных кадров во многих университетах ликвидируются (или ставятся в условия, препятствующие нормальной работе и развитию) кафедры отраслевых экономик и менеджмента: машиностроения, энергетики, металлургии, нефтехимии и др. Делается это в угоду требованиям менеджеризации в университетском образовании, когда ради снижения затрат унифицируются учебные планы по составу дисциплин, укрупняются лекционные потоки, сокращается профессорско-преподавательский состав. Однако для экономики университета создание условий для нормальной работы отраслевых кафедр не приведет к существенным затратам: ведь таких кафедр, действительно являющихся центрами компетенций в своей отрасли, совсем немного.

В качестве аргументации выдвигаются положения о необходимости в бакалавриате широкой фундаментальной подготовки, опыте западных стран, возможности в будущем получения знаний и компетенций конкретных отраслевых производств в магистратуре. Да, действительно, в период динамичных перемен и неопределенности фундаментальные базовые знания необходимы. Но почему не в области и естественно-научных, и общеинженерных дисциплин? Статистика развитых стран свидетельствует, что только 20% выпускников бакалавриата продолжает обучение в магистратуре. Как быть с остальными? Кому из работодателей нужны такие менеджеры «широкого профиля»?

В условиях, когда российской промышленности предстоит радикальное технологическое обновление, резко снизится компетентность управленческих кадров. В некоторых отраслях она приобретет критический уровень. Уже сегодня в стране, даже в крупных городах, имеет место острейший дефицит менеджеров, знающих конкретные отрасли. Завтра этот дефицит приобретет катастрофический характер.

Инженерные институты, факультеты, кафедры лишаются квалифицированных преподавателей экономики и менеджмента, роль которых при развитии рыночных отношений не только возрастает, но и требует привязки к специфике отраслевого производства. Нынешние студенты перестают посещать занятия, многие из них с 3-го курса уже работают, их не интересуют теоретические рассуждения профессоров, они прагматично относятся к получению знаний, и ценят те, которые востребованы практикой.

Общий уровень экономической и управленческой наук снизится из-за еще большей оторванности от реального сектора экономики, «зацикливания» на надуманных квазинаучных проблемах, далеких от потребности актуальной практики бизнеса.

Топ-менеджеры предприятий понимают, что в результате искусственного «вымывания» отраслевых кафедр произойдет еще и утрата преемственности уникальных преподавательских кадров, сформированной десятилетиями профессиональной культуры, на восстановление которых потребуются многие годы.

Речь не идет о возрождении инженерно-экономического образования, существовавшего в 30 — 80-е годы прошлого века. Сегодня от менеджера требуются другие способности и компетенции: широкое видение и понимание рыночного контекста (глобальных трендов), организация инновационных процессов и командной работы, умение быстро обновлять свои знания, внедрять новые бизнес-модели. При этом, как никогда раньше, понимание системных междисциплинарных связей технологий с экономикой, финансами, инвестициями, качеством человеческого ресурса, экологическими требованиями становится условием успешной профессиональной деятельности и, следовательно, непременной составляющей подготовки менеджеров.

Необходимо осознать, что опыт управления становится все более неприменим для новых задач, а своевременное обнаружение перемен и опережающее реагирование на них — основным фактором, доминантой в конкурентоспособности бизнеса. Именно поэтому следует существенно усилить направленность обучения в бакалавриате и особенно в магистратуре на формирование компетенций действовать в условиях неопределенности, причем действовать на опережение. Эту задачу не решить в рамках традиционной образовательной парадигмы.

В новой модели управленческого образования существенно повышается роль методов обучения, развивающих гибкость мышления, формирующих компетенции работы с большими массивами противоречивой информации, концептуального проектирования, самообучения и работы в команде. Этому сегодня в большинстве университетов не учат, хотя востребованность бизнеса именно в таких компетенциях весьма актуальна. Здесь малоэффективна традиционная передача знаний в учебных курсах, а необходимы постоянные тренировки через обучение действием.

Разработкой соответствующей методологии совершенствования управленческого образования, опирающейся на авторские методы, методики и технологии, более 15 лет занимается коллектив НОЦ «ИНЖЭК» ВШЭМ УрФУ. Методология ИСКО (интегрированная система исследований, консультирования, обучения и преобразующих действий) представляет собой комплекс инструментов активного погружения обучающихся в проблемно-ориентированную среду для поиска идей, разработки и воплощения инновационных решений. Реализуется активный деятельностный подход, ускоряющий усвоение знаний, развивающий инициативность и ответственность; профессор становится организатором процесса обучения, консультантом, модератором.

Обучение не фокусируется вокруг того, что говорит профессор, а концентрируется на действиях студента, работающего над проектом.

В письме предлагается изменить печально известное Постановление 979 от 1 ноября 2013 таким образом, чтобы институты не аттестовывались и не становились кандидатами на вылет (отстав на 25% от среднего) по формальным показателям. Оценивать вместо этого экспертно, по лабораториям. Привлечь к разработке нового документа представителей научного сообщества. Предлагается также перенести на сентябрь экспертную сессию по выбору методики оценки эффективности, запланированную на 22 мая.

Председателю Правительства РФ Д.А. Медведеву
Копии: Руководителю ФАНО России М.М. Котюкову
Заместителю председателя Совета при Президенте РФ
по науке и образованию А.А. Фурсенко

Об оценке эффективности
научных организаций

Господин Председатель Правительства!

Совет Межрегионального Общества научных работников (ОНР) обращается с просьбой дать поручение о внесении изменений в постановление Правительства РФ от 1 ноября 2013 г. № 979 и привлечь к разработке нового документа, регламентирующего оценку деятельности научных организаций, представителей научного сообщества.

Совет ОНР приветствует инициативу руководства ФАНО России, наметившего ряд мероприятий по обсуждению с научным сообществом подходов к проведению оценки научных организаций. Первым из таких мероприятий стал сбор предложений самих организаций, подведомственных ФАНО, по оценке их эффективности. Однако срок, отведенный институтам на формулирование предложений (документ, подписанный 10.04.2014, поступил в институты 16.04.2014, а заполненные анкеты должны были быть представлены до 25.04.2014) нельзя назвать приемлемым. Провести все необходимые для выработки позиции обсуждения было практически невозможно в связи с тем, в частности, что одновременно по заданию того же ФАНО институты работали и над новыми уставами. Также не было времени на согласование позиций институтов близкого профиля, для чего следовало бы провести специальные совещания. Взвешенные предложения, выработанные группами институтов, могли бы стать основой разумных решений. Вместо этого специалистам ФАНО придется теперь извлекать «рациональные зерна» из многих сотен заполненных анкет. Полезность разумной инициативы была существенно снижена неоправданной спешкой при ее реализации. Следует отметить для сравнения, что принятая недавно в Великобритании система аттестации научных коллективов REF2014 разрабатывалась и обсуждалась несколько лет.

На 22 мая 2014 г. ФАНО запланировало проведение «Экспертной сессии по выбору методики оценки эффективности деятельности научных организаций, подведомственных ФАНО России». По мнению Совета, чтобы эффективность самой этой сессии, на которую соберутся более тысячи представителей научных организаций, была высокой, необходимо, чтобы ей предшествовало публичное обсуждение проектов ее решений, а также регла­мента ее проведения, включающего, в частности, полномочия участников и процедуру принятия решений. Для разработки проектов методики оценки эффективности необходимо создать рабочие группы, включающие ведущих ученых, – отдельно для каждой области науки. Как и в случае анкеты, распространенной ФАНО, спешка может снизить эффективность экспертной сессии до нуля. Целесообразно назначить экспертную сессию на начало сентября, а остающиеся четыре месяца посвятить выработке проектов решений и их обсуждению.

Рассматривая проблему оценки эффективности деятельности научных организаций в целом, Совет ОНР заявляет, что в основу методики, в общих чертах описанной в Правилах, утвержденных постановлением Правительства от 1 ноября 2013 г. № 979, был положен ошибочный подход, состоящий в сравнении научных организаций главным образом по совокупным численным показателям. В предложениях Совета ОНР по доработке проекта этого постановления, опубликованных в августе 2013 г., в частности, отмечалось следующее.

1)      «Концепция предлагаемых Правил исходит из того, что субъектом, производящим научную продукцию и подлежащим оценке и мониторингу, выступает исследовательский институт или подобная научная организация. …Подобная установка применительно к собственно исследовательской деятельности неверна. Основной рабочей единицей, «производителем результатов» в фундаментальной науке фактически выступает лаборатория, научная группа или отдельный ученый. Институты призваны решать иную задачу: они поддерживают и развивают организационную и материально-техническую инфраструктуру, предоставляемую научным группам для их исследовательской работы. По этой причине оценка научной организации как целого по единым формальным критериям принципиально не может отразить результативность работы научных групп, проводящих исследования на ее базе».

2)      «Различные научные направления даже в пределах одной области знания могут в несколько раз отличаться по публикационной активности и интенсивности цитирования научных работ. Из-за этого эффективные научные коллективы, работающие в одной области, будут иметь заведомо разные наукометрические показатели, а, значит, некоторые из них рискуют попасть в аутсайдеры только из-за тематики своих исследований».

3)      «Следует разработать и утвердить процедуру независимой экспертной оценки деятельности научных организаций. Результаты такой оценки позволят получить разумные рекомендации, касающиеся работы не только отстающих организаций, но также и «середняков» и лидеров».

О ведущей роли экспертных оценок много говорилось на заседании Совета при Президенте по науке и образованию 20 декабря 2013 г.: «система [оценки эффективности институтов] должна максимально опираться, прежде всего, на экспертные оценки» (Д. Ливанов); «никакие наукометрические показатели не могут заменить мнение специалиста, и ключевым [показателем] остается личная ответственность эксперта» (А. Фурсенко); «наукометрия есть дополнительный показатель гамбургского счета к глубоким экспертным оценкам» (М. Ковальчук); «у нас необходимо ввести экспертные критерии оценки научной работы» (В. Фортов). «Правила оценки и мониторинга результативности», утвержденные постановлением № 979, не соответствуют этим принципам. В них экспертиза предусмотрена лишь для «анализа» представленных организациями наукометрических данных (пп. 13, 16) и оценки деятельности подразделений тех организаций, которым грозит ликвидация (п. 27). Иными словами, если организация не признана «утратившей перспективы развития», то при ее оценивании сама научная деятельность коллектива экспертно не анализируется.

Таким образом, основным объектом оценки должны стать не институты в целом, а лаборатории и научные группы. Причем оценка должна в основе своей быть экспертной, а не сводиться к численным показателям результативности. Разделение научных организаций на три категории (лидеров, стабильных и утративших перспективы развития) на основании численных показателей нельзя признать допустимым. Эти и другие проблемы, отмеченные в предложениях Совета ОНР, в итоговой версии постановления № 979 так и остались нерешенными.

Чтобы не допустить поспешного разрушения хрупкой структуры отечественной науки, необходимо безотлагательно скорректировать Постановление № 979. Новый документ должен быть ориентирован на сохранение и оздоровление научной среды в России, что предполагает сохранение всех работоспособных научных коллективов, на оценку организаций на основании научной экспертизы их подразделений, на учет специфики научных дисциплин и использование лучшего отечественного и мирового опыта.

Принято на Заседании Совета ОНР № 4(33) 28 апреля 2014 года.

В советское время,  кто еще помнит, много шутили на тему спирта, приготовленного из опилок. Ходили слухи, будто после войны дешевую водку делали как раз на основе «опилочного» алкоголя. В народе этот напиток получил название – «сучок».

Вообще, разговоры о производстве спирта из опилок возникли, конечно же, не на пустом месте. Такой продукт действительно производился. Назывался он «гидролизным спиртом». Сырьем для его производства действительно были опилки, точнее – целлюлоза, извлекаемая из отходов лесной промышленности. Выражаясь строго научно – из непищевого растительного сырья. По приблизительным расчетам, из 1 тонны  древесины можно было получить около 200 литров этилового спирта. Это будто бы позволяло заменить 1,5 тонны картофеля или 0,7 тонн зерна. Применялся ли такой спирт на советских лекеро-водочных заводах, неизвестно. Производился он, понятное дело, для сугубо технических целей.

Надо сказать, что производство технического этанола из органических отходов уже давно будоражит воображение ученых. Можно найти литературу XIX века, где обсуждаются  возможности получения спирта из самого разнообразного сырья, в том числе и непищевого. В XX веке эта тема зазвучала с новой силой. В 1920-го годы ученые в Советской России даже предлагали делать спирт из… фекалий!

Впрочем, идея с фекалиями так и осталась на уровне шутки. А вот к целлюлозе отнеслись серьезно. Помните, в «Золотом теленке» Остап Бендер рассказывает иностранцам рецепт «табуреточного самогона». Дело в том, что с целлюлозой «химичили» уже тогда. Причем, надо заметить, извлекать ее можно не только из отходов лесной промышленности. Отечественное сельское хозяйство ежегодно оставляет огромные горы соломы – это тоже прекрасный источник целлюлозы. Не пропадать же добру. Солома – источник возобновляемый, можно сказать – даровой.

Есть только в этом деле одна загвоздка. Помимо нужной и полезной целлюлозы в одревесневших частях растений (а таковыми, в том числе, является и солома) содержится лигнин, который усложняет весь процесс. Из-за наличия в растворе этого самого лигнина практически невозможно получить нормальную «бражку», поскольку сырье не осахаривается. Лигнин тормозит развитие микроорганизмов. По этой причине требуется «подкормка» – добавление нормального пищевого сырья. Чаще всего в этой роли выступает мука, крахмал или патока.

От лигнина, конечно же, можно избавиться. В целлюлозно-бумажной промышленности это традиционно делается химическим путем, например, с помощью обработки кислотой. Вопрос только в том, куда его потом девать? В принципе, из лигнина можно получить неплохое твердое топливо. Горит он хорошо. Как мы уже писали ранее, в Институте теплофизики СО РАН даже разработали соответствующую технологию сжигания лигнина. Но, к сожалению, тот лигнин, что остается от нашего целлюлозно-бумажного производства, в качестве топлива непригоден из-за содержащейся в нем серы (последствия химической обработки). Если его сжигать – получим кислотные дожди.

Есть и другие способы – обрабатывать сырье перегретым паром (лигнин при высоких температурах плавится), проводить экстракцию органическими растворителями. Кое-где именно так и делают, однако эти способы очень затратные. В условиях плановой экономики, где все затраты брало на себя государство, можно было работать и таким способом. Однако в условиях рыночной экономики получается так, что овчинка, образно говоря, не стоит выделки. И при сопоставлении затрат выходит, что куда дешевле обходится производство технического спирта (по-современному – биоэтанола) из традиционного пищевого сырья. Все зависит от того, в каких количествах вы располагаете таким сырьем. У американцев, например, имеет место перепроизводство кукурузы. Куда проще и выгоднее излишки пустить на производство спирта, чем транспортировать ее на другой континент. В Бразилии, как мы знаем, излишки сахарного тростника также используются в качестве сырья для производства биоэтанола.

В принципе, в мире не так уж мало стран, где спирт заливают не только в желудок, но и в бак автомобиля. И все было бы неплохо, если бы известные мировые деятели (в частности, Фидель Кастро и Уго Чавес) не выступили против такого несправедливого использования сельхозпродукции в условиях, когда в некоторых странах люди страдают от недоедания, а то и вообще умирают с голоду.

В общем, идя навстречу филантропическим пожеланиям, ученые, работающие в сфере производства биоэтанола, должны искать какие-то более рациональные, более совершенные технологии переработки непищевого сырья.

Примерно десять лет назад специалисты  Института химии твердого тела и механохимии СО РАН решили пойти другим путем – использовать для этих целей механохимический способ. Вместо известной химической обработки сырья или нагревания они стали применять особую механическую обработку. Для чего были сконструированы специальные мельницы и активаторы. Суть метода такова. Как разъяснил этот процесс сотрудник Института Игорь Ломовский, благодаря механической активации целлюлоза переходит из кристаллического состояния в аморфное. Это облегчает работу ферментов. Но главное здесь то, что сырье в процессе механической обработки разделяется на различные частички – с разным (большим или меньшим) содержанием лигнина. Потом уже – благодаря разным аэродинамическим характеристикам этих частичек – их легко отделить друг от друга с помощью специальных установок.

На первый взгляд, все очень просто: размололи – и дело с концом. Но только на первый взгляд. Если бы действительно все было так просто, то уже во всех странах мололи бы солому и прочие растительные отходы. На самом деле, подчеркивает Игорь Ломовский, здесь необходимо найти правильную интенсивность, чтобы сырье разделилось на отдельные ткани. В противном случае у вас получится однообразная масса. Задача ученых – как раз найти здесь необходимый оптимум. И оптимум этот, как показывает практика, достаточно узкий. Можно и перестараться. В том-то, надо сказать, и заключается работа ученого, чтобы выявить золотую середину. Причем, здесь необходимо учитывать и экономические аспекты – а именно, отработать технологию так, чтобы затраты на механохимическую обработку исходного сырья (каким бы дешевым оно ни было) не сказались на себестоимости производства.

По словам Игоря Ломовского, в лабораторных условиях уже получены десятки литров технического спирта. Самым впечатляющим выглядит тот момент, что спирт получен из обычной соломы. Причем – без применения кислоты, щелочей и перегретого пара. Главное подспорье тут – мельницы-активаторы, сконструированные  в Институте. В принципе, уже ничто не мешает перейти и к промышленным образцам. Но это уже – другая тема.

Академик А.Н. Паршин обратился к редакции saveras.ru:

Уважаемые коллеги! Вы любезно разместили мое письмо неделю назад. Оно было довольно спонтанным откликом на обрушившиеся на нас проблемы оценки научных институтов. За прошедшую неделю в процессе подготовки ответов на анкету ФАНО происходили многочисленные обсуждения и консультации. Продумывая ситуацию, я написал новое письмо, идеи которого обсуждались с самыми разными людьми, от рядовых сотрудников институтов и до директоров. Негативной реакции не было. Прошу Вас поместить это письмо и сопутствующие материалы на Вашем сайте.

Выполняем просьбу Алексея Николаевича и публикуем его новое письмо, распространенное в Сети координации институтов.

Уважаемые коллеги!

В течение этой недели в сотнях институтов Академии сотрудники ломали себе голову, как ответить на вопросы по оценке эффективности научных организаций, составленные для нас сотрудниками Экспертно-аналитического управления ФАНО (руководитель Елена Ивановна Аксенова, данные о ней и ее работах см. на http://sarmedinfo.ru/list/16378). Ровно в это же время мы должны были ознакомиться, дополнить и представить в ФАНО новые Уставы институтов, кардинально меняющие нашу жизнь.

Эти базовые документы, составляющие основу нашей будущей жизни, нам пришлось делать в условиях крайней спешки. Документы по оценке эффективности поступили, к примеру, в математические институты 16 апреля, срок ответа в письме ФАНО определен до 25 апреля (заметим, что документ подписан 10 апреля!). И если работа над уставом была для нас не новой, то продумывание ответов на поставленные вопросы по оценке нашей деятельности — это задача более сложная и требующая взвешенного и длительного обсуждения.

После отсылки наших предложений 25 апреля, нам предлагается собраться 22 мая на общественное обсуждение проекта оценки эффективности деятельности научных организаций в ФАНО. Представьте себе, что на этом «обсуждении» будет присутствовать примерно около тысячи человек. Ясно, что такое собрание вряд ли будет особенно эффективным.

После 25 апреля ФАНО будет иметь груду сырого, не слишком продуманного материала, где мнения сотен институтов никак не согласованы и зачастую противоречат друг другу. Трудно представить как сотрудники ФАНО смогут «свести» эти мнения в единую систему, которая могла бы нас удовлетворить.

Представляется, что в этой ситуации необходимо предпринять некоторые действия. Мои предложения:

1. Институты отправляют письмо руководителю ФАНО с указанием на следующие обстоятельства, связанные с подготовкой этих данных:

а) сильный временной прессинг, что не могло не отразиться на качестве работы,

б) подготовленный документ ФАНО использует материалы, подготовленные Минобрнауки и которые не согласованы с требованием постановления Правительства РФ от 1 ноября 2013 г. N 979. В нем говорится, что материалы, подготовляемые Минобрнауки должны, помимо прочего «учитывать показатели результативности деятельности научных организаций экономически развитых стран, осуществляющих сходные типы исследований». Минобрнауки, неоднократно заявлявшее об отсталости нашей наука по сравнения с западной, сознательно или по неведению грубо игнорирует в своей деятельности международный опыт организации и оценки научный деятельности именно экономически развитых стран.

В связи с этим просьба к М. М. Котюкову: материалы, посланные в ФАНО до 25 апреля, не считать окончательным выражением позиций институтов по вопросам оценки и институты производят их дальнейшие уточнение и доработку. Насколько мне известно, некоторые институты уже послали такие письма.

2. В нашей дальнейшей работе по подготовке принципов оценки институтов учитывать опыт Великобритании (http://www.ref.ac.uk). Вот его особенности, особенно впечатляющие на фоне МОНовских таблиц:

1) Оценка научной деятельности основана прежде всего на научной экспертизе, проводимой профессионалами в соответствующих областях науки.

2) Предметом оценки научных групп служат их публикации за определенный срок (в данном случае 5 лет), выбранные в ограниченном количестве (в данном случае 4 публикации) из всех публикаций группы. Общее количество публикаций НЕ играет никакой роли.

3) Формальные численные показатели допускаются к рассмотрению в качестве дополнительного средства лишь для части наук (физика, химия, биология и ряд других) и не допускаются для остальных (математика, инженерные и гуманитарные науки). Их ОТСУТСТВИЕ не может служить основанием для негативных выводов.

4) Использование импакт-фактора журнала, в котором опубликована работа, не разрешается ни для каких наук. Это положение было введено в правила оценки после многочисленных дискуссий в научном сообществе в результате постановления Комитета по науке Палаты общин Британского парламента.

Я не предлагаю буквальное копирование этой системы, но это очень продуманная и взвешенная система, которая создана людьми, заботящимися о развитии науки в своей стране и готовившими и тестировавшими ее в течение нескольких лет, а не восьми дней.

3. Действия ДО 22 мая. Не дожидаясь, пока начальство создаст нам правила нашей жизни, по которым нас будут исчислять, реорганизовывать и сокращать, начать определять САМИМ эти правила. Это прежде всего относится к референтным группам.

Создание референтных групп требует особой осторожности в силу последующего их использования для разделения институтов на три категории (см. постановление Правительства РФ N 979 и заявление ОМН РАН по этому вопросу). В имеющейся ситуации мы вряд ли сможем добиться отказа от такого разделения институтов. Дело в том, что их создание предусмотрено постановлением Правительства РФ N 979 и ФАНО будет настаивать на следовании этому постановлению. С другой стороны, приказ МОН (тем более проект) менее значим в бюрократической иерархии и следовательно доступен для критики.

Я предлагаю институтам САМИМ начать работу над созданием СВОИХ референтных групп и прикидывать как может происходить в них оценка и к каким последствиям она может привести в данной референтной группе. В каждой такой группе подбор показателей для сравнения должен быть СВОЙ.

Приведу возможные примеры условий для институтов, которые можно использовать в качестве исходных, но необязательно окончательных, для создания референтных групп:

- Теоретические/ прикладные
- Относящиеся (преимущественно) к одной области/ мульти-дисциплинарные
- Большие по численности/ небольшие
- С большим бюджетом/ с небольшим
- Зарабатывающие деньги/ не занимающиеся этим
Сюда можно добавить и другие, но хорошо бы иметь несколько базовых, пригодных для всей науки в целом, которые будет отстаивать все научное сообщество. Это не исключает специальных условий для дальнейшего деления групп в разных областях науки.

Общий принцип: в одну референтную группу не должны входить институты различающиеся хотя бы по одному из членов этих оппозиций.

Замечание: ясно, что эти свойства институтов достаточно размыты и их использование должно основываться на здравом смысле.

Некоторые группы однородных институтов довольно легко просматриваются. Некоторые, очень мультидисциплинарные, не имеют сравнимых аналогов и трудно представить их в какой-то референтной группе более 1 института именно в силу их уникальности? Это отдельная непростая проблема, которую надо обсуждать.

Майские праздники не должны быть помехой этой работе. Если нас волнует наша судьба, то чем-то надо и пожертвовать. Это дополнительный тест на нашу готовность бороться по-настоящему.

У нас есть время это сделать. По имеющемуся плану Правительства РФ эта работа должна быть завершена к 1 июля.

Приложения: смотри в прикрепленных файлах

А. Н. Паршин

зав. отделом алгебры и теории чисел Математического института им. В. А. Стеклова РАН

В сибирских почвах живут светящиеся черви. Исследователи из Красноярска и Москвы изучили их в работе по мегагранту нобелевского лауреата Осамы Симомуры, расшифровав структуру светящегося белка этих червей и синтезировав его в лаборатории.

Три группы российских ученых из Москвы и Красноярска в ходе работы по мегагранту, который возглавлял нобелевский лауреат Осама Симомура, расшифровали структуру нового светящегося вещества люциферина из сибирских почвенных червей. Более того, они синтезировали это вещество в лаборатории и получили свет. Результаты работы авторы опубликовали в журнале Angewandte Chemie (импакт-фактор — более 13).

Открытие новой биолюминесцентной системы — это не только увлекательный предмет фундаментальной науки, есть и прикладная биолюминесценция, так как люциферины используют во всевозможных лабораторных и промышленных анализах. О генетической и химической природе биолюминесценции и ее применении кандидат химических наук, сотрудник ИБХ РАН Илья Ямпольский рассказывал ранее «Газете.Ru».

Биолюминесценция — это излучение света живыми организмами. Этим умением владеют сотни видов, среди которых рыбы, жуки, медузы, моллюски, грибы, черви, бактерии.

Свечение возникает при окислении маленькой органической молекулы, которую называют лициферином, а происходит оно при участии фермента люциферазы.

У разных организмов люциферины разные, в настоящее время ученым известно семь. Последний раз структура нового лициферина была описана 25 лет назад.

Сибирские светящиеся черви Fridericia heliota живут в почве. Крошечный червь, относящийся к олигохетам (малощетинковые черви), 15 мм в длину, испускает голубой свет (478 нм). Этот вид открыли красноярские исследователи из лаборатории фотобиологии Института биофизики СО РАН. Как рассказывают авторы работы на сайте Института биоорганической химии (ИБХ) РАН, Валентин Петушков еще в студенческие годы обнаружил светящиеся точки в собственных следах на биостанции, которые оказались червями. Много позже красноярские биофизики с помощью зоологов описали вид Fridericia heliota. Группа Валентина Петушкова исследовала биолюминесцентную систему сибирских червей, выделила необходимые элементы — новые люциферин и люциферазу, кислород, АТФ и ионы магния.

А в 2011 году ученые выиграли мегагрант на создание лаборатории биолюминесцентных биотехнологий в Сибирском федеральном университете, возглавить который пригласили Осаму Симомуру — всемирно известного специалиста по биолюминесценции, получившего Нобелевскую премию за открытие зеленого флуоресцентного белка.

О своей работе, научных интересах и взглядах на фундаментальную науку Осама Симомура рассказывал в конце 2013 года «Газете.Ru».

Благодаря мегагранту появилась возможность закупить современное оборудование, и исследователи стали работать над расшифровкой структуры люциферина светящегося червя. В этой работе участвовали три научные группы — группа синтеза природных соединений ИБХ РАН под руководством Ильи Ямпольского, Максим Дубинин и Кирилл Надеждин из лаборатории биомолекулярной ЯМР-спектроскопии ИБХ РАН и группа Валентина Петушкова из красноярской лаборатории фотобиологии Института биофизики СО РАН.

Как пишут авторы исследования, чтобы набрать необходимое количество люциферина, им пришлось годами перелопачивать тонны земли из сибирской тайги. За несколько лет удалось собрать 90 г биомассы червей, и из них выделить 5 мкг люциферина.

Структуру его молекулы определили путем ЯМР- и масс-спектроскопии. В итоге стало ясно, что молекула люциферина червей представляет собой необычный пептид, собранный из остатков аминокислоты лизина, необычного производного аминокислоты тирозина, а также щавелевой и гамма-аминомасляной кислот.

Предложенная структура была подтверждена полным синтезом. Синтетический люциферин оказался полностью идентичен выделенному из червей.

Осталось попробовать синтезировать это соединение. Благодаря особому подходу ученым удалось сэкономить время и силы на перебор различных вариантов сборки олигопептида из четырех фрагментов. В результате химикам осталось синтезировать четыре соединения с четырьмя разными изомерами. Одно из этих соединений по спектральным характеристикам оказалось идентично природному люциферину.

И самое главное — он вступил в реакцию с люциферазой червя, излучая голубой свет.

Биолюминесценция сегодня нашла практическое применение в самых разных областях. Светящиеся метки используют для проведения анализов в медицине и в тест-системах при разработке лекарств. В лаборатории это позволяет визуализировать различные физиологические процессы, а также увидеть работу какого-либо гена. Экологи используют биолюминесценцию для мониторинга окружающей среды.

У открытого нового люциферина большие возможности практического применения, подчеркивают авторы работы. Во-первых, его просто синтезировать, во-вторых, он стабилен при комнатной температуре и, в-третьих, нетоксичен.

О том, что предстоит сделать для того, чтобы новый люциферин можно было использовать в практических целях, «Газете.Ru» рассказал Илья Ямпольский: «Для биолюминесценции необходимо два компонента. Люциферин мы уже знаем. Теперь мы должны определить аминокислотную последовательность люциферазы, секвенировать ее ген и научиться его клонировать. Тогда станет ясно, какие у нее свойства, удобно ли с ней работать. Если удобно, тогда эта система точно будет использована».

«Областей применения очень много, — продолжает Илья Ямпольский. — Например, в некоторых клинических анализах люминесцентная метка позволяет измерять АТФ: есть ли она в плазме крови (если есть, то клетки лопнули). Затем, фармкомпании разрабатывают тесты, которые показывают, работает ли лекарство. Как правило, в таких тест-системах используют люциферин-люциферазные системы —

условно говоря, это лампочка, которую втыкают в схему, чтобы понять, есть ли в ней напряжение.

Кроме того, можно увидеть раковую опухоль. Допустим если в мышке есть раковая опухоль, которая экспрессирует люциферазу, то мы вводим мышке люциферин, и опухоль начинает светиться. Это так называемый whole body imaging. Ну и плюс к этому разнообразные применения для научных целей — для визуализации клеток, биохимических процессов. Объем рынка биолюминесцентных технологий составляет несколько миллиардов долларов в год, это говорит о том, что они востребованы».

Этот прецедент ждали давно. Еще в 2010 году ходили разговоры о том, что Федеральный Фонд РЖС намерен возле поселка Каинская Заимка выделить солидный кусок земли – площадью в 153 га – под строительство малоэтажного доступного жилья, предположительно – для молодых ученых СО РАН. Самое главное, о чем шла речь, – землю могут предоставить на льготных условиях. Некоторые новосибирские «девелоперы», нагревающие руки на продаже земельных участков, даже поначалу забеспокоились.

И вот, в начале 2012 года, свершилось: в соответствии с постановлением правительства Российской Федерации научные работники вошли в перечень тех категорий граждан, которые могут получать безвозмездно государственные участки земли для строительства собственного жилья путем создания Жилищно-строительных кооперативов. То, о чем велись разговоры, приняло-таки юридическое оформление. В октябре 2012 года в Академгородке был создан ЖСК «Сигма» для освоения упомянутого куска земли возле Каинской Заимки.

Казалось бы, прецедент создан, и осталось наблюдать за его триумфальным воплощением. Действительно, на фоне земельных спекуляций, охвативших нашу область, освоение участка с «нулевой» стоимостью земли можно было рассматривать как новую веху в развитии отечественного домостроения. Надежды были не только у простых граждан, не только у молодых ученых Академгородка, получивших такую льготу. Надежды  были и у самой власти. Глава Фонда РЖС Александр Браверман в очередной раз подчеркнул вклад возглавляемого им учреждения в создании доступного жилья. Мало того, Федеральный Фонд предоставил кооперативу необходимую документацию, проект планировки и даже выделил некоторую сумму на субсидии для молодых ученых (106 миллионов рублей). Также было обещано компенсировать часть затрат на подключение к сетям.

Руководство СО РАН, со своей стороны, тоже возлагало большие надежды на этот проект, поскольку эти земли изначально значились в планах Академии для решения жилищных проблем.

Как мы понимаем, проект должен был стать образцовым. И не где-то, а именно у нас, в Новосибирской области. И в случае его успешной реализации, нам, безусловно, было бы чем гордиться. В теории, конечно же, все выглядело отлично: земля – бесплатная, коммуникации – за счет областного бюджета, плюс – дополнительные субсидии. Начальные условия были напрямую «привязаны» к так называемой социальной цене одного квадратного метра – 34 тысячи рублей.

Однако все случилось прямо как в русской поговорке: гладко было на бумаге, да забыли про овраги. Причем, про овраги забыли в прямом смысле слова. На участке оказался довольно сложный рельеф. Это первое, что открылось взору будущих жильцов. Поэтому разрезать массив на ровненькие квадратики не получилось.

Кое-какие кусочки оказались совершенно непригодными  для застройки. Как сказал Председатель ЖСК Валерий Кеслер, кое-где имеются впадины, постоянно заполненные водой. Возможно, для любителей «эксклюзива» это самое то, но какой «эксклюзив» может быть для социально ориентированного проекта?

Впрочем, овраги – вещь преодолимая. Природа, как мы знаем, покоряется человеку легко. Труднее найти взаимопонимания с людьми. Эта территория была когда-то облюбована любителями лыжных прогулок. Начались процессы согласования, из-за чего вышла задержка на полгода, а для лыжников пришлось оставить солидный кусок. Это был еще один неприятный «сюрприз».

Ну а дальше «сюрпризов» становилось все больше и больше. Так, для освоения участка необходимо строительство магистрали, которая должна пройти вдоль площадки, рассекая ее на две половины. Здесь же, вдоль магистрали, должны пройти основные инженерные коммуникации. Без этого, утверждает Валерий Кеслер, застройка просто невозможна. Строительство магистрали, кстати, значится в планах областного правительства. Создание таких трасс вообще числится за региональным руководством. При этом земля, выделенная под дорогу, принадлежит Барышевскому Сельсовету, то есть находится в муниципальной собственности. И теперь получается так. Если Руководство СО РАН, Федеральный Фонд и сам ЖСК заинтересованы в развитии проекта, то, как выясняется, у областного правительства, а также у администрации Новосибирского района большого интереса тут не прослеживается. Вроде бы, делать что-то обязаны, но при этом за результат не отвечают ни материально, ни морально, ни юридически. Поэтому руководству ЖСК приходится неустанно твердить, напоминать, обращаться в разные инстанции, чтобы не ослаблять импульса, а также устранять возникающие недоразумения.

Например, будет построена дорога или нет? Вроде как построить должны. Но как это связано с графиком работ по освоения участка? Да фактически никак. Здесь, образно говоря, правая рука не знает, что делает левая.

Отдельная тема – инженерные коммуникации. По изначальному замыслу, члены ЖСК не должны заниматься вопросами проектирования сетей. Они только платят за подключение. Причем, Фонд РЖС, как было сказано выше, берет здесь на себя часть расходов. Но обстоятельства  сложились так, что кооперативу пришлось заниматься и этими вопросами.

Теперь областное правительство полностью передало это дело коммунальному оператору, который и должен выставить счет, а власть – оплатить. Без этой финансовой поддержки, уверяет Валерий Кеслер, проект выйдет за социальные рамки. То есть вписаться в 34 рубля за «квадрат» членам кооператива будет нереально. Какую сумму выставит коммунальный оператор, пока неизвестно. Власть, вроде бы, обещала материальную поддержку. В правлении кооператива надеются, что «сюрприза» по этому вопросу не будет.

Однако на этом «сюрпризы» не исчерпываются. Не так давно в окрестностях появился новый «дачный поселок», появился по принципу: «вдруг, откуда ни возьмись…». Поскольку территориальное планирование в нашей области давно уже является зоной абсолютной свободы, то создатели этого «дачного поселка» начали действовать совершенно без оглядки на проект планировок, разработанный Фондом РЖС. И как совершенно свободные, ничем не стесненные люди, они сталь рыть траншеи для своих сетей и вырыли их так, что перекрыли кооперативу возможность вывода собственных коммуникаций. Конечно же, по этому факту пришлось обращаться в прокуратуру. Однако прокуратура нарушения закона со стороны новоявленных «дачников» не обнаружила. Дело теперь попахивает судебным разбирательством.

Еще один сюрприз преподнесло родное государство. В прошлом году был принят закон, согласно которому ЖСК может в качестве подрядчика нанимать только крупные строительные организации. Ясно, что «крупняку» ввязываться в небольшой проект на 488 единиц жилья не очень-то интересно. Поэтому, выступая в роли подрядчика, он сам наймет организации помельче. То, что это скажется на стоимости, несомненно. Ведь прибыль будет получать и «крупняк», и нанятый им субподрядчик. А уж как работают наши субподрядчики, дело известное. Могут и сроки затянуть, и лишнего накинуть. Сметы будут «плясать», мама не горюй. И напрямую проконтролировать их со стороны правления ЖСК будет очень сложно – ведь нанимался-то он не им, а «генеральным».

Финансирование работ – это уже отдельная тема. Не будем скрывать, что, несмотря на социальную ориентированность проекта, дело оказалось не таким уж дешевым. Первоначальный взнос для желающих поселиться в отдельном доме превышает миллион рублей (30% от ориентировочной стоимости дома, которая будет никак не менее 3,5 миллионов). Тот, кто намерен приобрести квартиру в многоквартирном «кондо», выложит в два раза меньше. Много это или мало?

С учетом того, что вместо предполагаемой тысячи пайщиков их на сегодняшний день только 488, указанные суммы, очевидно, не столь уж доступные. «Со многими пришлось расстаться – как раз из-за неуплаты первоначального взноса», – с сожалением констатирует Валерий Кеслер.

Пока что вложенных денег хватает, даже несмотря на незапланированные расходы. До строительства домов дело еще не дошло. Хотя заметные подвижки все же сделаны: осуществлены геологические изыскания, ведутся лесорубочные работы, получено разрешение на строительство. Подходит к завершению проектирование поселка и инженерных сетей. Разработаны проекты домов. В правлении ЖСК надеются,  что в этом году вопрос с сетями и дорогой удастся решить, а в 2016 году закончить проект полностью и сдать дома «под ключ». Если, конечно, не будет новых «сюрпризов».