В последнее время в различных СМИ появляется информация о деятельности Академпарка, мягко говоря, не соответствующая действительности. Отдел маркетинга и связей с общественностью подготовил интервью с Дмитрием Верховодом – генеральным директором Академпарка. Он комментирует темы эффективности вложенных в проект Технопарка средств, планируемой продажи Центра наноструктурированных материалов, строительства жилья и другие.
– Дмитрий Бенидиктович, как вы оцениваете тональность некоторых публикаций в СМИ, волна которых поднялась в связи с планами по продаже Центра наноструктурированных материалов Академпарка?
– Я хочу обратить внимание даже не на саму информацию, изложенную в этих публикациях, а на то, что она подается через некую призму. Я бы назвал эту призму «презумпцией виновности». Априори предполагается, что люди, имеющие какие-то полномочия, обязательно должны ими пользоваться в корыстных и преступных целях. Некоторые статьи содержат откровенную ложь либо полуправду, которая представляется источником некоего криминала. Там, где нормальные люди видят обычную хозяйственную деятельность, другие видят какие-то нарушения и преступления.
– Как вы относитесь к возможным проверкам, которые могут быть инициированы в том числе СМИ?
– Академпарку в следующем году будет уже 10 лет. За всю эту славную историю нас проверяли: Росфиннадзор, федеральная Счетная палата – дважды, Контрольное управление Президента РФ, Контрольно-счетная палата Новосибирской области – дважды. Любой желающий может ознакомиться с результатами этих проверок и выяснить, что ни одна из них не выявила нарушения закона в деятельности АО «Технопарк Новосибирского Академгородка».
– Расскажите о решении суда Западно-Сибирского округа в 2012 году. Какое нарушение антимонопольного законодательства он установил?
– Насколько я помню, это судебное разбирательство касалось юридических аспектов реализации проекта строительства Академпарка. Темой был инвестиционный договор, заключенный между Управлением капитального строительства Новосибирской области и Технопарком, а именно выбор ОАО «Технопарк Новосибирского Академгородка» заказчиком-застройщиком без конкурса. Никакого криминала в этом договоре суд не усмотрел. И по-другому и быть не могло. Потому что заказчиком-застройщиком является тот, кто владеет земельным участком. На тот момент Технопарк владел данным земельным участком, полностью обеспеченным всей необходимой инженерной инфраструктурой.
– А что касается предположения, что проектировщик, а затем и подрядчик башен Академпарка были выбраны без конкурса?
– Это неправда. Несмотря на то, что федерального закона №223 (от 18.11.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» – прим.ред.) на тот момент еще не существовало, технопарк всегда стремился к максимальной гласности и прозрачности процедур отбора партнеров. В начале 2010 года был проведен международный открытый конкурс на выбор архитектурной концепции и той команды, которая в дальнейшем будет реализовывать эту концепцию. В нем принимало участие даже крупное архитектурное бюро из Кореи, однако на наше счастье новосибирские архитекторы продемонстрировали высочайший класс и достойно победили в этом конкурсе. На эту тему в открытых источниках было очень много публикаций, включающих эскизы альтернативных проектов Технопарка. Победителя определяла комиссия в составе представителей Правительства области, мэрии, СО РАН и инновационных компаний.
После того, как в силу вступил 223-ФЗ, в соответствии с ним был проведен отдельный конкурс по выбору подрядчика, и его победителем была признана компания ООО «Округ». Таким образом, утверждение о том, что проектировщик и подрядчик выбирались без конкурса, является ложью. Очевидно, что УКС области вел непрерывный контроль за стоимостью строительства. Дорого ли взял «Округ»? Ровно в соответствии со строительными нормами и расценками, действующими на момент строительства.
Академпарк стал знаковым объектом Новосибирска, его часто посещают различные гости и целые делегации. Многие задают вопрос: «Строили, наверное, иностранные компании?». На что я всегда с гордостью отвечаю, что придумали, спроектировали и построили эти очень непростые здания наши новосибирские специалисты.
– Действительно ли Контрольно-счетная палата Новосибирской области проверяла эффективность средств, выделенных на строительство зданий Академпарка, и сделала вывод о том, что более 757 миллионов потрачены неэффективно или безрезультатно?
– Нет. Контрольно-счетная палата проверяла совершенно другое строительство. Она проверяла строительство объектов инженерной инфраструктуры Академгородка – водоводов, канализаций, подстанций и других, – которое вела мэрия города Новосибирска. Технопарк по отдельным объектам выполнял функции надзора, но все деньги, о которых идет речь, и в том числе 757 миллионов, выделялись мэрией Новосибирска и Правительством Новосибирской области и расходовались ГУП «УЭВ СО РАН» и Управлением капитального строительства мэрии по прямым договорам с подрядчиками. Что касается эффективности потраченных средств, действительно, есть серьезная проблема. КСП обратила внимание, и также СМИ неоднократно об этом писали, что до сих пор не введена подстанция «Академическая 2», эксплуатируются не все водоводы. Да, эти объекты строились по программе создания Технопарка, но АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» в этом участие не принимало.
– Как вы можете прокомментировать предположение о том, что оценка здания Центра наноструктурированных материалов, была проведена некорректно?
– В России действует закон об оценке, в котором сказано, что это лицензируемый вид деятельности. Контроль за деятельностью оценочных организаций ведут соответствующие саморегулируемые организации. Обсуждать правомерность тех или иных цифр или утверждений могут только люди, которые в этом деле сведущи, имеют соответствующие сертификаты и квалификацию.
Поэтому я не буду комментировать акт оценки, потому что не имею на это лицензии. Скажу другое: оценщик был выбран из списка оценщиков, постоянно работающих с Департаментом имущества и земельных отношений Новосибирской области. И буквально на днях, подписан договор с областным филиалом Министерства юстиции на проведение экспертизы отчета об оценке здания. В течение месяца экспертиза будет выполнена, и тогда мы узнаем, насколько оценка корректна. До этого момента я считаю невозможным в чем-то обвинять оценщика или высказывать свои некомпетентные суждения о методике и результатах оценки.
– Почему все-таки были выбраны именно такие условия продажи Центра наноструктурированных материалов компании «ПХТ» – без конкурса и с рассрочкой на 5 лет?
– Условия продажи содержались в самом обращении компании «Плазмохимические технологии». При этом компания, вероятно, исходила из той практики, которая в соответствии с федеральным законом №159 применяется для продажи любого областного имущества добросовестному арендатору. То есть компания «ПХТ» обоснованно сочла, что если она, как добросовестный арендатор, хочет выкупить имущество, которое по факту не является областным, но когда-то было таковым, она может попросить применить к нему ту же самую практику, которая применяется к областному имуществу. Возможно, отсюда возникло предложение продать это здание, во-первых, без конкурса, во-вторых, по цене независимой оценки и, в-третьих, с рассрочкой на пять лет. Наблюдательный совет Академпарка с таким подходом согласился, приняв в учет несколько фактов. Прежде всего, это цель строительства данного здания, а именно поддержка создания технологии, разработанной в новосибирском Академгородке, по масштабируемому производству углеродных одностенных нанотрубок. Эта задача выполнена. Было построено здание, а в нем – установка «Graphetron 1.0», на которой в 2015 году было произведено одностенных углеродных нанотрубок больше, чем во всем остальном мире вместе взятом. По мере развития технологии компания заявила о необходимости дальнейшей реконструкции этого здания с тем, чтобы в нем можно было поставить установку производительностью 50 тонн. Более того, в этом же здании усилиями компании при поддержке областного министерства промышленности и федерального министерства экономического развития был создан уникальный Центр прототипирования изделий на основе нанотрубок.
Наблюдательный совет учел, что продажа здания не только не препятствует дальнейшему развитию этой технологии и самой компании, но, наоборот, будет этому способствовать, потому что облегчит компании привлечение инвестиций и позволит вложить значительные средства в реконструкцию Центра наноструктурированных материалов. Для Технопарка продажа снимет риски, связанные с нормативным регулированием особо опасных объектов. Кроме того, эта сделка выгодна как Академпарку, так и бюджету Новосибирской области.
– Действительно ли Академпарк официально признал сумму в 250 миллионов рублей, потраченную на неотделимые улучшения здания Центра наноструктурированных материалов?
– Домысел. 250 миллионов – сумма с учетом оборудования. Непосредственно на неотделимые улучшения здания потрачено 53 миллиона с НДС или 45 миллионов рублей без НДС. Именно эти деньги сама компания «ПХТ» предлагает зачесть в процессе выкупа. Эта сумма четко указана в пояснительной записке к Наблюдательному совету, прописана в моем обращении к департаменту имущества и земельных отношений. При этом размер неотделимых улучшений, подлежащих зачету, также требует независимой оценки, которая в настоящий момент заказана. Предположение, высказанное в СМИ, о том, что якобы компания «ПХТ» может обратиться в суд с тем, чтобы зачесть в стоимость здания сумму в 250 миллионов, – домысел.
– Последнее время таких домыслов появилось немало.
– Да, и Академпарк дал исчерпывающие комментарии и по поводу продажи здания, и по поводу прогнозного плана приватизации, по которому нам предполагалось передать в уставной капитал 2 помещения подземной парковки и 9 помещений на 2 и 3 этажах в здании Центра коллективного пользования. Но я хочу обратить внимание именно на откровенные домыслы. В открытых источниках – в средствах массовой информации – звучат предположения о том, что я мог бы распорядиться объектами Академпарка по своему усмотрению. То есть делается предположение о будущих криминальных действиях. Какие для этих предположений есть основания? Я что, чем-то распоряжался по своему усмотрению? Есть какие-то основания утверждать, что я мог бы это сделать?
Не стоит забывать, что абсолютно все помещения Технопарка, построенные за бюджетные средства, с 2010 года передавались Новосибирской областью в уставной капитал Академпарка в обмен на акции общества посредством приватизации, и в настоящий момент находятся на балансе АО «Технопарк Новосибирского Академгородка». И нет никаких оснований утверждать, что я «мог бы» распорядиться этими объектами по своему усмотрению.
Кроме того, высказываются домыслы о закредитованности акционерного общества. На самом деле Академпарк имеет положительную кредитную историю, у него никогда не было никаких просрочек и пролонгаций по кредитам. Размер задолженности Технопарка по кредитам никогда не превышал 100 млн рублей. Мы не привлекали кредит в банке «Акцепт» в 200 миллионов рублей. Этот кредит был 100 миллионов. К слову, в июле 2016 года данная кредитная линия закончилась, и сейчас кредит полностью погашен, а это значит, что в ближайшее время заложенное имущество будет выведено из залога. Так что предположения о потере Технопарком имущества никаких оснований под собой не имеют.
– Высказывались и другие предположения. В частности, об огромной дыре в бюджете Академпарка, которая якобы образовалась из-за реализации проекта по строительству жилья для молодых ученых – коттеджного поселка «Горки Академпарка».
– Я не знаю, о какой дыре идет речь. Внимательный анализ бухгалтерской отчетности Академпарка показывает следующую ситуацию: да, действительно, текущая деятельность Технопарка является убыточной. И причины этих убытков четко прописаны в годовых отчетах, публикуемых в интернете. Но эти убытки являются бухгалтерскими. Основной источник убытка – это начисленная амортизация новых и дорогих зданий. Ни о какой дыре в денежных средствах речи не идет. Потому что без учета амортизации текущая деятельность Технопарка прибыльна. То есть текущее движение денежных средств увеличивает размер оборотных средств Академпарка.
И, кроме того, я не понимаю, почему поселок «Горки Академпарка» стали называть жильем для молодых ученых и писать об ожесточенном сопротивлении его строительству? Никакого сопротивления не было и нет. Для молодых сотрудников компаний-резидентов и научных организаций действуют другие жилищные программы. Например, доходные дома в поселке Ложок и планируемый к строительству многоквартирный дом по улице Николаева.
– Что касается строительства жилья. Многих интересует вопрос, почему Академпарк, помимо поддержки инноваций, занимается строительством?
– Строительство жилья – это одна из основных задач в поддержке инноваций. Академпарк – это официальная структура, основанием для деятельности которой являются федеральные и областные программы. Технопарк создавался по Комплексной государственной программе «Создание в Российской Федерации технопарков в сфере высоких технологий», а с 2010 года развивается по Долгосрочной целевой программе «Создание и развитие в Новосибирском Академгородке технопарка в сфере высоких технологий на 2011 – 2014 годы». Обязательства Академпарка по строительству жилья как для сотрудников компаний-резидентов, так и для жителей Академгородка определены этими программами.
Так, согласно их требованиям, Технопарк должен построить как минимум 34 000 квадратных метров жилья. Более того, эти цифры «зашиты» в обязательство областного правительства перед федерацией. Соглашение с Минкомсвязью РФ обязывает выполнить эти показатели до 31 декабря 2018 года, а невыполнение может привести к обязательствам области вернуть часть федерального софинансирования программы.
– Расскажите подробнее о строительстве многоквартирного дома на территории Академпарка. В прессе появилась информация о первоначальном назначении земельного участка под строительство лабораторного здания, а также о том, что участок перед передачей его инвестору, изменил свою площадь. Как вы можете это прокомментировать?
– Я расскажу. В конце 2014 года стало понятно, что имеется огромный неудовлетворенный спрос на жилье со стороны молодых сотрудников компаний-резидентов, число которых резко выросло благодаря деятельности инновационных школ и бизнес-инкубаторов. В это же время мы были вынуждены расторгнуть инвестиционный договор с компанией «Инверсия», так как она отказалась приступить к строительству лабораторно-производственного здания, на которое было получено разрешение. В декабре 2014 года я согласовал с губернатором строительство на освободившемся земельном участке многоквартирного дома строго оговоренной конфигурации, чтобы в нем содержались квартиры малого и сверхмалого размера, которые были бы доступными по цене за счет своего формата, и чтобы Технопарк не нес никаких рисков, связанных с реализацией проекта. Далее мы обратились в авторитетную юридическую компанию, которая разработала юридическую схему реализации этого проекта так, чтобы мы достигли поставленной цели. Эта схема – выбор по конкурсу инвестора, который согласится построить дом требуемой конфигурации и передать Академпарку часть квартир – была представлена Наблюдательному совету Академпарка, который ее одобрил. В соответствии с независимой оценкой земельного участка он был оценен в сумму 105 миллионов рублей. Далее был объявлен открытый конкурс, в котором победила компания «АкадемИнвест», предложившая за участок квартиры на 137 миллионов 520 тысяч рублей в доме, который будет построен. То, что компания принадлежит господину Павлову, с нашей точки зрения, большое достоинство. Мы прекрасно его знаем как надежного подрядчика, ведущего огромный объем строительства в городе Новосибирске, имеющего безупречную репутацию и способного выполнить поставленную задачу.
Итак, победитель конкурса предложил передать в собственность Академпарка 69 квартир и 12 мест крытой автостоянки. Кроме этого, 10 квартир – по цене 45 тысяч рублей за кв.м. Обязательство ООО «АкадемИнвест» рассчитаться с АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» за земельный участок квартирами прописано в коммерческом предложении с указанием номеров этих квартир. Сейчас мы ждем выдачи разрешения на строительство, затем «АкадемИнвест» публикует проектную декларацию, регистрирует договоры долевого участия на эти квартиры и оформляет их на Академпарк.
Для того чтобы земельный участок стал пригоден для строительства многоквартирных домов, нам потребовались большие усилия. Была выполнена экспертиза, подготовлены все документы, дальше мы обратились в мэрию с тем, чтобы произвести изменения в назначении этого участка, затем мы прошли публичные слушания, на которых наша заявка была удовлетворена. После состоялось решение Совета депутатов города Новосибирска и мэрии, в результате чего изменено назначение этого земельного участка и появилась возможность вести строительство жилья.
Действительно, в прессе появилась информация об изменении кадастрового номера земельного участка и о том, что в договоре купли-продажи он стал на 500 квадратных метров меньше. Если вы спросите, почему так произошло, я отвечу – мы вымежевали из этого участка распределительную подстанцию, являющуюся общедолевой собственностью Технопарка и его резидентов. Вот если бы мы этого не сделали, тогда можно было бы нас в чем-то подозревать.
– Как вы прокомментируете интервью председателя СО РАН Александра Асеева «Новосибирск опять рискует стать ареной недостаточно обоснованного проекта»?
Что касается технологии производства одностенных углеродных нанотрубок, то лучше получить комментарий самой компании OCSiAl. Замечу только одно. Это касается предположения о том, что компания намерена выпускать в Академпарке нанотрубки сотнями тонн, что противоречит идеологии Технопарка, согласно которой он не должен превращаться в промышленную площадку, а оставаться исследовательской зоной. Он таковой и является. Реактор, установленный в Центре наноструктурированных материалов, – исследовательский, а не производственный. Равно как и новый строящийся реактор – оба они предназначены для масштабирования технологии.
Что касается роли Академпарка в жизни и развитии Академгородка, то хочу поблагодарить академика Асеева за то, что он признает, что Технопарк дает возможности выпускникам НГУ для реализации и саморазвития в Новосибирске.
Но я бы хотел исправить несколько неточностей. Во-первых, проект Академпарка не был полностью основан на субсидиях федерального бюджета – он создавался преимущественно за счет средств бюджета Новосибирской области и частных инвестиций. Из 10 миллиардов рублей, потраченных на строительство объектов Технопарка, федеральными являются только 2 миллиарда рублей, 3,9 миллиардов – это средства областного бюджета и остальные – частные инвестиции.
Из этих 10 миллиардов рублей более двух было вложено в объекты инженерной инфраструктуры. Это огромные средства, которые не вкладывались в инфраструктуру Академгородка за всю историю его существования с момента завершения строительства. За эти деньги, в том числе, построены электрические сети, подстанция «Академическая-2», модернизирован аварийный участок канализационного коллектора, построены водоводы и многое другое. Поэтому вклад Технопарка в развитие Академгородка более чем весомый.
– Расскажите, пожалуйста, о принципах формирования состава Наблюдательного совета Академпарка, который принимает решения по управлению крупнейшим в регионе инфраструктурным комплексом. В СМИ поднимались вопросы, ставящие под сомнение квалификацию членов совета, потому что в его составе нет, например, специалистов в сфере права.
– У Академпарка достаточно длительная история. Все начиналось с первоначальной концепции, и мы гордимся тем, что сохранили ее. Так вот, в ней была прописана руководящая роль Сибирского отделения Российской академии наук. Дело в том, что Технопарк находится не в открытом поле, это Технопарк новосибирского Академгородка. С самого момента создания акционерного общества был зафиксирован так называемый квотный принцип формирования его Наблюдательного совета. Первоначально он состоял из девяти человек, и было определено, что пять из них – это представители СО РАН и НГУ, два человека представляют мэрию города Новосибирска и два человека – Правительство Новосибирской области. Потом по просьбе Министерства связи и массовых коммуникаций РФ состав Наблюдательного совета был расширен до 11 человек. Затем, как вы помните, президент Дмитрий Медведев запретил чиновникам участвовать в Наблюдательных советах, и Минкомсвязь отказалась делегировать своих представителей. Было решено, что одно новое место будет отдано депутату Законодательного собрания Новосибирской области, а второе – представителю инновационного бизнеса. Таким образом, в настоящий момент Наблюдательный совет состоит из 11 человек, а руководящую роль по-прежнему осуществляет СО РАН. Хотя в том Наблюдательном совете, который избран на последнем общем собрании, количество представителей СО РАН сокращено до четырех человек. Я считаю, что нам в обязательном порядке необходимо сохранить руководящую роль СО РАН в управлении Технопарком.
Предположения о том, что члены Наблюдательного совета Академпарка – люди некомпетентные в каких-то вопросах, огульны. Среди его членов – заместитель Председателя и главный ученый секретарь СО РАН, один академик, два члена-корреспондента. Среди них – ректор НГУ, два директора крупнейших институтов СО РАН и один бывший директор института. Предполагать, что эти люди что-то не понимают в экономике, управлении и самое главное, в развитии науки и инноваций – крайне необоснованно. А что касается отсутствия в составе совета специалистов по праву, то я хочу объяснить, что Наблюдательный совет – это ни в коем случае не совет специалистов. Лучшие практики корпоративного управления предусматривают формирование Наблюдательного совета из людей, имеющих широкое экспертное мнение, понимающих в стратегии развития рынков и технологий. Считается, что узким специалистам не место в таких органах, как совет директоров или наблюдательный совет. Если у совета возникают какие-то вопросы, всегда есть возможность привлечь любых специалистов, в том числе ревизионную комиссию или аудиторов. Задача Наблюдательного совета – это выработка стратегии и идеологии развития и контроль за направлением акционерного общества в рамках этой стратегии.
А самое важное – плох ли, хорош ли Наблюдательный совет Академпарка, но именно он построил лучший в России научно-технологический парк, сохранив его первоначальную концепцию, и тем самым доказал свою компетентность.
– В социальных сетях некоторые высказывают мнение о заказном характере материалов, публикуемых в СМИ, на все вышеупомянутые темы. Что вы думаете по этому поводу?
Есть все основания предполагать заказной характер публикаций. Несмотря на то, что в них не содержится ни одного факта нарушения закона или действующего порядка управления, идет постоянное нагнетание домыслов по принципу «презумпции виновности». В любом случае, мы намерены обратиться в суд с иском о защите деловой репутации. Академпарк стал брэндом Новосибирской области, нас посещают первые лица государства, федеральными министерствами и институтами развития мы признаны одним из лучших технопарков страны, нашу практику изучают и копируют коллеги из других регионов. А самое главное, Академпарк – это не просто акционерное общество, это еще и пять с половиной тысяч сотрудников компаний-резидентов, большая часть из которых начали свой путь в инновационное предпринимательство именно в Академпарке, поверив в его поддержку и перспективы развития, в благоприятный инвестиционный климат Новосибирской области. Поэтому мы не можем позволить бросить тень на Академпарк.
Инновационная технология – плазменный скальпель – позволит минимизировать риск выхода из строя уже имплантированных электродов, осуществлять более безопасную и эффективную замену, что улучшит результаты лечения пациента. Новый хирургический инструмент предназначен для точного рассечения тканей и эффективного контроля кровотечения.
![в пазырыкском могильнике Верх-Кальджин-2 мой отряд наткнулся на непотревоженное захоронение мумии татуированного молодого воина в роскошной меховой шубе-дубленке оригинального кроя, украшенной аппликацией из кожи". Супругам, докторам наук Нат](http://academcity.org/sites/default/files/docs/images/arxeolog2.jpg "в пазырыкском могильнике Верх-Кальджин-2 мой отряд наткнулся на непотревоженное захоронение мумии татуированного молодого воина в роскошной меховой шубе-дубленке оригинального кроя, украшенной аппликацией из кожи". Супругам, докторам наук Наталье Викторовне Полосьмак и Вячеславу Ивановичу Молодину, а также их коллегам президент России в 2005 г. вручил в Кремле высшую награду за научные достижения - Государственную премию, кстати, одну из первых в истории современной России. - Вячеслав Иванович, мне по сей день доводится слышать суждения о том, что в России археология - наука второстепенная, не очень актуальная. Так ли это? - Вы ошибаетесь. В последнее время в обществе очень изменилось отношение к археологии - и у обывателей, и у властей п")
![Вся история от зарождения человека до этого рубежа - "бесписьменная", так уж получается. Восстановить ее можно только благодаря археологии](http://academcity.org/sites/default/files/docs/images/arheolog4.jpg "Вся история от зарождения человека до этого рубежа - "бесписьменная", так уж получается. Восстановить ее можно только благодаря археологии")
