Тартарией в Средние века «просвещённые» западные люди называли огромную территорию от Каспия до Тихого океана и Китая. И жили там, по их мнению, дикие племена – варвары и людоеды, далёкие от цивилизации. Собственно говоря, с тех пор в восприятии западноевропейцев сибиряки изменились несильно. Но в самом центре дикой русской Тартарии в 20 километрах от 1,5-миллионного Новосибирска уже более полувека работает знаменитый во всём мире научный центр, в котором наши учёные трудятся, изобретают и выдают на-гора сотни, если не тысячи уникальных научных открытий. Многие из которых, увы, не востребованы на Родине…

Самая научная улица в мире

35 институтов Сибирского отделения Российской академии наук (СО РАН) сосредоточены на территории в несколько квадратных километров. От одного института до другого – максимум 15-20 минут пешком. Правда, по почти нечищенным и грязным в осеннюю распутицу улицам. Отличие от того же Сарова (бывшего Арзамаса-16) серьёзное. В ядерном Сарове – закрытом на амбарный режимный замок охраной ФСБ – жители даже личные машины не закрывают на ночь. Новосибирский академгородок, всего лишь открытый всем приезжим и желающим в нём жить Советский район (название времён великой сверхдержавы, слава богу, хотя бы сохранили) сибирского города-полуторамиллионника.

В академгородке машины всё-таки закрывают и детские коляски на улице не оставляют. Преступность в основном бытовая, за счёт приезжих из соседних депрессивных районов. Правда, среди молодых студенток Новосибирского университета, который тоже расположен на территории академгородка, ходят страшные легенды об эксгибиционистах, поджидающих их на тропинках университетского даже не парка, а леса.

Очень скромные коттеджи академиков Сибирского отделения РАН прикрывают символические деревянные штакетники. Никаких усиленных полицейских патрулей, хотя каждый житель академгородка знает, где живёт местное научное начальство. Как ёмко сказал замечательный учёный, ректор университета, член-корреспондент РАН Михаил Федорук, «здесь каждый студент может покрутить академика за пуговицу пиджака».

Чудом сохранилась до наших времён уникальная научная среда, в которой физик и ботаник живут на одной лестничной площадке, встречаются по вечерам, спорят и рождают новые идеи. Институты напрямую взаимодействуют по различным направлениям, минуя чиновников и московское начальство, просто забежав к соседям.

Например, в Институте катализа им. Г.К. Борескова совместно с рядом других институтов уже создана работающая модель специального генератора высокочистого водорода для автономного зарядного устройства на основе топливных элементов. Проще говоря, положил специальную таблетку в воду – получил электричество. Говорят, полярники, военные и космонавты уже заинтересовались этой разработкой.

И таких междисциплинарных разработок – сотни и тысячи. Причём как в мирной, так и в оборонной тематике. Какие институты привлекать в качестве соавторов, пока решают сами учёные, которые лучше других знают цену научным заслугам своих коллег.

1+1,5 миллиарда

В академгородке помнят, как несколько лет назад к ним прилетала делегация больших московских чиновников. Им рассказали, что многие институты даже при скудном бюджетном финансировании умудряются, сами же внедряя свои фундаментальные исследования в жизнь, заработать больше, чем даёт «щедрое» российское государство. И вновь пускают эти деньги «в оборот» большой науки. Похвастались на свою голову.

Главный чиновник своим тихим бесцветным голосом сказал, что это полное безобразие. Мол, вам дали миллиард, вот и делайте свою науку в пределах этой суммы. А если зарабатываете на стороне, то из бюджета денег не ждите, а работайте по законам, принятым для российского бизнеса. С трудом убедили филолога, что без госмиллиарда институт просто быстро умрёт, а без дополнительного заработка будет умирать чуть медленнее.

То, что фундаментальная наука не может приносить доход и висит камнем на шее простых налогоплательщиков, – миф, который внушили обществу разрушители лихих 90-х. Всемирно известный Институт ядерной физики им. Будкера СО РАН (известен своим участием в работе над большим адронным коллайдером) получил от государства в 2015 году около одного миллиарда рублей, а заработал в полтора раза больше! В том числе и за счёт договоров с иностранными научными центрами. За бугром возможности наших учёных оценивают выше, чем в Москве.

На Институт полупроводников им. Ржанова и уже упомянутый Институт катализа правительство России расщедрилось на сумму около 400 млн рублей. А пользы каждый из них принёс на почти полмиллиарда «деревянных».

И так далее. Все эти деньги не ушли в офшоры, не крутятся на биржах, не подкармливают бюджет США в виде покупки «ихних» ценных бумаг, как поступает правительство, а полностью вкладываются в поддержку обнищавшей отечественной фундаментальной науки. Все многочисленные фискальные проверки это подтверждают.

В среднем один институт СО РАН со штатом в 500 сотрудников получает из бюджета 150 млн рублей в год. Правление «миллеровского достояния» «Газпром» со штатом в 17 единиц получило благодарность за первые 9 месяцев этого кризисного года в размере 2 млрд 129 млн рублей.

Импортное дешевле?

По данным международных экспертов, каждый вложенный в фундаментальные научные исследования доллар приносит до 15 долларов прибыли! Например, микро- и оптоэлектроника, целиком основанная на исследованиях академика Жореса Алфёрова, производство, которое у нас сознательно уничтожено реформаторами в 90-е, составляет десятую часть мирового ВВП и является основой экономического могущества целых стран.

Есть такой прибор – секвенатор. Он предназначен, грубо говоря, для изучения и расшифровки ДНК. Например, сейчас в Институте цитологии и генетики СО РАН работают над проектом по ранней диагностики предрасположенности человека к онко- и сердечным заболеваниям.

– Есть люди, у которых за жизнь их нескольких предыдущих поколений было несколько случаев заболеваний разными видами рака, сильнейшая генетическая предрасположенность. И в ближайшее время мы начинаем работу по группе кардиогенов. То есть изучению предрасположенности конкретного человека к развитию кардиологических заболеваний, – говорит Геннадий Васильев из сектора геномных исследований института.

Основная работа сектора идёт на импортных секвенаторах, которые стоят сотни тысяч долларов. Здесь установлены приборы средней производительности. Если нужны супераппараты (с ценником от миллиона долларов), пробы посылают в Москву или Китай. Изобретать последние смысла нет – очень узок рынок.

А вот секвенаторы низкой или средней производительности очень пригодились в больницах хотя бы районного уровня. И такие разработки в Сибирском отделении РАН есть. По предварительной оценке, они стоили бы при массовом производстве и гигантском рынке сбыта от нескольких десятков тысяч долларов. Копейки в масштабах страны. Разработки есть – заинтересованности нет.

– Несколько лет назад лично докладывал премьеру Медведеву о проекте «Народный томограф». Импортные томографы безумно дорогие – миллионы долларов. Наш Томографический центр разработал несложный аналог. Конечно, без выдающихся показателей, но который можно было бы поставить в любое медучреждение. До безумия с курсом рубля его себестоимость не превышала 5 миллионов рублей. Медведев удивился, попросил документы. И всё. Тишина. Импортные оказалось покупать «выгоднее», – рассказал «АН» председатель Сибирского отделения РАН академик Александр Асеев.

До российской науки власти добрались в 2013 году. В конце июня, за несколько дней до ухода Госдумы на каникулы, состоялось срочное правительственное совещание. Премьер Медведев объявил, что поддерживает законопроект Минобрнауки (министра Ливанова) о реорганизации Российской академии наук.

Совещание было настолько срочным, что многие министры будущий закон увидели только накануне поздно вечером (стенограмма есть в редакции). В законопроекте предлагалось отобрать у РАН все научные учреждения, фактически её уничтожить. Думали, что во время летних отпусков всё пройдёт шито-крыто.

Но масштаб скандала вышел таким, что пришлось на время отступить. Закон несколько смягчили и в авральном порядке протащили через все инстанции. «АН» много писали об этом. Отныне РАН должна была обеспечить научно-методическое управление институтами, а созданное Федеральное агентство научных организаций (ФАНО) рулить всем остальным: имуществом и деньгами. Для согласования была изобретена система «двух ключей». У кого в таком случае в руках реальная власть? Ответ понятен – не у учёных.

Начались вялотекущие боевые действия между РАН и ФАНО, иногда сопровождаемые громкими скандалами типа увольнения за несколько дней отсутствия на рабочем месте (был на больничном) директора Института геохимии и аналитической химии им. В.И. Вернадского выдающегося российского геохимика, академика Эрика Галимова. Был протащен закон о предельном возрасте для директоров институтов. Что позволило ФАНО уволить учёных с мировым именем и посадить на освободившиеся места людей, зачастую имеющих в багаже только кандидатскую диссертацию. Понятно, благодарных. С оставшимися была проведена определённая работа. Ведь в руках у чиновников, напомним, все рычаги: пряник в виде денег и кнут в виде увольнения в один день (вспомним Галимова).

Параллельно шла работа по укрупнению, слиянию, реорганизации институтов. Проще говоря – уничтожению институтов.

Сами учёные признают, что иногда работа чиновников шла во благо. Некоторые директора явно засиделись в тёплых креслах, а некоторые институты, мягко скажем, были не на острие современной науки. Но вызывали возмущение методы работы – всё в кулуарах, без обсуждения в РАН, с одобрения одного человека – директора. Во всём зависящего от чиновника (преимущественно, экономиста или юриста по образованию) из ФАНО.

Эмиссары в пыльных шлемах

Идея фикс – создание федеральных исследовательских центров. По территориальному принципу в такой центр собираются все институты, расположенные на определённой территории. Всего планируется создать вроде бы три таких центра на базе территориальных отделений РАН: Дальневосточного, Сибирского и Уральского. С последним в середине октября вышел громкий скандал.

Филиал ФАНО на Урале (оно расползлось по всей стране!) заявил директорам 20 ведущих институтов, что они сливаются в один гигантский клубок. То есть такие выдающиеся научные организации, как Институт органического синтеза, Институт электрофизики, Институт химии твёрдого тела,присоединяются к медикам, сельхозникам, ветеринарам и прочим «профильным» научным учреждениям. При этом лишаются статуса юридического лица, превращаясь в лаборатории.

Если институт закрыть достаточно сложно, он создавался постановлением правительства, то лабораторию – росчерком пера директора. Особую пикантность такому объединению придаёт то, что, по некоторым данным, на пост директора этого монстра претендует некий «великий учёный» Александр Сандаков. Говорят, что он раньше оформлял таможенные документы (проверить это сложно, т.к. биографии на сайте нет), а ныне значится замом главы Уральского ФАНО. При этом средства будут выделяться не по отдельности – юридического лица-то уже нет, – а всем скопом. Представляю, какая весёлая жизнь начнётся, когда завлабы будут делить деньги. Интересно, кто кому морду набьёт – ветеринар физику или наоборот. Но можно будет и дать на лапу директору. Милый такой мальчик… Хоть убейте, но иначе, как рейдерским захватом, я такие действия назвать не могу. Хотя это и оценочное суждение автора.

Теперь коллаборационисты пришли в Сибирь. По данным «АН», по обкатанной уральской схеме в ближайшее время чиновники ФАНО проведут такой же рейдерский захват Сибирского отделения РАН. В случае их успеха Институт ядерной физики станет простой лабораторией. А уж желающих закрыть его – очередь из коллаборационистов выстроится. Финита ля комедия, российская наука.

В день подписания номера (23 ноября) состоялось срочное заседание Совета по образованию и науке при президенте. Какие решения на нём приняты, читайте в следующем номере. Но, понятно, что одним только словом Владимира Путина можно остановить всю эту вакханалию. Но кто скажет слово в защиту? Список приглашённых на Совет формирует президентский помощник по науке г-н Фурсенко, который прославился фразой, что российское образование должно готовить не творцов, а грамотных потребителей.

По опыту прошлых Советов видно, что российскую науку на них с обречённым упорством защищает только президент РАН В. Фортов. Очень многие, как говорят, простые «кивалы».

Аргумент академика Асеева

– Александр Леонидович, что будет с Сибирским отделением РАН?

– Я считаю, что реструктуризация уже доведена до абсурда. В Уральском отделении хотят объединить всех со всеми.

У нас уже действиями руководства центра и ФАНО разрушены путём их объединения институты научного центра в Красноярске, такие же проблемы в настоящее время в Иркутском и Якутском научных центрах. И это колоссальная ошибка, потому что фактическая ликвидация академической науки в стратегически важных регионах страны приведёт к тяжелейшим последствиям уже в самое ближайшее время.

А например, такая задача, как работа в Арктике, заявляется как стратегическая. И почему-то эти очевидные истины надо доказывать. Отнимая у науки сегодня – вы отнимаете богатство у будущего. Позиция СО РАН состоит в том, что главное – это практическое применение научных результатов и работа с реальным сектором экономики, который возрождается как птица феникс из пепла 90-х годов.

– Есть возможности у РАН сопротивляться этому катку реструктуризации?

– Механизмы взаимодействия есть, но они прописаны абсолютно формально и далеко не в пользу РАН. Напомню, что в первой редакции закона о РАН было прямо записано, что академия ликвидируется. С наскока тогда не получилось. Цель претворяется в жизнь другими методами.

– Вы на Общем собрании РАН сказали, что надо провести служебную проверку в отношении тех директоров институтов, которые подписывают соглашения о слиянии. Уверены?

– Да. А кто их уполномочивал? Каждый институт в советское время создавался решением союзного правительства. Позже – решением президиума РАН. То есть гораздо более высокими инстанциями. То же самое касается и институтов, научных школ. Они создаются десятилетиями, тяжёлым трудом десятков и сотен талантливых учёных, убивают их подписью нескольких человек, полностью зависимых от ФАНО. Меня один руководитель ФАНО в лицо спросил: «Сколько СО РАН ликвидирует институтов в текущем году?»

– Так и прямо спросил?

– Да. Его не интересовали ни научные направления, ни задачи преодоления санкций, импортозамещения, развития предприятий ОПК, университетов или что-то другое по существу. Его интересовало только объединение институтов, то есть ликвидация при потере юрлица. Сейчас в Красноярском отделении РАН путём «объединения» с согласия директора уничтожен уникальный Институт леса им. Сукачёва, созданный в 1943 году. Там была единственная в стране пирологическая лаборатория, которая разрабатывала методы борьбы с лесными пожарами.

У нас что – леса гореть перестали? Экономят копейки для бюджета, пуская триллионы на ветер. А этим летом при тушении лесных пожаров в Иркутской области потерпел крушение самолёт Ил-76. Экипаж погиб. Такова цена решений доблестных реформаторов из ФАНО, ликвидирующих Институт леса, и правительства, ликвидировавшего лесхозы на бескрайних сибирских просторах.

– Зачем избавляются от большой науки и учёных?

– Как от опасных конкурентов в борьбе за сжимающийся, как шагреневая кожа, бюджет на науку.

– Точка невозврата пройдена?

– Верю, что ещё нет. Но разум подсказывает, что мы к ней очень близки.

– Сколько проживёт?

– Людям думать не запретишь, поэтому и наука не погибнет окончательно. Часть направлений и конкретных научных организаций (объявлено, что их будет примерно 150 из тысячи) финансировать будут. Остальные выживут – так выживут. Нет – значит, нет. Правительство их судьба не беспокоит. Поэтому главное, что должно решить научное сообщество, это нужна ли наука и мы сами и стране и нам самим или мы готовы разбежаться по ларькам и киоскам, перейти в охранники или официанты. Наш могучий союзник в борьбе за развитие науки – возрождающийся реальный сектор высокотехнологической промышленности России! Возрождающийся, несмотря на все препятствия и потуги либералов в Правительстве РФ, таких как бывший уже министр экономического развития А. Улюкаев.

Редакция «АН» убедительно просит:

Уважаемый Владимир Владимирович!

Не принимайте скоропалительных решений. Лично пригласите к себе всемирно известных российских учёных, которые не согласны с реформой и уничтожением всей многовековой российской науки и направили в Ваш адрес уже не одно протестное письмо. Список таких учёных поручите составить нашим выдающимся соотечественникам учёным – представителям РАН и её региональных отделений

Александр Чуйков

Представляем вам вторую часть интервью с главным научным сотрудником Института ядерной физики имени Г.И. Будкера СО РАН, доктором ф.-м. наук, профессором Валерием Тельновым. Начало можно прочитать здесь (http://academcity.org/content/razgadka-noveyshih-otkrytiy-stanet-nastoya...)

- Валерий Иванович, насколько единодушно научное сообщество воспринимает такие открытия? Нет ли в рядах физиков скептического настроя, критики?

– Любое крупное открытие, особенно выходящее за рамки современной науки, всегда очень критически воспринимается научным сообществом. Требуется подтверждение открытия независимыми исследователями, анализ всех возможных погрешностей, неучтенных эффектов. Скептики имеются всегда. В принципе, это нормальная реакция. Ученые ищут ошибку в наблюдениях. Если взять проблему расширения Вселенной, то здесь также были и остаются вопросы:  правильно ли осуществляется интерпретация, не поглощается ли свет пылью, не влияют ли остатки уже сгоревших звезд на свойства сверхновых, которые служат «стандартными свечами» при исследовании расширения Вселенной. На все вопросы необходимо дать ответы, и они даются. Кроме того, со времени открытия ускоренного расширения Вселенной (по наблюдению красного смещения сверхновых) появились данные по ее составу, полученные из измерения анизотропии реликтового микроволнового излучения. Они дают те же цифры по плотности темной энергии и материи. Еще найден ранее предсказанный характерный пик в распределении по расстояниям между галактиками, положение которого согласуется с другими наблюдениями. Так что вероятность ошибочной интерпретации уже довольно мала.

Сразу после открытия ускоренного расширения я, как и многие другие ученые, также попытался найти объяснение, опираясь на известные законы физики. Стандартная космологическая модель предполагает, что Вселенная представляет собой пылеобразную равномерную плотность. Но на самом деле Вселенная очень неоднородна. В ней есть своего рода нити, целые «стенки», где очень много звезд, а есть пустые пространства, где почти ничего нет на сотни миллионов световых лет. Было предположение, что такая неоднородность влияет на динамику ее расширения. Да, такое влияние имеется, но не настолько сильное.

Гипотез много, сотни умных голов пытаются найти разгадку, но пока безуспешно. Требуется подсказка от эксперимента. Например, меняется ли «плотность вакуума» от времени? Это можно получить из наблюдений, поскольку мы видим Вселенную сразу во все моменты ее истории!

Если спектры сдвинуты в красную область в 10 раз, это значит, что свет был испущен в момент, когда Вселенная имела в 10 раз меньший размер.

- Каково на сегодняшний день мнение ученых относительно темной материи?  Есть ли расхождения в трактовках?

– Понимаете, когда мы говорим, что в Галактике «не хватает» материи, то мы предполагаем законы тяготения Ньютона, справедливые, на наш взгляд, и для галактических размеров. А вдруг законы тяготения зависят от расстояния? Такие гипотезы тоже есть, но все же главенствует гипотеза, что это нормальные частицы. Распределение темной материи во Вселенной измерено с помощью гравитационного линзирования. Что это такое? Если объект не светится, то его не видно. Однако его можно увидеть по гравитационному отклонению света от источника, то есть от звезды, находящейся на линии наблюдения позади темного тела. Этот эффект, кстати, был предсказан еще Эйнштейном. Так вот, в результате гравитации появляются дополнительные изображения источника – кольца, дуги или просто временное увеличение яркости. Этот метод позволяет нам измерить полную массу объекта, а масса обычной материи в нем находится по ее свечению. Для всех таких скоплений звезд видно, что их масса больше, чем масса светящейся (обычной) материи примерно в 5-8 раз, но встречаются и объекты, состоящие почти полностью из темной материи. Так что гипотеза, согласно которой речь идет о пока еще неизвестных нам частицах, верна, на мой взгляд, на 99 процентов.

- Можно ли сказать, что мы стоим на пороге радикальной смены самой научной парадигмы? Может, в ближайшее время будет создана новая теория, равная по значению тому, что было когда-то сделано Эйнштейном?

– В истории науки было много крупнейших открытий, изменивших представление о мире. За последний век наиболее глобальными были теория относительности и квантовая механика. За последние десятилетия очень большой прогресс произошел в физике элементарных частиц, но пока остаются полной загадкой феномены темной материи и энергии. Физики ставят своей целью, во-первых, понять, как устроена Вселенная, какие существуют частицы, какие есть виды взаимодействия, законы движения. В конце концов, нужно будет объяснить: а почему Вселенная именно так устроена? Понять устройство Вселенной – это значит объяснить все явления природы на базе минимального количества исходных понятий, постулатов.

Здесь важно следующее. Для того, чтобы рассчитать любую физическую величину, достаточно, по большому счету, трех фундаментальных констант, из которых можно получить размерности грамма, сантиметра и секунды (из которых можно получить все остальные). В качестве таких констант можно взять скорость света, постоянную Планка и гравитационную постоянную. Из них, в принципе, уже можно получить любую другую величину. Однако, упомянутая Стандартная модель, которая сейчас описывает элементарные частицы, включает ряд параметров, полученных из эксперимента. Сейчас их число достигает тридцати. Это, например, массы кварков, ибо мы не знаем, почему у кварков такие массы. То есть механизм взаимодействия с хиггсовским полем мы установили, а почему здесь такие константы, мы не знаем. Сейчас открыли массы нейтрино. Отдельно их массы еще не измерили, известны только разности квадратов масс,  но видно, что они массивные. У них есть массы, углы смешивания. Их значения также пока являются экспериментальным фактом, их не умеют вычислить теоретически.

Поэтому сейчас требуется теория, которая уменьшила бы количество этих параметров до минимума. Пусть не до трех, но желательно поменьше, поскольку сейчас их слишком много даже для пяти процентов материи, которую мы уже изучили. А есть еще темная материя, о которой пока мало что известно. Сначала ее нужно зарегистрировать и досконально изучить.  Для описания всего этого «зоопарка» частиц требуется новая, более фундаментальная теория, которая позволит не только описывать наблюдаемые закономерности, но и объяснит глубинные сущности явлений, установит связи между различными параметрами. Так что задачи тут колоссальные.

- Часто возникает вопрос насчет практической значимости таких исследований. Как Вы на него ответите?

– Знаете, как-то на одной конференции корреспонденты задали мне такой вопрос: а зачем нам надо знать про эту темную материю, как она влияет на нашу жизнь? Мне тогда пришел в голову такой ответ.

Солнечная система движется вокруг центра нашей Галактики со скоростью более 200 км в секунду. С чем мы там столкнемся, зависит от того, какие силы на нас действуют. Так вот, основные силы исходят как раз со стороны темной материи. Поэтому нам необходимо знать, где и как во Вселенной распределена темная материя. Только так мы сможем правильно описать движение нашего светила и как-то предсказать будущее.

Будет ли использована темная материя для новых технологий, это сомнительно, но человек живет не только мыслями о хлебе насущным, но требуется и духовная пища, к которой относятся и представления об устройстве Вселенной.

-   Не подходим ли мы к такому рубежу, когда появятся новые разделы в самой физике, как это случилось в XX веке? Ведь в конце XIX века у физиков была уверенность, будто они полностью объяснили мир. Но потом возникла квантовая механика, ядерная физика, появление которых до этого никто не предполагал. Не стоим ли мы на пороге аналогичных событий в науке?

– Действительно, сто лет назад разрешение некоторых загадок привело к появлению новых направлений. Например, был непонятный спектр теплового излучения, спектры атомов, и из этого возникла квантовая механика. Был непонятен радиоактивный распад, и отсюда выросла ядерная энергетика. Была загадка со скоростью света, и она привела к установлению связи пространства и времени, энергии и массы.

Конечно, физики уже научены предыдущим опытом, и теперь у них нет такой спеси, как это было сто двадцать лет назад, когда некоторые ученые считали, что почти всё известно, все уравнения установлены. Сейчас есть Стандартная модель, но она вызывает у физиков неудовлетворение из-за слишком большого количества параметров. К этому еще добавилась темная материя и энергия неизвестной природы. Пока нет объяснения наблюдаемому во Вселенной превышению количества материи над антиматерией, благодаря чему мы существуем (иначе бы проаннигилировали). Разгадка природы этих явлений в обозримом будущем станет настоящей революцией в науке!

Беседовал Олег Носков

28 ноября в ООН пройдет очередной этап рассмотрения заявки Российской Федерации на расширение континентального шельфа в Северном Ледовитом океане. Член российской делегации, декан ГГФ НГУ, академик РАН Валерий Верниковский надеется, что обсуждение перейдет на новый уровень.

Напомним, что 8 томов российской заявки были представлены в ООН в феврале 2016 года. Следующая сессия прошла в августе 2016 года и включала в себя уже более детальное рассмотрение заявки подкомиссией Комиссии ООН, в которой собрались специалисты по геоморфологии и батиметрии, геологии, геофизике и морскому праву.

— На прошлой сессии к нам обращались в основном с «техническими» вопросами. Они были связаны, главным образом, с различными техническими подходами, методиками исследования определенных направлений. Пока круг вопросов, рассматриваемых подкомиссией, по существу не касался геолого-геофизической или геоморфологической доказательности присоединения нашего шельфа.

— Мы рассчитываем, что в течение этой сессии, которая будет происходить с 28 ноября по 2 декабря, подкомиссия ООН будет задавать уже более существенные вопросы, непосредственно связанные с доказательностью нашей заявки, — сказал декан ГГФ НГУ, академик РАН Валерий Верниковский.

По его словам, процедура рассмотрения подчиняется строгому регламенту. Подкомиссия задает вопросы письменно и в такой же форме получает ответы российской делегации.

— Чем закончится конкретно эта сессия, пока трудно сказать. Очевидно, что впереди еще не одна сессия, на которых будет рассматриваться наша заявка. В целом, процесс рассмотрения идет в корректной и благоприятной форме, — добавил Валерий Арнольдович.

Напомним, что Россия претендует на хребет Ломоносова, поднятие Менделеева и еще несколько участков Арктики, считая их продолжением российского континентального шельфа.

Интервью с главным научным сотрудником Института ядерной физики имени Г.И. Будкера СО РАН, доктором ф.-м. наук, профессором Валерием Тельновым.

- Валерий Иванович, мне неоднократно приходилось слышать, будто за последние тридцать лет в физике не произошло ничего существенного, никаких прорывных достижений, способных открыть нам новые стороны реальности и посодействовать очередному технологическому рывку. Насколько верен этот взгляд? Или, все-таки, мы стоим на пороге принципиально важных открытий?

– На самом деле в последние годы были сделаны потрясающие открытия, разгадка которых станет настоящей революцией в науке. Может, со стороны это и не заметно, но именно сейчас микро- и космофизика переживает один из самых захватывающих моментов за многие годы. Если взять указанный вами промежуток времени, то можно отметить следующее. Возьмем вначале физику элементарных частиц. Ситуация здесь такая. Еще в 1970-80-х годах было установлено, что материя состоит из кварков. Шестой, самый тяжелый t-кварк, был открыт в 1995 году. Также в природе есть шесть лептонов (электрон, мюон, тау-лептон и три типа нейтрино). Еще есть бозоны, переносчики взаимодействий (глюон, фотон, W и Z-бозоны). Создана теория, «Стандартная модель», с высокой точностью описывающая сильные, слабые и электромагнитные взаимодействия. В этой теории оставался только один свободный параметр, который должен был объяснить, откуда у частиц возникла масса, поскольку теория была непротиворечива при условии, что исходные массы всех частиц равны нулю. Гипотеза, заложенная в эту стандартную модель, предполагала, что частицы приобретают массы за счет взаимодействия с гипотетическим, так называемым хиггсовским полем, заполняющим всё пространство. Масса частиц – кварков, лептонов и бозонов – пропорциональна константам взаимодействия частиц с этим полем.

Конечно, это была только теоретическая догадка, никак не подтвержденная экспериментами. С тех времен ученые искали возбуждение этого поля, которое они назвали бозоном Хиггса (по фамилии английского теоретика П. Хиггса). И вот в 2012 году в ЦЕРНе эту частицу обнаружили! Это довольно тяжелая частица – примерна в 130 раз тяжелее протона. Она обладает именно теми свойствами, которые предсказывались в теории, а именно: вероятность распада хиггсовского бозона на другие элементарные частицы пропорциональна квадрату их масс. Отмечу, что теория не предсказывала массу бозона Хиггса. Она могла быть и в десять раз тяжелее. Но, эксперименты на коллайдерах LEP, Tevatron, а затем на LHC постепенно сужали область возможных масс и, наконец, нашли эту частицу.

- В чем была важность этого открытия?

– Фактически было найдено последнее недостающее звено Стандартной модели, которая позволяет рассчитать любые реакции с известными нам частицами. Что означает бозон Хиггса для науки? Это не просто научное открытие, оно носит еще и принципиальный философский, мировоззренческий характер. У частиц есть масса. Масса отражает инерцию частиц, о чем люди как-то особо не задумывались, считая, что масса дана частицам от природы.

Так вот: теперь мы знаем, что их масса происходит из взаимодействия с этим хиггсовским полем. По крайней мере, если речь идет об элементарных частицах. Это крупное, по сути – философское – открытие! Мы получили представление о происхождении такой фундаментальной величины, как масса.

Найден пока только механизм возникновения масс, сами же массы элементарных частиц (или их константы взаимодействия с хиггсовским полем) мы пока не умеем рассчитывать, нужна еще более глубокая теория.

Правда, нужно уточнить один момент. Массы кварков объясняются хиггсовским механизмом, но масса протонов объясняется им не полностью. Примерно на 98% масса протона связана с эффектами сильных взаимодействий, а не с хиггсовским полем.

- Получается, что за последние годы у нас серьезно изменилось понимание реальности?

– Скажу больше. Мы видим во Вселенной наличие каких-то частиц совершенно неведомой природы, которые наполняют, в том числе и нашу Галактику. В галактиках есть звезды и газ, это то, что нам хорошо известно и изучено. Но, оказывается, они составляют только примерно одну пятую от масс галактик. Остальная масса обусловлена какими-то неизвестными частицами, которые не взаимодействуют со светом. Это называется темной материей, о существовании которой мы знаем по ее гравитационному действию. Имеются некоторые гипотезы о природе темной материи. Их пытаются зарегистрировать в детекторах напрямую. Есть надежды, что такие частицы (все их семейство, включая нестабильные частицы) будут рождаться на ускорителях. Их ищут на Большом адронном коллайдере, но пока ничего похожего не обнаружено.

Отмечу, что еще в 1930-х годах было замечено, что видимой массы в галактиках не хватает для объяснения движения звезд. Совсем недавно удалось измерить некоторые космические параметры, и стало известно, чего и сколько конкретно не хватает. С помощью реликтового излучения удалось измерить с точностью в один процент среднюю плотность Вселенной и оказалось, что плотность всех известных нам видов материи составляет всего лишь пять процентов! Есть еще темная материя, состоящая из частиц, которая концентрируется в галактиках. Она составляет уже 30% от плотности Вселенной. И еще 70 процентов составляет  какая-то непонятная субстанция, обладающая, с одной стороны, плотностью, но в то же время она обладает антигравитирующими свойствами.

Получается, что всё, что мы до сих пор знаем и изучили на ускорителях – кварки и другие частицы – составляют всего только пять процентов от того, что есть во Вселенной. Подчеркиваю – пять процентов! А оставшиеся 95 процентов – нечто неизвестное! Вот это всё и есть то новое в физике, что появилось за последние двадцать лет.

- Что означает «антигравитирующие свойства»?

– Объясняю. Еще в 1930-х годах было обнаружено, что Вселенная расширяется. Это было установлено на основании красного смещения удаляющихся галактик. Это, думаю, известно многим. Так вот, ожидалось, что расширение будет замедляться за счет сил гравитации. Однако наблюдения показали, что скорость расширения Вселенной, наоборот, увеличивается! Это было обнаружено двумя группами в 1997-м году, то есть совсем недавно. Данное открытие, за которое уже дали Нобелевскую премию, стало настоящей сенсацией. Оно означало, что во Вселенной есть какой-то источник антигравитации. Её назвали темной энергией. Возникла гипотеза, что таким источником антигравитации может быть сам вакуум, если у него ненулевая плотность ρ. В этом случае вакуум должен обладать также отрицательным давлением P= -ρc². Согласно общей теории относительности, описывающей гравитационные взаимодействия и динамику расширения Вселенной, ускорение расширения пропорционально –ρ+3P/c², т.е. давление также является источником гравитации. Если Вселенная наполнена обычной материей с плотностью ρ_m и вакуумом с плотностью ρ_v, то ускорение расширения будет пропорционально - ρ_m+2 ρ_v, и при  ρ_v>0.5 ρ_m скорость расширения будет нарастать. Сейчас и наблюдается ρ_v>2ρ_m, что более чем достаточно для ускоренного расширения.

Фактически это означает, что природа (астрофизические наблюдения) бросила вызов физикам. Теперь нам предстоит выяснить природу темной энергии (космологической антигравитации) и темной материи: связана ли темная энергия с плотностью вакуума или мы имеем дело с непонятным полем. Теоретические оценки плотности вакуума, такие как нулевые колебания электромагнитного поля, дают совершенно другие величины, причем на сотни порядков больше, чем наблюдаемые. Это действительно загадка из загадок. Что касается темной материи, которой в пять раз больше, чем обычной материи, то эта проблема тоже выходит за рамки существующих знаний.

- Как это влияет на экспериментальные исследования?

– Сейчас уже полным ходом ведутся исследования этой темной материи. С помощью гравитационного линзирования изучается ее распределение в пространстве, внутри галактик, с помощью очень чувствительных детекторов пытаются напрямую зарегистрировать частицы этой темной материи. Поймать их до сих пор не удалось, установлено, что они и взаимодействуют с веществом, более чем на 20  порядков слабее, чем нейтрон. Чтобы еще повысить чувствительность, нужно увеличивать массу детекторов. Их размещают глубоко под землей, чтобы туда не проникали космические частицы.

Частицы темной материи ищутся также на ускорителях.  Пока, правда, ничего не видно, и некоторые теории уже закрыты. Природа темной материи совершенно непонятна, масса этих частиц не известна даже приблизительно. Заведомо это не фотоны и не (известные уже) нейтрино. Это должны быть нерелятивистские частицы, иначе они бы не удерживались полем галактики. В нашей Галактике, например, звезды движутся со скоростями порядка 200-300 километров в секунду. Эти загадочные частицы также летают в Галактике по каким-то орбитам. Но мы даже не знаем, какова их масса. Они могут быть легкими, тогда их плотность (в штуках на единицу объема) будет большая. Они могут быть тяжелыми, летающими по тем же орбитам, но тогда их плотность будет мала. Какова их масса, экспериментально пока установить не удается, но поиски идут по всем направлениям  

Олег Носков

Что думают физики мира о темной материи, может ли в ближайшее время быть создана теория, равноценная теории Эйнштейна, и как следует доработать Стандартную модель – читайте завтра в продолжении интервью.

Одиноки ли мы во Вселенной? Современная наука доводит принцип Коперника до его логического предела: наша Земля, наше Солнце и наша Галактика ничем не примечательны в бескрайней Вселенной. Оценки показывают, что на каждую песчинку всех пляжей Земли, возможно, приходится 100 планет земного типа. Если возникновение жизни и ее последующая эволюция есть естественный и неизбежный процесс, то подобных нам цивилизаций во Вселенной должно быть огромное множество: только в нашей галактике около 100 тысяч! Правда есть ученые, которые доказывают уникальность земной жизни и приводят аргументы, что сложные формы жизни должны быть редкостью во вселенной. Поэтому только непосредственное послание от внеземных цивилизаций может окончательно убедить нас в том, что мы не одиноки во вселенной. Канадские астрофизики Эрманно Борра (Ermanno Borra) и Эрик Троттир (Eric Trottier) в своей недавней работе утверждают, что, возможно, они видят сигналы от внеземных цивилизаций.

Однажды это уже было в истории науки. В далеком 1965 году Джоселин Белл, закончив университет, поступила в аспирантуру к профессору Кэмбриджского университета Энтони Хьюишу. В течение двух лет Джоселин участвовала в создании особого радиотелескопа, который спроектировал Хьюиш для анализа сигналов от квазаров. Наконец, радиотелескоп начал работать. Самописцы радиотелескопа выдавали сигнал на бумажной ленте, и Белл каждый день просматривала и анализировала эти сигналы. В общей сложности она проанализировала 50 километров бумажной ленты. Летом 1967 г. Белл заметила нечто необычное – загадочный пульсирующий сигнал периодичностью 1,33 секунды. Было невероятно, что огромная звезда может генерировать периодические сигналы с таким коротким периодом. Всерьез рассматривалась гипотеза, что это братья по разуму, внеземная цивилизация, посылает нам сигналы. Объекту даже присвоили имя LGM-1 – little green men (маленькие зеленые человечки). Но вскоре Белл обнаружила еще несколько подобных объектов, и стало ясно, что маленькие зеленые человечки тут ни при чем. Так были открыты пульсары. Конец у этой «сказки» не совсем счастливый. Белл успешно защитила диссертацию (диссертация была не про пульсары – о них говорилось только в приложении), вышла замуж и уехала в другое место заниматься гамма астрономией. А в 1974 г. Энтони Хьюиш получил Нобелевскую премию за открытые пульсаров. Факт того, что список Нобелевских лауреатов (кроме Хьюиша, премию получил также Мартин Райл) не включал Джоселин Белл, вызвал скандал. Дошло до того, что знаменитый английский астрофизик Фред Хойл обвинил Хьюиша в присвоении результатов Белл. Сама Джоселин эти обвинения опровергла, но все равно от этой истории остался неприятный осадок – как будто щедрый подарок судьбы, волшебную карету Золушки в самый последний момент превратили в тыкву. Сам Энтони Хьюиш не сомневался, что он получил Нобелевскую премию заслуженно и рассматривал вклад Белл как чисто техническую работу: "Джоселин была веселая хорошая девчонка, но она просто делала свою работу".

В отличие от совершенно случайного открытия пульсаров, Борра и Троттир искали сигналы от «зеленых человечков» целенаправленно. В 2010 г. Борра предложил новую технику для поиска очень быстро пульсирующих астрономических объектов.

Он показал, что быстро пульсирующие источники индуцируют периодические структуры в спектрах и предложил, изучая уже накопленные спектры астрофизических объектов, поискать источники с периодом пульсации около наносекунды. Физические явления, приводящие к столь быстрым пульсациям обычных астрофизических объектов, неизвестны.

Тем не менее, по мнению Борра, подобное исследование, с учетом того, что огромные массивы спектров уже накоплены, имеет смысл – вдруг повезет. Ведь астрофизика знает примеры неожиданных открытый: кроме пульсаров, таковыми можно считать открытие гамма-всплесков и открытие квазаров.

Вскоре Борра сообразил, что новую технику можно использовать и для поиска сигналов от внеземных цивилизаций. Идея проста: «зеленые человечки» могли предположить, что любая развитая цивилизация интересуется звездным небом и в частности изучает спектры звезд и других небесных объектов. Они, чтобы дать о себе знать, могли использовать мощные лазеры, чтобы генерировать короткие периодические сигналы. Борра показал, что, используя уже существующую на Земле технологию, можно генерировать такие сигналы, которые можно заметить на расстоянии тысячи световых лет, изучая спектр Солнца. Хотя Солнце намного мощнее любого лазера, лазерный луч обладает маленькой расходимостью и за счет этого на достаточно большом расстоянии сигнал от лазера можно заметить даже на фоне материнской звезды: если для приема и передачи сигнала использовать десятиметровый телескоп, сигнал от лазера будет всего лишь в 5×10-4 раз слабее, чем сигнал от Солнца на расстоянии тысячи световых лет. И этот слабый сигнал, накладываясь на излучение Солнца, будет генерировать периодическую структуру в спектре Солнца, которую можно заметить при тщательном анализе.

В новой работе, которая опубликована в респектабельном журнале, Борра и Троттир проанализировали 2,5 миллиона спектров и – о чудо! – в 234 случаях нашли точно такую периодическую модуляцию спектра, которую предсказывал Борра для сигнала от внеземной цивилизации. Все 234 необычные звезды имеют примерно такой же спектральный тип, как Солнце. По мнению Борра и Троттир, это добавляет вес аргументу, что это «зеленые человечки» пытаются установить связь с нами.

Научное сообщество, занятое поиском внеземных цивилизаций, встретило работу Борра и Троттир скептицизмом, но Берклевская группа SETI (Search for Extraterrestrial Intelligence) согласилась исследовать несколько звезд со странным спектром из списка Борра и Троттира.

Разумеется, вероятность того, что мы, действительно, видим сигналы от внеземных цивилизаций, очень мала, но, если эти интересные наблюдения не инструментальная ошибка и не артефакт принятого способа обработки астрофизических данных, то вполне возможно, что будут открыты новые необычные астрономические объекты.

К.ф.-м.н. З.К. Силагадзе, старший научный сотрудник Института ядерной физики им. Г.И. Будкера СО РАН (Новосибирск)

Прошедший в Новосибирске XII Инновационно-инвестиционный форум «Инновационная энергетика» затронул очень много чисто технических аспектов, связанных с современной энергетикой. Я бы сказал – избыточно много. В том плане, что в потоке узкоспециальной технической и научной информации затерялись экономические и некоторые политические аспекты. Многим из нас уже давно ясно, что проблемы, связанные с внедрением инновационных разработок, упираются не столько в дефицит технических специалистов и ученых, сколько в отсутствие спецов в области проектного управления и финансирования проектной деятельности. Мало того, при ближайшем рассмотрении проблемы выяснится, что некоторые несуразности государственной политики или недостаток выделяемых государственных средств стоят не на первом, а где-то на втором плане.

Дело в том, что даже при наличии надежного государственного источника финансирования нет никаких гарантий, что хорошие (в строгом техническом смысле) разработки обязательно получат, что называется, «путевку в жизнь». Если речь идет о модернизации энергетики, то надо понимать, что деньги будут выделяться не на идеи и даже не на технологии, а на детально проработанные инновационные проекты, напрямую затрагивающие вопросы развития инженерной инфраструктуры. Есть ли у наших разработчиков такие проекты на данный момент? Увы, пока что со всей уверенностью ответить на этот вопрос мы не можем.

Вспоминается один показательный случай, имеющий отношение к малоэтажной застройке.

Примерно три года назад приехавший к нам один из представителей Палаты экспертов ЕС, познакомившись с работой местных девелоперов, откровенно сказал, что предложенные ими проекты малоэтажных поселений ни один европейский банк финансировать бы не стал. По признанию европейского гостя, назвать «проектами» подобные вещи вообще невозможно.

Очевидно, сказал он, у нас здесь еще достаточно расплывчатые представления о современной проектной деятельности, а равно и о современном девелопменте. Интересно, что на одном из «круглых столов», посвященных малоэтажке, о том же сказали и представители известных российских банков. Дескать, мы готовы вкладывать деньги в строительство малоэтажных поселений, но мы еще не увидели ни одного грамотного проекта, который бы нас устроил. Попросту говоря, проблема малоэтажного строительства (речь идет, как вы понимаете, о создании СОВРЕМЕННЫХ малоэтажных поселений) уперлась не в отсутствие в России современных строительных технологий и даже не в отсутствии господдержки. Проблема уперлась в отсутствие грамотного, современного девелопмента.

Что-то похожее мы имеем сейчас и с инновационной энергетикой. Если завтра будет создан какой-нибудь государственный фонд для развития данного направления, то у нас могут возникнуть вполне законные опасения, что далеко не все регионы в состоянии  воспользоваться его услугами. Какой проект по инновационной энергетике представит, например, Новосибирская область? Боюсь, что здесь всё может произойти так же, как уже было в случае с малоэтажкой – когда региональное руководство в течение трех лет не взяло из Инвестфонда (финансировавшего проекты комплексной малоэтажной застройки) ни копейки. И не потому, что никто не давал денег, а потому, что нечего было предложить.

Между тем, как подчеркнул в своем докладе директор ООО «ИПЭКС-групп» Михаил Грехов, создание инфраструктурных объектов (включая объекты энергетики) – это очень емкий рынок, который на сегодняшний день весьма привлекателен для инвесторов. По его словам, степень износа инженерной инфраструктуры в нашей стране в среднем составляет уже 60-70 процентов. Это в два раза выше, чем допускается по нормам стран БРИКС. Иначе говоря, ситуация у нас объективно складывается так, что вынуждает вкладывать огромные средства в инфраструктуру. Почему это так важно для новых разработок? «Многие зарубежные страны, – пояснил Михаил Грехов, – именно инфраструктуру рассматривают как трамплин для продвижения инновационных технологий».

Необходимо пояснить, что речь в нашем случае не идет о прямом государственном финансировании. Скорее всего, государство – ввиду нарастающего кризиса – еще больше сократит затраты как раз на финансирование инфраструктурных проектов (по крайней мере, в ближайшей перспективе). Однако это совсем не означает, что мы полностью лишимся инвестиций в подобные проекты. В частности, Михаил Грехов сослался на институциональных инвесторов – негосударственные пенсионные фонды, а также управляющие и страховые компании. В ходе опросов, проведенных Национальным агентством финансовых исследований, в которых приняло участие 34 институциональных инвестора, выяснилось, что средний объем пенсионных накоплений на каждый фонд составляет порядка 35 миллиардов рублей со средней доходностью 11%, начиная с 2015 года.

Естественно, возникает вопрос: как институциональные инвесторы рассматривают перспективы использования созданных накоплений? Оказалось, что многие из них готовы вкладывать деньги как раз в инфраструктурные проекты. По крайней мере, такое желание высказала почти половина (47%) опрошенных. Лишь 17% не имеют таких намерений (остальные затруднились с ответом). При этом наиболее привлекательными для респондентов видами коммунальной инфраструктуры оказались: 1) водоканалы (87%); 2) электрические сети (75%); 3) теплоснабжающие организации (58%); 4) организации по обращению с отходами (50%); 5) газовые сети (50%);  6) освещение (33%).

Фактически, при таком интересе к инфраструктурным проектам со стороны институциональных инвесторов несложно использовать формат государственно-частного партнерства, направленного на развитие энергетической системы в разных регионах страны.

По сути, от государства не требуется брать на себя роль бескорыстного жертвователя, как это многим из нас представляется до сих пор. Скорее всего, государственным и муниципальным структурам просто придется изменить приоритеты, работая с инвесторами, сосредоточившись именно на инфраструктуре, имеющей прямое отношение к энергетике.

Простой пример. Так, начиная с «нулевых», мэрия Новосибирска принимает активное участие в застройке, пользуясь инвестиционной привлекательностью такого рода деятельности. Мы прекрасно знаем, что популярность вложений в строительство жилых и общественных зданий в оживленных частях города очень сильно стимулировала мэрию к подготовке земельных участков и формированию генерального плана. В итоге мы получили миллионы квадратных метров нового жилья и переизбыток торговых и офисных площадей. Мэрия по инерции продолжает ту же политику, несмотря на то, что сейчас ситуация очень сильно поменялась. Строительство огромных бизнес-центров или высотных микрорайонов уже не столь привлекательно, как это было еще десять лет назад. Следовательно, необходимо менять устаревшие подходы, необходимо принимать новые стратегии развития города.

И наоборот, создание инфраструктурных объектов, связанных с энергетикой, в ближайшее время может оказаться очень выгодным видом вложений. Например, создание объектов малой электрической генерации, когенарационных установок, «умных сетей» вполне можно рассматривать с позиции коммерческих интересов. Если муниципалитет, а следом – государственные структуры, пойдут навстречу инвесторам, создав для них благоприятные условия, то положительный результат не заставит себя ждать. Новосибирским властям объективно сделать такой шаг никто и ничто не мешает. И кто знает, быть может, с этого шага как раз и начнется создание «умного города», о чем сегодня очень много говорят с высоких трибун.

Олег Носков

Орден Александра Невского был вручен советнику РАН Института математики имени С.Л. Соболева СО РАН академику Юрию Леонидовичу Ершову с формулировкой «За большой вклад в развитие науки, образования, подготовку квалифицированных специалистов и многолетнюю плодотворную работу», медалью ордена «За заслуги перед отечеством» II степени — советник РАН Института вычислительной математики и математической геофизики СО РАН академик Анатолий Николаевич Коновалов и заместитель директора Института экономики и организации промышленного производства СО РАН член-корреспондент РАН Валерий Анатольевич Крюков.

Почетного звания и знака «Заслуженный геолог Российской Федерации» удостоен заместитель директора Института геологии и минералогии имени В.С. Соболева СО РАН доктор геолого-минералогических наук Александр Васильевич Толстов.  «Своим упорным трудом, успехами и достижениями вы создаёте прочный фундамент, основу, которая нужна для динамичного развития нашего региона, для благополучия наших граждан», — отметил на церемонии глава региона.

Как мы уже отмечали, прошедший в Новосибирске XII Инновационно-инвестиционный форум «Инновационная энергетика» призван был обратить внимание на возобновляемые источники энергии. В какой-то мере это была основная миссия мероприятия. И всё же в ходе обсуждения проблем не обошлось и без открытых скептических высказываний. В том смысле, что в России с альтернативной энергетикой надо бы повременить, что у нас здесь особый путь, и потому, дескать, пример развитых стран нам не указ. Мало того, в кулуарах некоторые специалисты вообще пытались убедить собеседников в том, будто опыт той же Германии по части развития ВИЭ оказался «печальным» и якобы не за горами тот день, когда всё вернется на круги своя. Немцы, мол, уже сожалеют о том, что понаставили солнечных панелей и ветрогенераторов.

В принципе, наличие определенной доли скептицизма – явление вполне нормальное и даже необходимое. Хуже, когда скептики избегают открытых дискуссий с оппонентами и преподносят свои высказывания неспециалистам как некое «тайное знание», скрытое-де от широкой общественности за рекламными статьями насчет успехов альтернативной энергетики. По их убеждению, все успехи здесь – липовые, и правда когда-нибудь обязательно обнаружится. То есть, следуя их логике, то вся история с ВИЭ – это большая мировая авантюра.

Честно говоря, слушая подобные высказывания, невольно вспоминаешь героя одного чеховского рассказа:

«А по моему взгляду, электрическое освещение – это просто жульничество. Всунут туда уголек и думают глаза отвести. Нет, брат, если ты даешь освещение, ты давай не уголек, а что-нибудь существенное, за что можно было бы взяться. Ты давай огня, который натуральный, а не умственный…».

Кстати, в конце XIX века, когда обыватели подвергали сомнению электрическое освещение, у них на то (как ни странно) имелось немало оснований. Система электроснабжения была еще ненадежной, а лампочки накаливания служили недолго. Иногда нить перегорала через несколько часов. Иначе говоря, простому человеку было отчего считать электрическое освещение делом несерьезным. Даже я застал еще те времена, когда в провинции держать в запасе керосиновую лампу считалось делом обычным и необходимым. Иногда керосинка была единственным источником освещения в доме в течение нескольких дней.

Альтернативная энергетика в какой-то мере уже прошла период «детских болезней». Именно потому она и пошла в рост. Можно сколько угодно говорить об «авантюре», о технических просчетах, но факт остается налицо: производство солнечных панелей и ветрогенераторов постоянно растет. Это значит, что уже сформировался мировой рынок, где продажи установок определяются потребительским спросом, а не ухищрениями политических кругов развитых стран. Этот момент нашим скептикам необходимо учитывать.

Кроме того, имеет смысл учитывать и конкретный опыт, для чего даже не нужно далеко ездить. Как отметил в своем докладе генеральный директор ООО «Научно-производственная фирма Энергия»  Владимир Фомичев, в Краснодарском крае, Республике Алтай и республике Саха (Якутия) уже введены в действие крупные солнечные электростанции и планируется введение новых. По словам Владимира Фомичева, ветрогенераторы и солнечные модули исключительно в частном порядке монтируются на отдаленных турбазах Республики Алтай, полностью покрывая потребности людей в электричестве. Совокупная мощность вырабатываемой электроэнергии –  до пяти киловатт. Нельзя сказать, что это много. Но показательно то, что был выбран именно этот вариант (традиционно в таких отдаленных местах используются дизельные генераторы). Это значит, что в подобных случаях выработка электричества из солнца и ветра оказалась выгоднее выработки за счет сжигания углеводородного топлива.

Понятно, что такие примеры носят пока еще эпизодический характер. И без государственной поддержки и некоторых изменений законодательства (в данном случае речь идет о разрешении совместной работы солнечных панелей с централизованными электросетями) массового применения фотовольтаики ожидать не приходится. Как правило, противники ВИЭ пытаются убедить нас в том, что «зеленая» энергетика заняла свои позиции исключительно благодаря государственным дотациям. И без финансовой поддержки со стороны государства у нее, якобы, нет никакого будущего. Поэтому сегодняшние апелляции к государству с просьбой поддержать альтернативную энергетику трактуются ими как показатель ненадежности и даже фиктивности данных способов электроснабжения.

Что здесь смущает больше всего? То, что противники ВИЭ принципиально не учитывают те гигантские бюджетные суммы, которые когда-то были вложены в создание существующего ныне энергокомплекса. Зададимся простым вопросом: состоялась бы в принципе традиционная энергетика, если бы государство в свое время не взяло на себя расходы по созданию энергетических объектов и всей сопутствующей инфраструктуры? Разумеется, нет. Сможет ли существовать наш энергокомплекс, если государство не будет оказывать ему поддержку в плане компенсации эксплуатационных издержек, затрат на капитальное строительство и модернизацию сетей? Ответ, думаю, очевиден. Кроме того,  не будем забывать, что добыча традиционных энергоносителей также осуществлялась и осуществляется при непосредственном государственном участии. И в стоимости кубометра природного газа или тонны угля уже заложены те деньги, которые государство потратило на геологоразведку и освоение месторождений.

Поэтому, говоря о дороговизне того или иного вида получения энергии, необходимо принимать во внимание и указанные затраты. Однако именно это обстоятельство противниками ВИЭ сбрасывается со счетов. В результате на поверхность выходит избитый тезис о слишком высокой цене на «зеленую» энергетику. Но кто считал затраты на традиционные источники? Вот конкретный пример. Так, правительство РФ, решая проблемы энергоснабжения Крыма, намерено за миллиард долларов провести туда газопровод, чтобы подключить к нему две ТЭС стоимостью в два миллиарда. На этом фоне всякие разговоры о том, будто эффективность альтернативной энергетики достигается только за счет государственного участия, кажутся демагогией.

К сожалению, данные тезисы бездумно повторяют представители власти. В этой связи довольно справедливо прозвучали слова директора ЗАО «Вираж» Сергея Начарова, что проблема внедрения фотовольтаики в том, что «наши командиры не верят в нее и не знают ее». В качестве доказательства он привел недавнее заявление вице-премьера Аркадия Дворковича, по мнению которого возобновляемые источники энергии «пока еще бесконечно дороги, и мы ждем, когда технологии подешевеют».

Приведенная фраза высокопоставленного чиновника очень красноречива: в руководстве страны предпочитают ждать, когда другие страны технологически продвинутся, вместо того, чтобы поддерживать технологическое развитие в своей стране.

Дворковичу вторит министр экономики Александр Новак, уверенный в том, что до 2040-го года в области энергетики ничего существенного не произойдет. И до этого момента мы будем жить, считает министр, нефтью и газом.

По мнению Сергея Начарова, сегодня, в преддверии Шестого технологического уклада, в мире происходит кардинальное изменение методов производства и хранения электроэнергии. В результате этих перемен нефтегазовую отрасль с 2025 года ждут серьезные потрясения. Сергей Начаров привел новые данные по стоимости киловатта электричества в США. Так вот, в настоящее время киловатт электроэнергии, произведенной на тепловых станциях, равняется 6,5 центам, для солнечных электростанций он уже равен 5,5 центам, для ветровых электростанций – 1,5 цента. По большому счету, мы имеем дело с устойчивой тенденцией.

Можно, конечно, и дальше уверять себя и окружающих в том, будто ВИЭ – это «жульничество». Похоже, в правительстве РФ пока что именно так и считают. Сумеет ли научное сообщество переубедить больших чиновников, однозначно сказать нельзя. Понимание, конечно, рано или поздно придет для всех. Хотя очевидное нежелание нынешних скептиков признать неизбежные перемены вызывает искреннее недоумение и сожаление.  В конце концов, на карту поставлено лидерство страны в столь важной сфере, как энергетика.

Олег Носков

По предположению сотрудников Лимнологического института СО РАН (г. Иркутск), методы лечения против вируса Зика можно разрабатывать теми же средствами, что и против возбудителя клещевого энцефалита. Оба относятся к категории РНК-содержащих флавивирусов, существующих на планете с древнейших времен и провоцирующих различные лихорадки и энцефалиты.

– Их геномы совпадают на 40-50%, – рассказывает соавтор работы Ульяна Валерьевна Потапова. – Когда-то это был один вирус, позднее он эволюционировал, распространился и дал начало целой группе вирусов. Но они по-прежнему имеют много общего: один и тот же цикл репликации, набор белков, способ размножения. А провоцируемые ими болезни вызывают у людей одинаковые симптомы.

В лаборатории аналитической биоорганической химии ЛИН СО РАН давно ведутся исследования в области разработки средств против клещевого энцефалита. В структуре вирусного белка известен некий «карман», куда можно встроить молекулу активного вещества и тем самым остановить копирование вируса. На компьютерных моделях исследователи проверили, как действуют на вирус молекулы 2000 лекарственных соединений. 20 из них показали хороший результат. Однако завершить биологические испытания не удалось из-за недостатка финансирования.

С вирусом Зика ученые использовали аналогичную технологию: на суперкомпьютере смоделировали взаимодействие белков протеазы и полимеразы с активными веществами – аптечными препаратами и веществами из экстрактов лекарственных растений. В общей сложности на способность бороться с инфекцией Зика было проверено около 6000 соединений.

– Несколько веществ показали возможность встраиваться и удерживаться в структуре белка вируса, – комментирует научный сотрудник ЛИН СО РАН к.ф.-м.н. Сергей Ильич Феранчук. – Это значит, что они могут быть эффективными при лечении болезней, вызванных вирусом Зика.

Например, в структуре протеазы удерживается вещество эпросартан – основа некоторых аптечных препаратов, а в структуре полимеразы – альфа-бисаболол, это компонент экстракта медицинской ромашки.  

Несмотря на то, что указанные вещества, зарегистрированы в России в качестве лекарственных и прошли необходимые исследования, использовать их для лечения клещевого энцефалита или лихорадки Зика можно только после новых проверок. Это серьезная работа – препараты необходимо протестировать на мышах, зараженных флавивирусами, провести доклинические и клинические испытания. Все это требует серьезного финансирования. Пока ученые представили свои наработки на портале bioRxiv, где с ними могут ознакомиться потенциальные заказчики и инвесторы.

Вирус Зика известен специалистам с 1947 года – тогда его впервые обнаружили у макак в Уганде. Пять лет спустя в той же Уганде и Танзании были зафиксированы случаи инфицирования людей. Впоследствии вспышки заболеваний, вызванных вирусом, отмечались в Африке, Северной и Южной Америке, Азии, и в Тихоокеанском регионе. Вирус переносится комарами и особую опасность представляет для беременных женщин, так как может вызывать тяжелые патологии у плода.

Мировую «популярность» вирус Зика приобрел в 2016 году, в период проведения Олимпийских игр в Бразилии. К тому моменту в стране было зарегистрировано более 1,5 млн заболевших лихорадкой Зика. Несмотря на то, что болезнь не является смертельно опасной, и ни один из зараженных не умер, некоторые спортсмены предпочли отказаться от соревнований и не поехали в Бразилию из соображений собственной безопасности. 

Юлия Смирнова, пресс-центр ИНЦ СО РАН

Фото предоставлено Ульяной Потаповой

Как мы уже писали, на прошедшем в Новосибирске XII Инновационно-инвестиционном форуме «Инновационная энергетика» среди иногородних гостей были и представители Республики Крым. Насколько нам известно, ситуация в энергетике полуострова достаточно напряженная. Причем, самым характерным штрихом является то, что определенные инновации в этой сфере (например, наличие солнечной и ветровой генерации) парадоксальным образом соседствуют там с общей запущенностью инженерной инфраструктуры. В условиях энергетической блокады эти «слабые места», как мы понимаем, дополнительно усугубляют проблему.

Надо сказать, что сугубо техническая сторона проблемы крымской энергетики освещается в наших СМИ довольно слабо. В основном мы слышим политические декларации со стороны российского руководства, связанные с обещанием решить проблему крымчан за счет создания энергомоста и строительства новых ТЭС. Однако в реальности ситуация выглядит гораздо сложнее. И самое главное – тот путь решения проблемы, который преподносится нашей общественности как единственно правильный и безальтернативный вариант, на самом деле требует пересмотра. Во всяком случае, так настроены новосибирские специалисты, работающие сейчас на полуострове. Они ничуть не преуменьшают возникших перед ними сложностей, хотя при этом не считают ситуацию безнадежной. По крайней мере – в чисто техническом плане.

Представитель ГУП Республики Крым «Центр Энергоэффективности и Энергосбережения» Сергей Кренц признался:

«Несмотря на серьезные трудности, которые сегодня существуют в Крыму, работается мне там два года достаточно комфортно. Результатом такой работы стала созданная нами программа, которая сейчас находится в стадии наполнения пилотными проектами. И я думаю, что при поддержке такого мощного института, как Институт ядерной энергетики, мы наведем в Крыму порядок с энергоснабжением и внедрим там не один проект».

По словам Сергея Кренца, главная проблема Крыма – не в отсутствии стабильного энергоснабжения, а в рациональном использовании того, что там есть. Собственная генерация Крыма на данный момент не очень большая. Два года назад энергодефицит был где-то на уровне 1800 МВт. Эта величина не считается критической. С созданием энергомоста полуостров получил дополнительные 800 МВт электроэнергии. Однако внешние источники не могут целиком решить проблему, поскольку, констатирует Сергей Кренц, износ сетей в Крыму такой, что до Симферополя доходит только половина этой мощности, а Севастополь получает лишь ничтожные остатки.

Если в корне ничего не менять, то – с учетом планов развития полуострова – к 2020 году энергодефицит может только вырасти, и очень значительно. Ситуацию не спасают и два проекта, связанных с созданием двух больших ТЭС. Запуск новых предприятий, развитие туристических комплексов и курортных зон резко повышают потребности в электроэнергии. Поэтому планы по экономическому развитию региона и планы, связанные с развитием энергетики, пока еще плохо соответствуют друг другу.  Таково, в целом, мнение новосибирских экспертов. «Когда мы робко высказались по поводу того, что энергодефицит через несколько лет может составить три ГВт, то в наш адрес послышались упреки – начиная с замминистра энергетики РФ до местных депутатов и представителей предыдущего крымского руководства», – заметил Сергей Кренц.

Тем не менее, на сегодняшний день новые руководители уже признали правоту наших специалистов. Это означает, что мнение профессионалов постепенно начинает учитываться. Отсюда следует важность на сегодняшнем этапе разумных предложений и инновационных проектов, поскольку проблему энергоснабжения Крыма, считают специалисты, невозможно нормально решить, используя старые, шаблонные подходы. Консолидированное мнение наших ученых и экспертов могло бы существенно повлиять на принятие конкретных решений. И сейчас, похоже, для этого наступил наиболее подходящий момент. Причем необходимо сделать так, чтобы профессионалов услышали на самом верху.

«К сожалению, – отмечает Сергей Кренц, – в Федеральной целевой программе не предусмотрены проекты, связанные с распределенной генерацией. И против этой системы почему-то активно выступает наше российское профильное министерство – Минэнерго».

В настоящее время российские чиновники, курирующие вопросы энергетики, целиком сосредоточились на строительстве упомянутых ТЭС, для которых будут специально тянуть газопровод. Что касается малых объектов мощностью до 25 МВт, то, по мнению сотрудников Минэнерго, они могут работать только в автономном режиме – исключительно «для себя». Выходить в общую сеть малым объектам просто запрещено (во всяком случае, до того периода, пока не введут в эксплуатацию большие станции).

Отметим, что наши специалисты (получив устное «разрешение» создавать малые объекты генерации «для себя») уже успешно опробовали в Евпатории работу небольших газопоршневых генераторов, хорошо себя показавших себя во время блэкаутов. Такая машина, установленная в одной из котельных города, бесперебойно снабжала жителей микрорайона и светом, и теплом. Этот опыт, в принципе, можно распространить достаточно широко. Но для начала, отметил Сергей Кренц, необходимо создать концепцию по распределенной генерации Крыма, чтобы затем приступить к конкретным проектам. В настоящий момент как раз идет работа в указанном направлении. «Сегодня нам в помощь передана такая структура, как корпорация развития Республики Крым, у которой достаточно подробно описаны все энергетические объекты полуострова. И самое главное – у них есть деньги на проектные работы», – подытожил Сергей Кренц.

Интересно отметить, что в планах наших специалистов значатся предложения по созданию энергетических объектов, работающих на твердых бытовых отходах. Во главу угла, конечно же, ставится выработка электричества, поскольку выработка тепла для Крыма не столь актуальна, как для Сибири. Что касается избыточного тепла, то его могут направлять, скажем, на обогрев теплиц. И даже – на выработку холода. Как мы уже неоднократно писали, новосибирские специалисты уже в течение многих лет пытаются «пробить» свои технологии по энергетической утилизации ТБО. Но поскольку возле Новосибирска «полно оврагов» (по словам одного бывшего чиновника), то такие предложения до сих пор остаются у нас без внимания. Для Крыма же, надо понимать, решение экологических проблем – вопрос архиважный. И утилизация мусора с одновременной выработкой так необходимой региону электроэнергии представляется на данном этапе просто идеальным вариантом.

Кроме того, Сергей Кренц уверен, что Крым – просто идеальное место для развития альтернативной энергетики. И даже те небольшие (пока еще) мощности, вырабатываемые солнечными и ветровыми электростанциями, обеспечивают хоть какую-то надежность работы всей энергосистемы полуострова в нынешних непростых условиях. Возможно, без них  в самые тяжелые моменты регион бы полностью погрузился во тьму.

Интересно и то, что проектами развития малой энергетики в Крыму заинтересовались… немцы и датчане. И в принципе, они готовы инвестировать сюда определенные суммы. И если бы не санкции, то зарубежный капитал вполне бы мог поучаствовать в программах модернизации системы энергоснабжения региона.

Что касается новосибирских специалистов, то Крым для них может стать некой «пилотной» площадкой для реализации инновационных проектов – тех самых проектов, которые всё еще не находят понимания у наших местных руководителей.

Олег Носков