В Институте ядерной физики СО РАН состоялась пресс-конференция, посвященная очередному заседанию международной коллаборации AWAKE.

До сих пор увеличение энергии в физике элементарных частиц достигалось ценой увеличения размеров коллайдера. И похоже, ученые подошли к критической черте. Например, длина Международного линейного коллайдера (ILC), проектируемого в Японии, будет составлять 31 километр. Дальнейший рост коллайдеров становится, мягко говоря, проблематичным, в том числе и с позиции стоимости их строительства. Но мощности существующих установок недостаточно для решения всех задач, встающих перед современной наукой.

Потенциальный путь решения этой проблемы известен еще с середины прошлого века. Речь о способности плазмы выдерживать огромные электрические поля, исследованиями в этом направлении занимался, в частности, основатель ИЯФ академик Герш Будкер. Но реализация на практике этого метода оказалась столь сложной, что он до сих пор находится на стадии теоретических построений и экспериментов. Однако, воплотив метод на практике, ученые смогут создать плазменный ускоритель гораздо меньших размеров и большей энергии, нежели доступна сегодня.

В этом и состоит цель эксперимента AWAKE, проводимого Европейским центром ядерных исследований (ЦЕРН): продемонстрировать возможность создавать нужную волну протонным пучком – самым мощным источником энергии, пригодным для этих целей. Изготовление и монтаж оборудования для него начались в 2013 году. А в декабре 2016 года в эксперименте AWAKE была зафиксирована модуляция плотности высокоэнергичного протонного пучка на выходе из плазменной секции. Это свидетельствует о наличии в плазме очень сильного электромагнитного поля и открывает путь к дальнейшему использованию протонных пучков для ускорения частиц в плазме. Первые результаты и стали одной из главных тем очередного совещания международной коллаборации.

– Как это часто бывает, чем сложнее задача, тем весомее результат от ее решения, – отметил заместитель директора ИЯФ СО РАН по научной работе, д.ф.-м.н. Евгений Левичев. – И если кто-то смог бы этот метод реализовать, то ускорители, которые сейчас занимают десятки километров, можно было бы делать в масштабах стола, за которым мы собрались. А это открывает качественно новые возможности для их использования. В частности, для лечения онкологических заболеваний.

Как уже говорилось, у истоков метода стояла команда новосибирских физиков во главе с академиком Г. Будкером. Работа в этом направлении продолжилась и в дальнейшем. В результате, в эксперименте AWAKE вклад Института ядерной физики – как раз теоретический. Подробнее о нем в своем выступлении рассказал главный научный сотрудник ИЯФ СО РАН Константин Лотов, координатор проекта AWAKE по теории и моделированию. Методика заключается в использовании плазмы, в которой частицы разгоняются с помощью протонного пучка. В результате, не нужны становятся не нужны длинные металлические тоннели с мощными магнитами как в современных коллайдерах.

– Эксперимент AWAKE важен, потому что он делает большой шаг от уже хорошо изведанной области. Если теория, которую мы предсказали, подтвердится в ходе экспериментов, можно будет делать следующий шаг к новым ускорителям, которые могут быть применены для исследования природы, устройства мира, а не только процессов ускорения, – подчеркнул ученый.

– Нами предусмотрено несколько этапов работы экспериментальной установки, – продолжила его выступление технический координатор проекта в ЦЕРН Эдда Гшвендтнер. – Первый этап направлен на то, чтобы продемонстрировать взаимодействие протонов и плазмы, что при этом взаимодействии действительно формируются ускоряющие структуры – этот этап будет длиться до конца 2017 года. Следующим шагом будет инжекция ускорения электронов в этих плазменных волнах – это примерно еще один год. Потом ЦЕРН будет закрыт на два года для апгрейда установок. И после этого можно будет говорить о каких-то дальнейших работах, уже по созданию собственно нового типа ускорителя.

Вообще, участники пресс-конференции неоднократно подчеркивали, что эксперимент решает исключительно фундаментальные научные задачи и сам по себе прикладного значения не имеет. Однако мы знаем, что почти все значимые прикладные научные результаты имеют в своей истории, как раз, фундаментальную науку. Тем более, как утверждают участники коллаборации, в случае успешного развития эксперимента, на протяжении двух ближайших лет исследователи намерены доказать возможность строительства небольших ускорительных комплексов. И решить тем самым задачу, сформированную знаменитым новосибирским физиком Будкером более полувека назад.

Наталья Тимакова.

3 марта в Академпарке прошла торжественная церемония открытия Года экологии в Новосибирской области для молодежи.  В течение этого года на территории нашей области запланирована реализации природоохранных социально-образовательных проектов «Эколята – Дошколята», «Эколята» и «Молодые защитники Природы». 

 А поскольку – большая часть участников этого события составляли юные экологи (преимущественно школьного возраста), то в программу, помимо лекций и презентаций, включили и ряд интересных экскурсий. Репортаж с одной из них – в Лабораторию экологического воспитания ФИЦ «Институт цитологии и генетики СО РАН» - мы предлагаем вашему вниманию.

Наша справка

Станция юных натуралистов была создана при Объединенном профсоюзном комитете Сибирского отделения АН в 1966 году как образовательное учреждение при Сибирском отделении АН. Институты Сибирского отделения помогали становлению Станции юннатов: выделяли оборудование, предоставляли экспонаты, проводили консультации. Ситуация изменилась в начале 1990-х годов, когда профкому стало не по силам содержать подобные учреждения. От закрытия станцию спас директор Института цитологии и генетики СО РАН В.К. Шумный. Но сама структура научно-исследовательского института не предусматривала существование в его рамках детского образовательного учреждения и СЮН пришлось несколько видоизмениться. Так на свет появилась Лаборатория экологического воспитания Института цитологии и генетики СО РАН, ныне возглавляемая Анной Игоревной Стекленевой.

Началась экскурсия с вопроса Анны Стекленевой -  «А что такое экология»? Ответов было несколько, но в результате небольшого обсуждения, гости лаборатории смогли сформулировать более или менее точное определение этой важной для всего человечества научной дисциплины. А чтобы закрепить ответ, Анна Игоревна привела пару примеров того, как непродуманное вмешательство в окружающую среду может привести к самым неприятным последствиям. Даже, если само вмешательство осуществлялось с благими намерениями. Как, например, посадка на территории Академгородка американских кленов. «Гости» так хорошо прижились на сибирской земле, что стали вытеснять местные породы деревьев, а это, в свою очередь, привело к нарушению баланса  всей биосферы «города-леса». И сейчас предстоит предпринять немало усилий, чтобы выправить ситуацию.

Затем сотрудник лаборатории к. с.-х. н.Анатолий Афиногенов провел для гостей увлекательную экскурсию по музею лаборатории, рассказав о животном мире Новосибирской области.

Он рассказал про обитателей лесов, полей, а также самого большого в мире хранилища торфа Васюганьских болот.

А завершением экскурсии стал визит в живой уголок. Там ребята смогли поближе познакомиться с экзотическими насекомыми и земноводными

Впрочем, не только с ними, ведь на Станции юннатов проживает немало и менее экзотических животных.

А многих даже покормить и погладить.

После таких экскурсий слова "экология" и "охрана природы" обретают  для школьников еще более конкретный и важный смысл. Это, наверное, и есть одна из главных задач Года экологии.

Наталья Тимакова

Не утихают споры вокруг прошедших в октябре 2016 года выборов в члены РАН, в которые уже не в первый раз не были избраны некоторые весьма известные ученые, а избрание других лиц вызвало весьма негативную реакцию общественности. В дискуссиях снова и снова ставятся вопросы: всё ли хорошо в нашей Академии? Что нужно в ней изменить, чтобы члены РАН воспринимались обществом как интеллектуальные и моральные лидеры российской науки?

Академия и Менделеев

Оказывается, вопросы эти задавались гораздо раньше, чем кажется, и не правы те, кто считает, что Академия «испортилась» в советское или постсоветское время. Критиковали Академию еще в XIX веке, и не кто-нибудь, а сам Дмитрий Иванович Менделеев.

Как известно, отношения с Императорской академией наук складывались у великого химика сложно. В 1874 году несколько академиков предложили избрать Менделеева адъюнктом Академии по химии. Но против этого проголосовало 11 академиков, при восьми «за». Причем, не желая отказать уже тогда довольно известному ученому лично, академики проголосовали против выделения адъюнктуры по химии вообще [2]. Таким образом, известный сегодня трюк — не открывать вакансию в РАН, если ее может занять неугодный, был известен еще в позапрошлом веке.

В 1876 году Менделеев всё же стал членом-корреспондентом Академии, но не по химии, а по физике, да и должность членкора в те годы была не такой престижной, поскольку не оплачивалась. Ученый написал в Академию благодарственное письмо, впрочем, не без иронии: «Императорская С. -Петербургская академия наук избранием в свои члены-корреспонденты оказала мне такую высокую честь, какая не соответствует моей скромной деятельности на поприще наук».

В 1880 году академики Бутлеров, Чебышев и другие внесли представление об избрании Менделеева в члены Академии. Однако на выборах 11 ноября 1880 года его кандидатура была провалена девятью голосами «против» при девяти голосах «за». Это событие вызвало возмущение общественности и многих известных ученых. В последующие два месяца Менделеева избрали своим почетным членом около 20 российских университетов и научных обществ. Тогда же Ф. М. Достоевский и сделал запись: "По поводу отвергнутого Менделеева почему не завести нашим русским ученым своей Вольной Академии Наук на частные пожертвования".

Вопиющая академическая несправедливость подтолкнула Дмития Ивановича к раздумьям о реорганизации Академии наук. В 1882 году была надиктована статья «Какая же академия нужна в России?». Впервые она была опубликована в журнале «Новый мир» лишь в 1966 году, а сейчас доступна в Интернете: см., напр. (см. также об истории ее появления).

Некоторые идеи статьи сегодня неактуальны, например борьба с засильем в Академии иностранцев. Другие, наоборот, очень даже кстати, и статью надо читать и изучать. Здесь ограничимся обсуждением только двух организационных вопросов, по которым Менделеев четко высказался и которые сейчас наиболее остро обсуждаются на научных форумах: финансирование Академии и академические выборы. Давайте обратимся к наследию великого российского химика и общественного деятеля.

Академическое жалованье

В своей статье Д. И. Менделеев пишет: «Мне кажется, никакой нет нужды в том, чтобы это сравнительно большое число лиц, образующих высшее ученое учреждение в России, получало жалованье. В ученых обществах платят члены за право участвовать и для составления фонда, необходимого для ведения дел общества. В высшем государственном ученом учреждении, конечно, плата немыслима, да и не нужна от членов общества, потому что такое высшее ученое учреждение нужно и полезно государству, и, следовательно, государство должно на него само израсходоваться, не то чтобы требовать с участников какой-либо платы.

Директор Пулковской обсерватории, конечно, имеет ряд непосредственных постоянных обязанностей, так же как и директор метеорологической обсерватории, или директор Ботанического сада, или директор химической лаборатории, а потому будет получать жалованье, будет ли он академик или не будет, у него есть обязанности, требуемые государством, а потому государство ему за их выполнение должно заплатить.

По моей мысли, академики жалованье не получают, участвуют все одинаково в решении по делам, касающимся научных интересов. Но когда на данного академика Академия наук возложит известного рода обязанность, которая непременно должна быть этим академиком исполнена, и если эта обязанность будет в интересах или чисто государственных, например специальные государственные потребности, или в чисто научных потребностях, но таких, которые Академия будет считать необходимыми к выполнению, тогда этот академик и лица, около него находящиеся для исследований, могут получить, и получают, вознаграждение по мере тех средств, которые будут иметься в распоряжении Академии. Тогда придется так, что за работу будет уплачено, как это делается в жизни, и что должно считать правильным. Академия не будет своего рода синекурой и пенсией за службу науке, она будет центральным учёным учреждением».

Мысль великого ученого о том, что высокое звание академика не нужно связывать со стипендией или жалованьем, до сих пор так и не реализована. Иногда раздаются голоса, призывающие отменить стипендии членам РАН, но к ним пока не прислушиваются. Наоборот, в прошлом году жалованье членам РАН было удвоено. Может быть, именно это и подогрело стремление чиновников попасть в Академию, которое привело к ноябрьскому демаршу президента РФ?

Выборы по Менделееву

Касаясь этой темы, Д. И. Менделеев пишет: «Мне кажется затем, что комплекты академиков особыми прерогативами, то есть жалованьем, квартирами и тому подобное не пользующиеся, а представляющие своим собранием высшие научные силы России, могут восполняться тремя путями: во-первых, избранием в отделения самой Академии, во-вторых, избранием в одном из русских университетов — конечно, считая в том числе и Санкт-Петербургский, Варшавский и Дерптский университеты, а также других высших учебных заведениях; это потому, что университеты по самому существу дела должны доставлять наибольший контингент выдающихся ученых сил. В-третьих, ученым обществам России, если не всем, то по крайней мере определённым, большим или меньшим значением уже пользующимся, должно предоставить, мне кажется, также право выставлять своих кандидатов в Академию, в особенности потому, что некоторые местные и специальные интересы выдвигают часто таких лиц, на которых, помимо местных учёных учреждений, может быть, не скоро будет обращено надлежащее внимание, а желательно, чтобы высшим ученым учреждением России не было пропущено ни одного из выдающихся в каждом уголке России научных деятелей.

Лица, представленные одним из этих трех способов, избираются затем в общем собрании Академии и только тогда приобретают звание академика. Такой способ выбора гарантирует присутствие в Академии всех наибольших научных сил страны.

Очевидно, что критерием для избрания должны служить одни чисто научные заслуги, а так как наука прежде всего есть дело не кабинетное и частное, а общественное и публичное, то непременным условием присутствия в Академии должны служить труды, так сказать, публичные, то есть или публикованные, или публичному суду подлежащие, то есть доступные всеобщей оценке и могущие служить на пользу всем и каждому».

Казалось бы, в Уставе нынешней РАН заветы Мастера учтены. И там ясно сказано: действительным членом РАН может стать лишь тот, кто «обогатил науку трудами первостепенного значения», а членом-корреспондентом — тот, кто «обогатил науку выдающимися научными трудами». Но что происходит на самом деле?

Выборы как они есть

На выборах обычно столько вываливается грязи, что диву даешься. Те, кто хоть раз стоял в очереди в бессмертие, могут много всякого вспомнить. Сегодня мы всё чаще обращаемся к замечательному очерку «Академические выборы» И. С. Шкловского, вслед за которым «проходных» кандидатов называют «проходимцами». Снова и снова вспоминаются чеканные слова выдающегося астрофизика: «Реальные научные заслуги кандидата при выборах, как правило, не имеют серьезного значения». Увы, их подтверждают многочисленные свидетельства и других участников выборных кампаний. Яркие штрихи в картину выборов и нравов в Академии начиная с 1970-х годов добавляют мемуары В. Б. Баранова.

Говоря о вреде двухстепенного членства в Академии, И. С. Шкловский писал: «Двухстепенная система членства в Академии делает ученых хорошо управляемыми. Уже сразу после избрания в члены-корреспонденты такой деятель начинает подумывать о следующей ступени академической иерархии. Он отлично понимает, что для того, чтобы быть избранным в действительные члены, у него должны быть наилучшие отношения с академиками своего отделения, которые будут за (или против) него голосовать. И он многие годы строит с ними отношения. Излишне подчеркивать, что такая атмосфера в Академии приводит к застою, к отсутствию настоящей критики, которая не взирает на лица, к загниванию подлинной науки. Но зато с такими деятелями можно делать решительно всё — они весьма понятливы. Такой член-корреспондент вполне подобен зайцу, который до конца своих дней бежит в упряжке за морковкой, маячащей перед ним на шесте…»

Добавлю, что доктора наук, рвущиеся в члены-корреспонденты, подобны таким зайцам в не меньшей степени. Хоть и естественно, что академик продвигает своего ученика или преемника, подобный конфликт интересов приводит к управляемости ученых, вредной для науки и страны. И обыватель вправе говорить, что хоть Академия наук и называется российской, печется она прежде всего о личных интересах академиков и их кланов.

Выборы, выборы

Перед выборами-2016 некоторое беспокойство внесла публикация библиометрических данных кандидатов на сайте Indicator.ru. Хотя по понятным причинам отношение к этому было разным, думалось, что наконец-то будет сделана попытка поставить выполнение требования Устава на рельсы объективности. Вспомнилось, что еще в 2008 году академик В. Л. Гинзбург сетовал на отсутствие данных о цитируемости кандидатов до голосования.

Когда были объявлены итоги, в них трудно было поверить. Неоднократно обсуждался казус всемирно известных ученых С. К. Смирнова (отделение математики), Р. З. Валиева (секция наук о материалах), А. В. Кабанова (отделение химии), которые не избирались несколько раз. Зато прошло рекордное число «деток» и «зятьев», особенно по отделению медицинских наук, которому под давлением СМИ даже пришлось оправдываться публично. А как объяснить, что академиками стали и директор, и генеральный директор научно-исследовательского института, один из которых не так давно работал гендиректором крупного автозавода? Интересно, какие у него труды первостепенного научного значения?

Печально также, что по некоторым отделениям на «молодежные» вакансии прошли слабые кандидаты (это активно обсуждалось на форумах). В российской реальности на члена-корреспондента РАН смотрят как на лидера науки. Такой уж у них статус в глазах общества. Лидер должен иметь известные публикации, свою группу, преподавать, иметь способных учеников, быть общественно активным. И если сегодня человек имеет только хорошие результаты, то давайте примем его в следующий раз, когда он всем этим обзаведется, созреет и возмужает.

После этих выборов стало ясно, что наивно надеяться, что Академия изменится. Скорее, наоборот, ситуация будет усугубляться. Может быть, надо обновить существующую РАН, омолодить ее, влить новую кровь?

Профессора РАН

Еще в 2012 году один из академиков предложил радикально демократизировать академическую жизнь введением института профессоров РАН и допуском профессоров РАН к участию в выборах членов РАН. Я бы горячо поддержал такую реформу, так как считаю, что давно пора перейти от выборов себе подобных к выборам по Уставу — тех, кто «обогатил науку трудами первостепенного значения».

Реализовать такой порядок можно было бы, если строить корпус профессоров РАН на основе научных советов РАН. Научные советы худо-бедно, но работали, и обсуждались на них научные проблемы. Тогда можно было бы выбирать членов-корреспондентов РАН на научных советах, а не на секциях отделений, как сейчас.

В 2013 году В. Е. Фортов включил создание института профессоров РАН в свою предвыборную программу, и в конце 2015 года было принято Положение о профессорах РАН. Однако же Положение за это время сделало кульбит: профессоров РАН выбирают не профессора или доктора, а те же академики. И отвечать выбранные профессора РАН за свои действия будут, конечно же, не перед научной общественностью, которую обмануть труднее, а перед теми академиками и директорами, кто их выбрал. Не шаг вперед, а шаг назад.

Когда по горячим следам писалась заметка «Шаг назад, голову в песок», еще не было известно, кого выбрали, и я осторожно выразил надежду, что не будет среди профессоров слишком много «детей и племянников». Как в воду глядел: тот самый радикальный реформатор провел в профессора РАН по одному отделению сына, а по другому — дочку. Не желая показаться злобным очернителем, я заглянул в Web of Science: вдруг это выдающиеся ученые, имеющие многочисленные труды в престижных международных журналах. Увы. У дочки оказалось 7 индексированных трудов, а у сына — всего 4. И цитируются они в сумме 51 раз. Даже простого доктора наук такие цифры как-то не очень красят.

Что менять в РАН?

Увы, авторитет РАН как корпуса членов РАН падает не только в глазах властей, но и в глазах общества. Чтобы его восстановить, надо начать с изменения Положения о выборах в РАН, что потянет за собой и изменение Устава РАН. Что же нужно менять? Начнем с самого очевидного.

Нынешний формат выборов, когда членов РАН выбирают члены РАН, себя изжил и, более того, дискредитировал Академию. Решать, есть ли у кандидатов «научные труды первостепенного значения», должны компетентные научные советы, составленные из действующих ученых, не обязательно членов РАН, и представляющие также вузовскую и отраслевую науку. Именно о таких выборах писал Д. И. Менделеев!

Сейчас такие советы есть в РАН по многим областям наук, но после реформы РАН они еле дышат. Их составы надо обновить и передать им функции первичных выборных органов вместо секций в отделениях РАН. Структура научных советов должна соответствовать современной структуре научного знания.

В состав научных советов должны входить активные ученые, имеющие международное признание. Председатель, ведущий выборы, не должен быть членом РАН. При избрании кроме имени избранного кандидата необходимо утверждать и список «трудов первостепенного значения» (для членов-корреспондентов — список «выдающихся трудов»), которыми он или она обогатили науку.

Официальное сообщение об избрании членов РАН должно содержать формулировки тех первостепенных или выдающихся результатов, за которые кандидат был избран. Избранные утверждаются, как и раньше, собраниями отделений, а затем общим собранием РАН. Выдвижение кандидатов осуществляется, как и раньше, учеными и научно-техническими советами научно-образовательных организаций и членами РАН.

Число вакансий должно соответствовать числу естественно выбывших членов РАН, а их распределение по областям наук — структуре мирового научного знания, определяемой, например, по структуре мирового массива публикаций. Незаполненные вакансии не исчезают, а остаются для следующих выборов, распределение вакансий по областям наук пересматривается раз в несколько лет.

Для принятия вышеперечисленных мер нужна политическая воля руководства РАН и руководства страны. Отдельно должен быть решен вопрос о государственных стипендиях членам РАН. Вслед за Д. И. Менделеевым, Д. И. Дьяконовым и другими считаю, что их нужно отменить. Это не значит, что автор призывает отнять деньги у коллег. Просто нужно считать эти деньги не стипендией, не жалованием и, тем более, не пенсией, а грантом. И получение этого гранта, как и ежегодная приемка отчетов по нему, должны опираться на независимую научную экспертизу, опыт организации которой в стране уже есть.

Выборы и экспертиза

Важно еще понять и признать, что процедура выборов в РАН (да и не только в РАН, а в любой научный орган или на научную должность) — это прежде всего экспертиза, направленная на отбор достойных кандидатов среди всех заявленных. И, как в каждой экспертизе, в ней должны быть приняты меры против конфликта интересов.

В России сейчас качество научной экспертизы постепенно повышается за счет накопления опыта организации конкурсов научными фондами, конкурсов мегагрантов и др. Пора уже подумать и о качественной экспертизе при выборах членов РАН. Главное условие отсутствия конфликта интересов: принимать решение не должен тот, кто заинтересован в его результатах. Возможно ли такое на выборах членов РАН? Многие считают, что нет. К примеру, известно, что некоторые члены РАН с подозрением относятся к тем, кто работает за рубежом (кстати, за рубежом работают все трое упомянутых выше не избранных в академики). Конечно, недооценка роли диаспоры ослабляет Академию. Говорят, что роль диаспоры в РАН может повыситься при введении системы электронного голосования (ее отсутствие — это, конечно, анахронизм!). Но может ли электронная система изменить отношения между людьми?
Альтернативы: созвездие академий?

Перечисленные выше меры, даже если они будут введены немедленно, дадут заметный эффект и оздоровление Академии очень нескоро. Предстоящие в марте 2017 года выборы президента и Президиума РАН вряд ли что-то изменят. Это видно по тому, как идет подготовка к ним: предлагаемые изменения в Уставе малозначимы, действующий состав Президиума РАН решительно поддержал действующего президента РАН. Понятно, что, стремясь к сохранению своего статуса, 2000 членов РАН горой встанут за человека, добившегося удвоения их «жалованья». Можно ли что-то сделать уже сейчас, чтобы страна не оставалась без авторитетного научного сообщества? Может быть, нужно создать другую Академию наук, которая была бы подлинно российской, а не защищала интересы академиков и их кланов?

Мне кажется, нужно активнее формировать независимые научные экспертные сообщества. Таковые создавались и раньше, создаются и сейчас, правда, либо стихийно, либо для достижения каких-то более узких целей. Среди них много сомнительных в научном отношении академий и обществ, но есть и достойные примеры.

Один из достойных — Корпус экспертов (КЭ). В него включают тех, чье имя было названо достаточным количеством квалифицированных людей. В списке КЭ уже более 8000 специалистов, поэтому среди них можно провести дополнительный отбор в соответствии с дополнительными критериями (например, наличием выдающихся научных трудов) и выборы.

Другой пример — сообщество победителей серьезных научных конкурсов, например конкурсов мегагрантов. Ведь если человек победил в крупном научном конкурсе с серьезной экспертизой, то он уже воспринимается как выдающийся ученый. Победителей-мегагрантников интервьюируют журналисты, к ним прислушиваются ректоры и директора, с ними советуется руководство страны и т.д. Важно, что при отборе и членов КЭ, и победителей конкурсов мегагрантов конфликт интересов практически отсутствует (хотя полностью исключить поддержку «по знакомству», по-видимому, невозможно).

Найдет ли научная общественность страны в себе силы добиться того, о чем мечтал Дмитрий Иванович Менделеев, писавший: «Академия наук прежде всего есть центральное ученое общество России, то есть место высшей ученой деятельности в России»?

А может быть, прав Фёдор Михайлович Достоевский: нужно самоорганизоваться и создавать новую Вольную Академию Наук? Только вот как бы не создать еще одну общественную Академию , ненужную, пожалуй, никому, кроме своих членов… Можно ли при реформировании РАН опираться на научные советы РАН, или нужно создавать новую сеть экспертных групп, покажет лишь время и широкая дискуссия. Я был бы рад, если бы эта статья такую дискуссию инициировала. В любом случае для российской науки лучше, если решать вопросы реформирования РАН доверят самим ученым, а не тем, кто пытается повысить качество научных исследований, увеличивая количество отчетных данных, и командовать наукой, мало что в ней понимая.

Александр Фрадков

Соболь – это не только ценный мех… Соболь – это целый «русский мир», зеркало нашей истории. Ведь когда мы говорим о русских мехах, то неизменно имеем в виду этого знаменитого на весь мир зверька, ставшего некогда для наших правителей важнейшим источником пополнения государственной казны. Спрос на соболиные меха возник в  Европе за много веков до того, как в Сибири нашли нефть и газ. И спрос этот был серьезный и основательный, поэтому по сию пору «русский мех» ассоциируется на Западе не иначе, как с соболями. Не будь соболя, и Сибирь была бы, пожалуй, менее интересна первым русским колонистам.

История соболиного промысла содержит как драматические, так и оптимистические страницы, показывающие, что человек способен исправлять свои ошибки, вмешиваясь в живую природу.

С соболем русские познакомились давно. Когда-то этот зверек обитал в бассейне Печоры, Двины, в Предуралье. Но наши охотники быстро его оттуда выбили. Начиная с рубежа X-XI веков новгородские ушкуйники стали ходить за Урал, добывая соболя в сибирских краях. Еще за пятьсот лет до Ермака новгородцы уже плавали по Оби, доходили и до Енисея. Со временем соболиный промысел все более и более отдалялся на восток. И после прихода Ермака, когда Сибирь официально вошла в состав России, пошел просто вал промышленников и служилых людей, нацеленных на добывание ценной пушнины. Все аборигенное население Сибири власти обложили ясаком, налогом соболями – десять шкурок с каждого мужчины.

Столь невероятный по масштабам промысел привел к тому, что к петровским временам заготовки мехов практически полностью упали из-за резкого сокращения популяции. Зверь был выбит подчистую. Со всей Сибири в казну поступало уже максимум 20 – 40 тысяч шкурок, что было в десять раз меньше в сравнении с эпохой Ивана Грозного. Ситуация усугублялась лесными пожарами и вырубкой лесов. Соболь затаился только в самых глухих местах, откуда добывать его в прежних количествах было невозможно. Примерно в середине XIX века русские ученые с грустью  констатировали, что соболь с промысловой точки зрения уже не имеет никакого значения.

Чтобы хоть как-то восстановить популяцию  столь ценного пушного зверька, незадолго до революции был подписан указ о создании возле озера Байкал Баргузинского заповедника, где в свое время добывали самых дорогих соболей, и где еще сохранилось небольшое количество особей. Фактически, это был первый заповедник нашей страны, прозванный соболиным. После окончания гражданской войны он вполне нормально начал функционировать. Благодаря таким мерам популяция соболя понемногу стала восстанавливаться.

Отметим, что новая власть положительно восприняла этот опыт. В 1920-е годы государство особо нуждалось в валютных поступлениях, а Европа и Америка в ту пору буквально переживали меховой бум. В силу высокого спроса на меха стоили они очень дорого. В силу чего советским правительством было принято решение развивать промышленное звероводство и параллельно восстанавливать традиционный пушной промысел. Соболь, естественно, оказался в центре внимания правительства.

В 1935 году охота на соболя была полностью запрещена. Как раз в те годы опытные звероводы предложили идею расселения этого зверька. Война, естественно, прервала реализацию данной программы, однако после войны она возобновилась, поскольку важность для государства «пушного ресурса» возросла еще больше из-за необходимости увеличить валютные поступления. Начался активный отлов соболей – сначала в Баргузинском заповеднике, а дальше дело дошло и до самого Амура и камчатских соболей. Было отловлено где-то около 20 тысяч особей – самцов и самок. Естественно, для этого учеными была разработана целая методика. Соболей развозили почти по всей стране – в те места, которые когда-то были хорошими соболиными угодьями. Таких точек было около сотни. Результаты не заставили себя ждать. Примерно к 1970-м годам ареал соболя был фактически восстановлен на допетровском уровне. В некоторых местах плотность популяции оказалась настолько высокой, что даже  потребовала профилактического отстрела.

По оценкам ученых, численность соболя составляет теперь примерно 1,5 миллиона особей. Это вполне приемлемый уровень, позволяющий вести активный промысел. В настоящее время, по словам заместителя директора по общим вопросам Института цитологии и генетики СО РАН Сергея Вепрева, из тайги ежегодно изымается по 500 – 600 тысяч зверьков, что соответствует промышленным масштабам. И судя по всему, это не отражается на численности популяции. То есть, пока повода для тревоги нет, считает Сергей Вепрев. Популяция «держится», причем во всех местах.

Интересно, что совсем недавно был принят закон, запрещающий вывоз живого зверя за пределы Российской Федерации. Тем самым государство сделало соболя нашим национальным достоянием. С точки зрения ученых, это очень правильное решение.

Понятно, что наши ученые-генетики проявляют пристальный интерес к этому зверьку, планируя работы по его одомашниванию. Промышленная доместикация, естественно, уже проводилась. Но в ИЦиГ СО РАН хотят продвинуться дальше, опираясь на тот опыт, который был когда-то получен в этом институте при одомашнивании лис и норок.  Поставленная задача – сделать соболя по-настоящему ручным зверьком. О результатах говорить пока рано, уточняет Сергей Вепрев, тем более что работа в указанном направлении началась совсем недавно. Сейчас на звероферме Института живут два десятка соболей, отловленных на Алтае. И основные исследования еще впереди, причем ведутся они исключительно по инициативе самих ученых, воспринимающих соболя именно как  наше национальное достояние, требующее к себе повышенного внимания.

Помимо наблюдений за живыми зверьками ученые-генетики внимательно изучают и шкурки, поступающие на рынок. Соболь как вид хорош тем, что дает массу вариаций по окрасу, качеству меха и размерам. В этой связи есть даже задумка вывести породу с необычной расцветкой. Уже встречаются серо-голубые, золотистые и крапчатые шкурки. Изучение таких вариаций интересно как с теоретической, так и с практической точки зрения. Ведь если найти чрезвычайно редкий, необычный и при том очень красивый окрас, то это будет иметь еще и дополнительную коммерческую ценность в плане развития промышленного звероводства. Иначе говоря, ученые вполне допускают искусственное создание некоего «пушного раритета».

Подчеркну, что эта работа пока что ведется исключительно на творческом энтузиазме. Для ученых-энтузиастов соболь является не просто символом Сибири – для них он символ многовековой русской истории. И в любом случае их работа не пройдет даром, поскольку, отмечает Сергей Вепрев, в первую очередь ставится задача сохранить генофонд алтайской популяции, в которой отмечается огромное разнообразие соболей. В свое время туда выпускали баргузинского, бурятского и амурского соболя. Поэтому теперь там возник некий «смешанный тип», очень интересный как раз для генетиков. К слову, в настоящее время сибирские ученые вместе со своими московскими коллегами пытаются создать генетическую карту соболей для всей территории страны.

Понятно, что на одном энтузиазме весь объем научных работ проделать невозможно. Нужна финансовая поддержка. А с этим пока дела обстоят не очень, поскольку в планах государства такая задача пока что не значится.

Олег Носков

Ученые из Института цитологии и генетики (ИЦиГ) СО РАН создают компьютерную модель препарата для лечения бокового амиотрофического склероза (БАС), сообщил ТАСС заведующий лабораторией компьютерной протеомики ИЦиГ Владимир Иванисенко. По его словам, проект реализуется при поддержке гранта Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ).

"Наша лаборатория в рамках гранта РФФИ будет заниматься компьютерным дизайном потенциальных лекарственных препаратов для лечения БАС. Пока лекарств от этого заболевания нет, оно неизлечимо, но работы ведутся", - сказал Иванисенко, отметив, что проект реализуется совместно с индийскими коллегами, они будут проводить экспериментальные исследования.

По его словам, лаборатория уже создала универсальные математические методы для выявления мишеней в генетических сетях, моделирующих заболевания, и конструирования химической модели потенциального лекарственного препарата. Компьютерный дизайн лекарств подразумевает их дальнейший синтез и проверку. Соединения, синтезированные учеными из ИЦиГ, успешно прошли испытания на клетках животных в рамках совместного проекта с Германией.

Грант РФФИ выдан российским исследователям в 2017 году сроком на три года, общий объем финансирования - 2,4 млн рублей.

Анастасия Аникина
 

Чрезвычайно насыщенной обещает быть программа IX Форума «Индустрия информационных систем», который пройдёт 12-13 апреля 2017 года в Академпарке г. Новосибирска.  Инновационное пространство соберёт под своей крышей представителей властных структур, ИТ-директоров российских предприятий, производящих и внедряющих программное и аппаратное обеспечение, специалистов по продвижению бизнеса в Интернете.

На панельной дискуссии «Условия ведения бизнеса в ИТ-сфере» обсудят федеральные законы, регулирующие различные аспекты рынка информационных технологий. Участники дискуссии постараются ответить на актуальные вопросы: Почему ИТ-компаниям выгоднее работать в других странах, и при каких условиях высокотехнологичный бизнес сможет привлекать инвестиции и внедрять свои разработки на российском рынке.

Одним из интереснейших мероприятий Форума станет конференция «Технологии умных городов (Smart city)», которая пройдёт при поддержке Сибирского государственного университета телекоммуникаций и информатики (СибГУТИ) и Департамента информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области. Smart City — комплекс технологических решений и инноваций, которые направлены на повышение уровня жизни и развитие эффективной городской инфраструктуры. Сейчас в том или ином объеме он применяются в более чем 2500 городах по всему миру, компоненты «умной» инфраструктуры внедряются и в Российских городах. В качестве спикеров конференции приглашены IT-руководители регионов и муниципалитетов, главы профильных ведомств, имеющие практический опыт реализации проектов в области Smart city. Планируется привлечение экспертов из Москвы, Санкт-Петербурга, Татарстана, Тюмени, Челябинска.

Основные темы конференции:

• ИТ-архитектура городского хозяйства. Эволюция, существующие проблемы и пути их решения. Как покорить океан данных. Методы сбора, обработки и хранения данных для задач ЖКХ.
• Умный город для умных горожан – развитие пользовательских приложений.
• Монетизация смарт-сити: новые «цифровые» источники бюджетных доходов.
• ИТ-сервисы ЖКХ и АПК «Безопасный город» – синергия систем.
• Технологии электронной демократии в сфере ЖКХ.
• Проектное управление при внедрении решений смарт-сити.

Доклады конференции будут интересны представителям муниципальных администраций, а также руководителям управляющих, ресурсоснабжающих и сервисных компаний, стремящихся повысить эффективность своей деятельности. Кроме того, мероприятие может представлять интерес для девелоперских компаний, внедряющих современные стандарты городской среды.

В этом году на площадке Сибирского форума «Индустрия Информационных Систем» нашлось место и специалистам по продвижению бизнеса в Интернет — 12 и 13 апреля участники Форума смогут ознакомиться с актуальными инструментами интернет-маркетинга на конференции «SMM Siberia». По словам координатора конференции Максима Горбунова, аудитория двух конференций перекликается по некоторым направлениям: «Мы словно братья-близнецы: область СИИСа — наука и информационные технологии, а объект «SMM Siberia» — маркетинг и социальные сети».

Главная особенность этого года — новый подход к конференции. Теперь доклады рассчитаны не только на профессиональное сообщество маркетологов, но и на успешных руководителей, которые хотят разбираться в системе интернет-маркетинга. На конференции будут рассмотрены ключевые вопросы маркетинга в социальных сетях, определены цели и стратегии SMM. Спикеры конференции — управляющие крупных фирм и агентств и специалисты в области маркетинга в соцсетях.

«Примечательно, что количество иногородних участников растет. Так, например, в прошлом году 30% слушателей и спикеров приехали из других городов, чтобы поделиться профессиональными секретами. — Отмечает Максим Горбунов. — Для тех, кто не сможет приехать, будет организована онлайн-трансляция конференции».

Наталья Тимакова

3 марта министр сельского хозяйства Российской Федерации Александр Ткачев в ходе визита в Новосибирскую область принял участие в совещании по презентации проекта агробиологического научно-образовательного кластера региона в ФИЦ «Институт цитологии и генетики СО РАН». Помимо министра, в заседании участвовали губернатор области Владимир Городецкий, руководитель Сибирского территориального управления ФАНО Алексей Колович, директор ФИЦ «ИЦиГ СО РАН» академик РАН Николай Колчанов, директор Сибирского федерального центра агробиотехнологий академик РАН Николай Кашеваров, ректоры НГУ Михаил Федорук и НГАУ Александр Денисов, ряд представителей науки и областного руководства.

Совещание открылось докладом академика Николая Колчанова, в котором тот представил проект кластера и рассказал о тех наработках новосибирских ученых, которые могут быть использованы при его реализации.

По словам Николая Александровича, основными компонентами кластера должны стать Сибирский федеральный центр агробиотехнологий, возглавляемый академиком Николаем Кашеваровым и ФИЦ «Институт цитологии и генетики СО РАН». Вместе они образуют научную составляющую будущего кластера. Второй важнейший компонент – образовательный – будет представлен на базе двух университетов, НГУ и НГАУ. Также к работе в рамках кластера будут привлечены другие научные институты Академгородка (которые активно участвуют в создании технологий для АПК страны) и профильные производственные организации. 

– Для того, чтобы выдержать конкуренцию на мировом рынке, России необходимо существенно повысить эффективность своего агропромышленного комплекса, - подчеркнул Колчанов. – Сделать это можно за счет использования инновационных технологий производства и переработки сельхозпродукции, маркер-ориентированной селекции новых сортов и эффективных средств защиты от заболеваний растений. Именно это должно стать задачей интеграционного проекта, о котором мы сегодня говорим.

Далее Николай Колчанов рассказал о тех наработках, которыми уже сейчас располагает ФИЦ «ИЦиГ СО РАН». В их числе – первые сорта пшеницы, созданные по упомянутой методике (которая позволяет сокращать время создания нового сорта вдвое), проект создания семеноводческого центра на базе института уже вошел в программу реиндустриализации Новосибирской области. Есть у наших генетиков существенный задел в создании стимуляторов роста растений и защите от фитопатогенов, а также – в разработке технологий переработки сырья в продукцию с высокой добавочной стоимостью. А также, перспективные результаты и в решении задачи выведения новых пород коров молочной породы с использованием передовых генетических технологий. Работа по всем направлениям, в случае создания кластера, получит дополнительный стимул, который выльется в конкретные результаты.

В рамках кластера необходимо создать также агротехнопарк – площадку для взаимодействия научных институтов и инновационных компаний, работающих в области АПК. Это позволит значительно ускорить и упростить процесс внедрения результатов научных исследований в производство. Территориально агротехнопарк может быть расположен в Краснообске, где находится и Сибирский федеральный центр агробиотехнологий и в Академгородке, на площадях Института цитологии и генетики.

Эти предложения поддержал и академик Николай Кашеваров, также участвовавший в работе совещания:

– Наш Центр, созданный на базе ряда институтов Россельхозакадемии обладает не только богатым опытом решения задач сельского хозяйства в Сибири, но и мощной материально-технической базой. И мы прекрасно понимаем, что для более эффективного использования этих ресурсов, надо переходить на новые формы сотрудничества и интеграции. В этом отношении, проект агробиологического кластера представляется нам оптимальным вариантом.

Ректоры вузов также готовы включаться в подготовку кадров для такого кластера. В НГАУ подготовка специалистов по агробиотехнологиям ведется на протяжении ряда лет, а в НГУ готовы оперативно развернуть отдельный факультет для этих целей.

Очевидно, что реализация такого масштабного проекта исключительно за счет средств области неизбежно затянется и вряд ли приведет к заметным результатам. Поэтому, одной из главных целей совещания было не просто представить проект кластера представителям федеральной власти, но и заручиться их поддержкой. Надо отметить, что Александр Ткачев идею поддержал:

– Наука и практика должны взаимодействовать, сегодня без современных разработок невозможно развитие ни одной отрасли. Создание кластеров подобного типа позволит нам сократить, а со временем и полностью отказаться от импортных семян, от которых мы, к сожалению, зависим по многим видам культур, - отметил министр.

По итогам совещания было принято решение до 1 августа этого года с участием всех заинтересованных сторон разработать «дорожную карту» по созданию на территории области агробиологического кластера. Возглавить оргкомитет по созданию кластера предложено министру сельского хозяйства Александру Ткачеву, главе ФАНО России Михаилу Котюкову и губернатору Новосибирской области Владимиру Городецкому.

Наталья Тимакова

Публикуем интервью с научным руководителем Сибирского федерального научного центра агробиотехнологий РАН академик Aлександром Донченко

— Я из семьи военного, но у нас всегда вели хозяйство. Иначе не выжить. Видимо, с детства осталось это впечатление, что все благополучие — от труда на земле. Шла война, отец на фронте, и нам без него было очень тяжело. От голода спасала корова. Но самое страшное, конечно, ожидание вестей.

Я был еще ребенком, многое не понимал, но помню, как дрожали руки мамы, когда она распечатывала «треугольники» — письма от папы. Эта страшная тревога матери так и осталась в памяти сигналом военной поры, ощущением, что это беда, которая может обрушить наше относительное благополучие. Такие эмоциональные толчки — они тоже формируют человека. Хочется достичь в жизни чего-то устойчивого, надежного, коренного.

После Алма-Атинского зооветеринарного института служил в министерстве охраны общественного порядка в Алма-Ате. Это была моя срочная служба в армии, мы занимались охранно-карантинными инфекциями: боролись с ящуром, бешенством и другими.

И тут судьба еще раз подтолкнула: жена уже работала над кандидатской диссертацией по близкому мне профилю. Я пошел в аспирантуру Казахского НИИ ветеринарии и из всех «инфекционных» тем выбрал самое трудно поддающееся ликвидации заболевание — туберкулез.

— Александр Семёнович, а почему заинтересовал вас Новосибирск? Тут был страшный очаг заболевания?

— После публикации моих статей мне позвонили из Москвы, из Всесоюзного института экспериментальной ветеринарии, и сообщили, что в Новосибирске организовали новый институт с лабораторией туберкулеза сельскохозяйственных животных. Инфекции туберкулеза и бруцеллеза косили по 50–60 тысяч коров ежегодно.

— С чего вы начали?

— Вот сейчас много говорят о проектном методе управления. Фактически он был применен уже тогда. Планы по ликвидации болезней составляли в каждом коллективе, они сами определяли сроки этой ликвидации. Мы подходили точечно к каждому сельхозпредприятию, занимались кадрами, учили их применять разработанные нами технологии профилактики и ликвидации инфекции. Это была огромная по затратам — и финансовым, и трудовым — работа. Только одна деталь: по окончании плановых мероприятий на ферме проводили полную дезинфекцию не только специальными средствами, порой приходилось менять перегородки, полы, кровлю.

— Александр Семёнович, такое впечатление, что научных разработок уже гораздо больше, чем желающих их внедрять. Реальная потребность в них с чем связана?

— Производить как можно больше с меньшими затратами — эта цель сейчас, в рыночной экономике, особенно актуальна. Наука, пожалуй, единственное средство ее достичь. Годы нашей работы это доказали. В Сибири к началу 1960-х годов средняя урожайность пшеницы составляла пять — семь центнеров с гектара. Хлеб был в дефиците, старшее поколение это помнит. Причина низкой урожайности была в том, что для посева использовалось мало сортов сибирской селекции. Сегодня их доля почти 90 процентов. Более тысячи сортов предложили сибирские ученые за последние 40 лет для практики, и неудивительно, что урожайность увеличилась в три-четыре раза. Многие передовые хозяйства Новосибирской области собирают по 35–40 и более центнеров с гектара.

Ежегодно ученые-аграрии передают на государственное сортоиспытание десятки сортов пшеницы, картофеля, плодовых, ягодных культур — все для того, чтобы продовольственная корзина сибиряков была разнообразной и полной. Мы всем предлагаем качественный семенной материал. Многие уже убедились, что при использовании заграничных гибридов урожай получается одноразовый. У нас семена многолетней регенерации.

Такой же прорыв наблюдается и в продуктивности животных, потому что мы не рекомендуем завозить скот из-за рубежа в Сибирь. Завозные породы не могут быть обеспечены настоящим рационом, кормами. Для повышения уровня породности или выведения новых пород желательно использовать местный скот, возможно завозимых из-за границы племенных быков или семя от них. Генетические показатели местных пород всех видов сельскохозяйственных животных у нас высокие, и, что крайне важно, они адаптированы к местным сибирским условиям.

Ирменский тип у Юрия Фёдоровича Бугакова — средние надои 10 тысяч килограммов. Новый приобский тип — около семи. Мясной, герефордский, масса быков — 1 300 килограммов. Новый баганский мясной скот, живая масса быка — 1 100–1 300. Средний прирост молодняка — 950–1 100 граммов в сутки. Есть агинская грубошерстная порода овец. Кстати, за породу алтайских пуховых коз авторы получили госпремию.

— А как регулируется специализация сельхозпроизводства? Помнится, хозяйства жаловались, что затоварились зерном, потом все ринулись заниматься мясом…

— У нас есть межрегиональная схема специализации сельскохозяйственного производства Сибирского федерального округа — рекомендации с учетом природных ресурсов, что и где эффективнее разводить, выращивать, чтобы повысить устойчивость и рентабельность АПК.

Это результат анализа многолетних исследований сельскохозяйственной науки и практики, опыта районирования сортов и племенных животных. Каждому субъекту СФО и даже району можем разработать план социально-экономического развития. Над этим работают лучшие специалисты нашей новой академии РАН, Новосибирского агроуниверситета и региональные власти. Такие предложения разосланы главам регионов СФО.

— Что тормозит процесс внедрения?

— Не отлажена система трансформации науки в производство. В наших планах — создать агротехнопарк в Краснообске, который будет заниматься вопросами внедрения. Не решена и проблема подделок: под маркой наших брендов продают семена, ветеринарные препараты, различные технологии. Поэтому рекомендуем обращаться напрямую к ученым, которые занимаются этими вопросами.

— Реформирование академии наук повлияет на решение проблем научных коллективов?

— Надеюсь, да. По крайней мере, нашему недавно созданному Сибирскому федеральному научному центру агробиотехнологий РАН, впервые за мою бытность в сельскохозяйственной науке, а это уже почти полвека, выделили около ста миллионов рублей на модернизацию научных лабораторий.

В целом финансирование нам не сократили. Мы включены в жилищную программу для молодых ученых. Последний раз такое было еще в доперестроечное время. Реорганизация идет по специальной «дорожной карте», где расставлены приоритеты научных программ. В структуре Сибирского федерального научного центра агробиотехнологий 11 научных учреждений, восемь из них в Краснообске Новосибирской области, остальные в виде филиалов — в Томске, Кемерове и Чите. Главное, что мы не только сохранили научный потенциал, но и стараемся приумножить его, особенно за счет притока молодых сотрудников.

Лет тридцать назад основатели Сибирского отделения ВАСХНИЛ создали малую сельхозакадемию — МСХА. Этот проект по воспроизводству научной элиты, я считаю, удался. Ребята живут здесь и учатся в биологических классах. Большинство поступает в Новосибирский агроуниверситет, часть из них возвращаются в наши институты, защищают диссертации.

Это новое поколение, с другим менталитетом, которое осознает, что только через работу можно построить свою судьбу. Они, с нашей помощью конечно, видят, как в создавшихся условиях найти возможность для научного влияния на АПК, и с этим связывают свои перспективы.

— Какие качества характера помогают вам сохранить творческий настрой в коллективе?

— Когда идет реформирование, важны дипломатичность, умение выслушать мнения. Люди должны чувствовать устойчивость, надежность руководителя в том, что он защищает общие интересы. Я всегда старался никого не обманывать, не юлить, принимать убедительные, логичные решения.

День Дарвина — международный праздник, который отмечается 12 февраля каждого года (именно в этот день родился знаменитый создатель эволюционной теории). Праздник посвящён признанию вклада Дарвина в науку, а также используется для популяризации науки.

Первые организованные попытки празднования Дня Дарвина в США были предприняты в 2001 году, когда была зарегистрирована некоммерческая организация «программа Дня Дарвина». А с 2009 года День Дарвина стали отмечать в новосибирском Академгородке. И совершенно логично, что его главными организаторами выступили сотрудники Института цитологии и генетики СО РАН, при активной поддержке студентов ФЕН НГУ.

Перед началом праздника выступил д.б.н. Павел Бородин (традиционно - один из главных организаторов мероприятия). Он напомнил о том, что за прошедшие годы День Дарвина успел стать еще одной доброй традицией Академгородка, а организаторы – перепробовать самые разные форматы праздничной программы.

В их числе – кукольный фильм «Дарвиншоу» с слегка психоделическим сценарием (автор кукол - Софья Кантемирова), тувинский ремейк известного блокбастера Charles, реалити - квест лаборатории экологического воспитания "По дарвиновским местам" и многие другие.

Опять же по традиции, каждый год празднование открывает научно-популярная лекция, так или иначе связанная с Дарвином, его теорией и влиянием, которое оказало на цивилизацию наследие великого ученого.

Ранее участники праздника уже могли прослушать увлекательные рассказы «Будущее по Дарвину» (С. Романов), «На поколение дальше от обезьяны» (П. Бородин), «Литературный стиль Дарвина» (И. Полторацкий). А в этот раз кандидат биологических наук Сергей Шеховцев рассказал о натуралисте Альфреде Расселе Уоллесе и его взаимоотношениях с автором эволюционной теории.

Как Дарвин, так и Уоллес были англичанами, оба они предприняли длительные исследовательские экспедиции и оба были увлеченными натуралистами. Но были и различия. Дарвин был состоятельным человеком, закончил элитарный университет и мог себе позволить заниматься наукой, не беспокоясь об источнике существования. Уоллес, напротив, был сыном обедневшего мелкого предпринимателя и никакого высшего образования не получил. Он зарабатывал себе на жизнь тем, что собирал на продажу коллекции птиц и насекомых в тропических странах.

Но самое интересное то, что, изучая природу, оба они практически одновременно пришли к схожим выводам. В 1858 году, когда Дарвин завершал свою работу над «Большой книгой о видах» («Big Species Book»), в которой он хотел представить свою новую теорию, до него дошло письмо Уоллеса, который работал в то время на Моллукских островах. В письме была рукопись, которую Уоллес хотел опубликовать. Дарвин был потрясен содержанием рукописи: Уоллес не только выступил на стороне теории эволюции и общего происхождения, но и предложил эволюционный механизм, который почти полностью совпадал с дарвиновским.

В письме, которое Дарвин в тот же день послал Лайелю, можно прочитать: «Я еще никогда не встречал настолько поразительных совпадений; если бы у Уоллеса был мой рукописный набросок 1842 года, он не мог бы сделать лучшего краткого сообщения о нем! Даже употребляемые им понятия использованы мной в качестве названий моих глав».

Дарвин после некоторого сопротивления все же согласился с мнением своих друзей — Хукера и Лайеля — о том, что публикация его собственных соображений об эволюции одновременно со статьей Уоллеса права приоритета не нарушит. И в том же году статья Уоллеса была опубликована под названием «О тенденции вариететов неограниченно отклоняться от исходного типа».

Теория Уоллеса в основных чертах совпадает почти полностью с теорией Дарвина, но имеется небольшое отличие: в то время как Дарвин придавал большое значение практике селекции, Уоллес считал эту аналогию неубедительной. В последующие годы появились и другие различия в представлениях Дарвина и Уоллеса. Прежде всего, Уоллес не придерживался принципа полового отбора.

Если лекция – традиционный формат распространения научных знаний, то все остальные пункты из программы праздника (и это тоже стало традицией) выглядят достаточно необычно для научно-популярного мероприятия. Как и ранее, организаторы вспомнили ленинский завет про то, что из всех искусств – важнейшим является кино. В этом году премьерный показ романтико-фантастического блокбастера киностудии ИЦиГане 2.0 «Charles Who?». А отделяла киносеанс от лекции оратория П.Никулина «ДарвинРэп» для хора и оркестра, в художественной форме представившая многолетнюю дискуссию эволюционистов с креацинистами. Победили в ней, естественно, первые. Под оглушительные аплодисменты зала, в котором не было пустых мест. И это – еще одна хорошая традиция празднования Дня Дарвина в ИЦиГ.

Наталья Тимакова

1 марта 2017 г. в рамках визита в Сибирское отделение Российской академии наук Институт автоматики и электрометрии СО РАН посетила делегация ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» («ОАК») во главе с генеральным конструктором – Вице-президентом по инновациям ПАО «ОАК» С.С. Коротковым. Экскурсия по нескольким лабораториям ИАиЭ СО РАН состоялась сразу после подписания Соглашения и Программы научно-технологического сотрудничества между Сибирским отделением РАН и ПАО «ОАК».

В лаборатории нечётких технологий делегации был представлен универсальный комплекс управления беспилотными летательными аппаратами. Заведующий лабораторией нечётких технологий к.т.н. М.Н. Филиппов и главный научный сотрудник д.т.н. Ю.Н. Золотухин продемонстрировали программно-аппаратный комплекс, предназначенный для автоматического управления летательными аппаратами и исследования их динамических характеристик. Комплекс позволяет не только снизить расходы при создании новой авиационной техники, но и проводить лётные испытания, не подвергая опасности жизнь пилота. В данном комплексе реализованы функции построения математической модели объекта, создания алгоритмов и программного обеспечения наземного пункта управления и бортового радиоэлектронного оборудования, а также визуализации трёхмерной модели аппарата и закабинной обстановки в режиме тренажёра.

Созданный комплекс использован в работах по исследованию динамически подобных моделей при наземных и лётных испытаниях образцов перспективных летательных аппаратов.

Волоконные брэгговские решётки (ВБР) являются датчиками деформаций / температуры нового типа и характеризуются высоким пространственным и временным разрешением, невосприимчивостью к электромагнитным помехам, безопасностью использования во взрывоопасных и химически-активных средах, возможностью мультиплексирования точечных датчиков в распределённые сенсорные системы. В лаборатории разработана технология фемтосекундной (фс) записи ВБР через пластиковую оболочку световодов, в т.ч. нефоточувствительных, что существенно повышает прочность датчиков и набор используемых волокон, в частности, радиационно и температурно-стойких.

Сфера применения очень широка: дистанционный онлайн-мониторинг изменения температуры, степени сжатия, деформаций и вибраций в различных сооружениях (мостах, крышах, зданиях, включая высотные) и производственных объектах (шахтных конвейерах, нефтяных и газовых скважинах и трубопроводах, электрогенераторах и трансформаторах и т.д.), создание «умных» композитных материалов, когда встроенные в углепластик оптоволокна позволяют измерять внешние воздействия на конструкцию из композитного материала, в т.ч. использующихся в авиастроении.

Разработанные ВБР-датчики вмонтированы в каркас зданий сложной топологии в Технопарке Академгородка и крытого футбольного стадиона «Заря» в Новосибирске, по заказу ФГУП «ВИАМ» (Москва) созданы «умные» композиты с встроенными фс-ВБР с возможностью разделения деформационного и температурного откликов, начата работа по «умным» композитам с ООО «Инверсия-Сенсор», ОАО ПНППК и ОАО «Авиадвигатель» (г. Пермь).

В рамках Флагманского проекта Программы реиндустриализации «Сибирский металлурго-машиностроительный кластер аддитивных цифровых технологий и производств» Институтом автоматики и электрометрии СО РАН разработан и изготовлен (совместно с ООО «ЭПОС-Инжиниринг» и НГТУ) лазерный 3D-принтер по металлу.

Лазерная система предназначена для быстрого и точного формирования металлических изделий путём послойного сплавления / спекания различных металлических порошков с помощью сфокусированного лазерного излучения большой мощности для изготовления: прототипов изделий, мастер-моделей для литья, малых партий изделий сложной формы, имплантатов, протезов и их элементов оснастки. Области применения включают электронную, радиотехническую, ювелирную, машиностроительную, авиационную промышленность, медицину, образование.

В России лазерные аддитивные системы трёхмерного синтеза методом послойного сплавления металлических порошков (3D-принтеры по металлу) не выпускаются. В настоящее время отсутствует информация о других действующих принтерах по металлу российского производства.

В результате визита делегации ПАО «ОАК» прошло обсуждение целесообразности и перспектив дальнейшего сотрудничества и развития работ Института в интересах авиационной промышленности. Стороны договорились о продолжении взаимодействия с целью реализации конкретных проектов.