Несколько месяцев назад Андрей Филичев ушел с поста заместителя полпреда президента в Сибири (в полпредстве он курировал экономический блок). Уже тогда было очевидно, что на этом карьера влиятельного чиновника не закончена.  Многие ожидали, что он переберется в Красноярский край, с губернатором которого Филичева связывает длительная совместная работа.

Однако, как нам стало известно (инсайд) – вполне возможно Андрею Григорьевичу предложат поработать в Новосибирске. А именно – на посту начальника ФГУП «УЭВ СО РАН».

В настоящее время эту должность занимает Геннадий Сокольцов и каких-то серьезных претензий к его работе вслух не озвучивалось. С другой стороны, до недавнего времени не было таких претензий и в адрес Дмитрия Верховода. Чтобы поменять ситуацию потребовалось всего несколько месяцев.

Также нельзя сказать, что руководство ФГУП «УЭВ СО РАН» можно расценивать как карьерный провал для экс-заместителя полпреда.  Речь идет о крупнейшей организации ЖКХ в Советском районе. Напомним, что в этом районе уже сосредоточено немало дорогостоящей недвижимости, здесь же находятся земельные ресурсы, которые давно кажутся «лакомым куском» многим застройщикам. А в случае успешной реализации проекта научно-производственного кластера «Сибирский наукополис» - сюда будут привлечены немалые федеральные средства, часть из которых будет направлена на развитие жилой инфраструктуры наукополиса. Так что, речь идет о руководстве крупным и прибыльным предприятием, которое в скором будущем может стать еще крупнее и прибыльнее.

Подтвердится полученная нами информация или нет, мы узнаем в достаточно близком будущем. Пока же хотим напомнить биографию Андрея Филичева.

Филичев Андрей Григорьевич родился 2 мая 1961 года в рабочем поселке Сузун Новосибирской области. В 1984 году окончил Новосибирский государственный технический университет. Свою карьеру он начинал мастером-электриком на Новосибирском заводе химконцентратов. Работал в должности главы администрации Калининского района Новосибирска. В 2000 году стал заместителем Виктора Толоконского, вначале на посту губернатора, позже — полпреда. После ухода Толоконского из полпредства Филичев оставался на прежней должности до сентября прошлого года. Кстати, за месяц до него свой пост покинул другой заместитель полпреда - Вадим Гончаров, проработавший при четырёх полномочных представителях.

Ученые из Института элементоорганических соединений (ИНЭОС РАН) вместе с американским коллегой показали, что самый распространенный в мире метод теоретической химии — теория функционала плотности — шел в неверном направлении последние 10 лет. О работе «Чердаку» рассказал ведущий автор работы, к.х.н. Иван Бушмаринов.

— Статья в Science для теоретиков из России — не такое частое событие. Ожидали, что получится?

— Во-первых, по основной работе мы не теоретики. И задачи «отправить статью в Science» как цели исследования у нас не было. Наш коллектив — лаборатория рентгеноструктурных исследований ИНЭОС РАН — занимается кристаллографией — порошковой и монокристальной. Проще говоря, мы изучаем, как устроены на молекулярном уровне твердые вещества, используя рентгеновские лучи. В последние 15−20 лет с развитием и теории, и инструментальных методов из рентгеновских данных стало можно извлекать не только взаимное расположение атомов в молекулах и молекул в пространстве, но и, в некотором приближении, распределение электронной плотности, которое позволяет объяснить, как устроена химическая связь в исследуемых молекулах и кристаллах и почему они проявляют те или иные свойства: магнитные, каталитические и пр. Этим мы тоже занимаемся, и эти работы всегда идут вместе с теоретическими расчетами. Которые преимущественно ведутся в рамках теории функционала плотности (DFT, density functional theory, имеется в виду электронная плотность — прим. «Чердака»). Это самый распространенный численный метод в химии, вышедший далеко за пределы работ теоретиков, это, грубо говоря, квантовая химия «на коленке». В 1998 году Вальтер Кон получил половину Нобелевской премии за этот подход, с тех пор стали на порядки мощнее даже персональные компьютеры, и сегодня, я думаю, существует больше химиков (любых — теоретиков, экспериментаторов, биохимиков и т. д.), которые используют DFT, чем тех, кто не использует. Простейший расчет можно сделать на ПК за 15 минут, есть много бесплатного софта. Для нас это тоже один из важных инструментов, и изначально у нас была задача его немного протестировать, чтобы лучше решать задачи, требующие высокой точности именно в электронной плотности.

Теория заключается в том, что электронная плотность — распределение электронов в системе, — определяет свойства системы, а энергия системы, записанная как функционал этой плотности, является минимальной в основном состоянии. Проблема заключается в том, что точно записать такой функционал можно только в очень редких особых случаях (например, для газа свободных электронов). Все функционалы, используемые для расчета реальных систем, являются результатами неких приближений — некоторые из них базируются на теории, а некоторые получаются исключительно численными методами, грубо говоря, подгонкой параметров. Мы стали проверять на тестовых системах (их подобрал первый автор работы — Михаил Медведев) распространенные функционалы и обнаружили, что они иногда странно себя ведут. То есть работают совсем не так хорошо, как утверждают их авторы. А утверждают они, что универсальный точный функционал уже почти у нас в руках, еще немного параметров добавим — и вот он.

— То есть все началось с совершенно прикладной задачи?

— Именно. Когда мы это увидели, мы подошли к вопросу более серьезно. Мы подобрали подходящие тестовые системы (это были самые маленькие «сложные» системы — атомы и ионы Be0, B3+, B+, C4+, C2+, N5+, N3+, O6+, O4+, F7+, F5+, Ne8+, Ne6+, Ne0 и несколько атомных анионов) и посчитали их всеми доступными функционалами (в сумме их более 100), запросив для этого время на суперкомпьютере МГУ «Ломоносов» (самый мощный суперкомпьютер в России — прим. «Чердака»). А дальше началось интересное. Самые современные функционалы оказались самыми плохими, это было даже понятно до начала анализа данных. Затем мы начали анализ данных. Мы придумали более четкие метрики, составили списки лучших и худших функционалов.

В этот момент мы поняли, что сделали все, что могли, и нам нужна дополнительная экспертиза — людей, которые непосредственно занимаются теорией. Из литературы мы хорошо были знакомы с людьми, которые работают в этой области, и приняли решение написать профессору Джону Пердью. Это один из классиков этой сферы, ему 73 года, но он активно работает и недавно опубликовал работу по новому функционалу —основанному именно на теории, а не на подборе параметров. Он заинтересовался нашей работой, и мы начали сотрудничество.

Его помощь трудно переоценить. Он нашел у нас явную ошибку — показал объекты (анионы), которые мы выбрали неверно, их нельзя использовать как тестовые системы. И когда мы обработали данные с учетом его советов, получилось совершенно красиво. На нашем графике стало видно всю историю развитию теории функционала плотности

Сначала DFT разработали как теорию, но она была очень мало применима для практики. Потом профессор Пердью предложил приближение GGA — теорию стало возможно использовать для твердых тел. В частности, на расчетах этого уровня базируются работы Артема Оганова и его программа USPEX — эволюционный метод предсказания кристаллических структур. Потом еще один классик DFT — Аксель Беке — предложил гибридные функционалы и в частности ставший популярным функционал B3LYP, методом стали пользоваться химики вне теории. Функционалы продолжали улучшаться, пока в 2004 году не произошел перелом: увлечение подгонкой параметров к модельным системам начало приводить к тому, что функционалы работали для них и только для них, они искусственно показывали низкую ошибку по энергии, а ошибка по электронной плотности начала расти. И в мае прошлого года мы поняли, что результат по-настоящему значимый, то есть представляет интерес для научного сообщества в целом и он заслуживает публикации в Nature или Science.

— В чем все-таки глобальность вашей работы?

— Понимаете, мы протестировали все возможные методы с помощью нескольких, не одной, доступных программ. То есть это не несколько методов, не специально отобранные, не лучше — это почти все функционалы плотности, которые существуют. Если бы совсем точным, есть пять или шесть очень экзотических функционалов, которые нам не удалось запустить. Но по ним нет работ, использующих их, есть только работы по их созданию. То есть мы протестировали практически все функционалы, по которым есть работы, их использующие (за исключением т.н. «двойных гибридов»). Именно для этого нужен был Ломоносов, суперкомпьютер МГУ. В этом смысле работу нельзя считать классически теоретической, на сегодня столь широкомасштабные квантовохимические расчеты можно считать экспериментом. Это было два месяца суперкомпьютерного времени. Таким образом, мы смогли прийти к суждению не о нескольких функционалах или системах, а о тенденциях развития теории функционала плотности вообще. И мы показали, что в последние 10 лет методы DFT двигались в неправильном направлении.

— В журнале вас приняли сразу?

— Нет. Сначала мы отправили нашу работу в Nature, и она была немного другой — там мы не только анализировали DFT, но и предложили свой функционал. Редактор Nature сказал, что новый функционал — это интересно химикам и предложил Nature Communications (звучит круто, но, на самом деле, отчасти «пустышка» — это платный журнал, вы отдаете 5000 долларов, и решение о публикации принимает редактор, а не рецензенты, разница, думаю, ясна). Профессор Пердью сказал, что это слишком хорошая работа для этого журнала, и нам нужно попробовать Science. Мы пересмотрели (в который раз) текст, и решили, что лучше убрать пункт про новый функционал, в нем мы не уверены на 100%. Мы оставили только анализ теории, на самом деле, это самое важное для научного сообщества.

— Каково было работать с живым классиком?

— Надо сказать, что профессора Пердью я ни разу не видел — ни в жизни, ни по скайпу — просто разница во времени между Москвой и Филадельфией 8 часов, и нам было удобнее общаться по емейлу. В нашей переписке сейчас более 600 писем: так мы начали сотрудничество, так мы писали статью — у нас было порядка 50 версий текста. Пердью — великий титан, это не просто человек с индексом Хирша 77, он заложил основы того, чем сейчас пользуются десятки тысяч ученых. Но работать с ним было очень приятно, он очень открыт ко всему новому, он с уважением отнесся к нашим идеям, к нашему нестандартному подходу. Хотя если он где-то не согласен, то его, конечно, не переубедишь, он будет стоять на своем как стена.

Для него это не первый подобный опыт, он любит быть соавтором в разных работах — не с практиками, которые считают, скажем, какой-то белок, а с людьми, которые занимаются именно развитием теории функционала плотности. То есть мы знали это, когда мы ему писали, это не случайность (мы долго выбирали кому писать, когда поняли значимость наших результатов и необходимость привлечения авторитетного эксперта-теоретика).

— И тут напрашивается вопрос, возможна ли была публикация в Science без соавтора-«тяжеловеса»?

— Нигде в явном виде это не обсуждалось, но такой серьезный журнал не стал бы отправлять эту работу рецензентам (это значит, что редактор журнала счел статью значимой для рассмотрения к публикации — прим. «Чердака»), если б в соавторах не было профессора Пердью. Это не русофобия, просто, действительно, неожиданно, чтобы трое кристаллографов бросили вызов существующей в теоретической химии системе. С другой стороны, если б мы не пригласили профессора присоединиться к нашей работе, нам просто нечего было бы отправлять в Science: именно он помог устранить несколько существенных ошибок на стадии подбора модели. Благодаря этому данные получились достоверными, и мы смогли выйти на уровень серьезного вдумчивого обобщения, а не разбора примеров, пусть и большого количества. Поэтому это Science, а не журнал сообщества химиков-теоретиков. Так что это настоящее большое сотрудничество, а не соавторство ради имени.

Взаимодействие с профессором Пердью не закончилось, мы уже начали следующий проект, мы будет продолжать заниматься теорией DFT. Он доволен сотрудничеством, у нас большие планы, которые мы, предположительно, будем реализовывать вместе.

— Мы с вами беседуем, потому что у вас выходит статья в Science, это редкость для российских ученых сейчас и, наверное, этим утром вы и ваши коллеги проснулись знаменитыми. Почему так, чего не хватает нашей науке для больших результатов?

— Вообще у меня ощущение, что в российской науке сейчас более серьезная проблема с постановкой задач, нежели с ресурсами или возможностями для эксперимента. Конечно, мы не можем претендовать на глобальные работы, для выполнения которых нужно 100 обученных постдоков или оборудование масштаба мега-сайнс. Но есть много задач, где, грубо говоря, надо знать, где смотреть, нужно приложить голову, а не какое-то суперсложное оборудование. И здесь мы можем конкурировать: как минимум, в Москве все нужное оборудование есть. Пример тому (а также результат стабильного финансирования последних трех лет, благодаря в первую очередь гранту Российского научного фонда, ресурсы нужны все равно) — не только наша работа. Есть свежие очень сильные работы синтетика Валентина Ананикова из ИОХ РАН, моей коллеги Юлии Нелюбиной. Серьезные результаты в российской химической науке сегодня есть.

Александра Борисова

Во вселенной Marvel герои зачастую обладают удивительными способностями к восстановлению повреждённых тканей и даже органов. Авторы комиксов черпали своё вдохновение в наблюдениях за природой, где регенерация — вполне естественный процесс: реальность, а не фантастика

Как происходит регенерация на самом деле, а не в голливудских сюжетах, и можно ли её контролировать? Об этом рассказал научный сотрудник лаборатории эволюционной биоинформатики и теоретической генетики ФИЦ Институт цитологии и генетики СО РАН кандидат биологических наук Алексей Владимирович Дорошков в своём выступлении в научном кафе «Эврика!».  

Большинству процедуру «починки» утраченной структуры удавалось наблюдать ещё в детстве: когда юные натуралисты разрезали дождевого червя, он выживал, и из передней части животного полностью регенерировалась новая особь. Вообще этот процесс имеет и другие проявления: восстановление всего тела, какой-то крупной структуры, кусочка внутреннего органа, покровов, тканей или отдельных клеток. Взять хоть образование рубца на коже, если имелся глубокий порез, или воссоздание первоначальной ткани печени (правда, не всегда орган остаётся похожим на прежний по форме).  

Почему способность к регенерации у разных видов отличается? Биолог говорит: на одной чаше весов оказывается цена вопроса, а на другой — эволюционная стратегия в принципе. 

Природе нужно «просчитать» энергозатраты, которые могут возрастать при «реставрации» какой-то конечности, особенно, если она сложная и большая. Ведь это может приводить к замедлению роста, воспроизводства, а также бывает, что вместе с потерей части тела утрачивается ещё и некоторый запас питательных веществ, из-за чего частично «возрождённая» структура нередко бывает хуже: несовершенная копия не идёт в сравнение с оригиналом. 

— Например, пауки — у них очень сильно различаются способности к регенерации, — говорит Дорошков. — Временами видно, что членистоногому мешает нефункционирующая лапа, пока она до конца не «реанимирована». При этом конечность во время «ремонта» весьма уязвима, и можно заработать инфекционное поражение или нарушение её морфогенеза. 

Получается, выгода от замены структуры должна быть выше, чем от её отсутствия. В процесс включается адаптивность: насколько тому или иному организму важно вернуть былое? И, как адаптивный механизм, это может значительно влиять на проявление или не проявление способности к регенерации. 
Хотя некоторым маложивущим и прогрессивным существам не за чем «воскрешать» отдельные тела, в то же время существуют такие ситуации, когда регенерация жизненно необходима. Например зайцы и кролики, у которых образуется большое количество лишней кожи и подкожного жира. Если на них нападает хищник и выдирает кусок поверхностного слоя — животные спокойно убегают. Некоторые мыши также легко «расстаются» с покровом (у тех же иглистых грызунов кожа рвётся в 77 раз легче, чем у обычных мышей). 

На волне изучения стволовых клеток казалось, что наука вот-вот сможет запускать механизм полного восстановления конечностей у людей. Однако биолог-эволюционист предлагает: зачем регенерировать то, что было, когда можно создавать новое и направлять морфогенез туда, куда нам хочется?

— Давайте комбинировать признаки разных видов. Неугомонные учёные уже это попробовали и провели эксперимент: заложили три пояса конечностей у амфибий, — рассказал Дорошков. — Потенциально возможно сделать этакого «кентавра» с двумя парами задних и одной передней конечностями. Также в науке любят играть с генами морфогенеза, пытаясь вернуть давно утраченные признаки. Например, у современных птиц нет зубов. И исследователи решили, что это не справедливо, заложив эту особенность у эмбриона курицы. До какого-то этапа он даже дожил…. 

Как водится, посетители кафе «Эврика!» задали учёному вопросы о научной достоверности в фильмах. В частности, в последней версии «Дэдпула» — картине о супергерое с быстрой способностью к регенерации.   

— В кино был показан неплохой вариант с кистью руки, которая восстанавливалась у супергероя, как у аксолотля: точно и долго. Выглядит правдоподобно. Показано максимально близко к тому, как должно быть, только, естественно, ускоренно. Единственное, непонятно: откуда он берёт столько энергии? При таких затратах он должен думать не о своём репродуктивном успехе, а о том, как бы раздобыть побольше еды. Кстати, насквозь простреленные руки могут двигаться не только на экране, но и в жизни, — добавил биолог.    
Марина Москаленко 
Фото Сергея Ковалёва 

Как обычно, в конце года мы предлагаем вашему вниманию нашу версию перечня важных научных событий уходящего 2016-го. Известно, что человеку не дано объять необъятное, а конкурировать с такими «китами» научной журналистики, как Science, Nature и STRF не входило в наши намерения. Поэтому при составлении списка мы уделяли приоритетное внимание событиям, происходившим в Академгородке и освещенным на нашем ресурсе. Хотя, конечно, и не только им.

Итак, чем запомнился нам уходящий год.

Январь. Пока большинство наших сограждан отмечало новогодние праздники и приходило в себя после, физик из Новосибирского государственного университета (НГУ) Андрей Шерстюк, работающий в обсерватории на Гавайях в рамках международного проекта ATLAS, за одну неделю открыл комету и два новых астероида. Но главное астрономическое событие месяца произошло чуть позже: 20 января астрономы Майкл Браун и Константин Батыгин из Калифорнийского технологического института в Пасадене сообщили об обнаружении за пределами орбиты Плутона объекта размером с Нептун, который в 10 раз тяжелее Земли. Официально Солнечная система обретет девятую планету, только когда ее увидят в телескоп. Для этого астрономы зарезервировали время на японской обсерватории Subaru на Гавайях. Подтверждение существования небесного тела займет примерно пять лет.

Февраль. 11 февраля 2016 года весь мир узнал о существовании гравитационных волн. Точнее, предсказал их еще Эйнштейн, но в этом году, наконец, было объявлено об их экспериментальном открытии.

Март. Врачи Новосибирского научно-исследовательского института патологии кровообращения им. академика Е.Н. Мешалкина (ННИИПК) провели уникальную реконструктивную робот-ассистированную операцию больному раком мочевого пузыря. Это, кстати, одна из многих инноваций в медицине, внедренная в уходящем году специалистами ННИИПК, которые, безусловно, заслужили упоминание в нашем рейтинге.

Апрель. В новосибирском «Экспоцентре» прошел первый форум «Городские технологии». Наш портал выступил одним из информационных партнеров этого мероприятия. И, поверьте, там было о чем рассказать: впервые новосибирские ученые, конструкторы, разработчики и производители встретились на одной площадке с представителями муниципалитета и обсудили, для каких городских проблем есть готовые решения, а также пути их применения. Формат получился удачным: по итогам форума проведен экспериментальный ремонт одной из улиц, ряд мероприятий по развитию городской службы ГО и ЧС, а на некоторых новосибирских заводах инициирован запуск новых производственных линий. Поэтому неудивительно, что мэрия намерена в 2017 году провести форум снова.

Май. В мае произошло событие, которое изначально не привлекло большого внимания СМИ. Но нам оно кажется важным (достаточно – для включения в рейтинг), поскольку хорошо показывает тренд развития энергетики. Португалии удалось на четыре дня отказаться от ископаемого топлива и прожить исключительно на возобновляемых источниках энергии. В XXI веке ученые призывают отказаться от ископаемого топлива в пользу «чистых» ресурсов, чтобы предотвратить изменение климата. В частности, в этом же году ученые заявили, что с 1896 года концентрация углекислого газа в атмосфере увеличилось с 295 до 400 частей на миллион. Возможно, это самый высокий показатель за всю историю планеты. Достижение Португалии подает пример правительствам других стран, как использовать энергию солнца, ветра и воды в государственных масштабах.

Июнь. 9-10 июня в Новосибирске прошел Международный форум технологического развития «ТЕХНОПРОМ-2016». Основной повесткой форума в 2016 году стало научно-технологическое обеспечение решения стратегических задач Российской Федерации в Арктике. Также в рамках форума состоялось обсуждение основных направлений долгосрочного развития национальной научно-технологической сферы. Ну а то, что форум из года в год проводится в Новосибирске (хотя география его участников постоянно расширяется) говорит о том, как высоко оргкомитет (во главе с вице-премьером Д.О. Рогозиным) оценивает возможности Новосибирского научного центра и промышленного комплекса города в деле научно-технологического развития страны.

Июль. Вообще-то первый международный форум «Биомедицина» (организованный преимущественно усилиями ФИЦ «ИЦиГ СО РАН» и «ИХБФМ СО РАН» на территории Академпарка) состоялся в последние дни июня, но, поскольку, внимание со стороны СМИ ему уделялось в основном в последующие дни (в том числе, усилиями и нашего портала, ставшего информационным партнером форума), то мы отнесем его к июлю (действуя по принципу западных масс-медиа «События не было, пока его не показали по CNN).

Август. В августе снова отличились астрономы. Журнал Nature опубликовал статью ученых Европейской южной обсерватории об обнаружении у самой близкой к Солнечной системе звезды — Проксимы Центавра — экзопланеты, похожей на Землю. Небесное тело, названное Proxima b, в 1,3 раза тяжелее Земли, вращается вокруг Проксимы Центавра по почти круговой орбите с периодом 11,2 дня и находится на расстоянии 0,05 астрономической единицы (7,5 миллиона километров) от нее. Похожей на Землю эту планету делает то, что она находится в зоне обитаемости своего солнца. То есть условия на Proxima b могут напоминать земные. А в Новосибирске в это время проходили более «приземленные» мероприятия: сразу несколько событий, посвященных продовольственной безопасности страны: «День поля» и международный научный семинар по продовольственной безопасности.

Сентябрь. Роль главного события сентября мы решили отдать десятой юбилейной Международной мультиконференции по биоинформатике регуляции и структуры генома и системной биологии BGRS\SB’–2016. Начинавшаяся когда-то как небольшой семинар, организованный учеными Института цитологии и генетики, за эти годы она превратилась в мультиконференцию мирового уровня. В этом году программа, помимо основной части, состоящей из нескольких направлений («геномика, транскриптомика и биоинформатика», «эволюционная биоинформатика», «компьютерная фармакология», «протеомика» и др.), включала в себя ряд сателлитных симпозиумов и мероприятий. В их числе Школа молодых ученых, симпозиум «Математическое моделирование и высокопроизводительные вычисления в биоинформатике, симпозиум по фундаментальной медицинской науке «Системная биология и биомедицина» и др. В целом, на мероприятиях, связанных с мультиконференцией зарегистрировано почти 700 участников, представляющих ведущие научные центры страны и мира.

Октябрь. Неудачей октября, очевидно, стала российско-европейская миссия «ЭкзоМарс». 19 октября модуль «Скиапарелли» разбился о поверхность Красной планеты. А вот новосибирский фестиваль науки EUREKA!FEST-2016 завершился вполне удачно. Его организаторы, как обычно, опробовали новые форматы, не забывая об удачных решениях прошлых EUREKA!FEST. Те, кто следит за публикациями на нашем сайте, в курсе, о чем идет речь. Ну а остальные еще могут исправить это упущение)

Ноябрь. В этом месяце в нашем городе прошел еще один форум, организованный городскими властями совместно с учеными Академгородка – «Инновационная энергетика». Об его итогах хорошо сказал один из организаторов – Александр Люлько: «Что показал Форум? Мы еще раз убедились в том, что в нашем городе и вообще в стране есть замечательные перспективные разработки и очень грамотные специалисты... Главный вопрос здесь в том, каким образом весь этот потенциал использовать? Причем, использовать не только в интересах Новосибирска, но даже в интересах страны или хотя бы в интересах сибирских регионов». Ответы на этот вопрос придется искать и в следующем году.

Декабрь. Последний месяц года оказался не очень богат на научные события. Зато было немало событий, скажем так, околонаучного характера. Например, сменился руководитель новосибирского Академпарка: должность Дмитрия Верховода перешла к Владимиру Никонову. А еще в декабре был анонсирован крупный проект создания в Новосибирской области совместно с китайцами научно-производственного центра, который займется картофелеводством. Собственно научное сопровождение проекта будут осуществлять сотрудники ФИЦ «ИЦиГ СО РАН». Этой позитивной новостью мы и завершаем наш рейтинг научных событий уходящего года.

Сибирь и Северная Америка когда-то были настолько близки, что буквально рука об руку входили в состав древнего суперконтинента. Затем пути платформ разошлись, и между ними раскрылся Палеоазиатский океан. История в чем-то даже трагичная, но с хорошим концом — в отдаленном грядущем, как уверяют ученые Института земной коры СО РАН (Иркутск), эти кратоны снова будут вместе.

В целом ничего необычного в таком поведении тектонических структур нет. Плиты постоянно двигаются, перемещаются друг относительно друга, соединяются и разъединяются, образуя континенты и суперконтиненты. Последние распадаются — и запускается новый цикл. Всё это напоминает конструктор, который каждый раз можно собрать или по старому образцу, или по-новому.

«Основные механизмы, ответственные за развитие Земли, перемещение плит, образование и распад суперконтинентов — это процессы спрединга (рифтогенеза), субдукции, а также мантийные плюмы», — отмечает директор ИЗК СО РАН член-корреспондент РАН Дмитрий Петрович Гладкочуб.

Формирование суперконтинентов  происходит примерно так: в зонах субдукции поглощается океаническая кора, литосферные плиты соединяются друг с другом и некоторое время существуют совместно. Наиболее яркий и широко известный пример — Индийская плита, примкнувшая к Евразии. За распад суперконтитентов нужно благодарить процессы рифтогенеза — под воздействием мантийного плюма или вещества мантии идет раздвижение плит. Таким образом Южная Америка и Африка превратились в два отдельных объекта, и между ними теперь воды Атлантического океана. Собственно, совпадение контуров их побережий и стало той искрой, из которой возгорелось пламя гипотезы о существовании суперконтинентов.

Официально считается, что первым человеком, выдвинувшим эту гипотезу, был выдающийся немецкий ученый Альфред Вегенер. В 1912 году он написал труд «Происхождение континентов» и для своих реконструкций использовал несколько основных аргументов: упомянутое совпадение линий побережья Африки и Южной Америки, а также сопоставление отдельных видов фауны и флоры, что позволило высказать догадку о том, что раньше оба континента входили в состав одного, гигантского суперконтинента. Недавно выяснилось: еще до Вегенера в 1858 году французский монах Пелегрини опубликовал книгу «Создание и обнародование тайн», где высказывал ту же мысль.

Как известно, геологи, занимающиеся тектоникой, относятся к тем исследователям, чье понятие о прошлом подразумевает не тысячи и не десятки тысяч, а миллионы и миллиарды лет. Суперконтиненты полностью поддерживают ученых в таком масштабном летоисчислении — они существовали очень, очень давно. Однако специалисты, используя ряд доказательных методов, способны реконструировать даже столь отдаленный по времени облик земного шара. Например, использованное Вегенером выделение нескольких индикаторных видов животных и растений, которые в настоящее время обитают на разных континентах. Очевидно, что их миграция через обширные океаны невозможна, и путем таких корреляций доказывается: некогда они существовали в пределах одного общего континента. Еще один метод — палеогеографический. Выясняются природные условия, существовавшие в период накопления осадочных пород, и по их сопоставлению становится очевидно: если фрагменты отложений, например, ледников в настоящее время находятся на экваторе, значит, эти плиты были перемещены от полюса в экваториальные области.

«Палеомагнитный метод, — перечисляет Дмитрий Гладкочуб, — очень детально, хорошо доказанный. Он подразумевает, что во время остывания горных пород все магнитные минералы ориентируются, как стрелка компаса, на север, соответственно, в зависимости от того, в каком положении эта намагниченность присутствует в современных блоках, можно определить перемещение последних».

Очень широко используется сейчас метод finger-prints, название которого переводится как  «отпечаток пальца»: изучаются геологические комплексы, которые в настоящее время находятся на разных, удаленных друг от друга континентах. Это словно игра «Найди пару» — и с помощью таких поисков можно провести реконструкцию и показать, что когда-то все эти фрагменты слагали одно общее целое, то есть одну тектоническую литосферную плиту.

Кроме того, ученые применяют и изотопную геохронологию — по содержанию изотопов ряда элементов определяют возраст горных пород и индикаторных геологических комплексов. Каждый минерал в момент своего образования накапливает и сохраняет данные о той обстановке, в которой он сформировался. Изучая, в частности, цирконы, можно разгадать и проследить геологическую историю. А по геохимическим характеристикам пород исследователи способны понять, возникли они на континентах, в океанах, в процессе субдукции или распада суперконтинентов.

Используя эти методы, геологи ИЗК СО РАН доказали: прежние представления о жизни и странствиях Сибирского кратона были не совсем верными. «До того как мы начали свою работу, предполагалось: в архее, то есть уже два с половиной миллиарда лет назад, наш кратон существовал в пределах древнего архейского суперконтинента, — говорит Дмитрий Гладкочуб. — Были гипотезы о том, что Сибирь входила и в структуры суперконтинентов докембрийских, построенные умозрительно, без геологических и геохронологических данных. Мы этот пробел убрали».

Выполнить необходимые исследования было непросто. Областей Сибирского кратона, где можно провести геологические наблюдения и полевые работы — по пальцам перечесть. Всё остальное покрыто чехлом из осадочных пород. Обнажения докембрийского фундамента располагаются на севере, где условия не самые комфортные. Еще одна пригодная точка — геологические комплексы на юге кратона, на Байкальском выступе.  «А вот, например, входящий в состав платформы Алданский щит сильно переработан в мезозое, и древнюю историю там восстановить практически невозможно», — добавляет Дмитрий Гладкочуб.

Тем не менее иркутские ученые выяснили: в архее Сибирского кратона вообще не существовало! Это сейчас наша платформа представляет собой единое целое, а в те далекие времена в разных частях света медленно дрейфовали отдельные ее участки. «Мы исследовали изотопные характеристики основных блоков южной части Сибирского кратона, нашли фрагменты океанической коры, которая показывает, что между соседними блоками некогда простирались океаны, и по изотопным характеристикам было установлено: все эти блоки до определенного времени образовывались в разных геодинамических условиях и развивались совершенно независимо друг от друга», — комментирует Дмитрий Гладкочуб.

Таким образом, когда-то это были разрозненные плиты и микроплиты, и объединение всех блоков в единую структуру, которая сейчас и называется Сибирским кратоном или Сибирской платформой, произошло на рубеже 1,9 млрд лет назад. Эти события фиксируются гранулитами и определенными типами гранитоидов.

«Для рубежа около двух миллиардов лет назад мы получили палеомагнитные данные, позволившие выдвинуть гипотезу: предположительно, южный фланг Сибирского кратона располагался около северного края Североамериканского». На этой же хронологической точке мы увидели и суперконтинент», — рассказывает Дмитрий Гладкочуб.

Далее надо было искать доказательства либо распада, либо существования этой большой структуры. Индикаторные геологические комплексы, которые показывают распад суперконтинентов, — рифты, трещины, заполненные магмой (дайки). Ученые исследовали Сибирский кратон с этих позиций от юга до севера и установили: после образования нашей платформы и палеопротерозойского суперконтинента никаких серьезных процессов растяжения вплоть до отметки в семьсот миллионов лет назад не происходило. Словом, и суперконтинент, и кратон жили достаточно скучной обывательской жизнью — причем долго, более одного миллиарда лет. «Мы выявили этот феномен и назвали его super-gap (супер-перерыв). Вслед за нами его поименовали «скучным миллиардом», — комментирует Дмитрий Гладкочуб. — Подобные особенности развития  потом были установлены для Северной Америки. Над объяснением причин этого явления сейчас работает весь мир, но первые результаты были получены нами именно при изучении Сибири и опубликованы в журнале American Journal of Science».

Что касается распада древнего суперконтинента — это хорошо зафиксировано определенными горными породами. Произошло событие примерно 700 миллионов лет назад. «Наша гипотеза в ходе большой совместной работы нескольких научных коллективов получила подтверждение. Статья вышла в этом году в журнале Nature Geoscience, — говорит Дмитрий Гладкочуб. — В ней показано: геологические комплексы, которые мы находим на южной части Сибирского кратона, очень хорошо соотносятся с теми, что характерны для северной части Североамериканского кратона. То же самое — на интервале времени от 1,9 миллиарда лет назад до 0,7. То есть миллиард с лишним лет обе платформы входили в состав единого суперконтинента, площадь которого превышает 25 миллионов квадратных километров. Где-то 600 миллионов лет назад кратоны разошлись, и между ними открылся Палеоазиатский океан».

Если говорить о практическом приложении таких фундаментальных знаний, то, в первую очередь, эта информация используется в целях металлогенического прогноза. Другими словами: раз мы знаем о месторождении полезных ископаемых определенного типа на одном кратоне, то тот кратон, который располагался поблизости, тоже может содержать те же виды полезных ископаемых. В частности, целый ряд месторождений, характерных для южного фланга Сибирского кратона, встречается и на севере Североамериканского: никель, медь, платина, редкоземельные металлы. 

Результаты, наработки и модели, полученные иркутскими учеными, также позволяют предсказать, как континенты будут располагаться друг относительно друга в геологическом будущем. «Прогноз на 250 миллионов лет вперед сделан, — заявляет Дмитрий Гладкочуб. — Сибирский кратон снова соединится с северной частью Североамериканского, завершится определенный цикл, и образуется новый суперконтинент. Собственно говоря, теперь это уже не вызывает никаких дискуссий. А через 30 миллионов лет Япония присоединится к России. Осталось лишь немного подождать этого события».

Доклад Дмитрия Гладкочуба «Роль Сибирского кратона в эволюции суперконтинентов на докембрийском этапе развития Земли» был сделан в ходе научной сессии Общего собрания СО РАН.

Екатерина Пустолякова

Крушение Ту-154 в Черном море унесло жизни 92 человек. Согласно последним данным, самолет, вылетевший из аэропорта Адлера в шестом часу утра 25 декабря, пропал с экранов радаров всего через несколько минут после взлета. В настоящее время идет поиск и извлечение обломков и тел пассажиров на месте катастрофы.

Официальной версии причин катастрофы пока нет, в числе приоритетных рассматриваются технические неисправности и ошибка пилотов, свидетельств в пользу версии теракта пока не обнаружено. Вместе с тем, число неофициальных версий продолжает множиться, и часто в публикациях на тему этой трагедии остается немало вопросов без ответа. Прокомментировать некоторые из них мы попросили эксперта в области самолетостроения – научного руководителя Сибирского научно-исследовательского института авиации им. С.А. Чаплыгина Алексея Серьезнова.

Наша справка: Алексей Николаевич Серьезнов родился 21 февраля 1934 г. С 1958 г. работает в Сибирском научно-исследовательском институте авиации им. С.А. Чаплыгина. Занимал должности инженера, старшего инженера, начальника отдела, заместителя начальника института по научной работе, директора института. С 2007 г. по настоящее время — научный руководитель института.

Доктор технических наук, профессор. Он внес большой вклад в создание и внедрение комплекса высокоэффективных экспериментальных установок и стендов для испытаний авиационной техники. Под его руководством выполнено более 100 научно-исследовательских работ, он является автором и соавтором 133 статей, 10 книг, 43 изобретений и 10 патентов. Заслуги А.Н. Серьёзнова отмечены почетными грамотами Министерства авиационной промышленности СССР, знаком «Почётный авиастроитель», медалями «За доблестный труд. В ознаменование 100-летия со дня рождения В.И. Ленина», «Ветеран труда».

– Алексей Николаевич, многие обозреватели сомневаются в том, что пилоты не успели бы сообщить диспетчеру о возникшей на борту неисправности. Вместе с тем, вплоть до исчезновения самолета, подобных сообщений от экипажа не было. Возможно ли, что они просто не успели этого сделать?

– Любая проблемная ситуация, вызванная именно техническими неполадками, развивается не мгновенно, развивается по нарастающей, а экипаж современного лайнера состоит из нескольких человек. Поэтому, конечно, есть время для связи с землей и, как правило, это и происходит. Тем более, когда самолет только взлетел, а значит, есть возможность, запросить помощь, вернуться в аэропорт и устранить неполадки.

– Так же приходится слышать, что причина в эксплуатации устаревшего самолета. Насколько оправданны такие заявления?

– Начнем с того, что Ту-154 очень надежный и проверенный временем самолет. Например, доказано, что при отказе на взлете одного или даже двух двигателей, что называется «прерванный взлет», он вполне способен продолжить совершать взлет. Тем более, в состав экипажа входили очень опытные пилоты, которым вполне по силам принять правильное решение. Что касается «устарелости», ресурс Ту-154 составляет 30 тысяч часов полета, а данный самолет успел налетать только 6000. То есть он выработал свой ресурс лишь на 20 %. И ни о каком серьезном износе речи идти не может.

– Но если самолет надежен, пилоты опытны, а теракта не было, что могло стать причиной катастрофы?

– Окончательные выводы оставим экспертам, тем более, что у них достаточно материала для расследования. Я же могу навскидку назвать два возможных фактора, которые могли бы привести к подобному исходу.

Особенность сочинского аэропорта – вылет в сторону моря, в таких местах повышенный риск погодных аномалий, сдвиг воздушного потока и т.п. Такие явления возникают мгновенно, неожиданно и преодоление их последствий требует от экипажа максимальной концентрации и напряжения. А поскольку самолет летел на новогодние праздники, можно с высокой долей вероятности предсказать, что он был загружен «под завязку», а то и перегружен, что негативно сказывается на маневренности воздушного судна.

И если эти два фактора сошлись в одной точке, то пилоты могли быть настолько заняты попытками выровнять самолет – а это сопровождается высокими перегрузками – что просто не было сил и времени связываться с диспетчерами и докладывать о происходящем. Но это, повторю, лишь предположения, а заключения пусть делает официальная экспертиза.

Безусловно, как отметил Алексей Николаевич, стоит дождаться выводов экспертизы, мы же пока предлагаем вспомнить о некоторых авиакатастрофах недавнего прошлого, в обстоятельствах которых остаются «белые пятна».

1. 10 апреля 2010 года президентский авиалайнер Ту-154М Воздушных сил Польши выполнял рейс по маршруту Варшава—Смоленск, но при заходе на посадку на аэродром Смоленск-Северный в условиях сильного тумана лайнер столкнулся с деревьями, опрокинулся, рухнул на землю и полностью разрушился. Погибли все находившиеся на его борту 96 человек — 88 пассажиров и 8 членов экипажа, в их числе президент Польши Лех Качиньский, его жена Мария Качиньская, а также известные польские политики, почти всё высшее военное командование и общественные и религиозные деятели. Они направлялись в Россию с частным визитом в качестве польской делегации на траурные мероприятия по случаю 70-й годовщины Катынского расстрела.

Расследование обстоятельств продолжалось достаточно долго, пока Международный авиационный комитет (МАК) не пришел все же к выводу, что причинами катастрофы стали неправильные действия экипажа самолёта и психологическое давление на него. Между тем до сих пор точно неизвестны детали этого давления и роль, которую они могли сыграть. В то же время, ряд экспертов (преимущественно – польских) считает, что в заключении МАК не было уделено должное внимание недостаткам инфраструктуры аэродрома Смоленск-Северный, который, по их мнению, не мог принимать самолеты при той погоде. Эти претензии до сих пор часто высказываются польскими политиками и СМИ и не служат укреплению российско-польских отношений.

2. Еще больший урон международным отношениям нанес 17 июля 2014 года Boeing 777 (авиакомпания Malaysia Airlines), сбитый в районе вооружённого противостояния между правительственными силами и формированиями непризнанных Донецкой и Луганской народных республик. На борту самолёта находилось 283 пассажира и 15 членов экипажа, все они погибли. Эта катастрофа вошла в десятку крупнейших авиакатастроф за всю историю. А вопрос – кто же его сбил – до сих пор остается до конца невыясненным. На Украине и в ЕС утверждают, что это сделали посредством установки «Бук», захваченной ополченцами, а то и вовсе – российская армия. Российская сторона же неоднократно приводила как доказательства своей непричастности, так и доводы в пользу версии о том, что ракету запустили украинские военные. Не прибавляют ясности этой трагедии исчезновение украинского диспетчера, который «вел» лайнер перед катастрофой и ряда других ключевых свидетелей.

3. Не стоит думать, что загадочные авиакатастрофы происходят только в воздушном пространстве стран СНГ. В 2009 году рейс 447 Французских авиалиний необъяснимо упал с неба прямо в Атлантический океан, в котором нашли своё последнее пристанище 228 человек. Не было сигналов о помощи, и никто не знал о том, что самолёт упал, до тех пор, пока через несколько часов пилоты не вышли на связь с диспетчерской службой в назначенное время. Самолёт, который должен был быть одним из самых безопасных самолётов за всю историю, просто пропал.

Понять причину катастрофы было очень сложно – обломки были разбросаны по большой территории дна океана. Чёрные ящики так и не нашли в течение месяца, и их радиолокационные маяки перестали работать. Однако французские власти продолжили поиски, хоть те и казались безнадежными. И в 2011 году обломки нашли, флот смог достать со дна чёрные ящики, а также 100 трупов. Оказалось, самолёт упал из-за ошибки пилота, после того, как автопилот был выключен. Хотя главная тайна была, наконец раскрыта, многие до сих пор задаются вопросом: как опытные пилоты (коих было три на борту) потеряли управление в достаточно обычной ситуации.

4. Остается не расследованной еще одна катастрофа с участием Boeing 777 авиакомпании Malaysia Airlines. Плановый пассажирский рейс по маршруту Куала-Лумпур (Малайзия) — Пекин (КНР), выполнявшийся 8 марта 2014 года исчез в небе над Южно-Китайским морем через 40 минут после взлёта. На его борту находилось 239 человек (12 членов экипажа и 227 пассажиров), все они в январе 2015 года были признаны погибшими в результате «несчастного случая», так как следственными органами не были установлены обстоятельства и причины происшествия. Поисково-спасательная операция началась с обследования акватории Южно-Китайского моря, где самолёт в последний раз выходил на связь, а затем переместилась в Малаккский пролив и далее в Индийский океан у западных берегов Австралии. Поиски завершились безрезультатно, хотя, по оценке Reuters, по состоянию на 2016 год являются самыми масштабными в истории авиации как по стоимости, так и по количеству привлечённых сил и стран. Но место катастрофы так и не было найдено.

Георгий Батухтин

Более 3000 жителей Новосибирска страдают от семейной гиперхолестеринемии, приводящей к инфаркту миокарда. Персонализированная медицина позволяет проводить профилактику этого недуга уже с детского возраста и значительно отсрочить развитие атеросклероза сосудов. Результаты исследований жителей Сибири были представлены в ходе Общего собрания Сибирского отделения РАН.

Заместитель директора ФИЦ Институт цитологии и генетики академик Михаил Иванович Воевода считает, что для персонализированного подхода к лечению и профилактике заболеваний важны данные не только о конкретном индивиде, но и популяции, к которой он принадлежит. По этой причине сибирские ученые сосредоточили усилия на изучении генотипа жителей Сибирского региона. Одно из самых актуальных патологических состояний для изучения и применения персонализированного подхода в Сибири — семейная гиперхолестеринемия. 

— В настоящее время известно, что за развитие этого заболевания отвечают четыре гена: три основных, один дополнительный. Основным проявлением недуга является инфаркт миокарда, поэтому мы рассматриваем его как составную часть проявления последнего, — сказал Михаил Воевода.

Особенно заинтересовал ученых ген PCSK9, при деактивации которого уровень холестерина снижается в несколько раз по сравнению со средним значением по популяции. Любой ген имеет два аллеля, то есть формы, определяющие альтернативные варианты развития одного и того же признака: будет вырабатываться избыток холестерина или нет. У человека, как правило, есть две копии одного гена, унаследованные от родителей. Они могут быть гомозиготными, то есть одинаковыми, и тогда признак, кодируемый этим вариантом гена, усиливается — чрезмерно вырабатывается холестерин, например, и нагрузка на сосуды так велика, что атеросклероз развивается в 15 лет. Или гетерозиготным, где только одна копия вызывает избыток, а вторая — нормальная, в этом случае холестерина всё равно много, атеросклероз разовьется к 40 годам. Может быть вариант гомозиготного гена, но с «нормальными» копиями, тогда у человека атеросклероз появится к возрасту, среднему по популяции для этого заболевания — к 60 годам. Либо ген может быть вообще неактивен, и тогда патология побеспокоит человека только к 80 годам. Если пациент с высоким уровнем холестерина будет предпринимать меры по его снижению, то сроки возникновения патологий в сосудах сдвигаются. Чем раньше начать, тем лучше будет эффект, узконаправленно такую терапию можно осуществлять с детского возраста.

— В настоящее время работа выполнена в Сибирском отделении. Мы имеем информацию о полном спектре мутаций, ответственных за заболевание, и, соответственно, можем осуществлять необходимую диагностику, в том числе и у детей, — сказал Михаил Воевода. 

Персонализированная геномная медицина — новая область медицины, которая основана на уникальной для каждого человека информации о его генетических характеристиках и особенностях среды, где он живет. По словам академика М. Воеводы, нет единых подходов относительно того, как это направление должно внедряться в практику здравоохранения. На сегодняшний день государственная программа есть только в Великобритании. Она включает в себя предсказание заболевания до его развития, таргетную (специфическую для индивида) профилактику, раннюю  диагностику недуга, возможность постановки точного диагноза (выделение конкретного подтипа болезни, основываясь на механизме развития патологии у конкретного человека) и целевое лечение.

Все заболевания делятся на три типа: моногенные (для их развития важна поломка в одном конкретном или нескольких генах), мультифакториальные (значение имеют и генетические, и средовые факторы) и обусловленные средой.

Наибольший успех достигнут в области первого типа. Михаил Воевода привел пример с каналопатиями, то есть нарушениями функции каналов в мембране клетки, ответственных за формирование баланса концентрации ионов натрия и калия. Нарушения могут приводить к внезапной смерти человека. Ученые выявили пять типов мутаций, каждый из которых чувствителен к определенным факторам, провоцирующим внезапную смерть: это могут быть физические или эмоциональные нагрузки, недостаток сна. Руководства для лечения и профилактики подобных недугов уже внедрены в практику.

С заболеваниями, которые обусловлены как генетическими причинами, так и средой, — сложнее. Помимо этого, некоторая часть недугов может быть специфична для определенной популяции. М. Воевода сослался на исследование когнитивных способностей людей в Новосибирске и в Чехии (проект HAPIEE).

— При достижении людьми 60 лет снижение когнитивных функций и физического функционирования в нашей популяции резко уменьшается, по сравнению с популяцией в Чехии, — рассказывает Михаил Иванович. — Это говорит о том, что у нас есть свои специфические факторы, которые необходимо учитывать, поэтому мы не можем просто брать и переносить на наших пациентов данные, полученные за рубежом. Здесь проведена большая работа: мы реплицировали результаты исследования полногеномного поиска ассоциаций на популяцию Новосибирска,  например, в инфаркте миокарда, и знаем, какие маркеры работают у нас так же, как и в других странах, а какие — имеют свою специфику. Кроме того, мы наблюдаем популяционные особенности на генетическом уровне, — поясняет М. Воевода.

Среди примеров проведенных исследований, помимо семейной гиперхолестеринемии, Михаил Воевода рассказал об обнаруженных генетических маркерах, ответственных за чувствительность к вирусу клещевого энцефалита. Речь в данном случае идет не об ответе на вопрос, заболеет человек или нет, а о том, как он перенесет заболевание.

 — Обнаружено, что один из генов, участвующий в системе регуляции экспрессии интерферона, определяет вероятность развития тяжелых поражений в случае заражения клещевым энцефалитом. Причем удалось показать, что эта ассоциация более выражена в группах больных, которые не подвергались вакцинации, — говорит М. Воевода. 

Ссылаясь на статью в журнале The New England Journal of Medicine, Михаил Воевода отметил, что показана значимость генетического прогноза для сердечно-сосудистых заболеваний.

— У лиц с высоким риском по генетическим маркерам, действительно, заболевания возникают в два раза чаще. Но если эти лица соблюдали здоровый образ жизни, то частота заболеваний у них уменьшается в два раза, то есть доказан и тезис о совместном влиянии факторов среды и генетики на развитие распространенных заболеваний. В исследовании приняли участие 55 тысяч человек, которые наблюдались в течение десяти лет, — рассказал М. Воевода.

Юлия Позднякова

Он знает все об аэродинамике, организации науки и дипломатическом искусстве. Борис Ельцин четыре раза предлагал Юрию Рыжову стать премьер-министром России и главой РАН, но он всякий раз отказывался, оставаясь преданным своему любимому делу — созданию воздушных судов и воспитанию молодых инженеров авиационной промышленности в МАИ.

Существует мнение, что развитие страны могло бы пойти совсем по другому пути, если бы академик РАН Юрий Рыжов все-таки возглавил в 1991 году правительство РФ.

Юрий Алексеевич — выдающийся ученый, крупнейший специалист в области создания ракет класса «земля–воздух», в прошлом член Верховного Совета СССР, первый посол РФ во Франции. В свои 86 лет Рыжов по-прежнему занимает должность заведующего кафедрой аэродинамики Московского авиационного института, куда ездит на собственной машине, возглавляет группу по защите ученых, обвиняемых в госизмене, активно критикует тоталитаризм. Его энергии завидуют молодые ученые.

О том смутном, как выражается Юрий Алексеевич, времени перехода страны и российской науки на новый, довольно зыбкий путь, о новой реформе РАН, об ученых-«шпионах» мы разговариваем в его московской квартире на улице Академика Зелинского.

«Академия наук РСФСР? Что за чушь?»

— Юрий Алексеевич, в «революционном» 1991 году вы были ректором МАИ, членом Верховного Совета СССР, возглавляли Комитет ВС по науке и технологиям — довольно приличный послужной список для поста премьер-министра. Почему вы все-таки отказались возглавить Правительство России?

— Потому что, откровенно скажу, я не очень хорошо разбирался в экономике. И понимал, что, во-первых, в той ситуации настоящей экономической разрухи, какая была в стране в те годы, меня легко могли надуть какие-нибудь мошенники, и к чему бы это привело всю страну? Во-вторых, я мог просто надорваться, и мы бы с вами тогда сегодня не беседовали (улыбается).

— И тогда Ельцин выбрал кандидатуру Ивана Силаева...

— Да. Силаева, бывшего министра авиационной промышленности, на пост председателя Совмина РСФСР я ему посоветовал, поскольку хорошо его знал. Тот продержался до полного развала СССР, после чего его сменил Егор Гайдар, а того вскоре — Виктор Черномырдин. Но каждый раз Борис Николаевич сначала предлагал занять освобождавшуюся вакансию мне. До сих пор каждый год 15 ноября в Москве собираются члены правительства Гайдара, куда приглашают и меня, и каждый раз Геннадий Бурбулис (ближайший соратник Ельцина. — Н.В.) под всеобщий радостный гул и шутки говорит одни и те же слова, ставшие, кажется, уже традицией: «Если бы в далеком 1991 году этот человек (показывает на меня) принял бы пост премьер-премьера, то нас бы с вами тут не было».

— Но вы отказались и от должности президента РАН! Здесь-то вы были бы точно на своем месте, но почему-то снова ответили отказом.

— Когда мне предложили возглавить вновь создаваемую Академию наук РСФСР, я ответил: «Что за чушь? Вот создано Правительство РСФСР, которое заседает в Белом доме, — и кому оно нужно, когда в Москве сидит Правительство СССР и все решает? Также не понимаю и роли Академии РСФСР при существующей АН СССР».

— Каковы же были ответные аргументы?

— Как я понял, Ельцин уже тогда хотел сепарироваться от центральной власти: РСФСР должна была быть со своим правительством, со своей академией и т.д. И снова я предложил ему вместо себя другую кандидатуру — Юрия Сергеевича Осипова. Я сказал однажды Ельцину: «Мой хороший товарищ, ваш земляк из Свердловска сейчас находится в Москве, он мог бы возглавить академию». Ельцин быстро нашел его. Вскоре мне звонит Юрий Сергеевич и говорит, что ему предложили должность президента академии. До путча он успел провести выборы в новую Академию РСФСР.

— Кто в нее вошел?

— Российские ученые — члены Академии наук СССР вошли в нее автоматически. Кое-кого добрали — например, Руслана Хасбулатова тогда выбрали членом-корреспондентом (он был тогда председателем Верховного совета РСФСР). За него многие проголосовали.

— А члены «большой» Академии СССР из других республик?

— Они стали академиками своих национальных академий.

— Получается, Ельцин был сепаратистом?

—Он хотел возглавлять самостоятельную административную единицу. Тогда много ходило квазиельцинских лозунгов типа: «Хватит кормить периферию!», «До каких пор все будут у нас на дотации?» и т.д. Конечно, это была демагогия: на самом деле на местах, в республиках местные «шахи» были только рады разделению, ведь они становились полноправными и единоличными правителями.

— На чьей стороне вы были во время последующего путча?

— Конечно, на стороне Ельцина! Мы были вместе в Межрегиональной депутатской группе, куда входили также Андрей Сахаров и Гавриил Попов. Мы думали о судьбе страны. Когда возник путч, я как раз вернулся в Москву из отпуска. Утром, вызвав водителя, решил заехать к Бурбулису в Белый дом, чтобы узнать, что происходит, а потом — в МАИ. Однако в Доме правительства пришлось застрять на все три дня, все оказалось серьезней, чем я думал.

— Что же сказал Бурбулис?

— Его в Белом доме не оказалось, он был в Архангельском. Там были также Ельцин, Силаев и Хасбулатов. Меня соединяют с Бурбулисом, но неожиданно трубку у него вырывает из рук Ельцин и громко говорит: «Юрий Алексеевич, мы готовим воззвание против путчистов, собирайте журналистов, народ, мы сейчас подъедем». Я ему говорю: «В городе танки, народ. Наверное, вам не проехать». «Нет, мы прорвемся!» — отвечает. Их просто чудом выпустили спецслужбы, дежурившие около Архангельского. Если бы Крючков (последний председатель КГБ СССР Владимир Крючков. — Н.В.) был тогда более решительным, их могли бы всех уничтожить там, но они приехали. Мы вышли на сцену внутри Белого дома, перед которой было народу около двух тысяч, и Силаев начал читать известное воззвание против путчистов, подписанное президентом Ельциным, председателем Верховного Совета Хасбулатовым и председателем Совета министров Силаевым. Когда председатель Совмина дочитал, Ельцин раздвинул нас, стоявших на сцене, и сказал людям: «А теперь разбегайтесь и разносите все это народу». А меня потом спрашивает: «Там, в зале, были иностранные журналисты?» «Конечно, — говорю. — Полно!» Ну а уже после на улице Ельцин вылез на танк, а я стоял рядом с ним. Коржаков, его телохранитель, почему-то все время напоминал, чтобы от каждого из нас до ближайшего человека было метра полтора из соображений безопасности, но никто его не слушал…

— Ну и что хорошего предлагал Ельцин? За что же вы боролись?

— Я поддерживал демократию и был против советской власти.

— А что означало для вас слово «демократия»? Как мы поняли потом — страна полностью перешла на импорт еды, оборудования…

— У нас был тогда полный экономический коллапс, еды не было. Спекулянты удерживали продукты и продавали из-под полы. А Гайдар это дело легализовал, сказал: есть товар — выставляй на рынок, и сколько тебе заплатят, за столько и продавай! Если бы этого не было сделано, у нас была бы гражданская война.

— В чем, по вашему мнению, заключалась ошибка тогдашнего правительства?

— Я упрекал потом задним числом Гайдара: «Вы решили, что если вы освободите экономику, то она сама создаст правильную систему государственных институтов, которые необходимы для защиты личной собственности, общества и государства. Но этого не случилось». В 90-м году у нас была попытка создать концепцию национальной безопасности. Я вышел с такой идеей к Горбачеву, и он сказал: «Вот давай разрабатывай!» Назначил меня председателем комиссии из 19 человек народных депутатов… Но, увы, мы проработали всего 40 дней, успев провозгласить два тезиса. Первый: безопасность не есть только государственно-политическое понятие, она имеет и такие компоненты, как экономический, экологический и информационный. И второй: приоритеты прав и свобод личности, и лишь потом — общества и государства, если последнее способно обеспечивать две первые.

— Что же произошло через 40 дней?

— Нам сказали так: «Комиссия Рыжова свою работу выполнила, вопросы безопасности страны берет на себя президент». Как мне стало известно позже, летом 90-го года к Горбачеву пришли три силовика, поговорили с ним, и он стал откатываться назад.

Борьба со шпиономанией

— С 1992 по 1998 годы вы работали послом во Франции, а по возвращении начали активно заниматься правозащитной деятельностью. Почему?

— Да, я занялся этим, когда начали сажать ученых-«шпионов». Нас, правозащитников от науки, было тогда пятеро: ваш покорный слуга, нобелевский лауреат академик РАН Виталий Гинзбург, мой хороший друг и товарищ Сережа Капица, Людмила Михайловна Алексеева и правозащитник Эрнст Черный. К сожалению, Гинзбурга и Капицы уже нет в живых, но мы продолжаем начатое дело: пишем письма в защиту ученых в разные инстанции и президенту. Два звонких имени наших подопечных активно муссировались в прессе: это красноярский ученый, бывший директор Теплофизического центра КГТУ, известный в России специалист по космической плазме Валентин Данилов, приговоренный в ноябре 2004 года судом к 14 годам лишения свободы за шпионаж в пользу Китая. К счастью, полный срок ему сидеть не пришлось: 24 ноября 2012 года 68-летний ученый был условно-досрочно освобожден, приезжал к нам в Москву.

Второй наш подзащитный — 51-летний москвич Игорь Сутягин, бывший сотрудник Института США и Канады РАН, кандидат исторических наук. В 2004 году, несмотря на то, что не имел оформленного допуска к секретным материалам, был осужден по статье 275 УК РФ за государственную измену. В 2010 году, проведя в заключении почти 11 лет, в результате обмена осужденными между Россией и США был освобожден, после чего переехал в Великобританию. (Его обменяли на Анну Чапман. — Н.В.)…

— Принимали ли вы участие в судьбе сотрудника ЦНИИмаш Владимира Лапыгина, которому в сентябре этого года Мосгорсуд вынес приговор — 7 лет колонии строгого режима?

— Мы долго боролись за него. Он, как и я, всю жизнь занимался аэродинамикой, 46 лет трудился в ракетно-космическом комплексе. В день, когда его взяли в СИЗО, дирекция ЦНИИмаша издала приказ: «В связи с уходом на пенсию за высокие заслуги объявить В. Лапыгину благодарность…»

— Насколько известно, его так же, как и Данилова, обвинили в продаже секретов китайцам. Но что же они могли продавать, каким образом?

— Я знаю, что Данилов как научный сотрудник Красноярского физтеха заключил с государственной китайской организацией предварительное соглашение. Я видел эти бумаги на китайском, английском и русском языках, где он предлагал им сделать вакуумную камеру для имитации двух-трех условий космической среды, к примеру, ультрафиолетовое излучение и электронный пучок. Для понимания вопроса скажу, что в космосе подобных явлений — тысяча, и смоделировать их в полном масштабе могут сейчас только две страны на двух установках. Одна находится у нас (она способна имитировать все, включая ядерное излучение), вторая — у американцев. Данилов же получил 300 долларов аванса… И кто-то из его сотрудников, которые были в курсе дела, но не вошли в группу исполнителей, «настучал» на него.

— Вы говорите, что Данилов действовал официально, от имени Красноярского технического университета. Разве не то же самое делают наши двигателисты из Химок, изготавливая и продавая в США наши уникальные космические двигатели?

— Подождите, вы что, ищете логику во всем этом?

— Конечно!

— Бесполезно!

Я вам так скажу: в нашей стране нет ничего, что было бы интересно потенциальному врагу. Кроме, может быть, каких-то стратегических возможных планов. Но в области технологий и науки — точно нет.

— Ну, вы, наверное, не совсем тут правы: на последнем МАКСе (Международном авиакосмическом салоне в Жуковском) были заключены договоры на покупку наших «Суперджетов».

— Это все чушь. Этот проект был заложен еще в 80-х годах, а реализация затянулась аж до нашего времени. Вот пишут, что заключен контракт на сто штук, на несколько лет врастяжку… Спрашивается: рынок внутренний здесь есть — купят его какие-нибудь наши авиакомпании? Нет таких компаний.

— Почему не купят?

— Когда я увидел его впервые, спросил: «Это что, среднемагистральный лайнер?» — «Да». — «Он может сесть на любой наш более-менее приличный аэродром?» — «Да». Так вот, я говорю, что нельзя вешать двигатель под крылом, когда нижняя кромка входного устройства находится в 50 см от полосы, — любая кочка, и она отлетит! Ударится и отлетит. Поэтому он безопасен только на хороших полосах, которых у нас не очень много. Это во-первых. Во-вторых, самолет не удовлетворяет компании по системе гарантированного обслуживания — они лучше возьмут в лизинг подержанный «Боинг» или «Эрбас». Все ведущие наши авиакомпании на них летают. В-третьих, «Суперджет» отстал технологически — слишком долго делался… В-четвертых, у него все комплектующие — заграничные: от двигателей до электроники. Как-то я был в ЦАГИ, и там мне показали прекрасное немецкое оборудование для испытания панелей самолета «Суперджет» на усталость (когда деталь подвергается сильной вибрации). Смотрю, углепластиковую панель трясут. Я обрадовался, говорю Чернышову (гендиректор ЦАГИ. — Н.В.): «Это что, панель нашего, хотьковского производства?» «Да нет, — говорит, — Голландия». А я-то думал, что хотя бы за форму аппарата мы отвечаем, ведь аэродинамика у нас в Союзе была самая лучшая…

В Жуковском заключили договора на сто машин «Суперджет» с поставкой в течение двух-трех лет (быстрее их не сделаешь при наших условиях производства). Но ведь не надо забывать, что у лайнера есть иностранные конкуренты, не обязательно даже американские или европейские — бразильские и канадские. Их компании производят самолеты десятками, если не сотнями в год, и за ними во всем мире стоит очередь. Я уже не говорю о «Боинге» и «Эрбасе», которые производят большие дальнемагистральные самолеты. Они «штампуют» их по 300 машин (!) в год. И какие есть шансы после этого у нашего несчастного «Суперджета»?..

Я, будучи послом во Франции, боролся, чтобы вместе с «Эрбасом» делали огромный лайнер А-380. Проект закладывался в середине 90-х годов. Мы добивались, чтобы нам поручили делать большие панели крыла. У нас тогда были большие прессы, позволявшие штамповать их очень точно. Но не удалось мне, к сожалению, договориться, французы обошлись без нашей помощи. Они его сделали. Я успел увидеть его в воздухе еще до своего отъезда, в 1999 году. Наша же авиационная промышленность, увы, умерла необратимо — это я вам гарантирую.

«Ответ простой: не возвращайтесь!»

— Какой выход вы предлагаете из сложившейся крайне тяжелой ситуации?

— Никакого! Технология отстала еще с начала 70-х годов, когда резко упали ассигнования на НИОКРы, даже в оборонной промышленности.

— Что послужило причиной тому?

— Отставание!

— К вам как депутату Верховного Совета СССР и вопрос: почему возникло отставание?

— Я пришел в ВС СССР, когда уже все умерло, до этого был ректором МАИ и состоял в Академии наук СССР. Но я скажу, почему отстали. Во-первых, мы недооценили «вражескую» науку кибернетику, потому очень быстро откатились назад в микроэлектронике, в информационных системах. БЭСМ-6 (Большая электронная счетная машина. — Н.В.) существовала в стране с 1950 года, но только в двух экземплярах и была загружена исключительно расчетами для ядерщиков. Она была ламповой, но когда перешли на полупроводниковые схемы, тут мы уже деградировали шаг за шагом. И это при том, что наш академик, нобелевский лауреат Жорес Алферов стоял у истоков развития полупроводников. «Вот, — говорит он мне на одной из встреч лет десять назад, показывая гаджет «Нокиа», — это — я». Я отвечаю: «Знаю, что без твоих открытий 30-летней давности здесь не обошлось. Только у меня один вопрос: почему здесь написано «Нокиа», а не «Жорес»?..»

— В ваших словах слышится сплошной пессимизм. Вы и студентам своим то же самое говорите? А ведь им и нам еще жить и жить в России…

— Ответ простой. Когда г-н Медведев предложил нашим молодым людям, в основном ученым, возвращаться из-за границы, я написал статью под заголовком «Не возвращайтесь!», и все аргументы в ней — напоминание, из какой страны они уехали. Страна стоит на пороге жуткого краха. Просто так легко уже не обойдется.

— Легко сказать — уезжайте. А если кто-то не может или не хочет?

— Тогда готовьтесь к тому, что бывает в России в момент системного кризиса (по-русски — смуты). За последние 100 лет их было два. Первый системный кризис начал накапливаться еще при Александре III, который закручивал гайки до тех пор, пока не возник кризис в вооруженных силах, не накопилось недовольство катастрофическим проигрышем «какой-то Японии», внутреннее недовольство в элитах и среди простого народа. И уже при Николае II царская империя рухнула, и возникло новое государство, в котором я прожил почти всю свою жизнь. Вторая смута назревала с полным коллапсом экономики в августе 1991 года…

 «Чиновники совершили принудительный захват академии»

— Вернемся в настоящее. Реформа академии, которая началась сразу после выборов нового президента РАН в 2013 году, шокировала ученых. Многие не верили в происходящее, митинговали возле Госдумы, добиваясь отмены законопроекта о слиянии трех академий в одну и лишения РАН возможности управления академическими институтами. Однако ничего не получилось. Почему, как вам кажется?

— Надо было активней, через сети, распространять призыв к противодействию. Тогда нас было бы больше. Но информационная война была проиграна. Митинговали ведь в основном рядовые сотрудники. А из членов академии подписались под протестным заявлением только 70 человек из 700. Получается, только 10% подписались — замечательные люди, не случайные в академии, естественники: математики, физики, химики… Это всегда была активная либеральная, демократическая сила.

— Я бы не сказала, что Жорес Алферов, который был среди подписантов против реформы РАН, — либерал.

— Да, Алферов не относится к либералам. Но мы все равно выступали с ним одним фронтом против развала академии. Я сказал тогда, что не во всем наши взгляды совпадают в политическом плане, но здесь мы едины. Мы оба защищали науку: он — физику, я — математику и механику.

— Некоторые упрекают сейчас нынешнего президента РАН Владимира Фортова в излишней политкорректности в отношении реформаторов. Хотелось бы узнать ваше мнение на этот счет.

— Когда Фортов шел на выборы, у него было два соперника, которые вышли с тоненькими брошюрками с тривиальными текстами о величии науки. И только у Фортова была довольно серьезная программа, где был изложен анализ финансового, организационного состояния академии с графиками, таблицами, а также план реформирования академии.

Фортов был избран, как вы знаете, легко. А потом произошло то, что произошло, — уничтожение академии. Я считаю, что она была именно уничтожена в тот самый момент, когда выяснилось, что над ней зависает организация чиновников ФАНО (Федерального агентства научных организаций. — Н.В.).

— Зачем это надо было чиновникам? Видно же было, что ничего хорошего из такой реформы не получится, им сотни академиков об этом говорили.

— Академия издавна обладала огромной материальной базой, которая создавалась в СССР для обеспечения военно-промышленного комплекса. Это и здания, и испытательные полигоны, и научно-исследовательские корабли. Представляете, какое богатство!

— Кто был идеологом развала?

— Вы что, думаете, из Кремля звонили и давали команды? Сейчас большинство чиновников ориентированы, как собаки, на ветер, и их главная задача: предугадать, что понравится власти. Угадали или нет в данном случае — кто знает?

Я считаю, что как только Фортову повесили хомут в виде ФАНО на шею, ему надо было хлопнуть дверью и уйти в свой блестящий Институт высоких температур, которым он руководит.

— Но Фортов в одном из интервью говорил, что ему как раз не все равно, что останется после него. Ну, поставили бы вместо него не радеющего за академию функционера — он бы все еще быстрее разрушил.

— Мне сложно судить Фортова. Скажу за себя: я живу по Окуджаве — мне важней мои честь, совесть, достоинство и репутация.

— Это хорошо вы говорите, но страну-то кто-то должен из болота вытаскивать.

— Есть кому, в стране 140 миллионов народа…

— Ну вот, наверное, Фортов и есть один из них?

— Безусловно, он наделен полномочиями, его должность является равносильной должности члена Правительства Российской Федерации. Но тем не менее — все свершилось… Институты из-под РАН вышибли, объединяют в единые центры совершенно разные научные организации. То же самое происходит и в образовании, с вузами. Наш МАИ уже слили с МАТИ… А ведь когда-то наша наука была на таком высоком уровне, что мы успешно отправляли с тем же Владимиром Евгеньевичем аппараты к комете Галлея…

Наталья Веденеева

Работы по расшифровке (секвенированию) индивидуальных геномов людей ведутся не первый год, на сегодня число таких расшифрованных геномов исчисляется тысячами. И в ходе этих исследований учеными было обнаружено, что индивидуальные геномы двух случайно взятых людей имеют различая (в среднем) 1 из каждой 1000 нуклеотидов, что, проще говоря, и характеризует индивидуальность каждого из нас в биологическом смысле слова. Эти минимально возможные генетические различия между людьми называют “однонуклеотидный полиморфизм” и обозначают SNP (сокращение от англ. “Single Nucleotide Polymorphism”). На сегодняшний день уже экспериментально установлены более восьми миллиардов SNP в качестве отклонений от так называемого “референсного” генома человека, который имеет суммарную длину примерно три миллиарда нуклеотидов и составлен из самых частых вариантов в каждой позиции всех известных индивидуальных геномов. Это геном человека как биологического вида (т.е., норма), а отклонения SNP от него – это мера нашего внутривидового разнообразия (то есть, допустимая изменчивость геномов людей).

Все SNP принято разделять на функционально значимые (те, что могут влиять на здоровье человека) и нейтральные (их еще называют «молчащие»), которые несущественно влияют на здоровье человека и которых абсолютное большинство (иначе, человек как биологический вид уже бы давным-давно вымер).

Наиболее хорошо изучены SNP, расположенные в участках генома, кодирующих белки. Поскольку в данном случае речь идет о нарушении структуры или функции определенного белка, то проявления этих мутаций единообразно повторяются практически во всех клетках организма человека и поэтому их легче обнаружить. И соответственно – проще изучить. Однако негативные проявления этих SNP нельзя ни компенсировать изменением образа жизни (например, диетой), ни устранить при помощи какого-либо лечения (по крайней мере, исходя из возможностей современной медицины). Проще говоря, это – SNP-маркеры для неизлечимых генетических наследственных заболеваний человека, когда медицина с помощью лекарств и лечебных процедур может только облегчить страдания пациентов.

Вокруг белок-кодирующих участков генов располагаются регуляторные районы этих генов, управляющих протеканием процессов как считывания генетической информации, закодированной в них, так и синтеза белков на ее основе. Проявления SNP здесь выявить намного сложнее, поскольку каждый из них влияет на молекулярные процессы в клетках только определенных тканей или в ответ на определенное изменение условий внутри клеток. Не удивительно, что на сегодня они изучены гораздо меньше (до проекта «1000 геномов» для человека и ему подобных организмов их обнаружение было редкой и случайной удачей). Но зато эти регуляторные SNP интересны отсутствием вызываемых ими дефектов белков. Изменяются лишь концентрации белков относительно нормы, что поддается как медикаментозной коррекции, так и выбором подходящего образа жизни у человека-носителя таких SNP-маркеров (например, диеты или профессии).

В этих случаях говорят о предрасположенности к сопутствующим заболеваниям или осложнениям, степень риска которых можно заранее оценить по индивидуальным геномам тех, кто хотел бы привести стиль своей жизни к минимальным рискам для собственного здоровья. Это новое направление наук о жизни – предиктивно-превентивная персонифицированная медицина, в рамках которой, попросту говоря, некоторые болезни иногда легче избегать, чем лечить.

Работы в этом направлении ведутся и в ФИЦ «Институт цитологии и генетики», причем, первые результаты уже есть. Им, в частности, была посвящена недавняя статья в хорошо цитируемом престижном журнале по иммунологии Frontiers in Immunology. Рассказать подробнее об исследованиях, представленных в этой публикации мы попросили одного из ее авторов, старшего научного сотрудника отдела системной биологии ФИЦ “ИЦиГ СО РАН”, к.б.н. Михаила Пономаренко.

– На начальном этапе нашего исследования мы собрали электронную коллекцию тех SNP перед стартами считывания (транскрипции) генов человека, которые были уже клинически связаны с наследственными заболеваниями. Это ≈10% всех известных биомедицинских регуляторных SNP-маркеров: тех SNP, что изменяют ТАТА-бокс – очень консервативную последовательность нуклеотидов, вовлеченную непосредственно в запуск считывания гена. Если на этом этапе происходят сбои, то затем эти отклонения накапливаются, как снежный ком. И могут, в конце концов, проявляться как генетическая предрасположенность к таким заболеваниям, как малокровие, инфаркт, инсульт, рак, астма, невроз и др. Биомедицинские SNP-маркеры находят в клиниках, заметив сначала различие между группами (когортами) пациентов и здоровых людей по встречаемости так называемого SNP-кандидата и затем оценив достоверность этого различия в рамках клинических стандартов и протоколов. Но это очень трудоемкий и дорогостоящий метод, который не позволяет проверять каждую из более восьми миллиардов всех SNP, установленных проектом «1000 геномов» для человека. Поэтому мы, на основе наших экспериментальных данных, создали свободно доступный Интернет-сервис SNP_TATA_Comparator, который делает клинический поиск кандидатных SNP-маркеров для персонифицированной медицины прицельнее и дешевле, благодаря, по-простому, отбраковке нейтральных SNP, которые составляют абсолютное большинство.

– Этот Интернет-сервис можно считать «ноу-хау» ФИЦ «ИЦиГ СО РАН»?

– Да, это полностью наша разработка частично на средства базового бюджетного финансирования ИЦиГ СО РАН, частично – из конкурсных грантов Российского Научного Фонда (РНФ) и Российского Фонда Фундаментальных Исследований (РФФИ). Поэтому любой пользователь Интернета может свободно без каких-либо ограничений применять ее для анализа ТАТА-боксов перед стартами считывания интересующих его генов человека, но ее программный код остается интеллектуальной собственностью ФИЦ “ИЦиГ СО РАН”.

– А как это работает на практике?

– На практике человек, имеющий на руках свой индивидуальный геном, или врач с такой “генетической картой” своего пациента могут с помощью нашего Интернет-сервиса оценить наличие или отсутствие склонностей к тем или иным сопутствующим заболеваниям или осложнениям для соответствующих планов предстоящих событий своей жизни, таких как турпоездка за рубеж или назначение вспомогательных диагностик и лечебных процедур. А это, повторю, довольно широкий спектр заболеваний. Например, на рисунке можно видеть выявленный нами кандидатный SNP-маркер rs563763767 гена F3 тромбопластина человека для повышенного риска летального исхода беременности из-за тромба, вызванного синдромом Хьюза как аутоиммунной формы ишемической болезни (недостаточность кровоснабжения) сердца. Однако синдром Хьюза легко диагностируется и устраняется даже на самых ранних стадиях. Поэтому знание о наличии такого SNP-маркера у женщины может быть ценной информацией как для нее самой при планировании ею своей семьи, так и для врача, который ведет ее беременность: своевременное проведение диагностики синдрома Хьюза у нее и устранение его в случае обнаружения могут спасти ей жизнь. Есть хорошие результаты, связанные со склонностью к малокровию, инфаркту, инсульту, астме, раку и ряду других частых болезней.

Конечно, то, о чем говорит Михаил Пономаренко, пока скорее “медицина завтрашнего дня”, который, вполне возможно, наступит раньше, чем мы его ожидаем. Всего 50 лет назад расшифровка генома человека казалась чем-то из разряда фантастики.

Секвенирование самого первого индивидуального генома Крейга Вентера потребовало 15 лет усилий всей мировой науки на создание высокотехнологичных секвенаторов. Но всего через 3 года были расшифрованы еще 3 следующих индивидуальных генома, когда объявили о референсном геноме человека как биологического вида, составленном из самых частых нуклеотидов в каждой их позиции.

Сегодня это уже обычная, хоть пока и дорогостоящая, процедура. Ряд коммерческих фирм даже предлагает такую услугу по цене от 350 долларов за геном, тогда как в США уже поставлена цель снизить ее стоимость ниже 200 долларов (недельный доход среднестатистического американца), чтобы она стала общедоступной.

Это снижение цены с ростом количества уже известных индивидуальных геномов людей объясняется редкими отклонениями каждого из них от референсного генома человека как биологического вида: расшифровка “очередного нового генома” ограничена лишь выявлением этих его редких отклонений. Поэтому электронная “генетическая карта” пациента скоро может стать такой же обыденностью, как сегодня – бумажная медицинская карта, а Интернет-сервисы, подобные SNP_TATA_Comparator, могут быть столь же востребованными нами и нашими врачами для сохранения нашего здоровья, как сегодня – калькулятор при планировании семейного бюджета. Так что в определенной степени это задел на ближайшее будущее.

Меняется ситуация и в самом ФИЦ «ИЦиГ СО РАН». До недавнего времени, поскольку он не располагал лицензиями, разрешающими клинические испытания, оценка достоверности связи между кандитатными SNP-маркерами для заболеваний и когортами пациентов в сравнении со здоровыми добровольцами была возможна лишь как дальнейшее продолжение их исследований другими научными организациями. Максимум, что могла группа, в составе которой работает Михаил Павлович, – проверить свои выводы инвитро (в пробирке или на культурах клеточных линий человека). Теперь, после вхождения в состав Центра медицинских НИИ и соответствующей работы по лицензированию, в ИЦиГе уже могут как проводить собственные клинические испытания таких SNP-маркеров, так и иметь доступ к данным подобных испытаний в других организациях по клиническим стандартам и протоколам под соответствующим государственным контролем. По сути, речь идет о проектах полного цикла в области одного из наиболее перспективных направлений наук о жизни: о становлении предиктивно-превентивной персонифицированной медицины.

Георгий Батухтин

23 декабря в Доме ученых прошло общее собрание СО РАН, последнее в этом году. Очевидно, что время проведения собрания обязывало уделить внимание итогам года и планам на будущее. На планах сосредоточились, прежде всего, гости собрания – заместитель полпреда президента РФ по СФО Вадим Головко и первый заместитель губернатора Новосибирской области Анатолий Соболев.

– Прежде всего, хочу поблагодарить за те результаты, которые принесла ваша работа в нынешнем году, – обратился к собравшимся Вадим Головко. – И в 2017 году у нас появится много новых важных проектов. Предстоит большая работа по решению социально-экономических и экологических проблем байкальских регионов – Бурятии, Иркутской области и Забайкальского края. Продолжатся проекты, связанные с освоением Арктики, в частности в феврале на базе Академии наук мы хотим провести совместное совещание руководства и организаций Сибирского и Уральского федеральных округов по этой теме. В эту работу включился и вице-премьер Дмитрий Рогозин, курирующий арктическую тему в правительстве.

Большие надежды на сотрудничество с СО РАН, по словам Анатолия Соболева, возлагают и в областном правительстве. Прежде всего, эти ожидания связаны с программой реиндустриализации области (которая получила поддержку и обещание со-финансирования на федеральном уровне) и проектом научно-производственного кластера «Сибирский наукополис».

Но главное внимание на собрании уделялось несколько иным темам.

Нынешней осенью, после длительного перерыва, прошли выборы новых академиков и членов-корреспондентов РАН.

Как отметил председатель президиума СО РАН академик Александр Асеев, в Академии появилось много новых лиц. И чтобы лучше познакомиться с ними, некоторым из них предложили выступить с научными докладами перед собранием. Эти доклады и составили основную часть программы собрания.

Сообщения были посвящены освоению месторождений полезных ископаемых на Крайнем Севере, геологической истории Сибири, персонализированной медицине, информационным технологиям агропромышленного комплекса, а также работе Новосибирского государственного университета. В следующих публикациях мы подробнее коснемся некоторых из этих докладов.

Ну и конечно, собрание не могло обойти вниманием тему выборов нового руководства РАН и Сибирского отделения, которые должны пройти зимой нынешнего года. По традиции, пройдут общие собрания РАН и ее Сибирского отделения. Сначала весь корпус членов Российской Академии наук изберет её президента. Затем на общем собрании СО РАН  пройдут выборы его председателя и кандидатов в президиум РАН. После того, как члены всей Академии утвердят главу Сибирского отделения, общее собрание СО РАН определится с его заместителями, главным ученым секретарем, председателями ОУСов и членами президиума.

В своем выступлении Александр Асеев призвал собравшихся проголосовать за кандидатуру академика Владимира Фортова на пост президента РАН, поддержав тем самым курс, взятый руководством Академии наук в условиях продолжающегося реформирования.

Сам Александр Леонидович, на протяжении двух сроков возглавлявший президиум Сибирского отделения РАН, на новые выборы свою кандидатуру выставлять не намерен (хотя реформа 2013 года и дает формально ему такую возможность). А значит, у отделения точно будет новый руководитель. Список претендентов на эту роль пока формируется. Но нынешний состав президиума уже озвучил две возможные кандидатуры.

Это директор Института теплофизики им. С.С. Кутателадзе академик Сергей Алексеенко и директор Института ядерной физики им. Г.И. Будкера академик Павел Логачев. 

Академик Павел Владимирович Логачев возглавляет крупнейший институт РАН и, в то же время, является одним из самых молодых директоров в составе Сибирского отделения. Это, безусловно, с самой лучшей стороны характеризует его качества и как ученого, и как руководителя.

Под его руководством ИЯФ не только продолжает успешно участвовать в ряде крупнейших международных проектов, но и поставил финансовый рекорд среди научных институтов: внебюджетные доходы выросли до 1,5 млрд рублей при 1 млрд бюджетных субсидий. «Совокупный оборот составил 2,5 млрд рублей — это показатель уровня крупного предприятия», – отметил в своем выступлении академик Асеев.

Но, в случае избрания председателем президиума СО РАН, совмещать эту работу с уже имеющейся колоссальной загрузкой руководителя крупнейшего научного института Академии наук будет крайне сложно.

Немало достижений и у другого кандидата – директора СО РАН Сергея Владимировича Алексеенко. Характеризуя Сергея Алексеенко, академик А. Асеев сказал, что «…за время его руководства институт буквально восстал из пепла». И сегодня его институт – лидер по процентному преобладанию внебюджетного финансирования над бюджетным. Кроме того, Алексеенко является председателем экспертного совета и соруководителем группы по развитию новосибирского Академпарка. Такой опыт работы (по привлечению инвестиций и сотрудничеству с компаниями, занимающимися внедрением научных разработок) вне сомнения очень нужен руководству СО РАН в новых условиях работы.

Конечно, до момента выборов появятся и другие кандидатуры, сильные и слабые стороны каждого из претендентов будут внимательно изучены научным сообществом. Но уже сегодня можно уверенно сказать, что сибирским ученым есть из кого выбирать.

Георгий Батухтин