Долгие века люди думали, что в центре мироздания находится Земля, а все небесные тела вращаются вокруг нее. Эту теорию активно продвигала в массы христианская церковь. Затем на свет появился великий ученый Николай Коперник, который доказал обратное – Земля вертится вокруг Солнца, как и остальные планеты. Наиболее просвещенные его современники восприняли эту идею на ура, но были подвергнуты гонениям со стороны Ватикана: Галилея посадили, Джордано Бруно вообще сожгли. И только спустя много лет церковь была вынуждена смириться с научной истиной и перестать преследовать сторонников Коперника.

Что и говорить история трагичная. Но если копнуть глубже, то получится еще интереснее, а в чем-то и поучительнее.

Итак, на дворе «страдающее Средневековье» и его геоцентрическая система мироздания. Точнее, не совсем средневековая – эту систему придумали еще древние греки. Ее сторонниками были Аристотель, Плиний Старший и другие уважаемые люди. Затем ее развил не менее известный астроном Клавдий Птолемей. А если еще точнее, он скомпилировал представления об устройстве мироздания, которые сложились к тому времени (II век до нашей эры) в античной цивилизации. И изложил результаты в книге «Альмагест». Что интересно, все они с точки зрения христианства были язычниками. Почему я обращаю на это внимание. А потому, что средневековые ученые и клерики воспринимали эту систему именно как базовую научную теорию (к тому же хорошо сочетавшуюся с постулатами Библии), а не один из догматов веры. Поэтому сторонники гелиоцентризма воспринимались как заблуждающиеся, но не еретики. С точки зрения и церкви, и законов – разница принципиальная.

Это важно и для понимания биографии Николая Коперника, который был не просто верным прихожанином Римской католической церкви. В юности он работал секретарем Вармийского епископа (это в Польше). Этот епископ был еще и дядей Коперника, взявшим мальчика на воспитание в десятилетнем возрасте. Успешно проучившись в нескольких университетах, Коперник, по протекции дяди, сделал неплохую духовную карьеру в Вармийской епархии. А как человек разносторонних талантов, отметился и в других областях.

Например, успешно организовал оборону епископства от тевтонских рыцарей, во время польско-тевтонской войны 1519-1521 годов. Как врач, руководил борьбой с эпидемией чумы 1519 года на территории епархии. Ну и конечно, не бросал занятия наукой, из которых и родилась его знаменитая система.

Вот о ней – немного подробнее. Во-первых, даже геоцентрическая система была немного сложнее, чем многие представляют. Согласно ей, планеты не просто вращались по сферам вокруг Земли. Они, якобы, двигались по эпициклам (окружностям), а эта окружность в свою очередь перемещалась по большей окружности вокруг центра системы.

И служило для того, чтобы объяснить сложную траекторию перемещения планет по небу. Но все равно, по мере наблюдений накапливались нестыковки. Что не удивительно, ведь система основывалась на неверном фундаменте.

Коперник решил эту систему доработать. Сферы он кстати сохранил (поскольку в то время про гравитацию никто не знал и другого способа объяснить движение небесных тел по круговым орбитам под рукой не было). Еще он сохранил эпициклы, по которым двигались планеты. Но в центре теперь было Солнце, а не Земля. Что же получилось в итоге.

Во-первых, его система описания движения стала намного сложнее, потому что вместо одного эпицикла для каждой планеты он ввел два. Во-вторых, в предисловии к книге с изложением своей системы, он отметил, что описывает не мироустройство, а систему, позволяющую лучше предвосхищать положение светил на небе. Иначе говоря, математическую модель. Сейчас принято считать, что эта оговорка была сделана Коперником для того, чтобы избежать претензий со стороны церкви. Может и так. Но далеко не всего читатели умели читать «между строк». И в итоге они разделились на два лагеря. Одни согласились с Коперником, а другие стали критиковать его с позиций, что он предлагает более сложную модель, да еще и основанную на постулатах, противоречащих точке зрения тогдашней науки.

По сути, систему Коперника тогда критиковала не церковь, а его коллеги-ученые, и позиционировали они его, говоря современным языком, как «лжеученого». Вообще, если посмотреть на историю науки, то мы увидим два варианта развития событий. Иногда то, что объявляют лженаукой, так ею и остается (пример – астрология), а иногда «лженаука» со временем становится признанной научной аксиомой (обычно это случается с новыми результатами, которые не вписываются в существующие теории). И это полезно всегда иметь в виду.

Что настоящая наука, а что ложная – хорошо видно в ретроспективе, «задним умом», а находясь в эпицентре научных споров, легко поддаться соблазну и объявить «лженаукой» то, что спустя время заслуженно станет истиной из школьных учебников.

В случае с Коперником потребовалось не одно столетие, работы Кеплера и Ньютона, чтобы «усовершенствовать» его систему, приведя в вид, привычный нам.

А что же с церковью. Тут пора вспомнить Галилео Галилея, начиная с которого, собственно, церковь и ополчилась на гелиоцентрическую систему. Но, как станет ясно, дело было вовсе не в мракобесии.

Галилей был не только талантливым ученым и успешным предпринимателем (он умел выгодно продать свои телескопы), но еще и человеком с хорошими связями как среди политической элиты итальянских княжеств, так и в Ватикане. Папа Павел V, хоть и предостерегал Галилея от скоропалительных выводов относительно открытых им небесных тел, но обещал ему поддержку церкви в его научной деятельности. А в 1621 году его сменил папа Урбан VII, с которым Галилей был знаком еще по детским играм во Флоренции. Есть мнение, что они в юности были приятелями, да и потом будущий папа, тогда еще - Маффео Барберини - к ученому благоволил.

Казалось, что может пойти не так. А дальше Галилей решил совместить науку и политику. Он пишет книгу, пропагандирующую идеи гелиоцентризма, к которому тогда отношение было не как к ереси, а как к сомнительной научной теории. Это среди ученых, большинство европейцев, как и большинство священников о ней просто не слышало. И Галилей решает «понести правду в массы» своей книгой. Идея хорошая, но вот воплощение было неудачным. Он построил книгу в форме диалога трех лиц: один отстаивает геоцентрическую систему мира, другой – гелиоцентрическую, а третий – нейтральный наблюдатель, который выбирает между аргументами той или иной стороны. Третьего персонажа зовут Симпличо («простак» по-итальянски), и он все время себя и ведет как недалекий, наивный человек. А еще он получился очень похож на папу Урбана VII, в частности, считается, что некоторые фразы Симпличо взяты Галилеем из его переписки с папой.

Папа себя узнал и юмор не оценил, тем более, что имелась и политическая подоплека в этой истории (папа тогда вел ожесточенную политическую борьбу и распространение книги, где его выставили простаком и неучем, он воспринял как предательство Галилея). Вот тогда и был начат знаменитый процесс над Галилеем. Но поскольку судить его за насмешки над папой было не комильфо, «под удар» пошла гелиоцентрическая система. С этого момента она и стала подвергаться активной критике со стороны церкви. Но еще надо посмотреть чей «вклад» в это больше – папы или самого Галилея. В любом случае, напрашивается второй вывод – когда ученые влезают в политику, порой страдает и наука. Причем, в целом.

А что там с Джордано Бруно, известным как Ноланец? За что он пострадал? Документы инквизиционного процесса над Джордано Бруно полностью доказывают: Бруно погиб не из-за науки, а потому, что отрицал основополагающие догматы христианства. Причем, делал это вовсе не с позиций атеизма.

В основе взглядов Бруно лежали пифагорейство и герметическая философия, которые, в частности, признавали наличие магии и других сверхъестественных сил. Систему Коперника, при этом, Бруно рассматривал исключительно как математический инструмент для доказательства своих религиозно-философских построений.

В общем, в отличие от Коперника и Галилея, Ноланец был классическим еретиком. Вот цитата из письма одного из иезуитов-следователей:

«Он учил самым чудовищным и бессмысленным вещам, например, что миры бесчисленны, что душа переселяется из одного тела в другое и даже в другой мир, что одна душа может находиться в двух телах, что магия хорошая и дозволенная вещь, что Дух Святой не что иное, как душа мира, и что именно это и подразумевал Моисей, когда говорил, что ему подчиняются воды и мир вечен. Моисей совершал свои чудеса посредством магии и преуспевал в ней больше, чем остальные египтяне... От Адама и Евы он выводит родословную одних только евреев. Остальные люди происходят от тех двоих, кого Бог сотворил днем раньше. Христос — не Бог, был знаменитым магом… и за это по заслугам повешен, а не распят. Пророки и апостолы были негодными людьми, магами, и многие из них повешены…»

К тому же, Бруно был еретиком, проводящим магические ритуалы на практике и упорным. Перед сожжением от него семь лет пытались добиться отказа от своих взглядов. Пытались, заметим, не пытками, а диспутами с богословами.

Можно сказать, что наказание было слишком суровым. По меркам нашего века, конечно. Мы же не сжигаем Павла Глобу и прочих «разноцветных магов». Но тогда такие занятия воспринимали куда серьезнее. И главное, Джордано Бруно неправильно считать «мучеником во имя науки», он отдал жизнь за совсем другие идеи.

Вот такая получилась история борьбы с гелиоцентризмом. Может кому-то больше нравятся строгие черно-белые конструкции из школьных учебников. Но, на мой взгляд, куда интереснее многоцветные картины реальной истории науки и ученых. Картины, которые рисуют не всегда прямой путь, рассказывают о достижениях и ошибках, научном подвиге и поступках не столь благовидных. Потому что ученые – живые люди, со своими увлечениями и слабостями. В таком варианте развитие науки выглядит не столь строгим поступательным движением по вектору познания. Но это реальная история, чем и ценна.

Сергей Исаев

Годы бывают разные. Мы привыкли считать за год 365 дней, но тот год, что соответствует смене сезонов (солнечный, или тропический) по состоянию на 2000-й длится чуть дольше — 365,2421897 суток. Для удобства еще при Юлии Цезаре раз в четыре года в феврале стали вставлять дополнительный день. Без этого сезоны поползли бы назад по календарю, смещаясь за 100 лет на 24–25 дней. В результате всего за четыре века декабрь из первого зимнего месяца стал бы последним летним.

Благодаря реформе Юлия Цезаря средняя продолжительность календарного года увеличилась до 365,25 суток, что гораздо ближе к тропическому году. Тем не менее разница 0,00781 суток, или 11,2 мин., постепенно накапливалась: каждые 128 лет юлианский календарь на сутки отставал от цикла смены сезонов.

Проще говоря: юлианский календарь точнее соответствует природным циклам, но год в среднем получается немного длиннее, чем нужно.

В 1582 году, когда сдвиг дорос до десяти дней, Папа Григорий XIII санкционировал календарную реформу. В результате три раза в 400 лет стали пропускать "лишние" високосные годы. По этому новому стилю средняя продолжительность календарного года за 400 лет составляет 365,2425 суток, что отличается от тропического года всего на 27 с, а суточное (86,4 тыс. с) отклонение накапливается только за 3223 года.

Новый стиль приняли не сразу и не везде. Например, Русская православная церковь до сих пор отмечает праздники по юлианскому календарю. Если ничего не изменится, то в XXII веке православное Рождество "переедет" на 8 января. Столь отдаленное изменение кажется сейчас не стоящим внимания. Тем поразительнее, что в XVI веке от календарной проблемы не отмахнулись, а взяли и разобрались с ней, да так, что весь мир по сей день пользуется этим решением. Умели же люди мыслить в масштабе столетий!

Проще говоря: в григорианском календаре чуть меньше (на 3%) високосных годов, чем в юлианском, поэтому он еще точнее соответствует природным циклам, но все же не идеально.   
Задания потомкам

Возьмем пример с тех реформаторов и посмотрим, когда нам потребуются новые изменения. Первая точка — 4800-й год, примерно через 3200 лет после григорианской реформы. По новому стилю этот год должен быть високосным, как все годы, которые делятся на 400. Но раз в 3200 лет от этого правила надо отступать, чтобы компенсировать набежавшее отклонение.

"Новейший" стиль будет вводить високосные годы так:

    если номер года делится на четыре, то он високосный;
    но если при этом он оканчивается двумя нулями, то нет;
    но если при этом он делится на 400, то високосный;
    но если при этом он делится на 3200, то нет.

Здесь первое правило соответствует юлианскому календарю, следующие два — григорианской реформе, а четвертое делает среднюю (за 3200 лет) продолжительность календарного года равной 365,2421875 суток. Это всего на 0,19 с отличается от тропического года, и теперь суточная поправка понадобится только через полмиллиона лет.

Проще говоря: чтобы сделать календарь точнее, раз в 3200 лет нужно убрать еще один "лишний" високосный год.

Однако гораздо раньше мы столкнемся с влиянием эффектов, о которых во времена Папы Григория даже не догадывались.

Вплоть до XX века в службах времени использовали в качестве эталона период вращения Земли вокруг своей оси. Но уже в XIX веке было известно, что он непостоянен. Как волчок рано или поздно останавливается, так и Земля притормаживает, хотя и не испытывает трение в опоре (опоры у нее нет) и сопротивление воздуха.

Основная причина замедления вращения планеты — приливные силы. Притяжение Луны создает на Земле два приливных горба. Когда морская приливная волна, движущаяся вместе с Луной, достигает берега, она отдает ему часть своего импульса и немного притормаживает Землю. И так дважды каждый день. Вдобавок приливные силы действуют и на толщу планеты, отчего кора каждый день поднимается и опускается на несколько десятков сантиметров. На внутреннее трение пород, которым сопровождаются эти движения, также расходуется энергия вращения Земли.

Наконец, планета отдает энергию самой Луне. Земля вращается быстрее, чем Луна движется по орбите. Из-за этого приливная волна немного опережает наш спутник и притягивает его не только вниз, но и вперед, то есть разгоняет. А при разгоне спутник переходит на более высокую орбиту — Луна удаляется от нас примерно на 3,3 см в год, а вращение Земли, соответственно, замедляется.

В итоге за счет лунных и в меньшей степени солнечных приливов период вращения Земли увеличивается в среднем на 1,7 мс за столетие (оценки варьируются от 1,4 до 2,3 мс в зависимости от числа столетий, по которым производится усреднение). Эта величина кажется ничтожной, но лишь до тех пор, пока мы не учтем, что она добавляется к каждому обороту Земли. Если сравнить вращение Земли в наше время и 100 лет назад, то сейчас Земля отстает примерно на 0,6 с в год.

На это вековое замедление вращения Земли накладываются сопоставимые по величине, а порой и более значительные периодические и нерегулярные колебания. Их причины — сезонная атмосферная циркуляция и перераспределение водных масс, землетрясения и вулканические извержения, таяние ледников и последующие поднятия земной коры, вариации солнечной активности и процессы в глубоких недрах Земли.

Чтобы согласовать астрономическое время, определяемое по вращению Земли, с самыми точными часами, что есть в нашем распоряжении, — атомными, Международная служба вращения Земли иногда вставляет в счет времени "високосную" секунду (секунду координации). Решение об этом принимается "в ручном режиме" по актуальным данным. Секунду координации добавляют либо 31 декабря перед самой новогодней полуночью, и тогда правильные часы должны показать 23:59:60, либо в такое же время 30 июня. Последний раз это делалось в декабре 2016 года.

Проще говоря: Земля вращается вокруг своей оси с переменной скоростью, поэтому иногда ко времени приходится добавлять секунду; в среднем это делается чуть чаще, чем раз в два года.

Через миллионы лет...

И все же на больших отрезках времени длительность суток уверенно растет. Где-то через 35 тыс. лет они удлинятся примерно на полсекунды, из которых за 400 лет будут складываться целые сутки — потребность в високосных 400-х годах пропадет. С нашего "новейшего" календаря нужно будет перейти на упрощенный григорианский, то есть високосными будут все годы, чей номер делится на четыре и при этом не оканчивается двумя нулями. Причем это может случиться даже раньше, поскольку наряду с удлинением суток в нашу эпоху (на интервале ±10 тыс. лет) сокращается и длительность тропического года — примерно на полсекунды в столетие. Если этот тренд сохранится, то на упрощенный календарь придется переходить всего через 15–20 тыс. лет.

Проще говоря: сутки становятся все длиннее, а тропический ("природный") год, наоборот, короче, поэтому через десятки тысяч лет каждый четвертый год будет високосным, кроме одного в самом конце столетия.

Примерно через полмиллиона лет високосные годы станут нужны только раз в пять лет, а сутки к тому времени удлинятся на 5–10 с. Наконец, где-то через 2–4 млн лет надобность в високосных годах отпадет вовсе: оборот вокруг Солнца будет совершаться ровно за 365 суток. Правда, эти сутки будут уже почти на минуту длиннее современных. В прошлый раз такое целочисленное совпадение имело место около 10 млн лет назад, когда сутки были минуты на три короче и в году их укладывалось 366.

Проще говоря: сутки будут делаться еще длиннее, а тропический ("природный") год — короче, поэтому через сотни тысяч лет високосный год понадобится раз в пять, а не четыре года; через несколько миллионов лет високосные годы вообще будут не нужны.

К сожалению, на отрезках времени в десятки миллионов лет и больше нельзя прогнозировать изменения продолжительности года, поскольку невозможно точно рассчитать движение всех планет Солнечной системы и их взаимные гравитационные возмущения (другие факторы, например уменьшение массы Солнца, играют незначительную роль). В отсутствие точных моделей принято считать, что на больших интервалах времени год не испытывает значительных изменений, иначе это было бы заметно в горных породах — летописи прежних времен.

На вопрос о том, в каком темпе замедлялось вращение Земли в далеком прошлом, пока тоже нет точного ответа, исследования продолжаются. Во многом это зависит от эволюции системы Земля — Луна. Ведь в прошлом Луна была ближе, а значит, сильнее были приливы и их тормозящее воздействие.

По одной из недавних оценок, за последние 1,5 млрд лет в году стало примерно на 100 суток меньше, а значит, если бы динозавры пользовались календарем, им пришлось бы раз десять вводить и отменять високосные годы. Нам это тоже предстоит, если мы собираемся прожить на Земле сопоставимое время.

Александр Сергеев

В прошлом году шведская школьница Грета Тюнберг всполошила весь рунет своим эксцентричным выступлением на климатическом Саммите в ООН. Как обычно бывает в таких случаях, в социальных сетях тут же вспыхнула дискуссия по климатологии. Как выяснилось, в российском обществе совсем нет никакого консенсуса по вопросам глобального потепления. Наиболее «продвинутая» часть публики объявила эту теорию «мифом», сопроводив данное заявление ссылками на соответствующие публикации в СМИ. Мнения людей разделились диаметрально. И что самое показательное – мало кому приходит в голову ссылаться на какие-то официальные документы.

В свете продолжающейся дискуссии было бы важно понять официальную позицию российского руководства. Насколько здесь принимают всерьез высказываемые опасения, по поводу которых наблюдается такая разноголосица? Учитывая, что для принятия политических решений требуется аналитика высокого уровня, мы в состоянии оценить и позицию российского экспертного сообщества по данному вопросу. С этой целью обратимся к докладу, составленному два года назад климатическим Центром Росгидромета: «О климатических рисках на территории Российской Федерации».

На первых же страницах Доклада четко указывается, что глобальное потепление не вызывает у исследователей никаких сомнений. К таким выводам пришла Межправительственная группа экспертов по изменению климата (МГЭИК). И что особенно показательно: согласно данным Росгидромета, в последнее десятилетие на территории России «потепление климата происходило быстрее и масштабнее, чем в среднем по Земному шару». Например, скорость роста глобальной температуры в течение последних сорока лет составляет 0,17 градуса Цельсия за декаду. В то же время на территории России она растет значительно быстрее – на 0,45 градуса Цельсия за каждые десять лет. Причем особенно быстро температура растет в Арктике. Там скорость роста в среднем достигает 0,8 градуса Цельсия (на Таймыре – 0,9 градуса). Весной и осенью максимум потепления наблюдается на побережье Восточно-Сибирского моря, а зимой – на северо-западе Европейской части России. Весной интенсивное потепление наблюдается в Западной (на 0,74 градуса Цельсия за 10 лет) и Средней Сибири (0,77 градуса). В Восточной Сибири очень быстро теплеет весной (примерно на 0,72 градуса) и осенью (0,74 градуса Цельсия за 10 лет).  В летний период схожая динамика отмечается в Южном и Центральном Федеральном округах. Наименьшее потепление отмечается на юге Западной Сибири.   

Росту температуры соответствует и динамика роста опасных погодных и климатических явлений. Сегодня эти губительные процессы охватили практически весь мир. Причем, за последние годы почти 90% самых тяжелых экономических потерь приходится не на такие явления, как извержения вулканов, цунами и землетрясения, а на паводки, наводнения, сильные ливни, ураганы, град, засухи и пожары.

Россия в этом плане не стала исключением. Данные Росгидромета показывают, что за период 1990-2000 гг. на территории нашей страны произошло около двухсот опасных гидрометеорологических явлений (ОЯ). «В последующие годы их число возросло до 250–300 в год, а, начиная с 2007 года, в среднем один раз в два года число таких ОЯ превышало 400. При этом ОЯ, наблюдаемые в течение двух последних десятилетий, оказались более интенсивными и разрушительными, чем когда-либо», - отмечается в Докладе.

Среди таких опасных явлений наиболее значимыми для нас считаются лесные пожары на юге Восточной Сибири и дождевые паводки в Приморском крае. Так, в 2016 году пожарами было охвачено более 305 тысяч га в Иркутской области и 150 тысяч га в Бурятии. В том же 2016 году, в сентябре, в Приморье были подтоплены населенные пункты, повреждено девять мостов, оказались разрушенными дамбы и дороги, местами отсутствовала связь и электроснабжение. В течение 2016 года оперативно-прогностическими подразделениями Росгидромета было выпущено более двух тысяч штормовых предупреждений, которые оправдались на 94 процента.

Однако в этой организации считают, что на сегодняшний день обычных превентивных мер уже недостаточно, ибо ситуация развивается стремительно.  «Для принятия действенных упреждающих мер адаптации требуются долгосрочные планы действий, основанные на научно обоснованных перспективных оценках изменения климата, включая оценки изменения статистики экстремальных погодных явлений», - указывается в документе. Согласно современным прогнозам, говорится в тексте, наблюдаемые тенденции в изменении климата с высокой вероятностью сохранятся, а в некоторых аспектах еще и усугубятся.

В связи с этим необходимо обратить внимание на рост осадков: «В целом по территории России в период 1976–2016 гг. годовые осадки растут – 2,1 % за 10 лет. Особенно быстро растут весенние осадки – 5,9 % за 10 лет (в Восточной Сибири – до 15–20 % за 10 лет)», - говорится в документе. Неоднозначно выглядит данная ситуация на территории Европейской части России. В летний период здесь происходит убывание количества осадкой (за исключением северных областей).

Параллельно наблюдается тенденция к уменьшению продолжительности залегания снежного покрова на значительной территории Европейской части России, на севере и юге Западной Сибири, на Таймыре и на северо-западе Республики Саха (Якутия). В среднем для России число дней со снежным покровом сокращается на 1,01 дня за 10 лет. И наоборот, сохраняется тенденция увеличения числа дней со снежным покровом в Забайкалье, на северном побережье Охотского моря, на южном и центральном Урале. Отмечено увеличение максимальной за зиму высоты снежного покрова на севере Западной Сибири, на побережье Охотского моря и дальневосточном юге, в центре Европейской части России, в Чукотском АО и на юге Камчатки. Уменьшение максимальной за зиму высоты снежного покрова зафиксировано на отдельных станциях на севере Европейской части России, на севере Камчатского края, на северо-западе Республики Саха (Якутия).

Также отмечается, что годовой сток большинства крупнейших рек России в последнее тридцатилетие оказался в среднем выше, чем в предшествующее. Например, значительно увеличилась водность Волги, а также крупных рек, впадающих в Северный Ледовитый океан. Основной причиной роста стока рек зимой на Европейской части России, по-видимому, является как рост количества осадков, так и рост повторяемости зимних оттепелей. В Приморье и на Северном Кавказе увеличиваются частота и рост высоких уровней воды при дождевых паводках. Возрастают также частота и мощность наводнений, обусловленных заторами льда на реках Восточной Сибири.

Еще один важный момент: в последние десятилетия отмечается рост температуры верхнего слоя многолетнемерзлых грунтов, а в отдельных регионах отмечается увеличение глубины сезонного оттаивания. Это вызывает серьезную тревогу. Но еще больше тревожит экспертов таяние ледяного покрова Северного Ледовитого океана. «Рекордный минимум площади морского льда за без малого четыре десятилетия спутниковых наблюдений был достигнут в 2012 г. (3,39 × 10 6 кв. км), а средняя скорость этого сокращения по отношению к периоду 1981–2010 гг. в 2016 г. достигла 13,3 % за десятилетие», - указывается в Докладе.  

Что особо показательно: согласно МГЭИК, средняя глобальная температура будет повышаться «при всех сценариях радиационного воздействия». «Все без исключения современные климатические модели дают потепление климата России в XXI в., заметно превышающее среднее глобальное потепление. Наибольший рост приземной температуры ожидается зимой, причем он усиливается к северу, достигая максимальных значений в Арктике», - читаем мы в документе. В то же время отмечается, что летом, напротив, «зональность потепления практически не выражена». Количество осадков также будет расти почти на всей территории нашей страны, причем значительный прирост будет приходиться на зимнее время. При этом отмечается, что на протяжении XXI в. на территории России вероятно нарастание «резкости» выпадения осадков в виде отдельных ливней или снегопадов, будет происходить рост количества сильных паводков и наводнений, штормовых ветров, колебаний погоды в виде череды холодных и теплых периодов. В то же время на большей территории Европейской части увеличение числа суток с аномально большим количеством осадков ожидается зимой, а летом, напротив, будет происходить их уменьшение.

Как в целом всё это отразится на нашей жизни? Никаких апокалиптических картин Доклад не содержит. Но в то же время он обещает нам некоторые осложнения. Так, происходящие перемены в какой-то мере затронут здоровье людей. Речь идет не только об увеличении травматизма из-за стихийных бедствий. Повышение температуры закономерно приводит к расширению ареалов переносчиков инфекционных болезней человека, а этой уже серьезно. «Современная эпидемиологическая ситуация в России характеризуется ростом числа случаев трансмиссивных заболеваний: геморрагической лихорадкой, бореллиозом, лихорадкой Лайма, лихорадкой Западного Нила.

Потепление климата приводит и к расширению ареала малярии на север, а в районах, где малярия уже была свойственна ранее, увеличилась длительность сезона передачи инфекций. К 2030 г. в России ареал малярийных комаров продвинется к северу, возможно замещение их северных популяций южными», - утверждают авторы Доклада. Кроме того, «произошло смещение границы распространения переносчиков клещевого энцефалита на северо-восток Европейской части России и Сибири, соответственно, и удлинился период их активности».

Отмечается еще целый ряд угроз – снижение качества питьевой воды, деградация пахотных земель и как следствие – проблемы в сельском хозяйстве (в первую очередь это касается южных регионов страны, где учащаются летние засухи). Не меньше опасений вызывает состояние строительных объектов и объектов инфраструктуры. В частности, снижается долговечность ограждающих конструкций, происходит рост температурно-влажностных деформаций. Разумеется, мы не можем привести здесь весь перечень проблем, однако любой из нас – уже располагая представленными данными – в состоянии оценить реальные угрозы. А значит, осознать, что климатические изменения – это отнюдь не выдумка политиков. Это реальность, в которой нам еще придется научиться жить.

Николай Нестеров

Успешно завершился международный научный проект по расшифровке генома печеночного сосальщика (Opisthorchis felineus) – одного из наиболее распространенных гельминтов человека и животных, возбудителя описторхоза. Основная часть работы была выполнена сотрудниками ФИЦ ИЦиГ СО РАН.

Российские ученые имеют неплохой опыт полной расшифровки геномов вирусов и бактерий. Но что касается более крупных организмов, этот проект – один из первых, где ведущая роль принадлежит нашим соотечественникам.

Как отмечают сами ученые, главной задачей сегодня является не секвенировать (прочесть) последовательность генов, а правильно собрать и интерпретировать ее. Иначе говоря, построить корректную модель генома, с которой можно работать в рамках других исследовательских проектов.

– Нам это удалось, что подтверждается большим интересом к статье с результатами проекта, вышедшей в журнале BMC Genomics, участникам нашей группы предлагают рассказать о своей работе на крупных международных конференциях, - рассказал главный научный сотрудник ФИЦ ИЦиГ СО РАН, д.б.н. Вячеслав Мордвинов.

Данные о геноме печеночного сосальщика дают новые возможности в исследовании эволюции этого и близкородственных видов паразитов. А опыт, полученный в ходе выполнения проекта можно использовать в работе по расшифровке геномов других крупных организмов.

Но данное исследование имеет не только фундаментальное, но и значительное прикладное значение для медицины. Ученые выделяют т.н. триаду трематод, поражающих печень человека – помимо O. felineus (встречающегося преимущественно в Западной Сибири), в нее входят O. viverinni (Юго-Восточная Азия) и Clonorchis sinensis (Дальний Восток). Ранее заражение этими паразитами обычно рассматривалось как одно заболевание. Изучение генома паразита позволило выявить существенные различия в их воздействии на организм носителя: если заражение азиатскими трематодами сопровождается риском канцерогенеза, то в случае с западносибирским и дальневосточным видами - этот риск на порядки ниже. Зато O. felineus может вызывать воспалительные заболевания печени, что тоже наносит значительный ущерб здоровью.

Результаты расшифровки генома сосальщика помогают не только лучше прогнозировать последствия заражения, но и создавать препараты, противодействующие воздействию паразита на организм носителя. В этом направлении работы у новосибирских исследователей тоже есть положительные результаты.

– Мы показали, что антиоксидант ресвератрол подавляет активность основного секретируемого белка печёночного сосальщика, тем самым в разы снижая выделение им веществ, которые, собственно, и вызывают заболевания печени, - отметил Вячеслав Мордвинов.

Этот природный полифенол содержится в кожице красного винограда и еще в ряде овощей и фруктов. Кроме того, он является распространенной пищевой добавкой, продаваемой во всем мире. Компании-производители приписывают ресвератролу самые разные свойства, но в данном случае его эффективность подтверждается научными исследованиями, выполненными с соблюдением необходимых стандартов.

В перспективе, считают ученые, обработка информации, полученной в ходе работы с моделью генома печёночного сосальщика, может вывести и на другие вещества – кандидаты для создания новых лекарств. Причем, как уменьшающих воздействие паразита на человеческий организм, так и эффективно устраняющих само заражение.

Пресс-служба ФИЦ ИЦиГ СО РАН

Фальков Валерий Николаевич родился 18 октября 1978 года в Тюмени. В 1995 году поступил на юрфак Тюменского госуниверситета. В 2000 году окончил Институт государства и права (подразделение ТюмГУ) по специальности «юриспруденция», в 2003-м — аспирантуру этого вуза.

С 2003 по 2007 год работал заместителем заведующего кафедрой конституционного и муниципального права ТюмГУ. С марта по ноябрь 2007 года — заместитель директора по учебной работе Института государства и права ТюмГУ. С 2006 по 2013 год — член избиркома Тюменской области с правом решающего голоса. С 2007 по 2011 год был проректором по дополнительному образованию и филиалам ТюмГУ. В 2009 году избран председателем совета молодых ученых и специалистов области. С 2011 по март 2012 года — директор Института права, экономики и управления ТюмГУ. В октябре 2012 года стал исполняющим обязанности ректора Тюменского государственного университета. 21 марта 2013 года избран ректором ТюмГУ на конференции трудового коллектива. С 2013 года по 2016 год — депутат Тюменской гордумы, член регионального политсовета «Единой России». 30 апреля 2015 года избран председателем совета ректоров вузов Тюменской области. С сентября 2016 года — депутат Тюменской облдумы. 17 апреля 2018 года назначен ректором ТюмГУ по решению аттестационной комиссии Минобрнауки РФ.

С 2014 года входит в резерв управленческих кадров под патронажем президента РФ. В декабре 2018 года вошел в президентский Совет по науке и образованию. 15 января 2020 года включен в состав рабочей группы по подготовке предложений о внесении поправок в Конституцию РФ.

Кандидат юридических наук, тема диссертации — «Совершенствование правового регулирования предвыборной агитации в Российской Федерации». Доцент кафедры конституционного и муниципального права ТюмГУ.

Как отмечает "Московский комсомолец", Фальков для научной общественности - фигура не то что бы плотно знакомая.

"Тот факт, что у него богатый опыт преподавательской деятельности - это хорошо, - прокомментировали «МК» учёные, но хотелось бы, чтобы министр науки был поближе и к нашей сфере деятельности". Вообще такая смена министров (Фальков уже 11-й с 91 года) не идёт на пользу ни науке, ни высшему образованию. Особого чуда от него не ждут и с Котюковым не сравнивают. Говорят: «Короля будет играть свита, посмотрим, кто у него будет в замах».

Ученые из Института ядерных исследований РАН предложили новый способ анализа данных, полученных при исследовании крупномасштабной структуры Вселенной. Это поможет наиболее точно установить массы нейтрино и различные космологические параметры. Статья опубликована в журнале Journal of Cosmology and Astroparticle Physics. Исследования поддержаны грантом Российского научного фонда.

Стандартная модель — одна из важнейших теоретических конструкций в физике элементарных частиц, которая описывает электромагнитное, сильное и слабое взаимодействия. Сегодня доподлинно известно, что модель не является полной теорией, так как она не описывает ряд явлений в области физики частиц, а также противоречит некоторым астрофизическим наблюдениям. В частности, Стандартная модель не содержит подходящих кандидатов на роль темной материи и темной энергии. Другой ее недостаток в том, что она не включает в себя гравитационные взаимодействия.

Возникла проблема и с нейтрино. Эти частицы рождаются в результате ядерных и термоядерных реакций, протекающих в дальнем космосе. Они чрезвычайно слабо взаимодействуют с материей и в Стандартной модели считаются безмассовыми. Экспериментальное обнаружение нейтринных осцилляций (переходов нейтрино между типами) позволило выявить одно из самых существенных расхождений со Стандартной моделью. Это открытие доказало, что массы как минимум двух состояний нейтрино отличны от нуля, а его авторы получили в 2015 году Нобелевскую премию по физике.

Прямые методы (при наблюдении за бета-распадом легких ядер) не позволяют измерить массы нейтрино с достаточной точностью, но возможно установить их сумму с помощью космологических данных. Наиболее перспективным подходом в этом направлении стало исследование крупномасштабной структуры Вселенной, то есть того, каким образом материя, состоящая из галактик, их скоплений, филаментов и других массивных образований, распределена во Вселенной. Новые данные крупномасштабной структуры Вселенной будут получены с запуском космической обсерватории «Евклид» в 2022 году.

Точное значение масс нейтрино, вероятно, поможет объяснить феномен скрытой массы («темной материи»). Это одна из центральных проблем современной космологии: ученые видят ее присутствие по гравитационному влиянию на движение астрономических объектов, но попытки обнаружить частицы пока не увенчались успехом. Предполагается, что этой массой обладает гипотетическая темная материя. Она может составлять до 85% вещества во Вселенной, способного собираться в сгущения (кластеризоваться). Еще одним применением точной массы нейтрино станет изучение процессов, происходивших на ранних стадиях эволюции Вселенной. Нейтрино играли важную роль в образовании легких ядер и формировании равенства температуры реликтового излучения в пространстве. Реликтовое излучение возникло спустя примерно 380 000 лет после Большого Взрыва и поэтому оно содержит информацию о свойствах Вселенной того периода.

Эффект от массивных нейтрино в крупномасштабной структуре Вселенной проявляется на достаточно малых расстояниях. Материя образует сгустки, образование которых не удается описать в рамках привычной линейной теории. Авторами был использован теоретический подход на базе космологической теории возмущений. Для анализа данных применяли наиболее распространенный и надежный метод Монте-Карло марковских цепей. Его суть заключается в том, что теоретические предсказания для наблюдаемых величин вычисляются в каждой точке пространства параметров космологической модели. Однако в данном случае использование метода оказалось практически нереализуемым из-за очень сложных вычислений. Авторы статьи разработали инновационный алгоритм, который позволил впервые применить его в анализе данных крупномасштабной структуры Вселенной на базе космологической теории возмущений.

«Предыдущие исследования были основаны на более грубых феноменологических моделях. Их использование не может считаться удовлетворительным при точности глубоких обзоров неба, имеющихся сейчас и ожидающихся в будущем. Разработанный нами алгоритм не имеет мировых аналогов и способен помочь в анализе данных крупномасштабной структуры Вселенной уже в ближайшие годы», — говорит Антон Чудайкин, научный сотрудник Института ядерных исследований РАН.

Для того, чтобы спрогнозировать, насколько точно будет возможно определить массу нейтрино с новыми космологическими данными, авторы смоделировали статистическую ошибку космической миссии «Евклид». Результаты моделирования Монте-Карло показали, что совместный анализ данных «Евклид» и космической обсерватории «Планк» позволит определить сумму масс нейтрино с точностью, на порядок превышающей сегодняшнюю из космологических наблюдений.

Велика Россия, но мусор вывозить скоро станет некуда…

К такому печальному выводу совсем недавно пришли аудиторы Счетной палаты РФ, проведя мониторинг в рамках нацпроекта «Экология». Соответствующий отчет был опубликован в начале января этого года. Авторы не скрывают, что в целом ситуация с экологической обстановкой в стране может быть охарактеризована «как неблагополучная». Например, в условиях загрязнения воздуха проживает сейчас не менее 56 миллионов человек в 143 городах страны. Причем, что характерно, негативное влияние уже начинают оказывать климатические изменения, поскольку возникшие из-за этого метеорологические условия препятствуют рассеиванию примесей. В первую очередь это касается азиатской части страны. Не лучше обстоят дела и с водой. Как отмечается в Отчете, в стране загрязнены почти все реки. При этом 88% сточных вод, подлежащих очистке, сбрасываются недостаточно очищенными.

Но больше всего экспертов поражают темпы роста коммунальных отходов. Если не предпринимать в данном направлении никаких действий, то уже через шесть лет в стране не останется полигонов для размещения мусора. В некоторых субъектах РФ это произойдет еще раньше. Так, уже в ближайшее время исчерпают свои ресурсы мусорные полигоны на территориях Мордовии, Чукотки, Камчатки, Приморского и Алтайского края, а также Московской и Ленинградской областей. В десяти субъектах РФ емкости полигонов будут исчерпаны в период с 2020 по 2024 год.

Ежегодно в стране накапливается порядка 50-60 млн. тонн твердых коммунальных отходов. К сожалению, значительная их часть не вовлекается во вторичный оборот, а привычно размещается на мусорных полигонах и свалках, из-за чего выводятся из оборота продуктивные сельскохозяйственные угодья. Территории для размещения отходов постоянно разрастаются – примерно на 300 – 400 тысяч га в год.

Как известно, не так давно в стране появился единый оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами – компания «Российский экологический оператор». И как раз на конец 2019 года им было запланировано окончание работ по ликвидации 16 несанкционированных свалок и 17 наиболее опасных для окружающей среды объектов. Тем не менее, эксперты указывают на то, что при реализации федерального проекта «Комплексная система обращения с ТКО» не были учтены необходимые мероприятия, направленные на решения соответствующей задачи. Одна из таких задач – создание условий для вторичной переработки отходов. При отсутствии же подобных мероприятий, призванных стимулировать и популяризировать использование многооборотных товаров, есть большая вероятность «недостижения цели по созданию эффективной системы обращения с ТКО», отмечается в Отчете.

Эксперты открытым текстом заявляют, что в стране не предусмотрены меры и целевые показатели по стимулированию раздельного сбора отходов (в первую очередь пищевых), что затрудняет их эффективную переработку на соответствующих предприятиях, которые могут работать с отходами как с вторичным сырьем. Фактически, в России до сих пор не создали адекватных мер, направленных на стимулирование переработки мусора.  Меры, принимаемые на уровне регионов, также признаны недостаточными. Показательно, что в 11 субъектах РФ региональные операторы вообще не приступили к работе по обращению с ТКО.

Если учесть все организационные моменты, то существует большая вероятность не достигнуть намеченных целевых показателей, предусмотренных федеральным проектом. Фактически это означает, что в ближайшие годы здесь ничего не поменяется, а значит, полигоны в любом случае окажутся переполненными. В связи с обострением ситуации власть идет на некоторые «послабления», разрешив законодательно до 2023 года размещать мусор на «нелицензируемых объектах». Что это будет означать на практике, объяснять не стоит. По сути, в случае переполнения существующих свалок мусор начнут размещать в соседних оврагах, ссылаясь на то, что другого выхода просто нет.

Авторы Отчета ссылаются на указанное обстоятельство вскользь, не давая ему развернутого комментария. Хотя нетрудно догадаться, что именно такими «послаблениями» создается нехороший прецедент с точки зрения организации всего процесса на государственном уровне. Разрешение сваливать мусор на «нелецензируемых объектах» может легко превратиться в «альтернативный» способ решения проблемы. Не добившись результатов на поприще эффективной переработки и утилизации мусора, у нас запросто могут пойти привычным путем, банально расширив территории под мусорные полигоны (страна все-таки у нас большая). То есть появляется лазейка для того, чтобы ничего не менять в принципе. И если с момента создания единого оператора запланированные на год задачи не были решены, то у нас нет никаких гарантий, что они вообще будут решаться своевременно.

Почему дела с утилизацией отходов обстоят в нашей стране так печально? Частично ответ на этот вопрос дают сами эксперты Счетной палаты. В частности, они отмечают, что ситуация с экологией обостряется в силу некоторых чисто экономических причин. Экономика РФ отличается высокой ресурсоемкостью, что в конечном итоге неизбежно приводит к загрязнению окружающей среды. В целом же экспортно-сырьевая направленность производства прямиком ведет к неуклонному образованию и накоплению отходов. Необходимо учитывать, что проблему создает не только бытовой мусор, но также и промышленные отходы, доля которых очень высока. По большому счету, в стране давно уже укоренились порочные практики, когда отходы (любого происхождения) самым примитивным образом -  вместо эффективной переработки - складируются в полях.

Таким образом, экологическая проблема находит решение исключительно в изменении экономической ситуации. И в этом случае совершенно бессмысленно решать проблему с мусорными полигонами в отрыве от общих стратегий развития. Здесь всё взаимосвязано. Если называть все вещи своими именами, то ключевая проблема нашей страны – в элементарной ОТСТАЛОСТИ экономики. Проблема экологии – лишь частный случай этой отсталости. Авторы упомянутого Отчета старались не использовать подобные формулировки, однако суть поставленного ими «диагноза» не меняется.

Напомним, что пример эффективной утилизации мусора показывают нам развитые страны, то есть страны с развитой экономикой. С чисто технологической точки зрения каких-то неразрешимых проблем здесь нет. Существует большая сумма технологий, и при желании наше государство могло бы с легкостью определиться и сформулировать на этот счет внятную техническую политику, утвердив соответствующие стандарты, нормативы и т.д.  Тем более что в нашей стране пока еще существует необходимый научно-производственный потенциал, который можно успешно задействовать для улучшения экологии (о чем мы уже неоднократно писали).

Почему этого до сих пор произошло, почему аудиторы Счетной палаты РФ фиксируют невыполнение целевых показателей, заложенных в национальном проекте? На самом деле всё просто – инновационные подходы к решению проблемы с отходами возможны только в тех условиях, когда на инновационные рельсы встала вся экономика. Но до тех пор, пока сохраняется экспортно-сырьевая направленность производства, об этом можно только мечтать. Никаких иллюзий по этому поводу у нас быть не должно.

Константин Шабанов

Все российские бюджетные научные организации выстроены по ранжиру. В ушедшем году Министерство образования и науки при активном участии Российской академии наук провело второй этап оценки результативности. (Напомним, по ее итогам исследовательские структуры делятся на три категории: лидеры, стабильно развивающиеся, аутсайдеры).

На первом этапе в 2017 году оценку по результатам работы в 2013-2015 годах прошли академические институты, не преобразованные в новые интегрированные структуры и не находившиеся в стадии реорганизации. Вторая волна «накрыла» остальные подведомственные Министерству науки и высшего образования учреждения - в основном федеральные исследовательские центры (ФИЦ) и вузы. Одновременно оценивались и «подведы» других министерств. Из числа отнесенных к первой группе были отобраны «самые первые», получившие статус ведущих.

О том, что оценочная кампания закончена, на своей странице в Facebook сообщил курировавший процесс со стороны академии вице-президент РАН Алексей ХОХЛОВ. Он отдал должное эффективной работе Минобрнауки, ведомственных и межведомственной комиссий и привлеченных экспертов. Академии наук тоже пришлось немало потрудиться - провести научную оценку мультидисциплинарных организаций по каждому направлению исследований. По мнению А.Хохлова, она прошла этот стресс-тест вполне успешно.

По просьбе «Поиска» Алексей Ремович подвел итоги оценочной деятельности.

- За какие годы проводилась оценка? Сколько организаций в ней участвовали?

- Период оценки - с 2016-го по 2018 годы. Из числа организаций, подведомственных Минобрнауки, участвовали 192 вуза и 92 интегрированные исследовательские структуры, в основном ФИЦ.

– Чем вторая волна оценочной кампании отличалась от первой?

- Основных особенностей было три. Первая. Оценке в этот раз подлежали именно многопрофильные организации. Часто их структурные подразделения входили в разные референтные группы. В этих случаях выставленные им оценки в итоге сводились в интегральную. Далее решено было разделить компетенции экспертов. Специалисты РАН анализировали научные результаты, а уполномоченная Минобрнауки организация оценивала центр или вуз в целом как площадку для исследовательский деятельности. Это было второй особенностью. Третья состояла в том, что промежуточные итоги проделанного анализа дополнительно рассматривали две рабочие группы - по ФИЦ (во главе с академиком Робертом Нигматулиным) и по вузам (руководитель - академик Александр Кулешов).

Дальше все шло уже по стандартной схеме. Решения рабочих групп и все собранные материалы передавались в ведомственную комиссию при Минобрнауки под председательством академика Алексея Лопатина, в которой я представлял Академию наук. Ранее возглавлявший эту комиссию академик Валерий Рубаков на этот раз исполнял обязанности заместителя председателя. В состав комиссии входили ведущие специалисты в разных областях знания.

Стоит отметить, что члены комиссии не всегда соглашалась с выводами рабочих групп. На за седаниях, которые длились по шесть-семь часов, деятельность организаций анализировалась подробно и по существу. Финальную оценку ставила Межведомственная комиссия (МВК), которая также заседала в Минобрнауки.

- Каковы ее функции?

- Комиссия принимала решения по организациям всех ведомств на основе наукометрических показателей, заключений ведомственных комиссий и экспертизы РАН. Если в прошлый раз МВК указывала ряду министерств и ведомств на то, что они слишком либерально оценивали свои организации, сейчас подобных претензий практически не было. Уровень требовательности ведомственных комиссий возрос, первую категорию они рекомендовали присвоить только небольшому числу действительно первоклассных институтов и вузов.

- Оценка проводилась в референтных группах, исходя из средних показателей. На втором этапе эти значения отличались от тех, что использовались на первом?

- Разумеется, средние показатели для референтных групп в первом и втором случаях отличались, поскольку оценивалась результативность за разные трехлетия. Средние значения выводились на основе данных Федеральной системы мониторинга результативности деятельности научных организаций, причем учитывались данные не только по участникам оценки, а по всем включенным в систему структурам. Сотрудники институтов и вузов в последние годы стали гораздо больше публиковаться, так что средние показатели выросли.

- На недавнем Общем собрании профессоров РАН участвовавшие в работе оценочных комиссий представители профессорского сообщества рассказывали, что у ряда университетов показатели превышали средние в разы. В основном это происходило из-за того, что, учитывая результаты всех сотрудников, они делили суммарный показатель на число работающих только на исследовательских должностях. Отслеживались ли такие случаи?

- В вузах исследовательской работой занимаются не только научные работники, но и профессорско-преподавательский состав. С учетом этого показатели должны были приводиться к числу научно-педагогических работников. Я уже говорил, что предоставленные учреждениями сведения на веру не принимались. Все возникавшие вопросы рассматривались подробно и по существу.

- Как в итоге выглядит распределение по категориям?

- Окончательные решения будут принимать учредители. По итогам же работы МВК из числа ФИЦ в первую и вторую категории попали по 49% организаций, в третью - 2%. Это вполне объяснимо, ведь федеральные центры создавались на базе организаций-лидеров. В вузах распределение выглядит подругому: 17% - первая категория,50% - вторая, 33% - третья. Надо понимать, что многие из слабых в научном отношении университетов выполняют важную социальную функцию - готовят кадры для своих регионов. Но мы оценивали только научную составляющую.

В среднем по подведомственным Минобрнауки организациям распределение получилось примерно такое, как в первой волне: 26% попали в первую категорию, 50% - во вторую, 24% - в третью.

- Помнится, после проведения первого этапа оценки звучали обещания, что недовольные полученными результатами смогут пройти «переоценку». Была ли им предоставлена такая возможность?

- Нет. Согласно правилам оценки и мониторинга результативности деятельности научных организаций, утвержденным Постановлением правительства №312, принятом еще в 2009 году, внеочередная оценка может проводиться не чаще одного раза в три года. Этот срок еще не истек.

- Как проходил и чем закончился отбор ведущих организаций,которые могут претендовать на обновление приборной базы в рамках нацпроекта «Наука»?

- Ведущие организации отбирала Межведомственная комиссия. Использовались три основных критерия: число статьей, количество патентов, объем привлеченных средств. Эти показатели учитывались примерно в равной пропорции в расчете на одного научно-педагогического работника.

В прошлый раз статус ведущих получили все академические институты, попавшие в первую категорию. На втором этапе решено было установить дополнительный фильтр. В итоге из 147 организаций всех ведомств, отнесенных к первой категории, ведущими были признаны 75.

Хочу обратить внимание: обладатели статуса ведущей организации, который присваивается сроком на пять лет, получат не только право участвовать в программе обновления приборной базы, но и смогут претендовать на другие преференции.

- Уже известно, кому из них будут выделены средства на оборудование?

- Пока нет. Конкурс, как и в прошлом году, будет проводить специальная комиссия Минобрнауки. К ее действиям на предыдущем этапе было много вопросов. Объявили о конкурсе в середине лета, на подготовку заявок отвели две недели. Многие решили, что получатели средств были определены заранее. Надеюсь, что в 2020 году такого не повторится. Средства нацпроекта должны достаться активно работающим группам, чтобы оборудование эффективно использовалось, а не пылилось по углам.

- На какой срок даются «приборные гранты»? Смогут ли участвовать в новом конкурсе организации, которые получили финансирование на эти цели в прошлом году?

- Средства выделяются не на определенное время, а на закупку конкретного оборудования. Конкурсы будут проводиться ежегодно до окончания действия нацпроекта, и все организации, получившие статус ведущих, каждый раз могут в них участвовать. Заявители должны доказать, что запрашиваемые приборы будут работать с полной отдачей и позволят на мировом уровне решать актуальные научные проблемы.

Надежда Волчкова

Нет, пока это еще не фантастика. Но все же антропологам не помешает по-новому взглянуть на взаимоотношение наших далеких пращуров со своими меньшими братьями. К этому, думаю, нас подталкивают реальные события, произошедшие в западной части Уганды: разъяренные шимпанзе стали совершать самые настоящие партизанские вылазки против представителей Хомо сапиенс. Странно, что отставшие в своем эволюционном развитии «собратья» отреагировали на экспансию со стороны людей прямо в духе «Книги Джунглей» Киплинга. Вместо того чтобы тихо сдать позиции и безропотно подчиниться неумолимой воле естественного отбора, они - совершенно неожиданно для своих эволюционно подвинутых конкурентов – стали целенаправленно совершать акты мести. Причем, делая это совершенно по-человечески – не в смысле гуманности, а в смысле явственного осознания своих мотиваций.

Об этой жуткой истории сообщил журнал National Geographic. Всё началось с вырубки лесов под сельскохозяйственные угодья в местах привычного обитания шимпанзе. Население Уганды растет, а жизнь простых земледельцев и без того не сахар. Каждый клочок земли, отвоеванный у дикой природы, дает им хоть какие-то средства к существованию. Однако дикая природа в долгу не осталась… «Мне все время страшно» - признаются жители, столкнувшиеся с самым настоящим обезьяньим террором.

Напомним, что шимпанзе отличаются наибольшей агрессивностью среди всех крупных приматов. Зоологи приводят на этот счет немало впечатляющих описаний. Даже не всякий леопард осмелится потревожить стаю этих обезьян. У шимпанзе выработана способность к организованной и довольно жесткой реакции на угрозы со стороны хищников. При этом в качестве оружия они частенько пускают в ход палки и камни.

Есть еще одна интересная особенность, подмеченная зоологами: шимпанзе на удивление индифферентны к случайной смерти своих сородичей – как будто они не проводят резкой границы между мертвым и живым телом. Не исключено, что они, подобно некоторым психопатам, не испытывают сильного страха смерти. Судя по всему, указанное обстоятельство делает этих животных особо «безбашенными», способными на проявления чудовищной жестокости в стрессовых ситуациях (сказанное ни в коей мере не относится к миролюбивым карликовым шимпанзе бонобо, скрытно живущим в самых глухих дебрях африканских джунглей).

Помимо агрессивного характера шимпанзе отличаются невероятной физической силой. Если поставить рядом с самцом мужчину такого же роста, то обезьяна окажется в два раза сильнее. Наконец, шимпанзе всеядны. Обычно они питаются фруктами, но в случае недостатка растительной пищи способны убить маленькую антилопу или другую обезьяну, разрывая тело на куски и делясь ими со своими собратьями.

Вообще, жителям африканских деревень совсем не в диковинку сталкиваться с обезьяньими нашествиями на свои дома и плантации. Например, бабуины частенько совершают атаки на посевы или забираются в жилища как заправские воришки. Иной раз они утаскивают с собой ягнят и прочую живность. Есть даже информация о похищении детей. Но то, что произошло в Уганде, поражает воображение.

«Восстание обезьян» началось здесь с обычных, казалось бы, грабительских рейдов. Не званные лесные гости, подобно шайке разнузданных хулиганов, стали нагло покушаться на выращенный людьми урожай, нанося непоправимый материальный ущерб. В течение двух лет шимпанзе бесстрашно навещали деревню Кьямаджака в поисках еды. Они срывали с деревьев плоды, которые были им особенно по вкусу и, судя по всему, вели себя при этом так, словно были здесь хозяевами. Все эти бесчинства нередко происходили прямо на глазах у настоящих хозяев садов. Постепенно шимпанзе уверовали в свою силу, и тогда вслед за грабежами пришел террор.

Первое ужасное событие произошло в июле 2014 года. В этот день одна из жительниц деревни по имени Нтегека Семата работала в своем саду в окружении четверых малолетних детей. Отвлекшись ненадолго от своих чад, чтобы утолить жажду, она не заметила, как крупный самец шимпанзе схватил за руку ее двухлетнего сынишку и потащил его в лес. На крик ребенка сбежались соседи. Однако спасти малыша не удалось. Похититель отличался очень большой силой. Он сломал мальчику руку, травмировал голову, вскрыл желудок и вырвал почки. Затем, спрятав изувеченное тело ребенка в траве, скрылся. Умирающего мальчика пришлось везти в региональную больницу, поскольку в местной клинике оказать помощь при таких травмах были не в состоянии. К сожалению, ребенок скончался по дороге.

На беду, данный инцидент не был спонтанной выходкой отдельно взятого «озабоченного» самца обезьяны. Как показали дальнейшие события, нападение на ребенка осуществлялось подобно спланированной акции устрашения, организованной преступной группировкой. Вконец обнаглевшие шимпанзе решили продемонстрировать людям свою «крутизну» и стали вести себя подобно бандитам. После расправы над двухлетним мальчиком они вернулись к дому пострадавших (!) и целой группой стали угрожать остальным детям. По сути, началось преследование семьи. Постройка защитного забора из бамбука оказалась ненадежной. Страх испытывали не только люди. Даже коза, по словам хозяев, издавала жалобные звуки. В итоге дело дошло до того, что семье пришлось бежать с детьми в другую деревню, где материальные условия оказались хуже того, что было. Пришлось все начинать сначала. Однако лесных «бандитов» это бегство не остудило. Они продолжили навещать Кьямаджаку, со злобным видом, исподлобья разглядывая свои отражения в окнах опустевшего дома Сематы.

Самое страшное, что нападения на детей на том не закончились. С тех пор здесь были убиты как минимум еще трое малышей, а полдюжины получили ранения. Причем, шимпанзе совершали свои вылазки в разных местах. В полицейских сводках города Мухороро (к которому примыкает деревня Кьямаджаку) от 2017 года описано несколько жутких случаев нападения обезьян на детей. Так, 18 мая на кукурузном поле прямо на глазах у матери была похищена маленькая девочка. Догнать лесных похитителей женщине не удалось, помощь же подоспела слишком поздно. Чуть позже полиция нашла растерзанное тело ребенка, валявшееся в луже крови среди собственных кишок. Спустя пять недель обезьянами (возможно, из той же группы) был похищен прямо с садового участка годовалый мальчик, находившийся рядом с матерью. Местным жителям удалось его отбить, и ребенок отделался небольшой травмой ноги. Но это не единственные жертвы шимпанзе. По сообщениям полиции, в указанном районе обитания данной группы были убиты шесть малышей. 

Не так давно, в середине 2018 года, пятимесячную девочку обезьяны утащили прямо с веранды, пока ее мать суетилась на кухне. К счастью, ребенка потом нашли в кустарнике. Девочка была живой, хотя и без сознания. Другую девочку – в возрасте трех лет – отбил от шимпанзе случайный прохожий. Как выяснилось, нападение на ребенка произошло возле колодца. Кроме того, был случай, когда обезьяны напали на двенадцатилетнего мальчика. Правда, ему удалось освободиться от захвата, отделавшись глубоким порезом на руке. Был случай, когда обезьяна, пользуясь отсутствием взрослых, вломилась в дом и нанесла увечье четырехлетней девочке, поранив ей голову и сломав руку. Причем, увечье оказалось настолько сильным, что руку потом пришлось ампутировать чуть ли не по самое плечо.

Схожие сообщения приходили и из других районов на западе Уганды. И всегда жуткие события разыгрывались по схожему сценарию. Одного ребенка обезьяны убили на плантации сахарного тростника в 2005 году. Примерно тогда же произошло еще четыре нападения шимпанзе на людей, один из которых обернулся смертельным исходом. Подобное случалось и в 1990-е годы. Возле лесного заповедника Будонго было зафиксировано восемь нападений шимпанзе на детей. Предположительно, семь из них совершил самый настоящий серийный маньяк-убийца, своего рода «обезьяний Чикатило». Сообщается, что у троих детей были вынуты внутренности. Некоторые жертвы оказались частично съеденными. Серийного убийцу – за его жестокость - даже прозвали Саддамом.

Надо сказать, что на взрослых людей шимпанзе не нападают, поэтому свою злобу они вымещают на детях. Были случаи, когда ребенка утаскивали в лес просто из чистого любопытства, рассматривая его как игрушку. Однако в любом случае даже такие мотивы не оправдывают подобные инциденты, когда жертвой становятся дети.

По мнению автора статьи, «банда», терроризировавшая Кьямаджаку, состоит всего из дюжины особей, нашедших себе временное убежище на сохранившихся «пяточках» леса. По сути, им некуда уходить, а потому столкновение с людьми становится в этом случае неизбежным. Причем, опасность подстерегает человека не только в полях и садах, но также возле ручьев и родников – главных местах пересечения людей и потерявших привычную среду обитания обезьян. По этой причине дети из Кьямаджаки – после трагических инцидентов – ходят за водой большими группами вместе со взрослыми.

Нелепость сложившейся ситуации в том, что шимпанзе в Уганде находятся под охраной закона: их нельзя убивать, на них нельзя устраивать охоту. Всё, что может сделать власть – «повысить осведомленность» людей относительно возможных контактов с лесными гостями. Например, объяснить взрослым жителям деревень, как себя вести при работе в поле, чтобы оградить своих детей от возможного похищения. Однако есть еще одна причина, не менее существенная: традиции местных жителей, в соответствии с которыми шимпанзе никогда не рассматривались в качестве объекта охоты.

Тем не менее, напуганные селяне время от времени дают вооруженный отпор нежданным гостям. Так, в упомянутом районе уже был убит один взрослый шимпанзе, а одну молодую самку до смерти забили камнями и палками. Кстати, известные европейские приматологи уже предвидели подобный конфликт, когда в африканских странах началось наступление людей на национальные парки и заповедники. И, согласимся, что в этой истории очень сложно однозначно выявить виновную сторону. Виноваты ли простые земледельцы, что вынуждены искать для себя новые участки в целях элементарного выживания? Виноваты ли обезьяны, когда в тех же целях выживания обращают свою злобу на людей? Ученые пытаются найти способы бесконфликтного существования, но пока это лишь отвлеченные рассуждения.

Вопрос, наверное, лежит в плоскости философии, нежели зоологии или антропологии. Но людям придется найти на него ответ. Африка на этот счет демонстрирует нам самый впечатляющий прецедент. Однако не будем забывать, что подобные коллизии возникают и в нашей холодной стране, когда, например, белые медведи без особого дружелюбия навещают поселки вахтовых рабочих. В XIX веке, когда перед людьми еще не стояли вопросы охраны окружающей среды и защиты животных, никто на подобные темы не философствовал: и белых медведей, и шимпанзе предложили бы банально перестрелять. Но поскольку в наше время приоритеты поменялись, придется искать очень неординарный ответ относительно форм совместного существования. Возможно, как раз сейчас мы подходим к какому-то очень важному рубежу, когда от правильного ответа на этот вопрос будет зависеть жизнь будущих поколений.

Константин Шабанов

Какой видят прикладную наукометрию ученые, эксперты и чиновники, что ей оценивают, насколько она сама по себе научна и объективна, как ее улучшить, и могут ли в этом помочь цифровые технологии - в репортаже Indicator.Ru с тематической дискуссии Гайдаровского форума в РАНХиГС при Президенте РФ. 

«Наукометрия — это не показатели, а выводы»

Сомодераторы дискуссии «Наукометрия 2.0: цифровая перезагрузка» — главный редактор Indicator.Ru Николай Подорванюк и начальник отдела научно-информационного развития РАНХиГС Оксана Медведева — начали встречу с того, что предложили всем спикерам высказаться о наболевшем: как именно наукометрия используется сегодня для принятия решений в управлении российской наукой, как при этом проявляется стремление ученых обмануть показатели.

Социолог, заместитель руководителя лаборатории исследований блокчейна для образования и науки ГАУГН Артем Космарский пояснил, что критикой современной наукометрии заняты не только российские ученые-гуманитарии. Количественная наукометрическая оценка не заметит публикации филологов или историков по узким темам, но те, кого она замечает, тоже недовольны: чем важнее показатели, тем сильнее научная работа смещается в сторону их достижения (а не реальных исследований). В результате наукометрия воспринимается как внешняя сила, которую ученые могут переиграть. Есть и другие проблемы. «Из всего многообразия вещей, которые делает современный ученый — пишет, говорит, рецензирует, консультирует — учитывается только научная статья и цитирование. Научная коммуникация уходит в блоги, соцсети, в неформальные короткие высказывания, а статья остается холодным жанром ради звездочек и погон», — отметил Космарский, подчеркнув, что это характерно для научных сообществ во всем мире.

Как управленцам в науке, в том числе в научных фондах, удается использовать наукометрию при таком формальном к ней отношении ученых? Представители самых разных организаций, участвовавшие в дискуссии, сообщили, что давно не делают выводов только по количественным показателям и не абсолютизируют никакие отдельные метрики. Например, заместитель генерального директора eLibrary.ru Виктор Глухов рассказал, что при отборе журналов в базу Russian Science Citation Index (RSCI) наукометрическая оценка только дополняет экспертизу. На первом этапе журналы выбирают по библиометрическим показателям, а затем прошедшие первый барьер издания оценивают эксперты. Заместитель генерального директора, начальник управления программ и проектов РНФ Андрей Блинов также отметил, что наукометрические показатели используются только как барьеры: важно, чтобы они были при подаче заявки на грант фонда, но потом их перепроверят эксперты. Со временем, выразил надежду Блинов, и от этих входных требований удастся отказаться.

Вице-президент Elsevier S&T в России Марат Фатхуллин заметил, что, с одной стороны, в России много говорят о наукометрии: «В российских аудиториях часто обсуждают, как сложно выполнить показатели Минобра, а от Кембриджа чаще слышишь о проблеме ‟как победить рак"». С другой стороны, данные наукометрии можно использовать для выявления реальных проблем науки. Например, почему статьи российских авторов из вузов проекта 5 – 100 в высокорейтинговых журналах по химии и ряду других наук чаще обзорные, чем экспериментальные? Потому что существуют сложности с закупкой реактивов, и наукометрия, дополненная экспертным анализом, помогает их доказать.

Директор департамента стратегического развития, мониторинга и оценки Минобрнауки Тимур Броницкий рассказал, что министерство как раз развивает такую аналитику: «Для нас наукометрия — это не показатели, а выводы, которые мы способны делать на основе этих данных». При оценке научно-исследовательской работы организаций ведомство уходит от валового принципа подсчета только количества статей, засчитывания одной публикации нескольким соавторам в разных вузах (теперь организации присваивается доля в статье) и некритичного подхода к результатам международных исследований. Отныне, оценивая результаты коллабораций, министерство будет анализировать вклад участников и результат, к которому сотрудничество привело. «Численные показатели мы не рассматриваем в отрыве от экспертных», — подытожил Броницкий.

С ним резко не согласился присутствовавший в зале ученый из Института проблем управления РАН: годовое наукометрическое планирование ведется исключительно количественно — «на семь человек 19 публикаций», и тем самым министерство «ведет вредительскую деятельность». Броницкий возразил, что планы для отдельных подразделений устанавливаются администрацией научной организации, а Минобрнауки работает только с уровнем организации.

Есть ли альтернатива в цифре?

Говоря о текущей работе, эксперты описывали в основном совмещение экспертных и наукометрических подходов. А что же цифровые инструменты, способны ли они сделать наукометрию более точной, как заявлялось в анонсе дискусии? Артем Космарский предположил, что это возможно в режиме «тотализации» наукометрии, например, при создании гибкой системы, которая будет в реальном времени отслеживать деятельность ученого для постоянной оценки и вознаграждения. Академическое сообщество уже пользуется массой цифровых инструментов, возможно, на их основе появится постоянный «спутник ученого».

Современные цифровые системы еще мало похожи на этот оруэлловский образ, но приближаются к нему, постепенно охватывая разные стороны работы исследователей. Руководитель отдела образовательных программ Clarivate Analytics Валентин Богоров рассказал, что за последние два года компания внедрила несколько инструментов, среди которых не только поисковик Kopernio, который позволяет открывать полные тексты публикаций из журналов Web of Science, но и единственная в мире база цитирования массивов данных Data Citation Index, и база данных о рецензентах Publons. Таким образом, оценка становится более многомерной и отходит от классической наукометрии, где единственным результатом научного труда была опубликованная статья. Параллельно с этим меняется и классификация научных журналов: легитимизируются «ниши» для разного рода журналов, появляется больше региональных баз и так далее. Получается, цифровизация помогает наукометрическим стандартам приблизиться к реальности.

Представители российских институций — РНФ и eLibrary.ru — рассказали о более ограниченных цифровых инструментах. В фонде в прошлом году прошло сравнение ручного назначения экспертов для оценки грантовых заявок с автоматизированной системой. Она руководствуется цифровым портретом эксперта и делает в целом такие же назначения, как координаторы-люди. В eLibrary.ru анализ больших данных применяют для выявления этических нарушений, например, чрезмерного самоцитирования или фальшивых списков использованной литературы в публикациях. Но в будущем, рассказал Глухов, РИНЦ будет развиваться именно к охвату всех сторон работы ученого, например, через внедрение интегральных показателей, которые невозможно будет односторонне «подправить», — условный индекс академической репутации ученого и другие.

О том, насколько российские ученые заинтересованы в цифровизации управления наукой, рассказал руководитель исследовательских проектов Synopsis Group Владимир Картавцев. В течение семи месяцев он руководил исследованием «Цифровые механизмы управления и самоорганизации научного сообщества как необходимые условия научно-технологического прорыва» по гранту РФФИ, в ходе которого онлайн-опрос и фокус-группы показали: научное сообщество воспринимает тему с большим скепсисом. Около половины ученых — цифровые пессимисты, и, например, 19% из 6200 опрошенных не хотели бы никак оцифровывать процесс защиты диссертаций. Авторы исследования предположили, что ученые опасаются тотальной открытости, которая следует за цифровизацией, так как не хотят раскрывать внутренние метрики, по которым оценивают работу друг друга, и разрушать работающие подходы.

Цифровизация действительно предполагает не просто внедрение новых инструментов, а фундаментальное изменение практик деятельности, подчеркнул заведующий кафедрой истории экономики РАНХиГС Роман Кончаков. По его мнению, главная задача цифровой трансформации — формировать новые формы ответственности ученых перед экспертным сообществом, а не совершенствовать индексы. Улучшаться и становится более открытой будет именно экспертиза, которая уже сейчас неразрывно связана с наукометрическими оценками, как об этом говорили представители компаний и фондов. Очевидно, что фундаментальные изменения затронут и их. Корпорации уже меняются, признался Марат Фатхуллин: в частности, Elsevier S&T стал вторым в мире издателем журналов открытого доступа, а поисковик Kopernio, разработанный в Clarivate Analytics, фактически позволяет пользователям открывать полные тексты статей, как на SciHub (только из легальных источников).

Хайп или новая культура?

Но нужна ли вообще самим ученым наукометрия, или она становится управленческим инструментом в руках чиновников? Подробных ответов на вопрос эксперты дать не успели, но некоторые наметки прозвучали и раньше. Например, начальник управления координации и обеспечения деятельности организаций в сфере науки Минобрнауки Михаил Романовский отметил, что важнейшей задачей наукометрии при ее вхождении в круг наук с «железной» базой может стать предсказание процессов зарождения и смерти популярных научных тем. Например, в 1970-х годах, напомнил он, половина всех статей о лазерах были посвящены лазерам на красителях, но меньше чем за десятилетие тренд сошел на нет. С экономической точки зрения исключительно важно уметь анализировать такие процессы. Его поддержал Богоров: наукометрия не исчерпывается набором прикладных показателей, она должна развиваться и в направлении изучения науки как информационного потока. Кроме того, заметил он, наукометрическая культура должна распространяться за пределы узкого сообщества экспертов. Вопросы чистоты данных и значимости показателей, которые применяются для оценки ученых и организаций, важны для всего научного сообщества.

Таким образом, наукометрии предстоит стать самой по себе наукой, а также составной частью общей академической культуры. А что же цифровизация науки? Что она представляет собой сейчас, и чем ей нужно стать? В финальном блиц-опросе на эту тему оценки экспертов разошлись. Марат Фатхуллин высказал мнение, что пока цифровизация — хайп, потому что пока никто не понимает, как работать с оцифрованной информацией о науке. Другие позиции были более обнадеживающими: Валентин Богоров отметил, что благодаря цифровизации науки уже стали доступны ранее незаметные информационные потоки («новая прозрачность»), Тимур Бронницкий — что она предоставляет инструментарий ускорения научно-технологического цикла. О расширении возможностей всех участников научного процесса, удобстве и ускорении процессов говорили и Андрей Блинов, и Виктор Глухов. А Владимир Картавцев отметил, что не понимает, что такое цифровизация. Пока это набор специфических социальных эффектов, которые еще предстоит изучить. И последствия их появления наверняка будут глобальными, считает социолог. Внедрение всего нескольких наукометрических индексов кардинально изменило понимание того, кто считается ученым, по крайней мере, на управленческом уровне: это уже не просто человек, который проводит исследования в лаборатории, «поле», архиве или библиотеке, а автор публикаций в довольно узкой группе международных журналов. Может быть, уже через десять лет ученого будет определять заполненность профиля на Publons или количество токенов за конференции за год?