Помните, как пафосно у нас в советские годы восхваляли картофель, называя его «вторым хлебом». Несколько лет назад об этом «втором хлебе» вспомнили еще раз, когда государство решило избавить отечественное картофелеводство от импортной зависимости. Решение, конечно же, стратегически верное. Но сильно смущал упомянутый пафос. Дело обставлялось так, будто картофелю опять отводится прежнее место в решении вопросов так называемой продовольственной безопасности. Уже тогда у меня закрадывались смутные сомнения: а надо ли вот так возвеличивать одну, отдельно взятую сельскохозяйственную культуру, объявляя ее чуть ли не основой нашей жизни (а точнее – выживания)? Надо ли вообще делать из картофеля «второй хлеб» для россиян? Нормально ли пролонгировать такой подход к данному продукту в современных условиях, и как это всё согласуется с научно обоснованными принципами здорового питания?

Мои сомнения оказались вполне обоснованными. Это подтвердила лекция, прочитанная во время Дня науки профессором медицины, научным руководителем Центра профилактического питания ФИЦ ИЦИГ СО РАН Галиной Симоновой. Она обратила внимание на то, что в некоторых российских семьях закрепились, условно говоря, вредные кулинарные традиции и пищевые предпочтения, передающиеся в ряду поколений.

К примеру, ваши бабушки и дедушки любили есть жареную на сале картошку. Причем, жарили ее обязательно до коричневой корочки и ели помногу, чуть ли не каждый день. Ваши родители усвоили ту же традицию, а затем передали ее вам. И теперь вы точно так же, чуть ли не каждый вечер, готовите свое любимое блюдо, реально ставшее для вас «вторым хлебом». Вот здесь-то и таится опасность для вашего организма, ибо, по словам Галины Симоновой, слишком частое, неумеренное потребление прожаренного на сале картофеля (то есть, содержащего канцерогены), чревато онкологией.

Потом вдруг неожиданно обнаруживается, что в тех семьях, где с удовольствием кушали и продолжают кушать такую еду, сразу в нескольких поколениях зафиксировано немало случаев рака желудка. Обычно биологи склонны увязывать причину столь частых заболеваний раком в одном роду с генетической предрасположенностью, передающейся по наследству. Однако, по мнению Галины Симоновой, проблема может корениться совсем не в генетике, а как раз в передаче нездоровых пищевых предпочтений.

В принципе, сама тема здорового питания так или иначе затрагивает вопросы социально-психологического плана. У людей уже с детства, в семье, закладываются определенные кулинарные запросы и вкусы. И далеко не все из них могут оказаться полезными. Особенно в условиях ограниченного выбора и стесненных материальных возможностей. Допустим, картофель сам по себе не является вредным продуктом. Его вполне можно употреблять с пользой (особенно – в сочетании с другими полезными продуктами). Но зачастую происходит так, что полезные свойства исходного продукта нивелируются как раз способами его приготовления. А эти способы, в свою очередь, транслируются из поколения в поколение, превращаясь в навязчивую традицию. На ее основе как раз и формируются устойчивые пищевые предпочтения, которые могут в корне расходиться с принципами здорового питания. Жареная на сале картошка – далеко не единственный пример. В некоторых семьях предпочитают потреблять картофель в виде пюре, добавляя туда сливочное масло. Такое блюдо, утверждает медик, к полезной еде уже вряд ли отнесешь, а потому и злоупотреблять им также не рекомендуется (лучше отдавать предпочтение печеному картофелю).

Вообще, как заметила Галина Симонова, наша склонность к избыточной термической обработке некоторых растительных продуктов сводит на нет ту пользу, которую мы могли бы от них получить, обращаясь с ними более грамотно. Таким путем, даже не имея больших материальных возможностей, мы могли бы существенно оздоровить наш обычный рацион. Но, как всегда, в ситуацию вмешиваются укоренившиеся предпочтения и вкусы.

Галина Симонова приводит такой пример. Однажды она порекомендовала своей пациентке увеличить в рационе долю моркови. Пациентка, следуя рекомендации, стала ежедневно готовить винегрет.  Но дело в том, что в винегретах используются вареные овощи. Причем, у нас их принято варить до состояния мягкости. Морковь после такой интенсивной термообработки теряет массу полезных свойств.

То же, кстати, относится и к картофелю – мы варим его до тех пор, пока клубни не начинают разваливаться. Конечно, никакого вреда от этого не будет. Проблема лишь в том, что указанная привычка лишает наш организм приличной доли необходимых для здоровья веществ. Сама по себе термообработка (если речь идет о варке, а не о жарке) никакой угрозы не несет. Но она способна обеднить исходный продукт.

Далеко не случайно, считает ученый, в некоторых европейских странах овощи едят фактически полусырыми, когда они хрустят на зубах. Когда Галина Симонова первый раз столкнулась с этим фактом в Финляндии, то первое время ей было не по себе. Однако с точки зрения здорового питания умеренная термообработка овощей лучше интенсивной. Исключение, уточняет она, можно сделать лишь для тех людей, чей организм не справляется с перевариванием сырой растительной пищи. Но это уже особые случаи, и здесь требуются консультации со специалистом.

Кстати, от себя замечу, что у некоторых людей есть стойкое предубеждение против «недоваренных» продуктов. Так, они полагают, будто сыроватый картофель плохо скажется на системе пищеварения – подобно недоваренному мясу. Так же у нас относятся к варке различных круп – гречки или риса. Их обязательно доводят до кашеобразного состояния. Если рис слегка хрустит на зубах, то считается, что он не до конца приготовлен. Полагаю, что такой подход к варке был усвоен с раннего детства от пожилых людей, которые пытались таким вот способом приготовления облегчить работу своим некрепким зубам и вялому желудку. Для детей же это потом вошло в привычку как некая норма. Хотя, по-хорошему, молодым людям не имеет смысла следовать стариковским запросам. Но для этого должно прийти элементарное понимание подобных вещей.

Таким образом, критическое отношение к нашим продуктовым и кулинарным предпочтениям имеет колоссальное значение в вопросах здорового питания. Как утверждает Галина Симонова, общее количество социально значимых заболеваний во многом зависит от дефицита или (наоборот) излишеств определенных веществ, поступающих с едой в наш организм. Принципиальное значение имеет именно баланс. Его нарушение ведет нас прямиком к болезням. Сама же проблема решается не так уж и сложно: достаточно человеку внимательно следить за тем, какая еда оказывается у него на тарелке. То есть нужно понимать, что конкретно нам следует покупать в магазине, как это приготовить и сколько съесть.

Как мы понимаем, содержимое тарелки будет целиком зависеть от того, что мы знаем о здоровом питании. Фактически, нам еще придется многому научиться или, хотя бы, получить базовые представления о том, как нужно правильно питаться. Причем, речь идет не только о конкретных продуктах. Здоровое питание в немалой степени затрагивает и психологические аспекты, связанные с приемом пищи.

К примеру, многих из нас тянет чего-нибудь «перекусить» перед сном. Как к этому относиться? По словам Галины Симоновой, у этой привычки есть естественное объяснение, и ложиться спать на совсем пустой желудок не следует (иначе у вас будет неспокойный сон). Врачи рекомендуют последний прием пищи делать за 3-4 часа до сна, съев чего-нибудь не особо калорийное (например, салат без масла). То есть жесткое требование: «ни грамма еды после шести вечера» на самом деле научно не обосновано. Главное, сохранять во всем меру.

Собственно, мера и гармония – два основных столпа здорового питания. Как было сказано выше, нужно избегать как дефицита, так и излишеств. И главное, необходимо делать акцент на разнообразии. Если макароны в рационе вашей семьи измеряются центнерами в год, а свежие овощи и зелень – килограммами, то здесь уже налицо дисбаланс. Идеальная тарелка – это когда много всего, но… понемногу, в меру. Для полноценной работы организма требуются и овощи, и фрукты, и зелень, и хлеб, и мясо, и масло, и рыба, и молочные продукты. Причем, те же фрукты и овощи также должны быть разнообразны. То же можно сказать и о мясе, и о молочных продуктах. Вам нужно очень хорошо понимать, в каком соотношении должны находиться указанные продукты, учитывая при этом их общую калорийность. Естественно, сумма допустимых калорий определяется индивидуально, в зависимости от вашего обмена веществ, образа жизни, физических нагрузок, массы тела и т.д. При этом, отмечает специалист, стоит больше обращать внимания на пережевывание пищи. Чем тщательнее пережевываем, тем лучше пища усваивается, и тем сильнее снижается чувство голода.

Если говорить о пользе и вреде самих продуктов, то, как подчеркивает Галина Симонова, чаще всего рекомендуют набор из так называемой средиземноморской диеты, где много тех же овощей, фруктов, зелени, орехов, рыбы, морепродуктов, где используется оливковое масло. Понятно, что многие сибиряки, например, не в состоянии обеспечить себе такой набор в полной мере – хотя бы по чисто материальным причинам. Поэтому в настоящее время специалисты пытаются сформировать своего рода «национальные» наборы для здорового питания, где бы учитывались как климатические особенности конкретной страны, так и органолептические привычки ее жителей. К примеру, авокадо считается полезным фруктом, но некоторым жителям Сибири его вкус может показаться настолько необычным, что они его попросту не примут. Значит, надо предложить нашим людям какой-то аналог, более предпочтительный для них с точки зрения вкуса. Такие продуктовые наборы, например, уже составлены для жителей Скандинавии.

Учитывая, что территория России отличается климатическим многообразием и многообразием кулинарных традиций, нашим специалистам придется составить как минимум десяток аналогичных списков. Похоже, работа в этом направлении уже идет. Будем надеяться, что для жителей Сибири картофель не окажется в роли «второго хлеба», заполняющего собой добрую часть нашей повседневной тарелки.

Николай Нестеров

В этом году День науки в Институте цитологии и генетики СО РАН отметился необычной, но очень актуальной темой. Думаю, нет никаких преувеличений в том, что проблема здорового питания в последнее время начинает выходить на первый план. В моду входят так называемые «оздоровительные» диеты, разные средства для похудения, какие-то продукты объявляются однозначно вредными, другие – однозначно полезными. Как правило, информацию на эту тему многие из нас находят на просторах Интернета. Но вот вопрос: как можно доверять таким источникам, вся ли информация содержит правду и подкрепляется наукой?

О том, как правильно пользоваться такими источниками, как отделять правду от мифов, как получить научно проверенную информацию, подробно рассказал ведущий научный сотрудник ИЦиГ СО РАН, кандидат биологических наук Алексей Мензоров, выступая перед школьниками в конференц-зале ИЦиГ СО РАН.

Главный вопрос не в том, как нужно правильно питаться, а в том, где искать достоверную информацию об этом. То есть информацию, подкрепленную научно. К примеру, многие из нас полагают, будто мед и чеснок можно использовать в качестве лекарства во время простуды. Однако какова достоверность такой информации? Как это можно проверить?

Алексей Мензоров наглядно продемонстрировал, каким способом можно решить эту задачу. Например, найти результаты статистической обработки научных данных по интересующей вас теме. Использованию в лечебных целях того же меда или чеснока посвящено немало научных публикаций в рецензируемых журналах. Вся необходимая база данных на этот счет содержится, к примеру, на сайте PubMed. Этот ресурс, поясняет Алексей Мензоров, очень хорошо «гуглится». Поэтому с такой задачей легко справится любой старшеклассник. Подчеркиваем – так можно получить научно достоверные сведения. В частности, узнать, что в мировой медицинской практике мед не применяется при лечении простуды. Кое-где его используют для лечения ожогов, но и на этот счет в науке нет общепризнанных данных, а потому лечебные свойства меда требуют дополнительных исследований. Та же история и с чесноком. О его лечебных свойствах (особенно применительно к простуде) однозначных утверждений нет.

На этих примерах, Алексей Мензоров показал, как «с умом» использовать возможности того же Интернета. Можно, допустим, просто запросить информацию: «лечение с помощью чеснока», и тогда поисковая система выдаст вам сотни ссылок на самые разные источники, немалая часть которых просто введет вас в заблуждение. Если же вы не хотите следовать мифам и предрассудкам, то вам придется проверять информацию через надежные источники, так или иначе апеллирующие к данным научных исследований.

Сказанное применимо и к вопросам здорового питания. Здесь мы, опять же, рискуем окунуться в дебри неподтвержденной информации. Причем, здесь мифы отличаются невероятной живучестью, и транслируются на просторах Интернета как незыблемые истины.

Один из таких мифов, отмечает Алексей Мензоров, имеет отношения к «правильной» диете. В наше время вошли в моду так называемые диеты для похудения. Часто их преподносят в наукообразной форме, и у неискушенного человека может возникнуть ложное впечатление, будто рекомендованные методики и практики имеют строгое научное обоснование. На самом деле отношение ученых к подобным способам борьбы с лишним весом весьма критическое.

«Что происходит с нами, когда мы пытаемся похудеть? Вот у нас есть конкретный вес, затем мы худеем две-три недели. Что происходит потом? Для организма это был стресс. У нас был период голода, на который организм вполне определенно реагирует. Он пытается создать задел на будущее, если вдруг опять случится голод.  В итоге после диеты идет закономерное повышение веса. И после следующей диеты произойдет то же самое. Это будет продолжаться циклически», - объясняет Алексей Мензоров.

Даже если есть необходимость похудеть, это нужно делать правильно – по науке. Обычное голодание проблемы не решает. Необходимы физические упражнения. А там, где физические упражнения, возникает потребность в белке, ибо в организме «сгорает» не только жир (как многим кажется), но и мышечная ткань. Всё это необходимо учитывать.

Из чего, в таком случае, слагается правильное питание, благоприятствующее нашему здоровью и хорошей физической форме? Здесь также необходимо избавиться от некоторых мифов. В частности, у нас – под влиянием СМИ – сформировалось не совсем верное представление о вреде или пользе некоторых продуктов. От чего здесь нужно отталкиваться? Алексей Мензоров обращает внимание на то, что для нормальной жизнедеятельности человек нуждается в целом комплексе определенных компонентов – белков, углеводов, жиров, витаминов, микроэлементов и т.д. Речь идет именно о целом комплексе, а не о чем-то одном. Это – принципиально. Количество же потребляемого продукта зависит от количества калорий, в нем содержащихся. В данном вопросе необходимо придерживаться определенной, научно установленной нормы. На этих «исходных данных» и строится формула здорового питания. И с этих же позиций определяется вред тех или иных продуктов. 

Соответственно, самым полезным окажется именно такой продукт, который в комплексе содержит достаточное количество необходимых веществ. Например, орехи по сумме всех показателей выглядят куда предпочтительнее, чем-то же жирное мясо или сливочное масло. В любом случае, отмечает Алексей Мензоров, наш рацион необходимо организовать так, чтобы в нем присутствовали именно те продукты, которые в совокупности являются источником всех необходимых веществ. А чтобы составить такой сбалансированный рацион, нам придется – ни много, ни мало – поработать головой. Путь к здоровому питанию, таким образом, лежит через получение точных знаний. И, наверное, в век информационных технологий по-другому быть не может. Стало быть, наше здоровье – в наших головах (пригодится даже знание английского языка, ибо самый важный массив полезной информации находится сейчас в англоязычном сегменте Интернета). Эту мысль как раз и пытались донести для старшеклассников специалисты Института.

Пресс-служба ФИЦ ИЦИГ СО РАН

​Ученые из России, Китая и Германии смогли предсказать новое физическое явление — диссоциацию молекул при ионизации с помощью жесткого рентгеновского излучения. Статья опубликована в журнале Physical Review A.

В физике очень часто можно увидеть проявление эффекта отдачи. Самая простая его аналогия — откат пушки при выстреле. Этот эффект является следствием фундаментального закона сохранения импульса. Он проявляется в виде эффекта Комптона (рассеяния фотонов на электронах), эффекта Мессбауэра (поглощении гамма-кванта ядром атома без сообщения ему скорости) и используется при лазерном охлаждении атомов и молекул.

Ученые из Сибирского федерального университета и Института физики КНЦ СО РАН совместно с зарубежными коллегами в новой работе исследовали эффект отдачи, который наблюдается вследствие вылета из молекулы электрона под действием рентгеновского излучения. При умеренных энергиях фотонов эффект отдачи объясняется обменом импульса между атомом и вылетевшим из него электроном. В зависимости от направления, в котором вылетает электрон, передача его импульса атому приводит к возбуждению в молекуле колебаний и вращений. Оба этих эффекта ученым удалось наблюдать экспериментально с использованием синхротронного излучения.

Проведенные учеными квантовые расчеты показали, что при увеличении энергии кванта рентгеновского излучения достигаются колебательно-вращательные состояния, энергия которых практически равна энергии диссоциации — распада молекулы на ионы. При увеличении этого показателя химическая связь разрывается и молекула разрушается. Ученые показали, что при воздействии жесткого рентгеновского излучения с энергией более 5 кэВ подобный разрыв связи можно наблюдать для молекулы водорода.

Выяснилось также, что в области жесткого рентгеновского излучения импульс фотона становится сравнимым с импульсом фотоэлектрона. Это означает, что для описания физики этого явления нужно учесть даже импульс фотона, применяя релятивистские законы. Более того, вращательные и поступательные степени свободы становятся сильно перепутанными, из-за чего для их описания нельзя использовать стандартную теорию возмущений.

Согласно анализу, уже проведенному в работе, исследованный эффект может быть экспериментально проверен для целого ряда молекул в кластерах инертных газов и молекул, адсорбированных на поверхности. Результаты работы найдут применение для планирования экспериментов, например, на будущем синхротроне «СКИФ» в Новосибирске и для изучения процессов, происходящих в верхних слоях атмосферы, где интенсивность жесткого рентгеновского излучения достаточно высока.

Никита Шевцев

Ученые предполагают, что последние мамонты вымерли из-за целого ряда генетических дефектов, которые препятствовали их размножению и развитию. К такому выводу пришли американские ученые под руководством Винсента Линча из Университета штата Нью-Йорк в Буффало, проанализировав останки шерстистых мамонтов острова Врангеля.

Виновниками вымирания мамонтов были не первобытные охотники, а геологические и экологические изменения, приведшие к массовому распространению среди этих животных тяжелых болезней, считают российские ученые, изучившие так называемые кладбища мамонтов.

"Мы находили кости мамонтов со следами катастрофических изменений - сросшиеся, с огромными отверстиями, искривленные. Со следами остеопороза, размягчения костей, хондрозов. Есть случаи (я их наблюдал сам), когда два, три, четыре позвонка срастаются вместе. Их всего там 20, а из них половина отдела вот с такими нарушениями", - сказал в интервью научный сотрудник Института археологии и этнографии Сибирского отделения РАН Василий Зенин. Он вместе с палеонтологом Сергеем Лещинским из Томского госуниверситета изучал одно из кладбищ мамонтов - Луговское, расположенное в Ханты-Мансийском автономном округе. Результаты исследований были опубликованы в журнале "Археология, этнография и антропология Евразии".

Мамонты - одни из самых крупных в истории наземных млекопитающих - были старшими современниками человека, жили во второй половине плейстоцена в Европе, Северной Азии и Северной Америке. Они вымерли около 10 тысяч лет назад во время последнего оледенения. Многие ученые считают, что решающую роль в их исчезновении сыграли палеолитические охотники. Зенин отмечает, что люди несомненно пользовались "возможностью убить мамонта, скажем, добить его, если он попал в трудную ситуацию, завяз где-нибудь, заболел", однако в исчезновении вида человечество неповинно.

Гигантских млекопитающих погубил возникший на фоне геологических изменений дефицит необходимых минералов в корме и почве. "Мамонт - это очень крупное животное, ему требуется достаточно много минералов. Они, как и все другие травоядные, восполняли нехватку минеральных веществ, поедая некоторые разновидности глин на так называемых зверовых солонцах", - сказал ученый, добавив, что стремление к поеданию минеральных веществ в основном возникает в период гона или беременности. "Известны случаи, когда беременные женщины совершенно инстинктивно едят мел, даже известь со стен", - пояснил Зенин.

Тектонические изменения, подъем значительных участков суши, произошедший за краткий по геологическим меркам срок (две-три тысячи лет), привел к тому, что на обширных пространствах, где обитали мамонты, почвы с преобладанием щелочных веществ превратились в кислые. "Обедненная минералами трава поступает в организм животных. Мамонту нужно в день 150 килограммов растительной массы, если пища бедна минеральными веществами, животное находится в стрессе, ему постоянно не хватает этих элементов. Он их ищет, потому что нигде еще взять их невозможно", - сказал Зенин.

Нехватка минералов приводит к развитию различного рода болезней костей, резко падает подвижность, животное перестает нормально питаться, испытывая боль при передвижении, отметил ученый, добавив, что этот процесс влиял и на воспроизводство стада. Те, кто считает, что мамонта уничтожил человек, исходят из того, что на стоянках первобытных людей находят обильные скопления костей мамонтов. Но нет никаких явных свидетельств, что человек в самом деле на них охотился и убивал, отметил Зенин.

В настоящее время, по его словам, известны лишь три несомненных свидетельства поражения мамонта оружием первобытного человека. В американском штате Аризона был найден скелет мамонта с застрявшим между ребрами наконечником копья, аналогичную находку (поврежденный копьем позвонок мамонта) сделали неподалеку от Ханты-Мансийска. Третье свидетельство охоты на мамонтов обнаружили в районе Воронежа.

С другой стороны, доказательств охоты древнего человека на прочих животных - бизонов, других копытных - значительно больше. "Я считаю, что никакого истребления мамонтов человеком не было. У мамонта закончился его эволюционный цикл - так совпали обстоятельства, климатические, тут еще человек появился", - сказал Зенин, отметив, что исчезновение видов - это прежде всего результат изменения геологической ситуации.

"Это главный фактор, который нельзя ни остановить, ни изменить. Рост Гималаев вызвал рост всех соседних территорий. Поднимается и та окраина, где гор нет. И за счет этого происходит более глубокое врезание рек, приводя к изменению минерального состава почв на обширных территориях. Это совпало с наступлением максимального похолодания в последнее оледенение, 24 - 17 тысяч лет назад. Именно этим временем как раз и датируются наиболее массовые кладбища мамонтов", - цитирует слова ученого РИА " Новости ".

Ученые предполагают, что последние мамонты вымерли из-за целого ряда генетических дефектов, которые препятствовали их размножению и развитию. К такому выводу пришли американские ученые под руководством Винсента Линча из Университета штата Нью-Йорк в Буффало, проанализировав останки шерстистых мамонтов острова Врангеля.

Виновниками вымирания мамонтов были не первобытные охотники, а геологические и экологические изменения, приведшие к массовому распространению среди этих животных тяжелых болезней, считают российские ученые, изучившие так называемые кладбища мамонтов.

"Мы находили кости мамонтов со следами катастрофических изменений - сросшиеся, с огромными отверстиями, искривленные. Со следами остеопороза, размягчения костей, хондрозов. Есть случаи (я их наблюдал сам), когда два, три, четыре позвонка срастаются вместе. Их всего там 20, а из них половина отдела вот с такими нарушениями", - сказал в интервью научный сотрудник Института археологии и этнографии Сибирского отделения РАН Василий Зенин. Он вместе с палеонтологом Сергеем Лещинским из Томского госуниверситета изучал одно из кладбищ мамонтов - Луговское, расположенное в Ханты-Мансийском автономном округе. Результаты исследований были опубликованы в журнале "Археология, этнография и антропология Евразии".

Мамонты - одни из самых крупных в истории наземных млекопитающих - были старшими современниками человека, жили во второй половине плейстоцена в Европе, Северной Азии и Северной Америке. Они вымерли около 10 тысяч лет назад во время последнего оледенения. Многие ученые считают, что решающую роль в их исчезновении сыграли палеолитические охотники. Зенин отмечает, что люди несомненно пользовались "возможностью убить мамонта, скажем, добить его, если он попал в трудную ситуацию, завяз где-нибудь, заболел", однако в исчезновении вида человечество неповинно.

Гигантских млекопитающих погубил возникший на фоне геологических изменений дефицит необходимых минералов в корме и почве. "Мамонт - это очень крупное животное, ему требуется достаточно много минералов. Они, как и все другие травоядные, восполняли нехватку минеральных веществ, поедая некоторые разновидности глин на так называемых зверовых солонцах", - сказал ученый, добавив, что стремление к поеданию минеральных веществ в основном возникает в период гона или беременности. "Известны случаи, когда беременные женщины совершенно инстинктивно едят мел, даже известь со стен", - пояснил Зенин.

Тектонические изменения, подъем значительных участков суши, произошедший за краткий по геологическим меркам срок (две-три тысячи лет), привел к тому, что на обширных пространствах, где обитали мамонты, почвы с преобладанием щелочных веществ превратились в кислые. "Обедненная минералами трава поступает в организм животных. Мамонту нужно в день 150 килограммов растительной массы, если пища бедна минеральными веществами, животное находится в стрессе, ему постоянно не хватает этих элементов. Он их ищет, потому что нигде еще взять их невозможно", - сказал Зенин.

Нехватка минералов приводит к развитию различного рода болезней костей, резко падает подвижность, животное перестает нормально питаться, испытывая боль при передвижении, отметил ученый, добавив, что этот процесс влиял и на воспроизводство стада. Те, кто считает, что мамонта уничтожил человек, исходят из того, что на стоянках первобытных людей находят обильные скопления костей мамонтов. Но нет никаких явных свидетельств, что человек в самом деле на них охотился и убивал, отметил Зенин.

В настоящее время, по его словам, известны лишь три несомненных свидетельства поражения мамонта оружием первобытного человека. В американском штате Аризона был найден скелет мамонта с застрявшим между ребрами наконечником копья, аналогичную находку (поврежденный копьем позвонок мамонта) сделали неподалеку от Ханты-Мансийска. Третье свидетельство охоты на мамонтов обнаружили в районе Воронежа.

С другой стороны, доказательств охоты древнего человека на прочих животных - бизонов, других копытных - значительно больше. "Я считаю, что никакого истребления мамонтов человеком не было. У мамонта закончился его эволюционный цикл - так совпали обстоятельства, климатические, тут еще человек появился", - сказал Зенин, отметив, что исчезновение видов - это прежде всего результат изменения геологической ситуации.

"Это главный фактор, который нельзя ни остановить, ни изменить. Рост Гималаев вызвал рост всех соседних территорий. Поднимается и та окраина, где гор нет. И за счет этого происходит более глубокое врезание рек, приводя к изменению минерального состава почв на обширных территориях. Это совпало с наступлением максимального похолодания в последнее оледенение, 24 - 17 тысяч лет назад. Именно этим временем как раз и датируются наиболее массовые кладбища мамонтов", - цитирует слова ученого РИА " Новости ".

8 февраля 2020 года в День российской науки прошла четвертая глобальная научно-познавательная и развлекательная викторина по проверке научной грамотности «Открытая лабораторная». Площадки для ее проведения работали в сотне городов и десятках стран, на разных языках.

В Новосибирске в этом году «Лабораторную» впервые проводили в ряде академических институтов. Одной из площадок «Лабы-2020» стал Институт цитологии и генетики СО РАН. В конференц-зале института всех участников встречали «завлабы»: доктор биологических наук, профессор НГУ, зав. лабораторией рекомбинационного и сегрегационного анализа ФИЦ ИЦИГ СО РАН Павел Бородин и кандидат физико-математических наук, старший научный сотрудник Института ядерной физики СО РАН Антон Николенко.

– Согласно условиям акции, вас надо именовать «лаборантами», но я предпочитаю слово «коллеги», так как оно лучше отражает дух мероприятия, - приветствовал всех участников Павел Михайлович и «Лабораторная» началась.

Сначала свой вариант писали несовершеннолетние участники акции, им предстояло проверить ряд утверждений на правдивость. Например, правда ли, что листья для зеленого и черного чая собирают с разных кустов, а способность сворачивать язык в трубочку передается по наследству. Спойлер – оба утверждения неверные.

К чести юных участников – они все показали достаточно высокие результаты. Кстати, по итогам предыдущих лабораторных, лучшие результаты показывали студенты начальных курсов, а вовсе не обладатели ученых степеней. Как отметил профессор Бородин, эта тенденция внушает оптимизм касательно будущего науки.

После юных "лаборантов" настал черед проверить свои знания об окружающем мире для взрослых участников. Их вариант лабораторной состоял из большего числа вопросов и был разбит на несколько блоков, в одних случаях, надо было также ответить «да или нет», в других – выбрать один верный вариант из нескольких.

Вопросы также были разными по сложности, некоторые рассчитаны на общий уровень эрудиции участника, другие – проверяли его способность к логическому мышлению. И если ответ на вопрос, могут ли волосы человека действительно  поседеть за одну ночь, очевиден для большинства (нет, потому что сами по себе они не могут лишиться окрашивающего пигмента), то вопрос, может ли что-то двигаться быстрее света, вызвал у многих затруднения. Но, как пояснил Антон Николенко, это действительно бывает:

– Простейший пример - берем лазерную указку и начинаем этой указкой двигать. Зайчик может бежать со сверхзвуковой скоростью - в несколько раз больше скорости света.

Несмотря на разную сложность, общим было то, что все задания являлись интересными, а их серьезное содержание порой облекалось в шутливую формулировку. В итоге полтора часа лабораторной пролетели незаметно. Все опрошенные участники признали, что получили искреннее удовольствие от процесса, а несколько победителей (как детей, так и взрослых) в качестве приза – еще и научно-популярные книги или выпуск журнала со статьей про генетику кошек с автографами от авторов.

Сергей Исаев

Фото Василия Коваля

Приказ Министерства науки и высшего образования о международном сотрудничестве, который ужесточил правила общения с иностранцами, отменен. Об этом рассказал министр науки и высшего образования Валерий Фальков на пресс-конференции.

"Приказ отменен. Это важный момент, в первую очередь. Второе: безусловно, мы заинтересованы, чтобы сотрудничество развивалось на принципах открытой науки. Россия и российские ученые участвуют во всех крупнейших [международных] научных проектах. У нас есть специальный проект, посвященный повышению конкурентоспособности российских университетов. Он подразумевает активное включение этой группы университетов, но не исключает и участие всех остальных, в мировое научно-образовательное пространство", - сказал он.

При этом министр добавил, что специальный порядок взаимодействия с иностранцами действует в отношении тех отраслей и проектов, которые важны для обеспечения национальной безопасности. "Это мировая практика", – подчеркнул Фальков.

Приказ "Об утверждении рекомендаций по взаимодействию с госорганами иностранных государств, международными и иностранными организациями и приему иностранных граждан в территориальных органах и организациях, подведомственных Минобрнауки", который ужесточил требования к международному сотрудничеству, ранее вызвал возмущение у ученых. Вице-президент Российской академии наук (РАН) Алексей Хохлов назвал его противоречащим целям нацпроектов "Наука" и "Образование". Общее собрание РАН 15 ноября 2019 года призвало министерство отменить этот документ, так как свободный обмен научными идеями является необходимым условием развития науки.

10 февраля Президиум Сибирского отделения РАН пригласил журналистов на традиционную пресс-конференцию, приуроченную к Дню науки и посвященную итогам ушедшего года и планам на ближайшее будущее.

Как известно, главным «постановщиком задач» для Академии наук остается государство. И в этой области в последнее время произошли существенные изменения, закрепленные в новом варианте Плана комплексного развития (ПКР) СО РАН. Когда, в декабре 2018 года, этот документ был подписан правительством РФ, основу его составляли региональные проекты, сосредоточенные на территории Сибири. Сейчас же приоритеты федерального руководства сместились в сторону реализации пакета национальных проектов (в их числе – нацпроект «Наука»). И чтобы полноценно участвовать в этом процессе, СО РАН необходима коррекция своего ПКР.

С этим же связана одна из озвученных на мероприятии проблем, требующая срочного решения. Дело в том, что финансирование по каждому из нацпроектов распределяет соответствующее федеральное министерство: средства проекта «Наука» идут через Министерство науки и высшего образования его подведомственным организациям, а, к примеру, проекта «Здравоохранение» - через Министерство здравоохранения его структурам. И тут-то возникает проблема. В рамках почти каждого проекта есть задачи, которые невозможно решить без участия науки. Но курирующие эти проекты министерства не могут просто так заказать (и главное – оплатить) работу «сторонним организациям», которыми для них являются научные институты. Получается, как в известном мультфильме «Простоквашино»: «посылка» (в смысле – работа) у меня для вас есть, но отдать вам я ее не могу, потому что правила финансирования нацпроектов не позволяют.

Очевидно, что эта проблема имеет искусственный характер и вполне может быть решена принятием нужных поправок к положениям о нацпроектах. Вопрос этот уже не раз поднимался, в частности, на встречах с высшим руководством страны. И хочется верить, что лишние барьеры будут сняты в ближайшее время.

Вполне естественно, что, говоря об итогах и планах, руководство СО РАН уделило основное внимание проектам, вошедшим в программу «Академгородок 2.0». Флагманом ее является «Сибирский кольцевой источник фотонов» (ЦКП СКИФ). Прошлой осенью мы размещали ряд материалов о том, как продвигается его реализация, и на какой-то момент, казалось, что сроки сдвигаются, по причинам, не зависящим от сибирских ученых. Но, как заверил прессу директор организации-застройщика – Института катализа им. Г. К. Борескова СО РАН – академик Валерий Бухтияров, «тучи» над проектом разошлись.

23 декабря 2019 года вышло постановление правительства РФ № 1777, четко определяющее объем финансирования и сроки реализации проекта.

– Сроки очень сжатые, уже к концу 2023 года мы должны показать, что комплекс есть, работает, на нем можно проводить исследования, - рассказал Валерий Иванович.

В течение же этого года должны быть завершены работы по проектированию ЦКП СКИФ, на которые заложен миллиард рублей. Очевидно работу над проектом будет вести Центральный проектно-технологический институт Росатома, имеющий соответствующие лицензии и огромный опыт проектировании объектов атомной энергии. Окончательное решение будет закреплено в распоряжении правительства, которое, как ожидают ученые, выйдет в течение нескольких недель.

И снова, для реализации мега-проекта, ученым придется решать не только научные, но и бюрократические задачи. СКИФу потребуется уникальное оборудование, большая часть которого будет построена здесь же – в Институте ядерной физики. Тем более, у его коллектива есть успешный опыт создания инжекционного комплекса для ускорительного комплекса NSLS-II в США. Но приступить к работе, по существующим правилам, они смогут только после того, как проект СКИФ пройдет государственную экспертизу, то есть, не раньше следующего года. Но оставшегося времени не хватает на изготовление нужного оборудования. И значит, сроки, оговоренные в постановлении Правительства, будут сорваны. Чтобы этого не произошло, ИЯФ должен приступить к работе уже в ближайшие месяцы (получив на это соответствующее задание и средства).

– Сейчас мы совместно с Министерством образования и науки РФ работаем над этой проблемой и надеюсь, что в разумные сроки пути ее решения будут найдены, – подытожил академик Бухтияров.

ЦКП СКИФ – не единственный объект класса «мега-сайнз», о которых идет речь в программе «Академгородок 2.0». Многие современные исследования, будь то астрономия, генетика, квантовая физика и т.п., требуют огромных вычислительных мощностей.

Как известно, цель нацпроекта «Наука» заключается в том, чтобы Россия вошла в пятерку ведущих стран планеты в этой области. Между тем, в мировом топ-500 суперкомпьютеров мы пока занимаем скромное 16-е место, проигрывая лидерам – Китаю и США – даже не в разы, а на порядки. Не очень гармоничная ситуация с распределением вычислительных мощностей и внутри страны – львиная их доля сосредоточена в европейской части России, а на Сибирь приходится лишь два с небольшим процента. При этом, сибирские ученые являются авторами 15 % (от общего числа российских работ) научных статей с высоким импакт-фактором, написанных в нашей стране в прошлом году. Налицо явный дисбаланс и создание в Академгородке Сибирского национального центра высокопроизводительных вычислений, обработки и хранения данных (СНЦ ВВОД) поможет заметно исправить ситуацию.

Как отметили спикеры пресс-конференции, СНЦ ВВОД является критически важным не только для работы будущих приборных станций СКИФа. Его мощности потребуются для проектов, выполняемых в образованных прошлой осенью геномных и математическом научных центрах, и для решения ряда других важных задач, поставленных перед научными учреждениями Сибири.

Сегодня остается открытым вопрос финансирования строительства СНЦ ВВОД, решить его можно с помощью средств, заложенных в другой нацпроект – «Цифровая экономика», конечно, если удастся снять ведомственные барьеры, о которых говорилось выше.

Кстати, это разделение на академическую науку (которой ведает Миннауки) и отраслевые институты (распределенные по профильным министерствам) мешает не только реализации нацпроектов. Как показала практика, и во многих других направлениях отраслевой науке не обойтись без помощи академической. Последняя, в частности, обладает несравнимо большими возможностями в реализации междисплинарных исследовательских проектов и налаживании международного сотрудничества.

Недавно эти преимущества, в очередной раз, показала история с эпидемией китайского коронавируса. От министерства иностранных дел КНР в адрес Сибирского отделения поступил запрос о включении его научных ресурсов в борьбу с инфекцией.

 – Китайская сторона подчеркивает, что это не только проблемы диагностики или вакцинирования, но более широкий комплекс вопросов, связанных с разработкой физических методов профилактики, созданием принципиально новых лекарственных препаратов и так далее, — рассказал заместитель председателя СО РАН академик Михаил Иванович Воевода.

Однако среди российских академических институтов сегодня нет единого учреждения, которое специализированно занималось бы этими проблемами, поскольку они ушли в ведомственную науку. Но в ведомственных учреждениях утеряна значительная фундаментальная часть исследований и гораздо больше ограничений для участия в международных исследовательских проектах.

Поэтому возможности для оперативного вклада в борьбу с коронавирусом у СО РАН оказались ограничены. Но эта ситуация заставляет задуматься и о дальнейших перспективах, ведь, очевидно, что это не последняя эпидемия, с которой предстоит столкнуться человечеству. А Сибирь, помимо прочего, огромный природный резервуар для одного из главных переносчиков новых патогенов – перелетных птиц. Ситуация не является безвыходной, в академических институтах остались отдельные ядра – лаборатории и отделы, которые все-таки еще сохраняют компетенции, способные стать «точками роста» для более серьезного изучения проблем вновь возникающих инфекций. Да и китайская сторона готова рассматривать возможности для более долговременного сотрудничества, не замыкаясь в рамках эпидемии этой зимы. В общем, как во многих других вопросах, дело за организационными вопросами, которые находятся в компетенции не ученых, а чиновников, управляющих наукой. Насколько команда нового министра настроена на их решение покажут уже ближайшие месяцы. Но эта тема уже не относится к прошедшей пресс-конференции.

Георгий Батухтин

Фото - "Наука в Сибири"

Российская наука не стала драйвером социально-экономического развития страны, отметили в Счетной палате (СП). И дело не в отсутствие поддержки. Инвестиции от государства наука получает существенные, вот только они не приносят ту отдачу, на которую можно было рассчитывать, говорят аудиторы.

По итогам 2017 года Россия занимала 10-е место в мире по затратам на науку, а по числу ученых - даже была в числе лидеров, однако по количеству патентных заявок отстает от США почти в 16 раз, а от Китая - в 38 раз. Бюджетные деньги, особенно в рамках гособоронзаказа, распределяются на научные разработки "неактуальной тематики" среди ограниченного числа научно-исследовательских учреждений, поясняют в СП. А избыточная отчетность за израсходованные деньги отпугивает от госфинансирования инновационный бизнес.

В России наука более чем на 60% финансируется государством и только на 30% - предпринимателями. В западных странах все наоборот, а в Японии и Китае доля бизнеса даже приближается к 80%.

При этом, считают аудиторы, нужно увеличить бюджетные расходы на развитие научной инфраструктуры и кадрового потенциала, в том числе для повышения уровня зарплат исследователей. Предлагают также в СП создать комплексную систему мониторинга результатов исследовательской деятельности и создать условия для коллективного использования научного оборудования и уникальных научных установок.

Оценивать эффективность российской науки по количеству патентов не совсем корректно, отмечает в беседе с "РГ" доцент РАНХиГС, директор департамента индустриальных программ Сколковского института науки и технологий Дмитрий Каталевский. За рубежом патентование как раз в основном задача бизнеса, поясняет он. А вот в России сам рынок патентов еще не сложился, "интеллектуальная собственность не является де-факто активом", говорит эксперт.

К тому же за рубежом исследовательские центры передают бизнесу лицензии на использование разработок и от этого получают постоянный доход. У нас же компании крайне неохотно соглашаются на такую модель, предпочитая получить все права на научные разработки. К тому же у бизнеса есть недоверие к отечественным научным работам. "Научным институтам нужно доказать бизнесу, что они способны создавать востребованные технологии", - говорит Каталевский.
В России наука более чем на 60% финансируется государством и только на 30% - предпринимателями. В западных странах все наоборот

Впрочем, в последние годы ситуация начала меняться. "Бизнес понимает, что конкурировать не только на мировом, но и на внутреннем рынке невозможно без научных исследований", - отмечает эксперт. Многие крупные компании уже открывают у себя исследовательские подразделения. На следующем этапе они поймут, что лучше передавать исследования профильным институтам, тогда у нас и появится современный рынок научных разработок.

Евгений Гайва

Комментарий

Владимир Иванов, Заместитель президента РАН, член-корреспондент РАН:

- Доклад Счетной палаты наглядно отражает состояние российской науки после реформ, начатых в 2004 году. Именно тогда был принципиально изменен статус российской науки. Если до этого она относилась к реальному сектору экономики и управлялась министерством промышленности и науки, то в 2004 году наука была переведена в сектор услуг, а управление передано во вновь созданное министерство образования и науки.

Произошел отрыв науки от реального сектора экономики, что привело к разрыву инновационной цепочки: фундаментальная наука - прикладные разработки - производство. Возникшая в итоге система организации науки соответствует ставке на сырьевую экономику, которой не нужна разработка новых технологий, а цель образования - подготовка квалифицированных потребителей.

Дальнейшие реформы проходили в том же направлении: РАН была лишена статуса высшей научной организации страны, исключена из управления наукой, преобразована в ФГБУ, утратив особую организационно-правовую форму. Кроме того, была ликвидирована научная аспирантура, взят курс на сокращение числа научных организаций, перевод науки в университеты, которые далеко не всегда могли воспринять эту новую для себя функцию и т.д. В результате произошла сегментация науки, разрушена система организации фундаментальных исследований.

Все это привело к тому, что начиная с 2004 года не был выполнен ни один стратегический документ, касающийся науки. Яркий пример - финансирование. В принятой в 2006 году Стратегии РФ в области развития науки и инноваций записано, что к 2015 году доля науки в ВВП должна составить 1,8 процента. В принятой в 2011 году Стратегии инновационного развития России до 2020 года записана цифра 2,5-3 процента ВВП, из них больше половины - за счет частного сектора. Указ президента РФ (07.05.2012 г. № 599) обещал довести к 2015 году финансирование науки до 1,77 процента ВВП. Но фактически доля науки в структуре ВВП с 2001 года по настоящее время составляет 1,0-1,12 процента.

В указах президента поставлена сложнейшая задача: Россия должна к 2024 году прорваться в пятерку ведущих стран по приоритетным направлениям науки и техники. Оценки РАН показывают: если сохранять финансирование науки на современном уровне, то этого достаточно, чтобы поддерживать ее в нынешнем состоянии. Но качественного прорыва к новым знаниям она не обеспечит. То есть мы останемся на тех же позициях по основным показателям, где находимся сейчас, но прорваться в пятерку ведущих стран вряд ли удастся. Для этого надо увеличить вложения в фундаментальную науку минимум в два раза. Соответствующие предложения академия направила в правительство РФ в октябре 2019 г. в рамках проекта программы фундаментальных научных исследований на долгосрочный период. Сейчас на первое место выходит задача формирования целостной государственной научно-технической политики и системы управления, ориентированной на вхождение России в число стран - технологических лидеров.

Научно-популярные лекции в канун Дня науки от представителей разных наук успели стать доброй традицией. Хорошим способом познакомиться с тем, что происходит сегодня на переднем крае науки в изложении понятном даже школьнику. Например, что астрономам удалось узнать о планетарных системах других звезд (тем более в прошлом году Нобелевская премия по физике досталась как раз пионерам исследований в этой области). Рассказал об этом д.ф-м.н. Борис Штерн.

Здесь надо отметить один важный момент. Первые заявки на обнаружение экзопланет были сделаны другими учеными несколькими годами ранее. Но, по разным причинам, премия от Нобелевского комитета им не досталась, подробнее об этом - дальше.

Вообще, чтобы стало понятно, насколько быстро развивается это направление астрономии: еще полвека назад ученые считали, что открыть первую планету у одной из соседних звезд удастся лишь в далеком будущем. «Далекое будущее» наступило уже через десяток лет.

Открытие удалось совершить, используя т.н. метод Доплера (или метод лучевых скоростей), заключающийся в спектрометрическом измерении радиальной скорости звезды. Кстати, предложил его астроном русского происхождения Отто Струве еще в 1952 году.

Очевидным преимуществом этого метода было то, что он позволял обследовать звездные системы, находящиеся на больших расстояниях от Солнца. Понятно, что перед этим потребовалось немало поработать, чтобы превратить теоретическую концепцию Струве в реально работающую астрономическую технологию. Было множество технических проблем. Ожидаемые колебания звездных радиальных скоростей нетрудно вычислить, они составляют всего лишь несколько метров в секунду. Доплеровские линии в таких случаях смещаются очень ненамного, поэтому зарегистрировать такие сдвиги весьма сложно. Ни один спектрометр не работает идеально, всегда возникают систематические ошибки, порожденные самим прибором. Надо было научиться их устранять, это заняло много времени. В сумме эти трудности привели к тому, что достоверно обнаружить с помощью метода Доплера первые экзопланеты удалось только сорок лет спустя.

Значительную часть этой работы проделали профессор астрономии Калифорнийского университета в Беркли Джеффри Марси и его коллега Пол Батлер. К слову, Марси давно уже приобрел титул самого результативного в мире охотника за внесолнечными планетами. Его группа обнаружила около полутора сотен экзопланет (то есть почти половину из всех найденных).

Но вот в плане Нобелевской премии Марси с коллегами оказались далеко не так удачливы, потому что фактически первые экзопланеты  - в системе желтого карлика Гельветиоса в созвездии Пегаса - обнаружили именно они. Однако сами не поверили всерьез в свои результаты и поначалу не стали их проверять. И только, когда Мишель Майор и Дидье Кело открыли там экзопланету (за что и получили Нобелевскую премию), Марси и Батлер вернулись к своим результатам. Но, как говорится, «поезд уже ушел».

Также остался без нобелевской премии польский астроном Александр Вольщан, который также открыл две экзопланеты раньше, чем лауреаты прошлого года. Он нашел их в системе пульсара PSR B1257. Позже в этой системе нашли еще и третью планету.

Как отметил Штерн, пульсары очень удобны для поиска планет методом лучевых скоростей, но, как правило, не имеют планет (поскольку образовываются в результате взрыва звезды, уничтожающего планеты вокруг нее).

В итоге, на сегодня обследовано большое число известных астрономам пульсаров, но экзопланеты, судя по всему, существуют только у четырех из них. Скорее всего, они образовались уже после взрыва звезды из остатков выброшенного звездного вещества. И все эти планеты совершенно непохожи на Землю, они не могут быть обитаемыми в силу особенностей звезд-пульсаров. Вероятно, именно это стало одним из главных аргументов при выборе, кого именно награждать за открытие экзопланет. Тем более, что за них вручали только половину премии, а вторую отдали за результаты в области космологии.

За последующие четверть века (Майор и Кело опубликовали свои результаты в 1995 году) число открытых экзопланет приближается к тысяче, правда, далеко не все заявки считаются подтвержденными.

А к методу Доплера добавилось еще несколько способов их поиска. Например, транзитный метод - наблюдение уменьшения светимости звезды при прохождении планеты на её фоне. Он позволяет определить размеры планеты, а в сочетании с методом Доплера – ее плотность и сделать обоснованное предположение о наличии у нее атмосферы.

Есть еще метод гравитационного микролинзирования. У него крайне ограниченное применение: между наблюдаемой звездой и наблюдателем на Земле должна быть другая звезда, выступающая в роли линзы и фокусирующая своим гравитационным полем свет наблюдаемой звёздной системы. Если у звезды-линзы есть планеты, то появляется асимметричная кривая блеска, и, возможно, отсутствие ахроматичности. Понятно, что таким условиям удовлетворяет незначительная часть звезд, но главное достоинство метода в том, что он чувствителен к планетам с малой массой, вплоть до земной. А ведь человечество интересуют, прежде всего, такие планеты, а не газовые гиганты, подобные Юпитеру или планеты возле пульсаров, принципиально непригодные для жизни.

На сегодня астрономами накоплен достаточный объем данных о планетах в других звездных системах, чтобы делать и первые обобщающие выводы. Например, о том, что само их существование не феномен, а типичная ситуация. Планеты обнаружены приблизительно у 10 % звёзд, включённых в программы поисков. Но, по мере совершенствования техники наблюдения, этот процент постоянно растет. Причем, среди этих планет хватает как аналогов нашего Юпитера, так и планет с массой равной или меньшей, чем у Земли. На некоторых условия вполне пригодны для зарождения и существования жизни.

Хотя, конечно, хватает и планет с экзотическими параметрами. Таких, как ярко-голубой газовый гигант, обращающийся вокруг оранжевого карлика в созвездии Лисички на расстоянии 63 световых года от нас. Эта планета, по причине близкого расположения к своей звезде, является одной из самых горячих среди известных нам: на стороне, обращенной к звезде температура ее атмосферы доходит до 930 °С, и не опускается ниже 425 °С на той, что в данный момент является «темной». Дальнейшие наблюдения за этой планетой доказали, что там идут дожди из расплавленного стекла.

А вот на планете возле звезды COROT-7 в созвездии Единорога наоборот идет снег из камней. Это небесное тело примерно в полтора раза больше Земли и покрыто сплошным океаном лавы (судя по температуре поверхности). Правда только с одной стороны, той, которой планета всегда повернута к звезде. А на обратной стороне царит вечный холод. В этом отношении она весьма похожа на наш Меркурий. Атмосфера планеты состоит главным образом из испарившейся породы, которая и выпадает на тёмную и освещённую сторону каменным «снегом».

Но, несмотря на то, что астрономам удалось за эти годы накопить такой огромный массив информации, по большому счету, мы еще только делаем первые шаги в изучении планетарных систем других звезд.

Вот лишь некоторые задачи, которые ученым предстоит решить уже в ближайшее время.

Сейчас на орбите работает несколько спутников разных стран, которые без устали составляют списки новых кандидатов в экзопланеты. Счет идет на тысячи. И в каждом случае требуется обстоятельная проверка. Если не доработать методики этой проверки, скоро астрономы, ведущие эту работу будут похоронены под валом информации. Решение этой задачи (как и ряда других, связанных с астрономическими исследованиями) многие видят в внедрении систем искусственного интеллекта.

Во-вторых, космические аппараты, за исключением проектов космического телескопа следующего поколения, – это аппараты для открытия планет, а не для их детального изучения. Поэтому очень важно, чтобы развивались большие наземные инструменты. Сейчас существует три таких проекта – это все большие международные коллаборации. И наши ученые тоже участвуют в этом процессе, хотя, и не так широко, как хотелось бы.

Именно с помощью мега-телескопов, в сочетании с данными, полученными со спутников, будет вестись следующий этап в изучении экзопланет, после их обнаружения и регистрации. А именно – изучение состава и характеристики их атмосферы. Сегодня это удается делать только в отношении некоторых, в основном газовых гигантов. А ученых интересуют небольшие планеты, сопоставимые по размеру с Землей. Исследование атмосферы таких небесных тел - единственный доступный сегодня человечеству способ продвинуться в понимании того, есть ли жизнь на других планетах или нет. Если удастся найти там так называемые биомаркеры – такие элементы, как вода, метан, кислород – то можно будет с достаточной уверенностью говорить, что на этой планете хотя бы в простейшей форме существует жизнь земного типа.

Решение этих и многих других задач потребует даже не годы, а десятилетия напряженной исследовательской работы. А значит, и у слушателей лекции Бориса Штерна (в зале были в основном старшеклассники и студенты) есть возможность успеть в нее включиться. И, в случае успеха, вписать и свое имя в историю мировой науки.

Сергей Исаев