21 октября 2013 года в администрации Советского района прошло Общественное обсуждение проекта Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве научных организаций" (ФАНО). Но, хотя предметом обсуждения был нормативный акт, гораздо больше в зале говорилось о том, как сохранить потенциал Новосибирского научного центра, защитить его учреждения и, прежде всего, интересы научного сообщества от непродуманных и некомпетентных действий «реформаторов».
Инициатором проведения этого мероприятия выступил созданный нынешним летом Общественный комитет «За будущее российской науки». По сложившейся уже традиции (напомним, это уже третье открытое обсуждение проблемных вопросов развития Академгородка в стенах районной администрации) модераторами собрания выступили депутат Александр Люлько и глава Советского района Валерий Шварцкопф. 
В обсуждении участвовали: председатель Президиума СО РАН Александр Асеев, главный ученый секретарь СО РАН Валерий Бухтияров, академик Николай Диканский, руководитель новосибирского Технопарка Дмитрий Верховод, заместители директоров институтов Новосибирского научного центра, представители общественности. В качестве приглашенного эксперта юридическую оценку проекту резолюции, предложенному на обсуждение, дал директор Исследовательского центра публичного права, кандидат юридических наук Александр Жданов.
Видео выступлений .

• Выступление председателя Президиума СО РАН А.Л. Асеева – часть 1-я 
• Выступление председателя Президиума СО РАН А.Л. Асеева – часть 2-я 
• Выступление А.Ф. Жданова 
• Выступление зам. директора Института цитологии и генетики СО РАН Н.Б. Рубцова 
• Выступление зам. директора Института вычислительной математики и математической геофизики СО РАН Ю.М. Зыбарева 
• Выступление директора Технопарка Новосибирского Академгородка Д.Б. Верховода
• Выступления А.Г. Колонина (Ландшафтный совет) и академика Н.С. Диканского
• Выступление С.В, Овчинникова

По итогам обсуждения был принят за основу проект резолюции, содержащий следующие предложения по изменению текста Положения о ФАНО.

1. Пересмотреть функциональное назначение создаваемого ФАНО. Это должен быть орган, самостоятельный от воздействия местных, региональных и федеральных чиновников, главной целью которого будет создание условий для работы институтов и научных сотрудников, обеспечивающих повышение эффективности научных исследований.
2. Создать территориальные органы ФАНО совпадающие с границами трех территориальных отделений РАН (Уральского, Сибирского, Дальневосточного) – с центрами соответственно в Екатеринбурге, Новосибирске и Владивостоке.
3. Возложить функции Научно-координационного Совета ФАНО на Президиум РАН, а функции его региональных секций – на Президиумы региональных отделений РАН. Это позволит сохранить за Академией научное руководство предметной деятельностью институтов и создаст механизм реальной ответственности РАН за ее результаты.
4. Зафиксировать особый статус институтов РАН и ее региональных отделений, входящих в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса.
5. Сохранить наименования научных организаций с указанием того регионального отделения РАН, в границах которого они расположены, чтобы избежать необходимости дорогостоящей процедуры перерегистрации патентов, лицензий и т.п. Кроме того, уже в ходе обсуждения прозвучало еще несколько предложений, которые собравшиеся признали заслуживающими внимания. Поэтому Общественному комитету «За будущее российской науки» было поручено доработать текст резолюции.С окончательным вариантом документа вы можете ознакомиться на нашем сайте.

Георгий Батухтин, фото автора

4 октября журнал Science опубликовал исследование, посвященное публикации псевдонаучной статьи в 157 рецензируемых журналах открытого доступа (Open Access, OA). Автор исследования “Who’s afraid of peer review?” (“Кто боится рецензирования?”) — биолог Джон Боханнон (John Bohannon) — рассказывает о подготовке статьи, содержащей очевидные методологические ошибки, и ее отправке в несколько сотен журналов открытого доступа.

В результате из 255 журналов, давших ответ по статье, в 157 она была принята к публикации, и только 98 журналов отклонили ее после рецензирования. Это подано автором как большая проблема, с чем трудно не согласиться, если бы не одно “но”: это подано как проблема именно открытого доступа. Надо сказать, что подобные эксперименты проводились и ранее, в том числе в России (небезызвестная статья Корчеватель), но не связывались напрямую с какой-либо формой издания научных статей (традиционной печатной, открытый доступ и др.).

Многие зарубежные СМИ стали охотно перепечатывать и ссылаться на данную статью, т.к. тема открытого доступа сейчас достаточно актуальна в европейских странах и США. В России же открытый доступ в настоящее время еще не столь популярен, однако это не помешало нашим ведущим средствам массовой информации зацепить этот “вброс”, что выразилось, например, в статье РИА Новости “Журнал Science раскрыл теневую империю «мусорных» научных изданий”.

Чтобы как-то разбавить отрицательный медиафон, сложившийся вокруг открытого доступа, в этой статье мы попробуем доступно объяснить всем заинтересованным в этой теме людям, что же происходит на самом деле. Для этого предлагаем вашему вниманию краткое рассмотрение наиболее распространенных мифов об открытом доступе из различных источников.

Миф № 1: Доступ к научным знаниям не является проблемой

Проблема доступа к научным знаниям является актуальной для мировой науки в целом, но в России стоит особенно остро по нескольким причинам. Во-первых, наиболее статусные и востребованные для публикации среди ученых журналы, входящие в бывшее издательство “Наука” (ныне “МАИК/Интерпериодика”) и ряд других крупных издательств, доступны исключительно на платной основе. Многие региональные вузы и научные учреждения не в состоянии оплачивать подписку на эти журналы, не говоря уже о частных лицах. Во-вторых, в нашей стране слабо распространена практика публикации препринтов, а самопубликация авторами статей в Интернете практически невозможна ввиду жесточайших условий со стороны традиционных издательств, заключающихся в полном или частичном запрете использования опубликованного текста статьи. В итоге мы имеем большое количество научных исследований (зачастую наиболее интересных и передовых), которые вовсе недоступны широкой аудитории.

Миф № 2: Журналы открытого доступа не рецензируются

Большинство научных журналов, вне зависимости от того, предоставляют они свои архивы по модели открытого доступа или нет, все равно рецензируются. Более того, в настоящее время многие крупные научные издательства дают возможность публиковаться в открытом доступе (Springer, Nature, Elsevier), и это никак не влияет на процесс рецензирования этих журналов.

Безусловно, нельзя утверждать, что не найдется журналов открытого доступа, не использующих рецензирование публикуемых статей. То же самое нельзя утверждать и о традиционных печатных журналах. Как показывает практика, такие журналы (и открытого доступа, и печатные) долго не существуют и закрываются по причине невостребованности научным сообществом.

В реальной жизни журналам открытого доступа необходимо даже тщательнее подходить к качеству публикуемых материалов ввиду гораздо большей потенциальной аудитории, которой нужно доказывать свою состоятельность. Помимо экспертов, в рецензировании статей могут принимать участие все заинтересованные лица, и их мнение также может быть учтено экспертами.

Миф № 3: Журналы открытого доступа имеют низкий импакт-фактор

В литературе приводится еще несколько формулировок данного мифа: “Вы должны выбирать между престижем и открытым доступом”, “Открытый доступ — это приемлемо для “проходных статей”, но для серьезных статей он не подходит”. Однако в настоящее время существует некоторое количество журналов открытого доступа с высоким импакт-фактором — это PLoS Biology, BioMed Central и др. Более того, ведущие ученые мира уже осознают важность публикации научных результатов в открытом доступе. Ярким примером этому может служить статья, опубликованная лауреатом нобелевской премии по медицине Томасом Судховым в открытом доступе.

Миф № 4: Статьи в открытом доступе не защищены авторским правом

Существует расхожее мнение, что статьи, находясь в открытом доступе, не защищены авторским правом. В реальности это не так, и авторское право распространяется на все объекты интеллектуальной собственности вне зависимости от формы их публикации. Однако открытый доступ имеет дополнительный плюс: он позволяет авторам сохранить все права на использование своих статей вместо того, чтобы передать права на них традиционному журналу и потерять возможность ими распоряжаться.

Миф № 5: Открытый доступ с моделью оплаты автором за свою публикацию угрожает целостности научной системы

Этот миф является крайне популярным и заключается в том, что журналы открытого доступа в стремлении заработать больше денег будут публиковать как можно больше статей, не производя их должный отбор. В реальности, в этом отношении не существует разницы между традиционными журналами и журналами открытого доступа. И у тех, и у других целью является увеличить свою читательскую аудиторию, а этого можно добиться только путем публикации качественных материалов.

Помимо этого, в российской научной среде часто высказывается опасение, заключающееся в том, что авторы (или организации, в которых они работают) едва ли смогут платить за публикацию своих исследований в журналах открытого доступа. На наш взгляд, для кардинального решения этой проблемы государству необходимо менять схему финансирования публикации научных исследований и переходить от дотаций журналам к дотациям ученым. Эта схема естественна — государство вкладывает деньги в ученых, в развитие науки, а ученые сами выбирают площадку для публикации — например, журнал открытого доступа с большой посещаемостью и отличной «видимостью» в Интернете.

В настоящий момент в России мы наблюдаем обратную картину. Государство  вкладывает деньги не в ученых, а в научные издательства, ставя перед ними «неприятные» задачи: увеличение импакт-фактора журнала, соответствие критериям журнала из Перечня ВАК, попадание в WOS, Scopus и др. Эти задачи издательства решают по-разному, в меру сил, понимания и возможностей. Кто-то считает условие выполненным, напечатав хороший ВАКовский журнал с представительной редколлегией и качественной рецензией тиражом 200 экземпляров. Кто-то — сделав глубоко закопанную на сайте вуза страничку издания и выложив туда архив журнала за последние 10 лет (что формально соответствует требованию об открытом доступе к материалам журнала). В конечном счете большое число изданий попросту не справляется со своей главной задачей — облегчить доступ к материалам статей максимально большой аудитории заинтересованных читателей. От этого страдают и собственно авторы, и другие исследователи, и наука в целом.