Академик Александр Леонидович Асеев, вице-президент, председатель Сибирского отделения РАН:

…Следует предпринять энергичные усилия по восстановлению Государственного комитета по науке и технике как высшего надведомственного органа реализации национальной научно-технической политики. Сергей Петрович Капица как-то сказал: «Руководить — значит не мешать хорошим людям работать». Этот принцип должен, в конце концов, возобладать в управлении системой академических учреждений России. Системой сложной и тонко настроенной, которую не одно десятилетие создавали гиганты отечественной науки. Если она будет сломана неумелыми и необоснованными «слияниями и поглощениями» (за которые никто не желает отвечать от своего имени) — страна многое потеряет, а наши последователи и потомки нас не поймут. И не простят!

Титаны отечественной науки выступали от своего имени и создавали систему академических институтов и научных центров. Сегодня безликая чиновничья масса говорит «мы» и разрушает их. Прошедший июнь стал месяцем поминовения. Мы прощались с академиком Евгением Максимовичем Примаковым. Мы отметили 90-летие со дня рождения академика Гурия Ивановича Марчука и очередную годовщину со дня рождения академика Валентина Афанасьевича Коптюга. В Москве открывается памятник академику Александру Михайловичу Прохорову — гениальному физику и основоположнику лазерной революции ХХ века. Четырнадцатого августа мы отметим годовщину ухода из жизни величайшего просветителя нашего времени Сергея Петровича Капицы, который для популяризации науки сделал больше, чем некоторые фантомные «академии».

Все эти люди — интеллектуалы высочайшей пробы, граждане России, противостоявшие волюнтаризму, рутине и косности. Они неизменно оказывались в одиночестве. Валентин Коптюг практически без содействия «наверху» и лишь при молчаливой поддержке научного сообщества спас возглавляемое им Сибирское отделение Академии наук от распыления на молекулы в дикое время реформ 1990-х. ВАК (как прозвали его студенты в годы ректорства НГУ) невероятными усилиями успел «продавить» подготовленный им законопроект о наукоградах. А на его аналог, дающий особый статус академгородкам, не хватило поддержки. И самой жизни.

Предшественник В. А. Коптюга на посту председателя Сибирского отделения, Гурий Иванович Марчук стал затем председателем Госкомитета СССР по науке и технике — почти легендарного ГКНТ, о восстановлении которого сегодня говорят всё чаще. Несмотря на огромный авторитет, Гурий Иванович дважды оказывался в одиночестве при голосовании в Президиуме АН СССР по вопросу ее сохранения как межгосударственной структуры, скрепляющей страны бывшего Союза. Про путч 1991 года он написал: «Солдаты Кантемировской дивизии не знали, кого от кого защищать». А сам Марчук прекрасно понимал, что ото всех и вся защищать необходимо Академию наук в её максимальном формате. Даже когда это приходится делать одному.

«Недавнее прощание с Е. М. Примаковым всколыхнуло волну воспоминаний о коротком периоде его премьерства в 1998—1999 годах, — прочитал я рассуждения одного политолога. — Оно осталось единственным пока в новейшей истории страны прецедентом, когда во главе экономического блока правительства встали люди, не имеющие отношения к той интеллектуально-политической корпорации, которую у нас по странной традиции называют либералами». К этому следует добавить, что Евгений Примаков — единственный из лидеров современной России, открыто защищавший и спасший от полного разгрома структуру Академии наук. Именно он предотвратил, казалось бы, уже неизбежную ликвидацию РАН согласно первой редакции по-прежнему анонимного законопроекта о её реформировании. «В России существует (что вызывало и вызывает, не побоюсь этого слова, зависть у многих американских и других зарубежных ученых) уникальная по своим возможностям Академия наук с ее многочисленными научными центрами и институтами. Вот что нужно развивать в первую очередь», — настаивал Евгений Максимович.

Гиганты ушли в историю, ни на гран не изменив своей позиции. А мы остались лицом к лицу с множеством пигмеев, которые ринулись перекраивать российскую науку — главную, быть может, надежду России на достойное место в истории ХХI столетия, а её граждан — на цивилизованную жизнь. Основных признаков «пигмейства» назовем три. Первый — подростковая уверенность в своей правоте. «Неоптимальная структура государственного сектора фундаментальных исследований сдерживает их развитие и препятствует появлению новых точек роста», — лихо высказался в самом начале реформирования РАН один из его сторонников. Но этот человек не рискнул назваться автором пресловутого законопроекта. Потому что второй симптом карликовости — это отказ от персональной ответственности за что бы то ни было. «Все решения, которые принимаются, имеют ясную цель и реализуются под конкретные задачи, которые понятны инициаторам и поддерживаются сообществом» — на голубом глазу говорит другой реформатор. Если безликие «инициаторы» и «сообщества» имеют фамилии, почему же он их не называет? Стесняется?

И третий признак дварфизма (так биологи называют измельчание вида) — это мышиная суета. Мелкие, беспорядочные и очень быстрые движения. Не успели начать «оценку эффективности» научных институтов — и тут же хватаются за их «реструктуризацию». При этом шарахаются от американской модели организации науки (всех и вся в университеты) до германской с ее обществами Планка, Гельмгольца, Фраунгофера и Лейбница. Причину можем предположить лишь одну: желание побыстрее отчитаться перед начальством количеством совершенных действий, а не долговременными и хорошо просчитанными эффектами. И безвестные функционеры ФАНО одним махом готовят решения по ликвидации созданных с большим трудом академических институтов в регионах. Вот Северная Осетия, Кабардино-Балкария, Дагестан… На этих территориях анекдотически пытаются слить в единые организации математиков, экологов, этнографов… Да, по отдельности их немного, но они образуют тонкий и жизненно важный слой национальной интеллигенции. С ней нужно быть очень и очень деликатными, особенно на Кавказе.

Вот Красноярск, где работают всемирно признанный Институт физики им. Л. В. Киренского и основанный в 1943 г. Институт леса им. В. Н. Сукачева. Эти и другие организации превратились в мощный научный центр усилиями Гурия Ивановича Марчука и Валентина Афанасьевича Коптюга. Вот что писал председатель первый из них в 1970-х: «Производительные силы Красноярского края бурно развиваются, растут. И наука обязана активно способствовать развитию производительных сил столь обширного и богатейшего района, помогать решать острейшие проблемы технического прогресса… Завершение строительства даст возможность сформировать красноярский Академгородок, привлечь сюда крупных ученых из разных городов страны». Прогноз учёного сбылся. А сегодня в Красноярске пытаются реализовать «кавказскую модель»: согнать под одну крышу информатиков, физиков, лесоведов, химиков и создателей уникальных комплексов «БИОС» для дальних космических полётов, инопланетных станций и арктических поселений.

Пигмеи торопятся, им важно отрапортовать «о проделанных мероприятиях по оптимизации», пока есть возможность таковые проводить, а заодно попытаться сделать карьеру в новых структурах. Поэтому на очереди внушительный список по авральному свёртыванию сети академических институтов: Пермь и Прибайкалье, Нижний Новгород и Кольский полуостров, Бурятия и Челябинск, Казань и далее. В редких случаях удаётся включить защитные механизмы, причём специфичные для разных регионов. Так, временно отведена угроза от Томского научного центра, институты которого смогли войти в масштабную программу развития инноваций, науки и образования «ИНО Томск». В суровой Якутии, освоение которой невозможно без науки, «охранной грамотой» для исследовательских организаций стало поручение Владимира Путина об организации в 2015—2020 гг. второй (после 1925−30 гг.) комплексной научной экспедиции с участием РАН. Это решение инициировал президент РС (Я) Егор Афанасьевич Борисов, недавно заявивший, что каждый пятый рубль на реализацию программы исследований будет выделен из республиканского бюджета.

В Новосибирской и Омской областях шлагбаумами на пути скоротечного сокращения институтов стали региональные программы реиндустриализации, поддержанные правительством РФ. Без преувеличения титанической является борьба иркутских академиков Гелия Александровича Жеребцова за создание национального гелиогеофизического центра в Саянах и Михаила Александровича Грачева — за чистоту Байкала, дают плоды действия губернатора Кузбасса Амана Гумировича Тулеева и академика Алексея Эмильевича Конторовича по созданию Федерального центра угля и углехимии в Кемерово, инициатива академического сообщества по созданию в новосибирском Академгородке Лаврентьевского центра НГУ-СО РАН…

Но усилия по торможению необдуманных пертурбаций недостаточны. Хотя бы потому, что влиятельных, сознательных и последовательных защитников действующей системы научных организаций России очень мало. В их числе — академик Жорес Иванович Алферов, спасающий детище своей жизни — Академический университет в Санкт-Петербурге, академики Роберт Искандерович Нигматуллин, Эрик Михайлович Галимов и ещё несколько человек, мнение которых чиновники не могут полностью игнорировать. Увы, многие известные учёные, руководители с большим стажем и авторитетом заняли пассивную позицию. «Будь что будет», но без «делай, что должен». Или: «Мы протестовали, но нас не слушают…»

Буквально с каждым днём всё острее становится необходимость сверять действия с титанами интеллекта, а не с чиновными пигмеями. Ведь наука делается вовсе не в кабинетах, а в лабораториях и институтах, у пультов управления сложными установками, в экспедициях и на кафедрах. Консолидированная успешность этой деятельности напрямую зависит от решений государственного уровня по организации науки в России. Применительно к сегодняшней ситуации необходимо:

— согласно предложению академика Ж. И. Алферова, преобразовать ФАНО в управление делами РАН и подчинить агентство Президиуму РАН в его обновленном составе;

 — пока вышеизложенное предложение не реализовано — довести до логического завершения одобренную президентом России В. В. Путиным идею президента РАН академика В. Е. Фортова о правиле «двух ключей» в руководстве академической наукой, которая пока что выхолощена в майском постановлении правительства;

 — доверить Академии наук проведение реструктуризации сети научных учреждений как наиболее подготовленной и компетентной научной структуре, тщательно очертив цели, задачи и граничные условия этого процесса.

Наконец, следует предпринять энергичные усилия по восстановлению Государственного комитета по науке и технике, который некогда возглавлял академик Гурий Иванович Марчук, как высшего надведомственного органа реализации национальной научно-технической политики.

Сергей Петрович Капица как-то сказал: «Руководить — значит не мешать хорошим людям работать». Этот принцип должен, в конце концов, возобладать в управлении системой академических учреждений России. Системой сложной и тонко настроенной, которую не одно десятилетия создавали гиганты отечественной науки.

Если она будет сломана неумелыми и необоснованными «слияниями и поглощениями» (за которые никто не желает отвечать от своего имени) — страна многое потеряет, а наши последователи и потомки нас не поймут.

И не простят.

Наверное, если бы не соцсети, я бы никогда не узнал о шумихе по поводу «противоядия от цветных революций», которое якобы готовят в институтах СО РАН. В частности, в поле зрения попал наш институт Цитологии и генетики, возглавляемый академиком Николаем Колчановым. Честно говоря, меня не интересуют те информационные ресурсы, где подняли этот шум. Но произошло так, что моя френдлента мигом переполнилась ссылками на статьи, где, в том числе, упоминалась и моя персона – и прямо, и косвенно. Обсуждение вышло не только за рамки нашего региона – оно вышла за границы страны. И вот уже украинские сайты активно мусолят тему, рассказывая о выживших из ума сибирских академиках, пошедших де на сделку с «преступным российским режимом».

Из-за чего произошел сыр-бор? Дело начиналось так. Первого июля в пресс-центре ТАСС (Новосибирск) состоялся круглый стол с учёными СО РАН на тему: «Современное применение компьютерного моделирования – от гидродинамики до социологии». Как становится понятным из названия темы, мероприятие было рассчитано на популяризацию научных знаний. В данном случае задача организаторов состояла в том, чтобы показать общественности (через прессу, разумеется) какими возможностями обладает компьютерное (математическое) моделирование, где всё это применяется и каковы, так сказать, перспективы этого направления. Круглый стол организовывал департамент промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии Новосибирска. В числе участников, выступивших с презентациями, были представители нашего института (ИЦиГ СО РАН), института теплофизики СО РАН, института гидродинамики имени М. А. Лаврентьева СО РАН и института нефтегазовой геологии и геофизики СО РАН.

Обсуждали, как вы уже поняли, самые разные области знаний. Например, вопросы моделирования изменений климата, гидроразрыва пластов, динамику подводных течений. Доклад от ИЦиг СО РАН звучал так: «Моделирование распространения общественного мнения в социальных системах». Все было как положено -  с цифрами, графиками, формулами, картинками. Мероприятие, естественно, не претендовало на научную конференцию. Докладчики пытались рассказывать доходчиво, прибегая иной раз к красочным метафорам и понятным примерам. Я специально обращаю внимание на данное обстоятельство: круглый стол был нацелен на популяризацию деятельности учёных, и стилистика выступлений была соответствующей.

Потом, по итогам, в прессе появилась серия публикаций. Как и следовало ожидать, наибольшее внимание привлек журналистов доклад директора ИЦиГ СО РАН Николая Колчанова. Сказать, что Николай Александрович намеренно выдал некую «жареную» тему, чтобы ошарашить журналистов, лично я не могу, поскольку уровень объективности репортажа так или иначе был определен уровнем профессионализма журналиста или же уровнем его профессиональной честности. Кому была важна объективность – те никакой «жареной» темы не увидели. Кто намеренно ждал сенсации – тот раздул и подал тему как «убойный» трэш. Нет, я никого не обвиняю. Точнее, я не обвиняю прессу – каждый выживает, как может. Самое интересное началось потом.

«Жареный» материал попал в соцсети, его подхватили известные блогеры, и понеслось…

«Да они там, в Академгородке, с ума посходили, да все нормальные учёные уже давно за границей, да они подлецы и шарлатаны, сократить число институтов в сто раз…» - такой вердикт выносили пылкие читатели, подогретые едкими блогерскими преамбулами. Один известный борец с режимом, перекочевавший в Киев,  даже объявил, будто сразу «четыре солиднейших института» собрались создавать «противоядие против цветной революции». Его, правда, не смутило то, что из четырёх названных им институтов двух не существует вообще. Но не важно – мысль истового борца так растеклась по древу, что он углубился аж во времена средневековья.

Оно бы ладно. Международным борцам с режимом, бежавшим в соседнюю страну, из-за больших расстояний наши новосибирские реалии могут предстать в заранее искаженном виде. На круглый стол ведь таких не позовёшь. С ними всё, в принципе понятно. Нехай себе философствуют.

Но тут включились в разоблачения наши местные «аналитики», считающие себя большими спецами как раз по части социологии и политологии. Этим ребятам, казалось бы, до Новосибирского пресс-центра ТАСС дойти не в тягость. Если у них есть какие-то серьезные претензии к нашим академикам, ну так приходите, «разоблачайте» на месте, в присутствии прессы. Дерзните умом, покажите свою зрелую «гражданскую позицию».  Благо, анонсы мероприятий вывешиваются регулярно, с названиями докладов и аннотациями к ним. Милости просим – вход свободный!

Ан нет! Ребята решили пальнуть из укрытия, да ещё и анонимно. Удобная позиция, особенно для «аналитического центра», не так ли? И каков умище-то!!! Десятиминутный доклад академика Николая Колчанова  в Новосибирском пресс-центре ТАСС сразу обнажил перед их всепроникающим взором глобальный геополитический расклад:

«Похоже,  Новосибирск, город науки, культуры и образования, становится центром по подавлению "цветных революций" в стране».

Надо же: мы тут предложили мэрии Новосибирска создать центр по изучения изменений общественного мнения (с помощью нашей компьютерной модели), а нас мигом раскусили. Нашим «аналитикам» палец в рот не клади - умеют ребята анализировать факты, выстраивать логические цепочки (не то, что академики). Вот ведь что получается:

«То приедет к нам Н. Старинов и организует здесь свой " Антимайдан". То мэр города, коммунист А. Локоть публично разоблачает "оранжистов" и "объявляет " им войну. Теперь вот подтянулись и учёные из СО РАН, знаменитого на весь мир Академгородка».

Я бы, конечно, сюда еще добавил: то приедет к нам Лоскутов и организует «Монстрацию», то Навальный тут чего-то организовывает, то Милов… Все признаки подготовки «центра подавления», как видим. налицо… Впрочем, поскольку я математик, а не политолог, то осмысливать подобную комбинацию не решаюсь. Однако это так, прелюдия. Основной сюжет этого «аналитического» текста посвящен безжалостному, прямо-таки беспристрастному обнажению научной «несостоятельности» академика Николая Колчанова. Здесь анонимный автор продемонстрировал всю силу своего политологического остроумия.

Самым же пикантным моментом является последний абзац. Для истинных любителей «жаренького» привожу его целиком:

«Неужели эти громкие слова только для того, чтобы, тем самым, оказать поддержку на выборах в горсовет одному их своих замов, который выдвинулся и заручился поддержкой партий "Родина" и КПРФ? Или это просто попытся "присоседиться" к раскручнной теме, даже ничего в ней не понимая, в надежде получить какой-нибудь грант на свои "исследования"? Неужели репутация ученого окончательно стала пустым звуком?» (орфография оригинального текста сохранена – С. Л.).

Если следовать логике нашего умного анонима, то когда полтора года назад академик Николай Колчанов выступал с докладом на ту же тему среди своих коллег из Президиума СО РАН, он уже, похоже, планировал выборную кампанию своего зама или таким вот образом «присоединялся к раскрученной теме». Воистину, надо быть политологом до мозга костей, чтобы узреть такую «хитрость». Я искренне уважаю Николая Александровича, но способностей к ясновидению до сих пор у него не замечал. Спасибо мудрому политологу из «аналитического центра», что он раскрыл мне глаза на такие способности академика. Этим я польщён.

Одно непонятно: а как там с «центром подавления «цветных революций» в стране»? Неужели и тут все затеяно  из-за предвыборной кампании? Как хотите, господа-политологи, но такого исторического значения я за своей скромной персоной признать не решусь. 

Сергей Лаврюшев

С лета 2014 года действует рабочая группа ФАНО по разработке детальных правил проведения оценки результативности научно-исследовательской деятельности научных организаций, вошедших в состав ФАНО после известных событий лета-осени 2013 года. Задача рабочей группы — создать свод правил, согласующихся с общими положениями, уже утвержденными документами правительства РФ, и, несмотря на это, позволяющих проводить оценку осмысленным, с точки зрения работающих в науке людей, образом — то есть учитывая содержаниенаучной и исследовательской работы, а не только комбинации разного рода формальных показателей. В рабочей группе трудится более 20 представителей различных отраслей науки под общим руководством ФАНО. К настоящему времени документация практически полностью готова, во вполне обозримом будущем ожидается ее утверждение. Представляется уместным уже сейчас, перед летними отпусками, рассказать об основных заложенных в нее принципах, чтобы ученые коллеги имели время и возможность обдумать то, что будет происходить, и найти свое место в этом процессе. Вот эти принципы.

1. Принимается примат экспертной оценки над «нумерологической»: формальные показатели (число статей и/или патентов, объем вырученных от разработок средств, число док-торов наук или аспирантов и многое другое) будут собираться и приниматься во внимание при оценке, но лишь как часть сведений, не-обходимых для профессионального экспертного анализа.
2. Экспертный анализ может быть профессиональным лишь в том случае, если имеется механизм, позволяющий сопоставить область работы научного коллектива (объекта оценки) и эксперта, призванного эту работу оценивать. Иначе говоря, требуется современный рубрикатор (классификатор) областей научной и научно-технической деятельности. Такой рубрикатор был создан, несколько месяцев продолжалось его публичное обсуждение и согласование с отделениями РАН.
3. Экспертный анализ нескольких сотен научных организаций, входящих в ФАНО, требует большого количества экспертов, причем крайне существенно, чтобы они пользовались доверием коллег именно как достойные эксперты в своей научной области. Поэтому полный корпус экспертов ФАНО будет сформирован путем обращения к ученым (научно-техническим) советам всех организаций ФАНО с предложением выдвинуть экспертов по каждому из научных направлений данной организации (определенных рубрикатором) и предоставить минимально необходимый набор профессиональных сведений о каждом эксперте.
4. Сравнительная оценка результативности будет проводиться внутри так называемыхреферентных групп (РГ) научных организаций, которые должны быть сформированы по принципу близости областей их научной деятельности и типов получаемых результатов (фундаментальные исследования, технологические разработки, научно-технические услуги и т. п.). Рабочей группой ФАНО выработаны предложения по формированию РГ.
5. Для каждой такой референтной группы должен быть сформирован свой экспертныйсовет (ЭС), организующий процедуры оценки каждой входящей в РГ организации. Основная тяжесть работы ложится именно на эти советы. Общий контроль за процессом и утверждение (или требование коррекции) результатов работы ЭС возлагается на единую комиссию по оценке результативности при ФАНО. Комиссия и ЭС действуют в соответствии с детальным общим регламентом оценки.
6. Каждый ЭС формируется из числа экспертов ФАНО с научными специализациями, отвечающими данной РГ, путем рейтингового голосования среди всех экспертов, принадлежащих этой РГ. Ожидается, что таким образом из общего числа экспертов, относящихся к данной РГ (примерно 50–100), будет отобрано 10–15 членов ЭС.
7. Для оценки организации ЭС РГ назначает экспертов по каждому на-правлению работы организации (определенному рубрикатором), а также небольшую экспертную группу для обобщения результатов оценки — из числа всех экспертов, относящихся по специальности к данной РГ. Назначение производится по принципу соответствия научных специализаций и с учетом необходимости исключения конфликта интересов; это понятие определено Регламентом весьма конкретно.
8. При оценке многопрофильных и междисциплинарных организаций неизбежно часть направлений окажется вне компетенции ЭС РГ, к которой отнесена организация. Эксперты по таким направлениям должны назначаться по рекомендации других, профильных советов.
9. В ряде случаев (низкие формальные показатели организации, несогласие организации с ее оценкой в целом) должна быть реализована более детальная оценка, включающая экспертизу работы каждого подразделения.

В апреле 2015 года начат одновременный опрос представителей всех естественных наук с целью пополнения «Корпуса экспертов». За два года, прошедших после последнего специализированного опроса, существенно пополнился и продолжает пополняться список рекомендателей (известных также как «списки Штерна»)  — сейчас в нем более 7 тыс. человек, и он включает, наряду с работающими в России, также и представителей диаспоры.

В каждую рассылку включается около 500 человек, всего до летних каникул предполагается провести пять рассылок, а затем продолжать опрос осенью. Рассылки формируются в порядке включения рекомендателей в списки. Рекомендации можно дать по почте kor.expert@gmail.com или онлайн, используя полученный код доступа (бессрочный). К сожалению, иногда наши письма не пропускают спам-фильтры.

В мае были также разосланы письма специалистам, уже получившим пять и более рекомендаций коллег, с просьбой о согласии войти в «Корпус экспертов» — он постепенно пополняется.

Обращаем внимание рекомендателей на необходимость очень тщательно определить специализацию — как свою, так и рекомендуемых в эксперты коллег — по Единому научному рубрикатору, который будет использоваться ФАНО. Естественные науки — в разделе А, можно указывать коды и из других разделов.

Рабочая группа проекта «Корпус экспертов»

Все эти принципы заложены в созданных проектах документов, причем пути их реализации детально прописаны. Возможно, предложенная процедура многим покажется слишком сложной, особенно из-за некоторых ее витков, вынужденно введенных для соблюдения утвержденных Минобрнауки общих правил оценки. Она может также вызвать раздражение необходимостью представить содержательные сведения для экспертной оценки («еще бумаги… опять бумаги»). Однако следует понимать, что в отсутствие такой четко фиксированной экспертной процедуры оценка научных организаций будет развиваться по сценарию арифметического подсчета формальных показателей, что наверняка не оставит камня на камне от многих еще сохранившихся научных коллективов. Следует также иметь в виду, что привычно-упрощенная организация оценки узким кругом научных администраторов оказалась бы, как это обычно и бывало ранее, лишь имитацией экспертизы.

Соображения по поводу экспертной оценки, использованные при работе над документацией, основаны на восьмилетнем опыте функционирования инициативного проекта «Корпус экспертов по естественным наукам». Именно на основе данных этого проекта удалось составить первичную версию рубрикатора, оценить различия в публикационной активности и цитировании для разных научных направлений (а не просто для областей знания), представить себе, как на практике может работать процедура выдвижения экспертов и что требуется от регламента экспертизы. Позднее удалось найти коллег из других областей науки (гуманитариев, инженеров, медиков), которые помогли учесть специфику своих областей.

Сложно предсказать, как будет развиваться процесс оценки и в какой степени удастся соблюдать регламент, даже если он будет утвержден без искажений. Но в значительной степени это зависит сейчас от самого «объекта оценки», то есть от всех нас. Прежде всего — и лучше заранее — в каждой научной организации нужно однозначно определить все основные и дополнительные научные направления по рубрикатору, чтобы не оказаться в референтной группе, не соответствующей реальной деятельности организации. Затем необходимо продумать список коллег, которые будут предложены ученым советом как эксперты по всем направлениям работы института. Следует иметь в виду, что в составе каждого ЭС должна быть определенная доля специалистов, работающих вне институтов ФАНО. Поэтому существенно, чтобы ученые советы рекомендовали как экспертов не только сотрудников институтов ФАНО: почти всегда можно отыскать подходящих по профилю и научно авторитетных коллег из вузов или НИИ или же из числа коллег, работающих в настоящее время вне Российской Федерации.

Сотрудники красноярского Института биофизики предложили включить в рацион космических путешественников африканских улиток Achatina fulica. Статья о результатах исследования сибирских ученых на эту тему опубликована в научном сборнике СФУ.

В ней специалисты отмечают, что около 500 граммов мяса улиток в сутки (на каждого члена экипажа) помогут восполнить потребность человека в белке. Кроме того, ценность моллюсков в том, что они способны перерабатывать пищевые отходы. Например, картофельные очистки.

То есть, что самое главное, как отмечают красноярские ученые, система жизнеобеспечения, в состав которой входят улитки, становится практически замкнутой, благодаря чему ее продовольственная независимость увеличивается до 97 процентов.

Ученые выполнили расчеты скорости роста улиток (она оказалась достаточно высокой), а также оценили их питательную ценность, попробовав выращенных в лаборатории моллюсков, пишет "Интерфакс". 

По словам старшего научного сотрудника лаборатории Института биофизики СО РАН Николая Мануковского, мясо брюхоногих напоминает по вкусу печень. Кроме того, в нем весьма скромный процент жира - всего шесть процентов от общей массы.

Как отметили в сибирском Институте биофизики, работы по созданию замкнутых систем жизнеобеспечения, которые должны стать основой для работы постоянных станций на Луне и в перспективе на других планетах, ведутся в учреждении с 1970-х годов.