Авторский документальный фильм вице-премьера Дмитрия Рогозина стал лауреатом прошедшего в Выборге кинофестиваля "Окно в Европу". Фильм получил диплом и приз в номинации "неигровое кино", сообщил продюсер фильма Сергей Савушкин. Основа сюжета фильма - жизнь передового предприятия авиационной отрасли, которое делает не только военную, но и гражданскую продукцию, использует высокие технологии, привлекает к работе молодежь.

В конкурсной программе фестиваля были представлены фильмы в трех категориях - игровое кино, мультипликация и неигровое кино, где и был заявлен "Сухой. Выбор цели". Плотный график не позволил самому вице-премьеру присутствовать на церемонии вручения наград. Приз за него получили продюсер ленты Сергей Савушкин и заместитель генерального директора компании "Сухой" Евгений Савельевских.

Как рассказал в беседе с ТАСС Савушкин, Дмитрий Рогозин сделал уже целый цикл документальных фильмов, посвященных предприятиям ОПК. Это "Калашников", "Танки. Уральский характер". "Сухой. Выбор цели" стал третьим в этой череде.

"Рогозину принадлежит сама идея, он является автором и ведущим, - уточнил продюсер фильма. - Что касается оборонки, сейчас много делается программ и фильмов, вообще контента много идет по телевидению, по разным каналам. Есть фильмы-портреты ушедших людей. Это понятно. Но очень часто современное производство фильмов делает акценты на сенсацию. Рассказывая о каких-то оборонных предприятиях, журналисты отчасти делают крен на катастрофичность, на то, что что-то сгорело, взорвалось, не взлетело, упало. Они расследуют катастрофы в том или ином виде, объясняя это рейтингами и зрительским интересом".

По мнению собеседника ТАСС, с этим никто не спорит, но есть и другая сторона медали - успех и своего рода "расследование" успеха. "Да, что-то не взлетело, сгорело один раз, второй. Но третий, четвертый, пятый, двадцатый - полетело, есть одна модификация, вторая, третья и т.д. Говоря об одном, надо говорить и о другом, - подчеркнул Савушкин. - Поэтому Рогозин решил сделать свою собственную авторскую версию".

Продюсер фильма выделил в ней несколько концептуальных вещей. "Первое - существует традиция, корни. Это прослеживается во всех его (Рогозина) фильмах. Сегодня идет третья волна индустриализации. Поднимаются предприятия ОПК, институты, есть новые разработки и достижения. Но это не могло в одночасье появиться. Современная наука связана с советской наукой напрямую. Главное, чтобы традиция не прерывалась", - рассказал Савушкин, отметив, что "Сухой" - это именно такое предприятие с богатой историей и мощными корнями.

Вторая концептуальная идея, которая проходит через фильм, заключается в том, что сам успех - это люди, способные принимать решения. Никакое постановление правительства не может спровоцировать правильный выбор, за таковым всегда стоит конкретный человек ученый, производственник, администратор, менеджер. "Эти люди - наши герои, Рогозин их показывает и рассказывает о том, что не все уехали, многие остались и понимают, что это их Родина и они здесь хотят все восстанавливать и работать, - добавил Савушкин. - Ну и третье - это кадры".

Рогозин неустанно обращает внимание на проблему кадрового голода в промышленности и старается популяризовать программы предприятий по воспитанию новых специалистов, "для себя". Фильм тоже преследует задачу заинтересовать молодых, "чтобы они понимали, что на нашей земле можно хорошо зарабатывать, комфортно жить и делать интересные вещи".

В самом "Сухом" начинание Рогозина всецело поддерживают. "Сам замысел очень интересный был и он очень хорошо реализован: показать как через историю, через связь поколений, через традиции сегодня продолжается развитие наукоемких технологий, - отметил в разговоре с ТАСС замгендиректора компании Евгений Савельевских. - Это очень хорошо показано через людей, которые этим занимаются, через специалистов, которые имеют коммуникацию со своими партнерами и смежниками, которые нацелены на результат".

По мнению представителя «Сухого», фильм "очень своевременный". "Смотрится каждый раз с интересом, насколько я знаю. Тот замысел, который Дмитрий Олегович в основу его положил, очень квалифицировано, очень качественно, очень человечно осуществлен, - сказал он. - Через людей, через молодых специалистов, через связь поколений, тех, которых уже, к сожалению, нет с нами, но которые вложили много, чтобы традиции передавались из машины в машину, используя самые лучшие наработки, самые лучшие технологии".

Сама документальная лента относительно короткая, хронометраж - 44 минуты. Основа сюжета - жизнь передового предприятия авиационной отрасли, которое делает не только военную, но и гражданскую продукцию, использует высокие технологии, привлекает к работе молодежь.

Фильм рассказывает и о самом Павле Осиповиче Сухом, о том, какой это был легендарный человек с его непростой судьбой. Он был едва ли не единственным беспартийным генконструктором, все его модели, все его идеи принимались, он получал ордена и награды за это, но до серии самолеты не доходили. Так было пока не наступила эра реактивной авиации. Тогда выяснилось, что Сухой на голову опережает своих учителей и друзей-конкурентов. С этого момента «сушки» составили гордость и славу ВВС не только России, но и армий многих других стран.

Ученые Тюменского государственного университета обнаружили новые виды клещей. Так получилось, что открытие было сделано в канун празднования юбилея учебного заведения и дня рождения области, так что его можно считать своеобразным подарком.

"Описаны новые для науки виды обитающих в почве клещей. Они получили названия "тюменский" (tjumeniensis) и "тюменский университетский" (unitjumeniensis)", - сообщил проректор вуза по научной работе Андрей Толстиков.

Почвенные клещи встречаются повсюду. Эти паукообразные питаются остатками растений и необходимы в экосистемах, как часть круговорота веществ.

Как рассказали в управлении информационной политики ТюмГУ, первый вид, простигматический клещ Eustigmaeus tjumeniensis, исследователи нашли в районе биостанции вуза на озере Кучак, в 35 километрах к северо-востоку от Тюмени. Этот яркий, заметный клещ имеет красивую скульптуру на спинной стороне.

Вид панцирных клещей Pantelozetes unitjumeniensis был обнаружен недалеко от полевого стационара ТюмГУ на озере Байкал.

Оба вида уже описаны в научных журналах.

Кстати

Тюменский госуниверситет с 1973 года известен как центр изучения глобального биоразнообразия почвенных клещей. Сибирские ученые проводят исследования на всех континентах, сотрудничают с институтами более чем 30 стран. За это время было описано свыше пятисот новых видов и родов обитателей почв.

И несмотря на то, что руководство Сибирского отделения отрицает такую возможность, ссылаясь на служебный характер жилья, отдельные представители общественности обнаружили "факты" не совсем честного (на их взгляд) присвоения собственности.

На этом фоне вновь был поднят вопрос о приватизации комнат в общежитиях, где проживают бывшие сотрудники институтов СО РАН. Тема эта звучит уже не первый раз. Лейтмотив знакомый: если академикам «можно» прибирать к рукам коттеджи, то почему бы простым гражданам не стать собственниками занимаемых комнат?

На первый взгляд, требование выглядит логичным и справедливым. Однако необходимо признать, что требование «справедливости» далеко не всегда соответствует здравому смыслу и прагматическому подходу. Проблема, по большому счету, не в том, что сотрудников СО РАН (обладающих разным статусом) не наделили единым правом в отношении объектов недвижимого имущества. А в том, что якобы «справедливое» решение вопроса создает совершенно дурной прецедент и усиливает нелепость приватизации, доведенной до абсурда, противоречащего интересам научного центра.

У нас часто говорят об уникальной среде Академгородка, где нравственный климат задается представителями научного сообщества. В этой связи старожилов очень беспокоит вероятность размывания социального состава, вторжения на территорию «чужаков», не имеющих никакого отношения к науке. Такая угроза есть. И процесс изменения социальной среды уже идет полным ходом. Если эта тенденция сохранится, то с «культурным достоянием» в лице Академгородка можно попрощаться. Спустя несколько лет вы вряд ли сможете убедить какого-либо руководителя, что территории Академгородка нельзя грести под одну гребенку со всеми остальными территориями города, поскольку де здесь «особая среда», комфортная для ученых. Выяснится, что немалая часть этих самых ученых, работающих в институтах, проживает за пределами Верхней зоны, а потому ни о какой уникальности не может быть и речи.

Отсюда будет сделан простой и однозначный вывод: Верхнюю зону стоило бы уплотнить, ибо далеко не все там посвятили свою жизнь науке. И вообще, процесс смешения идет вовсю и принял необратимый характер. В довесок вы получите весомый довод от инвесторов, готовых вложиться в строительство недвижимости, в том числе – высоток. При таком раскладе голос «аборигенов», переживающих за каждое деревце, вряд ли будет услышан.

При чем здесь приватизация жилья? А при том, что дети ученых не наследуют с родительской квартирой их профессию и должности. Заведения, подобные академическим институтам, в обязательном порядке должны иметь очень серьезный и разнообразный фонд служебного жилья, на которое возможность приватизации не распространяется и в коей мере (как не распространяется она на студенческие общежития). Поэтому, если исходить из интересов научного центра, бороться нужно не за «восстановление справедливости», подразумевающее приватизацию служебных комнат в общежитиях, а за попытки приватизации служебного фонда – невзирая на размеры и этажность жилищ.

Иначе говоря, факты (если они имеются) приватизации коттеджных строений не должны давать повода для морализаторских рассуждений в стиле: «а мы тоже хотим». Это примерно то же самое, если бы рабочие завода потребовали для себя права тащить домой казенные инструменты на том основании, что начальство «ворует вагонами». Что бы стало с таким заводом? Заводу пришел бы конец.

Здесь, в случае с научным центром, мы сталкиваемся с аналогичной ситуацией. Не надо выклянчивать прав на сомнительную деятельность. Требование «справедливости», по сути своей, есть призыв хором поучаствовать в разбазаривании научного центра. И не более того. 

Виктор Нечаев

«Импорт человеческого капитала» - именно так формулируется важнейшая составляющая стратегии развития Республики, где особое внимание с определенных пор уделяется науке и инновациям. Напомню, что совсем недавно Республика Казахстан объявила об одностороннем безвизовом режиме для граждан десяти стран, показавших здесь высокую инвестиционную активность. Речь идет о таких странах, как Великобритания, Германия, Италия, Малайзия, Нидерланды, ОАЭ, Республика Корея, США, Франция и Япония. Параллельно президентом Нарсултаном Назарбаевым был подписан закон, направленный на совершенствование инвестиционного климата в стране, благодаря которому перспективные инвестпроекты получают теперь «зеленый свет» и правительственную поддержку.

Огромную роль в деле инновационного развития играют созданные в Казахстане инструменты внедрения научных разработок и трансфера технологий. Например, сегодня в Республике действуют порядка десяти технопарков, охватывающих самые разные технологические направления. В 2011 году при Евразийском национальном университете имени Л. Н. Гумилева был создан Инновационный парк, в задачу которого входит оценка и подготовка инновационных технических решений, необходимых в различных секторах экономики – в энергетике, в добывающих отраслях, в жилищно-коммунальном хозяйстве, в строительстве и так далее. Сегодня Инновационный парк является активнейшим участником развития технологий.

Фактически, в Казахстане уже создана необходимая цепочка, связывающая воедино науку, инжиниринг и сферу производства. Можно сказать, что она воссоздана заново, только уже в новых экономических и политических условиях, соответствуя, образно говоря, духу времени.

Как мы знаем, после развала СССР было утрачено важное звено между научными организациями и промышленными предприятиями. По сути, была утрачена возможность трансфера технологий. Отраслевые институты по решению «эффективных менеджеров» подверглись ликвидации, в результате чего возник разрыв между наукой и производством. В Республике Казахстан, подчеркиваю, этот разрыв сумели устранить, создав соответствующие институты развития, включая технопарки и Инновационный парк в Астане.

В России, к сожалению, процесс налаживания научно-производственной цепочки идет очень медленно. А всё то, что имеется сейчас на этот счет, далеко не всегда соответствует ожиданиям. Так или иначе, разрыв между наукой и производством ощущается очень сильно, и государство, надо сказать, пока что не научилось внятно и последовательно решать задачи такого уровня. Не удивительно, что российские ученые, помыкавшись в поисках спроса на свои разработки у себя на родине, обращают взор на другие страны. И речь уже идет не только о Западе или Китае. Таким пристанищем для российских разработок становится Республика Казахстан.

По словам директора Инновационного парка Владимира Кима, российские ученые стали уже частыми гостями в Астане и других городах Республики. А в скором времени, считает он, их будет еще больше.

Дело в том, что помимо строительства лабораторий и учебных корпусов, предполагается масштабное строительство комфортного служебного жилья для ученых и специалистов, в том числе и тех, которые буду приезжать из-за рубежа.  Сегодня в Казахстане уже идет проработка соответствующей программы. Всё это, как мы понимаем, согласуется со стратегией «импорта человеческого капитала». То есть приезжий специалист, получив работу, может рассчитывать не только на приличный заработок, но и на хорошие, привлекательные бытовые условия, включая полный социальный пакет. У него должно быть приличное жилье, возможность получения медицинских услуг, условия для отдыха и занятий спортом. Его дети, соответственно, должны получить места в школах и детских садах (ведь многие будут приезжать вместе с семьями).

Для создания таких условий предусмотрено строительство современных комфортных поселений с развитой социальной инфраструктурой и целым набором сервисов – магазинов, кафе домашней еды, прачечной, салонов красоты и тому подобного. Жилье, естественно, будет сдаваться в аренду. Причем, срок ее не будет специально ограничиваться. Снять квартиру можно будет на время от одних суток до нескольких лет. Размер жилплощади – от 50 квадратных метров и выше, вплоть до целых апартаментов. Жилье будет полностью укомплектовано мебелью и бытовой техникой, включая радиоаппаратуру. Для детских игр в домах предусматривается интерактивная зона площадью не менее 500 кв. метров, а также зимний сад. Приезжему специалисту достаточно иметь с собой только чемодан с личными вещами. Всё остальное он получит на месте.  

И самое интересное - специалисту будет выдаваться в аренду служебный… электромобиль! Именно электромобиль! Такие машины уже находятся в разработке (речь идет об аналоге электромобиля, разработанного компанией Tasla Motors). Одной зарядки аккумуляторов спокойно хватит на то, чтобы доехать из дома до работы и обратно. Пожалуй, электромобиль здесь является важнейшим штрихом, подчеркивающим внимательное отношение Казахстана к революционным технологическим трендам.

Указанная программа предусматривает создание таких комфортных поселений для специалистов не только в Астане, а по всей территории Республики. «Мы будем затягивать тысячи людей – из России, из Белоруссии, Украины, с дальнего зарубежья» - отметил Владимир Ким.

Причем, сказанное отнюдь не похоже на какую-то маниловскую мечту или фантазию на тему «Нью-Васюков». Ведь то, что уже на этот счет создано в Республике, красноречиво показывает всю серьезность намерений руководства страны шагать в ногу со временем. 

Олег Носков

В ближайшее время будет опубликовано отдельное интервью с директором Инновационного парка Владимиром Кимом – специально для АКАДЕМСИТИ. 

Этот номер ТрВ-Наука посвящен проблемам российской социологии. С просьбой поделиться своим видением ситуации мы обратились к одному из тех, кто возрождал российскую социологию, независимому исследователю, колумнисту портала «Когита.ру», консультанту научно-информационного центра «Мемориал» (Санкт-Петербург) Андрею Николаевичу Алексееву. Беседовала Наталия Демина.

— Каково, на Ваш взгляд, положение дел с социологией в России? Сохранились ли независимые от государства социологические центры? Возможно ли сохранить независимость социологии в современной России?

— Состояние социологии в современной России в принципе мало отличается от общего положения дел в российской науке. Это положение последнее десятилетие интенсивно ухудшается. Достаточно вспомнить пресловутую «реформу» Российской академии наук. Я имею в виду состояние науки как социального института, а не как совокупности идей и сообщества людей, где могут быть свои достижения и озарения.

В частности, научная деятельность в сфере обществознания приобретает всё более имитационный характер. Кроме того, увеличивается зависимость от институтов управления обществом, растет и идеологизированность социальной науки. Не могу сказать, чтобы даже прикладная наука, не говоря уж о фундаментальной, была сильно востребована — хоть властью, хоть обществом. Исключение составляет, пожалуй, политическая, особенно электоральная социология, хотя и она используется больше в пропагандистских, чем в экспертных целях.

Можно указать на две относительно автономные друг от друга тенденции. Одна — возрастающая ориентация на следование в фарватере мировой социологии, иногда — с утратой самостоятельности и с отрывом от реалий нашего общества. Другая тенденция — растущая бюрократизация, особенно академической и университетской науки. (Одни только формальные «показатели результативности научной деятельности» чего стоят.)

Во всё более затруднительном положении оказываются некоммерческие научные организации. Участились случаи их преследования как «иностранных агентов», если они пользуются поддержкой зарубежных фондов. Между тем именно поддержка со стороны отечественных государственных и полугосударственных фондов чревата зависимостью от «пожеланий» заказчика, вплоть до полной сервильности.

Сказанное относится не только к социологии, но к социологии в большой мере и ярких проявлениях.

— Каковы, по Вашему мнению, самые актуальные проблемы социологии в России? Насколько эти проблемы похожи на те, с которыми Вы сталкивались в СССР?

— Пожалуй, актуальнейшей проблемой сегодня становится состояние массового сознания, которое, приходится признать, не лишено предрасположенности к агрессивности, ксенофобии, псевдопатриотизму, имперскости, своего рода мессианству, в смысле особого пути России, призванной отстоять «традиционные» ценности «русского мира» и т. п. Эта предрасположенность усиленно эксплуатируется и гипертрофируется государственными и официозными СМИ, точнее, — средствами массовой пропаганды, особенно федеральными телеканалами с их многомиллионной аудиторией.

Общество оказывается беззащитным перед напором и/или накалом этих средств «массового духовного поражения». Происходит тотальное «облучение» общественного сознания в духе известных антиутопий, от замятинского «Мы» до «Обитаемого острова» Стругацких.

Исследование социально-психологических механизмов этого оглупления (соответственно, «поглупения») общества в целом, с одной стороны, и возможности и перспектив сопротивления этим разрушительным процессам, с другой стороны, — сегодня едва ли не первоочередная задача общественной науки. Однако именно этот круг задач игнорируется отечественной социологией. Последняя как бы встраивается в систему идеологического воздействия, лишь на словах сохраняя свою автономию.

Другой важнейшей задачей нашей социологии, на наш взгляд, является исследование нынешней социальной структуры, особенно — в ее поколенческих «разрезах». Это — едва ли не terra incognita современного отечественного обществознания. По счастью, достаточно распространены сегодня эмпирические исследования процессов всевозрастающего социального неравенства, далеко обгоняющего даже страны «третьего мира».

Наконец, к актуальнейшим проблемам социологии у нас относится взаимодействие (порой драматическое) личности и социальных институтов, от детского сада до пенсионного фонда, и особенно — институтов власти, будь то политической, экономической, правоохранительной и т. д.

Нельзя сказать, чтобы эти и другие ключевые проблемы социальной науки не вставали и не ставились в советские времена. Тогда крупицы истины об общественных реалиях высвечивались сквозь фильтр цензуры, туман идеологических заклинаний и максимы марксистско-ленинского учения. Социолог сегодня свободнее идейно, но более зависим экономически.

Из содержательных моментов укажу на современную потребность в исследованиях социальных изменений, каковые, увы, превращаются из прогрессивных в реверсивные, возвращающие общество к состоянию периода «развитого социализма» и даже сталинизма.

— В марте 2014 года был проведен опрос по Крыму, который исследователи из ФОМа и ВЦИОМа назвали мегаопросом и очень гордятся тем, как умело он был проведен. Горячо поддержал этот опрос и Дмитрий Рогозин, интервью с которым мы публикуем параллельно. Но далее в Крыму произошли известные события, которые продолжают развиваться по спирали. Ваше отношение мегаопросу?

— Свое отношение к нему мне приходилось высказывать не однажды, особенно подробно — в статье «Звездный час или позор российской опросной социологии?», опубликованной на портале «Когита.ру», а также на сайте Санкт-Петербургской ассоциации социологов.

Этот опрос, небывалый по масштабам (около 50 тыс. опрошенных), является характерным примером того, как властные институты используют социологов-полстеров в своих целях и как охотно ведущие опросные фирмы клюют на эту «наживку». Названное «социологическое мероприятие», на мой взгляд, находится ниже всякой профессиональной критики, хоть и осуществлялось квалифицированными и, пожалуй, даже добросовестными исполнителями. Некоторые сотрудники ВЦИОМа и ФОМа, похоже, и впрямь гордятся тем, что, получив от Кремля (через посреднический фонд) заказ за три дня до известной «крымской речи» первого должностного лица государства, сумели уложиться в эти три дня, чтобы:

а) подготовить методический инструмент,
б) рассчитать грамотную выборку,
в) договориться с десятками колл-центров, мобилизовавших сотни интервьюеров,
г) опросить по телефону, как уже указывалось, 50 тыс. граждан в разных регионах России,
д) статистически обработать собранную информацию,
е) положить на стол президенту сакраментальную цифру — 91% россиян поддерживают отторжение Крыма от Украины в пользу России.

Эта и другие цифры из данного опроса вошли в историческую речь Путина 18 марта 2014 года в качестве социологического обоснования (подкрепления) к тому времени уже состоявшейся «аннексии Крыма» или «восстановления исторической справедливости» (кому как угодно называть).

Благодаря Дмитрию Рогозину, еще год назад опубликовавшему во ВЦИОМовском «Мониторинге общественного мнения» (2014, № 2) статью под названием «Насколько корректен телефонный опрос о Крыме: апостериорный анализ ошибок измерения», оказалось возможным детально ознакомиться и с инструментарием (гайдом телефонного разговора), и с обстоятельствами опроса, и с огрехами бесед интервьюеров с респондентами.

Статья Рогозина была методолого-методическая, якобы критическая, а по сути — апологетическая в отношении данной «социологической акции». В ней приводились примеры аудиозаписей телефонных интервью, проведенных как некорректно, так и корректно, с точки зрения автора. Однако из всех этих примеров прекрасно видно, что характер вопросов, их последовательность, не говоря уж о настойчивости интервьюеров, являются «наводящими» на позитивный ответ.

Не следует думать, что интервьюеры и/или организаторы опроса «рисовали» эти результаты. Респонденты действительно отвечали «как надо», вот только содержание вопросов и ситуация опроса их «слегка» подталкивали к этому. В итоге возникли данные, вполне отвечающие интересам заказчика.

Разумеется, россияне в большинстве своем согласились со «спецоперацией» по присоединению Крыма. Мало того, именно этот внешнеполитический шаг дал мощный импульс подъему патриотических чувств и небывалому (со времен российско-грузинской войны 2008 года) взлету рейтинга «национального лидера». Но ни тогда, ни даже теперь это большинство на самом деле отнюдь не такое уж подавляющее и абсолютное.

Кстати, и современный «заоблачный» рейтинг главы государства имеет ту же природу артефакта. Народная поддержка на уровне 86% (а теперь уже и почти 90%) есть не что иное, как сумма позитивных ответов на вопрос: «Вы в целом одобряете или не одобряете деятельность Владимира Путина на посту президента РФ?» (формулировка Левада-Центра). В условиях жестко авторитарного общества, дрейфующего в сторону тоталитаризма, массовый ответ и не мог быть иным.

Как проходил «мегаопрос» по Крыму

Свое представление о том, как проходил опрос по Крыму, вы можете получить из нескольких транскриптов — реальных примеров общения социологов ФОМа и ВЦИОМа с россиянами по поводу Крыма (оригинал и анализ этих бесед).

Женщина, 64 года, среднее специальное образование, станица Солдатская, РеспубликаКабардино-Балкария:
0:00 И: (Телефонный звонок.)
0:07 Р: Да?
0:08 И: Здравствуйте. Меня зовут Елена. Я представляю фонд «Общественное мнение». Мы проводим опрос, касающийся ситуации вокруг Крыма. Сможете принять участие? Ответить на несколько вопросов. Это займет всего одну минуту времени.
0:21 Р: (Молчание.)
0:26 И: Согласны?
0:27 Р: Ну, согласна.
0:28 И: Вы проживаете в Кабардино-Балкарской Республике?
0:30 Р: Да.
0:32 И: Как Вы считаете, Россия должна или не должна защищать интересы русских и представителей других национальностей, проживающих в Крыму?
0:38 Р: Думаю, да.
0:41 И: Даже если это осложнит отношения с другими странами?
0:44 Р: Боже упаси.
0:45 И: То есть нет?
0:46 Р: Боже упаси. Боже упаси. Нет. Я хочу, чтобы были хорошие отношения со всеми странами, в том числе…
0:55 И: А нет, если Россия будет защищать русских в Крыму и представителей других национальностей, ну то есть жителей Крыма, а осложнится отношение с другими странами, Россия должна все-таки защищать интересы Крыма или нет?
1:07 Р: (Пауза.) Господи, ну как сложно все-таки. Как мы можем их не защищать, если это наши люди?
1:16 И: Ну поняла я Вас, то есть поставим то, что да. А вы согласны или не согласны с мнением, что Крым — это Россия?
1:21 Р: Да, это Россия.
1:24 И: А Вы согласны или не согласны с присоединением Крыма <…> в качестве субъекта Российской Федерации?
1:30 Р: Обязательно. <…>

Женщина, 51 год, среднее техническое образование, Абакан, Республика Хакасия:
0:00 И: (Телефонный звонок.)
0:12 Р: Алло.
0:13 И: Здравствуйте.
0:14 Р: Здравствуйте.
0:15 И: Меня зовут Анна, я представляю фонд «Общественное мнение». Просим вас принять участие в небольшом опросе, который займет буквально минуту, про Крым. <…>
0:24 Р: (Вздыхает.) Спрашивайте.
0:28 И: <…> Вы живете в Республике Хакасия?
0:31 Р: Да.
0:32 И: А Россия должна или не должна защищать интересы русских и представителей других национальностей, проживающих сейчас в Крыму?
0:37 Р: (Пауза.) Я считаю, да.
0:40 И: Даже если это осложнит отношения с другими странами?
0:46 Р: (Пауза.) Да.
0:47 И: А вы согласны или не согласны с мнением, что Крым — это Россия?
0:49 Р: (вздыхает, пауза) Согласна, скорей всего.
0:54 И: А Вы согласны или не согласны с присоединением Крыма к нашей стране в качестве субъекта Федерации?
0:59 Р: Да. <…>

Мужчина, 40 лет, среднее образование, село Владимирской области:
0:00 И: (Телефонный звонок.)
0:10 Р: Да.
0:11 И: Алло, здравствуйте.
0:12 Р: Здравствуйте.
0:13 И: Вас беспокоит фонд «Общественное мнение». Мы проводим социологический опрос по вопросу Крыма. Полминутки можете мне уделить?
0:19 Р: Да, пожалуйста.
0:20 И: <…> Скажите, Вы проживаете во Владимирской области?
0:24 Р: Да.
0:25 И: А как Вы считаете, Россия должна защищать русских, представителей других национальностей, проживающих в Крыму?
0:31 Р: (Пауза, 4 сек.) Да, должна бы. Да.
0:37 И: Даже если это осложнит отношение с другими странами?
0:40 Р: (Пауза.) Да, конечно, мы должны помогать всем. Такое мнение мое. Согласен.
0:48 И: Согласны ли Вы с мнением, что Крым — это Россия?
0:49 Р: Крым? Крым, Крым, Крым. (Задумчиво.) Да нет, это не Россия.
0:54 И: То есть Вы не согласны с присоединением Крыма к нашей стране в качестве субъекта Российской Федерации?
0:59 Р: (Пауза, 4 сек.) Нет.
1:04 И: Не согласны, да?
1:06 Р: Не согласен, конечно. <…>

Женщина, 32 года, высшее образование, поселок Вологодской области:
0:00 И: (Телефонный звонок.)
0:18 Р: Алло.
0:19 И: Алло, здравствуйте.
0:20 Р: Здравствуйте.
0:21 И: <…> Я интервьюер фонда «Общественное мнение». Мы просим Вас принять участие в экспресс-опросе. Ответить на несколько вопросов, касающихся ситуации вокруг Крыма. <…> Вы согласны?
0:31 Р: Угу, да.
0:32 И: <…> Вы проживаете в Вологодской области?
0:36 Р: Да.
0:37 И: Угу. А Россия должна или не должна защищать интересы русских и представителей других национальностей, проживающих в Крыму?
0:44 Р: Я думаю, что… должна.
0:46 И: Угу. А Россия должна или не должна защищать интересы русских и представителей других национальностей, проживающих в Крыму, даже если это осложнит отношения с другими странами?
0:53 Р: Я думаю, должна.
0:55 И: Угу. А Вы согласны или не согласны с мнением, что Крым — это Россия?
1:00 Р: Я — нет.
1:02 И: Угу. Скажите, пожалуйста, Вы согласны или не согласны с присоединением Крыма к нашей стране в качестве субъекта Российской Федерации?
1:10 Р: (Вздыхает.) Ну, если это будет воля крымчан, тогда, пожалуй, да.
1:13 И: <…> Есть варианты ответа «да, согласен», «нет, не согласна».
1:17 Р: (Вздыхает, пауза.) Ну да, согласна.
1:21 И: Скорее да, все-таки, да?
1:23 Р: Угу. <…>