Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) представляет данные о том, как россияне оценивают состояние отечественной науки и ее вклад в развитие страны, кто должен направлять ее вектор развития, а также каково мнение наших сограждан о работе РАН, и о том, кто должен управлять ее имуществом.

Развитая наука – это необходимое условие благополучия страны в современном мире – таково мнение большинства россиян (78%). Причем респонденты с разным уровнем образования (от начального до высшего), в равной степени придерживаются этой точки зрения (77-80%). Лишь десятая доля опрошенных (10%) представляет себе процветающее будущее страны и без науки.

Россияне чаще склонны оценивать состояние науки «удовлетворительно», как  в своем регионе (42%), так и в стране в целом (48%). О наличии проблем в научной сфере заявили 31% и 29% респондентов, соответственно. Лишь 12% опрошенных имеют позитивный взгляд на состояние отечественной науки.

Вектор развития российской науки обязано определять научное сообщество – полагают 44% наших сограждан. В свою очередь, 41% респондентов считает, что задачи перед отечественными учеными должно ставить государство. О главенствующей роли научного сообщества в этом вопросе чаще говорят москвичи и петербуржцы (62%), люди с высокими доходами (48%), приверженцы ЛДПР и КПРФ (по 49%). На первенстве же государства в решении вопросов научной сферы, в первую очередь, настаивают сторонники «Справедливой России» (53) и непарламентских партий (54%), жители средних городов (46%) и респонденты со средним достатком (46%). Небольшая доля участников опроса (6%) полагает, что подобные полномочия могут взять на себя обычные люди.

При упоминании Российской академией наук (РАН) наши сограждане, в первую очередь, вспоминают об ученых (17%). Также с РАН респонденты ассоциируют исследования, разработки (5%), «умных людей» (3%), открытия, новые технологии, (по 2%) и т. д.

Относительное большинство россиян (45%) придерживаются мнения, что Российская академия наук – успешно работающая структура, вносящая большой вклад в развитие страны. В свою очередь, каждый четвертый респондент (24%) склонен оценивать РАН как морально устаревшую структуру, которая не приносит пользу государству.

При ответе на вопрос о том, кто должен распоряжаться имуществом РАН, мнения наших сограждан разделились поровну: 44% опрошенных за начальство чиновников, а 42% отдали бы бразды управления ученым. 6% участников опроса предложили бы управлять хозяйством РАН профессиональным менеджерам.

Инициативный всероссийский опрос ВЦИОМ проведён 13-14 июля 2013 г. Опрошено 1600 человек в 130 населенных пунктах в 42 областях, краях и республиках России. Статистическая погрешность не превышает 3,4%.

Сводные таблицы с результатами исследования ВЦИОМ вы можете посмотреть здесь

Наверное, о водно-угольном топливе (ВУТ) мало кто из нас не слышал. Эту тему давно уже популяризируют сибирские ученые. И не только ученые. За последние годы об этом неоднократно высказывались и в руководстве НСО. Как-никак,  ВУТ считается перспективной инновацией, и специалисты, работающие в данном направлении, связывают с ним чуть ли не революционные изменения в отечественной энергетике, по крайней мере – в малой энергетике. Вроде бы, между властью и научным сообществом по этому вопросу наметился некий консенсус. И понятное дело, что кому-то уже не терпится оценить практический результат, своими глазами увидеть широкое применение этой чудо-смеси.

Надо сказать, что работы в данном направлении ведутся давно как в нашей стране, так и за рубежом. Однако именно наши ученые находятся здесь в бесспорных лидерах. Аргументов в пользу ВУТ у них достаточно много. Напомним, что данный вид топлива представляет собой смесь измельченного до состояния пыли угля (его там порядка 60%) и воды. Еще примерно один процент приходится на пластификаторы, благодаря которым угольная взвесь не «отслаивается» от воды и не оседает на дно. То есть ВУТ – это такая густая черная жижа, которую можно транспортировать не только в бочках, но и по трубопроводам, как нефть.

Вопрос: насколько сложно ее приготовить, и стоит ли с ней возиться? Как по этому поводу замечает главный научный сотрудник Института теплофизики СО РАН Леонид Мальцев,  занимающийся исследованиями в данной области, в большой энергетике уголь и так измельчают до пылеобразного состояния. Так что затраты на помол уже включены в себестоимость производимой энергии. Но в случае с ВУТ есть один несомненный плюс – это безопасность. Такая смесь не взрывоопасна, просто так поджечь ее нельзя. А ведь сухая угольная пыль, смешанная с воздухом, может рвануть, как порох. И такие случаи уже были. Не так давно в Польше, например, где в энергетических системах широко применяют уголь, на тепловой электростанции произошел взрыв. В случае с водно-угольной смесью, утверждает Леонид Мальцев, такая опасность не грозит.

ВУТ считается перспективной инновацией, и специалисты, работающие в данном направлении, связывают с ним чуть ли не революционные изменения в отечественной энергетике, по крайней мере – в малой энергетике.

Еще одно преимущество – ВУТ не только удобно транспортировать, но его также можно хранить в различных емкостях. Сухую же угольную пыль нужно сразу направлять в топку. Хранению (а тем более транспортировке) она не подлежит. Для сторонников водно-угольных смесей это есть один из весомых аргументов в пользу своей позиции. Как известно, в Институте теплофизики экспериментируют еще и с микропомолом угля, добившись здесь тоже весьма неплохих результатов. Мы уже писали о том, что механо-активированный уголь (то есть уголь специального помола) в топке может гореть не хуже газа и мазута. Поэтому его вполне можно рассматривать как дешевую альтернативу этим видам топлива, особенно для малой энергетики.

Иными словами, научная мысль в отношении более рационального использования угля предлагает два варианта: «сухой» и «мокрый». У каждого – свои преимущества и свои недостатки. Главный изъян «сухого» варианта – это как раз взрывоопасность и невозможность хранения и транспортировки. В этом плане использование водно-угольной смеси кажется более предпочтительным вариантом. Горит такая смесь также с приличным КПД – даже лучше, чем угольная пыль в топках нынешних ТЭЦ. Для малой энергетики это качество еще более актуально, поскольку в небольших котлах уголь сгорает безобразно, а использование мазута, как уже отмечалось нами ранее, влетает в копеечку.И в этом случае ВУТ является неплохой и весьма своевременной альтернативой более дорогому углеводородному топливу.

Но есть у водно-угольной смеси и слабая сторона. Гореть она может только в хорошо разогретой топке, где вода быстро превращается в пар. А для этого топку нужно предварительно чем-то разогреть. Значит, надо иметь на руках какой-то другой вид топлива. Вот здесь-то сторонники ВУТ сильно расходятся со сторонниками «сухого» варианта, которые как раз пытаются своими инновациями избавить наших энергетиков от подобных неудобств.

То есть, если топка работает на угле, то использовать только уголь, и ничего другого. Частично по этой причине они скептически оценивают перспективы ВУТ. На их взгляд, все процедуры, связанные с функционированием энергетических систем, необходимо упростить. Тем самым мы добьемся ощутимой экономии. Ведь нет ничего проще – установите специальное приспособление для помола угля, «прогоняйте» уголь через этот агрегат – и подавайте в топку.

Однако сторонники ВУТ предлагают свой собственный подход к экономии. Ведь уголь для начала еще нудно доставить потребителю. А этот потребитель может находиться на расстоянии нескольких сот и даже нескольких тысяч километров. При транспортировке угля по железной дороге весьма ощутимая его часть буквально улетает на ветер. Не лучше ли неподалеку от места добычи готовить водно-угольную смесь и отправлять ее по трубопроводам? Тем более что современные методы добычи и обогащения угля прямо подталкивают к такому решению. Возле углеобогатительных фабрик остаются целые озера жидких отходов, как раз представляющих водно-угольную смесь. Не очень богатую, но все же пригодную для использования в качестве топлива. В Новосибирске, кстати, уже был опыт применения подобной водно-угольной смеси, доставлявшейся сюда по опытному продуктопроводу из города Белово Кемеровской области. В начале 1990-х Новосибирскую ТЭЦ-5  пытались перевести на ВУТ. Но из-за рыночной неразберихи проект фактически был свернут. А судьба самого продуктопровода теперь мало кому известна.

В чем главная причина угасания этой инновации? Сибирские ученые причину называют прямо: дело – не в технологии, дело в том, что нашим руководителям ничего не нужно. У нас нет нормальной государственной программы, поддерживающей внедрение подобных инноваций. Отметим, что ни в одной стране мира разработки такого уровня не внедряются путем «междусобойчика» ученых и частных инвесторов.

Частный инвестор не будет своими деньгами поддерживать пилотный образец. Он вкладывается в отработанную и проверенную технологию, особенно если это касается такой стратегически важной сферы как энергетика. В отработку технологии должно вложиться государство, а для этого ему нужно внятно, недвусмысленно подчеркнуть приоритеты и законодательно их подкрепить. Этого-то у нас как раз и не делается.

Скажем, специалисты Института теплофизики в состоянии отработать технологию на небольшой котельной, подключив к ней несколько домов. Такие котельные у нас есть, и нередко они простаивают без дела. Но тут в процесс влезает коммунальный оператор-монополист, не желающий отдавать ни пяди территории, и которому никакая власть не указ, и никакая Академия – не авторитет. Вместо отработки технологии начинаются разборки «хозяйствующих субъектов». И вся наука и технический прогресс отходят на задний план. Когда же эти времена закончатся, не знает никто.

Олег Носков

В эту субботу подвели итоги ежегодного конкурса на получение региональной премии в области развития общественных связей «Серебряный Лучник»-Сибирь. Как сообщает ее оргкомитет: «Премия входит в систему региональных конкурсов Национальной премии «Серебряный Лучник»... Главной целью премии является, в том числе, расширение возможностей участия региональных организаций и специалистов в Национальной премии в области развития общественных связей. В этом году, благодаря установке памятника лабораторной мыши,  среди победителей оказался и Институт цитологии и генетики СО РАН. Причем новосибирские биологи не просто выиграли в своей номинации «Популяризация науки», а оказались лидерами регионального конкурса в целом.

Эта необычная скульптура появилась возле вивари ИЦиГ в минувшем году и сразу вызвала интерес как у жителей Академгородка, так и у СМИ, включая федеральные. А теперь она получила признание со стороны устроителей престижного конкурса российских пиарщиков.

О том, как научный институт оказался в одном ряду со СМИ и рекламными агентствами, а также о дальнейших планах биологов на памятник и прилегающую к нему территорию, мы попросили рассказать зам.директора института Сергея Лаврюшева.

- Сергей Вячеславович, как вообще родилась идея принять участие в конкурсе, скажем так, не совсем профильном для Вашего института?

- А это была инициатива оргкомитета конкурса. Открытие памятника мыши стало заметным событием в медийной среде и нам предложили представить его на «Серебрянный лучник» как пиар-проект. Мы подумали и согласились. Премия довольно известная, само нахождение ИЦиГ в списке претендентов уже повышает популярность института в информационном пространстве (а это сейчас одно из обязательных требований к научным учреждениям). Да и просто интересно поучаствовать в таком необычном для ученых конкурсе.

- Как позиционировать ваш памятник на конкурсе малых архитектурных форм – понятно. Но на конкурсе пиар-проектов…

- А мы представили не просто сам памятник, а всю кампанию по его созданию. Это же был целый цикл информационных поводов: создание проекта, закладка первого камня, открытие памятника и т.д. И каждый раз появлялись новые публикации в СМИ. А в результате, кстати, журналисты привыкли, что ИЦиГ – это источник интересных новостей. И теперь сами регулярно к нам обращаются и материалы, связанные с нашим институтом появляются в интернете чуть ли не ежедневно. Я считаю – это результат, вполне достойный премии за пиар (смеется).

Из истории памятника

Памятник представляет собой лабораторную мышь в очках, сдвинутых на кончик носа, которая сидит на гранитном постаменте. Мышка держит в лапках спицы и вяжет двойную спираль ДНК. Высота мыши — 70 см, с постаментом – 2,5 метра. Скульптура отлита из бронзы.

Над образом мыши работал новосибирский художник Андрей Харкевич, который создал больше десяти эскизов.«Здесь сочетается и образ лабораторной мыши, и ученого, потому что они связаны между собой и служат одному делу. Мышь запечатлена в момент научного открытия. Если всмотреться в её взгляд, можно увидеть, что эта мышка уже что-то придумала. Но вся симфония научного открытия, радость, «эврика!» ещё не зазвучали», - так описал образ сам автор.

Первый камень в основание памятника был заложен 1 июня 2012 года в честь 55 летия со дня основания Института цитологии и генетики. А само открытие состоялось 1 июля 2013 года, открытие приурочено к 120-летию Новосибирска.

- Памятник - завершенный проект или у Института есть связанные с ним планы на будущее?

- Вообще планируется, что памятник и прилегающая к нему территория станут некой точкой популяризации естественных наук и работы с лабораторными животными. Именно поэтому он расположен в центре «биологического квартала» Академгородка возле вивария – «домика» лабораторных животных. В дальнейшем мы планируем развернуть здесь стационарную музейную экспозицию из шести стендов под открытым небом и, если удастся найти средства, установить демонстрационный экран.

- Это просто «планы на будущее» или можно говорить о конкретных сроках выполнения?

- Музей мы должны открыть в сентябре, к началу следующего учебного года. А что касается экрана, то все зависит, как я сказал, от финансирования.

Фишки от мышки

Памятник мыши, согласно замыслу разработчиков, содержит несколько оригинальных элементов и символов, которые может заметить только внимательный наблюдатель. Вот некоторые из них:

• Спираль ДНК, которую «вяжет» мышь закручена в «неправильную» сторону. Это, так называемая, Z-ДНК, которая на самом деле встречается в некоторых генах (роль, которую она играет, пока до конца не изучена).
• На колоннах четырех фонарей, освещающих аллею перед памятником, отражены четыре фазы деления клетки, расположенные в случайном порядке (при проведении экскурсий школьникам предлагают выстроить правильную последовательность).
• На урнах, расположенных на аллее изображены различные лабораторные животные, а так же  муха дрозофила.

- Вернемся к «Серебряному лучнику». Вы стали победителями регионального конкурса, что дальше?

- Дальше нам как победителям регионального этапа предстоит участие в финальной части уже общероссийского конкурса. Она пройдет в конце февраля в Москве. И надеюсь мышь из Академгородка там не затеряется.

- Мы со своей стороны желаем вам победы и в Москве.

Новый научный фонд, указ о создании которого был подписан президентом России в ноябре, постепенно начинает свою работу. Накануне состоялось заседание попечительского совета фонда, а в среду его генеральный директор, бывший заместитель министра образования и науки РФ, директор департамента науки, высоких технологий и образования правительства РФ и начальник управления президента по научно-образовательной политике Александр Хлунов представил концепцию работы РНФ.

Миллиарды на пять направлений

В 2014 году размер фонда составит 11,4 млрд руб., в 2015-м — 17,2 млрд руб., в 2016-м — 19,1 млрд руб. По решениям попечительского совета начнется финансирование по приоритетным направлениям. Сейчас их пять.
Первое направление — это поддержка научных проектов небольших научных групп. Объем финансирования каждой из групп составит до 5 млн руб. Срок работы — три года, с возможностью продления каждого гранта еще на два года. «Это для тех людей, которые доказали свою состоятельность в науке», — отметил Хлунов.

Конкурс по этому направлению будет объявлен уже в феврале, предположительно 10-го числа. Предполагается выдать порядка 700 таких грантов.

Конкурсы по остальным направлениям будут запущены по очереди, с месячным интервалом.

Второе направление (конкурс будет объявлен в марте) — это поддержка исследований существующих лабораторий с финансированием до 20 млн в год. Срок такой же, по схеме «три плюс два». По словам Хлунова, этот конкурс касается тех прорывных направлений, финансирование которых в рамках госзадания не запланировано, но которые имеют существенную перспективу в плане получения результата мирового уровня. В этом конкурсе будет 150 победителей.

Третье направление, до 25 млн руб., — это поддержка вновь создаваемых лабораторий. Срок реализации программы составит до пяти лет, планируется поддержать 50 заявок.

«Когда коллектив может после получения гранта создать лабораторию, определить научное и образовательное учреждение, где он будет осуществлять свою работу, договорившись путем оплаты накладных расходов, платить заработную плату и взять их в штат, оплачивать расходные материалы и прочее», — пояснил Хлунов.

Четвертое направление связано с программными исследованиями временных научных коллективов, костяк которых составляют два-три человека с постоянными позициями. Задача — объединять большое количество ученых, в том числе и за рубежом, при помощи электронных сетей. Направление предусматривает возможность организации периодических семинаров на территории России.

Наконец, пятое направление — это поддержка программ исследований научных и образовательного учреждений (до 25 в этом году), которые заслужили свомим результатами получение существенного софинансирования для реализации тех программ развития, которые у них имеются. Объем финансирования — более 100 млн руб. в год.

Что хорошего для ученых

На вопрос корреспондента «Газеты.Ru» о том, когда победившие заявки смогут получить причитающиеся им средства и не возникнет ли типичной для российской науки ситуации, когда деньги приходят в середине или в конце декабря, Александр Хлунов ответил, что в 2014 году деньги будут переведены на счет сразу после заключения соответствующих соглашений с руководителем заявки «единым куском». Директор так же отметил, что количество бюрократии будет сильно снижено.

«Мы получаем бюджетные деньги, но мы не является элементом бюджетной системы, — заявил Хлунов. — Нам не нужно постановление правительства о порядке расходования средств и субсидий. Нам не нужно приказа министра о порядке расходования этих средств. Нам не нужно дополнительных соглашений с министерством по каждому бюджетному учреждению.Фонд для того и создан, чтобы снизить количество бюрократических вещей, не понимаемых научным сообществом».

При этом заявители не должны допускать дублирования финансирования по данному научному проекту. Как объяснил Хлунов, если проект уже финансируется РФФИ и при этом поддержан РНФ, то от одного вида финансирования нужно будет отказаться. То же касается и зарубежных грантов. «Это естественная вещь, и это этические правила в науке, — заявил Хлунов. — Это требование существует везде за рубежом. У нас будет это в требованиях. Мы обязаны будем разместить для налогоплательщика информацию о полученных результатах по данному проекту. Это обязательство руководитель должен взять на себя. И так будет по каждому гранту. Любой ученый будет иметь доступ к теме и заявленного результата. Понятно, что через некоторое время может выясниться, что, к примеру, точно такая же заявка реализуется по грантам Европейской комиссии с участием тех же людей».

Корреспондент «Газеты.Ru» уточнил, должен ли будет руководитель заявки, если он, к примеру, имеет российскую и зарубежную аффилиации, проводить в России не менее какого-то конкретного количества времени. Ответ был отрицательным: «Такого не будет. Руководитель должен состоять в научно-образовательном учреждении. Для нас важен результат. Понятно, что когда вы создаете лабораторию, то в критериях конкурсного отбора появляется раздел, связанный с планированием. Тут должно быть указано, как он будет планировать реализацию проекта. В целом это его дело, как и откуда руководить. Но если что-то пойдет не так — возникнут вопросы. Руководство — это ответственность».

Хлунов пояснил, что особенность фонда — переход от системы мониторинга процесса к системе мониторинга научного результата.

«Нас в меньшей степени будет интересовать, как потрачены деньги — на стулья или осциллограф; нас будет интересовать результат, — заявил Хлунов. — Группа, которая будет проверять, правильно ли тратятся средства, будет отсутствовать. Но появится группа людей, которая будет проверять научный результат и рекомендовать совету (при появлении тревожных вещей) рекомендовать принять решение о непродолжении финансирования».

Экспертиза

Проводить экспертизу заявок будут исключительно ученые, заверил Хлунов. Отобрать экспертов планируется следующим образом: в течение ближайшей недели сотрудники фонда отберут «наиболее рейтинговых ученых» по основным отраслям знаний и направят им запрос-просьбу, чтобы они указали наиболее активных ученых, кому они доверили бы экспертизу в своей области науки. «Мы готовы к привлечению зарубежных ученых к работе в этой системе, — добавил Хлунов. — Часть заявки заявитель должен написать на английском языке, чтобы самому отвечать за содержание той части заявки, которая поступит зарубежному эксперту».

Чтобы РНФ не потонул в обилии заявок, попечительский совет рекомендовал фонду ввести некоторый фильтр заявок: руководитель заявки должен подтвердить, что за последние пять лет у него было по крайней мере три публикации в базах данных научных статей Web of Science, Scopus или РИНЦ. Последняя добавлена с расчетом на представителей гуманитарных наук.

Осуществлять работу экспертов будет экспертный совет, который возглавил член-корреспондент РАН Александр Клименко. Работа экспертов будет оплачена, как отметил Хлунов, «по традиции отечественного научного сообщества», хотя «за рубежом это не принято». «Это не будут большие деньги, чтобы не подводить коллег в РФФИ и РГНФ, — пояснил генеральный директор. — Но, кто привык не брать деньги за экспертизу, настаивать не будем.

Если получится экономия — отправим эти средства на научные проекты».

Проблема фальсификаций диссертационных работ, во многом благодаря усилиям сетевого сообщества Диссернет, попала в прошедшем году в фокус общественного внимания. Одной из реакций государства на эту проблему стало введение в действие с января 2014 года нового Положения о присуждении ученых степеней, которое призвано сделать защиты диссертаций намного более прозрачными, чем прежде.

Теперь не только автореферат, но и полный текст диссертации, а также все отзывы на нее должны быть опубликованы в Интернете до защиты. Однако то же самое постановление Правительства от 24 сентября 2013 года № 842, которое ввело в действие новое Положение, фактически объявило амнистию всем, кто успел получить ученую степень на основании защиты фальсифицированной диссертации до 2011 года.

Против этого выступил Совет Общества научных работников, который инициировал сбор подписей под Обращением к Председателю Правительства РФ с требованием установить бессрочный порядок рассмотрения вопроса о лишении ученых степеней .

Авторы обращения мотивируют свое требование тем, что «у ответа на вопрос о том, написал ли человек свою работу сам или переписал ее из других источников, никакого срока давности быть не может. Так, согласно п. 1 ст. 1267 ГК, авторство, имя автора и неприкосновенность произведения охраняются бессрочно».

В Обращении также говорится, что «присуждение и лишение ученых степеней — не вопрос уголовного, административного, трудового или гражданского права, это — предмет оценки, которую дает квалификационной работе профессиональное научное сообщество… Лишение необоснованно присужденной ученой степени не наказание, а лишь одна из форм защиты права — восстановление соответствующего положения участников правоотношений. Например, человека, много лет назад похитившего в музее картину, в тюрьму не посадят — но картину отберут и вернут в музей».

Трехлетний срок рассмотрения заявлений о лишении ученых степеней был введен летом 2011 года, когда Департамент подготовки научных и научно-педагогических работников Минобрнауки возглавил небезызвестный Феликс Шамхалов, который позднее, вплоть до его ареста в феврале 2013 года, руководил ВАК. Новое Положение возвратило 10-летний срок давности, однако лишь для вновь защищаемых диссертаций. Дмитрий Медведев объяснил свое решение так: «Просто для того, чтобы не взрывать ландшафт этих диссертаций, потому что это просто именно указание на то, что в будущем «халяв-ные» диссертации не пройдут. Об этом должны все призадуматься» .

Экспертизы Диссернета показывают, что лица, в отношении которых имеются обоснованные подозрения «в недобросовестности при написании диссертационных работ и пренебрежении принципами научной этики», присутствуют во всех сферах общественной жизни, начиная с учреждений высшего образования и заканчивая органами государственной власти.

Имеются целые «фабрики» фальшивых диссертаций, вроде ставшего знаменитым диссертационного совета по истории при МГПУ, который был распущен Минобрнауки по результатам работы комиссии, обнаружившей, что через него прошло много диссертаций, изготовленных с помощью клавиш «Ctrl», «С» и «V».

Вся эта ситуация напоминает раковую болезнь, причем на ее поздней терминальной стадии, когда бесконтрольно размножающиеся раковые клетки возникают не только в местах первичного злокачественного образования, такого как коррумпированный диссертационный совет вуза, но и образуют метастазы в жизненно важных органах законодательной и исполнительной власти государства.

К ним относятся и Минобрнауки, и подчиненная ему ВАК, и правоохранительные и судебные органы, одной из функций которых является, продолжая метафору члена-корреспондента РАН Сергея Недоспасова , именно иммунная реакции на появление опасных мутантов, таких как авторы фальшивых диссертаций.

Нетрудно спрогнозировать, как будет развиваться эта болезнь, если ее не лечить или лечить неправильно. Чтобы предотвратить летальный исход для системы образования, науки и экспертного обеспечения принятия важнейших технологических и государственных решений в стране, необходимо решительное и адекватное лечение, сочетающее хирургию и терапию. Попытка затруднить размножение «раковых» диссертаций, вывешивая их в Интернет, — мера полезная.

Однако и она окажется бессмысленной, если уполномоченные органы иммунитета, Минобрнауки и ВАК, будут реагировать отписками, не выясняя, по существу, справедливы ли подозрения в научной недобросовестности, и, тем самым, фактически покрывая ученые советы, где защищаются фальшивые диссертации. Поэтому необходимо прописать «протокол лечения», т.е. четкий регламент рассмотрения заявлений о лишении ученых степеней, чего нет ни в новом Положении о присуждении степеней, ни в опубликованных для общественного обсуждения проектах положений о диссертационном совете и об экспертном совете ВАК.

И уж совсем банальной является мысль о том, что если вывести из-под действия иммунной системы те клетки, которые переродились в раковые достаточно давно или сумели пробраться на достаточно высокие ступени во властной иерархии организма, то все попытки вылечить далеко зашедшую болезнь обречены на неудачу.

Сбор подписей под Обращением к Дмитрию Медведеву был начат вечером 18 января. К моменту сдачи в печать этого номера к нему присоединились 2325 человек, из которых 560 докторов и 1184 кандидата наук. Среди подписавшихся 38 членов РАН, члены Совета по науке и Общественного совета Минобрнауки, другие известные в стране и за рубежом ученые.

К моменту публикации своей статьи Сергей Артурович Недоспасов вышел из Совета по науке при Минобрнауки в знак протеста против реформы РАН.

Присоединяйтесь и сообщайте коллегам; наличие ученой степени не обязательно. Ждем ваших подписей на странице .

Андрей Цатурян 
 

Коллаж М. Борисова.
Фото Д. Медведева взято с сайта http://da-medvedev.ru

.

В ходе интервью с заместителем директора по научной работе Института цитологии и генетики (ИЦиГ) СО РАН, доктором биологических наук Вячеславом Алексеевичем Мордвиновым  я очень быстро обнаружил, что большинство научных исследований института так или иначе оказываются связанными с медициной. И не только потому, что речь идет об институте, который занимается проблемами генетики. Просто сегодня центральной наукой во всей системе наук стала медицина, как в середине ХХ века это была физика. Сегодня медицина включает в себя десятки других более частных наук, при этом значительная часть современных биологических наук оказывается «встроенной» в медицину и тесно с ней связанной. Генетика в этом плане не исключение, более того, современная медицина все теснее переплетается с генетикой, так как в понимании причин болезни медики проникают все глубже, к пониманию генетических и молекулярных механизмов заболеваний .

Вячеслав Алексеевич в ИЦиГ возглавляет лабораторию молекулярных механизмов патологических процессов, а патологические процессы – это и есть болезни. В ходе нашего интервью он высказал ряд мыслей, которые для своего развития потребовали отдельной публикации, поскольку они показались мне интересными, хотя может быть и не во всем бесспорными.

Главный тезис, высказанный моим собеседником, состоял в следующем: «Все или почти все заболевания так или иначе связаны с наследственностью». Это, конечно, может заставить вспомнить хрестоматийное выражение: «Все болезни от нервов». Но в период торжества генетики и поиска генетических причин многих болезней к этому утверждению нужно относиться серьезно.

То, что гены влияют не только на появление наследственных болезней, сейчас уже не вызывает сомнения. В ИЦиГ в сотрудничестве с СО РАМН, например, исследуют генетическую предрасположенность к таким болезням как инфаркт миокарда или к тому, что получило название «внезапная смерть». Однако можно ли говорить, что предрасположенность (или наоборот, «генетическая защищенность») к большинству, если не ко всем заболеваниям, закладывается в наследственности человека?

Вот что говорит об этом Вячеслав Алексеевич Мордвинов: «Мы все несем некоторые признаки, которые могут быть расценены как негативные в плане какой-то болезни, но болезнь эта не обязательно реализуется. Чтобы заболеть, нужно сочетание определенных конкретных условий. А оно может никогда в жизни не возникнуть. Этим предрасположенность к болезни отличается от наследственных болезней, которые все равно проявятся».

Важный аспект предрасположенности к тем или иным болезням – это особенности реакции иммунной системы индивидуума, закрепленные генетически. В одном случае, у человека запрограммирована полноценная защита от целого ряда заболеваний, в том числе и инфекционных, а в другом – слабая реакция иммунной системы, также полученная по наследству, не способна мобилизовать все защитные силы организма и устоять перед натиском стрессовых ситуаций, болезнетворных бактерий и вирусов или иных ситуаций. Это одна из причин, почему при эпидемиях, при прочих равных условиях, одни люди болели и даже умирали, а другие оставались здоровыми. Еще один пример – это побочное действие прививок от инфекционных заболеваний. Одни переносят их легко, другие испытывают недомогание, порой очень серьезное, а иногда случались и летальные исходы, как это было в случае с прививками от оспы (когда они еще делались).         

Сегодня обнаруживается все больше генетических маркеров (меток), различных болезней, которые не являются наследственными, но предрасположенность к которым предается по наследству.

Генетический маркер (метка) – удобный для генетического анализа признак, позволяющий следить за характером наследования других признаков, с которыми данный маркер сцеплен. Сегодня обнаружены генетические маркеры целого ряда социально значимых заболеваний, например, сердечно-сосудистых, центральной нервной системы, инфекционных и ряда других.

Так, в ИЦиГ в лаборатории молекулярной генетики человека, которую возглавляет доктор медицинских наук Михаил Иванович Воевода (он также директор Института терапии СО РАМН), исследуются генетические маркеры целого ряда сердечно-сосудистых заболеваний (например, инфаркта миокарда), которые не считаются наследственными. Но обнаружение таких меток-маркеров означает, что существует наследственная предрасположенность человека именно к этим заболеваниям.

И здесь возникает очень важный вопрос: может ли человек заболеть тем или иным заболеванием, даже при наличии соответствующих воздействий окружающей среды и жизненных обстоятельств, если у него нет соответствующей наследственности, и он обладает сильной иммунной системой? Представляется, что при современном уровне знаний однозначного ответа на этот вопрос пока нет. Но, возможно, он появится как результат дальнейшего исследования генома человека, то есть совокупности наследственного материала, заключенного в клетке человека. А если вспомнить, что цитология – это наука о клетке, то именно Институт цитологии и генетики будет находиться на передовой линии медико-биологических исследований.

 Если под этим ракурсом говорить о последних исследованиях генома человека в ИЦиГ, то мой собеседник упомянул о работе лаборатории рекомбинационного и сегрегационного анализа, которую возглавляет доктор биологических наук Павел Михайлович Бородин.

В этой лаборатории под руководством доктора биологических наук Татьяны Иосифовны Аксенович разработан новый метод поиска генетических маркёров распространенных заболеваний, развитие которых контролируется большим числом генов.

Речь идет об инфаркте миокарда, гипертонии, глаукоме, болезни Альцгеймера и многих других. Метод также применим и для поиска генетических маркёров таких характеристик человека, как рост и вес.

С помощью метода можно ограничить число генов, которые имеют отношение к конкретной болезни или признаку. Это позволяет фокусировать дальнейшие исследования, посвященные конкретной проблеме.

Но если в геноме человека «записаны  его рост, вес и другие личностные признаки, предрасположенность к тем или иным болезням, сила или слабость иммунитета, то, может быть, там же «зафиксирована» и предрасположенность к различным видам деятельности (наука, искусство, предпринимательство и т.д.), возможные типы социального поведения (агрессивность, конформизм и др.) и, наконец,  продолжительность его жизни (конечно, без привходящих жизненных обстоятельств)? Но тогда получается, что в геноме записана судьба человека или хотя бы «основные параметры судьбы»?

Вячеслав Алексеевич Мордвинов на вопрос о том, записана ли в геноме судьба человека, ответил так: «Конечно, у нас в наследственности записано все, но реализуется из этого только то, чему мы сами, наше воспитание и жизненные обстоятельства позволяют реализоваться». И это уже получается сочетание жизни и судьбы.

И вот тут самое время задать другой вопрос: понятно, что знание генетики человека очень важно для его лечения от различных болезней или их профилактики. И медицина в этом направлении уже серьезно продвинулась. И в перспективе можно будет говорить о появлении персональной (персонифицированной) медицины, которая будет лечить не абстрактную болезнь, а конкретного больного, генетические предрасположенности и особенности которого будут известны, что позволит оптимально подбирать лекарства и методы лечения, а в идеале заниматься эффективной профилактикой «предрасположенных болезней». Но, похоже, знание наследственности человека, полной карты его генома не менее важно для воспитания человека, его социализации, выбора им жизненного пути и сферы деятельности. В этом чисто человеческом измерении достижения современной генетики пока еще не осмыслены. Но простая логика подсказывает, что знание своей «наследственной программы», «генетической судьбы» для нормальной жизни человеку также нужно, как и для лечения болезней.

Юрий Курьянов