В понедельник в Стокгольме стартует нобелевская неделя. «Газета.Ru» называет имена возможных лауреатов, среди которых есть российские ученые, российское СМИ и даже президент России.

В научных дисциплинах Нобелевской премии список фаворитов традиционно составляется исходя из цитирований публикаций ученых. Такие списки ежегодно составляет Thomson Reuters, и начиная с 2002 года в них были верно указаны имена 35 обладателей Нобелевской премии. В полный список прогнозируемых нобелевских лауреатов 2014 года вошли 27 ученых, которые представляют 27 академических и научно-исследовательских организаций из девяти стран мира.

Физиология и медицина: 6 октября, 13.30 мск

По традиции первыми нобелевскими лауреатами этого года станут ученые, добившиеся признания в области физиологии и медицины.

Основной фаворит — руководитель кафедры биологии и медицины Фонда имени Морриса Герштайна, профессор и руководитель кафедры физиологии Калифорнийского университета в Сан-Франциско Дэвид Джулиус. Его основное достижение состоит в том, что он на молекулярном уровне объяснил механизмы чувства боли в нервных окончаниях человеческого тела.

Эти исследования позволяют добиться новых достижений в управлении болью.

Интересно, что Дэвид Джулиус работал под руководством американца Рэнди Шекмана, который в 2013 году стал лауреатом Нобелевской премии вместе со своим соотечественником Джеймсом Ротманом и немцем Томасом Зюдхофом за открытие механизма регуляции транспорта в везикулах — основных элементах транспортной системы клеток.

В 2010 году Дэвид Джулиус стал лауреатом премии Шао — одной из крупнейших премий по медицине в мире, которая многими экспертами считается предвестником «Нобеля».

В ходе обсуждения между членами нобелевского комитета конкурентами Джулиуса станут трое ученых, которые исследовали взаимосвязь генетических особенностей и возникновения болезней, в частности аутизма: американцы Чарльз Ли и Майкл Уиглер, а также канадец Стивен Шерер. Еще одни кандидаты — Джеймс Дарнелл-младший, Роберт Рёдер и Роберт Чян. Их заслуга состоит в фундаментальных открытиях в области транскрипции (процесс переноса генетической информации с ДНК на РНК) и регуляции генов у эукариотических организмов, чьи клетки содержат ядра.

Из числа тех ученых, которые не входят в списки Thompson Reuters в этом году, но которые год от года упоминаются экспертами в качестве кандидатов на «Нобеля», можно выделить Эрнста Бамберга, профессора Института биофизики Общества Макса Планка, открывшего метод оптогенетики, который, по мнению специалистов, совершил революцию в нейробиологии.

Внедрив ген белка, который возбуждается светом, в определенные нейроны головного мозга крысы или мыши, можно точно определить, активность каких нейронов приводит к тому или иному поведению, какие нейроны участвуют в формировании памяти.

На основе этого же метода ученые разрабатывают способы лечения различных заболеваний, от слепоты до болезни Паркинсона.

Еще один кандидат — Энтони Атала, создатель биоинженерного мочевого пузыря имини-почки.

Физика: 7 октября, 13.45 мск

После ситуации прошлого года, когда премия ожидаемо была присуждена Питеру Хиггсу(с которым недавно поговорил корреспондент «Газеты.Ru») за теоретическое открытие бозона, названного впоследствии его именем, в нынешнем году с фаворитами на физического «Нобеля» далеко не так очевидно.

Одним из кандидатов является американский физик китайского происхождения Пэйдун Ян. Самое известное достижение ученого — это создание ультрафиолетового нановолоконного лазера, работающего при комнатной температуре. Такие светогенерирующие устройства можно применять для хранения данных и создания оптических вычислительных систем. Соответствующая статья, опубликованная им в 2001 году в журнале Science, набрала к настоящему моменту почти 8000 ссылок.

Ян родился в 1971 году, и в случае успеха он станет одним из самых молодых нобелевских лауреатов, хотя до рекорда физика Константина Новоселова, который получил премию в 2010 году в возрасте 36 лет, ему будет далеко.

С компьютерами связана деятельность и других кандидатов на физического «Нобеля» по версии Thompson Reuters. Профессор Кембриджа Джеймс Скотт может быть премирован за передовые исследования в области сегнетоэлектрических запоминающих устройств, а профессор Рамамурти Рамеш из Калифорнийского университета в Беркли 
и уже попадавший в списки кандидатов на «Нобеля», но по другой теме, Йошинори Токура из Токио — за передовые исследования новых мультиферроидных материалов. Эти ученые исследовали вещества, которые при определенных условиях окружающей среды демонстрируют интересные электромагнитные свойства, например, дают возможность управлять их магнитными свойствами электрическим полем и, наоборот, изменять их электрические свойства в магнитном поле.

Эти свойства находят широкое применение в вычислительной технике, в конденсаторах и прочих устройствах.

Наконец, американец Чарльз Кейн, немец Лауренс Моленкамп и работающий в США китаец Шоучэн Чжанз тоже внесли свой вклад в исследования физических процессов, которые широко используются в технике. Эксперты предполагают, что вышеназванные ученые могут стать лауреатами с формулировкой «за теоретические и экспериментальные исследования эффекта Холла в квантовом спине и топологических изоляторов».

Устройства, работающие на основе эффекта Холла — явлении возникновения поперечной разности потенциалов при помещении проводника с постоянным током в магнитное поле, — находят широкое применение, от использования в двигателях до работы в смартфонах. Топологические изоляторы же в теории могут использоваться в квантовых компьютерах в качестве носителей информации.

Из кандидатов прошлых лет, которых выделяют другие эксперты и в этом году, стоит упомянуть Мишеля Майора, который в 1995 году обнаружил первую в истории человечества экзопланету.

Это открытие, которое Майор сделал совместно с Дилье Келозом и Джефри Марси, означало, что Солнечная система (Солнце и обращающиеся вокруг него планеты) не является уникальной.

Кроме того, многие обращают внимание на деятельность 80-летнего академика РАН Юрия Цолаковича Оганесяна, который работает научным руководителем лаборатории ядерных исследований в Объединенном институте ядерных исследований в Дубне. Оганесяном были сформулированы основополагающие принципы синтеза трансфермиевых элементов в реакциях «холодного слияния» и вместе с сотрудниками ОИЯИ проведены фундаментальные эксперименты по синтезу элементов с атомным номером от 100 до 108. Именно по предложенной Оганесяном программе изучения наиболее тяжелых элементов в реакциях слияния кальция-48 с актинидными мишенями его коллегами удалось осуществить прорыв в синтезе сверхтяжелых элементов: впервые в мире синтезированы элементы с порядковыми номерами 113, 114, 115, 116, 117 и 118. Научная работа Оганесяна отмечена Государственными премиями СССР и России, премиями имени Курчатова, Флерова, фон Гумбольдта, орденами и медалями стран — участниц ОИЯИ.

Химия: 8 октября, 13.45 мск

Тема технологий не отпускает экспертов Thompson Reuters и в области химии. По их мнению, фаворитами на третьего научного «Нобеля» 2014 года являются Чин Тан (США, Гонконг) и Стивен ван Слейк (США), которые изобрели органические светодиоды.

Их изобретение повсеместно используется в смартфонах, планшетах и телевизорах высокой четкости, отмечают эксперты.

Более «химическими» являются работы двух других групп ученых, претендующих на премию.

Так, Чарльз Т. Кресге, работающий в Саудовской Аравии, Рён Рё из Южной Кореи и Гэлен Стаки из США могут быть отмечены нобелевским комитетом за разработку мезопористых материалов — материалов, структура которых характеризуется наличием полостей или каналов с диаметром в интервале 2–50 нм. Мезопористые вещества находят применение в качестве катализаторов, сорбентов, сенсоров, материалов для оптики, электроники, медицины. В нанотехнологии мезопористые материалы используются как матрицы (нанореакторы) для синтеза наноразмерных изолированных частиц, наностержней и т.п.

Наконец, Грэм Моуд, Эдзио Риддзардо и Сань Тхан, работающие в австралийском научном агентстве CSIRO, могут быть премированы за разработку аддитивной фрагментационной полимеризации с переносом цепи (RAFT).

Эта технология синтеза полимеров была разработана в CSIRO в 1998 году и позволяет получить вещества разной структуры и разных свойств, которые можно использовать, например, в медицине при решении задачи доставки лекарства в разные части организма.

Из других областей можно выделить называвшуюся в прошлом году фаворитом на «Нобелевку» клик-химию — группу синтетических подходов, позволяющую синтезировать вещества почти так же совершенно, как это происходит в живой природе: без побочных продуктов и с высокой чистотой. Применять эти подходы можно буквально везде — как в работах по биохимии, так и в материаловедении.

В числе возможных лауреатов эксперты здесь называли россиянина Валерия Фокина, который сейчас работает в МФТИ.

Вместе с Фокиным премию могут получить его коллеги М.Г. Финн (именно так – М.Г. – профессора называют и его коллеги) и Барри Шарплес. Для Шарплеса эта «Нобелевка» может стать второй: в 2001 году вместе с Рёдзи Ноёри и Уильямом Ноулзом он получил премию «за исследования, используемые в фармацевтической промышленности, — создание хиральных катализаторов окислительно-восстановительных реакций».

Экономика: 13 октября, 15.00 мск

По прогнозам компании Thompson Reuters, Нобелевскую премию по экономике могут разделить Уильям Джек Баумол и Исраэль Кирзнер, занимавшиеся исследованием предпринимательства. Оба уже в довольно почтенном возрасте — Баумолу исполнилось 92 года, а Кирзнеру — 84 года.

Поэтому возможное присуждение премии именно этим экономистам можно считать своего рода символическим жестом.

Потенциальными лауреатами премии являются представители еще одного тандема — французский экономист Филипп Агьон и его канадский коллега Питер Хауитт. Их хотят наградить за вклад в развитие теории Йозефа Шумпетера об экономическом росте. Если вкратце, она заключается в том, что экономический рост проявляется вследствие цикличности и факторов, которые в большинстве своем рассматриваются как негативные. Например, монополии.

Наконец, премию могут присудить американцу Марку Грановеттеру, который является не просто экономистом, но и социологом. Особенную известность ему принесла модель распространения информации в социальных сетях, а также работы в области новой экономической социологии.

В двух оставшихся номинациях — премия по литературе и Нобелевская премия мира — фаворитов можно вычислить по букмекерским ставкам.

Премия мира: 10 октября, 13.00 мск

Нобелевская премия мира является, пожалуй, самой неоднозначной из присуждаемых во время Нобелевской недели — в разные годы ее получили Михаил Горбачев, Ясир Арафат, Барак Обама, а во время мировых войн и в трудные годы она не вручалась.

В 2013 году Нобелевская премия мира была присуждена Организации по запрещению химического оружия (ОЗХО). И это вряд ли бы произошло, если бы не деятельность организации в ходе сирийского конфликта, когда ОЗХО взяла на себя миссию по вывозу химоружия Башара Асада.

В 2014 году фаворитом считается папа Римский Франциск — ставки на его победу принимаются в соотношении 4 к 11. Кроме него крайне популярны кандидатуры помогающего жертвам насилия африканского гинеколога Дэниса Муквеге (1 к 6) и генсека ООН Пан Ги Муна (1 к 10).

Получить Нобелевскую премию мира может и российская «Новая газета» (1 к 16). Поборются с ней за это разоблачитель Эдвард Сноуден (1 к 14), пакистанская девочка Малала Юсуфзай (1 к 20), Билл Клинтон (1 к 25) и Гельмут Коль (1 к 12).

Среди потенциальных лауреатов есть и президент России Владимир Путин (1 к 50). Он идет на равных, например, с Анджелиной Джоли.

При этом шансы получить премию, по оценкам букмекеров, у него гораздо выше, чем у фронтмена группы U2 Боно, социальной сети Facebook и ирландского экс-премьера Патрика Ахерна (1 к 100).

Литература: вероятно, 9 октября

В 2013 году Нобелевскую премию по литературе получила канадская писательница Элис Мунро. С тех пор ее сочинения лихорадочно переводятся на русский и такими же темпами издаются. В этом же году, по мнению букмекеров, за «Нобеля» по литературе поборются обласканный вниманием публики японец Харуки Мураками (шансы на его победу составляют 1 к 4) и кенийский писатель левого толка Нгуги Ва Тхионго (1 к 5).

В списке есть сирийский поэт Адонис (1 к 16), закрепивший за собой статус вечного аутсайдера — Нобелевскую премию по литературе ему прочат очень давно.

Потенциальным лауреатом премии может стать белорусская писательница Светлана Алексиевич (1 к 16). Правда, в Белоруссии она уже 14 лет как не живет.

Может получить Нобеля и Боб Дилан. Правда, ставки на это невысоки — 1 к 50

Такие же шансы, по мнению букмекеров, имеет и еще один претендент — прячущийся от гнева исламских радикалов автор «Сатанинских стихов» Салман Рушди (1 к 50). «Мама Гарри Поттера» Джоан Роулинг имеет совсем мизерные шансы на победу: 1 к 150.

Есть надежда на то, что мероприятия по обеспечению в 2014 году жильем молодых ученых и других сотрудников институтов Российской академии наук будут реализованы и не все выделенные на эти цели деньги уйдут обратно в бюджет! 
Так, появилась информация, что на днях наконец выйдет постановление Правительства РФ о внесении изменений в Федеральную целевую программу “Жилище” на 2011-2015 годы. В этом документе будет обозначен объем средств, которые будут через ФАНО направлены на выдачу жилищных сертификатов молодым ученым и приобретение (строительство) служебного жилья, а также размеры ассигнований для Академии наук на завершение строительства находящихся на ее балансе жилых объектов, тоже предназначенных для научной молодежи.

Задержка с выполнением в этом году жилищной программы РАН была связана не только с переходом академических институтов в ведение ФАНО, но и с изменением подведомственности ФЦП “Жилище”: ее государственным заказчиком-координатором вместо Министерства регионального развития стало Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства. Сложности чиновников понятны, но вынашивать постановление правительства размером в страничку в течение девяти месяцев, как ребеночка, - это уж чересчур. Понятно ведь, что с толком реализовать за оставшиеся три месяца средства жилищной программы будет крайне затруднительно. 

Тем более что Правительство РФ устанавливает совершенно нереальную для многих регионов “предельную стоимость одного квадратного метра жилых помещений при их приобретении (строительстве) для федеральных государственных нужд”: в 2014 году она составила 36 786 рублей. Где за такие скромные деньги купить полностью отделанную, готовую для проживания квартиру? По иной схеме это сделать нельзя: жилплощадь предстоит использовать в качестве служебной. Про строительные работы, которые надо оплатить, выполнить и принять за три месяца, даже не хочется говорить. 

Ходили слухи, что ФАНО добилось разрешения использовать бюджетные ассигнования нынешнего года в следующем отчетном периоде, но выяснилось, что они не соответствуют действительности. Так что расходовать средства придется в режиме цейтнота. Это не относится к сертификатам для молодых ученых, которые действуют в течение девяти месяцев с момента получения. Правда, с этими жилищными субсидиями тоже не все просто. Видимо, ФАНО будет требовать у институтов новые списки претендентов и готовить свое положение о распределении квот между НИИ. Председатель Жилищной комиссии Профсоюза РАН Яков Богомолов сообщил, что с ФАНО достигнута договоренность об участии в этом процессе представителей общественности - профсоюза и советов молодых ученых, которые будут включены в жилищные комиссии агентства и институтов. 

Какова ситуация с выделением учреждениям средств на строительство служебного жилья, пока неизвестно. А вот по поводу покупки служебного жилья ФАНО разослало в институты уведомления с предложением в недельный срок прислать заявки. К ним должны быть приложены гарантийные письма с обязательством провести закупки до конца нынешнего года. ФАНО сообщает о том, что служебное жилье будет выделяться только молодым ученым, хотя в поручениях Президента РФ (№ПР-179 от 26 января 2010 г.) речь шла обо всех сотрудниках учреждений, подведомственных РАН. Еще одна новация, но уже положительного свойства: по сообщению ФАНО, наряду с целевыми бюджетными ассигнованиями учреждения теперь вправе использовать для покупки служебных квартир собственные внебюджетные средства. 

Столичным институтам это послабление, конечно, не поможет: слишком велик там разрыв между рыночными ценами и государственными дотациями. Однако и в других регионах дела обстоят неважно. По словам председателя Совета профсоюза Уральского отделения РАН Анатолия Дерягина, в Екатеринбурге стоимость жилья в два раза выше установленного правительством предела. За однокомнатную квартиру для сотрудника институт должен доплатить примерно 1,5 миллиона рублей. 

- Поскольку лишних денег у НИИ нет, они массово пишут отказы от служебного жилья, - рассказал Анатолий Иванович. - Раньше бюджетные ассигнования шли в Уральское отделение РАН, закупавшее или строившее квартиры на всех. Оптом строительные компании продавали нам жилье дешевле. Теперь институтам предстоит самим покупать по одной-две квартиры, и никаких скидок им, конечно, не светит. Нам непонятно, почему ФАНО как учредитель не может действовать по примеру региональных отделений - покупать жилплощадь и передавать ее НИИ. Осложняет и без того непростую ситуацию еще и то, что агентство до сих пор не подготовило положение о распределении служебного жилья. Как принимать решение о покупке квартир, не зная, кому их можно предоставить?

В конце сентября - начале октября в Новосибирске состоялся Сибирско-Итальянский Деловой Форум-2014. Событие не рядовое в том смысле, что в нем приняло участие более пятидесяти итальянских компаний, связанных с вопросами энергосберегающих технологий, с проблемами утилизации мусора, с созданием инженерной инфраструктуры, а также специалисты в области строительства, архитектуры и современного девелопмента (как мы понимаем, всё это взаимоувязано). Состав делегации сам по себе был достаточно солидным, учитывая то обстоятельство, что она была представлена на уровне руководителей компаний и крупных некоммерческих организаций. Возглавлял делегацию Президент Департамента жилищного строительства, городского развития и реконструкции Палаты экспертов Европейского Союза (U.C.E.E.) господин Марко Феррарио.

Надо сказать, что Марко Феррарио стал частым гостем в нашем городе. За прошедшие два года он посетил Новосибирск не менее шести (!) раз. В Европе он известен как архитектор-урбанист, сумевший реализовать в развивающихся странах (в том числе и в Африке) порядка пятнадцати проектов малоэтажных жилых поселений, ориентированных на людей с невысокими доходами.

С недавних пор господин Феррарио обратил свой взор на Россию, точнее – на Сибирь, в которой он увидел высокий потенциал для успешного развития. По его убеждению, если с умом использовать наши земельные ресурсы, если грамотно применить наш человеческий капитал, то сибиряки будут жить не хуже, чем европейцы. В этом он совершенно уверен. Мало того, по его признанию, мы – молодая нация, полная сил и энергии. И у нас есть будущее (в отличие от уставших и пресыщенных европейцев). Однако для этого нам предстоит изучить и правильно применить у себя передовой европейский опыт в области освоения территорий, в области проектирования и строительства современных поселений, в области создания современной инфраструктуры. И главное – нам крайне необходимо получить необходимые навыки для  грамотной организации бизнес-процессов, чего пока у нас делать как следует не научились. И тогда, как утверждает эксперт, инвестиции не заставят себя ждать. В том числе – иностранные. Даже европейские банки готовы будут принять участие в реализации девелоперских проектов, если будут уверены в том, что работа организована грамотно и профессионально, а расчеты – корректны и не взяты «с потолка».

 Господин Феррарио, по его словам, с нашими властями готов сотрудничать по этим вопросам на безвозмездной основе. Другое дело, как отреагирует на это наша власть. Год назад уже было подписано соглашение о совместной деятельности с губернатором области Василием Юрченко. Кое-какие обещания были получены от тогдашнего министра строительства и ЖКХ правительства НСО Дениса Вершинина. Но времена меняются. Теперь в области другой губернатор и другой глава Минстроя. Прежние договоренности повисли в воздухе, а к прошедшему Сибирско-Итальянскому Форуму со стороны регионального руководства большого интереса не наблюдалось. Наша область, вроде бы, несколько «избалована» частыми посещениями иностранцев. Так что подумаешь: сегодня – итальянцы, завтра – немцы, потом – финны. На всех внимания вроде как не хватит. Наверное, именно так рассудили в нашем областном правительстве.

Однако мэрия Новосибирска заняла в этом вопросе диаметрально противоположную позицию, что даже немного заинтриговало самих итальянцев. В организации Форума принимал непосредственное участие Департамент по промышленности, инновациям и предпринимательству и его руководитель Александр Люлько. И надо сказать, что сотрудники мэрии отнеслись к своему дело очень добросовестно и не ударили лицом в грязь. Наконец-то было наглядно продемонстрировано, что в руководстве города находятся не косные и безразличные чиновники, а живые активные люди, открытые ко всему новому, готовые учиться и сотрудничать с теми, кто готов принести какую-то пользу городскому хозяйству Новосибирска. Мэр города Анатолий Локоть не пожалел своего времени и принял руководство делегации в своем кабинете. Гости оценили эту встречу с мэром на «отлично». Но главной «изюминкой» стало посещение Академгородка. Об этом стоит сказать особо.

Дело в том, что итальянцы почти ничего не знали об Академгородке. Да им, собственно, никто о нем и не рассказывал. Как-то даже странно, не так ли? Господин Феррарио полтора года общался с областными чиновниками,  с застройщиками, с архитекторами, с проектировщиками  – но никто из них ни словом не обмолвился об Академгородке, не предложил посетить это место и хотя бы просто оценить его как некую градостроительную достопримечательность. Да, про Технопарк итальянские гости были наслышаны, но они никак не ассоциировали его с Академгородком как с уникальным местом города.

Все изменил случай. А именно: в Интернете Марко Феррарио случайно наткнулся на книгу Александра Люлько (написанную в соавторстве со мной) – «Дом для народа». Книга произвела на него сильное впечатление (для чего был сделан перевод на русский язык).

Узнав, что Александр Люлько возглавляет Департамент промышленности, инновациям и предпринимательству мэрии Новосибирска, его пригласили принять участие в Форуме на правах ведущего одной из секций (параллельно авторы книги были удостоены специальной «почетной грамоты» от Палаты экспертов ЕС, но это уже отдельная история). Поскольку Александр Люлько является убежденным сторонником инновационного развития города и старается его позиционировать как интеллектуальную столицу Сибири, то предложение ознакомиться с Академгородком и с нашими академическими институтами последовало само собой. Итальянцев это предложение очень сильно заинтересовало.

Вечером 1 октября к крыльцу Института теплофизики СО РАН, где и планировалось принять иностранных гостей, подъехал огромный автобус. Встреча проходила в конференц-зале Института. Носила она чисто ознакомительный характер: две презентации с нашей стороны (от Института теплофизики и от Института химии твердого тела и механохимии СО РАН). Итальянцы также презентовали два выступления – одно по теме создания «Умного города», другое – по теме энергоэффективности (как раз по профилю Института теплофизики). По итогам встречи был подписан Меморандум о совместной деятельности.

Необходимо отметить, что иностранцы, включая и итальянскую делегацию, организуют такие поездки не из праздного любопытства, а с далеко идущими целями. В Европе – острая конкуренция за внешние рынки, а Россия – очень привлекательный партнер. Несмотря на нынешние сложности, вызванные санкциями, интерес к нашей стране в Европе не иссякает. И стоит ждать, что итальянская сторона не растворится в неизвестности. Общение, безусловно, будет продолжено. Тем более что Академгородок и наши ученые очень сильно заинтересовали членов итальянской делегации. Заинтересовали настолько, что встреча вышла за рамки отведенного времени – иностранным гостям, несмотря на сильную усталость, явно не хотелось быстро уезжать.

В заключительной речи Марко Феррарио поблагодарил своих русских коллег за информативные выступления и пообещал вернуться сюда с делегацией академических специалистов.

«Я внимательно посмотрел на висящие здесь портреты выдающихся ученых, – сказал он, - и следующий раз я привезу вам в подарок портрет еще одного ученого, который родился в моем городе – Алессандро Вольта». При этих словах русская сторона разразилась аплодисментами. Уж что ни говори, но про Вольта знает у нас каждый школьник.

Похоже на то, что общение с иностранцами вышло на высокий интеллектуальный уровень. И это к лучшему. Ведь Марко Феррарио продвигает в Сибири идею «Умного города», и та же идея относительно Академгородка рассматривается сегодня в среде наших ученых и представителей мэрии Новосибирска. Такая конгениальность настраивает нас на оптимистический лад. Будем надеяться, что известные западные архитекторы-урбанисты выступят в роли реальных союзников для наших гражданских активистов, стремящихся к тому, чтобы развивать Академгородок по-современному, без уродливой «уплотнительной» застройки (относительно чего уже вынашивают планы некоторые местные игроки рынка, проталкивая такие варианты как некую неизбежность).

В любом случае, начало для совместного  сотрудничества было положено. Что касается продолжения, то оно уже будет зависеть от нашей активности.

Олег Носков

Мы уже неоднократно упоминали тему импортозамещения. Почему это так важно, уточнять не стоит. Однако есть недостаточное понимание глубины проблемы. Ведь бывает так, что на рынке есть отечественная – опробованная, испытанная – разработка, которая может спокойно заменить зарубежные аналоги и дать производителям реальную экономию. Не ухудшая качества – повысить норму прибыли. Казалось бы – это просто мечта! И как только появляется такая возможность, за нее нужно хвататься обеими руками.

Подобные случаи, действительно, происходят. Но так же немало примеров, когда нормальная разработка встречает прохладное отношение. Либо когда ее «плюсы» вызывают восторг и воодушевление у представителей компании, но в конечном итоге ее внедрение затягивается, а то и вовсе срывается. Здесь очень сложно все списать на бюрократическую волокиту, на качество самой разработки. Причины, как ни странно, нужно искать внутри компаний, в особенностях взаимоотношений между менеджерами и техническими специалистами.

Недавно, в ходе одного из совещаний в департаменте промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии Новосибирска, неожиданно раскрылось одно интересное обстоятельство, связанное с проблемами импортозамещения. Данное обстоятельство навевает на серьезные размышления, свидетельствуя о неблагополучии в сфере отечественного менеджмента.

Чтобы понять суть проблемы, начнем с того, насколько наши участники рынка расторопны в плане каких-то технических перестановок. Ведь, как мы понимаем, любая инновация делается не ради ее самой, а ради дополнительного сокращения издержек, ради увеличения объемов производства, ради повышения качества. Конечное мерило – это увеличение прибыли. В этом плане переход на отечественный аналог, сулящий сокращение издержек, по конечному результату сопоставим с внедрением чего-то нового и передового.

Скажем, если импортную краску можно поменять на отечественную, пусть точно такого же качества, но более дешевую, то для производителя это уже будет заметный «плюс». Почему же случается так, что замены не происходит, не происходит даже поиска таких вариантов?

Приведу на сей счет один весьма показательный пример. Так, примерно полтора года назад в наш город приезжал известный западный эксперт в области строительства и девелопмента.

В ходе общения с руководителями строительных компаний он предложил им один вариант, позволяющий снизить себестоимость на 15 процентов. К его изумлению, наши строители вообще никак не отреагировали на его предложение. Западный эксперт был в шоке: «Не понимаю, у нас, в Европе, строители даже ради снижения издержек на 5% процентов готовы общаться и обсуждать варианты! А здесь – ноль внимания!».

 Обычно такие ситуации наши российские предприниматели пытаются объяснить взаимным недопониманием. Дескать, иностранный спец чего-то не так сформулировал, а его не так поняли.

Однако можно привести и другой красноречивый пример. Об этом мне однажды рассказал заместитель директора достаточно успешного в Новосибирске завода ЖБИ. На заводе освоили производство готовых комплектов системы «КУБ-2,5». Это так называемый безригельный сборно-монолитный железобетонный каркас. Технология была когда-то разработана в Японии, потом ее внедрили у нас для строительства военных объектов, затем она перешла в гражданский сектор. Так вот, завод наладил выпуск каркаса, затем подключил к этому делу проектировщиков, которые разработали проекты домов на основе этого каркаса. По расчетам, себестоимость квадратного метра должна быть здесь заметно ниже, чем у домов из крупной панели («хрущевок»).

Отметим, что давно уже морально устаревшее крупнопанельное домостроение у нас с определенных пор опять возобновилось в сегменте так называемого «эконом-класса». Такие дома считаются самыми дешевыми. Как мы понимаем, предложенный проект претендовал на новизну и более высокое качество – при более низкой себестоимости. Казалось бы, надо ли желать лучшего! Строители должны были ухватиться за данный проект двумя руками. Или хотя бы заинтересоваться им. Так думало руководство упомянутого ЖБИ. Но на практике оказалось совсем не так.

Руководитель компании, которому предложили данную разработку, только пожал плечами. Им это оказалось не интересно. Почему? Все просто – главный инженер, видите ли, будет возражать, потому как привык (вот именно – привык!) работать с другой технологией. Привычка главного технического специалиста, его нежелание что-либо менять зачастую оказывается сильнее всех рациональных доводов.

И очень часто руководители компаний слепо полагаются на мнение своих высокопоставленных спецов. И свои решения принимают на основании их заключений. И, как показало упомянутое совещание в департаменте мэрии Новосибирска, происходит это не только в строительстве, но и в других секторах.

А теперь представьте, что главный технический специалист не только подвержен инерции привычки, но вдобавок ко всему – еще и, мягко говоря, по-серьезному ангажирован. Что мы имеем в виду? А то, что такой спец может принимать решение в пользу той или иной продукции (или проекта) из чисто корыстных побуждений. Попросту говоря, когда потенциальные партнеры, что называется, дополнительно оплачивают его расположение к себе и своей продукции.  То есть лоббируют свои интересы через технических специалистов компании, вовлекая их в тайный сговор. Такое совсем не исключено. И это вполне можно ожидать именно там, где речь идет об импортозамещении.

Дело в том, что иностранные компании, пробив для себя выгодный контракт с нашими производителями, стараются закрепить свои позиции на рынке, обставив партнерство рядом кабальных условий. Допустим, они продают краску вместе с оборудованием, где эта краска используется. Покупатель (конкретное предприятие) вынужден будет всё обслуживание данного оборудования доверить именно этой компании. В случае если он перейдет на другую краску (отечественную), компания тут же откажет ему в сервисных услугах.

Так, например, произошло с одной из разработок Новосибирского института органической химии СО РАН. Речь, в данном случае, идет о чернилах и растворителях для промышленных маркираторов. Маркираторы сплошь и рядом применяются в пищевой, фармацевтической, автомобильной, деревообрабатывающей, металлообрабатывающей и кабельной промышленности. И, как правило, почти везде используются импортные чернила. Продукция, предложенная нашим Институтом,  дешевле импортных аналогов в два раза, не уступая при этом в качестве. Испытания проводились на одном новосибирском предприятии, и их результаты оказались блестящими. Вроде бы, ничто не мешало предприятию перейти на отечественные чернила. Но тут, к огорчению разработчиков, резко вмешались иностранные поставщики чернил, фактически выдвинувшие ультиматум руководству предприятия.

Оно бы и ладно, но, к сожалению, руководители, что называется, повелись на мнение своих технических специалистов, которые выступили на стороне иностранцев. Их мнение было воспринято руководителями как истина в последней инстанции. Альтернативную точку зрения – в том числе со стороны разработчиков – они выслушать не пожелали.

Иначе говоря, тратиться на дорогие импортные чернила они готовы, а рассмотреть иной, более экономичный вариант, у них не хватает времени. Такие заботы они обычно поручают своим техническим специалистам, а те, как мы уже сказали, твердо и непоколебимо стоят на своем, то есть на стороне иностранного партнера. И, как полагают разработчики, далеко не бескорыстно.

Естественно, если бы выйти на руководителей напрямую, если предложить им весомые аргументы, то ситуация могла бы измениться. Но руководители очень часто окружают себя непроницаемой перегородкой из нижестоящих сотрудников, и, как утверждают разработчики, пробраться к ним фактически невозможно. Любые предложения подобного рода переводятся опять же на уровень технических спецов или менеджеров среднего звена. В итоге всё повторяется.

Можно сказать, что мы имеем дело со стандартной ситуацией, когда руководители предприятий не желают обременять свое сознание какими-то «деталями», даже если эти «детали» сулят им немалую экономию.

В настоящее время, столкнувшись с такой проблемой, в департаменте промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии пытаются найти пути к формированию коммуникаций между разработчиками и руководителями предприятий. Иначе говоря, пытаются создать площадку, где директора заводов имели бы возможность напрямую пообщаться с разработчиками и выслушать разные точки зрения на предмет.

Олег Носков

Казалось бы, мы идем здесь по проторенному пути других стран, где библиометрия уже давно стала привычным инструментом. Однако что-то идет не так, чего-то не хватает, чтобы этот инструмент действовал эффективно. А не хватает простой вещи — научной этики как базового принципа самоорганизации научного сообщества. Без нее библиометрия в принципе не работает, поскольку она исходно строилась исходя из предпосылки, что такая этика существует.

Например, что рецензирование статей в журнале действительно проводится, и проводится тщательно, а ученый в своей публикации цитирует тех коллег, на труды которых он действительно опирается в данной работе. Только в этом случае импакт-фактор журнала действительно отражает уровень научного журнала, а число цитирований или индекс Хирша — уровень ученого.

Вечный русский вопрос — что делать и кто виноват? Думаю, что вы-вод автора, что во всем виноват РИНЦ, — слишком примитивный. То есть, по версии автора, уберите РИНЦ и всё наладится, да и в доРИНЦевскую эпоху фальсификаций и махинаций, видимо, не было. Но позвольте, откуда же тогда эта масса плагиата в диссертациях, которые были написаны, когда РИНЦ еще и в планах не значился? А ведь это та же научная этика.

Проблема не в том, что фальсификации есть. Проблема в том, как на нарушения этики науки реагирует научное сообщество. Может быть, это только Россия страдает этой болезнью? Так нет же, известно немало случаев в мировой науке, когда ученые занимались такими махинациями и накрутками показателей в таком масштабе, что нашим даже и не снилось. Но там каждый такой выявленный случай — это скандал. Запятнавшего себя ученого уже не пригласят на авторитетную конференцию и не опубликуют в приличном журнале. Нет ничего хуже, чем презрение коллег. Вот недавно один японский ученый из-за этого даже жизнь самоубийством закончил.

Давайте уж говорить честно. Махинации и фальсификации всегда были, есть и, к сожалению, будут. Просто, после того как появился РИНЦ, все про них узнали. Узнали потому, что стала доступна информация, о чем же пишут наши ученые. Теперь любой желающий может посмотреть и проанализировать списки публикаций и решить, чего стоит тот или иной ученый, научная организация или научный журнал (собственно, что и сделал автор данной статьи). РИНЦ предоставляет для этого все необходимые поисковые инструменты и статистические показатели. Необходимое условие для борьбы с фальсификациями — открытость информации.

Так же было и с диссертациями. Люди их тихонечко писали и где-то они годами складывались на полки архивов РГБ. Однако развитие информационных технологий привело к тому, что вдруг все эти диссертации и научные публикации стали доступны в Интернете вместе с инструментарием для их поиска и анализа. И вот тут-то оказалось, что половина диссертаций липовые, а половина статей и не научные вовсе! Что нужно делать, по версии автора? Закрыть доступ к этой информации, запретить Антиплагиат, РИНЦ, поскольку они как-то не с лучшей стороны показывают нашу действительность?

Но это же абсурд! Давайте еще запретим на панорамах Google показывать наши дороги в провинциальных городах, а то что-то у нас там с дорогами не очень. Пусть показывают только новые развязки и эстакаду на Можайском шоссе. Ну да, в России много слабых журналов и научных публикаций, но это — реальность нашей науки. Не РИНЦ же придумал эти публикации? Они реально существуют, их написали и опубликовали наши ученые. Так давайте смотреть правде в глаза — РИНЦ отражает реальное состояние российской науки. Какая наука — такой и РИНЦ.
Проблемы в науке есть, и их надо решать. Но прежде чем их решать, нужно, во-первых, вообще понять, что они есть, и, во-вторых, оценить их масштаб. Нужно выяснить, чем же всё-таки занимаются наши ученые и на каком уровне. Ну, например, наши общественные, гуманитарные, технические науки чего-то достигли или их у нас вообще нет просто потому, что их практически нет в Web of Science Scopus?

Для решения таких задач РИНЦ просто незаменим. Да, там есть всё, что выходит из-под пера российских ученых, — и хорошие публикации в ведущих международных журналах, и статьи молодых ученых в региональных журналах. Всего более 6 млн публикаций российских ученых — уже весьма представительный массив для анализа российской науки, причем в открытом доступе.

Логика автора, что размещение в одной поисковой системе публикаций разного уровня мешает поиску достойных публикаций, мне непонятна. Что мешает при этом ото-брать лучшие журналы, лучших ученых или организации? Что мешает оценивать тех же ученых не по общему количеству публикаций в РИНЦ (что, понятно, имеет мало смысла), а по числу цитирований, или без учета самоцитирований, или без учета цитирований соавторами, или в пределах отобранной коллекции лучших журналов? РИНЦ для этого предлагает все необходимые показатели и инструменты анализа.

Хотите выяснить, хороший журнал или слабый, стоит ли в нем публиковаться? Зайдите в анализ публикационной активности журнала и посмотрите не только на его импакт-фактор, но и на уровень самоцитирования, распределение цитирований из других журналов, состав публикующихся авторов и организаций. Поверьте, вам всё сразу станет понятно про этот журнал, и никакие попытки фальсификации и накрутки показателей редакцией журнала здесь не помогут. Так что разобраться, кто есть кто, в принципе, несложно, было бы желание. Но вот его-то иногда и нет.

То, что РИНЦ занимается оболваниванием российских ученых, выдавая мошеннические журналы за хорошие, откровенная неправда. Всегда и везде говорим, в том числе на встречах с учеными, издателями и организациями, что заниматься накрутками показателей глупо, поскольку всё это прекрасно видно, и не только нам, но и всем пользователям РИНЦ. Вы только испортите себе репутацию. Только вот некоторых это не останавливает, в том числе по причинам, о которых я уже упоминал выше.

Как с этим бороться? Нас постоянно подталкивают к тому, чтобы мы начали наказывать мошенников путем исключения их из РИНЦ. В принципе, в особо одиозных случаях это правильно, но есть несколько причин, по которым мы пока этого не делаем, ограничиваясь при обнаружении признаков фальсификации предупреждениями и заверениями в исправлении ситуации (часто, кстати, этого оказывается вполне достаточно).

Дело в том, что, исключая журнал из РИНЦ, мы перекрываем ему путь в Перечень ВАК, поскольку индексация в РИНЦ является обязательным условием для попадания в этот заветный список. Таких полномочий от ВАК у нас пока нет, так что, боюсь, судов с издателями нам в этом случае не избежать. А учитывая, что границы корректности цитирования весьма размыты, перспективы таких судов тоже не очевидны.

Также нас постоянно спрашивают, почему мы не отбираем лучшие журналы, как Web of Science или Scopus, а индексируем всю российскую научную периодику. Действительно, при включении в РИНЦ не отбираем, поскольку у РИНЦ другая задача — максимально полно охватить весь публикационный поток российских ученых. В то же время уже запущен проект формирования ядра РИНЦ в виде коллекции 1000 лучших российских журналов, куда попасть будет непросто.

Эти журналы по соглашению между elibrary.ru и компанией Thomson Reuters уже в конце 2015 года будут размещены на платформе Web of Science в виде отдельной базы данных (так же, как это сделано с китайским и латиноамериканским индексами научного цитирования). При отборе журналов в эту коллекцию будут использоваться не только библиометрические показатели, но и экспертная оценка. В ближайшее время появится более подробная информация по этому проекту.

Федеральное агентство научных организаций и Российская академия наук достигли консенсуса по нескольким ключевым вопросам взаимодействия. В Москве прошло заседание рабочей группы по разработке проекта Соглашения о сотрудничестве между ФАНО России и РАН. Со стороны Российской академии наук в нём участвовали вице-президент РАН Сергей Алдошин, главный ученый секретарь Президиума РАН Игорь Соколов, главный ученый секретарь СО РАН Валерий Бухтияров. Со стороны Агентства на заседании присутствовали заместитель руководителя ФАНО России Алексей Медведев, начальник Правого управления Светлана Полякова, начальник Управления методологии, программ и проектов Ольга Чернышева и другие сотрудники. 

Члены рабочей группы в рамках встречи обсудили три регламента к рамочному Соглашению между ФАНО России и РАН – о взаимодействии по вопросам формирования государственных заданий, назначении директоров и о создании, реорганизации и ликвидации научных организаций. 

Первым, в ходе заседания, был рассмотрен проект регламента о взаимодействии ФАНО России и РАН по формированию и утверждению государственных заданий на проведение научных исследований научными организациями, созданными в форме бюджетных и автономных учреждений и подведомственных ФАНО России.

Его предварительное обсуждение состоялось  ещё на прошлом заседании 3 сентября. В этот раз участники дискуссии затронули вопрос максимального срока, за который отраслевое  отделение РАН совместно с региональным отделением РАН обязаны рассмотреть План научно-исследовательских работ (НИР), представленный институтом. Академик Серей Алдошин предположил, что указанных в последней версии документа 10 рабочих дней на эти цели может не хватить. Однако, по мнению заместителя руководителя ФАНО России Алексея Медведева это вполне реальные сроки, поскольку работу над формированием Планов НИР институты могут начать задолго до их официальной передачи тематическим и региональным отделениям. 

Также по инициативе Алексея Медведева в рабочую версию документа была внесена правка, о том, что процедура формирования госзаданий на проведение научных работ по программам Президиума РАН будет установлена отдельным приложением к регламенту. 

Следующий регламент, который обсудили представители ФАНО России и РАН, связан с выборами директоров институтов. Правовое управление Агентства предложило исключить региональные отделения РАН из перечня органов, уполномоченных выдвигать своих кандидатов на должность директора. Такую позицию начальник Правового управления Светлана Полякова аргументировала тем, что в противном случае документ будет противоречить постановлению Правительства РФ от 5 июня 2014 г. N 521 «Об утверждении Положения о порядке и сроках согласования и утверждения кандидатур на должность руководителя научной организации, переданной в ведение Федерального агентства научных организаций». Согласно Постановлению региональные отделения РАН не могут выдвигать кандидатуры. 

Также было решено исключить пункт, предусматривающий, что лица, не прошедшие согласование президиума РАН, не могут участвовать в повторных выборах. По мнению представителей академического сообщества, непрошедший кандидат должен иметь право подготовить иной доклад и повторно участвовать в выборах. 

Последним документом, который был рассмотрен рабочей группой, стал «Регламент взаимодействия по вопросам создания, реорганизации и ликвидации научных организаций, подведомственных ФАНО России». Предметом дискуссии, в частности, стал срок, в рамках которого РАН рассматривает предложения ФАНО России, связанные с созданием, реорганизацией или ликвидацией той или иной подведомственной организации. В действующем проекте регламента на эту процедуру прописано 7 календарных дней. В ходе дискуссии было принято коллегиальное решение изменить срок на 10 рабочих дней. 

Также по инициативе начальника Финансового управления ФАНО России Анастасии Долгалевой было предложено отдельно прописать пункт о том, что инициатор создания, реорганизации или ликвидации научной организации обязан подготовить финансово-экономическое обоснование своего предложения. Участники рабочей группы поддержали это предложение. 

На основании озвученных в ходе заседания правок в ближайшее время будут сформированы финальные версии всех трех регламентов. После того, как документы завизируют представители РАН и ФАНО России (по одному человеку от каждого ведомства) – они будут переданы на подпись руководителю ФАНО России Михаилу Котюкову и президенту РАН Владимиру Фортову. 

Участники заседания позитивно оценили результаты встречи.

«Я бы говорил о двух первых регламентах, которые касаются формирования государственных заданий и выборов директоров. Мне кажется, что они получились достаточно взвешенными. Единственное, что по выборам директоров позиция регионального отделения записана как «с учетом мнения региональных отделений». А хотелось бы, чтобы региональные отделения могли предлагать кандидатуры. Но, как вы слышали, по постановлению Правительства  такое невозможно. По госзаданиям, в свою очередь, позиция региональных отделений появилась, я бы сказал в полный рост. И система, которая существовала раньше, в какой-то степени будет транслирована на новые условия» – заявил главный ученый секретарь Сибирского отделения РАН Валерий Бухтияров.

Следующее заседание рабочей группы по разработке проекта Соглашения о сотрудничестве между ФАНО России и РАН запланировано примерно на 13 октября. На нём будут рассмотрены ещё три регламента: по оценке эффективности научных организаций, по использованию потенциала научных организаций в проведении экспертизы научно-технических программ, проектов и их результатов и ещё один регламент по вопросам издательской деятельности.