На встрече с научной общественностью в новосибирском Академгородке президент РАН академик Александр Михайлович Сергеев рассказал о том, что должна сделать Академия наук, чтобы вернуть себе ряд позиций, утраченных после реформы.

«Одна из важнейших задач, которые перед нами стоят — возвращать престиж РАН», — подчеркнул А. Сергеев, однако признав, что по различным причинам в нынешних условиях это делать непросто. «Имея юридический статус федерального государственного бюджетного учреждения, который прописан в нашем законе ФЗ-253, очень непросто взаимодействовать с различными ведомствами, например министерствами, — назвал одну из проблем академик Сергеев. — Поэтому нам нужно работать над тем, чтобы Академия наук получила другой юридический статус: государственной академии с соответствующими полномочиями, правами и обязанностями».

Еще одна сложность также касается юридических моментов: если посмотреть на основные виды деятельности РАН, то в их перечне нет проведения научных исследований, хотя это есть в разделах, посвященных целям и задачам. «Такая структура выглядит странно», — убежден Александр Сергеев.

По словам президента РАН, очень существенным моментом является экспертиза. Ученый напомнил, что все организации, где есть наука, должны пройти экспертизу в Академии наук и своих программ развития, и тематик государственных заданий, и результатов. «Нам дан инструмент, чтобы получить общий взгляд на науку в стране, увидеть, где деньги тратятся зря, а где нужно усилить финансирование, — прокомментировал Александр Сергеев, — но для того, чтобы до этого дойти, нужно всё это правильно организовать». 

Ученый отметил, что у РАН есть серьезные полномочия, которые даны Академии наук руководством страны и которые касаются выполнения Стратегии научно-технологического развития. В нынешнем году заканчивается ФЦП «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2014—2020 годы», вместо этого будут финансироваться комплексные научно-технические программы. «Фактически КНТП — программы в виде цепочек от фундаментального знания до рынка, которые РАН должна отбирать, рецензировать и выносить на уровень правительства, — рассказал Александр Сергеев. — Если говорить о том, чтобы науку признали как реальную производительную силу экономики, то Академия наук должна такие цепочки инициировать, выстраивать и запускать». Президент РАН сообщил, что сейчас уже появляются первые КНТП, которые будут финансироваться, — они связаны с иммунотерапией рака и разработкой композитных материалов, необходимых во многих отраслях промышленности. 
 
Академик Сергеев акцентировал еще один важный момент — работу по созданию нового раздела программы фундаментальных исследований в интересах обороны и национальной безопасности. «С одной стороны, силовые ведомства говорят, что заканчиваются научно-технические заделы, сформированные еще при СССР, — прокомментировал президент РАН. — С другой стороны, Министерство науки и высшего образования фактически занимается гражданской наукой. Здесь есть некая ниша, которую очень желательно занять Академии наук. Наши работы по обороноспособности страны всегда были визитной карточкой РАН, и восстановление этих позиций способствовало бы возвращению престижа Академии. Сибирское отделение должно принять в этой работе активное участие».
 
Пожалуй, самой значимой задачей Александр Сергеев назвал деятельность по подъему науки в регионах. «Мы должны использовать возможности прежде всего ведущих научных центров и, в частности, СО РАН для того, чтобы возвращать в существенной степени финансирование науки в регионы», — сделал упор президент РАН. 
 
Кроме того, в ходе встречи с научной общественностью новосибирского Академгородка поднимались темы финансирования науки и методов наукометрии, поддержки молодых ученых, модернизации суперкомпьютерных центров в Сибири и в целом обновления приборной базы институтов.

В первые дни наступившего года в новостных лентах появились сообщения о вспышке вирусной пневмонии в китайском городе Ухане. Довольно быстро удалось выяснить, что причиной заболевания является новый штамм коронавируса. Изначально предполагалось, что первый пациент заразился им через морепродукты с рынка в городе Ухань. Позже исследования генома вируса показали, что виноват мог быть другой товар с тех же прилавков – ядовитые змеи, которые также используются в китайской кухне.

Поначалу это событие вызвало интерес преимущественно у специалистов, но стремительный рост числа зараженных одновременно значительно повысил градус внимания к китайскому коронавирусу, как у обывателей, так и со стороны организаций здравоохранения по всему миру.

Сегодня граждане разных стран быстро перемещаются по всей планете, это относится и к тем, кто успел заразиться новым вирусом: уже к 24 января больные были выявлены не только в ряде китайских провинций, но и в Австралии, Канаде, Малайзии, США, Таиланде, Франции и Японии. Число заразившихся уже превысило тысячу, несколько десятков человек скончалось.

Известно, что массовая пандемия, «ставящая крест» на человеческой цивилизации – не только популярный сюжет фантастических произведений, но и одна из распространенных фобий человечества. Вот и сейчас, в интернете и ряде СМИ уже появились первые мрачные прогнозы в стиле «мы все умрем». Помочь лучше разобраться в ситуации мы попросили одного из ведущих новосибирских специалистов в области вирусологии, заведующего лабораторией биотехнологии и вирусологии ФЕН НГУ, член-корр. РАН, д.б.н., профессора  Сергея Нетесова.

– Сергей Викторович, насколько распространенным и изученным, является семейство коронавирусов?

– Это обширное семейство, которому, например, посвящена глава в несколько десятков страниц в американском учебнике вирусологии, на сегодня описано 39 видов коронавирусов. Но надо понимать, что мы в последние десятилетия нередко сталкиваемся с новыми видами вирусов (как это произошло и сейчас), и в подавляющем большинстве случаев – это мутировавшие вирусы животных.

Справка. Коронавирусы занимают как правило второе место после риновирусов в этиологии респираторных заболеваний, обуславливая около 14% ОРЗ. Они вызывают заболевания средней тяжести, зачастую требующие госпитализации. Свое название получили благодаря форме – сам вирус имеет сферическую форму, но покрыт выступами, которые в профиль чем-то напоминают корону. Семейство коронавирусов состоит из двух подсемейств, но опасные для человека виды входят в первое из них, состоящее, в свою очередь, из родов Alpha-, Beta- и Gammacoronavirus. В число Beta-коронавирусов входят, помимо других коронавирусов, два очень известных вида коронавирусов SARS (ТОРС, вирус тяжелого острого респираторного синдрома) и MERS (БВРС, вирус ближневосточного респираторного синдрома).

(Основы вирусологии на портале Coursera)

– Располагает ли современная медицина действенными препаратами против коронавирусов?

– Начнем с того, что современная медицина вообще почти не имеет в распоряжении противовирусных препаратов с доказанной активностью, исключений немного: вирусы герпеса, гриппа, вирусы некоторых геморрагических лихорадок, ну и вирусы ВИЧ и гепатитов В и С. Что касается коронавирусов, то у нас нет ни лекарств, останавливающих репликацию вируса, ни вакцин против них. С вирусами в большинстве случаев все-таки справляется иммунная система самого организма, а врачи могут бороться только с симптомами заражения: снижать температуру, противодействовать обезвоживанию организма, при необходимости – запускать искусственную вентиляцию легких и так далее. Но хочу отметить, что обычно такой помощи бывает достаточно. В группе риска, прежде всего, люди с ослабленным иммунитетом – маленькие дети, пожилые люди, и те, у кого инфекция развивается на фоне другого тяжелого заболевания. И все равно, если мы посмотрим на статистику, то в настоящее время смертность от нового вида вируса на уровне менее десяти процентов.

– Появление первых зараженных в ряде других стран дало повод некоторым обозревателям говорить об угрозе пандемии. Насколько обоснованы эти страхи?

– Для начала, определимся с терминами. Пандемией называют сильную эпидемию, распространение которой приобрело мировой характер. И на сегодня нет оснований говорить о пандемии нового вируса. В то же время, ситуация развивается очень динамично, ежедневно зараженные люди обнаруживаются все в новых точках планеты, число заболевших в Китае продолжает расти. Поэтому сейчас я бы воздержался от каких-то прогнозов и выводов. Думаю, адекватную оценку масштабов вспышки этой инфекции можно будет сделать где-то через месяц. Но на сегодня оснований для паники я не вижу: ситуация не вышла из-под контроля. Главное – это то, что власти Китайской народной республики адекватно и оперативно организуют комплекс мер по прекращению распространения вируса, быстро стараются увеличить мощности для лечения больных и оперативно информируют о ситуации мировое сообщество. А наши власти уже разработали памятки и рекомендации пассажирам по предотвращению заболевания и организовали противоэпидемические меры в аэропортах и вокзала. Тем не менее никому не рекомендуется сейчас и в ближайшие две недели ехать в сам город Ухань, провинцию Хэбэй и ближайшие к ним регионы Китая. 

Сергей Исаев

Чего теперь ждать от Минобрнауки и чего опасаться институтам РАН, какие ошибки предшественников новый министр должен исправить и с какими ущербными решениями будет бороться, по каким критериям он предлагает оценивать науку, а также что выросло на «зеленом поле» ТюмГУ, разбираем и анализируем в материале Indicator.Ru. 

Назначение Валерия Фалькова главой Минобрнауки оказалось для большинства «максимально неожиданным», несмотря на то что тот несколько лет считался кандидатом на позицию замминистра. Кроме того, он относится к единомышленникам нового премьера Михаила Мишустина, что, по мнению депутата Ларисы Тутовой, уже означает «половину успеха дальнейшей слаженной работы как внутри министерства, так и всего правительства». Но то, что участники управления наукой и образованием будут устраивать друг друга, увы, успеха еще не гарантирует.

Вузовский переполох

Несмотря на внезапный выбор Мишустина, в кругах управленцев недовольства не слышно: то ли кандидатура устраивает, то ли отношения с министром портить с самого начала не хочется. Президент РАН Александр Сергеев надеется «выстроить эффективное взаимодействие» (которого, по его словам, и с Михаилом Котюковым удалось достичь). «Валерий Фальков — юрист, прекрасно умеющий выстраивать взаимоотношения с различными компаниями. Я считаю, что такое назначение отвечает требованиям времени», — заявил Сергеев, хваля также преобразования в ТюмГУ, где он недавно побывал. Присоединился к нему и председатель Сибирского отделения РАН, академик Валентин Пармон, который отметил известность Фалькова в Сибирском отделении, успехи Западно-Сибирского НОЦ и общность в понимании проблем. Депутат Эрнест Валеев также упомянул достижения НОЦ и добавил, что министр «очень рационально выстроил работу в вузе: и научную, и преподавательскую».

Руководители вузов встретили новость с облегчением: наконец-то министерство возглавил человек из их среды. Ректор МГИМО Анатолий Торкунов заявил, что «толк будет, потому что этот человек из поля», который «прошел все ступени в своем вузе, знает научную работу, административную работу». Повышенное внимание Минобрнауки к вузам (тренд на которое проявился на «Вузпромэкспо») может быть полезно потому, что научными результатами в большинстве из них хвастаться стыдно. Кроме того, новый министр явно знает, как усилить и развить региональный вуз, а не концентрировать лучших студентов, сотрудников и средства в столицах (но и не перетягивать у последних одеяло).

При этом первая проблема от неумелых изменений может лишь усугубиться. Если фокус в связке «наука — образование» (в том числе и в НОЦ) сместится на образование с ущербом для научных институтов, то вторые без денег и поддержки захиреют, а выправятся ли первые — еще вопрос. В ряде российских вузов науку делают лишь для пресловутых показателей, а во главе стоят люди с плагиатом в диссертациях, которые толком не занимались исследованиями.

Тем временем под их началом дремучие, но авторитетные в своем кругу профессора не умеют даже читать по-английски и учат студентов по заветам далеких предков. О современных данных и методах там не слышали, в необходимость публиковаться в международных журналах не верят. Правда, позиция бывшего ректора ТюмГУ по этому вопросу вселяет надежду: он не раз подчеркивал интернациональность науки и считает нужным требовать от преподавателей не только чтения лекций, но и ведения исследований и знания профессионального английского. Фальков и сам активно привлекал в свой вуз зарубежных преподавателей, а в науке недавно запустил очередной проект международного сотрудничества (которое, к немалому прискорбию всея РАН, при Котюкове ограничивали и сокращали).

Председатель Профсоюза РАН Виктор Калинушкин тоже обеспокоен новым назначением, но по другому поводу: частые перетасовки в Минобрнауки порой парализуют его работу. «Сейчас сделаны большие наработки в министерстве — по тому, как оценивать результативность научных организаций, по новому положению о заработной плате, — и теперь все это, я боюсь, снова встанет или пойдет по новому пути», — сетует Калинушкин. И действительно, если это случится, вкупе с задержками в самой РАН принятие важных решений может занять целую вечность (в чем мы уже убедились на примере многострадального ФЗ «О науке»). Но на первой же встрече новоиспеченный министр постарался заверить, что этого не случится: «Первая основная задача — не потерять динамичного движения <…>, безо всяких революций заниматься развитием, обеспечить четкое взаимодействие с подведомственными учреждениями».

Ответ на главный вопрос

Какой же будет жизнь при новом министре? Гадать об этом по его карьерному пути не пытался только ленивый. До сих пор вся жизнь Фалькова была связана с ТюмГУ, где он учился, защищался, а затем и работал, пройдя путь от доцента (2007) до ректора (2013). На эту должность, кстати, он был избран, а не назначен. Тема диссертации — совершенствование правового регулирования предвыборной агитации в РФ. Дальше — заместитель председателя регионального отделения Ассоциации юристов России. Депутат Тюменской областной Думы. Выпускник «школы губернаторов» на базе ВШГУ при поддержке Корпоративного университета Сбербанка, Московской школы управления «Сколково», РАНХиГС и ВШЭ. Участник рабочей группы по внесению поправок в Конституцию (вместе с — почему-то — музыкантами и спортсменами, сам Фальков хотя бы юрист). С декабря 2018 входит в Совет по науке и образованию при президенте РФ. Но что мы знаем о Валерии Фалькове помимо «родился, учился, работал»? Что мы можем сказать о его позиции по важным для научно-образовательной политики вопросам?

Ключевым пунктом ответа будут три буквы: НОЦ. Это ясно дал понять сам министр: «Теперь весь мой опыт по созданию Западно-Сибирского межрегионального научно-образовательного центра (НОЦ) будет направлен на то, чтобы запустить деятельность первых пяти НОЦ в рамках нацпроекта "Наука" и организовать создание последующих НОЦ — не менее 15. <…> Нацпроекты полностью вписываются в мою картину мира, того, как должны развиваться образование и наука».

Напомним, что Фальков приложил руку к созданию одного из пяти пилотных НОЦ. «Когда мы говорим о научно-образовательных центрах, это означает, что там соответствующим образом выстроены отношения не только в треугольнике "образование — наука — промышленность", а в четырехугольнике "образование — наука — промышленность — власть". И это как раз такой современный тренд», — отозвался о работе теперь уже бывшего ректора ТюмГУ Александр Сергеев. Фальков признавался, что конструктивный диалог между этими сторонами «базируется на сугубо прагматичных вещах, на понимании, с одной стороны, что без университета не может быть динамичного развития региона, по крайней мере, оно будет существенно затруднено. И на понимании, с другой стороны, что без поддержки региональных властей университет не сможет ни в федеральных программах активно участвовать, ни получать дополнительный ресурс».

«Сам он (Фальков — прим. Indicator.Ru) — правовед-конституционалист из школы Геннадия Чеботарева, который писал первую российскую Конституцию. При этом показал, что может решать и сложные управленческие задачи. <…> На его энергию, драйв во время формирования НОЦ невозможно было не обратить внимание», — рассказал о бывшем начальнике проректор ТюмГУ Андрей Толстиков.

Еще на первой защите НОЦ нам запомнились краткие и ясные формулировки отчетов с четырьмя, но зато явно сильными, направлениями, четкое взаимодействие трех регионов, привлечение партнерских денег и мегагранты на 150 миллионов (по секрету — вскоре мы смогли оценить научный задел своими глазами). На обсуждении на «Вузпромэкспо» лишь от Западной Сибири прозвучали трезвые оценки происходящего: как можно не с точки зрения диванного критика судить, мировой ли у нас уровень, если никто толком не знает, что это такое? А ведь от Минобрнауки ждали критериев и определений еще летом, так как Постановление Правительства РФ № 537 от 30 апреля 2019 года ответило далеко не на все возникшие у участников пяти пилотных проектов вопросы.

Региональная самооценка

Тем временем Валерий Фальков эти критерии сформулировал (вместе с соавторами Андреем Толстиковым, Андреем Латышовым и Алексеем Барабашевым, тоже имеющими аффилиации в ТюмГУ) и даже опубликовал в журнале «Управление наукой». «Без проведения регулярной оценки принимаемые решения по управлению научными исследованиями оказываются ущербными, исследователи теряют ориентиры востребованности своей работы, а граждане перестают понимать, зачем и для чего нужно поддерживать науку, если польза от вложения средств в нее сомнительна», — говорится в тексте работы.

Авторы предлагают три компонента оценки НОЦ:

1) научная значимость исследований; 2) качество образовательных программ, их соответствия целям и задачам НОЦ; 3) эффективность использования результатов научных исследований и человеческого потенциала НОЦ в реальном секторе экономики.

Первый пункт сегодня более-менее перекрыт библиометрией — пресловутым измерением цитирований. Этот подход, конечно, не без греха, но проработан он лучше остальных. Проблема в том, что альтернатив особенно нет, да и закрыть бреши вторым и третьим пунктами не удается. Образовательные программы оцениваются в вакууме, а не по их результатам: востребованности студентов у работодателей, от компаний до научных лабораторий. В отличие от нас, в Великобритании, к примеру, среди критериев оценки — количество кейсов, когда программа повлияла на экономику и общество, а в Италии от исследований в университетах напрямую зависит аккредитация. Однако и здесь есть минусы: доходы от научных исследований рассматриваются как часть общих доходов университета, тогда как, по мнению авторов, их стоит выделять в особую категорию, так как ценность их для общества выше. Кроме того, они добавляют, что «в России экономическая эффективность инноваций недостаточно высока, в том числе по причинам централизованной иерархической системы управления наукой».

Оценив критерии из Постановления № 537, авторы сочли их недостаточными:

• оценка НОЦ приравнена к оценке вузов в нем;
• экономическая эффективность почти не представлена;
• непонятно, что НОЦ дает региону;
• неизвестно, как оценить образовательные программы для руководителей (ЦРК);
• эффективность научных исследований «в вакууме»: без образования, инноваций и экономической эффективности.

Для исправления этих недостатков авторы предлагают второй уровень оценки — региональный. Основываться он будет на критериях Указа № 193.

Эффективность для каждого показателя устанавливается очень просто: оценивается общий годовой тренд на уровне региона и на уровне НОЦ. Полным успехом авторы предлагают считать ситуацию, где на обеих ступенях тренд положительный. Если же при положительной динамике НОЦ регион все равно постигнет неудача, то НОЦ, возможно, не смог переломить ситуацию, и был лишь частично эффективным. Когда регион развивался, а НОЦ отставал, проект следует считать частично неэффективным, корректировать его, но не прибегать к крайним мерам. И наконец, неэффективным будет признан НОЦ, если провал обнаружится на обоих уровнях.

«У нас есть своя концепция НОЦ, мы потратили долгое время на ее разработку и двигаемся, исходя из этой концепции. В регионе есть исследователи мирового уровня, но исследовательские результаты необходимо воплотить в инновационные разработки и сделать следующие шаги — наладить массовое производство и вывести новые наукоемкие продукты на рынок», — заявил (тогда еще будущий) министр в недавнем интервью.

Так что в общих чертах картина будущего НОЦ (которое, как мы уже выяснили, в глазах Фалькова соответствует будущему всей науки) понятна: децентрализация (больше прав и ответственности регионам — вузам и властям), экономический эффект, фокусирование на местных проблемах общества и комплексная оценка деятельности (по которой должно быть видно, кто всех подвел). Но что, если приглядеться к конкретному примеру ректорской работы теперешнего главы Минобрнауки, нововведениям в ТюмГУ?

Тюменское поле перспективных исследований

На тюменском поле научно-образовательных экспериментов за годы ректорства Фалькова трава, пожалуй, не стала зеленее всего, но по-английски «зеленым полем» его детище назвать вполне можно. В ТюмГУ третий учебный год существует School of Advanced Studies, или Школа перспективных исследований. Это подразделение-гринфилд — особая зона, университетский «оффшор», где свобода и поддержка (административная и финансовая) должны помогать студентам проводить исследования и основывать стартапы. В идеале со временем гринфилд начинает не просто обеспечивать сам себя, но и помогать всему университету. В отличие от браунфилда, где новшества — надстройка, которая опирается на предыдущие наработки, гринфилд делается практически с нуля. Поросль стартапов нужно выхаживать в чистом поле, чтобы получить больше возможностей.

Такие подразделения запускались в университетах программы «5-100» последние шесть лет. Благодаря грамотной работе ректора ТюмГУ называет привлекательным вузом директор рейтингового агентства QS по Восточной Европе и Центральной Азии Зоя Зайцева, которая среди достижений ректора отметила «убедительную команду и реалистичное понимание своих сильных и слабых сторон», а также умение налаживать связи с индустрией. Кстати, во многом благодаря успешному участию в проекте «5-100», по мнению ректора НИЯУ МИФИ Михаила Стриханова, Фальков заработал свой авторитет и поддержку, с которой встретили назначение коллеги-ректоры, у которых он «всегда вызывал симпатию и уважение». В тюменском гринфилде преподавание ведется на английском языке, а гибкая образовательная траектория с курсами на любой вкус сочетается с «ядром» (CORE), состоящим из профильных дисциплин.

При этом место SAS в системе Западно-Сибирского НОЦ не совсем понятно. С одной стороны, образование считается одним из его приоритетных направлений, а ТюмГУ — головной вуз проекта. С другой, неясно, как отдача от SAS вольется в общую картину для той самой синергии, которую должен по задумке создавать научно-образовательный центр. Хотя стартапы и новые технологии вырастают именно из прикладных исследований, перекос в их сторону, которым так часто в погоне за результативностью напоказ грешат руководители на административных должностях в науке, на «зеленом поле» ТюмГУ не наблюдается.

Недосмотр это или план (надеемся, что второе: Фальков не раз подчеркивал, что университет должен быть ориентирован на студента), но выбор курсов в SAS не ограничен прикладной наукой и экономическими эффектами, а темы для изучения там довольно нетривиальные. Наш корреспондент побывал на одной из лекций для студентов ТюмГУ, куда пригласили участников семинара «5-100». На ней физик из Неаполитанского университета с PhD в Оксфорде Фабио Грациозо обсуждал традиционно острую для России тему свободы воли, но с точки зрения квантовой механики. Подход на границе физики и метафизики (забавно, учитывая, как их мечтали объединить ученые Средневековья) позволяет ему проверять идеи о сознании и детерминизме на клеточных автоматах для симуляции поведения живых существ. Среди альтернатив были и другие совершенно очаровательные и не имеющие в обозримом будущем практического применения темы, например философские вопросы путешествий во времени с Джакомо Андреолетти. Судя по всему, наука ради науки и искусство ради искусства под эгидой нового министра тоже имеют право на жизнь.

Устойчивый успех в гибких условиях

Самому ректору тоже есть что сказать о времени. «Требования времени — скорость и гибкость — очень актуальны для гринфилда, — заявил нашему корреспонденту на пресс-подходе в ТюмГУ Валерий Фальков. — Два года назад нам казалось, что можно делать то, что спроектировали, и не трогать. По некоторым направлениям понимаешь, что пока реализовывал, кардинально поменял свою точку зрения, и именно это делает гринфилд жизнеспособным. Мы подключили огромное количество экспертов, сделали ставку, проговаривали тонкости, это прошло через Наблюдательный совет и так далее. А через два года понимаешь, что твоя система, например, найма иностранного персонала нуждается в кардинальной перестройке, это очень нелегко дается. Браунфилд — там месяц-два можно потерпеть, это десятилетиями существовало. В гринфилде решение должно быть на расстоянии вытянутой руки, принимать их надо очень быстро».

Запустить транформацию университета через такой оазис «зеленого поля» в Тюмени удалось. Скорее всего, не последнюю роль в назначении Фалькова сыграло желание властей встряхнуть и «озеленить» замшелые вузы, которому его предшественник уделял меньше внимания, чем самой науке. Важно, что новый министр понимает, что масштабирование успеха — это не просто повторение той же схемы бесчисленное количество раз. «Социальные инновации тяжело копируются. В каждом университете есть своя специфика историческая, особый исторический момент, традиции, коллектив, ректор, поддержка со стороны региона», — признает он, добавляя, что «гринфилд — это очень сложное явление». А это значит, что то, как будет выглядеть успех в конкретном университете и на что надо делать ставку, — очень индивидуальная история (как, впрочем, и в случае с НОЦ).

«Положительный эффект через два года — это одна жизненная ситуация, через пять лет — совершенно другая жизненная ситуация. Нельзя гарантировать, что положительные оценки будут оставаться такими же через два года, потом еще через три. Вопрос устойчивости очень важен», — подчеркнул Валерий Фальков на том же пресс-подходе. Да и вхождения в топы международных рейтингов вроде QS или THE в одночасье он никогда не прочил, трезво оценивая конкурентоспособность наших вузов и скорость их развития, так что безумных и нереалистичных показателей вузам бояться не стоит.

А вот кто заменит Фалькова в ректорском кресле и будет развивать тюменский гринфилд, мы пока не знаем. Два самых вероятных варианта — проректоры Андрей Толстиков и Иван Романчук. Первый — выпускник ТюмГУ, акаролог (специалист по клещам), поддерживающий изучение клещей в Тюмени на мировом уровне и надеющийся развивать это направление в рамках приоритета НОЦ «биобезопасность», эксперт РАН. Второй — исследователь публичной власти, выпускник Тюменского юридического университета МВД России, возглавляющий институт государства и права ТюмГУ (не так давно им руководил сам Валерий Фальков). По другим предположениям, место займет бывший глава управления капитального строительства области Александр Старцев. Однако в приемных каждого из них перед журналистами пока отнекиваются. Тюменский политолог Александр Безделов считает, что решение примет министерство, то есть фактически предыдущий ректор, ведь «руководителем должен стать человек, который будет продолжать взятый на развитие курс университета». Ну а как будет продолжать курс сам Фальков, мы все скоро увидим.

Екатерина Мищенко

Долгие века люди думали, что в центре мироздания находится Земля, а все небесные тела вращаются вокруг нее. Эту теорию активно продвигала в массы христианская церковь. Затем на свет появился великий ученый Николай Коперник, который доказал обратное – Земля вертится вокруг Солнца, как и остальные планеты. Наиболее просвещенные его современники восприняли эту идею на ура, но были подвергнуты гонениям со стороны Ватикана: Галилея посадили, Джордано Бруно вообще сожгли. И только спустя много лет церковь была вынуждена смириться с научной истиной и перестать преследовать сторонников Коперника.

Что и говорить история трагичная. Но если копнуть глубже, то получится еще интереснее, а в чем-то и поучительнее.

Итак, на дворе «страдающее Средневековье» и его геоцентрическая система мироздания. Точнее, не совсем средневековая – эту систему придумали еще древние греки. Ее сторонниками были Аристотель, Плиний Старший и другие уважаемые люди. Затем ее развил не менее известный астроном Клавдий Птолемей. А если еще точнее, он скомпилировал представления об устройстве мироздания, которые сложились к тому времени (II век до нашей эры) в античной цивилизации. И изложил результаты в книге «Альмагест». Что интересно, все они с точки зрения христианства были язычниками. Почему я обращаю на это внимание. А потому, что средневековые ученые и клерики воспринимали эту систему именно как базовую научную теорию (к тому же хорошо сочетавшуюся с постулатами Библии), а не один из догматов веры. Поэтому сторонники гелиоцентризма воспринимались как заблуждающиеся, но не еретики. С точки зрения и церкви, и законов – разница принципиальная.

Это важно и для понимания биографии Николая Коперника, который был не просто верным прихожанином Римской католической церкви. В юности он работал секретарем Вармийского епископа (это в Польше). Этот епископ был еще и дядей Коперника, взявшим мальчика на воспитание в десятилетнем возрасте. Успешно проучившись в нескольких университетах, Коперник, по протекции дяди, сделал неплохую духовную карьеру в Вармийской епархии. А как человек разносторонних талантов, отметился и в других областях.

Например, успешно организовал оборону епископства от тевтонских рыцарей, во время польско-тевтонской войны 1519-1521 годов. Как врач, руководил борьбой с эпидемией чумы 1519 года на территории епархии. Ну и конечно, не бросал занятия наукой, из которых и родилась его знаменитая система.

Вот о ней – немного подробнее. Во-первых, даже геоцентрическая система была немного сложнее, чем многие представляют. Согласно ей, планеты не просто вращались по сферам вокруг Земли. Они, якобы, двигались по эпициклам (окружностям), а эта окружность в свою очередь перемещалась по большей окружности вокруг центра системы.

И служило для того, чтобы объяснить сложную траекторию перемещения планет по небу. Но все равно, по мере наблюдений накапливались нестыковки. Что не удивительно, ведь система основывалась на неверном фундаменте.

Коперник решил эту систему доработать. Сферы он кстати сохранил (поскольку в то время про гравитацию никто не знал и другого способа объяснить движение небесных тел по круговым орбитам под рукой не было). Еще он сохранил эпициклы, по которым двигались планеты. Но в центре теперь было Солнце, а не Земля. Что же получилось в итоге.

Во-первых, его система описания движения стала намного сложнее, потому что вместо одного эпицикла для каждой планеты он ввел два. Во-вторых, в предисловии к книге с изложением своей системы, он отметил, что описывает не мироустройство, а систему, позволяющую лучше предвосхищать положение светил на небе. Иначе говоря, математическую модель. Сейчас принято считать, что эта оговорка была сделана Коперником для того, чтобы избежать претензий со стороны церкви. Может и так. Но далеко не всего читатели умели читать «между строк». И в итоге они разделились на два лагеря. Одни согласились с Коперником, а другие стали критиковать его с позиций, что он предлагает более сложную модель, да еще и основанную на постулатах, противоречащих точке зрения тогдашней науки.

По сути, систему Коперника тогда критиковала не церковь, а его коллеги-ученые, и позиционировали они его, говоря современным языком, как «лжеученого». Вообще, если посмотреть на историю науки, то мы увидим два варианта развития событий. Иногда то, что объявляют лженаукой, так ею и остается (пример – астрология), а иногда «лженаука» со временем становится признанной научной аксиомой (обычно это случается с новыми результатами, которые не вписываются в существующие теории). И это полезно всегда иметь в виду.

Что настоящая наука, а что ложная – хорошо видно в ретроспективе, «задним умом», а находясь в эпицентре научных споров, легко поддаться соблазну и объявить «лженаукой» то, что спустя время заслуженно станет истиной из школьных учебников.

В случае с Коперником потребовалось не одно столетие, работы Кеплера и Ньютона, чтобы «усовершенствовать» его систему, приведя в вид, привычный нам.

А что же с церковью. Тут пора вспомнить Галилео Галилея, начиная с которого, собственно, церковь и ополчилась на гелиоцентрическую систему. Но, как станет ясно, дело было вовсе не в мракобесии.

Галилей был не только талантливым ученым и успешным предпринимателем (он умел выгодно продать свои телескопы), но еще и человеком с хорошими связями как среди политической элиты итальянских княжеств, так и в Ватикане. Папа Павел V, хоть и предостерегал Галилея от скоропалительных выводов относительно открытых им небесных тел, но обещал ему поддержку церкви в его научной деятельности. А в 1621 году его сменил папа Урбан VII, с которым Галилей был знаком еще по детским играм во Флоренции. Есть мнение, что они в юности были приятелями, да и потом будущий папа, тогда еще - Маффео Барберини - к ученому благоволил.

Казалось, что может пойти не так. А дальше Галилей решил совместить науку и политику. Он пишет книгу, пропагандирующую идеи гелиоцентризма, к которому тогда отношение было не как к ереси, а как к сомнительной научной теории. Это среди ученых, большинство европейцев, как и большинство священников о ней просто не слышало. И Галилей решает «понести правду в массы» своей книгой. Идея хорошая, но вот воплощение было неудачным. Он построил книгу в форме диалога трех лиц: один отстаивает геоцентрическую систему мира, другой – гелиоцентрическую, а третий – нейтральный наблюдатель, который выбирает между аргументами той или иной стороны. Третьего персонажа зовут Симпличо («простак» по-итальянски), и он все время себя и ведет как недалекий, наивный человек. А еще он получился очень похож на папу Урбана VII, в частности, считается, что некоторые фразы Симпличо взяты Галилеем из его переписки с папой.

Папа себя узнал и юмор не оценил, тем более, что имелась и политическая подоплека в этой истории (папа тогда вел ожесточенную политическую борьбу и распространение книги, где его выставили простаком и неучем, он воспринял как предательство Галилея). Вот тогда и был начат знаменитый процесс над Галилеем. Но поскольку судить его за насмешки над папой было не комильфо, «под удар» пошла гелиоцентрическая система. С этого момента она и стала подвергаться активной критике со стороны церкви. Но еще надо посмотреть чей «вклад» в это больше – папы или самого Галилея. В любом случае, напрашивается второй вывод – когда ученые влезают в политику, порой страдает и наука. Причем, в целом.

А что там с Джордано Бруно, известным как Ноланец? За что он пострадал? Документы инквизиционного процесса над Джордано Бруно полностью доказывают: Бруно погиб не из-за науки, а потому, что отрицал основополагающие догматы христианства. Причем, делал это вовсе не с позиций атеизма.

В основе взглядов Бруно лежали пифагорейство и герметическая философия, которые, в частности, признавали наличие магии и других сверхъестественных сил. Систему Коперника, при этом, Бруно рассматривал исключительно как математический инструмент для доказательства своих религиозно-философских построений.

В общем, в отличие от Коперника и Галилея, Ноланец был классическим еретиком. Вот цитата из письма одного из иезуитов-следователей:

«Он учил самым чудовищным и бессмысленным вещам, например, что миры бесчисленны, что душа переселяется из одного тела в другое и даже в другой мир, что одна душа может находиться в двух телах, что магия хорошая и дозволенная вещь, что Дух Святой не что иное, как душа мира, и что именно это и подразумевал Моисей, когда говорил, что ему подчиняются воды и мир вечен. Моисей совершал свои чудеса посредством магии и преуспевал в ней больше, чем остальные египтяне... От Адама и Евы он выводит родословную одних только евреев. Остальные люди происходят от тех двоих, кого Бог сотворил днем раньше. Христос — не Бог, был знаменитым магом… и за это по заслугам повешен, а не распят. Пророки и апостолы были негодными людьми, магами, и многие из них повешены…»

К тому же, Бруно был еретиком, проводящим магические ритуалы на практике и упорным. Перед сожжением от него семь лет пытались добиться отказа от своих взглядов. Пытались, заметим, не пытками, а диспутами с богословами.

Можно сказать, что наказание было слишком суровым. По меркам нашего века, конечно. Мы же не сжигаем Павла Глобу и прочих «разноцветных магов». Но тогда такие занятия воспринимали куда серьезнее. И главное, Джордано Бруно неправильно считать «мучеником во имя науки», он отдал жизнь за совсем другие идеи.

Вот такая получилась история борьбы с гелиоцентризмом. Может кому-то больше нравятся строгие черно-белые конструкции из школьных учебников. Но, на мой взгляд, куда интереснее многоцветные картины реальной истории науки и ученых. Картины, которые рисуют не всегда прямой путь, рассказывают о достижениях и ошибках, научном подвиге и поступках не столь благовидных. Потому что ученые – живые люди, со своими увлечениями и слабостями. В таком варианте развитие науки выглядит не столь строгим поступательным движением по вектору познания. Но это реальная история, чем и ценна.

Сергей Исаев

Годы бывают разные. Мы привыкли считать за год 365 дней, но тот год, что соответствует смене сезонов (солнечный, или тропический) по состоянию на 2000-й длится чуть дольше — 365,2421897 суток. Для удобства еще при Юлии Цезаре раз в четыре года в феврале стали вставлять дополнительный день. Без этого сезоны поползли бы назад по календарю, смещаясь за 100 лет на 24–25 дней. В результате всего за четыре века декабрь из первого зимнего месяца стал бы последним летним.

Благодаря реформе Юлия Цезаря средняя продолжительность календарного года увеличилась до 365,25 суток, что гораздо ближе к тропическому году. Тем не менее разница 0,00781 суток, или 11,2 мин., постепенно накапливалась: каждые 128 лет юлианский календарь на сутки отставал от цикла смены сезонов.

Проще говоря: юлианский календарь точнее соответствует природным циклам, но год в среднем получается немного длиннее, чем нужно.

В 1582 году, когда сдвиг дорос до десяти дней, Папа Григорий XIII санкционировал календарную реформу. В результате три раза в 400 лет стали пропускать "лишние" високосные годы. По этому новому стилю средняя продолжительность календарного года за 400 лет составляет 365,2425 суток, что отличается от тропического года всего на 27 с, а суточное (86,4 тыс. с) отклонение накапливается только за 3223 года.

Новый стиль приняли не сразу и не везде. Например, Русская православная церковь до сих пор отмечает праздники по юлианскому календарю. Если ничего не изменится, то в XXII веке православное Рождество "переедет" на 8 января. Столь отдаленное изменение кажется сейчас не стоящим внимания. Тем поразительнее, что в XVI веке от календарной проблемы не отмахнулись, а взяли и разобрались с ней, да так, что весь мир по сей день пользуется этим решением. Умели же люди мыслить в масштабе столетий!

Проще говоря: в григорианском календаре чуть меньше (на 3%) високосных годов, чем в юлианском, поэтому он еще точнее соответствует природным циклам, но все же не идеально.   
Задания потомкам

Возьмем пример с тех реформаторов и посмотрим, когда нам потребуются новые изменения. Первая точка — 4800-й год, примерно через 3200 лет после григорианской реформы. По новому стилю этот год должен быть високосным, как все годы, которые делятся на 400. Но раз в 3200 лет от этого правила надо отступать, чтобы компенсировать набежавшее отклонение.

"Новейший" стиль будет вводить високосные годы так:

    если номер года делится на четыре, то он високосный;
    но если при этом он оканчивается двумя нулями, то нет;
    но если при этом он делится на 400, то високосный;
    но если при этом он делится на 3200, то нет.

Здесь первое правило соответствует юлианскому календарю, следующие два — григорианской реформе, а четвертое делает среднюю (за 3200 лет) продолжительность календарного года равной 365,2421875 суток. Это всего на 0,19 с отличается от тропического года, и теперь суточная поправка понадобится только через полмиллиона лет.

Проще говоря: чтобы сделать календарь точнее, раз в 3200 лет нужно убрать еще один "лишний" високосный год.

Однако гораздо раньше мы столкнемся с влиянием эффектов, о которых во времена Папы Григория даже не догадывались.

Вплоть до XX века в службах времени использовали в качестве эталона период вращения Земли вокруг своей оси. Но уже в XIX веке было известно, что он непостоянен. Как волчок рано или поздно останавливается, так и Земля притормаживает, хотя и не испытывает трение в опоре (опоры у нее нет) и сопротивление воздуха.

Основная причина замедления вращения планеты — приливные силы. Притяжение Луны создает на Земле два приливных горба. Когда морская приливная волна, движущаяся вместе с Луной, достигает берега, она отдает ему часть своего импульса и немного притормаживает Землю. И так дважды каждый день. Вдобавок приливные силы действуют и на толщу планеты, отчего кора каждый день поднимается и опускается на несколько десятков сантиметров. На внутреннее трение пород, которым сопровождаются эти движения, также расходуется энергия вращения Земли.

Наконец, планета отдает энергию самой Луне. Земля вращается быстрее, чем Луна движется по орбите. Из-за этого приливная волна немного опережает наш спутник и притягивает его не только вниз, но и вперед, то есть разгоняет. А при разгоне спутник переходит на более высокую орбиту — Луна удаляется от нас примерно на 3,3 см в год, а вращение Земли, соответственно, замедляется.

В итоге за счет лунных и в меньшей степени солнечных приливов период вращения Земли увеличивается в среднем на 1,7 мс за столетие (оценки варьируются от 1,4 до 2,3 мс в зависимости от числа столетий, по которым производится усреднение). Эта величина кажется ничтожной, но лишь до тех пор, пока мы не учтем, что она добавляется к каждому обороту Земли. Если сравнить вращение Земли в наше время и 100 лет назад, то сейчас Земля отстает примерно на 0,6 с в год.

На это вековое замедление вращения Земли накладываются сопоставимые по величине, а порой и более значительные периодические и нерегулярные колебания. Их причины — сезонная атмосферная циркуляция и перераспределение водных масс, землетрясения и вулканические извержения, таяние ледников и последующие поднятия земной коры, вариации солнечной активности и процессы в глубоких недрах Земли.

Чтобы согласовать астрономическое время, определяемое по вращению Земли, с самыми точными часами, что есть в нашем распоряжении, — атомными, Международная служба вращения Земли иногда вставляет в счет времени "високосную" секунду (секунду координации). Решение об этом принимается "в ручном режиме" по актуальным данным. Секунду координации добавляют либо 31 декабря перед самой новогодней полуночью, и тогда правильные часы должны показать 23:59:60, либо в такое же время 30 июня. Последний раз это делалось в декабре 2016 года.

Проще говоря: Земля вращается вокруг своей оси с переменной скоростью, поэтому иногда ко времени приходится добавлять секунду; в среднем это делается чуть чаще, чем раз в два года.

Через миллионы лет...

И все же на больших отрезках времени длительность суток уверенно растет. Где-то через 35 тыс. лет они удлинятся примерно на полсекунды, из которых за 400 лет будут складываться целые сутки — потребность в високосных 400-х годах пропадет. С нашего "новейшего" календаря нужно будет перейти на упрощенный григорианский, то есть високосными будут все годы, чей номер делится на четыре и при этом не оканчивается двумя нулями. Причем это может случиться даже раньше, поскольку наряду с удлинением суток в нашу эпоху (на интервале ±10 тыс. лет) сокращается и длительность тропического года — примерно на полсекунды в столетие. Если этот тренд сохранится, то на упрощенный календарь придется переходить всего через 15–20 тыс. лет.

Проще говоря: сутки становятся все длиннее, а тропический ("природный") год, наоборот, короче, поэтому через десятки тысяч лет каждый четвертый год будет високосным, кроме одного в самом конце столетия.

Примерно через полмиллиона лет високосные годы станут нужны только раз в пять лет, а сутки к тому времени удлинятся на 5–10 с. Наконец, где-то через 2–4 млн лет надобность в високосных годах отпадет вовсе: оборот вокруг Солнца будет совершаться ровно за 365 суток. Правда, эти сутки будут уже почти на минуту длиннее современных. В прошлый раз такое целочисленное совпадение имело место около 10 млн лет назад, когда сутки были минуты на три короче и в году их укладывалось 366.

Проще говоря: сутки будут делаться еще длиннее, а тропический ("природный") год — короче, поэтому через сотни тысяч лет високосный год понадобится раз в пять, а не четыре года; через несколько миллионов лет високосные годы вообще будут не нужны.

К сожалению, на отрезках времени в десятки миллионов лет и больше нельзя прогнозировать изменения продолжительности года, поскольку невозможно точно рассчитать движение всех планет Солнечной системы и их взаимные гравитационные возмущения (другие факторы, например уменьшение массы Солнца, играют незначительную роль). В отсутствие точных моделей принято считать, что на больших интервалах времени год не испытывает значительных изменений, иначе это было бы заметно в горных породах — летописи прежних времен.

На вопрос о том, в каком темпе замедлялось вращение Земли в далеком прошлом, пока тоже нет точного ответа, исследования продолжаются. Во многом это зависит от эволюции системы Земля — Луна. Ведь в прошлом Луна была ближе, а значит, сильнее были приливы и их тормозящее воздействие.

По одной из недавних оценок, за последние 1,5 млрд лет в году стало примерно на 100 суток меньше, а значит, если бы динозавры пользовались календарем, им пришлось бы раз десять вводить и отменять високосные годы. Нам это тоже предстоит, если мы собираемся прожить на Земле сопоставимое время.

Александр Сергеев

В прошлом году шведская школьница Грета Тюнберг всполошила весь рунет своим эксцентричным выступлением на климатическом Саммите в ООН. Как обычно бывает в таких случаях, в социальных сетях тут же вспыхнула дискуссия по климатологии. Как выяснилось, в российском обществе совсем нет никакого консенсуса по вопросам глобального потепления. Наиболее «продвинутая» часть публики объявила эту теорию «мифом», сопроводив данное заявление ссылками на соответствующие публикации в СМИ. Мнения людей разделились диаметрально. И что самое показательное – мало кому приходит в голову ссылаться на какие-то официальные документы.

В свете продолжающейся дискуссии было бы важно понять официальную позицию российского руководства. Насколько здесь принимают всерьез высказываемые опасения, по поводу которых наблюдается такая разноголосица? Учитывая, что для принятия политических решений требуется аналитика высокого уровня, мы в состоянии оценить и позицию российского экспертного сообщества по данному вопросу. С этой целью обратимся к докладу, составленному два года назад климатическим Центром Росгидромета: «О климатических рисках на территории Российской Федерации».

На первых же страницах Доклада четко указывается, что глобальное потепление не вызывает у исследователей никаких сомнений. К таким выводам пришла Межправительственная группа экспертов по изменению климата (МГЭИК). И что особенно показательно: согласно данным Росгидромета, в последнее десятилетие на территории России «потепление климата происходило быстрее и масштабнее, чем в среднем по Земному шару». Например, скорость роста глобальной температуры в течение последних сорока лет составляет 0,17 градуса Цельсия за декаду. В то же время на территории России она растет значительно быстрее – на 0,45 градуса Цельсия за каждые десять лет. Причем особенно быстро температура растет в Арктике. Там скорость роста в среднем достигает 0,8 градуса Цельсия (на Таймыре – 0,9 градуса). Весной и осенью максимум потепления наблюдается на побережье Восточно-Сибирского моря, а зимой – на северо-западе Европейской части России. Весной интенсивное потепление наблюдается в Западной (на 0,74 градуса Цельсия за 10 лет) и Средней Сибири (0,77 градуса). В Восточной Сибири очень быстро теплеет весной (примерно на 0,72 градуса) и осенью (0,74 градуса Цельсия за 10 лет).  В летний период схожая динамика отмечается в Южном и Центральном Федеральном округах. Наименьшее потепление отмечается на юге Западной Сибири.   

Росту температуры соответствует и динамика роста опасных погодных и климатических явлений. Сегодня эти губительные процессы охватили практически весь мир. Причем, за последние годы почти 90% самых тяжелых экономических потерь приходится не на такие явления, как извержения вулканов, цунами и землетрясения, а на паводки, наводнения, сильные ливни, ураганы, град, засухи и пожары.

Россия в этом плане не стала исключением. Данные Росгидромета показывают, что за период 1990-2000 гг. на территории нашей страны произошло около двухсот опасных гидрометеорологических явлений (ОЯ). «В последующие годы их число возросло до 250–300 в год, а, начиная с 2007 года, в среднем один раз в два года число таких ОЯ превышало 400. При этом ОЯ, наблюдаемые в течение двух последних десятилетий, оказались более интенсивными и разрушительными, чем когда-либо», - отмечается в Докладе.

Среди таких опасных явлений наиболее значимыми для нас считаются лесные пожары на юге Восточной Сибири и дождевые паводки в Приморском крае. Так, в 2016 году пожарами было охвачено более 305 тысяч га в Иркутской области и 150 тысяч га в Бурятии. В том же 2016 году, в сентябре, в Приморье были подтоплены населенные пункты, повреждено девять мостов, оказались разрушенными дамбы и дороги, местами отсутствовала связь и электроснабжение. В течение 2016 года оперативно-прогностическими подразделениями Росгидромета было выпущено более двух тысяч штормовых предупреждений, которые оправдались на 94 процента.

Однако в этой организации считают, что на сегодняшний день обычных превентивных мер уже недостаточно, ибо ситуация развивается стремительно.  «Для принятия действенных упреждающих мер адаптации требуются долгосрочные планы действий, основанные на научно обоснованных перспективных оценках изменения климата, включая оценки изменения статистики экстремальных погодных явлений», - указывается в документе. Согласно современным прогнозам, говорится в тексте, наблюдаемые тенденции в изменении климата с высокой вероятностью сохранятся, а в некоторых аспектах еще и усугубятся.

В связи с этим необходимо обратить внимание на рост осадков: «В целом по территории России в период 1976–2016 гг. годовые осадки растут – 2,1 % за 10 лет. Особенно быстро растут весенние осадки – 5,9 % за 10 лет (в Восточной Сибири – до 15–20 % за 10 лет)», - говорится в документе. Неоднозначно выглядит данная ситуация на территории Европейской части России. В летний период здесь происходит убывание количества осадкой (за исключением северных областей).

Параллельно наблюдается тенденция к уменьшению продолжительности залегания снежного покрова на значительной территории Европейской части России, на севере и юге Западной Сибири, на Таймыре и на северо-западе Республики Саха (Якутия). В среднем для России число дней со снежным покровом сокращается на 1,01 дня за 10 лет. И наоборот, сохраняется тенденция увеличения числа дней со снежным покровом в Забайкалье, на северном побережье Охотского моря, на южном и центральном Урале. Отмечено увеличение максимальной за зиму высоты снежного покрова на севере Западной Сибири, на побережье Охотского моря и дальневосточном юге, в центре Европейской части России, в Чукотском АО и на юге Камчатки. Уменьшение максимальной за зиму высоты снежного покрова зафиксировано на отдельных станциях на севере Европейской части России, на севере Камчатского края, на северо-западе Республики Саха (Якутия).

Также отмечается, что годовой сток большинства крупнейших рек России в последнее тридцатилетие оказался в среднем выше, чем в предшествующее. Например, значительно увеличилась водность Волги, а также крупных рек, впадающих в Северный Ледовитый океан. Основной причиной роста стока рек зимой на Европейской части России, по-видимому, является как рост количества осадков, так и рост повторяемости зимних оттепелей. В Приморье и на Северном Кавказе увеличиваются частота и рост высоких уровней воды при дождевых паводках. Возрастают также частота и мощность наводнений, обусловленных заторами льда на реках Восточной Сибири.

Еще один важный момент: в последние десятилетия отмечается рост температуры верхнего слоя многолетнемерзлых грунтов, а в отдельных регионах отмечается увеличение глубины сезонного оттаивания. Это вызывает серьезную тревогу. Но еще больше тревожит экспертов таяние ледяного покрова Северного Ледовитого океана. «Рекордный минимум площади морского льда за без малого четыре десятилетия спутниковых наблюдений был достигнут в 2012 г. (3,39 × 10 6 кв. км), а средняя скорость этого сокращения по отношению к периоду 1981–2010 гг. в 2016 г. достигла 13,3 % за десятилетие», - указывается в Докладе.  

Что особо показательно: согласно МГЭИК, средняя глобальная температура будет повышаться «при всех сценариях радиационного воздействия». «Все без исключения современные климатические модели дают потепление климата России в XXI в., заметно превышающее среднее глобальное потепление. Наибольший рост приземной температуры ожидается зимой, причем он усиливается к северу, достигая максимальных значений в Арктике», - читаем мы в документе. В то же время отмечается, что летом, напротив, «зональность потепления практически не выражена». Количество осадков также будет расти почти на всей территории нашей страны, причем значительный прирост будет приходиться на зимнее время. При этом отмечается, что на протяжении XXI в. на территории России вероятно нарастание «резкости» выпадения осадков в виде отдельных ливней или снегопадов, будет происходить рост количества сильных паводков и наводнений, штормовых ветров, колебаний погоды в виде череды холодных и теплых периодов. В то же время на большей территории Европейской части увеличение числа суток с аномально большим количеством осадков ожидается зимой, а летом, напротив, будет происходить их уменьшение.

Как в целом всё это отразится на нашей жизни? Никаких апокалиптических картин Доклад не содержит. Но в то же время он обещает нам некоторые осложнения. Так, происходящие перемены в какой-то мере затронут здоровье людей. Речь идет не только об увеличении травматизма из-за стихийных бедствий. Повышение температуры закономерно приводит к расширению ареалов переносчиков инфекционных болезней человека, а этой уже серьезно. «Современная эпидемиологическая ситуация в России характеризуется ростом числа случаев трансмиссивных заболеваний: геморрагической лихорадкой, бореллиозом, лихорадкой Лайма, лихорадкой Западного Нила.

Потепление климата приводит и к расширению ареала малярии на север, а в районах, где малярия уже была свойственна ранее, увеличилась длительность сезона передачи инфекций. К 2030 г. в России ареал малярийных комаров продвинется к северу, возможно замещение их северных популяций южными», - утверждают авторы Доклада. Кроме того, «произошло смещение границы распространения переносчиков клещевого энцефалита на северо-восток Европейской части России и Сибири, соответственно, и удлинился период их активности».

Отмечается еще целый ряд угроз – снижение качества питьевой воды, деградация пахотных земель и как следствие – проблемы в сельском хозяйстве (в первую очередь это касается южных регионов страны, где учащаются летние засухи). Не меньше опасений вызывает состояние строительных объектов и объектов инфраструктуры. В частности, снижается долговечность ограждающих конструкций, происходит рост температурно-влажностных деформаций. Разумеется, мы не можем привести здесь весь перечень проблем, однако любой из нас – уже располагая представленными данными – в состоянии оценить реальные угрозы. А значит, осознать, что климатические изменения – это отнюдь не выдумка политиков. Это реальность, в которой нам еще придется научиться жить.

Николай Нестеров

Успешно завершился международный научный проект по расшифровке генома печеночного сосальщика (Opisthorchis felineus) – одного из наиболее распространенных гельминтов человека и животных, возбудителя описторхоза. Основная часть работы была выполнена сотрудниками ФИЦ ИЦиГ СО РАН.

Российские ученые имеют неплохой опыт полной расшифровки геномов вирусов и бактерий. Но что касается более крупных организмов, этот проект – один из первых, где ведущая роль принадлежит нашим соотечественникам.

Как отмечают сами ученые, главной задачей сегодня является не секвенировать (прочесть) последовательность генов, а правильно собрать и интерпретировать ее. Иначе говоря, построить корректную модель генома, с которой можно работать в рамках других исследовательских проектов.

– Нам это удалось, что подтверждается большим интересом к статье с результатами проекта, вышедшей в журнале BMC Genomics, участникам нашей группы предлагают рассказать о своей работе на крупных международных конференциях, - рассказал главный научный сотрудник ФИЦ ИЦиГ СО РАН, д.б.н. Вячеслав Мордвинов.

Данные о геноме печеночного сосальщика дают новые возможности в исследовании эволюции этого и близкородственных видов паразитов. А опыт, полученный в ходе выполнения проекта можно использовать в работе по расшифровке геномов других крупных организмов.

Но данное исследование имеет не только фундаментальное, но и значительное прикладное значение для медицины. Ученые выделяют т.н. триаду трематод, поражающих печень человека – помимо O. felineus (встречающегося преимущественно в Западной Сибири), в нее входят O. viverinni (Юго-Восточная Азия) и Clonorchis sinensis (Дальний Восток). Ранее заражение этими паразитами обычно рассматривалось как одно заболевание. Изучение генома паразита позволило выявить существенные различия в их воздействии на организм носителя: если заражение азиатскими трематодами сопровождается риском канцерогенеза, то в случае с западносибирским и дальневосточным видами - этот риск на порядки ниже. Зато O. felineus может вызывать воспалительные заболевания печени, что тоже наносит значительный ущерб здоровью.

Результаты расшифровки генома сосальщика помогают не только лучше прогнозировать последствия заражения, но и создавать препараты, противодействующие воздействию паразита на организм носителя. В этом направлении работы у новосибирских исследователей тоже есть положительные результаты.

– Мы показали, что антиоксидант ресвератрол подавляет активность основного секретируемого белка печёночного сосальщика, тем самым в разы снижая выделение им веществ, которые, собственно, и вызывают заболевания печени, - отметил Вячеслав Мордвинов.

Этот природный полифенол содержится в кожице красного винограда и еще в ряде овощей и фруктов. Кроме того, он является распространенной пищевой добавкой, продаваемой во всем мире. Компании-производители приписывают ресвератролу самые разные свойства, но в данном случае его эффективность подтверждается научными исследованиями, выполненными с соблюдением необходимых стандартов.

В перспективе, считают ученые, обработка информации, полученной в ходе работы с моделью генома печёночного сосальщика, может вывести и на другие вещества – кандидаты для создания новых лекарств. Причем, как уменьшающих воздействие паразита на человеческий организм, так и эффективно устраняющих само заражение.

Пресс-служба ФИЦ ИЦиГ СО РАН

Фальков Валерий Николаевич родился 18 октября 1978 года в Тюмени. В 1995 году поступил на юрфак Тюменского госуниверситета. В 2000 году окончил Институт государства и права (подразделение ТюмГУ) по специальности «юриспруденция», в 2003-м — аспирантуру этого вуза.

С 2003 по 2007 год работал заместителем заведующего кафедрой конституционного и муниципального права ТюмГУ. С марта по ноябрь 2007 года — заместитель директора по учебной работе Института государства и права ТюмГУ. С 2006 по 2013 год — член избиркома Тюменской области с правом решающего голоса. С 2007 по 2011 год был проректором по дополнительному образованию и филиалам ТюмГУ. В 2009 году избран председателем совета молодых ученых и специалистов области. С 2011 по март 2012 года — директор Института права, экономики и управления ТюмГУ. В октябре 2012 года стал исполняющим обязанности ректора Тюменского государственного университета. 21 марта 2013 года избран ректором ТюмГУ на конференции трудового коллектива. С 2013 года по 2016 год — депутат Тюменской гордумы, член регионального политсовета «Единой России». 30 апреля 2015 года избран председателем совета ректоров вузов Тюменской области. С сентября 2016 года — депутат Тюменской облдумы. 17 апреля 2018 года назначен ректором ТюмГУ по решению аттестационной комиссии Минобрнауки РФ.

С 2014 года входит в резерв управленческих кадров под патронажем президента РФ. В декабре 2018 года вошел в президентский Совет по науке и образованию. 15 января 2020 года включен в состав рабочей группы по подготовке предложений о внесении поправок в Конституцию РФ.

Кандидат юридических наук, тема диссертации — «Совершенствование правового регулирования предвыборной агитации в Российской Федерации». Доцент кафедры конституционного и муниципального права ТюмГУ.

Как отмечает "Московский комсомолец", Фальков для научной общественности - фигура не то что бы плотно знакомая.

"Тот факт, что у него богатый опыт преподавательской деятельности - это хорошо, - прокомментировали «МК» учёные, но хотелось бы, чтобы министр науки был поближе и к нашей сфере деятельности". Вообще такая смена министров (Фальков уже 11-й с 91 года) не идёт на пользу ни науке, ни высшему образованию. Особого чуда от него не ждут и с Котюковым не сравнивают. Говорят: «Короля будет играть свита, посмотрим, кто у него будет в замах».

Ученые из Института ядерных исследований РАН предложили новый способ анализа данных, полученных при исследовании крупномасштабной структуры Вселенной. Это поможет наиболее точно установить массы нейтрино и различные космологические параметры. Статья опубликована в журнале Journal of Cosmology and Astroparticle Physics. Исследования поддержаны грантом Российского научного фонда.

Стандартная модель — одна из важнейших теоретических конструкций в физике элементарных частиц, которая описывает электромагнитное, сильное и слабое взаимодействия. Сегодня доподлинно известно, что модель не является полной теорией, так как она не описывает ряд явлений в области физики частиц, а также противоречит некоторым астрофизическим наблюдениям. В частности, Стандартная модель не содержит подходящих кандидатов на роль темной материи и темной энергии. Другой ее недостаток в том, что она не включает в себя гравитационные взаимодействия.

Возникла проблема и с нейтрино. Эти частицы рождаются в результате ядерных и термоядерных реакций, протекающих в дальнем космосе. Они чрезвычайно слабо взаимодействуют с материей и в Стандартной модели считаются безмассовыми. Экспериментальное обнаружение нейтринных осцилляций (переходов нейтрино между типами) позволило выявить одно из самых существенных расхождений со Стандартной моделью. Это открытие доказало, что массы как минимум двух состояний нейтрино отличны от нуля, а его авторы получили в 2015 году Нобелевскую премию по физике.

Прямые методы (при наблюдении за бета-распадом легких ядер) не позволяют измерить массы нейтрино с достаточной точностью, но возможно установить их сумму с помощью космологических данных. Наиболее перспективным подходом в этом направлении стало исследование крупномасштабной структуры Вселенной, то есть того, каким образом материя, состоящая из галактик, их скоплений, филаментов и других массивных образований, распределена во Вселенной. Новые данные крупномасштабной структуры Вселенной будут получены с запуском космической обсерватории «Евклид» в 2022 году.

Точное значение масс нейтрино, вероятно, поможет объяснить феномен скрытой массы («темной материи»). Это одна из центральных проблем современной космологии: ученые видят ее присутствие по гравитационному влиянию на движение астрономических объектов, но попытки обнаружить частицы пока не увенчались успехом. Предполагается, что этой массой обладает гипотетическая темная материя. Она может составлять до 85% вещества во Вселенной, способного собираться в сгущения (кластеризоваться). Еще одним применением точной массы нейтрино станет изучение процессов, происходивших на ранних стадиях эволюции Вселенной. Нейтрино играли важную роль в образовании легких ядер и формировании равенства температуры реликтового излучения в пространстве. Реликтовое излучение возникло спустя примерно 380 000 лет после Большого Взрыва и поэтому оно содержит информацию о свойствах Вселенной того периода.

Эффект от массивных нейтрино в крупномасштабной структуре Вселенной проявляется на достаточно малых расстояниях. Материя образует сгустки, образование которых не удается описать в рамках привычной линейной теории. Авторами был использован теоретический подход на базе космологической теории возмущений. Для анализа данных применяли наиболее распространенный и надежный метод Монте-Карло марковских цепей. Его суть заключается в том, что теоретические предсказания для наблюдаемых величин вычисляются в каждой точке пространства параметров космологической модели. Однако в данном случае использование метода оказалось практически нереализуемым из-за очень сложных вычислений. Авторы статьи разработали инновационный алгоритм, который позволил впервые применить его в анализе данных крупномасштабной структуры Вселенной на базе космологической теории возмущений.

«Предыдущие исследования были основаны на более грубых феноменологических моделях. Их использование не может считаться удовлетворительным при точности глубоких обзоров неба, имеющихся сейчас и ожидающихся в будущем. Разработанный нами алгоритм не имеет мировых аналогов и способен помочь в анализе данных крупномасштабной структуры Вселенной уже в ближайшие годы», — говорит Антон Чудайкин, научный сотрудник Института ядерных исследований РАН.

Для того, чтобы спрогнозировать, насколько точно будет возможно определить массу нейтрино с новыми космологическими данными, авторы смоделировали статистическую ошибку космической миссии «Евклид». Результаты моделирования Монте-Карло показали, что совместный анализ данных «Евклид» и космической обсерватории «Планк» позволит определить сумму масс нейтрино с точностью, на порядок превышающей сегодняшнюю из космологических наблюдений.

Велика Россия, но мусор вывозить скоро станет некуда…

К такому печальному выводу совсем недавно пришли аудиторы Счетной палаты РФ, проведя мониторинг в рамках нацпроекта «Экология». Соответствующий отчет был опубликован в начале января этого года. Авторы не скрывают, что в целом ситуация с экологической обстановкой в стране может быть охарактеризована «как неблагополучная». Например, в условиях загрязнения воздуха проживает сейчас не менее 56 миллионов человек в 143 городах страны. Причем, что характерно, негативное влияние уже начинают оказывать климатические изменения, поскольку возникшие из-за этого метеорологические условия препятствуют рассеиванию примесей. В первую очередь это касается азиатской части страны. Не лучше обстоят дела и с водой. Как отмечается в Отчете, в стране загрязнены почти все реки. При этом 88% сточных вод, подлежащих очистке, сбрасываются недостаточно очищенными.

Но больше всего экспертов поражают темпы роста коммунальных отходов. Если не предпринимать в данном направлении никаких действий, то уже через шесть лет в стране не останется полигонов для размещения мусора. В некоторых субъектах РФ это произойдет еще раньше. Так, уже в ближайшее время исчерпают свои ресурсы мусорные полигоны на территориях Мордовии, Чукотки, Камчатки, Приморского и Алтайского края, а также Московской и Ленинградской областей. В десяти субъектах РФ емкости полигонов будут исчерпаны в период с 2020 по 2024 год.

Ежегодно в стране накапливается порядка 50-60 млн. тонн твердых коммунальных отходов. К сожалению, значительная их часть не вовлекается во вторичный оборот, а привычно размещается на мусорных полигонах и свалках, из-за чего выводятся из оборота продуктивные сельскохозяйственные угодья. Территории для размещения отходов постоянно разрастаются – примерно на 300 – 400 тысяч га в год.

Как известно, не так давно в стране появился единый оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами – компания «Российский экологический оператор». И как раз на конец 2019 года им было запланировано окончание работ по ликвидации 16 несанкционированных свалок и 17 наиболее опасных для окружающей среды объектов. Тем не менее, эксперты указывают на то, что при реализации федерального проекта «Комплексная система обращения с ТКО» не были учтены необходимые мероприятия, направленные на решения соответствующей задачи. Одна из таких задач – создание условий для вторичной переработки отходов. При отсутствии же подобных мероприятий, призванных стимулировать и популяризировать использование многооборотных товаров, есть большая вероятность «недостижения цели по созданию эффективной системы обращения с ТКО», отмечается в Отчете.

Эксперты открытым текстом заявляют, что в стране не предусмотрены меры и целевые показатели по стимулированию раздельного сбора отходов (в первую очередь пищевых), что затрудняет их эффективную переработку на соответствующих предприятиях, которые могут работать с отходами как с вторичным сырьем. Фактически, в России до сих пор не создали адекватных мер, направленных на стимулирование переработки мусора.  Меры, принимаемые на уровне регионов, также признаны недостаточными. Показательно, что в 11 субъектах РФ региональные операторы вообще не приступили к работе по обращению с ТКО.

Если учесть все организационные моменты, то существует большая вероятность не достигнуть намеченных целевых показателей, предусмотренных федеральным проектом. Фактически это означает, что в ближайшие годы здесь ничего не поменяется, а значит, полигоны в любом случае окажутся переполненными. В связи с обострением ситуации власть идет на некоторые «послабления», разрешив законодательно до 2023 года размещать мусор на «нелицензируемых объектах». Что это будет означать на практике, объяснять не стоит. По сути, в случае переполнения существующих свалок мусор начнут размещать в соседних оврагах, ссылаясь на то, что другого выхода просто нет.

Авторы Отчета ссылаются на указанное обстоятельство вскользь, не давая ему развернутого комментария. Хотя нетрудно догадаться, что именно такими «послаблениями» создается нехороший прецедент с точки зрения организации всего процесса на государственном уровне. Разрешение сваливать мусор на «нелецензируемых объектах» может легко превратиться в «альтернативный» способ решения проблемы. Не добившись результатов на поприще эффективной переработки и утилизации мусора, у нас запросто могут пойти привычным путем, банально расширив территории под мусорные полигоны (страна все-таки у нас большая). То есть появляется лазейка для того, чтобы ничего не менять в принципе. И если с момента создания единого оператора запланированные на год задачи не были решены, то у нас нет никаких гарантий, что они вообще будут решаться своевременно.

Почему дела с утилизацией отходов обстоят в нашей стране так печально? Частично ответ на этот вопрос дают сами эксперты Счетной палаты. В частности, они отмечают, что ситуация с экологией обостряется в силу некоторых чисто экономических причин. Экономика РФ отличается высокой ресурсоемкостью, что в конечном итоге неизбежно приводит к загрязнению окружающей среды. В целом же экспортно-сырьевая направленность производства прямиком ведет к неуклонному образованию и накоплению отходов. Необходимо учитывать, что проблему создает не только бытовой мусор, но также и промышленные отходы, доля которых очень высока. По большому счету, в стране давно уже укоренились порочные практики, когда отходы (любого происхождения) самым примитивным образом -  вместо эффективной переработки - складируются в полях.

Таким образом, экологическая проблема находит решение исключительно в изменении экономической ситуации. И в этом случае совершенно бессмысленно решать проблему с мусорными полигонами в отрыве от общих стратегий развития. Здесь всё взаимосвязано. Если называть все вещи своими именами, то ключевая проблема нашей страны – в элементарной ОТСТАЛОСТИ экономики. Проблема экологии – лишь частный случай этой отсталости. Авторы упомянутого Отчета старались не использовать подобные формулировки, однако суть поставленного ими «диагноза» не меняется.

Напомним, что пример эффективной утилизации мусора показывают нам развитые страны, то есть страны с развитой экономикой. С чисто технологической точки зрения каких-то неразрешимых проблем здесь нет. Существует большая сумма технологий, и при желании наше государство могло бы с легкостью определиться и сформулировать на этот счет внятную техническую политику, утвердив соответствующие стандарты, нормативы и т.д.  Тем более что в нашей стране пока еще существует необходимый научно-производственный потенциал, который можно успешно задействовать для улучшения экологии (о чем мы уже неоднократно писали).

Почему этого до сих пор произошло, почему аудиторы Счетной палаты РФ фиксируют невыполнение целевых показателей, заложенных в национальном проекте? На самом деле всё просто – инновационные подходы к решению проблемы с отходами возможны только в тех условиях, когда на инновационные рельсы встала вся экономика. Но до тех пор, пока сохраняется экспортно-сырьевая направленность производства, об этом можно только мечтать. Никаких иллюзий по этому поводу у нас быть не должно.

Константин Шабанов