Академик Г. И. Марчук –  выдающаяся фигура в науке, он внес неоценимый вклад в развитие отечественной и мировой вычислительной и прикладной математики. Гурий Иванович является основателем крупных научных школ как в Новосибирске, так и Москве. Помимо своей грандиозной научной деятельности, Г. И. Марчук прославился и как хороший организатор: именно его усилиями был создан наш Вычислительный центр, который и по сей день считается одним из брендов Академгородка. Этот великолепный ученый получил широчайшую мировую известность: 400 научных работ, 40 монографий, он является членом 11 иностранных академий и почетным доктором еще 8 университетов. За свою жизнь Гурий Иванович получил множество наград, включая Ленинскую премию СССР и Большой золотую медаль им. М. В. Ломоносова.

Деятельность Г. И. Марчука – триумф науки. Он занимался многими областями: вычислительной математикой и вычислительными методами, проблемами ядерной безопасности, физикой атмосфер и океана. Именно он в свое время создал  новое направление – математические методы в иммунологии и медицине.

 Как отметил академик А. Л. Асеев,  внимание Гурия Ивановича к проблемам вычислительной техники положительно сказалось на развитии Института физики полупроводников, который какое-то время не мог вписаться в тематику исследований СО РАН, однако благодаря усилиям Г. И. Марчука нашел свою стезю.

Трагический момент в судьбе этого выдающегося ученого состоял в том, что Г. И. Марчук был свидетелем распада великой страны, и он делал все возможное, чтобы изменения происходили цивилизованно.  «Когда речь зашла о положении Академии наук СССР,  именно Гурий Иванович ратовал за ее сохранение как Академии наук СНГ, но, к сожалению, два раза такое предложение было отклонено», – рассказал академик А. Л. Асеев.

Особую злободневность приобрели сегодня размышления Г. И. Марчука о науке, которые процитировал глава СО РАН:  «Подлинное развитие науки невозможно без достаточно высокой степени ее самостоятельности в системе общественных связей, отношений. Она должна быть свободна от мелочной опеки и всяческого контроля со стороны аппаратов управления, иметь полную возможность выступать независимо по всем вопросам как собственного, так и всего социально-экономического и политического процесса. И если сегодня мы выдвигаем цель превратить трудящихся в подлинных хозяев производства, то столь же важно сделать ученых хозяевами в науке». Как можно заметить, нынешняя ситуация в науке полностью противоречит словам Гурия Ивановича, который, безусловно, обладал неординарными организаторскими и управленческими способностям.Актуальны и мысли Г. И. Марчука по поводу Академии наук: «Менять в ней ( в Академии)  что-либо надо осмотрительно, ибо полностью предсказать последствия каждого шага никто не в силах».

На заседании выступил и А. Н. Люлько, начальник департамента промышленности, инноваций и предпринимательства, который отметил значимый вклад Г. И. Марчука в российскую науку: «Когда мы приезжаем за границу, то часто слышим отличные отзывы об отечественных специалистах в области вычислительной техники, в чем, конечно же, огромная заслуга Гурия Ивановича Марчука. Это был невероятно многогранный человек. Возглавив СО РАН после М. А. Лаврентьева, когда планка была особенно высока, Г. И. Марчук не только достойно продолжил дело предшественника, но и внес свою лепту в развитие Академгородка. Кроме того, именно Г. И. Марчука можно считать одним из основателей Академии наук в Индии. Он не просто консультировал иностранных специалистов, он добился создания специального фонда, из которого шли средства на обеспечение семей приехавших в Россию индийский ученых. Многочисленные награды лишний раз доказывают его огромный вклад в развитие мировой науки, и главное, чтобы начинания Гурия Ивановича продолжались».

По завершению заседания в новосибирском Академгородке прошло торжественной открытие мемориальной доски с именем Г. И. Марчука, установленной на здании Института вычислительной математики и математической геофизики СО РАН.

Маргарита Артёменко

Уважаемый Владимир Владимирович!

Уважаемые коллеги!

Формирование приоритетов, а главное, последующая их практическая реализация являются, конечно, ключевой проблемой для стран, которые стремятся стать лидерами современного мира. Дело это очень ответственное. И цена успеха, а также цена ошибки в этом деле крайне велика.

В результате правильно выбранных приоритетов в нашей стране в своё время возникли лучшее в мире образование, современная авиация, энергетика, космическая техника, машиностроение и многое другое, что сегодня является основой нашей страны и чем мы обоснованно гордимся. В то же время грубая приоритетная ошибка Наполеона, который сказал Фултону в своё время о строительстве парового флота: «Вы что, с ума сошли – жечь костёр под деревянной палубой корабля? Это противоречит морскому уставу», – привела к тому, что он лишился шансов захватить Великобританию и, в конечном счёте, отправился на остров Святой Елены именно на паровом корабле.

Таких примеров много. И поэтому для нас важно, формулируя приоритеты, думать не только о том импульсе, который эти приоритеты дадут направлениям, но и думать о тормозящем, размагничивающем эффекте, который это окажет на другие отрасли (Вы об этом упомянули, Владимир Владимирович), не попадающие в приоритеты. И для этих отраслей это может быть очень сильным тормозом.

Пример. У нас уже много лет в число приоритетов не попадает химия, которая даёт максимальный объём продаж в мире. Пренебрежительное отношение к биологии также привело к возникновению экологических проблем и потере лидерства в биологических вещах. То же самое в вычислительной технике. В этой связи прав Иммануил Кант, который говорил: «Чтобы сделать разумный выбор, надо смотреть не столько на то, что вам необходимо, а прежде всего знать, без чего вы не можете обойтись».

Второе, что я хотел бы отметить, – это роль фундаментальной науки в выборе приоритетов. Дело в том, что, конечно, когда формируются приоритеты, то вокруг этого дела возникает очень много внесутьевой борьбы. Это лоббирование, протаскивание своих интересов, иногда подкуп. И многое-многое другое, что, конечно, позволяет получать на выходе такие приоритеты, которые устаревают ещё в момент их напечатания. Только фундаментальная наука может дать правильный анализ ситуации, и поэтому она должна быть, конечно, подключена к выбору приоритетов.

Но я хотел бы внести одно предложение. Давайте, формируя лист приоритетов, таблицу приоритетов, что мы делаем довольно часто, на первое место всегда ставить фундаментальные исследования. Это та область, в которой мы занимаем нормальные позиции. Это та область, которая является областью прямой ответственности государства. И это та область, которая не подвержена планированию, но от которой всегда возникают новые и полезные вещи. Вот, собственно говоря, это я и хотел бы предложить.

Во вторник, 23 июня, в департаменте промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска состоялось совещание, на котором обсуждалась возможность создания в Академгородке демонстрационных площадок для популяризации науки и продвижения научных разработок. Как уточнил начальник департамента Александра Люлько, муниципалитет не имеет права финансировать научные исследования, однако ему ничто не мешает поддерживать различные инициативы наших ученых, связанных с инновационным развитием и улучшением имиджа города. Проект Научно-экспозиционного парка, предложенный Институтом цитологии и генетики СО РАН, четко вписывается в данную концепцию и совпадает с общими задачами муниципалитета, а также со стратегией новой команды руководителей.

По словам заместителя директора ИЦиГ СО РАН Сергея Лаврюшева, популяризация деятельности наших академических институтов вытекает из вполне прагматичных соображений.

«Когда мы попытались выйти со своими разработками за пределы Академгородка, - пояснил он, - нам стало ясно, что о нашей работе мало кому известно. Этот пробел мы и собираемся устранить, реализуя предложенный проект. Таким путем мы сможем намного успешнее продвигать свои разработки и привлекать инвесторов. К тому же вырастет и привлекательность самого Академгородка, что пойдет на пользу его жителям».

В ИЦиГ СО РАН надеются, что их проект поддержать и другие институты. Поддержка со стороны мэрии, в свою очередь, будет заключаться в решении вопросов, связанных с организацией элементов благоустройства, созданием пешеходных зон и газонов. В департаменте промышленности, инноваций и предпринимательства не скрывают, что проект не просто имеет право на жизнь, но жизненно необходим как для самого Академгородка, так и для города в целом. 

Владимир Стрелков

Добыча сланцевого газа приводит к землетрясениям, доказали ученые. В частности, причиной участившихся землетрясений в Оклахоме стала именно соленая вода, используемая в ходе разрыва пластов при сланцевом методе добычи нефти и газа.

До 2008 года в штате Оклахома в десятилетие фиксировались одно-два землетрясения с магнитудой 4 (а это мощнее, чем толчки, зафиксированные в Москве 24 мая 2013 года). Но в одном только 2014 году было зафиксировано сразу 24 подземных толчка подобной мощности. На этот факт обратили внимание профессор Марк Зобак и его аспирант Ролл Уолш из Стэнфорда (Школа наук о Земле, энергии и окружающей среде). Исследовав возможные причины такого внезапного и резкого сейсмического беспокойства, ученые опубликовали статью в журнале Science Advances.
Причиной землетрясений, по мнению ученых, является закачка различных жидкостей и гелей в скважины в рамках добычи нефти или газа посредством метода гидравлического разрыва пласта — фрекинга.

В своей работе исследователи показали, что возрастание числа землетрясений в Оклахоме (близ городов Чероки, Перри и Джоунс-ин Оклахома) совпало с резким увеличением выбросов отработанной соленой воды в осадочный пласт, находящийся на двухкилометровой глубине под горным массивом Арбакл.

Объем жидкости, заливаемой в глубинные колодцы, увеличился с 20 млн барр. в 1997 году до 400 млн барр. в 2013 году.

В контрольных же регионах с неизмененной сейсмической активностью таких закладок воды в пласты не происходило.

Несколько смутило исследователей то обстоятельство, что эпицентры землетрясений были существенно отдалены от мест, куда заливалась вода, да и по времени эти события (начало сейсмической активности и пик сброса воды) были разделены несколькими годами. Однако разработанная авторами статьи физическая модель эти несоответствия прекрасным образом объясняет. Осадочная формация Арбакл лежит на скальном основании, в настоящее время геологически активном и имеющем множество разломов. Давление воды приводит эти разломы в движение, и высвободившаяся энергия реализуется в тех самых землетрясениях, которые сотрясают Оклахому сегодня. Процесс этот медленный и приводит к землетрясениям совсем не обязательно там, где накопилась давящая вода.

И вовсе не обязательно, говорят ученые, что остальные землетрясения, вызванные сланцевой добычей, будут такими же мирными — а особенного беспокойства жителям Оклахомы они не доставляют, разве что люстра начинает раскачиваться да из шкафа может выпасть книжка, — как и до сих пор.

Возможным решением проблемы, по мнению профессора Зобака, стало бы полное прекращение залива воды в пласт Арбакл. Взамен, считает он, следует выбрать место поспокойнее. Также ученый считает перспективным метод некоторых занимающихся сланцевой добычей компаний: произведенную воду они направляют на то место, откуда были изъяты газ и нефть.

«В любом случае, — утверждает он, — землетрясения в Оклахоме сразу не прекратятся, только по прошествии времени их частота начнет уменьшаться».

Собственно, выводы ученых подтверждаются и другой статьей, вышедшей в ночь на пятницу по Москве в Science. В публикации впервые установлена статистическая связь между землетрясениями и скважинами. Ранее подобный анализ проводился для единичных случаев, теперь же удалось сконцентрироваться на картине в целом. Ученые исследовали более чем 187 тыс. скважин в центральной и восточной части США и сравнили эти данные с 7175 зафиксированными землетрясениями. Эта статистика была изучена за период с 1973 по 2014 год. И если до 2000 года ученые смогли связать лишь пятую часть землетрясений со скважинами, то к 2014 году эта доля возросла до 87%.

Владимир Путин встретился с вице-президентом РАН, директором Эндокринологического научного центра минздрава Иваном Дедовым. Ученый предложил создать национальный центр здоровья.

Глава государства также поздравил всех, кто занимается здравоохранением, с Днем медицинского работника.

"Мы регулярно встречаемся с Владимиром Евгеньевичем Фортовым (глава РАН. - Прим. "РГ"), анализируем, как идет работа по реформированию Академии наук. Мне бы хотелось поговорить и с вами, используя дипломатическую лексику, посмотреть, что называется, с вашего угла здравоохранения о том, как идет слияние Академии медицинских наук и большой Академии. Какие вы видите здесь плюсы, может быть, какие-то проблемы возникают", - предложил собеседнику президент.

"Конечно, пользуясь случаем, я хочу поздравить вас и всех, кто занимается медицинской наукой, всех работников огромной, очень важной для нашей страны, для наших граждан отрасли здравоохранения с Днем медицинского работника, который в воскресенье отмечался", - добавил Владимир Путин.

Процесс слияния идет: он непростой, но очень многое уже сделано, оценил вице-президент РАН, напомнив, что сам он изначально поддерживал эту идею. Сейчас в медицине в приоритете вопросы охраны материнства, детства, социально значимые болезни, неинфекционные - онкология, кардиология, сахарный диабет, а также нейронауки и регенеративная медицина (трансплантология, искусственные органы).

"На ваш вопрос, как здравоохранение сегодня развивается, я бы сказал: как и вся страна - развивается успешно, рождаемость сегодня рекордная", - продолжил ученый. "Финансирование должно быть, если мы определяемся на этом: безусловно, это субсидии, программы хорошо отшлифованные, хорошо просчитанные и, конечно, грантовая поддержка. Тогда все будет получаться. Сегодня такие объединения, консорциумы уже созданы", - подчеркнул он.

"Если говорить о здравоохранении, то все-таки мы разбросаны - и в ФАНО сейчас оказались, и в минздраве, в Федеральном медико-биологическом агентстве. Я вновь возвращаюсь к теме о том, что можно было бы создать чтото типа национального центра медицины или здоровья, объединить в нем лидеров, создать по-настоящему креативный центр", - предложил вице-президент РАН. Возможные варианты уже подготовлены. "Они абсолютно рациональны, просчитаны", - заверил он.

Между тем

Россия будет исходить из принципа взаимности в вопросе санкций, заявил журналистам пресс-секретарь президента Дмитрий Песков, комментируя решение ЕС.

Тем времнем

Президент назначил глав управления капитального строительства и эксплуатационного управления Управления делами президента РФ (ими стали, соответственно, Олег Перлин и Владимир Мирзоев) и подписал указ о передаче Башкирии 25 процентов акций "Башнефти".

Структура потребительского рынка прямо отражается на экономике государства, преобладание экспорта характеризует слабую инновационную активность институтов инновационного развития. Многократно высказывается мнение о том, что необходима инновационная мотивация и объединение усилий власти, науки и бизнеса, для того чтобы преодолеть те препятствия, которые тормозят инновационный процесс.

Необходимо найти решение, как сформировать мотивационный фактор и каким образом объединить усилия абсолютно разных по структуре, по статусу, по сфере деятельности институциональных единиц. Притом, что такое решение должно быть конструктивным, надежным, и должно работать как механизм, защищенный от субъективного волюнтаризма, коррумпированных интересов и бюрократических преград.

В хозяйственной системе инновационный процесс (лат. innovation – нововведение, новшество), как комплекс мероприятий, направленных на внедрение в экономику новой техники, технологий, изобретений проходит длительный путь: от разработки интеллектуальных продуктов, через институциональные условия экономических отношений к производству и потреблению новых благ и услуг.

С точки зрения процессного подхода, связь между научной разработкой интеллектуальной собственности и предпринимательской активностью производителей новых благ и услуг, осуществляется через социальные институты власти. Эти институты федеральной, региональной, муниципальной власти прямо или косвенно обеспечивают инновационное взаимодействие между идеей и производством. Но насколько эффективно?

Не секрет, что научная среда, которая разрабатывает знаниевый ресурс общества, находится в экономической и административной зависимости от институтов государственной власти. Чего стоит практика отбора проектов, оформление разрешений на производство инновационной продукции, сертификация… В результате новаторы часто остаются не у дел, особенно тогда, когда дело касается базисных инноваций.

Согласимся с мнением к.соц.н., с.н.с. Л. Мельцер, высказанным в работе «Противоречия новаций и их разрешение»:

«базисные инновации на первом этапе не поняты, не отработаны, не имеют сторонников, авторы их совершенно беззащитны, отсутствуют ресурсы для испытания и развития этих технологий. С другой стороны внедрение прорывных идей вызывает обесценивание традиционных технологий и их носителей – производственников и ученых, их патентов и ноу-хау, их опыта, знаний и бизнеса, что негативно сказывается на их социальном статусе и, соответственно, вызывает сильнейшее сопротивление».

Еще одним тормозом инновационного развития становится неопределенность в системе прав на интеллектуальную собственность. Поскольку оформление охранных документов является долгой и неудобной процедурой, многие разработчики и научно-исследовательские коллективы не в состоянии пройти эту процедуру своевременно и корректно. Что не позволяет авторам получать финансовое вознаграждение от своих изобретений и снижает их мотивацию к научной деятельности.

Кандидат философских наук А. Лук, говоря о творчестве, перечисляет четырнадцать типов творческих способностей людей. Из них уязвимыми считаются несколько типов. В том числе «идеалисты», которые являются генераторами идей. Имея множество идей, идеалисты, как правило, непрактичны, не умеют доводить свои идеи до логического конца, но  остерегаются выносить их в «сыром» состоянии на обсуждение. Это не редко служит причиной драматических столкновений, и главное – снижает творческий потенциал группы.

 Таким образом, с одной стороны инновации зависают на стадии своего зарождения, боясь открыто входить в качестве интеллектуальной собственности в нестабильную социально-экономическую среду. По другую же сторону этого барьера предприниматели находятся в поиске новых изобретений, в надежде на то, что инновации им помогут развить бизнес, расширить продуктовую линейку, улучшить выпускаемый продукт.

Кто тогда и как может решать проблемы взаимодействия творчества и производства, науки и бизнеса? Конечно институты государственной власти, которые обладают всеми необходимыми для этого инструментами. И в этом отношении перспективным будет внедрить предлагаемую модель именно на Новосибирской муниципальной площадке.

Кому как не Новосибирску, обладающему мощным научным потенциалом и развитой промышленной инфраструктурой инициировать новый инновационный проект.

Для того чтобы инновационные процессы стали интенсивно работать, необходимо создать комфортные условия реализации своих возможностей для всех участников этих процессов. Такими комфортными условиями можно считать открытость доступа к информации, право выбора партнеров, возможность совершенствования разработок, гарантия вознаграждения за участие в инновационном процессе.

Открытость доступа к информации обеспечивает Интернет, поэтому эффективной будет модель взаимодействия в информационном пространстве, которую условно назовем «Инноватор». Это не говорит о том, что в информационном пространстве можно размещать все что угодно. Условия авторизации, аутентификации и фильтрации надежно оградят специализированный информационный ресурс от ненужного и вредного спама. Величину открытого регионального информационного пространства можно увеличивать по мере становления проекта, и расширения области сотрудничества до размеров российского сегмента Интернета. При этом нелегкий груз управления проектом должно оставаться за его разработчиком – Новосибирском.

Право выбора партнеров обеспечивается сегментацией инновационного процесса на несколько стадий, получивших краткие названия: гипотеза (Г) – методика (М) – образец (О) – производство (П). Потому что любая инновация начинается с когнитивной идеи, в формальном виде представленной как гипотеза. Для практической реализации гипотезы понадобится методика изготовления нового продукта. Также нужны материалы и средства, с помощью которых по новой методике можно произвести эксперимент или сделать промышленный образец. И лишь за тем методику или образец предприниматель возьмет в производство.

Разделение этапов инновационного процесса создает условия одному субъекту выдвигать гипотезу, другому – разрабатывать методику, третьему – изготавливать промышленный образец, четвертому – производить новую продукцию. Что содействует реализации своих творческих способностей каждому субъекту в наиболее приемлемой для него сфере деятельности. Причем такая детализация инновационного процесса не исключает таких ситуаций, когда любых два или все три его этапа будут освоены одним субъектом.

Схема инновационного процесса

Сегментация инновационного процесса позволяет обособить в нем отдельные функции и раскрывает возможность их вариативной перестановки без нарушения порядка их последовательности. Например, гипотеза (Г) натолкнула нескольких технологов на разработку своих методик (М1; М2; М3). Лаборатории, имеющие средства для опытного испытания образца создали их три экземпляра (О1; О2; О3). Один предприниматель (П1) запустил в производство образец О1 завершив процесс инновации «Г-М1-О1-П1». Другой предприниматель выбрал линейку «Г-М3-О3-П2» на правах пользователя инновацией.

Каждый из бизнесменов, пользующейся инновацией, платит ее разработчикам (через государственный орган, инициирующий и контролирующий данный процесс) 10% от прибыли. Это для бизнеса не накладно, потому что бизнесмену, зарабатывающему на инновации, остается 90% прибыли. Вознаграждение за разработку распределяется следующим образом: 3% за идею; 3% за технологию; 3% за испытание образца и 1% на организационные расходы.

Сама разработка находится в свободном доступе для всех желающих запустить ее в производство. И чем привлекательней инновация, чем интенсивней будет производство нового продукта, тем большее вознаграждение будут получать ее разработчики. Если конечно какой-либо бизнесмен не приобретет инновацию как интеллектуальную собственность у разработчиков на взаимовыгодных условиях через специализированный орган.

Реактивную скорость инновационным процессам будет задавать временной параметр. Кто первый по времени выдвинул идею, разработал методику, испытал образец, тот и является полноправным владельцем данного инновационного фрагмента.

А каким образом этот фрагмент впишется в последовательную цепочку инновации, и какую прибыль он принесет, будет зависеть от выбора пользователей идеей, методикой, образцом. Они оценят своим выбором вклад каждого участника инновационного процесса.

Здесь фактически высказывается только идея конструкции информационного проекта «Инноватор» по взаимодействию изобретателя, власти и бизнеса. В кратком формате небольшой статьи нет возможности вдаваться в технологические и организационные подробности проекта. Хотя есть интересные предложения по формированию его информационного пространства, привлекательной витрины интерфейса, организации процессных взаимодействий и т.п. Но эти подробности станут актуальными лишь в случае заинтересованности проектом соответствующих структур.

Особое внимание хочется обратить на значение участия авторитетных муниципальных институтов в разработке инновационного проекта и роль государственных структур в его правовом, информационном и организационном сопровождении. Тем более что в Новосибирске найдется достаточно желающих в академических и промышленных кругах вывести регион на рельсы инновационного развития.

Елена Горчакова