Завершающая часть интервью с директором Консорциума «Экодом» Игорем Огородниковым
– Игорь Александрович, мы начинали беседу с разговоров о будущем. Как я понял, ваша команда в целом настроена оптимистично. В то же время в мире усиливаются тревожные настроения. Опять всплывает тема пределов роста. Совсем недавно поднялась волна критики против известных членов Всемирного экономического форума в Давосе, которых упрекают в завуалированных призывах к геноциду. Якобы они поднимают тему «избыточного» населения и намекают на необходимость депопуляции. На Ваш взгляд, угрожает ли экологии планеты сама человеческая популяция в силу своей численности?
– Это, действительно, очень серьезная тема. Если говорить об оптимизме нашей команды, то он основывается на том, что мы видим пути выхода из этой тревожной ситуации, и этот путь напрямую связан с изменением человеческого жизнеустройства. Необходимо понять, что здесь нет абсолютной предопределенности. Как раз сейчас мы находимся в зоне бифуркации, то есть мы можем выбирать, по крайней мере, из двух вариантов: либо оставить всё как есть, либо изменить технологический уклад, в котором содержится восстановление экосистемы.
Разумеется, проблема сама по себе никуда не исчезнет. И антропогенное воздействие на экосистему имеет место, и оно сейчас возрастает с ростом народонаселения. Простой факт. После возникновения человеческой цивилизации в биосфере к настоящему времени радикально поменялось распределение биомассы. Так, доля диких наземных млекопитающих сократилось в 6,7 раз, доля морских млекопитающих сократилась в пять раз, доля промысловых рыб сократилась в два раза. При этом резко выросла биомасса людей и биомасса сельскохозяйственных животных.
Так вот, когда вы не видите технологического, научно обоснованного выхода из тупика, вам кажется, что вся проблема упирается исключительно в рост человеческой популяции. Отсюда делается вывод, будто иного выхода у нас нет, кроме как заняться сокращением численности людей. В данном случае не важно, каким образом это будет достигнуто. Кто-то, возможно, считает, что лучшим средством являются войны, голод и болезни. Кто-то ратует за принудительную стерилизацию. Другие на уровне правительств и законов поддерживают и даже стимулируют развитие ЛГБТ. В общем, резвятся, как хотят. Такие настроения имеют место. Но они основаны на предубеждениях и в немалой мере – на безграмотности, когда вы судите о развитии на основании текущих или предшествующих технологических укладов.
Проблема же усугубляется не ростом народонаселения, а тем, что этот рост происходит в условиях устаревших технологических укладов, основанных на хищнической эксплуатации природных ресурсов. В такой парадигме, чем больше людей, тем сильнее негативное антропогенное воздействие на экосистему. Этим как раз и пользуются разные демагоги, ратующие за депопуляцию. Но они насаждают искаженное, прямолинейное видение ситуации – вместо того, чтобы давать людям правильные, научно обоснованные ориентиры по части трансформации жизнеустройства.
– Я правильно понял, исходя из предыдущих высказываний, что если смена нашего жизнеустройства пойдет по природоподобному сценарию, то антропогенное воздействие на экосистему станет позитивным?
– Всё верно. Ведь корень проблемы не в том, что люди что-то делают, едят и потребляют. Существо вопроса – каким путем всё это осуществляется? Не будем забывать, что человечество – одна из популяций экосистемы и подчиняется ее общим законам. Эта популяция сформировала такое понятие, как «цивилизация». Таким образом, законы развития цивилизации ниже законов, которым подчиняется экосистема. Цивилизация нарушает законы экосистемы. Поэтому, чтобы войти в норму, необходим массовый переход на природоподобные технологии. Организация хозяйственной деятельности по замкнутым циклам - как это и происходит в природной экосистеме, - снимает противоречие между человеческой популяцией и Природой. И в этом случае нам уже не придется говорить об избыточности населения. Наоборот, благодаря человеку и его хозяйственной активности будет происходить восстановление деградировавших почв, а в отдаленной перспективе на месте пустынь и полупустынь появятся зеленые ландшафты. Конечно, если люди как вид исчезнут, то оставшаяся часть экосистемы вздохнет свободнее и что-то восстановит. Но это уже будет совсем другая история. Человечество способно радикально и достаточно быстро восстановить биопотенциал экосистемы.
Поймите, что почву уничтожают так называемые индустриальные методы ведения хозяйства. Они как раз и приводят к опустыниванию территорий. После чего начинается захват новых территорий за счет уничтожение лесных, полевых или болотных угодий. Ну а потом кто-то начинает поднимать крик о нехватке еды для прокорма растущего населения. На самом же деле мы в состоянии обернуть эти процессы вспять, то есть превратить негативные процессы в позитивные. И тогда нам будет по силам завалить качественной едой хоть десять миллиардов человек, не разрушая при этом природные экосистемы. Если вообще подойти с умом, то можно при данной численности населения увеличить и площадь для дикой природы.
Кстати, уже сейчас у нас в стране отдельные энтузиасты проверяют на практике методы почвовосстанавливающего земледелия. Такую работу, например, проводят в ТатНИИСХ. И не только у нас в России. Причем, ничего особо нового здесь нет. У нас в стране этими методами занимались еще до революции, достаточно вспомнить наработки агронома Ивана Овсинского. Его опыт до сих пор недооценен. Точно так же недооценены труды американца Фолкнера и японца Фукуоки. А ведь они, не будучи знакомы друг с другом, смотрели в будущее и опирались на единые принципы, фактически придавая сельскому хозяйству черты природоподобия.
– Что же мешает широко применить этот опыт в наши дни?
– Как писал Фолкнер, его система входит в противоречие с крупными компаниями, производящими удобрения, спецтехнику и системы для мелиорации. Не будем забывать, что на современной сельскохозяйственной индустрии зарабатывают колоссальные деньги не только производители продуктов питания, но также производители всякой химии, сельхозмашин и разных технических приспособлений, связанных с поливом, дренажем и так далее. В своих публикациях я приводил пример. Если все органические отходы, производимые населением России за год, переработать в почву с содержанием гумуса вдвое больше, чем в воронежских черноземах, то его будет порядка 80 млн тон, а удобрений в России производится в год порядка 70 млн тон, причем, при больших затратах энергии. Земледелие, ориентированное на законы экосистемы, львиную долю этого бизнеса оставит ни с чем. Поэтому сопротивление новым веяниям совершенно неизбежно, и оно происходит.
Еще один замечательный факт, который вытекает из данных Росстата. Площадь участков садоводов-любителей и домохозяйств составляют около 7% от пашни России. Если вычислить среднюю производительность с гектара в денежном эквиваленте, то оказывается, что садоводы и домохозяйства производят продукции в 3,5 больше среднего, а агрообъединения и фермеры 0,7 и 0,9 соответственно. Есть над чем подумать.
– Однако, как мне известно, сегодня в европейских странах, и особенно – в руководящих структурах Евросоюза, очень популярна тема трансформации сельского хозяйства на экологических принципах. Там сейчас очень много говорят о регенерации почв, об органических методах земледелия и тому подобном. Может, Европа решила продемонстрировать нам наглядный пример такого перехода к технологиям будущего?
– Ну, пока что мы наблюдаем в Европе массовое восстание фермеров. Знаете, я бы пока не стал переоценивать заявления европейских политиков. Они, действительно, говорят очень много правильных слов, но вопрос в том, с какой целью они это делают? Иногда у меня возникает впечатление, что некоторые из них поднимают экологические темы исключительно ради собственных рейтингов. Тема экологии на Западе продвигается уже не одно десятилетие, и вполне вероятно, что кто-то из политиков решил использовать ее в качестве пиара. В этом плане они мало чем отличаются от так называемых «экологических активистов», которые ради внимания прессы приклеивают себя к асфальту или портят картины в музеях. Мне очень трудно назвать эти акции борьбой за светлое будущее. Наоборот, подобные инициативы только дискредитируют экологическую тему. И в такой атмосфере законодательные инициативы по части экологии будут иметь популистский характер.
Этим замечанием, разумеется, я не отрицаю положительного тренда в европейских странах. Но надо понимать, что в этой области они пока что находятся на начальной фазе. Мне кажется, сейчас экологизация стимулируется в большей степени спросом на природные продукты питания. Поэтому вводится система экологической сертификации. Но, как мне представляется, это всего лишь начало процесса.
Поймите, что фермерское хозяйство, организованное на принципах природоподобия, функционирует по законам живой экосистемы, воспроизводя в общих чертах любую природную экосистему. Здесь имеют место тонко настроенные связи. Чтобы создать такую систему, требуется много труда, много времени, много знаний и навыков. Переход на экологическое земледелие потребует десятки лет. По большому счету, придется создать новое поколение земледельцев, способных понимать такие вещи. Мало того, всё это должно происходит параллельно с общей перестройкой технологического уклада, когда меняется само жизненное устройство.
У европейских политиков на этот счет есть иллюзия, будто вопрос можно решить росчерком пера, через указы и запреты. Допустим, фермерам запретят использовать пестициды и минеральные удобрения. И что, их хозяйства сразу же станут «органическими»? Ничего подобного! Они просто потеряют больше половины урожая. Вот и всё. Ведь сама система хозяйствования при этом не меняется. По идее, на ее месте должна возникнуть другая система, более тонко настроенная, в которой минеральные удобрения и пестициды не используются не потому, что так «нехорошо», а потому, что в них просто нет надобности. Но для создания такой системы, еще раз повторю, должно прийти новое поколение фермеров – более грамотных и более образованных, чем нынешнее поколение. А вот как раз образованию указы и запреты не содействуют. На самом же деле всё должно начинаться именно с образования. Но вместо этого нам показывают недоучившихся активистов, бегающих с плакатами, вместо того, чтобы посвящать свое время углублению знаний о Природе и потом просвещать остальных.
– Насчет просвещения. На Ваш взгляд, в сознании россиян происходят какие-либо подвижки в указанном направлении? Насколько я могу судить, у нас полным-полно скептиков, не принимающих подобные идеи, включая и ученых. Не говоря уже о людях, связанных с бизнесом и производством.
– Скептиков всегда достаточно при внедрении инноваций. Но они несут и большую пользу, так как стимулируют поиск решений, которые снимут их скепсис. Да, эти идеи в нашем обществе воспринимаются пока еще с трудом, хотя некоторые подвижки есть. Такие выводы мы делаем из собственной практики. Тут ведь в чем существо проблемы. Среди немалой части вполне себе образованных людей, включая тех же бизнесменов и руководителей предприятий, преобладает совершенно устаревшая трактовка научно-технического прогресса, соответствующая позапрошлому столетию. Они до сих пор рассуждают о прогрессе так, как это было модно во времена Достоевского и Толстого, при этом считая себя современными и, конечно же, «прогрессивными». Но их взгляды на мир и на историю цивилизации целиком сформированы уходящей индустриальной эпохой. То есть их мнимый прогрессизм в нынешнем, XXI столетии на самом деле является архаизмом, пережитком прошлого.
Двести лет назад, на подъеме индустриализма, архаизм связывали с доиндустриальной эпохой с ее конной тягой и ветряными мельницами. Но, сейчас, на закате индустриализма, архаизмом становятся главные стереотипы и ценности индустриальной эпохи. Вот этого наши «прогрессисты» никак не могут понять. Так, они думают, будто развитие технологий определяется появлением новых гаджетов и девайсов, не понимая необходимости структурных перемен.
Вот вам простой пример. Возьмем животноводческий комплекс. Кто-то полагает, что он станет «современным», если его насытят компьютерами и датчиками, автоматизируют производственные процессы и так далее. Но электронные девайсы – это уровень Пятого технологического уклада. Мы же говорим о переходе к Шестому технологическому укладу. А здесь девайсов будет явно недостаточно, если вы не организовали производственный цикл по законам экосистемы. Например, если вы сливаете отходы в реку или складируете их на полигоне, вместо того, чтобы превратить их в дополнительный источник дохода путем превращения в полезный продукт, то по современным меркам ваше отношение к технологиям - архаично.
Вы станете по-настоящему современным, если в вашем сознании вообще исчезнет понятие «отходы». Вы станете современным, если научитесь обращать в пользу то, что когда-то считалась вредом. А для этого, специально подчеркиваю, вам предстоит получить более глубокие знания о мире и о физических процессах, чтобы сформировалось природоподобное мышление. У нас в России есть огромная группа владельцев домохозяйств и садоводов-любителей, для которых выращивание продуктов питания является хобби и необходимостью одновременно, и они в той или иной мере используют для выращивания природоподобные технологии. Согласно Росстату, они производят около 30% продуктов питания, которые съедает население нашей страны. Так как это сильно рассредоточенная система, то ее вклад в продуктовую безопасность и выживание в случае кризисов достаточно велик.
Поэтому, подводя итог, скажу, что упомянутые вами скептики не принимают наши идеи не в силу того, что они, скептики, очень современные и прогрессивные. Наоборот, их скепсис вытекает из недостатка знаний. Безусловно, все это говорит о пробеле в нашей системе образования, до сих пор тиражирующей заблуждения двухсотлетней давности. Именно поэтому мы уделяем повышенное внимание как раз вопросам просвещения и образования, пытаясь создавать соответствующие учебные курсы. Пока что мы это делаем - как и многое друге, опираясь на энергию энтузиастов. Но было бы неплохо, чтобы государство устранило упомянутый пробел, радикально обновив и систему образования. Будем надеяться, что упомянутый Указ о развитии природоподобных технологий – с чего мы как раз и начали наш разговор – поспособствует движению в указанном направлении. Со своей стороны, наша команда уже включена в этот процесс.
Беседу вел Олег Носков
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии