Вторая часть беседы с экспертом Комитета по энергетике Государственной Думы РФ, лидером консорциума «Феникс» Андреем Калачёвым.
Начало здесь
– Андрей Иринеевич, новосибирские общественники неоднократно выражали уверенность в том, что единственно реальный путь модернизации наших угольных ТЭЦ – это перевод их на природный газ. Ваше отношение к подобным решениям – насколько это оправданно как с точки зрения экологии, так и с точки зрения экономики?
– Моё глубокое убеждение заключается в том, что идея перевести УТЭС на природный газ является НЕВЕРНОЙ с экономической и государственной точки зрения! Она основана на мифе, который сводится к невозможности решить экологические проблемы УТЭС. Однако мировой опыт показывает, что это возможно! Технологически уже решены все экологические проблемы УТЭС, включая утилизацию СО2. В Китае сейчас строится 257 ГВатт угольной генерации, в Японии, после трагедии с АЭС Фукусимы, строится 22 мощных УТЭС, и этот список можно продолжить. Хотя нужно подчеркнуть, что это уже совсем не те УТЭС, которые планируют строить в РФ. Например, Приморская ТЭЦ (Интер РАО, Калининградская обл.), где всё по старому - кроме внешнего вида главного здания. Перевод УТЭС на газ - очень дорогостоящее мероприятие! В масштабах всей страны мы оценили его на 5-7 трлн. руб. (172 крупных УТЭС). В то время как экологизация этих УТЭС (без утилизации СО2) обойдётся в 750-800 млрд. рублей. Если вам нужны подробности, можете посмотреть нашу «Программу Экологизации Угольной Генерации РФ», Консорциум «Феникс».
Последствия для экономики будут ещё хуже. Так, по подсчётам Минэнерго (июнь 2020) стоимость электроэнергии вырастет для потребителей на 40%, а стоимость тепла вырастет на 60 процентов. Думаю, этого не хотят ни промышленные предприятия, ни население. Кроме того, это потребует отвлечение больших объёмов природного газа от экспорта и газохимии, где его уже и так не хватает. Так газопровод «Сила Сибири» пока не заполняется на 100% мощности. Намного эффективнее направлять природный газ на экспорт и газопереработку, а часть экспортной выручки направлять на экологизацию угольной генерации РФ. Также не стоит забывать и о сотнях тысяч жителей России, связанных с угольными ТЭС и угольной промышленностью РФ. Не стоит забывать и того, что Президент РФ Владимир Путин в своём поручении «Газпрому» вёл речь, прежде всего, о газификации населения, а не о переводе на газ УТЭС. Короче говоря, я против лечения головной боли методом отсечения головы.
– Есть ли у Вас опыт сотрудничества с представителями институтов Сибирского отделения? Напомню, что в Сибири – по понятным причинам - сформировалась целая научная школа, как раз занимающаяся вопросами развития угольной энергетики в свете экологических требований. Это и технология микропомола угля, и технология водно-угольного топлива, и технология пиролиза бурого угля, когда мы получаем на выходе угольный сорбент и синтез-газ («ТЕРМОКОКС»). Причем, технология «ТЕРМОКОКС» уже опробована в Красноярском крае на одном коммерчески успешном предприятии. Насколько работа сибирских ученых котируется в Комитете по экологии и природопользованию ТПП и в других структурах, с которыми Вы сотрудничаете?
– Конечно, Консорциум «Феникс» сотрудничает с представителями институтов Сибирского отделения РАН. Особенно этим занимается член Консорциума «Феникс», Новосибирская фирма «КОТЭС Инжиниринг». До конца 2020 года мы планируем провести небольшую конференцию - совместно с СО РАН - по модернизации УТЭС Сибири. Что касается отдельных технологий эффективного и экологичного использования угля, то их у нас в стране очень много, но для всех существует одна проблема,- они слабо востребованы. На них нет спроса, и причиной как раз и является неэффективная экологическая политика, доминирующая сегодня в России. Комитет по экологии и природопользованию ТПП РФ не выделяет отдельно работу сибирских учёных. Мы относимся ко всем одинаково. Для нас главное - это экологическая безопасность и экономическая эффективность технологии. Создать этот баланс - самая сложная проблема.
– Как Вы себе представляете пути модернизации угольной энергетики в нашей стране? Какие технологии здесь наиболее предпочтительны, с Вашей точки зрения? Какой опыт других стран нам стоит изучить и даже позаимствовать?
– Как я уже сказал выше, в мире разработаны и успешно внедрены все технологии, которые делают УТЭС экологически безопасными и экономически эффективными. Наиболее продвинулись в этом направлении такие страны, как Китай, Япония, Южная Корея и США. В ЕС хорошо продвинулись по очистке отходящих газов от окислов серы (SOx) и азота (NOx), в оборудовании для Систем Сухого Золошлакоудаления. В Китае, Японии и Южной Корее развили технологию HELE (High Efficiecy Low Emission), с помощью которой производят больше электроэнергии, потребляя при этом меньше угля за счет использования технологий и материалов нового поколения. Электростанции HELE работают при более высоких температурах и давлении для более быстрого преобразования воды в пар. Это позволяет значительно повысить эффективность бойлеров и турбин, что, в свою очередь, экономит топливо и снижает выбросы CO₂ до 50 процентов. Быстрое преобразование воды в пар определяет эффективность этих технологий. Так, уровень КПД-цикла этих электростанций находится в интервале 44-48,2%, а в России не превышает 35%. С 2000 года сверх- и ультрасверхкритические электростанции уже снизили общий выброс СО₂ на более чем 1 млрд тонн. При повышении эффективности существующей УТЭС на 1% достигается снижение выбросов CO₂ на 2,5%. В США также идёт работа по утилизации СО2 с помощью различных технологий. Таким образом, возможно уже сейчас спроектировать и построить УТЭС, которая будет экологически безопасна и при этом экономически эффективнее, чем любая газовая ТЭС и даже ЭС ВИЭ на ветре или солнце. Проблема в том, что в РФ нет государственной политики, которая стимулирует модернизацию и экологизацию энергетики страны. Подробнее об этом можно посмотреть здесь
– На Ваш взгляд, достаточно ли делает правительство нашей страны для модернизации угольной энергетики? Что конкретно необходимо применить в данном направлении?
– Я уже сказал об этом выше. Нет, не достаточно, и это влечёт для нас большие риски связанные со снижением надёжности обеспечения электроэнергией и теплом, ухудшение экологической обстановки в угольных городах и регионах и, как следствие, снижение качества жизни для миллионов их жителей угольных городов и регионов нашей страны.
– Совсем недавно была утверждена правительственная Программа развития угольной промышленности до 2035 года. На мой взгляд, основное внимание в ней уделено развитию угледобычи и экспорту угля, причем, с переориентацией экспортных потоков на Восточное направление – в сторону Китая, Индии, Вьетнама и т.д. Если я правильно понял, проблема экологизации угольной промышленности не рассматривается в этой Программе в качестве ключевой, а соответствующие мероприятия ожидаются только после 2030 года. Ваша оценка данного документа?
– Всё именно так. Программа нацелена на максимальную эксплуатацию угольной отрасли без изменения требований к её экологизации, а стало быть, и модернизации. Принцип: «Экономика и экология категории не совместимые», торжествует. Проблема в том, что мы просто не умеем считать экономический эффект от экологических проблем и их решения в локальном, региональном и федеральном масштабе. А значит, экология для нас – «бесплатна». Ну а то, что бесплатно, не учитывается в принятии хозяйственных и управленческих решений. В рыночной экономике всё работает именно по такому принципу. Отсюда и вытекает главный недостаток существующей у нас экологической политики.
– Нет ли у Вас ощущения непоследовательности, я бы сказал – двусмысленности – в сфере государственной технической политики применительно к энергетической сфере? Мы можем сколько угодно критиковать зарубежные страны, однако ориентиры в области энергетики и экологии выражены там предельно ясно. То, что происходит у нас, напоминает мне известную басню Крылова про лебедя, рака и щуку. Например, опубликованный недавно проект Стратегии перехода к низкоуглеродной экономике больше напоминает творчество вольных аналитиков, чем документ государственной важности. Как Вы представляете себе эту ситуацию с позиции человека, конструктивно критикующего власть? Насколько адекватно мое впечатление насчет непоследовательности?
– Это как посмотреть. Как раз наша власть очень последовательна в своей политике, и среди лиц, принимающих решения (ЛПР) в стране я не вижу пока сильных фигур, которые реально что-то делают для экологизации энергетики и экономики РФ. Что касается «Стратегии перехода к низкоуглеродной экономике», то документ действительно слабый, но опять, с точки зрения сдерживания экологизации экономики он очень даже последовательный и, в то же время, создаёт иллюзию бурной деятельности. Кстати я лично отношусь отрицательно к Концепции вины человечества за потепление климата на планете, которая вошла основой в Киотский протокол и Парижское соглашение. Серьёзной наукой данная Концепция не подтверждена. Парижское соглашение - это не об экологии. Это - о власти, и потому используется, прежде всего, как инструмент для влияния на страны, экономика которых построена на углеродных технологиях. А к таким странам относятся практически все развитые страны. В этом смысле Минэкоразвития РФ сделал «хорошую» работу, но показал типичный пример страусиной политики, не предложив ничего для снятия рисков, например, установления углеродных таможенных налогов в ЕС для российских экспортёров продукции на этот рынок.
– Не так давно Банк России опубликовал отчет, посвященный климатическим рискам для инвесторов и страховых компаний. Насколько я могу судить, основные риски связаны с изменением правил на глобальных рынках, когда ценность ваших активов будет напрямую увязываться с оценкой вашего вклада в «углеродное» загрязнение. Как Вы считаете, затронут ли эти правила деятельность российских компаний, и в какой мере?
– Риск здесь очень велик, и тот факт, что Банк России указывает на такое развитие событий на финансовом рынке, ещё раз это подтверждает. Но с другой стороны, это выдаёт истинных заказчиков Концепции Парижского соглашения, которые находятся среди крупнейших финансистов мира и уже вынуждены именно через финансовые инструменты продавливать климатическую политику, столь удобную для Глобального Правительства. Другие инструменты, в том числе оголтелая пропаганда Концепции, результата не дадут. Видно, что существует комплексная стратегия протаскивания в нашу жизнь этой ложной концепции, которая отвлекает наши силы и средства от тех экологических проблем, которые действительно зависят от деятельности человечества. Более конкретно можно посмотреть в одной из моих публикаций.
– Буквально на днях инвестиционный банк Goldman Sachs опубликовал исследование («Carbonomics: The green engine of economic recovery»), в котором утверждается, будто теперь преобразованию энергетической отрасли начинают способствовать рынки капиталов. В данном случае имеется в виду переход к низкоуглеродной экономике. Так, за последнее время утроилось количество инвесторов, содействующих реализации целей Парижского соглашения по климату. Авторы исследования констатируют совпадение государственных интересов и интересов крупного бизнеса в деле развития так называемых зеленых технологий. Например, нефтяные гиганты (Big Oils), вкладываясь в проекты «чистой энергии», трансформируются в направлении энергетических гигантов (Big Energy) широкого профиля. При этом, что показательно, в целях стимулирования технологического прорыва в таких важных направлениях, как улавливание и хранение углекислого газа, рекомендовано ужесточить требования в области формирования цен на углерод (Carbon price). На Ваш взгляд, сможет ли такое ужесточение требований посодействовать модернизации угольной энергетики? Подходит ли на эту роль, к примеру, «чистая генерация» на основе Цикла Аллама, которую сегодня всерьез обсуждают (в том числе) и наши, российские, специалисты, взаимодействующие с американскими коллегами в рамках ассоциации «Глобальная энергия»?
– Открытие и, самое главное, реализация проекта электростанции мощностью 50 МВт в Ла-Порте, штат Техас, на Цикле Аллама, считаю мощнейшем ударом по мифу о невозможности сделать традиционную энергетику, работающую на угле и газе, экологически безопасной! Именно Родней Аллам, технический директор компании Net Power LLC, занимаясь уже давно технологиями утилизации СО2 и создавший технологию, при которой углекислый газ закачивался на глубину до 1 км, вступал в реакцию с известняком и карбонизировался (связывался) в нём, что приводило к удорожанию процесса производства электроэнергии на 60%, сделал следующий шаг, решив не только проблему утилизации СО2, но и сохранив дешёвый (около 6 центов за Квт) уровень производства электроэнергии на угле или газе.
Применительно к углю эта технология требует его газификации, но учитывая дешевизну угля по сравнению с газом, думаю, это будет выгодно. Очень показательно, что об этом открытии и его реализации практически не слышно в Европе. Его намеренно замалчивают, поскольку это не выгодно политикам, строящим свою деятельность на страшилках о климатической ответственности человечества. Уверен, для всех видов энергии есть своё место на рынке электроэнергии, надо лишь решить проблемы экологической безопасности для традиционной энергетики и экономической эффективности для энергетики на ВИЭ - без пропагандистских перекосов и основываясь на трезвом расчёте. Всё возможно!
Олег Носков
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии