Приоритет уже не тот?

Программа "Приоритет 2030" является одним из "знаковых" элементов объявленного Десятилетия науки и технологий. В официальных новостях обычно внимание сосредоточено на статистике - количество вузов-участников, их рейтинги и выделенные в рамках программы средства. Между тем, внутренняя часть процесса часто остается "за кадром", но не все происходящее там можно трактовать однозначно положительно. Мы уже рассказывали, что критерии оценки успешности университетов в рамках "Приоритета" могут быть довольно спорными. А теперь предлагаем - взгляд на проблемы, существующие внутри "Приоритета" от редакции телеграм-канала "Народный research".

Недавно новое руководство Социоцентра провело ознакомительную встречу с вузами-участниками Приоритета-2030.

Мы попробуем тезисно и кратко изложить, какие на наш взгляд есть проблемы у Приоритета 2030, возможно ли их решить при разработке аналогичной программы для научных организаций и при корректировке текущей версии проекта — тема отдельного поста.

Проблемные комментарии:

1. Нестабильность объемов финансирования спецчасти (объем определяется за 2-3 недели до финансового года, составляет +/- 350 млн., срок гарантированного финансирования – 1 год, что изначально не позволяет реализовывать за счет средств Приоритета долгосрочные научные и не только проекты, привлекать ведущих ученых и специалистов).

2. Сокращение запланированных объемов финансирования нецифровых проектов за счет ежегодного повышения доли затрат на «цифровую кафедру» (в этом году уже 40-50%, в следующем около 70-80% от 100 млн.) в рамках базовой части без ее суммарного увеличения, хотя такое увеличение (100 млн.+ затраты на цифровую кафедру) предусмотрено механизмами ПП729-730, но не реализуется (поскольку тогда придется снижать объем затрат на специальную часть гранта).

3. Отсутствие контроля и механизмов проверки реального привлечения (как затрат, так и выделения бизнесом или наблюдательными советами учреждений) внебюджетного финансирования (или собственных средств) на реализацию проектов Программ развития.

4. Денежные средства спецчасти (и в небольшой степени базовой) Приоритета-2030 выделяются (и учитываются государством) как затраты средств на науку, однако вузы не обязаны проводить экспертизу отдельных научных проектов за счет госсредств ни при начале таких проектов, ни при их реализации. Такую экспертизу не проводят ни РАН, ни Социоцентр, мониторинг результатов каждого конкретного проекта не предусмотрен.

5. Нестабильность (неопределенность и несоответствие запрашиваемых) объемов выделения госсредств (и, зачастую, связанная с этим фиктивность привлечения внебюджетных) делают разработанные вузами программы развития (отдельные проекты в них заложенные) невыполнимыми, но при этом вузам не разрешают корректировку программ развития для согласованности выделенного финансирования и заявленных результатов.

6. В Приоритет закладывались механизмы непрерывной конкурсной борьбы (от этого и пошла идея определять финансирование ежегодно аналогично проекту «5-100»), борьбу предлагалось вести по достижению численных показателей (в 5-100 вместо них были рейтинги) и по оценке Советом достижений в управленческой трансформации базовых процессов внутри вузов и по научно-инновационным достижениям. Вес «численных» и «экспертных» оценок 50/50.

У данной «конкурсности» сразу появились проблемы: в 2021 году при определении участников конкурса спецчасти (из отобранных в базовую) численные показатели за 2020 г. (и динамика обязательств до 2030) нигде не учитывались, а рейтинг, который так нигде и не опубликован, базировался только на мнении Комиссии. Аналогичная участь постигла численные показатели эффективности при конкурсе на Спецчасть (из отобранных в этот конкурс вузов): для легитимности в протоколе было указано, что коэффициент для численных показателей не 50% (как в ПП730, а 0). То есть объем спецчасти и победители определялся на 2021-2022 гг. исключительно мнением Совета (как потом объясняли руководители – «без оценки былых достижений»).

В 2021 г. это могло показаться верным решением: ну разве ж вузы что-то сделали по Приоритету, чтобы использовать данные конкурсные механизмы с численными достижениями? – нет, все их достижения – отражение их текущего состояния и предыдущего финансирования (5-100 в частности).

Логично было ждать такого же шага комиссии при определении финансирования спецчасти на 2023 г. и в работе Совета 2022 года при оценке достижений 2021 г.: ведь денежные средства Приоритета (выделенные в октябре 2021) мало могли повлиять на достижения 2021 г. (многие из которых начинают отсчёт годами ранее: 2017 - как высокоцитируемые работы, 2019-публикационные показатели).

Но Совет решил иначе, - и в 2022 году механизм учета численных показателей эффективности заработал в полную силу (смотрите серию наших постов на (https://t.me/folkresearch/330) эту тему). В выигрыше оказались те организации, что активно вкладывали полученные ранее госсредства (в основном 5-100) на публикационную активность (несмотря на запрет ее учета в 2022 году баллы за нее были распределены и повлияли на объем полученных в 2023 году вузами средств спецчасти), а также те организации, что имеют в своём составе малую долю сотрудников устроенных по основному месту работы.

По показателям эффективности не учитывается: достигли ли участники заявленных в Программах развития показателей или нет, на баллы влияют только абсолютные фактические численные значения показателей и их сравнение между вузами. При этом отрицательная динамика показателя у вуза получающего 1 млрд. и положительная у вуза 100 млн. никак не влияет ни на будущее финансирование ни на штрафные санкции.

В 2023 году проблема учета численных показателей усугубится еще сильнее. К вышеозначенным логическим проблемам добавится уже полная законодательная невозможность учета 5 публикационных показателей спецчасти из 16, да и оставшиеся 11 показателей (кроме объемов НИОКТР) не выглядят (при «победах» в рейтингах их достижения) заслуживающими 50% объемов средств спецчасти.

Социоцентр указывает, что потенциально новые показатели, возможно, будут разработаны и утверждены в 2023 г., но их применение для оценки достижений начнётся только в 2024 г., а значит к распределению средств спецчасти только 2026 (!!!) года.

На текущий момент учет «научных» достижений вузов ограничен мнением уважаемых членов Совета. Большую же часть в оценке «трансформационной» деятельности вуза играет мнение экспертов Социоцентра по результатам мониторинговых визитов, оценка управленческих команд и качество презентации руководителя на Совете.

7. Невоспроизводимость лучших практик лидеров (вузы 5-100 и плотно интегрированные с ВПК или академической наукой) в прочие вузы и только нарастающий разрыв в госфинанансировании между лидерами и остальными, ограниченность влияния управленческих трансформаций без серьезного повышения финансирования на науку и привлечение лучших кадров для «прочих» вузов (как из-за финансовых проблем, так и из-за проблем ограниченности рынка этих кадров, в особенности в сложившихся условиях).

8. Отсутствие в программе Приоритет-2030 и в научно-образовательной политике страны в целом (понуждающих) механизмов реальной интеграции научных организаций (обладающих кадровым потенциалом и ресурсами для решения поставленных перед вузами задач) и вузов.
 
Бонусные пункты к тому, что мешает вузам развиваться:

9. Отсутствие в вузах реально работающих наблюдательных советов, объединяющих бенефициаров и стейкхолдеров результатов деятельности вузов, влияющих (в том числе финансово) на векторы их развития и контролирующих это развитие. Слишком много ответственности на руководстве вузов и мало на тех, кому работа вуза нужна.

10. Несмотря на то, что и ППС и НС имеют в стране зарплатный статус 200%, ученые от преподавательской деятельности стараются максимально дистанцироваться. Нужно создавать (понуждающие) механизмы для смены данного тренда, повышая статус преподавателя высшей школы.

11. Отсутствие реальной автономии у вузов: забюрократизированность процессов закупок, требования соблюдения законодательства 44-ФЗ и 223-ФЗ и аналогичных по распоряжению имуществом, множественные проверки как общеконтролирующих, так и специальных (связанных с образовательной деятельностью или особенностями учредителей) органов.

12. У вузов максимальная налоговая нагрузка и минимальные налоговые льготы, что сильно ограничивает их по возможностям привлечения финансовых средств, создания вокруг себя как инновационной инфраструктуры, так и приносящей доход экосистемы.
 
Несмотря на все вышеозначенные замечания, редакция признает факт положительного влияния Приоритета-2030 на имидж большинства вузов и на отношение к ним в обществе.