Мы уже обращали внимание на парадоксальную ситуацию, складывающуюся в развитых странах в условиях набирающего обороты энергетического кризиса. С одной стороны, мы наблюдаем рост потребления в Европе «грязного топлива», запуск еще недавно законсервированных угольных электростанций и возобновление добычи угля. А с другой стороны, там же происходит усиление пропаганды «зеленой» идеологии и презентация соответствующих мега-проектов, требующих многомиллиардных вложений. Напомним, что у нас были некоторые надежды на то, что объективные обстоятельства поспособствуют корректировке «зеленого курса», а возможно, потребуют полного или хотя бы частичного отказа от самых радикальных решений в плане перестройки энергетической системы. Однако несмотря ни на что, «зеленый курс» в его самом бескомпромиссном варианте всё еще находит убежденных сторонников. Мало того, теперь он открыто объявляется важным способом противодействия «путинской» агрессии на Украине.
Не так давно на этот счет появилась характерная публикация двух европейских экспертов – доктора Яна Витаевски-Балтвилкса и Роберта Ешке. Оба они представляют польский национальный Центр управления выбросами. Исходный посыл авторов нам хорошо знаком: необходимо-де обрушить российскую экономику, лишив ее главной доходной статьи, то есть продажи углеводородов. Для этого, отмечают эксперты, необходимо резко (именно резко!) сократить мировой спрос на нефть, что сделает ее дешевой и, таким образом, «режим Путина» не получит нужного ему финансирования.
Чисто теоретически, климатическая политика так или иначе должна привести к падению спроса на углеводороды. Однако здесь нас поджидает так называемый «зеленый парадокс», отмечают авторы. В данном случае речь идет о гипотетическом сценарии, когда объявление жестких мер в плане достижения климатических целей может подтолкнуть нефтедобывающие компании к наращиванию продаж за счет снижения цен. В результате мы можем столкнуться с ростом потребления углеводородов, что, разумеется, будет содействовать увеличению выбросов. «Зеленый парадокс», указывают эксперты, сильно «напрягает» экономистов, изучающих подобные сценарии. Но, по мысли авторов, больше всего он должен волновать Владимира Путина, рискующего в таких условиях лишиться доходов от экспортной выручки. Стало быть, «зеленый парадокс» можно использовать в качестве инструмента борьбы с «путинской» Россией, заключают эксперты.
По их мнению, чтобы климатическая политика дала нужный эффект, необходимо добиться от крупнейших экономик мира двукратного сокращения потребления нефти в течение двух последующих десятилетий. Подобная заявка должна прозвучать четко и недвусмысленно. Это якобы станет сигналом для производителей нефти, что их ресурсы в ближайшей перспективе просто обесценятся. Чтобы в таких условиях избежать роста потребления дешевеющих энергоресурсов, развитым странам необходимо осуществлять МАСШТАБНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ в так называемые «низкоуглеродные» технологии и передавать эти технологии странам менее развитым.
Падение цен на электромобили является для авторов обнадеживающим фактом, свидетельствующим о тенденции к сокращению спроса на нефть. Такие тренды, считают они, необходимо подкреплять соответствующими рыночными мерами климатической политики, куда названные эксперты относят торговлю квотами на выбросы и углеродные налоги. Тем самым будет послан четкий сигнал предпринимательскому сообществу «Большой семерки» о том, что инвестиции в данный сектор станут убыточными. Главное, уточняют авторы, необходимо сделать так, чтобы снижение спроса на нефть оказалось быстрым и внезапным. Это нужно для того, чтобы у остальных стран, не входящих в «Большую семерку», не было времени на то, чтобы скорректировать свой спрос на углеводороды в сторону повышения (в случае падения цен).
По мысли авторов, государственная поддержка «низкоуглеродных» технологий сделает «нефтеемкие» технологии неконкурентоспособными в долгосрочной перспективе. Причем, на глобальном уровне. Естественно, это потребует от развитых стран вполне конкретных обязательств друг перед другом. Ни у кого не должно возникнуть ни малейшего искушения выйти из договоренностей в случае снижения нефтяных цен. Эксперты полагают, что если развитые страны окажутся последовательны в реализации данной стратегии, то неизбежно ускорится прогресс «низкоуглеродных» технологий, затраты на них заметно снизятся, что сделает энергетический переход менее болезненным. В процессе внедрения соответствующих механизмов международного сотрудничества возникнут реальные условия для передачи этих технологий в развивающиеся страны. Тем самым произойдет защита этих стран от рисков, связанных с отказом от нефти. И что не менее важно: часть затрат, связанных с созданием новой инфраструктуры, может быть покрыта (внимание!) за счет тарифов на нефть и налогов на углеродные выбросы.
Таким образом, средство против «путинского режима» как будто найдено – УСКОРЕННЫЙ и согласованный отказ от нефти, предпринятый западными странами в рамках реализации единой климатической стратегии. Судя по свежим заявлениям европейских политиков, они уже морально готовы к практическому осуществлению данного сценария. Стало быть, масштабный экономический и технологический эксперимент в скором времени не заставить себя ждать.
В теории, конечно, всё выглядит довольно гладко. Однако есть некоторые важные аспекты «зеленого» энергетического перехода, которые почему-то игнорируются непримиримыми борцами с «путинской» Россией. Об этих важных аспектах недавно напомнил комиссар ЕС по внутреннему рынку Тьерри Бретон. Он заявляет, что переход на «зеленые» технологии потребует весьма солидной ресурсной базы, без чего говорить о нем просто бессмысленно. Для производства электромобилей, аккумуляторов, чипов и осуществления соответствующих энергетических программ странам ЕС придется принять соответствующую сырьевую стратегию, поскольку реализация климатических целей, к которым стремятся европейцы, повлечет за собой беспрецедентный рост потребления некоторых сырьевых компонентов.
Согласно исследованию, проведенному по заказу одной отраслевой группы, ежегодные потребности определенных видов сырья окажутся просто колоссальными. Так, потребление алюминия должно вырасти на 33 процента, и составить 5 миллионов тонн. Потребление меди вырастет на 35 процентов и также составит 5 миллионов тонн. Еще более впечатляет картина по другим материалам. Потребление лития составит 800 тысяч тонн (рост – 3 500%). Потребление никеля – 400 тысяч тонн (рост – 100%), потребление цинка – 300 тысяч тонн (рост – 10-15%), потребление кремния – 200 тысяч тонн (рост – 45%), потребление кобальта – 60 тысяч тонн (рост – 330%).
Как отмечается в публикации, от европейцев уже сейчас потребуются солидные инвестиции в указанные добывающие отрасли. Правда, здесь есть одно досадное обстоятельство. Ситуация усугубляется тем, что в настоящее время эти производства сосредоточены за пределами Европы, включая и такие не особо дружественные западным демократиям страны, как Китай. Но самым вопиющим фактом (в контексте противостояния Запада с «путинской» Россией) является то, что ЕС рассчитывает получать алюминий, никель и медь из… России! То есть, отказываясь от российской нефти в рамках энергетического перехода, западные страны снова попадают в сырьевую зависимость от нашей страны. Это вынуждает европейских политиков искать «альтернативные» поставки не только по углеводородам, но также и по указанным видам сырья.
Чем кончится это эпохальное противостояние, на котором так сильно настаивают радикальные сторонники энергетического перехода, ничего определенного сказать нельзя. Зато совершенно очевидно, что способ крушения российской экономики не описывается простой формулой, как о том думают некоторые европейские эксперты.
Константин Шабанов
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии