«Наука о климате должна быть менее политизирована, в то время как климатическая политика должна быть более научной» - такой фразой предваряется текст Всемирной климатической декларации, которую на настоящий момент подписали 1200 ученых из 46 стран. В числе этих стран – США, Великобритания, Австралия, Германия, Швейцария, Австрия, Бельгия, Канада, Бразилия, Чехия, Нидерланды, Финляндия, Франция, Россия. Список весьма внушительный.
Пожалуй, самое примечательное заключается здесь в том, что наибольшее число подписантов дают те страны, где активнее всего проводится так называемая климатическая политика, связанная с тотальным переходом на возобновляемые источники энергии. Для сравнения: с российской стороны мы находим всего пять фамилий, тогда как со стороны Австралии – 142 фамилии, со стороны Канады – 88 фамилий, со стороны Франции – 94 фамилии, со стороны Германии – 58 фамилий, со стороны Италии – 174 фамилии, со стороны Нидерландов – 123 фамилии, со стороны Швеции – 34 фамилии, со стороны Великобритании – 75 фамилий, со стороны США – 198 фамилий!
Указанное соотношение вызывает у нас некоторые вопросы. Россия имеет свою всемирно признанную климатологическую школу. Причем, вопрос о глобальном потеплении наши ученые активно обсуждали еще с 1960-х годов. В то же время сегодня в нашей стране полным-полно климатических скептиков (в том числе и на руководящих должностях). Поэтому не совсем ясно, почему теперь в этих темах мы снижаем активность и отодвигаемся на задний план. Судя по всему, наши ученые либо слабо интересуются подобными инициативами, либо не считают их достаточно серьезными, либо просто не хотят «засвечиваться». Пока судить о том не будем. Для нас важно хотя бы то, что мировая академическая общественность начинает разделяться по данному вопросу. То есть раздуваемый со всех информационных площадок тезис о приближении климатической катастрофы уже не может претендовать на абсолютную истину. Появляются несогласные, готовые сформулировать альтернативную точку зрения на происходящее. Эта альтернативная точка зрения как раз и отражена в указанной Декларации.
Основной посыл данного документа заключает в себе не отрицание климатических изменений как таковых (что очень важно учитывать), а принципиально иное отношение к ним. По мнению подписантов, чрезвычайная климатическая ситуация отсутствует (There is no climate emergency). Отрицание чрезвычайной ситуации является здесь ключевым моментом. Напомним, что нынешняя климатическая политика строится на тезисе антропогенного влияния на климат через парниковые выбросы (в первую очередь – от объектов энергетики, использующей ископаемое топливо). С чисто научной позиции влияние человека на климат является одной из гипотез, но именно эту гипотезу превратили в абсолютную истину. Мало того, под нее выстраиваются теоретические модели и все расчетные схемы, которые показывают ужасающие перспективы насчет «двух градусов до конца света» и тому подобное.
Переоценка антропогенного фактора привела на практике к тому, что западные политики уверовали в возможность влиять на климатический процесс путем снижения выбросов, которые, в свою очередь, напрямую связаны с технологиями. В итоге переход на новые технологии прямо увязали с попыткой положительного (якобы) воздействия на климат. В качестве оправдания новых практик в обществе всячески подогреваются панические настроения по поводу возможной всепланетарной катастрофы. Цена вопроса оказывается здесь слишком высокой. Западные страны потратили миллиардные суммы на внедрение «зеленых» технологий, однако не добились положительного эффекта как по части экономичности и надежности новой энергосистемы, так и по части снижения парниковых выбросов и предупреждения погодных аномалий. Если данная гипотеза не совсем верна, то все эти усилия окажутся тщетными.
Подписанты Декларации указывают на то, что помимо антропогенных факторов, на климат влияют и факторы природные, никак не зависящие от деятельности человека. Климат, указывают они, менялся на планете неоднократно, и чаще всего это происходило без вмешательства человека. То есть они выступают против переоценки антропогенного фактора. Кроме того, есть претензии и к теоретическим моделям, согласно которым осуществляются прогнозы. Климат, отмечается в Декларации, изменяется не так быстро, как на том настаивают климатические алармисты. Так, вопреки предсказаниям МГЭИК, потепление идет гораздо медленнее. В этом случае разрыв между смоделированной реальностью и реальностью объективной (то есть наблюдаемой нами на самом деле) свидетельствует о том, что мы пока что недостаточно хорошо разбираемся в этом процессе.
Здесь следует отметить, что прогнозы советских климатологов начала 1980-х годов также не совсем оправдываются, хотя именно они в свое время дали повод политикам бить в набат и кричать о приближении катастрофы. Так, согласно расчетам, представленным около полувека назад в трудах всемирно известного советского геофизика-климатолога Михаила Будыко, к 2025 году полярные льды должны полностью исчезнуть. Полностью! Теперь мы видим, что данное предсказание не оправдывается. Полярные льды, действительно, сокращаются, но не с такой катастрофической скоростью, о которой говорил ученый. Иными словами, сама тенденция к потеплению была угадана верно (а Будыко писал об этом тогда, когда были популярны прогнозы о страшном похолодании к началу нынешнего столетия), однако расчетная модель грешила неточностью. Поэтому тревожные прогнозы оказались поспешными (хотя в отношении большей части территории нашей страны прогнозы – по понятным причинам – были как раз благоприятными).
Авторы декларации подчеркивают этот недостаток климатических моделей. Но больше всего их волнует негативная оценка роли углекислого газа, якобы являющегося источником всепланетарной угрозы. Ученые напоминают о том, что углекислый газ (в отличие от токсичных выбросов) нельзя рассматривать в качестве загрязнителя атмосферы, поскольку он крайне необходим для обеспечения жизни на земле. Как мы знаем, СО2 участвует в процессе фотосинтеза растений, содействуя тем самым озеленению планеты. Точно так же углекислый газ полезен для сельского хозяйства, повышая урожайность сельскохозяйственных культур во всех странах мира.
Кроме того, вопреки заявлениям климатических алармистов, количество стихийных бедствий не связано с глобальным потеплением. Во всяком случае, статистические данные говорят о том, что за последнее время их больше не стало.
Суммируя сказанное, мы приходим к выводу о том, что борьба с выбросами СО2 является не только бесполезной тратой средств, но еще и вредной для планеты затеей. Отсюда следует, что нынешняя климатическая политика, сводящаяся к дорогостоящим мероприятиям по ускоренной декарбонизации энергетических мощностей к 2050 году, не имеет адекватного научного обоснования. Причин для такой паники нет совершенно, полагают подписанты Декларации. Если в ближайшее время появятся более достойные, более обоснованные подходы к решению проблемы (в чем авторы Декларации совершенно уверены) у жителей планеты будет достаточно времени, чтобы воплотить их в жизнь.
Разумеется, мы не питаем иллюзий по поводу влияния на международную политику подобных документов. Однако мы приводим их здесь ради объективности. В конце концов, научный подход к проблеме предполагает хоть какую-то открытую дискуссию между учеными по столь актуальной проблеме (вместо слепого принятия каких-то тезисов). И как раз появление данной климатической Декларации создает хоть какие-то предпосылки для такой дискуссии.
Николай Нестеров
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии