Мы уже неоднократно останавливались на «нетрадиционных» подходах к оценке глобального потепления и его реальных последствий. Актуальность данной темы переоценить невозможно, учитывая то обстоятельство, что в наше время проблема климата используется в качестве основного аргумента в пользу так называемого энергетического перехода. А это уже непосредственно затрагивает нашу экономику – со всеми вытекающими последствиями, которые коснуться каждого из нас. Вполне возможно, что кризисная ситуация, спровоцировавшая инфляцию в западных странах, не в последнюю очередь связана с проводимой там политикой декарбонизации. Следовательно, если Россия целиком примет «климатические» аргументы своих западных партнеров и будет на этом идеологическом фундаменте выстраивать свои стратегии развития, то нас запросто постигнет та же ситуация (если не хуже).
В свете сказанного крайне желательно избавиться в этих вопросах от слепого догматизма, навязываемого всему миру со стороны представителей МГЭИК и экспертов МЭА. Именно поэтому нам так важно иметь альтернативную точку зрения. Надо сказать, что в наших академических кругах пока что наблюдается довольно сдержанный скептицизм относительно «зеленого курса», проводимого на Западе. Но это не значит, что климатическую тематику можно полностью игнорировать. Наоборот, как сказал в частной беседе научный руководитель Института теплофизики СО РАН академик Сергей Алексеенко, энергетическую политику необходимо согласовывать с климатическими изменениями. Однако при этом необходимо руководствоваться более точными моделями, что, безусловно, потребует от нас дальнейшего изучения этой проблемы. Не удивительно, что вопросами климата уже всерьез заинтересовались специалисты в области теплофизики.
В любом случае каких-либо алармистских настроений в нашей стране не наблюдается (их, собственно, здесь даже некому раздувать). По этой причине вызывает интерес противоположная точка зрения, идущая вразрез с теми тезисами, которые на Западе преподносятся в качестве непререкаемых истин.
Недавно скандально известный рупор американских правых консерваторов «Институт Хартленда» опубликовал большую обзорную работу по вопросам климатических изменений, адресовав ее «учителям и учащимся». Авторы данной работы претендуют на объективное освещение проблем изменений климата, сосредоточившись на конкретных фактах. С их точки зрения факты в сумме своей не дают никаких оснований для алармистских настроений и апокалиптических прогнозов. Судя по тексту, всё на самом деле обстоит не так уж и плохо.
С самого начала авторы обзора обращают внимание на то, что глобальное потепление совсем не достигло каких-либо угрожающих значений. И поэтому оно весьма благоприятно сказывается на урожайности многих сельскохозяйственных культур в разных странах, включая и США. Во многом это связано с удлинением вегетационного периода, со снижением частоты заморозков, с выпадением большего количества осадков. А также, не в последнюю очередь, на росте растений благоприятно сказывается и увеличенная концентрация углекислого газа. Наглядным примером является 2019 год, ставший для США рекордным по урожайности таких культур, как кукуруза, рис и пшеница. По данным министерства сельского хозяйства этой страны, рекордные урожаи кукурузы были получены в 2017, в 2018 и в 2019 годах. Пять самых высоких урожаев риса были получены за период с 2015 по 2019 годы. Самые высокие урожаи пшеницы зарегистрированы с 2011 по 2019 годы.
Точно так же объективные данные расходятся с опасениями по поводу учащения засух, якобы неизбежно вызываемых глобальным потеплением. Авторы обзора утверждают, что засухи сопровождали человечество на протяжении всей обозримой истории. Реальные же факты показывают, что на территории США количество засух, наоборот, уменьшилось. По мнению авторов, причинная связь современных засух с глобальным потеплением является чисто гипотетической. В противном случае невозможно объяснить, почему пик засух на территории США пришелся на начало и середину прошлого века.
Схожая картина и по сильным осадкам. Катастрофические ливни также происходили всегда. Даже эксперты МГЭИК, отмечают авторы обзора, не выражает абсолютной уверенности в том, что сильные затопления прямо связаны с изменением климата. Выстраивание подобной причинно-следственной связи лишено опоры на объективные данные. Что касается угрозы наводнений в будущем, то пока такие прогнозы носят исключительно спекулятивный характер, считают авторы.
Также, по мнению авторов, несостоятельны утверждения о неизбежном затоплении прибрежных зон в случае таяния ледников. Это, кстати, одна из самых популярных страшилок. Однако снимки НАСА, регулярно публикуемые с 1993 года, показывают, что за указанный период уровень мирового океана растет всего лишь на три сантиметра за десятилетие. Эта скорость фактически совпадает с тем, что было зафиксировано с середины позапрошлого века, когда об интенсивном таянии ледников не было и речи. Как утверждают авторы обзора, фиксируемое в наше время таяние льда в Гренландии не является чем-то экстраординарным. Подобное случалось много раз прежде. Поэтому предрекать катастрофу по этому поводу преждевременно.
Схожие заявления делаются и по поводу прогнозируемого затопления тихоокеанских островов и замедления океанских течений. Если верить авторам обзора, то в реальности все происходит как раз наоборот. Та же картина якобы наблюдается и в отношении разрушительных ураганов. Такие явления происходили еще до изобретения автомобилей и угольных электростанций. Поэтому их трудно напрямую увязать с результатом антропогенного влияния на климат (в чем будто бы признаются и представители МГЭИК). На этот счет характерен пример США, где с 2005 по 2017 год не фиксировалось ураганов третьей категории и выше. Фактически, это наиболее продолжительный «спокойный» период за всю историю наблюдений, утверждают авторы.
Точно так же ставится под сомнение и связь между тепловыми волнами и глобальным потеплением. Тепловые волны, читаем мы, на территории США происходили всегда. Якобы — это неотъемлемая часть климатической системы. Глобальное потепление, считают авторы, в большей степени влияет на зимние температуры, а также на климат приполярных областей (где он, действительно, смягчается). Если же говорить о тепловых волнах, влияющих на общую климатическую картину, то в США гораздо больше жарких экстремумов отмечалось в первой половине прошлого столетия, чем сейчас.
Не обошли стороной и тему воздействия интенсивного животноводства на климат. Как мы знаем, крупный и мелкий рогатый скот однажды был «уличен» в парниковых выбросах. Причем, проблема была озвучена на уровне ООН. В результате стараниями экологических активистов производители говядины оказались в числе «разрушителей» планеты. Однако, как указывается в обзоре, совокупная продукция животноводства выбрасывает меньше парниковых газов, нежели это делают производители сельхоз культур. На этом основании борьба за всеобщее вегетарианство лишается всякого смысла.
Не согласны авторы обзора и с утверждениями насчет катастрофического сокращения популяции полярного медведя. На самом деле, заявляют они, если суммировать факты, то все переживания на этот счет окажутся беспочвенными.
Наконец, следует обратить внимание и на некоторые социально-экономические аспекты проблемы. Например, какой смысл должна иметь такая мера «борьбы» с глобальным потеплением, как налог на углекислый газ? Для авторов причина данного нововведения очевидна: необходимо сделать слишком дорогой энергию от традиционных источников на ископаемом топливе, чтобы заставить людей покупать электричество от солнечных и ветряных электростанций. Действительно, такой вывод неизбежно будет напрашиваться в том случае, если мы отбросим алармистские настроения относительно климатической угрозы. Ведь если такой угрозы на самом деле не существует, то к чему тогда вся эта напряженная и очень затратная борьбы за углеродную нейтральность? Авторы обзора отмечают, что углеродный налог обязательно ударить по всей цепочке товаров и услуг, сделав нашу жизнь более дорогой. В тексте приводятся расчеты, которые показывают, что при уровне налога в 50 долларов за метрическую тонну цена на бензин повысится на 44 цента за галлон (3,7 литров). Параллельно вырастут цены на уголь и на природный газ, затронув почти две трети электрической генерации США (со всеми вытекающими последствиями).
Как видим, от правильного освещения климатической проблемы напрямую зависит наше экономическое будущее. Разумеется, мы не настаиваем здесь на переходе в другую крайность. Просто необходимо осознать, что научное понимание проблемы не терпит догматизма и требует открытых дискуссий. Именно этого сейчас так не хватает при освещении темы глобального потепления.
Константин Шабанов
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии