Минувший год стал знаменательным для энергетики Европы: впервые в истории доля энергии от возобновляемых источников превысила долю энергии, вырабатываемой угольными электростанциями. Так, в прошлом году на ветряных, солнечных и биотопливных электростанциях в странах ЕС было выработано 20,9% электроэнергии. Это на 0,3% больше, чем приходится на долю угольных ТЭС. Динамика роста ВИЭ, отмечают эксперты, впечатляюща, поскольку еще пять лет назад угольная генерация превосходила долю альтернативной энергетики вдвое.
Успех ВИЭ в Европе, судя по всему, так воодушевил некоторых политиков, что в настоящее время примерно двадцать стран решили совсем отказаться от угольных электростанций к 2030 году. В их числе: Дания, Италия, Финляндия, Франция, Португалия, Нидерланды, Великобритания, Австрия, Бельгия, Канада, Новая Зеландия, а также (как ни странно) Эфиопия и Ангола. Как мы понимаем, чисто формально главным мотивом такого решения объявляется стремление снизить выбросы парниковых газов.
Впрочем, не все ведущие страны готовы примкнуть к этому «зеленому клубу». Китай, США, Германия и Россия пока не собираются сворачивать свою угольную генерацию. И, возможно, в том есть резон. В частности, в США ищут способ экологически безопасного сжигания угля. По тому же пути идет Германия. И того же стоит ожидать от Китая.
У нашей страны в этом вопросе, как всегда, – свои «особые» аргументы. Большая часть российских территорий имеет довольно продолжительный отопительный сезон, и поэтому выработка тепла является одной из жизненно важных задач. Иначе говоря, без использования традиционных источников энергии нашим городам просто не выжить в зимний период.
Что касается угля, то огромные запасы этого топлива (которых должно хватить на 500 лет) и его относительная дешевизна дают ему неоспоримые преимущества не только перед ВИЭ, но и перед природным газом.
В принципе, когда наши противники альтернативной энергетики приводят свои доводы в пользу угольной генерации, они во многом оказываются правы. Правда, при одном условии: если сжигать уголь «по-современному», с учетом как экологических требований, так и требований к эффективности работы самих энергетических установок. В современных условиях, когда американцы внедряют технологии «чистого угля» и переходят на супер-сверхкритические параметры пара, отказ от серьезной модернизации угольной энергетики невозможно оправдать никакими доводами.
Выполняются ли у нас эти требования? На сегодняшний день такая постановка вопроса является ключевой. Совсем недавно новосибирская общественность была взбудоражена сообщением о том, что компания «СИБЭКО» (после покупки контрольного пакета акций «Сибирской генерирующей компанией») занялась переоборудованием ТЭЦ-5 под сжигание бурого угля. В руководстве компании подтвердили, что переход на данный вид топлива начнется уже с этого года. Точнее, планируется повсеместный переход на бурый уголь (взамен каменного). Судя по всему, это решение окончательное и пересмотру подлежать не будет. Основной мотив для такого решения, конечно же, чисто экономический – тонна бурого угля может обойтись дешевле где-то на 15-25 процентов, чем тонна каменного угля. К тому же у СГК есть успешный опыт использования этого топлива в Красноярске и, скорее всего, давно уже выстроены хорошие отношения с поставщиками.
Общественность настораживает тот факт, что в силу более низкой теплотворности бурого угля его придется сжигать больше и, соответственно, в атмосферу будет поступать больше выбросов. По приблизительным расчетам (которые подтверждаются специалистами СГК) объемы сжигания могут увеличиться от 15 до 30 процентов. Учитывая, что экологическая обстановка в Новосибирске и без того не особо радует, дополнительные выбросы в атмосферу воспринимаются как очень неприятный «сюрприз» от нового владельца компании. Причем, в настоящее время – по словам начальника службы мониторинга окружающей среды Западно-Сибирского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Любови Синявской – 70% от валового выброса приходится на энергетические предприятия, где в первых рядах как раз значатся объекты «СИБЭКО». Отсюда резонный вопрос: тот ли это путь, по которому решило пойти руководство компании? Так ли вообще должно происходить перевооружение энергетических объектов в век высоких технологий и высоких экологических требований?
Понятно, что никаких радикальных подходов к модернизации угольных электростанций мы в ближайшее время не увидим. В то же время заместитель технического директора СГК Константин Кушнер, выступая 21 марта в пресс-центре ТАСС-Новосибирск, уверил журналистов в том, что хуже в любом случае не будет, а может, с экологической точки зрения будет даже еще лучше. Он заметил, что бурый уголь в этом отношении не представляет собой ничего опасного в сравнении с каменным углем. Он также сослался на опыт сжигания бурого угля на Красноярских ТЭЦ, где осуществляется двойной контроль за качеством топлива – один на разрезах, а другой – на самой станции.
А все панические высказывания насчет опасности бурых углей Константин Кушнер считает надуманными и намеренно разжигаемыми людьми, не имеющими реальных объективных данных для подобных заявлений. Поэтому, считает он, с переходом на этот вид топлива «никаких существенных влияний на экологию Новосибирска не произойдет».
В принципе, с точки зрения специалистов, решить проблему выбросов в нынешних условиях нашим энергетикам вполне по силам (во всяком случае, на уровне существующих требований). Здесь, действительно, проблему можно особо не раздувать. Если со стороны государства будет осуществляться надлежащий контроль, то никаких ужасных перемен горожане из-за этого не почувствуют. И здесь Константин Кушнер нисколько не лукавит.
Настораживает другой момент, сугубо экономический. Во-первых, не совсем понятно, как соотносится относительная дешевизна бурых углей с общим увеличением объемов поставок, да еще с достаточно большим транспортным плечом? Здесь же возникают и вопросы с логистикой. Во-вторых, перенастройка оборудования и создание оптимальных условий хранения (а бурый уголь, кстати, склонен к самовозгоранию) требует немалых капитальных затрат. Так что с экономикой не так всё просто, как нам объявляют. За чей счет, например, будут окупаться капитальные затраты? Для жителей Новосибирска, не так давно «отбивших» решение о резком повышении тарифов на тепло, этот вопрос совсем не праздный. В воздухе, что называется, пахнуло вторым раундом борьбы энергетических монополистов с потребителями.
В этой связи невольно возникает подозрение, что такой резкий переход сибирской угольной генерации на бурые угли связан с особой экономической стратегией, когда более качественный каменный уголь рассматривается как экспортное сырье (например, для продажи в соседний Китай). Для «своих» же оставляется то, что подешевле и, соответственно, похуже. С точки зрения «высоких государственных интересов» тут есть некий резон – хотя бы в том, что зарубежный покупатель платит твердой валютой, а российские потребители – «деревянным» рублем.
Конечно, речь совсем не идет о том, чтобы отказаться от использования бурого угля. Как заметил заведующий лабораторией экологических проблем теплоэнергетики Института теплофизики СО РАН Александр Шторк, бурый уголь, безусловно, нужно использовать внутри страны, тем более что его запасы очень велики. Однако, подчеркнул ученый, это необходимо делать на высоком технологическом уровне, используя соответствующие научные разработки, в том числе связанные с повышением эффективности сжигания топлива, а стало быть, с повышением КПД котлов. Такие разработки у специалистов ИТ СО РАН, есть (например, технологии ультратонкого помола угля). И наши ученые готовы рассмотреть с представителями компаний вопрос применения своих разработоккак в малой, так и в большой энергетики Сибири. Судя по всему, именно сейчас общественно-политическая ситуация должна подтолкнуть наших энергетиков к такому сотрудничеству.
Олег Носков
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии