Точка неопределенности

Откровенно говоря, за последние десять лет жителей Новосибирска регулярно воодушевляют грандиозными планами развития территорий. Планы эти прорабатываются в тиши начальственных кабинетов, а потом выплескиваются на нас красочным потоком ярких презентаций и заумных комментариев. Так, когда-то нам обещали создать чуть ли не сказку на территории в зоне ПЛП, где предсказывался бурный рост производственной деятельности, привлекающий в те места тысячи рабочих рук. Для этих самых рабочих рук обещали построить два современных, хорошо благоустроенных малоэтажных микрорайона. Согласно исходному замыслу, так должен был выглядеть наш новосибирский ответ соседям-кемеровчанам, строившим в ту пору знаменитый суперсовременный поселок «Лесная поляна».  Ответ, увы, так и не состоялся. Дальше разговоров дело не пошло, и в итоге проект забросили, не дойдя даже до проработки схемы генплана.

Затем, после прихода нового губернатора, начались разговоры о реализации целых десяти проектов комплексной малоэтажной застройки. Потом взгляд региональных властей сосредоточился на международном аэропорте Толмачево, которому отвели роль «локомотива» экономической активности на прилегающих территориях. Заговорили о строительстве в этом месте крупного микрорайона, возведении каких-то футуристических высотных зданий. Потом опять сменился губернатор, и эта инициатива со всеми ее грандиозными виртуальными картинами развеялась, как утренний туман.

Следующим этапом стал проект развития Новосибирской агломерации, который пытались привязать к региональным экономическим программам. Тему с повестки пока еще не сняли, хотя былого оживления она уже не вызывает. Наконец, совсем недавно новый глава НСО объявил проект «Академгородок – 2.0», призванный создать условия для реализации нашего научно-технического потенциала. Согласно озвученным планам, пространство Новосибирского научного центра должно существенно расшириться, включив сюда, помимо самого Академгородка, еще и наукоград Кольцово, Краснообск, Нижнюю Ельцовку и город Бердск. Предполагается, что на этой расширенной территории начнут создаваться разные инновационные направления, поддержанные разработками наших ученых. В областном правительстве, безусловно, этот проект связывают с программой реиндустриализации. По словам руководителя региона Андрея Травникова, данный проект имеет шанс получить одобрение на самом верху. И будто даже глава государства высказался на этот счет положительно. В настоящее время региональному правительству поручено разработать в течение текущего года план реализации указанной концепции развития «Академгородок – 2.0».

Мы пока не можем высказываться о подробностях этого плана. Однако есть некоторые принципиальные моменты, которые необходимо высказать именно сейчас. При первом приближении идея развития научного центра вызывает самый положительный отклик. Кажется, что мы этого ждали уже давно, и вот, наконец-то, у наших ученых появился шанс снова заявить о себе в полную силу.

И я ничуть не удивлюсь, если кто-то из них проникся уверенностью, будто сегодняшнее внимание со стороны властей возвращает нас к тому, как «было раньше», во времена академика Лаврентьева. Но вот насколько нынешняя ситуация на самом деле соответствует тому, что было раньше? Об этом стоит задуматься.

Если говорить прямо, то в предложенном проекте «смешались в кучу кони, люди…». У меня есть большие сомнения, что интересы региональных властей с точностью совпадают с интересами руководителей академических институтов, даже если речь идет о коммерциализации разработок и трансфере технологий. В этой связи довольно двусмысленно выглядит позиция федерального руководства: кого конкретно в данном случае обязуется поддержать центр – региональную власть с ее градостроительными планами или же представителей фундаментальной науки? На первый взгляд может показаться, что здесь всё связано, но на самом деле имеются принципиально важные нюансы, которые в нашем случае почему-то постоянно «смазываются».

Насколько сегодняшнее внимание со стороны власти к Академгородку похоже на времена академика Лаврентьева, большой вопрос Начнем с того, что фундаментальная наука всегда и везде поддерживается на уровне высшего руководства страны. Причем поддержка эта осуществляется не из интересов развития территорий в отдельно взятых регионах, а из интересов самого государства, конкурирующего с другими государствами за лидерство в тех или иных областях науки, техники и т.д. Новосибирский Академгородок именно так и создавался – не ради поддержки властей Новосибирской области в деле развития территорий, а исключительно ради решения конкретных государственных задач. Развитие территорий – лишь следствие такой политики. Ставятся ли сейчас подобные задачи на федеральном уровне?

В целом, в общих чертах, руководство страны что-то подобное декларирует. А если спросить конкретно?

К примеру, департамент энергетики США создал и финансирует сразу 17 национальных лабораторий, от которых ждут прорыва в жизненно важных областях знаний. Например, поддерживаются исследования в области термоядерного синтеза. Америка намерена первой выйти на финишную прямую в гонке за результатом, прекрасно осознавая, какие преимущества она получит, имея на руках столь прорывные технологии.

Намерена ли Россия совершить прорыв в области термояда? Лично я уверенно сказать о том не могу. Советский Союз – да, пытался соревноваться с Америкой в этой области. Но сегодня мы так сказать уже не можем. Фундаментальную науку нельзя поддерживать «абстрактно, вообще», ибо государство выступает здесь в роли заказчика, а не в роли мецената.

По идее, инициатива по развитию научного центра должна содержать четкую заявку федерального руководства на конкретный научный результат. Скажем, федералы определились со своими приоритетами и решили вывести страну в лидеры термоядерных технологий. В итоге создается государственная программа по организации Центра термоядерных исследований, где предусмотрен весь объем финансирования, вплоть до создания энергетических объектов для подключения сложных мегаустановок. Региональная власть включается в данный процесс, преследуя при этом свои собственные интересы. Она получает новые производства, новые рабочие места, транспортные и инженерные коммуникации, потоки туристов, учащихся, знаменитых специалистов и т.д. Повышается привлекательность близлежащих территорий, улучшается имидж региона. В принципе, всё это хорошо известно и всё это мы проходили на примере того же Академгородка.

Теперь же получается, будто с инициативой развития научного центра выступили регионалы, пытаясь «выбить» поддержку со стороны федеральной власти. Какое отношение всё это имеет к фундаментальной науке? Во-первых, региональная власть за фундаментальную науку не отвечает в принципе. Во-вторых, если говорить о внедрении разработок, то все готовые технические решения, идущие в производство, фактически приходят туда на условиях чисто рыночных взаимоотношений. Ведь чтобы дойти до заказчика и потребителя, любая разработка должна «созреть» до стадии рыночного продукта. И в этом качестве она будет конкурировать с другими аналогичными продуктами (поскольку мы живем все-таки в открытой экономике). Поэтому заказчикам и потребителям не столь уж важно, в каком конкретном месте изобрели ту или иную вещь – в Новосибирске, в Томске, в Москве, в Воронеже или в Гонконге. И точно так же это не принципиально для региональных властей, если они решили использовать какие-то инновации. Всё будет упираться только в цену и в качество. Поэтому увязывать территориальное планирование с внедрением «местных» инновационных разработок – значит вводить в заблуждение и себя, и тех же ученых. Разработка, ставшая коммерческим продуктом, не имеет «справки о месте рождения». Как готовый продукт она может «кочевать» по всему миру. И миру не будет дела до того, в каком месте ее изобрели. Поэтому «местным» ученым ничто не мешает сотрудничать с иногородними и даже иностранными заказчиками, точно так же и местных заказчиков никто не обязывает работать только с теми, кто находится поблизости. Разговоры о «поясе внедрения» - это наследие советских времен, когда страна жила в условиях автаркии, и государство контролировало и обеспечивало всю цепочку – от изобретения до массового выпуска готовой продукции.

В наши дни выстраивание точно такой же цепочки, может быть, и  желательно, но совсем не обязательно. Кстати, опыт работы наших академических институтов в условиях рынка наглядно показал, что география сотрудничества с заказчиками вообще не имеет никаких границ, и они прекрасно научились находить партнеров и в других городах, и в других странах. Тем более что в условиях цифровой экономики расстояния вообще перестают играть какую-либо роль (не говоря уже о том, что современные высококлассные спецы постоянно переезжают с места на место).

Таким образом, в рамках региональных проектов концептуальная увязка академических институтов с планами территориального развития (где во главу угла ставятся конкретные производства и рабочие места) звучит очень красиво, очень привлекательно, однако при внимательном рассмотрении – малоубедительно. Развитие фундаментальной науки (еще раз подчеркну) есть прерогатива и обязанность федерального руководства. Регионалы по этому поводу (будем до конца откровенными) могут особо не переживать.

Полагаю, что в правительстве Новосибирской области не испытывают на этот счет никаких иллюзий. Как заметил врио заместителя губернатора НСО Анатолий Соболев, развитие Новосибирского научного центра они связывают не только с мегаустановками для фундаментальных исследований, но и со строительством жилых и общественных зданий, гостиниц, мест отдыха, туризма – собственно, всего того, чем и должна быть озабочена региональная власть. И вряд ли у кого-то там есть желание строить за счет регионального бюджета новую подстанцию для подключения этой самой мегаустановки, занимающей столько же места и «жрущей» столько же электроэнергии, как приличный многоэтажный микрорайон.

Здесь, как выражается российский президент, нужно «отделять мух от котлет». Поэтому вся инфраструктура, все генерирующие мощности, идущие на фундаментальные исследования, необходимо осуществлять в рамках федеральных целевых программ (с адекватным финансированием – это принципиально важный момент). Регионалы, конечно же, со своей стороны могут посодействовать «облагораживанию» таких мест, развивая транспортную сеть, занимаясь благоустройством, созданием гостевой инфраструктуры, организуя места отдыха и медицинского обслуживания. Всё это будет происходить, как мы понимаем, на вполне взаимовыгодных условиях. Только так, я думаю, можно согласовать интересы фундаментальной науки с интересами развития региональной экономики.

Олег Носков