Совсем недавно мы писали о том, что в ЕС рассматривают возможность присвоения «зеленого» статуса газовым и атомным электростанциям, если они спроектированы в соответствии с самыми жесткими экологическими нормативами. Как мы подчеркивали, непростая ситуация на энергетическом рынке Европы подталкивает определенную часть европейских руководителей к тому, чтобы отойти от радикальных вариантов декарбонизации и признать (с некоторыми оговорками) необходимость некоего переходного периода, когда в отношении природного газа и «мирного атома» делаются небольшие послабления. На этот счет Европейская комиссия представила соответствующий проект, который необходимо было до конца января подвергнуть всестороннему разбору со стороны экспертов.
Экспертиза не заставила себя ждать. На днях был опубликован сорокастраничный отчет, подготовленный Платформой ЕС по устойчивому финансированию (EU Platform on Sustainable Finance). Данная структура представлена группой экспертов при Европейской комиссии, по запросу которой и осуществлялась аналитическая работа. Напомним, что проект предложений по «озеленению» природного газа и ядерной энергии затрагивал вопрос привлечения инвестиций в соответствующие направления. «Зеленый» статус фактически означал зеленый свет для инвесторов, поскольку в этом случае финансируемые ими проекты в сфере энергетики принимались как соответствующие климатическим целям (то есть считались «зелеными»), а значит, у финансовых структур не возникло бы вопросов относительно целесообразности выделения средств. Задача экспертов Платформы как раз заключалась в том, чтобы проверить соответствие деклараций инициаторов упомянутых предложений критериям «зеленой» таксономии.
Как мы и подозревали, эксперты такого соответствия НЕ ОБНАРУЖИЛИ. Их главный вывод сводится к тому, что ни природный газ, ни ядерные технологии – даже при самом строгом подходе – не в состоянии обеспечить существенного вклада в достижение климатической нейтральности к 2050 году.
Возьмем природный газ. Эксперты обращают внимание на то, что даже самые эффективные на данный момент парогазовые установки далеки от «зеленого» уровня производительности и фактически продолжают причинять ущерб, препятствуя реализации климатических целей. К тому же необходимо принимать во внимание и газодобывающую отрасль. Так, мы не сможем сбросить со счетов утечки метана при хранении и транспортировке топлива, что только дополнительно усугубит ситуацию с парниковыми газами.
Есть еще один весомый аргумент. По мнению экспертов, развитие газовой генерации поспособствует снижению темпов декарбонизации, хотя у многих может возникнуть иллюзия, будто природный газ способен в целом посодействовать достижению климатических целей в силу одного лишь снижения усредненных показателей по выбросам. Однако на деле этого совсем недостаточно для того, чтобы внести необходимый вклад в ликвидацию последствий глобального потепления. В этом случае «зеленая» маркировка для газовой генерации будет лишний раз вводить нас в заблуждение. Кроме того, есть некоторые сомнения и по количеству выбросов даже новейших газовых ТЭС. Конкретные исследования, отмечают эксперты, показывают, что они значительно выше тех цифр, которые приводят инициаторы предложений по «озеленению» газовой генерации.
У «мирного атома» в этом отношении также нет особых преимуществ. С одной стороны, ядерная энергия дает нулевые углеродные выбросы и в определенном смысле является частью «переходной» энергетической системы. Однако это еще не делает ее экологичной и «устойчивой» в плане соответствия целям «зеленой» таксономии. «Зеленая» таксономия, напоминают авторы отчета, ставит во главу угла всё те же климатические цели – с выходом на полную нейтральность по углеродным выбросам к 2050 году. Однако строительство атомной электростанции на долгие годы связывает капитал, не предъявляя при этом требований, чтобы ее работа укладывалась в сроки, необходимые для достижения этой самой нейтральности.
Кроме того, есть большие вопросы по хранению и переработке радиоактивных отходов, требующих специальных хранилищ. С одной стороны, это не вписывается в общую концепцию «зеленого» развития, опирающегося на технологии замкнутого цикла. С другой стороны, безопасность ядерных захоронений еще не была подтверждена длительной практикой, и вряд ли данное обстоятельство можно как-то связать с устойчивым развитием. В этой связи необходимо ставить вопрос о развитии технологий обращения с радиоактивными отходами, чего борцы за «озеленение» ядерной энергии не представили, указывают эксперты.
Во всяком случае, каких-то конкретных требований на этот счет не выдвинуто. Вплоть до сегодняшнего дня, указывают эксперты, существуют проблемы с глубоким захоронением радиоактивных отходов. По крайней мере, ни одно из таких захоронений еще не доказало своей полной безопасности. А равно нет и четких критериев для определения эффективности подобных объектов. Помимо этого, вызывает беспокойство и зависимость атомных электростанций от топлива, способного вызвать аварию. Мало того, продление срока службы действующих АЭС только дополнительно увеличивает их аварийность.
Учитывая всю совокупность факторов, эксперты приходят к выводу, что существующие и вновь построенные ядерные реакторы пока что не дают нам права связывать их с устойчивой экономической деятельностью (даже несмотря на то, что ядерная энергетика в целом содействует снижению последствий климатических изменений). Однако вряд ли это можно будет отнести к новым ядерным установкам, возведенным ближе к 2050 году или позднее. Тем самым эксперты дают понять, что ядерная энергетика не является, по сути своей, энергетикой будущего – того самого «безуглеродного» будущего, к которому стремится человечество. Отсюда несложно прийти к выводу о бесперспективности «длинных» инвестиций в атомные электростанции. Обычно такие объекты возводятся достаточно долго, поэтому часть проектов по АЭС могут, грубо говоря, не «вписаться» в отведенные сроки для переходного периода, в чем заключаются серьезные риски для инвесторов (не говоря о том, что подобный «срыв графика» по сокращению эмиссии СО2 никак не оправдан в рамках реализуемой климатической стратегии).
Мы не будем вдаваться здесь в мелкие детали, которыми обильно «нашпигован» этот объемный текст. Очень важно обратить внимание на исходную точку зрения, определяющую, по большому счету, сам характер оценки предложений. Авторы отчета прямо заявляют о том, что в приоритете должно быть не улучшение каких-то отдельно взятых технологий, а именно климатические цели, то есть официально утвержденные планы по сокращению выбросов. А поскольку сроки здесь поджимают (учтем, что «зеленая» таксономия утверждена с расчетом на форсированную декарбонизацию), то ни о какой энергетике «переходного периода» говорить не приходится.
Грубо говоря, компромиссный вариант здесь не уместен, поскольку мы и так находимся в состоянии перехода. Если говорить шире, то необходимо ставить вопрос об абсолютном «апгрейте» существующей энергосистемы. Как прямо утверждают эксперты, энергетический переход предполагает изменения во всех источниках энергии, а также во всей энергетической инфраструктуре. Переходные действия в этом плане не могут быть лишь ЧАСТЬЮ в какой-то крупной системе. Меняется как раз сама система в целом. При этом авторы отчета откровенно заявляют о необходимости УСКОРЕНИЯ данного процесса. Отсюда – неприятие каких-либо компромиссных вариантов, способных, как мы уже сказали, затянуть сроки достижения нулевых выбросов.
Впрочем, несмотря на стройно выстроенную аргументацию, надо понимать, что мы имеем дело лишь с экспертной оценкой. Каково будет окончательное решение по газу и «мирному атому», время покажет. Мы же будем следить за развитием этой ситуации, учитывая ее злободневность и для нашей страны.
Андрей Колосов
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии