Продолжаем тему, начатую этим материалом
Часть Первая. Борьба за «нулевые выбросы»: когда миссия кажется невыполнимой
Отрицать глобальное потепление – занятие бессмысленное. Проблема изучается учеными как минимум полвека, и потому утверждать, будто климатические изменения укладываются в рамки обычных погодных колебаний, не приходится. Вопрос лишь в том, как относиться к этому явлению, как на него реагировать и к каким последствиям готовиться. Мы знаем, что в настоящее время в мире разворачивается эпическая (другого слова не подберешь) битва с ростом глобальной температуры путем радикального отказа от ископаемого топлива. Лидируют в этом процессе, естественно, передовые страны, демонстрируя всему миру впечатляющие примеры аврального перехода на возобновляемые источники энергии. По идее, тем же путем должны следовать все подписанты Парижского соглашения по климату, куда входит и наша страна. И здесь есть над чем задуматься.
Сейчас мы видим, что в эту сторону начинают активно разворачиваться и некоторые страны третьего мира. В Северной Африке, в Латинской Америке, в Индии происходит бурное строительство солнечных электростанций, в ряде случаев – весьма внушительных по своей мощности. Россия, несмотря на некоторую задержку, вызванную невнятной технической политикой нашего правительства, также встраивается в этот тренд. В начале ноября президент страны Владимир Путин подписал Указ № 666 «О сокращении выбросов парниковых газов», как раз приуроченный к реализации целей Парижского соглашения. В общем, Россия отчетливо дала понять, что движется в едином направлении со всем миром. Кто-то из нас приветствует такое решение, видя в нем окончательное признание правоты западных стран по части борьбы с глобальным потеплением. Отметим, что своих особых шагов Россия здесь не предлагает. Так что одно из двух: либо мы продолжаем выжидать, либо начинаем двигаться туда, куда нам указывают признанные лидеры, то есть, вынуждены будем последовательно увеличивать долю возобновляемых источников в общем балансе. Другого пути как будто нет. Как будто…
На мой взгляд, наша медлительность в этих делах может в чем-то сыграть нам на руку.
Дело в том, что до сих пор не до конца понятны реальные последствия того пути, по которому шагнули западноевропейские страны. Точнее, нам внушили, что здесь все предельно ясно и понятно. У мира, дескать, просто нет иного выбора. В противном случае нам грозит неминуемая гибель из-за климатической катастрофы. Так что мы либо избавляемся от ископаемого топлива и переходим на солнечные панели и ветряки, либо обрекаем себя на смерть. Но давайте согласимся с тем, что наша вера в такой сценарий – лишь последствие оглушительной пропаганды, которой сопровождается европейская «зеленая» политика.
А что же думают об этом серьезные, не ангажированные эксперты? Такие эксперты, безусловно, есть, однако их выкладки известны только в профессиональной среде, поскольку основная масса людей в большей степени доверяет именно пропагандистам. Тем не менее, с экспертными оценками не сложно ознакомиться, ибо они существуют в открытом доступе. Не так давно на эту тему было опубликован развернутый отчет «Энергетическая и климатическая политика – оценка статей расходов на глобальное изменение климата за период 2011 – 2018», подготовленный группой западных ученых, куда входили специалисты Центра экологических исследований и наук о Земле (CERES).
Данный документ важен для нас тем, что он адресован, в первую очередь, политикам, принимающим решения. Здесь дается достаточно взвешенная оценка результата тех действий, которые были осуществлены на пути аврального перехода к новой «безуглеродной» энергетике. Авторы исследования справедливо указывают на то, что в настоящее время благодаря усилиям экологических активистов, формирующим общественное мнение, декарбонизация воспринимается как безусловное благо. Апологеты этого направления исходят из того, что полный отказ от ископаемого топлива не только технически возможен, но и крайне необходим. Любая противоположная точка зрения сразу же принимается в штыки как показатель неосведомленности, незнания или как признак отсутствия экологической сознательности, пренебрежительного отношения к проблемам окружающей среды, а то и вовсе как признак лоббирования интересов тех компаний, которые не намерены вести бизнес по-новому. В таком контексте любая рациональная дискуссия становится невозможной. В итоге обсуждение чисто технических и экономических проблем проводимого «зеленого» курса было опрометчиво отодвинуто на задний план.
Однако полученный к нашему дню опыт эксплуатации объектов возобновляемой энергетики позволяет нам сделать вполне обоснованные рациональные выводы, опирающиеся на конкретику. Поэтому критические замечания авторов исследования по адресу политики тотальной декарбонизации, проводимой развитыми странами, исходят исключительно из простых инженерно-технических и экономических соображений.
В принципе, наш ответ на климатический вызов мог быть двояким. В первом случае речь идет о попытке исправления самой глобальной ситуации путем максимального сокращения выбросов парниковых газов антропогенного происхождения. Во втором случае предполагается комплекс мероприятий, призванных помочь человеку адаптироваться к меняющимся условиям, чтобы избежать больших жертв. Опыт показывает, что мировое сообщество – под влиянием развитых стран – максимально сосредоточилось на первом варианте, не уделяя должного внимания подготовке к возможным стихийным бедствиям. Впечатление такое, будто руководители ведущих государств всерьез уверовали в свои возможности оказывать воздействие на климатические процессы через проводимую ими политику. По этой причине основные инвестиции направляются в крупные проекты по возобновляемой энергетике, поскольку это прямо соответствует целям Парижского соглашения. Вместе с тем подобные конвенции, отмечают исследователи, создали предубеждение в отношении инвестиций в технологии адаптации к меняющемуся климату.
Что мы имеем на сегодняшний день, каков результат международной борьбы с «углеродным следом»? Как указано в исследовании, за восемь лет на реализацию глобальной стратегии было совокупно потрачено порядка 3,66 триллионов долларов США. Примерно 55% этих средств направлялось на развитие солнечной и ветровой энергетики. Еще 10% средств было потрачено на создание нового транспорта и еще 7% - на повышение энергоэффективности. Только 5% затрат касались мероприятий по адаптации к климату.
Иными словами, львиная доля затраченных средств все эти восемь лет шла на борьбу с эмиссией СО2. Каков итог? Итог, согласно приведенным данным, отрицательный. На протяжении всего этого периода выбросы углекислого газа на планете ПРОДОЛЖАЛИ РАСТИ. Иначе говоря, взрывной рост «зеленой» энергетики никак не повлиял на ключевой фактор роста глобальной температуры. Сторонники «зеленого» курса объясняют сей досадный факт недостаточностью вложений в возобновляемую энергетику! По их мнению, чтобы реально остановить выбросы углекислого газа, глобальные расходы на эти цели необходимо увеличить до уровня 1,6 – 3,8 триллионов долларов США в год. В год! Отметим, что к 2018 году доля ВИЭ в глобальной энергетике – несмотря на гигантские суммы инвестиций – поднялась всего до трех процентов. Данный факт еще раз подчеркивает, насколько затратным окажется для человечества пропагандируемый на Западе энергетический переход.
Больше всего авторов исследования озадачивает уверенность проводников новой политики в то, что переход на возобновляемые источники энергии (солнце и ветер) является чуть ли не единственной панацеей от надвигающихся бед. Эта уверенность не имеет серьезных научных обоснований, однако ее преподносят как окончательную истину. На самом же деле, подчеркивают авторы, у каждой технологии есть свои плюсы и свои минусы. И для объективности необходимо рассматривать всё в сравнении. Традиционная энергетика не лишена изъянов, но у нее есть и свои плюсы. Точно так же нельзя сказать, будто «зеленая» энергетика безупречна во всех отношениях. У нее также есть свои серьезные изъяны, которые способны однажды выйти боком. Поэтому политики, прежде чем принимать какие-либо решения, должны всё внимательно взвесить и подвести некий баланс недостатков и достоинств каждой технологии. Пока же мы наблюдаем слепое следование заранее выбранному курсу. Как мы показали выше, к положительным результатам этот курс пока еще нас не привел, зато он чреват не очень хорошими последствиями, о которых нынешние экологические активисты предпочитают не говорить вообще.
Николай Нестеров
Окончание следует
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии