Мы уже неоднократно обращались к истории науки, показывая, насколько прозорливы были выдающиеся исследователи прошлого, чей идейный потенциал не до конца реализован и в наши дни. Мы не говорим сейчас о корифеях, известных каждому школьнику. Помимо них были исследователи «второго плана», более известные специалистам. Однако их научное наследие не утрачивает актуальности и по сей день. Мало того, именно в наше время оно способно дополнительно «зарядить» современных исследователей, показать принципиально важные аспекты тех или иных научных проблем. Или же вообще оказаться созвучным именно текущему моменту. Например, научное наследие русского агронома Ивана Овсинского, ставшего основоположником почвозащитной системы земледелия, становится особо востребованным как раз теперь.
В чем-то схожая ситуация складывается и вокруг такой сферы знаний, как климатология. О том, что данная дисциплина у всех на слуху, говорить не приходится. Так называемая «климатическая политика», поставленная во главу угла глобальной стратегии развития, вызывает далеко неоднозначную реакцию среди образованной части общества. И к глубокому сожалению, представление о климатологии многие из нас выстраивают не на основе ознакомлений с серьезными трудами в этой области, а с различными популистскими версиями, призванными оказывать прямое влияние на общественные настроения. У определенной части людей эти версии вызывают откровенное недоверие, в результате чего вырастает недоверие и к самой климатологии как к науке.
Дело дошло до того, что проблему глобального потепления увязали с заговором транснациональных элит против человечества. По убеждению некоторых скептиков, тема климатического кризиса не имеет-де никаких научных оснований, а вся динамика изменений глобальной температуры якобы увязана с цикличными колебаниями земной оси или траекторией движения Земли вокруг Солнца. То есть, проблемы тут нет, всё предельно ясно и просто, и все разговоры о перестройке климата – от лукавого.
Подобные суждения почему-то особо популярны в нашей стране. И можно было бы пройти мимо, если бы не одно важное обстоятельство – именно в нашей стране работали выдающиеся исследователи в области климатологии, убедительно показавшие всю сложность климатических процессов, которые невозможно втиснуть в столь простую формулу. Такая потрясающая неосведомленность относительно заслуг отечественных ученых в этой области знаний является для нас вопиющим фактом.
В свое время мы писали о научных трудах выдающегося советского геофизика Михаила Будыко, внесшего серьезный вклад в развитие климатологии. Именно он еще с 1960-х годов предсказывал сокращение ледяного покрова в Арктике ввиду роста глобальной температуры. После ознакомления с его фундаментальными работами (за одну из них он был даже удостоен государственной премии) всякие разговоры о том, будто тема глобального потепления высосана из пальца какими-то современными миллиардерами-заговорщиками, кажутся нелепостью. Это особенно становится понятным после ознакомления со всей отечественной школой климатологии. А то, что в нашей стране сформировалась своя школа, отрицать не приходится. И произошло это задолго до революции.
Пожалуй, роль основоположника отечественной климатологии (повлиявшей на мировую климатологию) заслуженно принадлежит выдающемуся русскому географу и метеорологу Александру Воейкову (1842 – 1916). О нем достаточно написано книг и статей, чтобы останавливаться на его биографии. Для нас здесь важно подчеркнуть его вклад в развитие климатологии как науки, чему было посвящено фундаментальное исследование «Климаты Земного шара, в особенности России». Данный труд был опубликован еще в 1884 году, но его значение трудно переоценить и в наше время. Во всяком случае, он лучше всего дает представление о том, что же такое климатология. Ознакомившись с этой работой, вы отчетливо осознаете всю сложность предмета и поймете, почему климатические изменения нельзя описать простой формулой. Поэтому всякие ссылки на то, будто эти процессы исчерпывающе описываются какими-то астрономическими циклами или смещениями земной оси, покажутся откровенно дилетантскими.
По большому счету, Воейков как раз и выступил против столь упрощенных трактовок. Он, будучи эмпириком, избороздившим полмира, не мог ограничиться математическими абстракциями. Основная мысль, которую он развивает в своем фундаментальном труде: климат слагается из большой совокупности физических факторов, находящихся в постоянном взаимодействии и взаимозависимости. Понятно, что основным источником тепла для планеты выступает Солнце. Однако солнечная радиация не действует на Земле линейно и однонаправленно – она «запускает» целый ряд процессов, которые в конечном итоге и определяют климатические особенности тех или иных территорий. Если бы ученые держались лишь за один фактор солнечной радиации, они бы при абстрактных расчетах получили иную картину, чем мы видим на самом деле.
Так, летом в высоких широтах было бы намного жарче, а зимой – намного холоднее. Но в реальности картина иная, поскольку здесь имеет место умеряющее действие воды – как в жидком, так и в газообразном состоянии. Из-за таяния снега и льда, и испарения воды определенная доля тепловой энергии переходит в работу, что сказывается на понижении температуры в летний период. С другой стороны, образование снега и льда высвобождает дополнительную энергию, и несколько смягчает зиму. Таким образом, вода и ее переход в различные агрегатные состояния является мощнейшим климатообразующим фактором, а не только солнечная радиация. У многих из нас существуют некоторые предубеждения относительно солнечного тепла применительно к северным территориям. Воейков уточняет, что в Якутии, например, летние температуры регулярно поднимаются до 35 градусов Цельсия – прямо как в Средней Азии. То есть, солнце может вовсю палить и в этих широтах. И в силу того, что Восточная Сибирь не отличается обильными снегопадами, сила солнечного тепла в летнее время здесь не умеряется так сильно, как в Западной Сибири или в Европейской части страны, где снегопады куда обильнее. В противоположность тому, зимы в той же Якутии отличаются большей суровостью, и здесь опять играет свою роль ослабленное влияние «водного» фактора.
В своем труде Воейков приводит многочисленные примеры влияние воды на формирование климата, не обходя своим вниманием холодные и теплые океанические течения. Интересно и его замечание о переносе тепла с поверхности океана с одних широт в другие. Для нас особо актуальны его рассуждения о влиянии снега на климат, чему посвящена отдельная глава. Снег – это не просто «продукт» холода. Он является важным фактором уменьшения количества летнего тепла в тех широтах, где он выпадает постоянно. С одной стороны, снег отражает значительную часть солнечной радиации. С другой стороны, значительная часть тепла теряется при его таянии. Чем дольше лежит снег, тем медленнее происходит нагрев воздуха.
Кстати, именно этот «снежный» фактор ответственен за недостаток тепла в Арктике. Уже в советское время упомянутый выше геофизик Михаил Будыко убедительно доказал, что количества солнечного тепла, поступающего к полярным широтам, достаточно для того, чтобы приблизить здешние условия жизни к субтропикам. В летнее время морская вода аккумулировала бы солнечную энергию, высвобождая ее зимой. Однако этому как раз мешает снежный покров, отражая почти 80% солнечной энергии. Иначе говоря, Михаил Будыко продолжил развитие перспективных идей, высказанных его дореволюционным предшественником.
Наконец, упомянем и такой фактор, как растительность. Этому вопросу в труде Воейкова также посвящена отдельная глава. Растительность, подобно воде, оказывает умеряющее воздействие на климат. Особенно это относится к лесам. В них, по словам ученого, наибольшая температура оказывается ниже, а наименьшая – выше тех значений, что наблюдаются вне лесов. Долгое время данному фактору не придавалось серьезного значения, на что обращает внимание исследователь. Почему это замечание особо актуально для наших дней? Об угрожающем сокращении лесов на планете в последнее время говорится очень много. Однако в нынешней «карбоновой» парадигме растительному покрову не придается столь решающего значения, как это происходит в случае с производственной деятельностью человека. А ведь, рассуждая в логике отечественных климатологов, как раз сокращение лесов могло иметь прямое воздействие на климат, с чем сегодня пытаются бороться путем «зеленой» трансформации энергетического сектора. Однако вполне может статься, что реальный источник угрозы находится в другом месте. Кроме того, чрезмерная переоценка такого фактора, как концентрация парниковых газов, совершенно не согласуется с комплексным подходом к проблеме, на чем настаивали наши выдающиеся климатологи.
В любом случае, для вразумления политиков и экологических активистов не помешало бы ознакомление с трудами классиков. Того же самого стоило бы пожелать и их непримиримым критикам, до сих пор свято верящим в ключевую роль астрономических циклов. И работы Александра Воейкова стоят здесь в первом ряду для изучения. В этом смысле книга «Климаты Земного шара» является отличным введением в климатологию для людей, претендующих на понимание проблемы.
Николай Нестеров
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии