Как мы знаем, с 27 по 30 августа в Новосибирске проходил XII Международный форум технологического развития «Технопром-2025». В нынешнем году количество сессий было просто запредельным, и совсем не удивительно, что в этом потоке слегка затерялась тема парниковых выбросов. Мы уже неоднократно уделяли ей внимание, поскольку на текущем этапе она во многом влияет на походы к технологическому развитию страны. Понятно, что ее не могли обойти стороной и на этот раз, отведя под ее освещение отдельный круглый стол: «Проблема декарбонизации экономики Сибири и Дальнего Востока».
Надо сказать, что активное участие в организации данного круглого стола принимали ученые из новосибирского Академгородка. Их позицию относительно методов осуществления декарбонизации в России мы освещали неоднократно. Площадка Международного форума давала реальную возможность донести эту позицию до академической и политической общественности. Причем, как мы могли убедиться, эту позицию разделяют и другие ученые нашей страны, что наглядно показал упомянутый круглый стол. В каком-то смысле речь идет о консолидированной оценке, которая, будем надеяться, определит и общий подход российского руководства к решению проблемы парниковых газов. Определенные предпосылки к тому имеются, и потому весьма желательно со стороны ученых прицельно «бить» в одну точку, дабы здесь не оставалось никаких двусмысленностей.
Прежде чем перейти к существу вопроса, отметим текущих «расклад сил». К сожалению, на уровне руководства страны в вопросах декарбонизации сохраняется некоторая неопределенность. Россия как будто не намерена с точностью повторять европейский путь, налегая на увеличения доли ВИЭ в общем энергобалансе (и попутно сокращая поголовье крупного рогатого скота, как это уже делают в некоторых странах ЕС). Косвенно этот момент подтверждает и прошедший круглый стол, где, на удивление, не было ни малейшей апологии перехода на ВИЭ (и даже не был представлен ни один проект такого рода). То есть в России все-таки иначе расставляют акценты, нежели в европейских странах (о чем мы писали неоднократно).
И всё же в словах отдельных спикеров звучали высказывания, прямо или опосредованно подталкивающие нас к тому, чтобы в принципиальных вопросах целиком полагаться на те инициативы, что исходят со стороны европейских стран. То есть фактически нам навязывают определенные условия, которые прорабатываются на Западе. Это касается так называемого «трансграничного углеродного налога», ключевых подходов к снижению выбросов, к распределению ответственности за выбросы, к торговле углеродными квотами, к «углеродным» отчетам со стороны юридических лиц и т.д. При этом вопрос о том, как реализация климатических целей в подобном разрезе отразится на национальной экономике, отодвигается на второй план.
К сожалению, у нас данные условия (напомню, навязанные извне) некоторые деятели принимают как неизбежность, и именно с ними сопрягают дальнейшее технологическое и экономическое развитие страны. Напомним, что несколько лет назад о наступлении «новой экономической реальности» активно вещал господин Чубайс и его соратники, упирая не необходимость следования «зеленому курсу» в его чисто европейском варианте. К настоящему времени господин Чубайс уже покинул страну, однако создается впечатление, что отзвуки его былой агитации сохранились в головах отдельных экспертов и чиновников. У нас еще продолжают освещать климатическую тему в контексте этой самой «новой экономической реальности», где гораздо больше политики, чем науки.
Упомянутый круглый стол показателен именно тем, что он четко обнажил эту грань – грань, отделяющую научный подход к проблеме от политического подхода. Пока что эти компоненты находятся в смешенном состоянии. Но, судя по всему, наметился процесс идейной «сепарации», а проще говоря – разложения всех составляющих проблемы по полочкам.
Серьезную роль в этом плане сыграло выступление генерального директора Института проблем энергетики (ИПЭ) Булата Нигматулина. Он напомнил коллегам, что необходимо четко различать парниковые газы и экологические газы. К первым как раз относится углекислый газ и метан – то есть те газы, с которыми связывают процесс глобального потепления. Что касается экологических газов, то сюда относят промышленные загрязнители атмосферы, пагубно влияющие на наше здоровье в силу своей токсичности.
Однако, отметил ученый, проблему парниковых выбросов обсуждают так, будто речь идет о борьбе с токсичными загрязнителями атмосферы. И в силу указанного смешения понятий предлагают бороться с углекислым газом примерно теми же методами, что используются при борьбе с экологически опасными выбросами. По этой причине наше внимание всё время переключают на снижение выбросов CO2 путем технологического переоснащения (иногда – весьма затратного). Отметим, что это очень важное замечание. Как мы знаем, климатическую проблему принято включать в общий экологический контекст, где ставится вопрос о борьбе с загрязнением воды и атмосферы. На Западе углекислый газ официально значится в списке «загрязнителей», что определяет соответствующие подходы к борьбе с ним. Акцент сразу же переносится на технологические способы сокращения выбросов, в то время как естественные способы поглощения углекислого газа отодвигаются на второй план. Мало того, радикально настроенные европейские борцы с глобальным потеплением даже не хотят ничего слышать об естественном поглощении, требуя чуть ли не полного запрета ископаемого топлива и всех иных источников углеродного «загрязнения».
Как эти радикальные меры отразятся на экономике, догадаться не сложно. Собственно, здесь уже совсем не нужно догадываться, поскольку реальные последствия такой политики уже четко демонстрируют некоторые страны ЕС. Нашей стране нет никакого смысла повторять этот печальный опыт, подстраиваясь под те требования, что исходят от западных климатических радикалов.
По мнению Булата Нигматулина, в таких вопросах необходимо обсуждать пути достижения углеродного баланса (а не одни лишь способы снижения углеродных выбросов, как это обычно происходит). Он совершенно справедливо обратил внимание на то, что в настоящее время пересматривается парадигма «зеленого экстремизма» в пользу более взвешенных (а значит – научно более обоснованных) подходов к проблеме. США вообще вышли из Парижского соглашения, в Европе происходил замена прежних «зеленых» элит, а в глобальной экономике всё большую роль начинают играть страны БРИКС, где климатическую повестку стараются реализовывать без характерного для стран ЕС фанатизма, с учетом интересов национальных экономик.
Соответственно, России также необходимо ориентироваться в этих вопросах на национальные интересы, и вместо фанатичной борьбы с парниковыми газами сосредоточиться на создании системы их полноценного учета. В этой системе решающую роль должна играть естественная поглотительная способность экосистем нашей страны. Здесь ученый сослался на недавний президентский Указ о сокращении парниковых выбросов к 2035 году, в котором прямо обращается внимание на необходимость учета максимально возможной поглощающей способности российских лесов и «иных естественных экологических систем».
По существу, данный подход означает кардинальное изменение оценок углеродного баланса, идущих вразрез с «зеленым экстремизмом». Как я уже сказал, в Европе стараются пренебрегать естественными способами поглощения. И что самое неприятное для нас: тамошние эксперты пытаются всячески снизить роль наших экосистем в процессе углеродного цикла. Российские ученые не согласны с такими трактовками. По словам Булата Нигматулина, исследования, проведенные специалистами ИПЭ, показали, что объемы естественного поглощение углекислого газа на территории нашей страны в ДВА РАЗА превосходят объемы углеродных выбросов! «Мы, - заметил он, - являемся полными донорами Земли!».
Уже с прошлого года ИПЭ организовал общероссийскую дискуссию по данному вопросу. Актуальность такой дискуссии совершенно понятна. Ведь если Россия, идя в хвосте у европейских политиков, продолжит следовать навязанной нам парадигме, то так называемая борьба с углеродными выбросами будет означать бездумную растрату бюджетных денег. Речь идет о триллионных суммах! Возможно, это и есть та самая «новая экономическая реальность», о которой вещал господин Чубайс. Но нужна ли нам такая экономика?
В свете сказанного нельзя не приветствовать уже сам факт того, что наши ученые пытаются противостоять «зеленому» безумию. Как я уже сказал выше, грань между наукой и политикой обнажилась в этом вопросе отчетливо. Остается надеяться, что голос главы ИПЭ не останется не услышанным и к нему присоединятся коллеги из других научных организаций, в том числе – из институтов СО РАН.
Олег Носков
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии