Казалось бы, страсти по поводу перевода новосибирской ТЭЦ-5 на бурый уголь улеглись. Руководство СГК доказало отсутствие тяжелых последствий для экологии от такого перехода, устроив на станции «день открытых дверей» и продемонстрировав реальные замеры выбросов. Об этом уже немало написано, как в местной, так и в федеральной прессе. Во всяком случае, по итогам отопительного сезона никаких серьезных опровержений насчет предоставленной информации не поступало.
Ученые СО РАН также не бьют особой тревоги по этому поводу. Последний момент для меня особо показателен. Надо сказать, что ученые Новосибирского Научного центра никогда не обходят стороной те вопросы, которые касаются экологических проблем. Если бы ситуация с бурым углем несла реальную угрозу жителям города (включая, конечно же, и жителей Академгородка), мы незамедлительно получили бы поток соответствующих сообщений. Даже если бы руководители отдельных академических институтов (по сугубо «политическим» причинам) предпочли отмолчаться, за дело взялась бы славная когорта обычных сотрудников, неравнодушных к проблеме. Однако и в кулуарных разговорах со специалистами также не проглядывается каких-то опасений. В отличие от «общественников», специалисты не воспринимают бурый уголь (да и уголь вообще) как какое-то абсолютное зло. Мало того, если взять наши научные разработки (например, разработки Института теплофизики СО РАН), то они нацелены как раз на создание современных технологий сжигания и переработки угля. Поэтому решение СГК, как ни странно, вселяет в некоторых разработчиков надежду на плодотворное сотрудничество как раз по этой теме.
К сожалению, позиция ученых представлена в общественных дискуссиях хуже всего. Мы хорошо знаем позицию руководства компании, позицию наших депутатов, позицию так называемых гражданских активистов. Наука же, как всегда, отодвигается куда-то на второй план. Какие проблемы создает данное обстоятельство? Всё очень просто: общественную повестку по вопросам развития энергетики начинают создавать люди, совершенно далекие от науки - к примеру, те же самые «общественники», чьи голоса обычно звучат громче всех.
В итоге общество проникается мыслью, будто главная задача новосибирского энергетического комплекса – оперативный переход на газ. Якобы именно таким путем идут в Европе, и нам, соответственно, также необходимо брать пример с развитых стран. Новосибирские ученые, кончено же, не согласны с такой прямолинейной трактовкой, но, как я уже сказал, их голоса практически не слышны за дружным хором «гражданских активистов» и солидарных с ними народных избранников.
Совсем недавно опять появились публикации, где «газовые» ориентиры обозначены как прямой путь решения проблем в сфере энергетики и экологии. Дескать, только перевод всех угольных станций на газ решит проблемы с загрязнением воздуха и сделает нашу генерацию современной.
В реальности (о чем мы уже говорили не раз) главная проблема новосибирской генерации не в том, что она угольная, а в том, что она УСТАРЕВШАЯ. И вид используемого топлива в данном случае не играет ключевой роли. Природный газ сам по себе не является признаком «современности», поскольку устаревшими могут быть и газовые станции. Показательным примером здесь, кстати, выступает система теплоснабжения Академгородка. Напомню, что территория Научного центра обеспечивается теплом за счет ГАЗОВЫХ тепловых станций, которых современными никак не назовешь. По словам специалистов, Академгородок вообще «сидит» на самой отсталой системе теплоснабжения. Убедиться в этом может теперь любой житель Академгородка. Так, совсем недавно появилась информация о том, что главный поставщик тепла – ФГУП «УЭВ» - оказался должником, из-за чего на территории Научного центра начались проблемы с горячим водоснабжением. Надо ли говорить, что коммунальные проблемы для столь примечательного места чреваты репутационными потерями? Как можно создать центр инновационных технологий на таком неприглядном фоне? Ведь по-хорошему, именно Академгородок должен стать тем местом, где проходят «обкатку» все новейшие разработки. На деле же мы видим, как раз обратное, что не может не настораживать.
И тем не менее, сложившиеся условия дают сейчас серьезный шанс решить проблему по-современному, подняв тем самым престиж Научного центра. Во многом всё будет зависеть от того, насколько взвешенными и научно обоснованными окажутся предложенные технические решения. И здесь, разумеется, многое будет определяться позицией ученых, их способностью задавать повестку и обосновывать правильные проекты. Оставлять развитие ситуации за общественниками, депутатами, чиновниками и участниками энергетического рынка – значит пойти по второму кругу, не продвинувшись вперед. Год назад в руководстве СГК уже озвучивался проект, согласно которому Академгородок должен был получать тепло от ТЭЦ-5, для чего планировалось проложить многокилометровую трубу. Потери тепла, по оценкам ученых, оказались бы колоссальными (что незамедлительно отразилось бы и на цене услуги).
К счастью, недавно от этого проекта отказались. Но сама проблема, как мы понимаем, не решилась. Если голоса ученых снова затеряются в хоре депутатов и «общественников», нас опять поставят перед назойливой дилеммой: «газ или уголь?». И совсем непонятно, какую позицию займут в региональном руководстве и в федеральном правительстве, какие проекты получат государственную поддержку. Наконец, не ясно, как это все отразится на позиции энергетических компаний. Дилемма: «газ или уголь?» еще не заключает в себе каких-либо инновационных альтернатив. Это всего лишь выбор определенных лоббистских групп.
Полагаю, что общественное мнение необходимо склонять к подлинно инновационным решениям. А это, как я уже сказал, не связано напрямую с выбором какого-то вида топлива. Инновации касаются технологий использования энергоресурсов. Допустим, если мы говорим о модернизации газовых котельных, то впору говорить о переводе их в режим комбинированной выработки тепла и электроэнергии. То есть обычное сжигание газа не может восприниматься как «прогресс». Настоящий прогресс должен заключаться в эффективности использования этого топлива. Следовательно, все проекты перевода газовых котельных в режим когенерации должны получить государственную поддержку. Именно на этом и должно быть сосредоточено внимание общественности.
То же самое касается и сжигания угля. Здесь должны освещаться именно передовые технические решения, и нашим ученым необходимо формировать у «общественников» и депутатов понимание подобных вещей. Соответственно, если речь заходит об угольных станциях, то на первый план выходит отнюдь не вопрос о том, когда они будут переведены на газ, а о том, какая технология сжигания здесь используется, как решается вопрос с очисткой выбросов, как утилизируются золошлаковые отходы? Никакой «общественник» не задаст обсуждения в указанном русле. Это по силам только специалистам, представителям науки.
Не секрет, что нашим ученым есть что предложить на этот счет. И, собственно, именно от них зависит модернизация нашей энергетической отрасли. Но, подчеркиваю, без активного (именно активного) участия представителей науки в разгорающихся общественных дискуссиях все их разработки так и пройдут незамеченными. Бурные общественные дебаты как раз дают хороший повод для обсуждения передовых идей и разработок, продвижению которых очень сильно содействует общественный резонанс. Бессмысленно в такой ситуации ограничиваться отдельными комментариями некоторым СМИ (тем более что журналист высветит любой комментарий так, как выгодно редакции). Необходимо самостоятельно формировать повестку, выходя к общественности со своими предложениями или с оценкой текущей ситуации. Для чего есть смысл самим инициировать общественные мероприятия и создавать информационные поводы для СМИ. В противном случае (как это уже было неоднократно) решения будут приняты без согласия с академическим сообществом.
Принципиально то, что в отношении того же бурого угля у наших разработчиков имеются вполне конкретные предложения, и они уже обсуждаются с руководством СГК (о чем мы еще сообщим). Но для их воплощения в жизнь крайне необходима поддержка общественного мнения. Никакие СМИ, никакие «общественники», никакие депутаты сами по себе не склонны играть роль пропагандистов инноваций. Склонить людей на свою сторону, увлечь их прогрессивными проектами – это задача самих ученых.
Андрей Колосов
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии