Обычно, говоря об энергоэффективности и сбережении тепла, многие из нас имеют в виду обычное утепление домов или установку каких-либо специальных приспособлений (вроде теплообменников), позволяющих экономно расходовать энергию. И далеко не всегда внимание обращается на то, чтобы экономить само топливо, сам источник энергии. То есть делать так, чтобы более эффективно, в полном соответствии с «зелеными» технологиями, производить тепловую энергию.
Во время проведения 27 апреля Форума городских технологий был затронут и этот вопрос. Как заметил участник секции «ЖКХ и Умный дом» Валентин Данилов (помощник депутата ГД РФ В.М. Зубова), решая вопросы энергоэффективности, можно двигаться двумя путями: либо увеличивать толщину стен (что ведет к удорожанию строительства), либо сделать так, чтобы тепло стало ДЕШЕВЫМ. Первый путь самый простой. Второй же путь требует передовых инновационных подходов к самой системе теплоснабжения и полностью вписывается в современные «зеленые» тренды. Кроме того, он более приемлем для нашей страны, где за тепло мы платим в три-четыре раза больше, чем за электроэнергию.
Показательно, что Россия производит примерно 44% тепла от мирового уровня. Причем, основная доля здесь приходится на централизованную систему теплоснабжения, производящую тепла в 11 раз (!) больше, чем, например, в США. Показательно и то, что 69% электроэнергии в нашей стране вырабатывается на тепловых электростанциях. Также весьма показательно, что в энергетическом эквиваленте в системах централизованного теплоснабжения тепловой энергии производится в полтора раза больше, чем электроэнергии. Как мы понимаем, такая ситуация никак не вписывается в прогрессивные тенденции, ориентированные на экономию ресурсов и экологическую безопасность.
Россия, по сути, немалую часть топлива бессмысленно расходует на «обогрев» улиц, попутно оставляя горы золо-шлаковых отходов. Экологии наносится непоправимый ущерб со всех сторон.
Что же предлагается конкретно? По словам Валентина Данилова, у нас в стране существует передовая технология «Термококс-С», которая связана с газификацией бурого угля. Дело в том, что бурый уголь содержит до 40% летучих компонентов. «Если его правильно нагреть, оттуда начинает выделяться газ – смесь водорода и окиси углерода, которая очень хорошо и очень чисто горит», - уточняет Валентин Данилов.
Важность упомянутой технологии заключается в том, что выделяемый здесь газ является своего рода «отходом производства» при получении очень ценного продукта – угольного сорбента. Иначе говоря, при производстве сорбента вы параллельно получаете синтез-газ, который можно использовать в качестве экологически чистого топлива. По сути, мы имеем в этом случае фактически безотходное производство.
Принципиально то, что данная технология давно уже реализована. В Красноярском крае более двадцати лет работает завод по производству сорбента. Газ, появляющийся в ходе производства, как раз служит источником нагрева воды, поступающей в центральную сеть отопления. Заметим, что муниципалитет получает тепло от завода БЕСПЛАТНО. Сорбент, в свою очередь, реализуется на рынке по весьма неплохой цене, примерно тысяча долларов за тонну (в то время как стоимость угля составляет сто рублей за тонну). Выгоды, как видим, совершенно очевидны.
Технология «Термококс-С», утверждает Валентин Данилов, является «зеленой» по всем признакам. Начнем с того, что количество вредных выбросов здесь в десятки раз меньше того, что допускается нормативами. Этот факт подтверждается объективными замерами. Подобный способ переработки угля снижает, например, выбросы углекислого газа в атмосферу, что, как мы понимаем, благоприятно сказывается на экологии и соответствует новейшим международным конвенциям. Каждая тонна сорбента ведет к сокращению эмиссии углекислого газа на пять тонн. Если же просто сжигать уголь обычным способом, то тогда мы получаем и большие выбросы углекислого газа, и золо-шлаковые отходы в придачу.
Сам собой напрашивается вывод: не лучше ли у нас, в нашей стране, развивать подобные производства, распространенные сегодня в европейских странах? На Западе угольный сорбент пользуется очень высоким спросом (его широко применяют для очистки воды и воздуха, а также в нефтехимической промышленности). В Европе потребность в нем находится примерно на уровне одного килограмма на человека в год (совокупно - где-то миллион тонн в год). Иначе говоря, сорбент можно выгодно продавать, попутно направляя тепло в муниципальные сети.
В России для развития такого производства есть всё, включая необходимую сырьевую базу. В одном только Красноярском крае запасы бурого угля оцениваются на уровне ста миллиардов тонн (хотя, в принципе, сорбент можно делать из любых углей).
Причем, относительно большая удаленность от источника сырья серьезной роли не играет, поскольку, как пояснил Валентин Данилов, уголь будут завозить не для сжигания в топках, а для производства довольно дорогого продукта. Здесь уже имеет место принципиально другая экономика. Такие предприятия можно строить даже в Ленинградской области, а уголь везти из Красноярского края. И всё равно производство будет рентабельным ввиду высокой добавленной стоимости.
В настоящее время ставится вопрос о строительстве такого завода в Новосибирске, конкретно – на территории Академгородка (другой вариант – город Бердск). Предположительно, производительность должна составить 6 000 тонн сорбента в год. А производительность тепла оценивается на уровне 20 000 Гкал.
Что получит Академгородок в случае строительства такого предприятия? Как откровенно заметил по этому поводу Валентин Данилов, в настоящее время жители Академгородка снабжаются теплом «как папуасы у костра» - с той лишь разницей, что этот костер горит в местных котельных, устаревших как морально, так и физически. Сравнение с папуасами для Научного центра, конечно же, совсем не лестное, однако оно точно отражает реальное состояние дел. В этом смысле строительство здесь такого предприятия было бы очень хорошим начинанием, способным дать старт реальным инновационным преобразованиям городского хозяйства Новосибирска.
Олег Носков
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии