Население Земли растет, плодородные земли сокращаются, городского населения становится всё больше и больше, пресной воды не хватает, перевозка овощей и зелени на дальние расстояния создает проблемы – вот главный перечень доводов в пользу развития городского фермерства. К этому перечню добавляются аргументы в стиле: «у нас экологически чистая еда, мы никого не травим, мы не используем пестицидов и гербицидов». Ну и, конечно же, нельзя не упомянуть и самый модный по нынешним временам довод: «Развитие сити-фермерства позволит высвободить пашни под лесные массивы и тем самым снизить содержание в атмосфере углекислого газа, угрожающего глобальным потеплением».
В принципе, любое новое направление в сфере технологий всегда несет в себе позитивный момент. Этот позитив, безусловно, присутствует и в вертикальных городских фермах. Другое дело – уровень претензий со стороны инициаторов и последователей данного направления. Очень часто полезные изобретения без лишнего шума входят в нашу жизнь, меняя ее к лучшему. Но не так произошло с сити-фермерством. Оно входит в нашу жизнь громко, пафосно: «Мы – из будущего, мы спасем человечество от голода, наши технологии – последнее слово в агротехнике!»
Честно говоря, больше всего меня смущает как раз декларация о намерениях «накормить человечество». Подобные заявления созвучны настроениям неофитов, пытающихся изменить мир. Нет, я не против благородных целей. Я лишь за то, чтобы заявки на грандиозные свершения совпадали с объективными возможностями. Располагает ли ими нынешнее поколение сити-фермеров, рискнувших вложиться в серьезные проекты?
Для начала рассмотрим, насколько соотносится с реальным жизненным опытом тезис насчет того, что сокращение плодородных земель - при высокой плотности населения - неминуемо ведет нас к переходу на вертикальные фермы (иначе всё – голод!). В качестве наглядного примера возьмем современный Израиль. Думаю, не надо объяснять, насколько крохотным является это государство в сравнении не только с территорией России, но даже в сравнении с территориями отдельно взятых российских регионов. Так, площадь Израиля в ДВА РАЗА меньше площади самого густонаселенного региона РФ – Подмосковья. По численности населения эти территории практически совпадают. Иными словами, плотность населения в Израиле в два раза выше, чем в Подмосковье. При этом Израиль испытывает острый дефицит пресной воды (на водную поверхность приходится там лишь 2% территории), а также дефицит плодородной почвы (на ее долю приходится лишь 10-15%).
Казалось бы, для развития нормального сельского хозяйства у израильтян совершенно нет никаких возможностей. Физические условия там сложились именно такие, какие апологеты вертикальных ферм предрекают всему человечеству через десятки лет – большие проблемы с пресной водой, проблемы с плодородной почвой, невыносимая жара, высоченная плотность населения. Однако, как мы знаем, Израиль – вот именно в этих самых условиях – создал одно из самых передовых сельских хозяйств мира, обеспечив себя продуктами питания на 95 процентов, и став при этом серьезным экспортером овощеводческой и садоводческой продукции. Короче говоря, пустыня не стала помехой для развития растениеводства в этой крохотной, перенаселенной засушливой стране с тощими почвами. Разумеется, добиться таких результатов помогли инновационные технологии, которым здесь уделяют повышенное внимание. Но для этого тем же овощеводам не пришлось строить в Тель-Авиве гигантские вертикальные фермы, сетуя на дефицит плодородной земли (реальный дефицит, подчеркиваем).
Странно, что по этому поводу больше всего «переживают» в США, где ситуация с пашнями и обеспеченностью пресной водой выглядит куда лучше, чем в Израиле. Говорят, что жителям Нью-Йорка не хватает свежих овощей и зелени, что завозить их приходится с другого конца страны, и потому, дескать, у городских властей нет иного выбора, как содействовать строительству вертикальных ферм внутри города. А как же обстоят дела «снаружи»? Впечатление такое, что в штате Нью-Йорк негде упасть яблоку. Да, это один из самых густонаселенных регионов США. Однако плотность населения здесь сопоставима с плотностью населения штата Калифорния, откуда в город Нью-Йорк как раз и везут овощи. Причем, штат Нью-Йорк не испытывает проблем с пресной водой. Этим ресурсом он обеспечен неплохо. Так в чем же дело? Почему именно вертикальные фермы должны удовлетворить спрос горожан на овощи и зелень?
Допустим, там дефицит с землей. Тогда как объяснить тот факт, что прямо в центре Нью-Йорка, на Манхеттене, среди многоэтажек расположены… коллективные огороды? Обычные хорошо ухоженные огородики, без всяких хитроумных девайсов и светодиодов. Вообще, с недавних пор Америка переживает настоящий «огородный» бум, прокатившийся по городам сразу нескольких штатов.
Если уж говорить о сити-фермерстве, то в первую очередь оно относится именно к этому направлению, имеющему в США давнюю историю. Полагаю, что в стране, где найдется немало людей, способных превращать заброшенные площадки в цветущие сады и огороды, есть все условия для развития сельского хозяйства даже не в самых хороших природно-климатических условиях. Америке объективно ничто не мешает развивать тепличное хозяйство так же, как это делают в том же Израиле или в Голландии.
Показательно, что традиционные («горизонтальные») теплицы занимают в этих странах примерно одинаковые площади (где-то на уровне 10 тысяч га). То есть крохотный Израиль в своих знойных пустынях освоил культуру закрытого грунта в тех же объемах, что и США – с их огромными территориями и разнообразными климатическими зонами. Тем не менее, именно в этой большой стране на весь мир заявили о себе проповедники «вертикального пути», к которому их якобы подталкивает растущий дефицит земельных и водных ресурсов. Но почему не в Израиле, где этот самый дефицит ощущается сильнее всего? В самом деле, среди лидеров по числу знаковых проектов в области «вертикального» фермерства значатся (с 2010 года) такие страны, как США, Канада, ОАЭ, Бельгия, Италия, Швеция и даже… Россия!
Я даже не знаю, радоваться или нет тому факту, что наша страна обошла в этом направлении признанных мировых лидеров в сфере технологий закрытого грунта - Израиль и Голландию. Действительно, российские стартаперы по части сити-фермерства уже заняли третье место в Европе, в то время как строители наших крупных тепличных комбинатов учатся этому делу у тех же голландцев и израильтян. Отчего мы так преуспели в «футуристических» проектах, при этом только-только начав осваивать теплицы пятого поколения? Неужели и в России так остро не хватает плодородных пашен или пресной воды, что приходится уже сейчас готовиться к «судному дню»?
Еще раз обращаю внимание на этот миссионерский пафос. Если уж вертикальные фермы являются нормальным доходным бизнесом, то к чему его обосновывать с помощью религиозно-эсхатологических тезисов? Создается впечатление, будто мы имеем дело с какой-то особой технократической сектой. В Новосибирске одна такая продвинутая компания, построившая за пару лет своей деятельности несколько объектов, в рекламных буклетах вот так же открыто обещает «накормить человечество». Самый крупный ее объект, введенный недавно в эксплуатацию, имеет площадь посева порядка десяти «соток», что уже считается серьезным достижением.
Тем временем под Новосибирском расположился современный тепличный комбинат площадью 17 га, ежегодно производящий 12 тысяч тонн зелени и овощей, и поставляющий свою продукцию во все супермаркеты города. Рентабельность здесь (если верить руководству), достигает 50 процентов. Именно так выглядят испытанные голландские технологии в сравнении с технологией наших продвинутых футуристов. И уж если говорить о том, у кого быстрее получится «накормить человечество», то двух мнений быть не может: условная «Голландия» в этом отношении пока что явно превосходит футуристический «Нью-Йорк».
Возможно, у кого-то появится возражение: мол, все новое на ранних этапах находится в положении аутсайдера, и ему, конечно же, потребуется какое-то время, чтобы раскрыть все свои преимущества. Я бы согласился с этим тезисом, если бы, то «будущее», которое нам рисуют идеологи вертикальных ферм, не являлось будущим из Апокалипсиса. Оправдывать свои технические решения мрачными антиутопиями - это почти то же самое, как предлагать строительство марсианских баз для переселения землян с умирающей планеты. Почему люди должны непременно убегать в города и выращивать там продукты в железобетонных небоскребах или на заброшенных промплощадках? Разве нет для человека другого пути – превращать те же пустыни в цветущие сады? Не хочу показаться занудой, но такие технологии также создаются и применяются.
И все же у сити-фермерства есть хорошее будущее. Нет, я нисколько не противоречу тому, что было сказано мной выше. Вопрос только в том, будет ли оно обставляться миссионерским пафосом или же войдет в нашу жизнь тихо, но уверенно и прочно. Лично я верю в «тихий» вариант. Но об этом нужно будет говорить отдельно.
Андрей Колосов
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии