Печальная судьба новосибирской ТЭЦ-6 оказалась во многом символичной. Напомню, что этот проект разрабатывался еще в конце 1980-х. Попытки воплотить его в жизнь начались уже с приходом рыночных реформ. Как мы знаем, попытки оказались безуспешными, несмотря на то, что городская администрация возвращалась к этой теме неоднократно. Так, еще семь лет назад мэрия Новосибирска анонсировала строительство ТЭЦ-6 к 2030-му году, для чего даже была подготовлена новая схема теплоснабжения города.
В настоящее время об этих планах уже не вспоминают (или стараются не вспоминать ввиду их утопичности). Похоже на то, что объективные обстоятельства окончательно разрушили мечты о грандиозных свершениях в отдельно взятом регионе (объект, надо напомнить, планировался внушительный – его мощность должна была составить 800-900 МВт). Главным обстоятельством, поставившим крест на реализации проекта, стала его низкая инвестиционная привлекательность. Времена плановой экономики однажды трагически завершились, и в наступивших рыночных условиях строительство гигантской станции пришлось вести за счет частных инвесторов. Ни государство, ни муниципалитет не собирались вливать туда бюджетные средства в тех объемах, как это происходило в славные советские времена. Несмотря на оптимистичные посылы и декларации, инвестор держал ухо востро. В конечном итоге оказалось, что двадцатилетний срок окупаемости сводит на нет все благие пожелания. И в условиях рынка по-другому быть не может – подобные гиганты иных сроков не предполагают. Что касается российских инвесторов, то для них максимальный срок обычно не выходит за рамки одной «пятилетки» (максимум – шесть лет).
Сегодня становится очевидным, что возведение традиционных энергетических гигантов без прямых бюджетных вливаний становится не боле чем утопической затеей, никак не отвечающей прогрессивным тенденциям. Мы даже не берем сейчас вопросы капитального ремонта таких объектов и затрат на их эксплуатацию. Как мне однажды признались сведущие в этом вопросе люди, тема замены турбин и ремонт котлов на действующих ТЭЦ настолько тяжела для сознания собственников этих предприятий и региональных руководителей, что ее стараются не поднимать до лучших времен (если таковые настанут).
По большому счету, приведенный пример с несостоявшимся проектом новосибирской ТЭЦ-6 должен нам открыть глаза на одну очевидную истину: дальше развивать энергетику тем же путем, как это происходило в советские годы, уже не получится (если вы, конечно, не желаете надолго застрять в прошлом).
Ссылки на управленческую неразбериху или на отсутствие «политической воли», из-за чего якобы тормозятся такие проекты, ровным счетом ничего не меняют в самой сути проблемы. Дело в том, что о закате традиционной модели генерации электричества уже начинают открыто говорить на Западе. Централизованное энергоснабжение за счет крупных объектов (работающих в основном на ископаемом топливе) в условиях успешного развития малой распределенной энергетики кажется в наши дни анахронизмом.
Вот простой пример. Так, в прошлом году в США доля генерации на основе ВИЭ составила уже более 11 процентов. Как это сказалось на энергетическом рынке? Инвесторы, вкладывавшие деньги в создание традиционных мощностей, начинают терять ориентиры. Иначе говоря, если раньше они спокойно вкладывались в модернизацию таких объектов, рассчитывая на ежегодный рост нагрузки, то сегодня они в этом уже не уверены – альтернативные источники начинают поступательно «оттягивать» на себя часть потребителей. И это становится устойчивым трендом. Существуют прогнозы, что через двадцать лет спрос на электроэнергию с традиционных электростанций упадет вдвое. При этом тарифы там не обещают снижаться из-за увеличивающихся издержек.
В Германии рекордными темпами развивается ветрогенерация, установленная мощность которой в прошлом году составила почти 53 тыс. МВт. Причем, часть объектов вводится уже без всякого участия государства – исключительно за счет частных инвестиций. Мы уже неоднократно писали о развитии альтернативной энергетики в Европе, поэтому останавливаться подробно на этом не будем. Необходимо уточнить только один принципиальный момент. Самым важным обстоятельством является здесь не источник энергии. К сожалению, под влиянием западных экологов мы за деревьями не видим леса.
Вопрос не в том, что возобновляемые источники должны потеснить источники традиционные. Источники на самом деле могут быть любые – хоть возобновляемые, хоть не возобновляемые. Не они определяют суть перемен.
Существенным обстоятельством является в данном случае установление и расширение нового «формата» энергоснабжения, когда создается целая сеть из небольших генерирующих объектов, максимально приближенных к потребителю. Мы используем здесь слово «сеть» не для привычного обозначения линий передачи электроэнергии. «Сеть», в данном случае, – это сам принцип объединения объектов в единую систему (в противовес централизованной системе). Именно этот принцип, на мой взгляд, бросает сегодня вызов традиционной генерации, снижая ее рентабельность и привлекательность в глазах инвесторов.
Чисто экономические преимущества создания малых объектов заключаются в коротких сроках реализации подобных проектов и их быстрой окупаемости (два-три года). Поэтому совершенно очевидно, что при отсутствии искусственных барьеров, намеренно создаваемых администрациями разных уровней (о примерах пока говорить не будем, но они есть), малая энергетика станет реальной инновационной альтернативой устаревшим энергетическим гигантам.
Почему мы вынуждены сейчас вновь обращаться к этой теме, почему вспомнили почивший проект строительства новосибирской ТЭЦ-6? Проблема в том, что в нашем городе и в нашем регионе регулярно обновляются администрации, но при этом в умах руководителей продолжают циркулировать старые идеи. Мы уже почти тридцать лет бегаем по кругу, воскрешая планы советских пятилеток – вместо того, чтобы обратиться к передовому опыту и встроиться в подлинно инновационные тренды (отбросив окончательно старый хлам). Я нисколько не удивлюсь, если очередная администрация, которая придет в результате грядущих выборов, вынет из-под сукна те же планы тридцатилетней давности и еще раз предложит нам совершить «трудовой подвиг» в виде строительства гигантской электростанции за несколько десятков миллиардов.
Полагаю, что наши новосибирские ученые должны наконец-то сформировать вменяемую повестку в столь жизненно важных вопросах, как вопросы развития региональной энергетики. Сейчас у них есть неплохой шанс презентовать свои идеи так, чтобы в дальнейшем на их фоне все несуразные нафталиновые проекты смотрелись бы как откровенный анахронизм.
Олег Носков
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии