Выбор для локального теплоснабжения

Недавно в одном пригородном поселке Новосибирской области предали огласке довольно неприятный факт: сельский Совет задолжал компании СИБЭКО за тепло порядка 50 миллионов рублей. Как накопился такой долг, непонятно, однако задолженность уже привела к тому, что работники местного ДК лишились заработной платы. Возможно, это только начало. При дальнейшем развитии ситуации стоит ожидать отключения от тепла объектов социальной инфраструктуры – местной больницы, детских садов и того же Дома культуры. В поселке неожиданно замаячил призрак «лихих 1990-х».

О проблемах централизованного теплоснабжения сказано немало. Упомянутый поселок (речь, в данном случае, идет о большом пятиэтажном микрорайоне) получает тепло от газовой котельной, находящейся на расстоянии двух километров от границы поселения. Подсчитывает ли собственник потери тепла, сказать невозможно. Однако нет никаких иллюзий насчет решимости руководства энергетической компании всерьез взяться за должников. Надо полагать, что такая ситуация складывается сейчас в тысячах муниципальных образований по всей стране. Это означает, что «лихие 1990-е» реально возвращаются.

Самое печальное обстоятельство заключается в том, что за время относительного процветания (когда бюджет страны ломился от нефтедолларов) правительство совершенно не позаботилось об обновлении энергетической инфраструктуры в соответствии с новейшими достижениями и отечественными разработками. Власть и ученые жили все это время как будто в параллельных мирах. И вот теперь нам угрожает самое настоящее попадание в недавнее прошлое.

А ведь в течение последних двадцати лет наши ученые предлагали самые разные варианты теплоснабжения небольших поселений, сообразуясь с веяниями времени и экономикой. Например, руководство Института теплофизики СО РАН предлагало создать экспериментальный Энергопарк, где можно было проводить соответствующие исследования и отрабатывать новые энергетические технологии. Такой объект планировали создать на территории заброшенной котельной, находящейся вблизи Института (в 2015 году эту территорию даже демонстрировали мэру Новосибирска). По словам специалистов ИТ СО РАН, котельная вполне пригодна для испытаний водоугольного топлива. Этой темой в Институте занимаются давно, однако из-за отсутствия надлежащих испытательных площадок технологию приходится дорабатывать, что называется, «на коленке».

Какая связь между ВУТ и теплоснабжением небольших сельских поселений? Дело в том, что в наше время селянам предлагают на выбор «традиционный» набор видов топлива: дорогой газ, дорогой мазут и относительно дешевый уголь.  В экономическом плане уголь кажется предпочтительным, однако его сжигание в обычных котельных крайне неэффективно. Как утверждают специалисты ИТ СО РАН, технология сжигания водоугольной суспензии – в сравнении с традиционным способом сжигания угля – имеет целый ряд преимуществ. Перво-наперво, увеличивается степень выгорания горючей массы до 95-97 процентов. Иначе говоря, здесь не наблюдается такого выброса сажи, как это обычно происходит в маленьких котельных, КПД которых не превышает 60-70 процентов. Водоугольная суспензия позволяет поднять КПД котла до 87 процентов. Тем самым серьезно снижается себестоимость единицы вырабатываемой тепловой энергии – как минимум в полтора раза (максимум – в пять раз!).

В принципе, о достоинстве ВУТ написано уже достаточно много, а потому кажется совершенно непонятным, почему в нашей области эта технология до сих пор не получила «прописки в жизнь». Время от времени эту тему поднимают в местных СМИ, но до реальной практики дело не доходит. На обывательском уровне решение проблемы все еще видят в полной газификации поселений. Однако мало кто учитывает цену вопроса, особенно если речь заходит о сельских муниципалитетах с их копеечными бюджетами. Зачастую для отопления местных клубов, школ и больниц не всегда находятся необходимые средства. Даже Академгородок сегодня оказался в непростой ситуации, связанной с крайней неэффективностью здешней системы теплоснабжения.

Мало того, новый собственник СИБЭКО как будто не особо расположен продлевать «газовую паузу», и есть резонные опасения насчет планов по переводу части муниципальных котельных обратно на уголь. Причем, перевод этот будет осуществлен, судя по всему, без всякого технологического рывка. Всё банально вернется на круги своя.

Тем временем специалистами ИТ СО РАН опробованы вихревые топочные устройства, ориентированные на сжигание ВУТ в котлах малой и средней мощности. Одно новосибирское предприятие несколько лет назад построило три пилотных котельных установки для водоугольной суспензии мощностью от полутора до семи МВт. В этих котлах было организовано сжигание ВУТ, приготовленного из кузнецких углей, антрацита, угольных шламов и шламов антрацита, а также отходов углеобогащения кузнецких углей. Как показали испытания, коэффициент выгорания углерода в этих котлах составлял 95% при КПД  - 87 процентов.

По характеристике уходящих газов эти котлы приближаются к характеристикам мазутных котельных. Причем, самый мощный котел данной линейки был создан на базе Бийского котла КЕ 10-14, изначально ориентированного на сжигание угля. С ним провели соответствующие испытания. Кроме того, как подчеркивают разработчики, предлагаемая технология вполне допускает и когенерацию, то есть комбинированную выработку тепловой и электрической энергии.

В общем, Новосибирск имел шанс стать городом, производящим серийно подобное инновационное оборудование для небольших котельных. Однако спроса на него почему-то до сих пор не возникло, а сама тема ВУТ находит искреннее непонимание в администрациях разного уровня. Возможно, эту проблему удалось бы решить благодаря упомянутому выше Энергопарку, однако тема организации такой демонстрационной площадки также повисла в воздухе.

Надо сказать, что в таком же подвешенном состоянии находится и технология термической утилизации твердых коммунальных отходов. Напомню, что данная технология также разработана новосибирскими специалистами и конкретно применяется на одном небольшом предприятии по сжиганию опасных медицинских отходов. Предприятие расположено недалеко от Новосибирска. Со своей задачей оно справляется весьма успешно, нисколько не вредя при этом экологии. Огорчает только одно обстоятельство – всё выработанное здесь тепло приходится выбрасывать в воздух. В техническом плане, конечно же, нет никаких проблем с тем, чтобы направить эту тепловую энергию к близлежащим муниципальным объектам. Абсурдность ситуации в том, что по закону сделать это невозможно. Продажа тепла находится в другой «епархии», куда новоявленные игроки не допускаются. Может быть поэтому «мусорная тема» так и не находит у нас цивилизованного решения. Согласитесь, что при внедрении указанной технологии мы могли бы убить даже не двух, а трех зайцев: решить проблему с ТКО, одновременно снабжая муниципалитеты практически даровой энергией и поддерживая отечественных производителей энергетического оборудования. По большому счету, властям ничто не мешает развернуть целую сеть таких предприятий вокруг крупных городов, уничтожая городской мусор и направляя тепло (подчеркиваю – почти даровое тепло) в местные поселения. 

Фактически, в стране полным-полном источников дешевой энергии, которую в наше время можно успешно использовать благодаря инновационным технологиям. Но из-за несовершенства законов и невежества отдельных руководителей мы игнорируем эти возможности и продолжаем уповать на массовую газификацию, то есть обращаемся к техническим решениям полувековой давности. 

Андрей Колосов