Часть 1. Что грозит "одноэтажной Америке" и какое нам до этого дело
Часть 2. Ошибка экоактивистов, или чем привлекают россиян "шесть соток"
Показательно, что идеологи «зеленой революции» используют в отношении односемейных домов практически те же тезисы, к которым прибегают российские сторонники высотного строительства. Дескать, неэкономно… Причем, неэкономно во всех аспектах, не только в плане одного лишь теплоснабжения. Например, одноэтажная застройка слишком растянута в пространстве, из-за чего приходится увеличивать протяженность дорог и иных коммуникаций. Вообще, тезис об экономии земли используется у нас даже чаще, чем тезис об экономии энергоресурсов. Интересно, что вменяемые архитекторы-градостроители давно уже разбили его в пух и прах.
Дело в том, что в российских реалиях многоэтажное строительство не дает никакой экономии земли. Эта «экономия» получается, если только сравнивать соотношение квадратных метров жилья к площади занимаемого участка. В реальности же, говоря о многоэтажках, сюда необходимо приплюсовывать площади автостоянок, парковок и главное – площади… дачных участков. У нас как-то не принимают во внимание, что подавляющее большинство российских горожан немалую часть времени проводят за городом - на своих законных «шести сотках». В одном только Новосибирске проживает более 450 тысяч семей, владеющих дачными участками. При корректном сравнении необходимо учитывать и эти площади, а равно и протяженности дачных коммуникаций. Фактически, вокруг российских городов давно уже сформировалась своя малоэтажная среда, которую, правда, официально в жилищный фонд не включают. Иными словами, «одноэтажная Россия» (если использовать здесь аналогию с США) существует реально. Ее техническое оснащение, конечно же, далеко от совершенства, но это уже связано с общим уровнем развития страны.
Таким образом, если мы хотим обосновать экономию земельных ресурсов посредством многоэтажного строительства, нам придется лишить горожан дачных участков, то есть резко понизить качество жизни наших людей! Как мы понимаем, желание жить в собственном доме никуда не исчезнет, независимо от того, как мы относимся при этом к дачному варианту. Ведь ни для кого не секрет, что нынешнее увлечение дачным строительством во многих случаях продиктовано все той же мечтой о собственном доме, и в этом плане россияне ничем не отличаются от американцев. Просто свою мечту они реализуют в наших специфических условиях, когда просто нет иных, более совершенных в техническом плане вариантов. И вряд ли кому-то удастся переломить данную тенденцию.
Как же тогда она согласуется с общим вектором мирового развития, нацеленным на сбережение ресурсов? Не появятся ли и у нас фанатичные проводники «зеленой революции», которые поставят под сомнение разрастание дачной составляющей пригородов ввиду ее «расточительности»? Вот здесь мы подходим к самому интригующему моменту.
Как-то на одной конференции по градостроительству прозвучал упрек в адрес руководства Новосибирска: дескать, город стал неудобным для жизни, потому-де горожане каждое лето перебираются на дачи, создавая невыносимые заторы на дорогах. И тут же последовал призыв придать городу более «зеленый» вид, тем самым повысив его комфортность, а значит, и привлекательность для горожан. Автор этой идее пытался убедить аудиторию в том, что многочисленные зеленые зоны могут стать равноценной заменой дачному участку.
Для чего я привел это высказывание? Дело в том, что оно по смыслу в точности соответствует идеологическим посылам «зеленой революции». Я даже допускаю сознательное воспроизведение тезисов западных экоактивистов, предлагающих «переформатировать» все крупные поселения на «зеленый» лад, исключив из них односемейные дома как некий пережиток прошлого. Носители этого нового экологического сознания исходят из философского посыла о том, будто стремление жить в собственном доме с участком продиктовано тягой к природе. Изъян современного города, считают они, в том, что он слишком сильно отделился от природы. Соответственно, разрушив эту преграду и осуществив некое взаимопроникновение городской среды и природной среды, мы реализуем упомянутую тягу, так сказать, на месте. Отсюда вытекает вывод о том, будто в «зеленом» городе каждый житель в состоянии реализовать свою потребность в общении с природой. Следовательно, у него уже не будет повода переселяться в собственный дом с участком, и тогда такой вариант проживания в самом деле станет ненужным обременением (вспомните еще раз затраты на содержание дома).
Казалось бы, логика апологетов «зеленых» городов совершенно безупречна. Но на самом деле здесь используется ложный исходный посыл, делающий ложным все умозаключение. Так называемое «стремление к природе» является здесь всего лишь красивой метафорой, вряд ли применимой к осмыслению социально-экономических процессов. На самом же деле люди стремятся не просто «к природе» - их интересует возможность более четко обозначить границы своей автономности, чего не так-то просто добиться в условиях многоэтажки. Говоря по-простому, человек стремится к своему обособленному пространству из-за вполне нормального нежелания делить общие стены и потолки с соседями. Для нас это так же естественно, как естественно иметь собственный туалет и душевую вместо общей уборной в конце общего коридора. По той же причине наши граждане выбирались когда-то из бараков и коммуналок в отдельные квартиры. Теперь они требуют еще большей автономности, мечтая о собственном благоустроенном доме. Хотим мы того или нет, но общение с природой не выступает здесь в роли основного побудительного мотива. Я бы сказал, что именно автономность является предпосылкой для полноценного общения с природой, и никакой «зеленый» город не сможет обеспечить вам такие условия.
К сожалению, «зеленые» ставят вопрос так, будто «зеленому» городу (в их понимании, конечно же) никакой более достойной альтернативы нет. Собственно, точно так же они борются за тотальную декарбонизацию, преподнося ее как безальтернативный вариант. На самом же деле альтернатива есть, просто нужно сменить фокус. Экоактивисты держат в фокусе современную городскую среду, предлагая путь ее радикального преображения. Но ведь можно, напротив, сфокусироваться на пригородах, выделив их как автономную от города единицу. Точнее, добиваясь этой самой автономности.
На мой взгляд, проблема пригородных малоэтажных поселений именно в том и состоит, что они накрепко привязаны к городу экономической «пуповиной». Жители пригородов, по сути, - те же горожане, вынужденные искать средства к существованию за пределами своих уютных малоэтажных поселений, и в этом смысле они ведут типично городской образ жизни. Соответственно, их малоэтажное жилище является своего рода квартирой на отдельном участке с лужайкой и гаражом. И главным признаком такой «квартиры» является ее абсолютная «сетевая зависимость» от поставщиков коммунальных услуг.
Впрочем, мы сейчас описали ситуацию, характерную для развитых западных стран, прежде всего, - для «одноэтажной Америки». В «одноэтажной России», как мы знаем, ситуация с поставкой коммунальных ресурсов выглядит не столь впечатляюще. В некоторых случаях она вообще соответствует началу прошлого столетия. Разумеется, многие из нас видят в том вопиющую отсталость и надеются однажды сделать все так же, как на Западе, то есть «подтянуть» инженерную инфраструктуру малоэтажных поселений до передового уровня. Мы считаем этот путь неизбежным. Однако, в свете растущих на том же Западе тенденций, стоило бы по-новому осмыслить данную проблему и рассмотреть альтернативные варианты. Для чего? Как раз для того, чтобы однажды счастливым владельцам благоустроенных на американский манер домов борцы за «прекрасное будущее» не выставили слишком большой счет. Я вполне допускаю такое развитие политических событий, и в этом случае наши сегодняшние недостатки можно рассматривать как вынужденную, но необходимую паузу для безболезненного перехода к новому технологическому укладу.
Олег Носков
Окончание следует
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии