Часть 1. Что грозит "одноэтажной Америке" и какое нам до этого дело
Еще десять лет назад в нашей стране происходили жаркие дебаты между борцами за развитие малоэтажного строительства и сторонниками возведения высоток. Интересно, что малоэтажное строительство (т.н. малоэтажку) в ту пору решило поддержать руководство страны. Собственно, вопрос об этом был недвусмысленно поднят сверху. Так, Дмитрий Медведев, занимая пост главы государства, четко высказался в пользу МАССОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА небольших односемейных домов площадью 70 – 120 квадратных метров. В принципе, ничего удивительного здесь нет: развитие малоэтажного сектора соответствовало качеству жизни развитых стран, и именно они подавали наглядный тому пример. У нас сторонники малоэтажки привычно кивали в сторону США, Канады и Финляндии, используя ссылку на жилищную политику этих стран как весомый аргумент в пользу своей позиции. В правительства РФ, конечно же, это также хорошо понимали (другой вопрос – сделало ли наше правительство всё необходимое для развития в своей стране данного направления?).
Сегодня для нас совершенно очевидно, что мечта о собственном доме с участком характеризует не только американцев, но и дорогих россиян. С этим обстоятельством вряд ли кто-то будет спорить, а потому тема «одноэтажной России» не сходит с текущей политической повестки. Во всяком случае, курс на массовое малоэтажное строительство находит у нас моральное оправдание, поскольку, еще раз подчеркну, он задается наглядным примером развитых стран. В конце концов, чем россияне хуже тех же американцев?
И вот совсем недавно в США прозвенел тревожный звоночек, затрагивающий как раз дальнейшую судьбу малоэтажки. Пока наша широкая общественность не уделила ему серьезного внимания, однако в данном случае мы имеем дело с «искрой», из которой может возгореться деструктивное пламя, способное поставить крест на «одноэтажной» мечте. Как пишет газета New York Post, демократическая партия вынашивает нехорошие планы в отношении американских пригородов, то есть в отношении той самой «одноэтажной Америки», ставшей с недавних пор пристанищем для самой свободой и экономически активной части горожан.
В двух словах, демократы намерены продвигать идею «справедливого» жилищного строительства, в связи с чем ими предлагается пересмотреть законы о зонировании территорий. Фактически, вопрос ставится об уплотнении пригородной малоэтажной застройки. То есть все эти зеленые лужайки возле дома, просторные задние дворики будут объявлены избыточной роскошью, на месте которой должны появиться новые дома для нуждающихся в сопоставимом уровне комфорта. Но суть даже не в этом. Суть в том, что федеральное руководство лезет со своим контролем туда, где всё изначально регулировалось на уровне местного самоуправления. Это примерно то же самое, как если бы государство стало вмешиваться в дела ТСЖ, навязывая ему свои решения. Мол, у вас на лестничных площадках стоят пальмы! А это уже непозволительная роскошь! Поэтому: пальмы убрать, а на их месте расставить кровати для бомжей.
Причем, как отмечается в упомянутой статье, для демократов это уже не первое наступление на права домовладельцев. Подобные инициативы начались во времена Барака Обамы, но с приходом Трампа эту тенденцию пресекли. Теперь – в преддверии очередных выборов – тема «справедливого» жилищного строительства поднимается вновь. Демократы расценивают ситуацию с малоэтажкой «дискриминационной», и упрекают городских руководителей в том, что те якобы допустили подобное расслоение, когда одним – дом с лужайкой, а другим – квартира в сборной многоэтажке. Теперь, чтобы «восстановить справедливость», владельцам домов с лужайками придется потесниться и принять на свои территории тех, о ком специально позаботится власть (такая забота, судя по всему, обещается темнокожим американцам).
Для нас, россиян, тема «уплотнения» не нова. Сразу же вспоминаются кадры из фильма «Собачье сердце», где представители Домкома предлагают профессору Преображенскому (в порядке «трудовой дисциплины») отказаться от двух комнат. Кстати, американских демократов вполне справедливо обвиняют в левизне, поскольку так называемая «борьба за справедливость» четко укладывается в логику коммунистической идеологии, вряд ли совместимой с мечтой о собственном доме с участком. Недаром архитектор «американской мечты» - домостроитель Уильям Левитт – рассматривал массовое малоэтажное строительство как реальное противодействие коммунизму (с которым США в ту пору вели ожесточенную борьбу на глобальном уровне).
В этой связи предложенная демократами политика уплотнения субурбии продиктована не просто заботой о малоимущих афроамериканцах. По большому счету, это есть сигнал представителям многочисленного среднего класса Америки: «собственный дом с лужайкой - слишком жирно для вас, господа». Данная инициатива вполне может положить начало откату к тем временам, когда считалось, будто для большинства американцев собственный дом – это и впрямь слишком жирно. Для начала домовладельцам предложат отказаться от лужаек (в порядке «трудовой дисциплины»). А дальше процесс пойдет по нарастающей. В дальнейшем кого-нибудь озарит мысль: коль уж можно жить без лужаек, то можно надстраивать этажи для новых квартир. В конечном итоге людей запихнут в новые многоэтажные коробки (пусть и не очень высокие) под бравурные речи об укреплении социальной сплоченности. Вообще, для левых весьма характерно принуждать людей к разным формам совместного проживания. Как мы помним, советская пропаганда мечту о собственном доме оценивала, как проявление «мещанства», несовместимого-де с возвышенными идеалами коммунизма. И я нисколько не удивлюсь, если подобная система ценностей начнет утверждаться в современной Америке (о чем, кстати, более двадцати лет назад предупреждал известный американский консерватор Патрик Бьюкенен).
Конечно, упомянутый левацкий поворот вполне можно было бы связать с временными причудами демократической партии, с предвыборной агитацией и тому подобным. Однако корень проблемы в том, что предложенная демократами политика уплотнения субурбии четко вписывается в глобальный контекст провозглашаемой на Западе «зеленой революции», у которой уже появились изрядно фанатичные адепты. У нас почему-то не обращают внимания на то обстоятельство, что борьба западных экологистов за снижение эмиссии углекислого газа и политика радикального перехода на возобновляемые источники энергии являются всего лишь ЧАСТЬЮ общей стратегии, направленной на создание нового «прекрасного мира». И в этом прекрасном мире, как недвусмысленно заявил один из видных идеологов «зеленой революции» Ральф Фюкс, односемейному дому не должно быть места! Иными словами, политика уплотнения будет реализовываться в русле политики декарбонизации и сбережения ресурсов. А значит, рано или поздно владельцам индивидуальных домов (в том случае, если они не миллионеры, не члены правительства и не фермеры на отдаленных хуторах) неизбежно предъявят слишком высокий счет.
Уже сейчас, как признаются сами американские домовладельцы, содержание собственного жилья влетает в копеечку (в США, кстати, весьма дорогие коммунальные ресурсы, а также впечатляющие налоги на недвижимость). А теперь представьте, что будет, когда на волне «зеленых» преобразований владельцам односемейных домов навяжут какой-нибудь специальный налог на лужайки или введут новые нормативы, запрещающие установку газовых или угольных котлов. Да и вообще запретят пользоваться индивидуальными отопительными системами. Я в данном случае нисколько не сгущаю краски. Видя, с каким энтузиазмом на Западе борются с углеродным «загрязнением», мы вполне можем допустить дальнейшее наступление на малоэтажку именно по данному пункту. Хочешь, чтобы в доме было тепло – создавай энергопассивное жилье, используй для обогрева энергию солнца и ветра, устанавливай тепловые насосы, но не вздумай оставлять «углеродный след», используя для обогрева ископаемое топливо, а также электричество, ибо перевод «чистой» электроэнергии в тепло противоречит самой логике энергосбережения. Понятно, что потянуть такой вариант теплоснабжения смогут далеко не все, а потому собственный дом станет еще менее досягаемым (в указанном варианте). Отсюда будет логически напрашиваться политика уплотнения, то есть переход к многоквартирным вариантам с единым источником теплоснабжения. Понятно, что так выйдет намного экономнее по части сбережения ресурсов.
Кстати, именно этот тезис относительно экономии ресурсов ставится идеологами «зеленой революции» во главу угла. Именно на этом основании ими жестко критикуется практика массового строительства односемейных домов, якобы ставших символом человеческой расточительности. В «зеленых» городах будущего подобным практикам не будет места. Подчеркиваю, что я озвучиваю сейчас тезисы стратегии глобального перехода к принципиально новым моделям цивилизационного устройства. То есть это не просто частное мнение отдельно взятых европейцев – этот тот фарватер, в который, безусловно, однажды попытаются втянуть и нашу страну.
Как же тогда нам быть с нашей «одноэтажной» мечтой?
Олег Носков
Продолжение следует
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии