На сегодняшний день данная тема в каком-то смысле является «еретической». Правда, никакого секрета в ней нет, но ее популяризация совсем не приветствуется теми, кто определяет на нынешнем этапе стратегии «безуглеродного» развития.
Тем не менее, о положительном влиянии углекислого газа на рост растений пишут достаточно много. Ученые и аграрии на этот счет осведомлены достаточно хорошо. Доказывать такое влияние – всё равно, что ломиться в открытую дверь. Углекислый газ, например, весьма широко используется в развитых тепличных хозяйствах в качестве «углеродного» удобрения, содействуя повышению урожайности почти на треть.
Логично было бы предположить, что и повышение концентрации CO2 в атмосфере также благоприятно сказывается на урожайности. В принципе, данный тезис особо не оспаривается. И всё же ему не придается серьезного значения при выработке стратегий развития, за которые отвечают политики. В контексте нынешнего глобального курса на достижение углеродной нейтральности углекислый газ оценивается исключительно как «загрязнитель» атмосферы, и любые попытки искать в нем какие-либо положительные моменты на корню пресекаются как «ересь» борцами с глобальным потеплением.
Именно по этой причине общественность широко информируют о страшных угрозах усиления парникового эффекта, намеренно упуская из виду положительные стороны. По крайней мере, этим положительным моментам не приписывается какого-либо социального и экономического значения. Дескать, углекислый газ благоприятен для роста растений, но это никак не отражается на улучшении ситуации в сельском хозяйстве, поскольку-де хорошо будут расти не только сельскохозяйственные культуры, но также и сорняки. А кроме того, глобальное потепление, возникшее из-за роста концентрации CO2, усиливает влияние целого комплекса негативных факторов: вредителей, болезней, аномальной жары, засухи и т.д.
Как правило, борцы с глобальным потеплением сосредотачиваются именно на этих негативных факторах, которые якобы не просто нивелируют положительные эффекты, но и многократно их превосходят. Вся политика декарбонизации строится именно на этом нарративе – ничего хорошего об углекислом газе. Несомненно, здесь мы сталкиваемся с отклонением от научной объективности. По этой причине все исследования, показывающие положительное влияние парникового эффекта на сельское хозяйство, не принимались во внимание руководителями многих стран и, соответственно, не оказывали серьезного влияния на принятие решений на международном уровне (например, в руководящих структурах ООН).
Нас, в данном случае, интересует аспект, связанный с сельским хозяйством и шире – с глобальной продовольственной безопасностью. В указанном отчете использовались некоторые выкладки недавнего исследования ученых Гарвардского университета, специально изучавших влияние глобального роста концентрации CO2 на продуктивность сельскохозяйственных культур на территории США.
Авторы обращают внимание на одну странную особенность: послевоенный рост урожайности заметно превышал рост американской экономики в иных секторах, не связанных с сельским хозяйством. Почему именно в сельском хозяйстве произошел такой взрывной рост производительности? Обычно это связывают с так называемой «зеленой революцией» в сельском хозяйстве, где начали активно использоваться минеральные удобрения, пестициды и новые продуктивные сорта.
Однако, по мнению авторов исследования, современные агротехнические приемы, включая борьбу с вредителями, не в состоянии объяснить реальную прогрессию в плане роста урожайности. К примеру, урожайность кукурузы в США с 1940 года увеличилась в шесть раз! Урожайность бобовых и пшеницы – в три раза. До середины прошлого столетия урожайность оставалась неизменной.
Рост производительности в фермерском секторе США был в два раза ниже, чем в иных отраслях, но, начиная с 1950-х годов, ситуация стала резко меняться в противоположную сторону, и в конце концов производительность на американских фермах на 62% превысила показатели роста остальных секторов. В итоге производство сельхозпродукции в Америке увеличилось в несколько раз, хотя совокупное количество используемых для этого ресурсов осталось почти на прежнем уровне. В данном случае речь идет о земле, о рабочей силе и капитальных затратах.
Понятно, что ирригация, механизация, химизация и успехи в области селекции способствовали росту производительности в сельском хозяйстве. С этим никто не спорит. Однако указанная прогрессия, полагают авторы, слишком высока для того, чтобы списать всё на более совершенную агротехнику и более совершенные сорта. Должен быть какой-то дополнительный природный фактор, который создавал весьма благоприятные условия для столь фантастически успешного применения революционных технологий.
Таким фактором, по их убеждению, как раз и стал рост концентрации углекислого газа в земной атмосфере. Если сопоставить данные, то выяснится, что рост производительности в сельском хозяйстве определенным образом коррелирует с параллельным ростом концентрации углекислого газа в земной атмосфере (на который обращают внимание ученые-климатологи). При этом авторы допускают, что сама индустриализация в сельском хозяйстве дополнительно содействовала росту углеродных выбросов.
Задача исследования как раз и заключалась в том, чтобы подтвердить данный тезис соответствующими лабораторными и полевыми экспериментами. Надо сказать, что подобные эксперименты на территории США уже проводились ранее. Как мы говорили выше, для науки влияние CO2 на рост растений хорошо известно. Оно было наглядно продемонстрировано еще в начале позапрошлого века. Если говорить об опыте современных тепличных хозяйств, использующих газообразный углекислый газ в качестве удобрения, то он показывает, что для растений оптимальные уровни концентрации составляют примерно 800 – 1000 ppm, что более чем в два раза превышает текущую концентрацию CO2 в атмосфере. Такое удвоение концентрации повышает урожайность от 24 до 43 процентов (в зависимости от типа культур и при нормальном достатке воды, тепла и света).
Как указывают авторы, в последние десятилетия проводятся аналогичные испытания с использованием «углеродного» удобрения и в открытом грунте, когда углекислый газ подводится прямо в поля по трубам. Конечно, такой способ не дает такого эффекта, как в закрытом грунте, однако он имеет и научную ценность, поскольку здесь условия в общих чертах повторяют то, что происходило в земной атмосфере за последние сто лет, когда росла концентрация парниковых газов. Так или иначе, но во всех случаях для CO2 сделаны положительные оценки, отмечают авторы исследования. Согласно обобщенным расчетам, увеличение содержания углекислого газа на один промилле соответствует увеличению урожайности кукурузы на 0,4%, урожайности сои – на 0,6%, урожайности озимой пшеницы – на 1 процент.
Общий вывод таков – рост концентрации углекислого газа благоприятно посодействовал глобальной продовольственной безопасности. Этот вывод, как мы понимаем, крайне неудобен для политиков, ведущих борьбу за декарбонизацию. Впрочем, из сказанного совсем не вытекает, будто авторы подобных исследований призывают содействовать увеличению углеродных выбросов. В конце концов, они сами отмечают, что благоприятное воздействие «углеродного» удобрения наблюдается только при нормальных температурных значениях, тогда как сильная жара сводит этот эффект к нулю. Это значит, что глобальное потепление само по себе способно нивелировать данный эффект для многих регионов планеты, страдающих в последнее время от сильной жары.
Спрашивается, в чем тогда теоретическое значение таких исследований? Скорее всего в том, что они способны избавить нас от догматизма и обратить наше внимание на сложность и многогранность «парниковой» проблемы - в чем, собственно, и заключается научная объективность.
Николай Нестеров
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии